SUBJECT KONTEMPORER

Status saat ini dari Calon Ulasan Pemanfaatan Obat

THOMAS R. FULDA, MA; ALAN Lyles, ScD, MPH, BSPharm; MARK C. PUGH, PharmD; dan DALE B. Christensen, PhD

D
ABSTRAK tinjauan pemanfaatan karpet (DUR) telah dilakukan selama
apoteker telah berlatih profesi mereka. pendidikan farmasi secara
LATAR BELAKANG: The Omnibus Anggaran Rekonsiliasi Act 1990 menawarkan janji bahwa calon tinjauan
tradisional menekankan pentingnya 3 Rs (obat yang tepat, dosis yang
pemanfaatan obat (pDUR) sistem akan meningkatkan kualitas resep obat dan penggunaan narkoba pasien.

Ada sedikit bukti bahwa janji ini telah terpenuhi. Sebaliknya, ada bukti yang berkembang bahwa penggunaan
suboptimal obat (dalam hal morbiditas terkait obat dicegah) setidaknya mahal sebagai obat resep sendiri. pDUR
komputerisasi secara online telah menjadi subyek dari banyak ujian penting dalam farmasi dan literatur medis.
publikasi terbaru telah berusaha untuk menggambarkan kekurangan yang dirasakan dalam sistem DUR sedang
digunakan. TUJUAN: Kami fokus pada keadaan seni berkaitan dengan pDUR, apa yang diketahui tentang
efektivitas, dan bagaimana teknologi muncul bisa berubah pDUR dan mempertimbangkan pekerjaan yang
mungkin diperlukan untuk membangun efektivitas.
RINGKASAN: Sebuah pertumbuhan badan dokumen sastra banyak masalah dan kekhawatiran sehubungan dengan
kualitas kriteria DUR, alert DUR, dan respon dari profesional perawatan kesehatan untuk tanda tersebut. Masalah
tepat, waktu yang tepat). Beberapa faktor yang berbeda hari ini, seperti
badan besar dan berkembang pesat pengetahuan, penggabungan
beberapa pengetahuan ini menjadi kriteria untuk penggunaan narkoba
pantas dan tidak pantas, dan aplikasi potensi teknologi dukungan.
Munculnya point-of-service resep mengklaim pengolahan dan farmasi
manajemen manfaat (PBM) layanan diantar dalam janji alat baru untuk
melengkapi keterampilan praktisi dengan memungkinkan real-time,
komprehensif, dan review otomatis obat resep. DUR berjanji untuk
mengurangi atau menghilangkan serius dicegah morbiditas terkait
narkoba, tetapi belum mencapai potensi penuh.

dengan pDUR “sistem” saat ini dapat dikelompokkan menjadi yang melibatkan aspek teknis (misalnya, menduplikasi

pesan dari dalam toko dan sistem online, atau keterbatasan pesan teks) dan menjadi yang melibatkan aspek

manusia, khususnya bagaimana apoteker dan penyedia perawatan kesehatan lainnya menafsirkan dan menanggapi Dua pendekatan untuk DUR umumnya diakui: prospektif (juga dikenal sebagai
terapi obat alert masalah potensial yang dihasilkan oleh sistem elektronik.
konkuren) DUR (pDUR) dan retrospektif DUR (rDUR). Calon DUR melibatkan
meninjau setiap resep untuk pasien individu sebelum ditiadakan untuk
mengidentifikasi masalah yang berhubungan dengan obat seperti interaksi
KESIMPULAN: DUR adalah sistem jaminan kualitas yang menjanjikan sebagai alat yang, jika diterapkan secara
obat-obat (DDiS) atau kontraindikasi-penyakit obat (ketika informasi penyakit
efektif, dapat meningkatkan penggunaan narkoba yang tepat. Kami percaya pendekatan yang lebih sistematis
tersedia atau menggunakan indikator pengganti), duplikasi terapi, atau potensi
untuk DUR diperlukan. Evaluasi dan pengelolaan sistem pDUR publik dan swasta harus menghubungkan
kejadian efek samping obat lainnya. 1 Retrospektif DUR terjadi setelah resep telah
dokumentasi proses perawatan, seperti jasa apoteker kognitif, intervensi pasien, dll Untuk mengatasi aspek
ditiadakan dan “menggunakan praktek analisis pola untuk mengidentifikasi
teknis, kami sangat menyarankan (a) upaya nasional untuk memvalidasi kriteria layar DUR mengandalkan

berdasarkan bukti penelitian dan (b) penerapan seperangkat minimal kriteria layar pDUR “kritis” oleh penyedia
layanan farmasi dan perantara pihak ketiga, termasuk manajer manfaat farmasi. Untuk mengatasi komponen
manusia dari sistem pDUR, kami menganjurkan (a) penerapan standar kinerja untuk apoteker dan (b) imbalan
eksplisit untuk waktu yang dihabiskan mengidentifikasi dan menanggapi masalah terapi obat. KATA KUNCI:
Praktek Farmasi, Calon tinjauan pemanfaatan obat, review Kritis, DUR, manajemen terapi obat, pembayaran
penggunaan obat biaya tinggi, untuk membandingkan kelas tertentu penggunaan
narkoba oleh fasilitas atau penyedia layanan yang berbeda, atau untuk memantau
kepatuhan terhadap rekomendasi farmakoterapi dari pedoman pola latihan untuk
pengobatan penyakit tertentu.” 1

Farmasi, Farmasi mengklaim sistem pengolahan

Sejak penyebarluasan setelah berlalunya Omnibus Anggaran

J Manag Perawatan Pharm. 2004; 10 (5): 433-41
penulis
THOMAS R. FULDA, MA, adalah konsultan independen. (Dia adalah mantan direktur program,
review pemanfaatan obat, Pusat Kemajuan Keselamatan Pasien US Pharmacopeia, Rockville,
Maryland.) ALAN Lyles, ScD, MPH, BSPharm, adalah Henry A. Rosenberg Profesor Publik,
Swasta, dan Kemitraan Organisasi Nirlaba, sekolah Public Affairs, University of Baltimore,
Maryland; MARK C. PUGH, PharmD, adalah seorang konsultan apoteker, Anthem BlueCross dan
BlueShield, Richmond, Virginia; DALE B. Christensen, PhD, adalah seorang profesor dan ketua,
Kebijakan Farmasi dan Ilmu Administrasi, Sekolah Farmasi, University of North Carolina di Chapel
Hill.
PENULIS KORESPONDENSI DAN PERMINTAAN untuk cetak ulang: Thomas R. Fulda, MA, 7359
Swan Point Way, Columbia, MD 21045. Telp: (410) 309-6893 ; E-mail: tmfulda@comcast.net
Copyright © 2004, Academy of Managed Care Farmasi. Seluruh hak cipta.
Rekonsiliasi Act of 1990 (Obra '90), secara online komputerisasi pDUR
telah menjadi subyek pemeriksaan kritis dalam farmasi dan literatur
medis. 2,3 Artikel di ini majalah
dan orang lain telah berusaha untuk menggambarkan kedua kekurangan yang dirasakan
dan peluang dalam sistem DUR sedang digunakan. 4-6 laporan penelitian ini menimbulkan
pertanyaan penting tentang kesenjangan antara praktek saat ini dan potensi keuntungan
dari review pemanfaatan obat. Beberapa menyarankan bahwa penting potensi interaksi
obat tidak terdeteksi oleh sistem pDUR. 4,5 Lainnya berpendapat bahwa sistem DUR saat
ini gagal untuk “mempromosikan [yang] penggunaan yang tepat dari obat-obatan tanpa
harus menghapus berguna tetapi secara klinis berinteraksi agen dari pasar.” 6
Pada artikel ini, kita fokus pada keadaan seni pDUR, meninjau apa yang diketahui
tentang efektivitas, menyarankan bagaimana muncul teknologi dapat mengubahnya, dan
mempertimbangkan apa pekerjaan mungkin diperlukan untuk meningkatkan utilitas.
Artikel lain telah dilakukan tugas yang sama berfokus pada rDUR. Sebagai contoh, Peng
et al. dijelaskan metode yang digunakan oleh PBM untuk lolos dicurigai

www.amcp.org Vol. 10, No. 5 bulan September / Oktober 2004 JMCP Jurnal Perawatan Farmasi 433 Managed
 Status saat ini dari Calon Ulasan Pemanfaatan Obat
DDiS melalui penerapan filter elektronik dan evaluasi apoteker klinis,
mengurangi jumlah diduga DDiS serius oleh 94%. 7
■■ Kesehatan Perawatan Lingkungan
Mengelola terus meningkat resep volume obat dan pengeluaran merupakan tantangan
yang berkelanjutan bagi penyedia layanan kesehatan, pembayar, dan pasien sama.
Pada tahun 2002, pengeluaran obat meningkat 13%, yang berpuncak pada tahun
kedelapan kenaikan dua digit. 8
Pengeluaran untuk obat resep telah meningkat lebih cepat dari komponen lain
dari pengeluaran kesehatan. 3 faktor utama yang berkontribusi terhadap tren ini
meliputi pemanfaatan (jumlah resep ditiadakan), perubahan dalam campuran
baru dibandingkan produk yang lebih tua, dan kenaikan harga produsen. Antara
1997 dan 2000, pemanfaatan meningkat menyumbang 32% dari peningkatan
pengeluaran, dengan perubahan bauran produk dan kenaikan harga akuntansi
untuk 46% dan 22%, masing-masing. 9
Ada juga bukti yang berkembang bahwa penggunaan suboptimal obat, termasuk
morbiditas dicegah terkait obat (PDRM) dan mortalitas, setidaknya mahal sebagai obat
resep sendiri. Dua studi, berdasarkan model analitik keputusan, salah satu yang
diterbitkan pada tahun 1995 10 dan yang lainnya di tahun 2001, 11 menunjukkan bahwa
antara $ 76 dan $ 177 miliar dolar bisa terlibat dalam penggunaan suboptimal obat.
Sebagian besar dari biaya ini dikaitkan ke rumah sakit dan panti jompo tambahan
penerimaan.
DUR memegang janji bahwa, jika diterapkan secara efektif, bisa sebagian mengatasi
masalah ini dengan meningkatkan penggunaan yang tepat dari obat-obatan. Peningkatan aman
dan efektif penggunaan narkoba dapat menahan kenaikan pengeluaran obat dan, dengan
mengurangi PDRM, mengurangi penerimaan rumah sakit dan biaya perawatan kesehatan dapat
dihindari lainnya.
■■ Elemen mendasar Pemanfaatan Obat Ulasan
DUR adalah teknik yang digunakan oleh administrator program obat resep dan PBMS untuk
mengelola pemanfaatan obat. DUR adalah “proses yang digunakan untuk menilai kelayakan
terapi obat dengan terlibat dalam evaluasi data penggunaan narkoba di lingkungan
perawatan kesehatan yang diberikan terhadap kriteria dan standar yang telah ditentukan.
Jika terapi bertekad untuk menjadi yang tidak pantas, intervensi mungkin diperlukan dengan
pasien atau penyedia khusus untuk mengoptimalkan terapi obat.” 12 Kriteria tepat dipilih untuk
digunakan obat-obatan yang “unsur-unsur penggunaan narkoba didukung oleh memberi
label disetujui oleh US Food and Drug Administration, kompendium, dan sastra peer-review
yang telah ditentukan, yang dikembangkan oleh para profesional kesehatan yang
berkualitas terhadap aspek-aspek kualitas, kebutuhan medis, costeffectiveness, dan hasil
klinis penggunaan narkoba dapat dibandingkan.” 12
DUR dapat dilakukan baik secara prospektif atau retrospektif, dan fokus dari
masing-masing pendekatan sangat berbeda. RDUR meneliti penggunaan narkoba setelah
obat telah ditiadakan dan sering terjadi setelah obat telah dikonsumsi. Tujuan utama rDUR
adalah untuk membedakan pola yang tidak pantas atau suboptimal penggunaan narkoba,
yang dapat mengakibatkan PDRM, dan terlibat dalam intervensi dengan penyedia untuk
mencegah tidak menguntungkan di masa depan atau tidak diinginkan
434 Jurnal Farmasi Managed Care JMCP September / Oktober 2004 Vol. 10, No. 5 www.amcp.org
hasil. Karena sifat retrospektif, bentuk DUR kurang cocok untuk mengingatkan
praktisi untuk mencegah masalah yang berpotensi dihindari di arus pasien.
Sementara intervensi rDUR dapat digunakan untuk mempengaruhi penggunaan
obat-obatan pada pasien saat ini, sebagian besar nilai rDUR terletak pada
identifikasi pola resep atau penggunaan obat yang dapat menyebabkan masa
depan PDRM. Selain itu, rDUR membantu dalam perumusan strategi intervensi
yang efektif dan dalam menilai hasil intervensi. RDUR analisis mungkin melibatkan
profil penggunaan obat biaya tinggi, membandingkan penggunaan golongan obat
(misalnya, sedatif dan hipnotik di penghuni panti jompo), atau meninjau kurangnya
resep dari kelas tertentu obat untuk mengobati penyakit tertentu (misalnya ,
beta-blocker terapi setelah infark miokard).
pDUR rawat jalan dilakukan ketika obat dispensasi kepada pasien.
Peninjauan biasanya dilakukan secara elektronik selama proses klaim ajudikasi
sebelum produk ditiadakan. Ulasan ini dirancang untuk mengidentifikasi
masalah potensial seperti DDiS, duplikasi terapi, dosis yang tidak pantas, atau
durasi terapi. Ketika apoteker disiagakan untuk satu atau lebih dari
masalah-masalah potensial, ia diharapkan untuk menggunakan penilaian
profesional untuk menentukan intervensi yang tepat, yang dapat mencakup
konseling pasien atau menyiagakan resep tersebut. Intervensi dapat
mengakibatkan resep yang dibagikan seperti yang tertulis, berubah, atau tidak
diisi.
Kebanyakan sistem komputer praktik farmasi termasuk perangkat lunak
pDUR yang memeriksa semua sejarah obat dan beberapa informasi medis (alergi,
efek samping, dll) yang mungkin tersedia. Namun, informasi ini mungkin tidak
lengkap, karena banyak pasien mendapatkan pelayanan farmasi dari lebih dari
satu apotek. pembayar pihak ketiga atau PBMS karena itu biasanya melakukan
pDUR sebagai bagian dari layanan administrasi klaim mereka. pDUR
komputerisasi ini memiliki akses ke seluruh sejarah pasien farmasi (dan
kadang-kadang medis) klaim, sehingga memungkinkan untuk diperiksa lebih
komprehensif.
■■ Evolusi Pemanfaatan Obat Ulasan
DUR telah mengalami evolusi teknologi yang luas. The HEW Satuan Tugas Obat
Resep pertama kali diidentifikasi DUR pada tahun 1968 sebagai proses baik untuk
meningkatkan kualitas pelayanan dan mengurangi biaya dihindari. 13 Awalnya, pDUR
rawat jalan terutama sistem kertas mengandalkan hanya pada pasien dan referensi
obat informasi yang tersedia di apotek tertentu. Sekarang adalah sistem berbasis
komputer yang memiliki potensi untuk mengintegrasikan data pasien di seluruh situs
pengobatan dan memberikan algoritma pendukung keputusan berbasis bukti untuk
keputusan farmakoterapi.
DUR di bawah program pemerintah dan sektor swasta mengembangkan
penekanan yang berbeda. Dalam review dari 16 program sektor swasta, Kralewski
et al. 14 menyimpulkan pada tahun 1994 bahwa “besarnya masalah pemanfaatan
obat dapat sangat diremehkan. masalah klinis yang substansial; Namun, program
swasta yang paling difokuskan pada masalah kepatuhan dan pembayaran
pengaturan kontrak di bawah polis asuransi pasien.”Menurut
 Status saat ini dari Calon Ulasan Pemanfaatan Obat
Kralewski, rencana asuransi enggan mengambil risiko pasien yang merugikan atau reaksi
dokter dengan mencampuri proses terapi obat. Akibatnya, upaya minimal di sektor swasta
aktivitas DUR yang dikhususkan untuk terapi obat atau intervensi untuk meningkatkan
penggunaan yang tepat dari obat-obatan. Kralewski juga melaporkan pada tahun 1994
bahwa “sebagian besar program berfokus pada masalah biaya dan mengabdikan upaya
hanya minimal untuk tindakan korektif, menuju pemangku kepentingan paling kuat di
lapangan, apoteker.”
Dalam sektor publik, pemerintah federal undang-undang bergegas
adopsi DUR untuk program yang disponsori pemerintah. Kedua pDUR dan rDUR
telah diperlukan untuk program Medicaid negara sejak Januari 1993 dengan
bahasa yang terdapat dalam undang-undang Obra '90. 15 Fokus dari persyaratan
Obra '90 adalah kesesuaian terapi. objetives spesifik adalah untuk (1) mendeteksi
dan mencegah penipuan dan penyalahgunaan, (2) mengurangi rawat inap terkait
obat-obatan, dan (3) mencegah paparan pasien terhadap obat, makanan, atau
interaksi penyakit yang dikenal atau kontraindikasi. Obra '90 dengan cepat
memperluas practice- dan kesadaran-of DUR di seluruh 50 negara.
■■ Masalah Dengan Pemanfaatan Obat Ulasan
Sebagai apoteker dikembangkan pengalaman dengan teknologi elektronik dengan
bantuan komputer yang mendukung, di-apotek dan pDUR online, peneliti memperoleh
pemahaman yang lebih baik dari keterbatasan sistem ini. Namun, evaluasi yang
sistematis, komprehensif, dan menyeluruh dari sistem DUR telah lambat untuk
berkembang. Soumerai dan Lipton 2 dicatat dalam sebuah komentar 1995: “Meskipun
berbasis komputer tinjauan pemanfaatan obat telah diamanatkan untuk digunakan
secara nasional di sektor publik dan populer di sektor swasta, tidak ada data ilmiah
yang valid untuk mendukung manfaatnya diklaim.”
Baru-baru ini, Chrischilles et al. 3 melakukan review MEDLINE bukti
diterbitkan efektivitas “dibantu komputer tinjauan pemanfaatan obat.”
review termasuk 1 studi acak terkontrol dan 4 studi nonrandomized.
Dalam penilaian penulis, implikasi dari sejumlah kecil ini studi adalah
bahwa bukti itu tidak meyakinkan. Studi nonrandomized termasuk
kelompok posttest tunggal, serangkaian kasus prospektif, studi pretest /
posttest tanpa kelompok pembanding, dan sejumlah studi observasional
yang hanya 2 yang dilakukan dalam pengaturan masyarakat.
Dalam uji coba terkontrol secara acak, baik studi dan kelompok kontrol
apoteker menerima peringatan dari sistem di-farmasi mereka, namun kelompok
studi juga menerima peringatan pDUR online dari pembayar pada saat klaim
ajudikasi. Variabel penelitian utama adalah perbedaan tambahan antara
kelompok-kelompok dalam pengaruh pDUR secara online pada perubahan terapi
obat dan hasil kesehatan. Data menunjukkan tidak ada perbedaan antara
kelompok, sebagian karena apoteker pada kelompok kontrol mengambil tindakan
meskipun mereka tidak menerima peringatan secara online. Kesimpulan dari
penelitian ini adalah bahwa bukti pDUR online terlalu terbatas untuk menilai
nilainya.
www.amcp.org Vol. 10, No. 5 bulan September / Oktober 2004 JMCP Jurnal Perawatan Farmasi 435 Managed
Kriteria Ulasan Pemanfaatan Obat calon
Kecukupan kriteria layar yang menyediakan logika untuk sistem pDUR telah
dan terus menjadi perhatian utama. Misalnya, kompendium yang biasa
digunakan tidak setuju pada jumlah risiko yang melekat dalam kombinasi
obat-obat tertentu. Fulda et al. 16 melaporkan perbedaan dalam peringkat daftar
dan signifikansi klinis untuk DDiS yang melibatkan inhibitor
angiotensin-converting enzyme, beta-blocker, benzodiazepin, calcium channel
blockers, dan obat anti-inflammatory drugs di 5 sumber informasi yang banyak
digunakan. Sumber-sumber ini termasuk US Pharmacopeia Drug Information,
Amerika Rumah Sakit Formularium Information Service Obat, Hansten dan
Analisis Interaksi Obat Horn dan Manajemen, Fakta Interaksi Obat (Fakta dan
Perbandingan), dan sistem Micromedex OBAT Reax. Untuk golongan obat
yang diteliti, itu lebih mungkin bahwa setiap DDI tertentu akan tercantum
dalam hanya 1 atau 2 dari sumber informasi dari itu akan tercantum dalam 4
atau 5 dari sumber-sumber referensi. Kesepakatan tentang nilai signifikansi
klinis antara sumber informasi umumnya berkurang karena jumlah sumber
informasi daftar interaksi yang sama meningkat.
Ini DDiS tertentu tidak probabilistik, pengamatan acak; bukan, mereka adalah
hasil dari pendapat ahli berdasarkan bukti terbaik yang tersedia. Akibatnya, adalah
wajar untuk mengharapkan konvergensi pada apa yang dan tidak interaksi yang
signifikan karena lebih banyak ahli yang dikonsultasikan. Secara kolektif, hasil
evaluasi DDiS tertentu menyarankan perlunya penelitian lebih lanjut dan perbaikan
dalam bukti ilmiah yang mendukung kriteria DUR. Penguatan basis ilmiah untuk
kriteria DUR bisa mengurangi variasi dalam farmakoterapi dan berkontribusi
keyakinan yang lebih besar bahwa kriteria DUR fokus pada signifikan, masalah
dicegah. 17
Kecukupan skala penilaian signifikansi klinis interaksi obat adalah
subjek penelitian oleh Roberts et al. di
1996. Sebuah panel dari 63 apoteker berlatih menilai keparahan dan dokumentasi
dimensi yang digunakan untuk mengkarakterisasi interaksi obat yang potensial
digunakan oleh salah satu referensi (Interaksi Obat Fakta). Salah satu temuan
menunjukkan variasi substansial antara penilaian apoteker signifikansi klinis dan
peringkat dikutip oleh referensi. Para penulis berspekulasi bahwa pandangan yang
tidak konsisten ini dapat mempengaruhi perilaku apoteker dalam reaksi mereka atau
ketiadaan untuk pDUR lansiran. 18
kekhawatiran lain mengenai kriteria pDUR adalah kurangnya konsistensi dalam
penerapan kriteria diperoleh dari vendor. Sebuah studi yang diterbitkan pada tahun
1992 dibandingkan 55 digoxin kriteria DDI dari 7 vendor digunakan dalam program
Medicaid 16 negara. Hasil penelitian yang menunjukkan bahwa di antara vendor
mengatasi masalah resep tertentu, 50% berbeda dengan cara mereka menerapkan
kriteria dalam isi dari algoritma komputer. 19 Sebagai contoh, 20 kriteria DDI
melibatkan digoxin dan berinteraksi obat yang dikenal untuk meningkatkan
konsentrasi serum yang umum di seluruh vendor dan tercermin dalam kriteria DUR
dan teks referensi. Sebelas kriteria digoxin lainnya dari vendor yang tidak ditemukan
dalam referensi, dan 18 DDI disebutkan dalam teks-teks referensi yang
 Status saat ini dari Calon Ulasan Pemanfaatan Obat
dihilangkan dari kriteria DUR. inkonsistensi sama antara kriteria DUR dan
teks referensi telah diamati dengan hidroklorotiazid, obat-obatan
psikoaktif, dan obat-obatan antiulcer. 17
kecukupan dipertanyakan bukti yang mendukung kriteria layar pDUR dan
variasi dalam adopsi vendor kriteria seperti daun membuka masalah berapa
banyak dan yang kriteria harus dimasukkan dalam software pDUR. Sebagai
contoh, sebuah interaksi yang mungkin sangat jarang bisa menjadi penyebab
untuk tantangan hukum ketika seorang pasien yang tidak diperingatkan
mengalami konsekuensi dari interaksi. Dalam hal ini, termasuk semua interaksi
yang mungkin dapat dilihat sebagai “inklusi yang meringankan” dari perspektif
vendor. Menurut Chrischilles et al., Beberapa “berdebat untuk dimasukkannya
kriteria mungkin, sebagian dari kekhawatiran tentang litigasi, dan. . . orang lain. .
. berdebat untuk masuknya hanya mereka kriteria dengan kualitas tertinggi bukti
yang mengaitkan kriteria pelanggaran hasil kesehatan yang serius.” 3 Sayangnya,
kualitas bukti untuk menentukan apakah pelanggaran kriteria tertentu dikaitkan
dengan hasil kesehatan yang serius berikutnya adalah lemah untuk sebagian
besar kriteria dan, pada saat ini, “literatur ini saat ini tidak disusun dan dievaluasi
di satu tempat.” 3
Kualitas Komputer-Generated Calon DUR Alerts
Dalam lingkungan saat ini, kualitas alert pDUR dilihat di apotek adalah
suboptimal karena beberapa alasan:
1. data klinis tidak dimasukkan dalam kriteria layar.
Farmasi telah unggul dalam mengotomatisasi klaim resep sistem pengolahan dan telah
membangun pDUR suntingan menggunakan elemen data dari klaim resep. Suntingan dapat
didasarkan pada dosis (tinggi atau rendah), DDiS, dan suntingan sequencing berdasarkan
tanggal di mana obat sedang ditambahkan ke rejimen obat yang ada. Namun, editan
elektronik tidak dirancang untuk mengintegrasikan data klinis dan mengevaluasi keamanan
dan kesesuaian klinis farmakoterapi. Misalnya, pilihan yang optimal dari obat yang digunakan
untuk mengobati pasien dengan kolesterol lipoprotein lowdensity tinggi berbeda dari obat
yang optimal digunakan untuk meningkatkan high-density lipoprotein kolesterol.
2. database pasien digunakan untuk menyaring resep terbatas. Suntingan 1.340 alert (56,7%). Dari alert DUR diterima, personil farmasi mengesampingkan
untuk kesesuaian obat biasanya terbatas ke database yang terdiri dari sejarah
serta data penggunaan narkoba saat ini dari klaim resep sendiri (obat, kekuatan,
kuantitas), data yang terbatas pasien (jenis kelamin, usia), database obat yang
tidak lengkap (minimum dan dosis maksimum, DDiS), terbatas (biasanya diedit)
identifikasi resep, dan minimal, jika ada, data klinis khusus untuk pasien.
3. bidang data tidak lengkap. bidang data terkenal tidak lengkap, dengan
data yang tidak akurat atau hilang tentang resep (misalnya, spesialisasi medis)
dan data klinis pada pasien seperti diagnosa, alergi obat, nilai laboratorium, dan
catatan dari pertemuan perawatan medis baru-baru ini.
4. lengkap pasien resep profil penggunaan narkoba Seorang pasien
mungkin tidak lengkap karena “mengukir-out” atau pendaftaran terputus
anggota. Pasien dengan penyakit tertentu
436 Jurnal Farmasi Managed Care JMCP September / Oktober 2004 Vol. 10, No. 5 www.amcp.org
(Misalnya, kesehatan perilaku, AIDS) kadang-kadang “diukir” dari sistem pembayaran
tradisional, dan perlindungan kerahasiaan pasien dapat membatasi akses ke apa
yang dianggap “informasi sensitif.” Seperti mengukir-out mungkin fragmen data
farmasi dari data lain yang relevan diperlukan untuk efektif DUR. Yang dihasilkan
“dis-integrasi” dari data klaim farmasi menimbulkan kemungkinan untuk hasil yang
merugikan berpotensi dicegah. Contoh lain adalah Obra 'pembebasan 90 organisasi
pemeliharaan kesehatan (HMO) dari pengawasan keadaan praktek DUR mereka.
Sejak awal 1990-an, sejumlah besar penerima Medicaid telah bergeser ke dalam
rencana perawatan yang dikelola. Rencana ini melakukan pDUR dengan cara yang
mirip dengan sistem negara menggunakan sistem komputer yang sama digunakan
untuk klien komersial mereka. Ketika penerima Medicaid dipindahkan dari sistem
tradisional fee-for-service Medicaid untuk capitated atau diukir-out dikelola rencana
perawatan, kinerja pDUR dapat terhambat oleh hilangnya sejarah resep klaim.
Disenrollment dalam rencana perawatan yang dikelola juga merupakan fenomena
umum yang dapat menyebabkan kesenjangan dalam sejarah klaim obat resep. Ketika
anggota rencana kesehatan mengubah pendaftaran, obat dan klaim kesehatan resep
mereka sejarah tidak ditransfer ke rencana kesehatan baru. keterbatasan data
tambahan hasil dari metodologi pembayaran saat ini untuk klaim kesehatan. Karena
sebagian besar klaim kesehatan tidak dibayar dalam lingkungan point-of-service,
kesenjangan diciptakan antara tanggal pelayanan aktual dan tanggal pembayaran
dan masuk ke dalam database. kesenjangan informasi ini menyajikan kesempatan
yang sistematis untuk paparan yang tidak diinginkan terhadap obat yang mungkin
memiliki substansial drugdrug atau obat-kondisi kontraindikasi. Selain itu, penulis
tidak menyadari setiap penelitian yang dipublikasikan menyelidiki masalah potensial
ini dan konsekuensinya.
Beberapa masalah di atas dengan sistem rawat jalan pDUR yang ada
telah dijelaskan oleh para peneliti. Chui dan Rupp 19
melakukan studi observasional dari 41 apotek di Indiana dan menetapkan
bahwa 10,3% dari klaim obat resep pihak ketiga menghasilkan peringatan
pDUR. duplikasi terapi, interaksi drugdrug, dan dosis tinggi atau rendah
menyumbang 760 dari
88,1%. Alasan yang paling sering diberikan untuk mengabaikan adalah bahwa
personil farmasi menyadari masalah (34,2%) atau percaya bahwa masalah baik
tidak ada (33,6%) atau tidak signifikan secara klinis (27,3%). Analisis redundansi
antara di-apotek dan peringatan pDUR online terbanyak adalah di luar lingkup
penelitian ini.
Hazlett et al. 20 menilai kemampuan sistem komputer farmasi yang digunakan
dalam rantai dan HMO apotek di negara bagian Washington untuk secara akurat
mendeteksi DDiS penting secara klinis. rantai farmasi dan HMO dengan setidaknya 7
tempat latihan dipilih untuk penelitian. Sebanyak 516 apotek masyarakat yang secara
kolektif digunakan 9 aplikasi perangkat lunak yang berbeda untuk pengolahan pDUR
termasuk dalam sampel penelitian. Tujuan mereka adalah untuk menilai sensitivitas
dan spesifisitas perangkat lunak dalam mendeteksi 16 DDiS welldocumented. Sistem
komputer gagal mendeteksi
 Status saat ini dari Calon Ulasan Pemanfaatan Obat
didokumentasikan DDiS sepertiga dari waktu. Sensitivitas (kemampuan untuk benar
mengidentifikasi pasangan DDI didefinisikan sebagai klinis penting) berkisar 0,44-0,88
(dengan 1,0 menjadi sempurna). Spesifisitas (kemampuan untuk mengabaikan interaksi
yang tidak didefinisikan sebagai klinis penting) berkisar 0,71-1,00.
Para penulis mencatat bahwa semua vendor farmasi digunakan penjual sumber
data yang sama (MediSpan / Pertama Databank) tapi berspekulasi bahwa perangkat
lunak yang diinstal pada komputer farmasi di negara bagian Washington ditafsirkan
data bervariasi antara dan bahkan dalam program perangkat lunak. Secara
keseluruhan, apotek digunakan 12 paket-beberapa perangkat lunak yang unik dari
vendor perangkat lunak komersial dan beberapa dikembangkan untuk rantai atau
HMO tertentu. Para penulis menyarankan, “kekurangan pemrograman (mengacu
pada algoritma untuk pelabelan terapi obat tumpang tindih sebagai peringatan
masalah narkoba) mencegah deteksi nomor besar dikenal interaksi obat-obat klinis
penting.”
Kinerja Apoteker
Menilai dampak dari pDUR pada pekerjaan yang dilakukan di apotek
masyarakat telah menjadi subyek dari beberapa penelitian, tetapi temuan
telah tidak konklusif atau menggembirakan. Chui dan Rupp 19 melaporkan
tingkat peringatan 10,3% dalam studi dibahas sebelumnya. Sebanyak 88,1%
dari peringatan tersebut diganti di apotek dan sisanya 11,9% (n = 159) dari
tanda tersebut dihasilkan intervensi konsultasi dengan pasien, pembayar
pihak ketiga, dokter, atau seorang pekerja kasus. Armstrong dan Denemark 21 melakukan
akan terdeteksi oleh alert yang dihasilkan komputer yang tersedia pada saat itu. Hal
analisis yang komprehensif dari semua klaim obat resep pasien dan alert
DUR dalam program Delaware Medicaid mencakup periode dari 1 Juli,
1995, hingga 30 Juni 1996. Mereka melaporkan tingkat 9,1% untuk alert pDUR
dalam program Medicaid di Delaware. Alerts mengakibatkan 20,9% dari resep
tidak yang dibagikan, 17,7% ditiadakan setelah menghubungi resep, 20,6%
ditiadakan setelah apoteker berbicara dengan pasien, dan 37,2% ditiadakan
setelah apoteker berkonsultasi bahan referensi yang tersedia.
Armstrong dan Markson 22 menggunakan database komersial untuk
mengidentifikasi sampel acak dari 1.500 apotek masyarakat yang akan menjadi wakil
dari semua apotek masyarakat di Amerika Serikat. Mereka melakukan survei untuk
menilai sikap apoteker masyarakat terhadap pesan DUR secara online dan tindakan
yang diambil dalam menanggapi mereka. Dari 427 apoteker yang menanggapi
(tingkat respon 28,9%), sebagian besar ditemukan pesan DUR agak berguna untuk
sangat berguna. DDiS, duplikasi terapi, dan dosis tinggi alert dipandang sebagai
yang paling berguna dari 8 jenis pesan peringatan dipertimbangkan. Apoteker
menanggapi survei mengindikasikan bahwa mereka disebut dokter 1 sampai 6 kali
seminggu dan berbicara dengan pasien 6 sampai 10 kali seminggu. Temuan dari
studi ini muncul bertentangan. Apoteker dalam studi pertama 19 memiliki tingkat tinggi
menimpa (81,1%) dan menyatakan ketidakpuasan dengan pesan peringatan,
sementara di 2 penelitian lain, 21,22
apoteker menemukan pesan peringatan tertentu yang berguna dan mengambil tindakan
sebagai akibat dari pesan.
www.amcp.org Vol. 10, No. 5 bulan September / Oktober 2004 JMCP Jurnal Perawatan Farmasi 437 Managed
Chui dan Rupp 19 juga menyarankan bahwa kedua bertindak pada peringatan pDUR
dan menimpa pesan peringatan memiliki konsekuensi ekonomi. Mereka melaporkan
bahwa setiap peringatan pDUR diperlukan 2,89 menit waktu farmasi, senilai $ 1,36 (tahun
2000 dolar). Menimpa ke pDUR alert dikeluarkan biaya $ 1,20 per DUR peringatan, diukur
dalam personil biaya sendiri, dan tanda tidak diganti biaya $ 2,83 menjadi $ 3,00
masing-masing, tergantung pada apakah klaim itu dikirim ulang. Para penulis tidak
memberikan informasi apakah volume yang resep mempengaruhi biaya-biaya tersebut di
apotek yang berbeda.
Penelitian yang dikutip di atas yang dinilai apoteker kegiatan profesional
yang berfokus pada kinerja apoteker dalam menanggapi peringatan yang
dihasilkan komputer. pekerjaan lain telah menyelidiki kinerja apoteker dalam
mendeteksi dan menyelesaikan masalah. Beberapa penelitian telah membahas
masalah terapi obat potensial pada saat dispensing, terlepas dari apakah
tindakan seperti itu diminta oleh pesan yang dihasilkan komputer. Studi-studi ini
telah mendokumentasikan deteksi masalah dan tingkat intervensi antara 1% dan
5% dari semua resep ditiadakan, dengan perubahan terapi obat terjadi 40% atau
lebih dari waktu. 23,24
Dalam satu jangka panjang Obra '90 studi demonstrasi, Christensen et al. 25 didokumentasik
apoteker layanan kognitif selama periode 20 bulan. Jenis yang paling umum dari
intervensi masalah narkoba yang terlibat pemahaman pasien-spesifik petunjuk
penggunaan dan kepatuhan pengobatan daripada masalah dengan obat atau obat
rejimen itu sendiri. Sekitar satu setengah dari masalah obat didokumentasikan tidak
ini menunjukkan bahwa sistem pDUR dapat membantu apoteker tetapi tidak dapat
mengidentifikasi semua masalah yang harus diatasi untuk menjamin penggunaan
narkoba yang tepat.
Sebuah review yang tidak dipublikasikan dari tahun fiskal federal yang negara
1999 Medicaid Laporan Tahunan DUR ditemukan data yang tidak memadai yang
alert pDUR tertentu terjadi (misalnya, total dapat ditemukan untuk DDiS tetapi
sering tidak untuk pasangan interaksi obat tertentu). Demikian pula, data yang
menghubungkan intervensi (apa apoteker lakukan) dan hasil (misalnya, apakah
resep itu tidak dibagikan atau diubah) dari pesan peringatan sering absen. Akhirnya,
koordinasi antara rDUR dan pDUR dilakukan oleh hanya beberapa program
Medicaid. 26
Singkatnya, ada kekhawatiran yang signifikan tentang sistem pDUR sedang
digunakan dan banyak pekerjaan yang masih harus dilakukan untuk memperbaiki
mereka. Evaluasi dan pengelolaan sistem pDUR publik dan swasta harus bergerak
dari mendokumentasikan proses untuk hasil menunjukkan.
■■ Hambatan Mengubah
Kurangnya Standardisasi
Obra '90 dan yang mandat Medicaid DUR menciptakan array yang luas dari
sistem yang terpisah dan berbeda pDUR, kriteria set, dan praktik di setiap
negara. Selain itu, di sektor swasta, masing-masing PBMS utama memiliki
sistem pDUR milik sendiri, sedangkan sistem praktik farmasi telah built-in modul
pDUR. Itu
 Status saat ini dari Calon Ulasan Pemanfaatan Obat
jumlah dan keragaman dari sistem elektronik saat ini dapat menghasilkan variasi
substansial dalam penerapan kriteria yang digunakan dalam layar pDUR. Seperti
yang telah kita menyarankan, kesepakatan tentang pendekatan berbasis bukti
untuk mengidentifikasi masalah dicegah klinis yang signifikan akan membatasi
keragaman ini dalam penerapan kriteria. Pusat Pendidikan dan Penelitian di
Therapeutics diusulkan oleh Woosley, 27 yang dana termasuk dalam Food and Drug
Administration Modernisasi Act of 1997, 28 menyediakan mekanisme untuk
menerjemahkan bukti klinis terbaik mengenai keadaan penyakit tertentu ke dalam
praktek-praktek terbaik.
Mengembangkan bukti tidak akan dengan sendirinya mengatasi variasi latihan.
Kurangnya standarisasi mencerminkan ketidaksepakatan pada penerapan pengetahuan
itu untuk sistem dunia nyata dan metode. 6
Pendekatan yang lebih baik akan melibatkan Peringkat pertama “bukti” oleh tingkat kualitas
dan kehandalan. bukti mencetak kemudian dapat digunakan untuk mengembangkan kriteria
yang paling bermakna secara klinis dan keadaan yang harus menghasilkan pesan
peringatan. Setelah standar tersebut dikembangkan, langkah kedua adalah untuk
memfasilitasi mereka yang plikasi untuk sistem praktek masyarakat dan metode.
Respon Apoteker
Bahkan sistem pDUR paling canggih tidak akan mencapai tujuannya jika tenaga
kesehatan tidak melihat atau mengevaluasi alert. Banyak apoteker melihat pDUR
sebagai gangguan daripada alat yang berharga. 29 Saat ini di-apotek sistem komputer
yang dirancang terutama untuk point-of-service pengolahan klaim yang efisien, tidak
pDUR. alert DUR (pesan informasi) dan penolakan (penolakan pembayaran) adalah
tambahan apa terutama sistem administrasi. Dalam banyak sistem elektronik,
peringatan pDUR tidak disajikan di layar pengolahan primer, tetapi beberapa layar
(lapisan) jauh ke dalam sistem. alert DUR Penasehat dapat dengan mudah diabaikan
oleh siapa saja menandatangani ke sistem, biasanya dengan keystroke tunggal.
diragukan lagi ini tidak ada kontribusi untuk tingkat override tinggi dilaporkan oleh Chui
dan Rupp. 19 sistem pDUR online yang disediakan oleh PBMS atau pembayar pihak
ketiga dapat menambahkan pesan berlebihan atau bertentangan dengan yang
dihasilkan oleh sistem di-apotek yang menyebabkan kebingungan atau frustrasi
dengan pDUR pada umumnya. Banyak pesan pDUR timbul dari alert positif sepele
atau salah menambah beban kerja sudah berat. “Siaga kelelahan” dapat
mengakibatkan, menyebabkan apoteker untuk mengabaikan semua peringatan,
sehingga hilang bahkan yang signifikan secara klinis.
Lingkungan yang kompetitif
sistem informasi melayani industri perawatan kesehatan menjadi kekuatan utama
dalam lingkungan penggunaan obat. Banyak dari sistem ini memanfaatkan sistem
berpemilik komputer, kriteria set, dan aturan klinis. Pasukan bisnis yang kompetitif
menghambat kerjasama antara vendor dan dapat menjadi hambatan bagi
pembentukan sistem pDUR komprehensif dan koperasi. 30 Dalam sebuah komentar membuat keputusan nya. Dalam banyak kasus, apoteker tidak pernah melihat atau
baru-baru ini, Schiff menunjukkan bahwa masalah ini adalah memiliki dampak mengindahkan peringatan untuk berbagai alasan. 18-21
pada komputerisasi masuk prescriptionorder (CPOE) sistem juga. Dia mencatat
fenomena tersebut
438 Jurnal Farmasi Managed Care JMCP September / Oktober 2004 Vol. 10, No. 5 www.amcp.org
rumah sakit menggunakan sistem informasi yang sama tetapi menolak untuk berbagi
aturan mereka dengan pesaing. 31 Schiff membahas kebutuhan untuk menghubungkan
CPOE ke informasi penting dan pengetahuan dan menunjukkan bahwa aturan dan logika
hubungan ini “perlu distandardisasi, diuji, bersama, dan terus diperbarui.”
Siapa yang Akan Bayar?
Hepler menceritakan keengganan “farmasi perusahaan” membayar untuk inisiatif
peningkatan kualitas yang berpotensi akan menghasilkan penghematan biaya
untuk pembayar perawatan kesehatan pihak ketiga tetapi dapat dipulihkan dari
orang-orang pembayar. 30 Masalah ini dari “pajak kualitas,” seperti Hepler label itu,
mungkin menjadi single kendala terbesar untuk menerapkan sistem pDUR efektif.
Tidak ada profesi dapat bertahan hidup ekonomis jika melakukan layanan berharga
tetapi tidak menerima kompensasi yang memadai. Namun, ada beberapa contoh
dalam literatur mana pembayar perawatan kesehatan bersedia untuk mendanai
intervensi apoteker yang mengakibatkan hasil yang sukses. 32,33 Sebuah proyek
percontohan resmi di bawah Obra '90 membahas masalah apa yang terjadi ketika
apoteker kompensasi untuk identifikasi real-time dan penyelesaian masalah terapi
obat. Para penulis menyimpulkan bahwa akan relatif mudah untuk berhasil
menerapkan sistem insentif keuangan untuk dokumentasi dan pembayaran jasa
kognitif apoteker ke penerima Medicaid. Selanjutnya, para penulis mencatat bahwa
sistem tersebut dikaitkan dengan jenis signifikan lebih dan berbeda dari layanan
kognitif yang dilakukan oleh apoteker. 34
Selain itu, sistem seperti itu setidaknya biaya netral, jika tidak biaya yang
efektif, dari perspektif pembayar. 35 Keadaan program Wisconsin Medicaid
telah meluncurkan sistem tersebut, dan evaluasi kinerja apoteker sedang
berlangsung.
■■ Langkah berikutnya untuk Peningkatan Mutu di Prospektif DUR
Ambulatory pDUR memiliki wajah validitas-itu lebih dari teknologi, itu adalah proses
peningkatan kualitas yang masuk akal. Ketika seseorang dengan kondisi yang sudah
ada sebelumnya atau penggunaan farmasi sebelum menerima resep lain, adalah
bijaksana bahwa yang terbaik informasi yang tersedia (kriteria) harus dipertimbangkan
dalam konteks, informasi terkini lengkap tentang pasien sebelum pengeluaran obat baru
(s). Berikut adalah 3 cara, dengan contoh-contoh, yang menggambarkan bagaimana
pDUR rawat jalan dapat dibuat lebih berguna:
1. Memberikan informasi penting pada titik keputusan resep. Waktu
yang ideal untuk intervensi penyedia adalah pada titik resep. Tengara
Institute laporan Medicine,
Kekeliruan Is Human-Membangun Sistem Kesehatan Aman, memusatkan perhatian
pada perlunya pendekatan sistem untuk penggunaan obat yang aman dan efektif. 36 yang
ideal ini jauh dari realitas sistem pDUR saat ini. alert klinis biasanya diterima oleh
apoteker pada saat dispensing, yang umumnya terjadi lama setelah resep telah
Aman dan efektif farmakoterapi terjadi dalam konteks sistem penggunaan obat
dengan hasil yang diprediksi. 30 Keunggulan dari
 Status saat ini dari Calon Ulasan Pemanfaatan Obat
sistem tersebut termasuk tingkat tinggi koordinasi dan kerjasama antara orang
yang terlibat: pasien, pengasuh, resep, apoteker, dan perawat. Yang beroperasi di
lingkungan saat ini, orang-orang ini mungkin secara individu berkontribusi PDRM
daripada mencegahnya. Namun, ketika tindakan ini orang yang sama dibatasi
oleh sistem penggunaan obat yang sistematis, meningkatkan hasil pasien dan
mengurangi PDRM adalah hasilnya. 30
CPOE telah diusulkan sebagai cara untuk mengurangi kesalahan pengobatan
dengan menghilangkan resep yang ditulis tangan, meningkatkan kepatuhan
memenuhi syarat untuk bertukar informasi resep elektronik melalui sistem
terhadap formularium, dan / atau koordinasi penagihan dan kelayakan informasi. 31 CPOE
juga telah ditawarkan sebagai salah satu solusi untuk masalah PDRM. Dengan tidak
adanya catatan medis terkomputerisasi, ada kemungkinan bahwa tanda dihasilkan
untuk sistem CPOE akan menjadi seperti tidak lengkap seperti yang dikirim ke
apotek dengan sistem pDUR yang ada. Schiff menunjukkan, bagaimanapun, bahwa
peran paling penting dari CPOE tidak penghapusan resep tulisan tangan.
Sebaliknya, pelaksanaan CPOE akan menghasilkan restrukturisasi sistem informasi
medis. sistem yang sangat terintegrasi ini akan menghubungkan sejarah dan klinis
status pasien tertentu sebagai terdapat dalam rekam medis elektronik dengan
alternatif terapi yang tersedia untuk resep pada saat keputusan resep dibuat.
keterkaitan ini hanya baru-baru ini mulai tersedia pada sistem resep komersial. 31
personal digital assistant (PDA) menjadi teknologi meresap, terutama dalam
pengaturan perawatan kesehatan rawat jalan, untuk alasan yang sama mengapa CPOE
adalah mendapatkan pengikut di rumah sakit dan dikelola pengaturan perawatan.
kemampuan mereka berkembang, seperti akses nirkabel, kemudahan penggunaan, memori
yang lebih besar, dan layar yang lebih jelas, sekarang menyediakan elemen kunci untuk
proses resep elektronik, kadang-kadang disebut sebagai “e-resep.” produk terkait PDA
umumnya dari 2 jenis : satu menyediakan informasi (diagnostik dan / atau informasi obat
referensi), dan yang lain menyediakan perangkat lunak yang memungkinkan resep obat dan
dokumentasi pertemuan pasien. Lowry et al. subyektif dianalisis dan dievaluasi database
informasi 10 obat dari informasi yang mereka diperoleh dari situs Web produk dan penjual
dan dari pengalaman mereka menggunakan perangkat lunak. 37
Beberapa produk komersial perwakilan lainnya untuk PDA, di antara banyak di
pasar, tercantum di bawah ini:
• Epocrates, yang dilengkapi dengan database obat, obat alternatif, tabel
klinis dan pedoman, matematika / perhitungan, informasi formularium, dan
auto-update 38
• iScribe, yang menampilkan manajemen pasien di Web” 39
Penggunaan PDA di kantor dokter tumbuh dari 15% pada tahun 1999 menjadi
26% pada tahun 2001. 40 pembatasan saat ini pada perluasan penggunaan PDA
berasal dari kekhawatiran mengenai keamanan transmisi data dan kurangnya
infrastruktur yang tersedia secara luas diperlukan untuk mengirimkan resep
elektronik. Menerapkan layar DUR ada untuk genggam PDA di lingkungan rawat
jalan akan membuat banyak orang, tapi tidak semua, masalah alert tersedia untuk
resep pada saat keputusan resep. Pada tahun 2001, 3 perusahaan PBM
(AdvancePCS, Script Express, dan Solusi Kesehatan Medco) dibuat Rx Hub
(www.rxhub.net) untuk “membuat
www.amcp.org Vol. 10, No. 5 bulan September / Oktober 2004 JMCP Jurnal Perawatan Farmasi 439 Managed
universal, standar, kerangka komunikasi yang menghubungkan resep,
apotek, PBMS, dan rencana manfaat untuk tujuan berbagi informasi
manfaat resep elektronik.”Pada bulan Maret 2004, Rx Hub diperluas untuk
mencakup manfaat obat dan data formularium dari rencana kesehatan
yang tergabung dalam Dewan Terjangkau Kualitas Kesehatan 41 Dalam
nada yang sama, National Association Apoteker Masyarakat dan Asosiasi
Nasional Rantai Toko Obat dibuat SureScripts Sistem untuk menetapkan
standar konektivitas. Menurut informasi pers SureScripts, 50% dari apotek
ritel telah disertifikasi sistem komputer mereka, membuat mereka
SureScripts Messenger Services. program percontohan saat ini ada di
Rhode Island, Virginia, Maryland, dan California, di mana apotek dapat
bertukar informasi resep dengan kantor dokter. 42
2. Memberikan informasi layar user-friendly lebih efisien pada titik
pengeluaran. Tujuh organisasi nasional telah merespon tantangan dengan
membentuk koalisi nasional secara luas perwakilan fokus pada memperbaiki
jumlah dan frekuensi peringatan interaksi obat-obat, sehingga meningkatkan nilai
dari pesan ke apoteker masyarakat dan meningkatkan keselamatan pasien
dengan mengurangi kemungkinan terjawab interaksi obat yang signifikan secara
klinis. Sebuah komite pengarah yang terdiri dari Akademi Farmasi Managed
Care, Asosiasi Amerika Apoteker, American Society for Automation di Farmasi,
National Association of Rantai Toko Obat, Asosiasi Apoteker Komunitas
Nasional, Asosiasi Manajemen Farmasi Perawatan, dan US Pharmacopeia (
USP) telah berkumpul untuk menentukan ruang lingkup proyek. Sebagai langkah
pertama, Komite Pengarah bermitra dengan Membuat USP Terapi Keputusan
(TDM) Komite Ahli untuk mengembangkan metodologi berbasis bukti untuk
mengidentifikasi dan mengklasifikasikan obat-obat dan obat-kelas interaksi yang
menimbulkan risiko terbesar dari yang serius dan / atau mengancam jiwa
penyakit akibat obat untuk pasien.
inisiatif kolaborasi ini dirancang untuk meningkatkan efektivitas sistem pDUR,
membuat sistem ini lebih praktis dan membantu untuk apoteker dan profesional
kesehatan lainnya dan pengambil keputusan, dan mengurangi kesalahan
pengobatan pada titik pengeluaran dan resep. Secara khusus, inisiatif berfokus pada
pengembangan metodologi yang akan digunakan untuk menentukan DDiS
signifikan. metodologi baru ini akan memastikan bahwa pengguna sistem akan
dapat mengidentifikasi alert berbasis bukti yang menunjukkan potensi dari ‘interaksi
klinis yang signifikan.’
USP Komite Ahli TDM telah merumuskan metodologi untuk membangun hirarki
bukti yang mendefinisikan DDiS dan memutuskan apa jenis bukti untuk
mempertimbangkan berkaitan dengan interaksi tersebut. Panitia telah berdasarkan
metodologi pada kerangka konseptual dan telah difokuskan pada orang-orang interaksi
yang dapat mengakibatkan cedera. Tujuan keseluruhan dari upaya ini adalah untuk
mengidentifikasi DDiS berbasis bukti yang risiko bahaya paling besar. Metodologi ini
didasarkan pada asumsi bahwa menyelesaikan pertanyaan
 Status saat ini dari Calon Ulasan Pemanfaatan Obat
tentang bukti yang mendukung signifikansi klinis DDiS akan
meningkatkan efisiensi dan efektivitas sistem pDUR.
Topik lain yang dibahas meliputi pengembangan sistem yang akan memungkinkan
pembayar kemampuan untuk mengendalikan “level” dari DUR menolak yang akan mengirim
pesan dan / atau ditolak dan mengatasi masalah potensi kewajiban yang melekat dalam
mengubah sistem pDUR yang dapat melaporkan alert selektif daripada komprehensif .
3. Memberikan alat bantu dan insentif untuk apoteker dalam menanggapi
mengingatkan layar. Setiap sistem peringatan elektronik akan secara fungsional
efektif hanya jika apoteker memberikan informasi tentang bagaimana untuk
menangani atau memproses peringatan untuk masalah terapi obat yang potensial
dan jika insentif yang ditawarkan (atau disinsentif dihapus) untuk menyediakan
layanan. panduan referensi dicetak tersedia untuk membantu apoteker dalam
mengelola DDiS; Namun, panduan manajemen masalah ini tidak biasanya bagian
dari sistem peringatan pDUR. Selain itu, kami percaya apoteker perlu 2 jenis
insentif: (1) ekspektasi kinerja profesional spesifik dijelaskan oleh manajemen dan
(2) pertimbangan khusus dan kompensasi untuk waktu tambahan yang terlibat
dalam pengelolaan masalah terapi obat. Beberapa contoh terbatas sistem
kompensasi yang ada di sektor swasta dan publik. 43,44
■■ Menghadapi Tantangan
Ada beberapa tantangan dalam melaksanakan rekomendasi di atas untuk
membuat sistem pDUR lebih berguna. Ini dapat dikelompokkan menjadi yang
melibatkan (a) aspek teknis dari sistem ini dan (b) bagaimana penyedia
layanan kesehatan, khususnya apoteker, menafsirkan dan menanggapi terapi
obat alert masalah potensial yang dihasilkan oleh sistem.
Masalah teknis
Kami telah mencatat bahwa banyak masalah teknis yang signifikan terkait dengan
kriteria layar pDUR ada di lingkungan saat ini. Sistem ini gagal untuk
mengidentifikasi masalah dicegah klinis yang signifikan untuk berbagai alasan.
Kriteria layar tidak komprehensif untuk DDiS utama (yang mengarah ke sinyal
negatif palsu), adalah tidak tepat (yang mengarah ke sinyal positif palsu), atau tidak
memadai. Data yang diperlukan untuk mengidentifikasi jenis tertentu masalah
drugrelated (yaitu, diagnosis penyakit sebagai kriteria layar) mungkin tidak ada.
aplikasi yang tidak konsisten dari kriteria layar di seluruh sistem farmasi komputer
dapat terjadi. Misalnya, Chrischilles et al. mencatat bahwa untuk 3 dari 8 jenis
masalah terapi obat (indikasi tidak diobati, kegagalan untuk menerima obat, dan
penggunaan narkoba tanpa indikasi) ada peringatan pDUR tersedia dalam sistem
yang ada. 3 Kami sangat menyarankan upaya nasional untuk memvalidasi kriteria
layar menggunakan studi berbasis bukti dan mendorong adopsi dari satu set
minimal “kritis” kriteria layar pDUR oleh penyedia layanan farmasi.
Respon Penyedia kesehatan untuk Calon DUR Sistem Alarm
Apoteker adalah komponen manusia penting dari sistem pDUR.
440 Jurnal Farmasi Managed Care JMCP September / Oktober 2004 Vol. 10, No. 5 www.amcp.org
Seorang praktisi yang terlatih dan mampu dapat menemukan masalah terkait obat dan
bertindak pada mereka. Apoteker adalah baris terakhir pertahanan terhadap resep yang
tidak pantas dan penggunaan narkoba dalam pengaturan rawat jalan. Kami telah
menyajikan laporan yang menunjukkan bahwa kinerja apoteker adalah suboptimal karena
beban kerja yang berat, pesan pDUR tidak tepat, dan sistem yang tidak memadai
mengidentifikasi masalah dicegah klinis yang signifikan. Seharusnya tidak menjadi kejutan
maka volume tinggi pesan peringatan yang ditimpa.
Sistem penggantian biaya-untuk-layanan saat mengkompensasi
apotek semata-mata atas dasar resep ditiadakan. Secara historis,
menjauh dari kompensasi apoteker dihitung sebagai persentase
mark-up dari biaya obat muncul dari Satuan Tugas Obat Resep (1968). 13
Maksud dari
pergeseran ini dalam metode kompensasi adalah untuk
mengidentifikasi dan menghargai komponen layanan profesional apoteker. Namun,
biaya pengeluaran yang rendah saat ini gagal untuk mencerminkan waktu dan biaya
keahlian apoteker. Dalam lingkungan pembayaran saat ini, rata-rata grosir harga
diskon tarif penggantian ditambah biaya pengeluaran dipandang oleh banyak
penyedia farmasi sebagai penggantian hampir tidak memadai untuk produk obat
saja, apalagi setiap layanan tambahan. Ada, oleh karena itu, insentif ekonomi untuk
mengeluarkan resep cepat dan disinsentif untuk memberikan kegiatan jaminan
kualitas yang memakan waktu di luar yang diwajibkan oleh peraturan, terutama jika
itu membutuhkan waktu jauh dari dispensing resep berikutnya. Pendekatan 2-cabang
yang diperlukan untuk memecahkan masalah ini. Satu melibatkan adopsi standar
kinerja (dan hukuman) untuk apoteker ketika menanggapi masalah terapi obat. Yang
lain melibatkan menyediakan remunerasi eksplisit untuk waktu yang apoteker
menghabiskan mengidentifikasi dan menanggapi masalah terapi obat. Kami percaya
bahwa seperti kebijakan kompensasi adalah baik mudah dan praktis. 43,44
■■ Ringkasan dan Kesimpulan
Meskipun tujuan mulia, semakin banyak dokumen sastra banyak masalah dan
kekhawatiran sehubungan dengan kualitas kriteria DUR, alert DUR, dan respon
dari profesional perawatan kesehatan untuk tanda tersebut. Masalah dengan
pDUR “sistem” saat ini dapat dikelompokkan menjadi yang melibatkan aspek
teknis (misalnya, menduplikasi pesan dari dalam toko dan sistem online, atau
pesan keterbatasan teks) dan yang melibatkan aspek manusia, khususnya
bagaimana apoteker dan penyedia perawatan kesehatan lainnya menafsirkan
dan menanggapi terapi obat alert masalah potensial yang dihasilkan oleh sistem
elektronik.
DUR adalah alat jaminan kualitas yang menjanjikan sebagai sarana untuk
meningkatkan penggunaan narkoba yang tepat, ketika diimplementasikan secara
efektif. Pendekatan yang lebih sistematis untuk DUR diperlukan. Evaluasi dan
pengelolaan sistem pDUR publik dan swasta harus menghubungkan
dokumentasi proses perawatan seperti layanan kognitif apoteker, intervensi
pasien, dll, untuk hasil. Untuk mengatasi aspek teknis, kami sangat menyarankan
(a) upaya nasional untuk memvalidasi kriteria layar DUR, mengandalkan studi
berbasis bukti, dan (b) adopsi dari
 Status saat ini dari Calon Ulasan Pemanfaatan Obat

set minimal kriteria layar pDUR “kritis” oleh penyedia layanan farmasi dan
perantara pihak ketiga (PBMS.) Untuk mengatasi komponen manusia dari
sistem pDUR, kami menganjurkan (a) penerapan standar kinerja untuk
apoteker dan (b) imbalan eksplisit untuk waktu menghabiskan
mengidentifikasi dan menanggapi masalah terapi obat.
19. Chui MA, Rupp MT. Evaluasi program pDUR secara online dalam praktik farmasi komunitas. J
Manag Perawatan Pharm. 2000; 6 (1): 27-32.
20. Hazlett TK, Lee TA, Hansten PD, et al. Kinerja farmasi komunitas perangkat lunak
interaksi obat. J Am Pharm Assoc. 2001; 41: 200-04.
21. Armstrong EP, Denemark CR. Bagaimana apoteker menanggapi on-line, alert realtime DUR. J
Am Pharm Assoc. 1998; 38: 149-54.

PENGUNGKAPAN
Tidak ada dana dari luar didukung penelitian ini. Penulis Thomas R. Fulda, Alan Lyles, Mark C.
Pugh, dan Dale B. Christensen mengungkapkan ada potensi bias atau konflik kepentingan yang
berkaitan dengan artikel ini. Fulda menjabat sebagai penulis utama studi tersebut. Konsep studi dan
desain, kajian literatur, dan penyusunan naskah dan revisi kritis adalah pekerjaan semua penulis.
22. Armstrong EP, Markson TJ. pesan On-line DUR: sikap dan tindakan dalam menanggapi
apoteker. J Am Pharm Assoc. 1997; N37: 315-20.
23. Smith C, Christensen DB. Identifikasi dan klarifikasi masalah terapi obat oleh apoteker
klinik rawat jalan di Dinas Kesehatan India. Ann Pharmacother. 1996; 30: 119-24.
24. Rupp MT, DeYoung M, Shondelmeyer SW. Resep masalah dan intervensi apoteker
dalam praktek masyarakat. Med Care. 1992; 30: 926-40.

25. Christensen DB, Neil N, Fassett KAMI, Smith DH, Holmes G, Stergachis A. Frekuensi dan

REFERENSI karakteristik layanan kognitif yang dilakukan oleh apoteker dalam menanggapi insentif keuangan. J
Am Pharm Assoc. 2000; 41: 609-17.
1. Lyles A, Sleath B, Fulda TR, Collins TM. Ambulatory tinjauan pemanfaatan obat: peluang untuk
26. Negara program Medicaid DUR: review dari 1999 laporan tahunan. Laporan akhir untuk
meningkatkan penggunaan obat resep. Am J Manag Care. 2001; 7: 75-81.
Centers for Medicare dan Medicaid Services. Kontrak HCFA 00-0042. November 14, 2001.
2. Soumerai SB, Lipton HL. pemanfaatan obat review-risiko berbasis komputer, manfaat, atau
faedahnya? N Engl J Med. 1995; 332: 1641-1645.
27. Woosley RL. Pusat Pendidikan dan Penelitian di Therapeutics. Clin Pharmacol Ther. 1994;
3. Chrischilles EA, Fulda TR, Byrns PJ et al. Peran sistem farmasi komputer dalam mencegah 55: 249-55.
kesalahan pengobatan. J Am Pharm Assoc. 2002; 42: 439-48.
28. Food and Drug Administration Modernisasi Act of 1997, PL 105-15, Sec. 409, 111 Stat.
4. Heaton Al, Hansten PD, Martin SL, et al. frekuensi tinggi dari resep itraconazole dengan berpotensi 2296.
berinteraksi obat dalam rencana perawatan kesehatan besar. J Manag Perawatan Pharm. 2002; 8 (3):
29. Mengoptimalkan penggunaan sistem komputer alert klinis. ISMP Obat Keselamatan Alert, 26
199-203.
Januari 2000.
5. Jones JK, Fife D; Curkendall S, Goehring E Jr, Guo JJ, Shannon M. Coprescribing dan 30. Hepler CD. Mengatur untuk hasil sebagai sistem respon terhadap masalah morbiditas terkait
codispensing dari cisapride dan obat kontraindikasi. obat. J Am Pharm Assoc. 2001; 41: 108-15.
JAMA. 2001; 286: 1607-1609.
31. Schiff GD. Komputerisasi agar resep masuk: model dan rintangan.
6. Lyles CA, Zuckerman IH, DeSipio SM dan Fulda T. Ketika peringatan tidak cukup: pencegahan primer Am J. Kesehatan SystPharm. 2002; 59: 1456-1460.
melalui review penggunaan narkoba rawat jalan. Kesehatan Aff.
32. Cranor CW, Bunting BA, Christensen DB. hasil jangka panjang dari proyek Asheville diabetes
1998; 17: 175-83.
perawatan apoteker. J Am Pharm Assoc. 2003; 43: 173-84.
7. Peng, CC, Glassman PA, Marks IR, et al. tinjauan pemanfaatan obat retrospektif (DUR): kejadian
33. Bluml BM, McKenney JM, Cziraky MJ. layanan farmasi perawatan dan hasil dalam Proyek
interaksi obat-obat yang potensial secara klinis relevan dalam populasi rawat jalan besar. J Manag
Dampak: hiperlipidemia. J Am Pharm Assoc. 2000; 40: 157-65.
Perawatan Pharm. 2003; 9 (6): 513-22.
34. Christensen DB, Holmes, G, Fassett KAMI, et al. Pengaruh insentif keuangan pada
8. Strunk SM, Ginsburg PB, Gable JR. Pusat Sistem Kesehatan Perubahan. No.22 data Bulletin:
layanan kognitif: desain proyek CARE / implementasi. J Am Pharm. Assoc. 1999; 39: 626-39.
Pelacakan perawatan kesehatan; September 2002. Tersedia di:
http://www.hschange.org/CONTENT/472. Diakses 23 Agustus 2004.
35. Smith DH, Fassett KAMI, Christensen DB. Proyek Washington Negara PERAWATAN. perubahan
9. Berndt ER. Industri farmasi AS: mengapa pertumbuhan utama di masa penahanan biaya? Kesehatan
biaya hilir terkait dengan penyediaan layanan kognitif yang dilakukan oleh apoteker: data dari proyek
Aff. 2001; 20: 100-14.
Washington PERAWATAN. J Am Pharm Assoc. 1999; 39; 650-57.
10. Johnson JA, Bootman JL. Obat morbiditas terkait dan moralitas-biaya model penyakit. Arch
Intern Med. 1995; 155: 1949-1956.
Komite IOM 36. pada Kualitas Pelayanan Kesehatan di Amerika. Kekeliruan Apakah manusia-Membangun Sistem
11. Ernst FR, Grizzle AJ. morbiditas terkait narkoba dan kematian: memperbarui biaya model penyakit. Kesehatan Aman. Washington DC; National Academy Press; 1999.
J Am Pharm Assoc. 2001; 41: 192-99.
37. Lowry CM, Kosta-Roskosz MD, McCloskey WM. Evaluasi program personal digital
12. USPDI. Amerika Serikat Pharmacopeia Drug Information Update. Vol. 1 dan 2. Januari 1996; assistant software informasi obat untuk apoteker managed care. J Manag Perawatan Pharm. 2003;
72-80. 9 (5): 441-48.

38. Epocrates Rx.Available di: http://www2.epocrates.com/index.html Diakses 23 Agustus 2004.

13. Task Force pada Obat Resep. Pendekatan untuk Obat Desain Asuransi: Papers Background. Washington
DC Kantor Sekretaris. Departemen Pendidikan Kesehatan dan Kesejahteraan; 1968.
14. Kralewski J, Wertheimer A, Ratner E. tinjauan pemanfaatan obat resep di sektor swasta. Perawatan
Kesehatan Mengelola Rev. 1994; 19: 62-71.
39. iScribe. Tersedia di: https://physician.advancepcs.com/advpcs_phyres/ index.html.
Diakses 23 Agustus 2004.
40. McCreadie SR, Stevenson JG, Manis BV, Kramer M. Menggunakan asisten pribadi digital untuk mengakses

15. Omnibus Anggaran Rekonsiliasi UU 1990. PL 101-508, November 1990. informasi obat. Am J Kesehatan Syst Pharm. 2002; 59: 1340-1343.

16. Fulda TR, Valuck RJ, Vander Zanden J, Parker S, Byrns P. Ketidaksepakatan antara 41. Rx Hub. Tersedia di: http://www.rxhub.net/news/news031004.html. Diakses 23
kompendium obat pada inklusi dan peringkat dari interaksi obat-obat. Agustus 2004.
Curr Ther Res. 2000; 61: 540-48. 42. SureScripts. Tersedia di: http://www.surescripts.com/feb18.htm. Diakses 23 Agustus 2004.

17. US Pharmacopeia DUR Advisory Panel. Obat tinjauan pemanfaatan: mekanisme untuk meningkatkan
efektivitas dan memperluas jangkauannya. J Am Pharm Assoc. Berbasis Hasil 43. Farris KB, Kumbera P, Halterman T, Fang G. apoteker penggantian:
2000; 40: 538-45. penggantian apoteker untuk layanan kognitif. J Manag Perawatan Pharm. 2002; 8 (5): 383-93.

18. Roberts JS, Watrous ML, Schulz RM, et al. Mengukur signifikansi klinis interaksi
obat-obat: meningkatkan persepsi pharmacistsí dari skema klasifikasi interaksi umum. Ann 44. Christensen DB, Fassett KAMI, Andrews A. A penagihan praktis dan rencana pembayaran untuk
Pharmacother. 1996; 30: 926-34. layanan kognitif. Amer Pharm. 1993; N533: 34-40.

www.amcp.org Vol. 10, No. 5 bulan September / Oktober 2004 JMCP Jurnal Perawatan Farmasi 441 Managed