1) Fecha de sentencia: 22 de julio de 2008 , causa n°24/2006 "Felipe Federico

Terán s/ causa n° 24/2006"

2) Hechos:

En el presente fallo se lleva a cabo un juicio político contra el señor Terán

Felipe Federico titular de Juzgado Federal n° 2 de Tucuman por mal
desempeño de sus funciones, al utilizar su poder jurisdiccional en beneficio de
una de las partes perdiendo su imparcialidad. Como consecuencia el señor
Terán formulo un recurso extraordinario contra la sentencia del jurado de
enjuiciamiento alegando que se violo el principio de defensa en juicio y el de
debido proceso.

3) La mayoría de los jueces que firman están de acuerdo con lo analizado por el
Procurador, no hay disidencia.

4) El actor pretende mediante recurso extraordinario el reparar las afectaciones

de las garantías constitucionales de defensa en juicio y debido proceso que se
anule su destitución en el cargo de magistrado.

5) E l objeto del actuar impugnado es la sentencia emitida en el juicio político

sobre la destitución del actor en su cargo como magistrado que resulto de la
sentencia, ya que alega mediante el recurso que el procedimiento de su
destitución violo garantías constitucionales de congruencia y de inocencia.

6) Como resultado se dio por negado el recurso presentado por el actor ya que
el procedimiento de juicio político no es como el juicio ordinario porque esta
facultad de juzgar las actuaciones de los jueces hechas por el senado fue
conferida por la constitución nacional y no solo debe tener en cuenta los
derechos de acusado si no considerar la división de poderes que llevan a
establecer un amplio margen de discrecionalidad respecto del procedimiento a
seguir y por encontrarse pruebas contundentes de mal desempeño como
funcionario se denegó el recurso y se estableció la destitución de su puesto.

7) La materia sobre lo que trata el juicio es:

e) Otras materias: se trata sobre juicio político, facultad exclusiva del senado
para ejercer control sobre la conducta de los magistrados.
8)En el fallo se cuestiona la discrecionalidad del senado en el juicio político ya
que según el actor cuestiona su obrar alegando un vicio en la voluntad de unos
de los integrantes del jurado además de la violación de las garantías
constitucionales antes expuestas, se justifica el obrar de esta en la siguiente
parte del considerando 5 : " ...que esta Corte tiene dicho que el juicio político
de los jueces no se asimila a un juicio ordinario, si no que requiere de una
estructura que tenga en cuenta además de los derechos del enjuiciado , la
división de poderes ; en ese marco conforme a la doctrina desarrollada por el
mismo senado de la Nación , rigen en los supuestos de juicio político , un
amplio margen de discrecionalidad respecto del procedimiento a seguir , propia
de la índole netamente política de este tipo de procesos , lo que le permite no
estar obligado a sujetarse estrictamente a reglas propias del procedimiento
ordinario ...". El senado en estos casos no actúa como parlamento sino como
un control político destinado a juzgar la conducta de los magistrados evaluando
un montón de factores

9) La herramienta de discrecionalidad utilizada es :

f) Cuestiones sobre oportunidad, merito y conveniencia.

b) Control sobre la apreciación de los hechos.

10) Con respecto al control sobre la apreciación de los hechos en el presente

fallo en donde el jurado tuvo en cuenta un hecho determinante que probo que el
magistrado beneficio una solo de las partes por la cual llevo al enriquecimiento
sin causa de la misma, mas la división de poderes y las garantías
constitucionales del imputado, en relación a esto se podría decir que el jurado
actuó apreciando los hechos que dieron como muestra de dicho
comportamiento, y con respecto a las cuestiones de oportunidad, merito y
conveniencia se manifiesta ya que el juicio de funcionarios y magistrados que
se lleva a cabo por el senado es de índole político por lo tanto es amplio su
margen de discrecionalidad.

11) El límite del control de discrecionalidad de la sentencia emanada de juicios

políticos son las garantías del debido proceso y de inocencia justificado de
manera eficiente mediante recurso.