Introducci�n

O�mos, vemos, percibimos texturas, saboreamos, olfateamos. Son innumerables las

sensaciones que nuestro sistema nervioso procesa continuamente con la finalidad de
situarnos en el mundo para guiar nuestros pasos y advertirnos de los peligros y de
las oportunidades. Esas sensaciones no servir�an de mucho si no dispusi�ramos de un
modelo mental del mundo, procedente de nuestras experiencias previas y de nuestra
cultura, y de una amalgama de im�genes, recuerdos, relaciones y expectativas que
constituyen �nuestra realidad�.
La realidad no se muestra f�cilmente, aspiramos a conocerla, es un ideal. �C�mo
explicaban la lluvia los neandertales hace 30.000 a�os?, �qu� pensaban de las
enfermedades las comunidades del paleol�tico?
Por la historia sabemos que el ser humano ha ido enriqueciendo su visi�n del mundo
a partir de la experiencia y que la ha transmitido de generaci�n en generaci�n
mediante el lenguaje oral, el arte, las religiones y, sobre todo, la escritura.

La Realidad Pre Cient�fica

El realismo cient�fico es una variedad del realismo cr�tico que sostiene,

b�sicamente (i) que existe una realidad objetiva, (ii) que el objetivo primordial
de la ciencia es describir y explicar (adem�s de predecir) los hechos de la
realidad y (iii) que la ciencia consigue su objetivo en cierta medida y de un modo
especial, gracias a la aplicaci�n del m�todo cient�fico. Esta es, obviamente, una
caracterizaci�n bastante general y vaga. La raz�n de ello es que hay numerosas
variedades de realismo cient�fico, casi tantas como autores realistas cient�ficos,
los cuales hacen �nfasis en diferentes caracter�sticas de esta concepci�n.
Entre los fil�sofos que han defendido diversas variedades de realismo cient�fico
pueden mencionarse el argentino Mario Bunge,el brit�nico Roy Bhaskar, los
estadounidenses Hilary Putnam, Philip Kitcher y Richard Boyd y el finland�s Ilkka
Niiniluoto.
Realismo de teor�as y realismo de entidades
En su trabajo "Representar e intervenir" Ian Hacking distingue dos modalidades del
realismo cient�fico. 1) El realismo acerca de teor�as donde las teor�as son
verdaderas o falsas en cuanto constituyen representaciones adecuadas o no de la
realidad. 2) El realismo acerca de entidades que afirma que muchas entidades
realmente existen. Es importante notar que 2 no implica 1. Justamente Hacking se
considera un realista en cuanto algunas entidades si bien no acuerda dar demasiada
confianza a ninguna teor�a. Sostiene que lo que pensamos, c�mo representamos el
mundo, no importa tanto como lo que hacemos, c�mo intervenimos en el mundo.
La verdad cient�fica
ACTUALMENTE, el prestigio de la ciencia como garant�a de la verdad en lo que se
dice es muy grande. Los agentes de publicidad lo reconocen y explotan con
frecuencia, se�alando que las bondades del producto X han sido "cient�ficamente
comprobadas" o que la superioridad del producto Y est� "demostrada
cient�ficamente".
A las proposiciones as� calificadas, el car�cter cient�fico les confiere una doble
virtud: no s�lo son verdadera sino que adem�s lo son de manera permanente e
irrefutable. En la misma tesitura, se acepta que la ciencia no admite titubeos o
incertidumbres: lo que ya ha sido demostrado cient�ficamente como verdadero es
clara y completamente cierto, mientras que lo que a�n no ha recibido tal car�cter
permanece en la profunda oscuridad de lo desconocido.
Por lo tanto, puede decirse que, en la opini�n del p�blico en general, las verdades
cient�ficas son ciertas, permanentes y completas.
En cambio, en los medios formados por profesionales de la ciencia, los
investigadores aceptamos que la verdad cient�fica es solamente probable,
transitoria e incompleta. Mi objetivo en estas l�neas es examinar las causas de
estas diferencias conceptuales y sus posibles significados.
Que las verdades cient�ficas son ciertas se demuestra con facilidad, pues es
posible confirmar que las predicciones hechas a partir de ellas se cumplen.
Recordemos que Her�n, rey de Siracusa, hab�a ordenado la construcci�n de una corona
de oro y hab�a entregado el precioso metal al joyero del palacio, pero cuando
recibi� la corona el rey sospech� que quiz� el art�fice lo hab�a enga�ado,
diluyendo el oro en otro metal, y le pidi� a Arqu�medes que lo demostrara. El sabio
encontr� la soluci�n al problema en el sitio y en el momento en que menos lo
esperaba: cuando se sumerg�a en una tina de ba�o y reconoci� que perd�a peso en la
misma proporci�n en que desplazaba agua de la tina. En otras palabras, descubri� un
m�todo para medir la densidad de un objeto s�lido de forma irregular; como la
densidad depende del material con que est� hecho el objeto, resulta tambi�n una
forma de determinar la pureza del mencionado material. Aplicando su m�todo a la
corona del rey Her�n, Arqu�medes demostr� que ten�a menos oro del que hab�a
recibido el joyero real. La predicci�n (que no es otra cosa que una instancia
particular de la verdad cient�fica) se cumple y confirma el car�cter verdadero del
postulado cient�fico.
La permanencia de la verdad cient�fica es otro aspecto en el que difieren la
opini�n popular y el concepto profesional. El p�blico en general tiene una posici�n
ambivalente al respecto: por un lado, quiere pensar que "ah� afuera" existe una
especie de monta�a formada por un material pur�simo llamado Verdad y que los
cient�ficos somos como picapedreros que con m�s o menos esfuerzo logramos obtener
fragmentos de distintos tama�os de este material, que conservar� su valor y su
pureza para siempre; por otro lado, se da cuenta que, a trav�s de la historia,
algunas verdades cient�ficas han cedido su lugar a otras, frecuentemente parecidas
pero ocasionalmente tan distintas que se dir�a que son opuestas (no hace demasiados
a�os se aceptaba que las c�lulas diploides normales de la especie Homo sapiens
ten�an 48 cromosomas; en 1956 se demostr�, no sin cierto bochorno internacional,
que en realidad s�lo poseemos 46 cromosomas). Para estos casos, que no son pocos,
el p�blico en general ha adoptado el concepto del "progreso", o sea que las
verdades cient�ficas pueden pasar de menos a m�s desarrolladas, siendo al mismo
tiempo todas ellas ciertas.

En cambio, cualquier miembro activo de la comunidad cient�fica que sostuviera la

permanencia de la verdad en la ciencia tendr�a como recepci�n inicial una sonora y
un�nime carcajada, seguida (si su postura es persistente) por su marginaci�n
completa. Los profesionales de la ciencia sabemos que una de las propiedades
esenciales de nuestros postulados es su transitoriedad, que los resultados de
nuestro trabajo se parecen mucho m�s a una escalera infinita que a las tablas de
Mois�s, que cuando postulamos una nueva hip�tesis para explicar un grupo de
fen�menos lo hacemos con la convicci�n de que probablemente es mejor que la vigente
(que puede o no ser propia) pero que con seguridad, en �ltima instancia, tambi�n
est� equivocada.
La raz�n de esta postura aparentemente irracional es que el conocimiento que
tenemos de la naturaleza es incompleto; lo que sabemos no es perfecto pero es
perfectible, no de un golpe sino poco a poco, con mucho trabajo y cayendo una y
otra vez en falsas ideas de haber agotado la cuesti�n, de haberla comprendido en su
totalidad. La verdad en la ciencia no s�lo no es absoluta, sino que tampoco es (ni
puede ser) permanente.
�Qu� es verdad en ciencia?
�Qu� es verdad en ciencia? En ciencia, el concepto de verdad puede aludir tanto a
la realidad como al conocimiento. Son dos sentidos diferentes. El concepto de
verdad relativo a la realidad misma tiene inter�s en una fase de la investigaci�n:
el experimento. Experimentar es conversar con la realidad.
Por ello, cuando experimentamos, observamos, miramos o vemos, lo que nos preocupa
es que nuestro interlocutor sea la realidad de verdad y no cualquier otro
substituto de tal realidad. Un caso cl�sico es la cuesti�n del ruido y la
informaci�n. �C�mo separar el uno de la otra? Cuando un aparato de observaci�n, o
nuestros propios sentidos, nos proporcionan datos, la pregunta siempre es: �Son de
verdad? �No ser� un artefacto? Otro caso no menos trascendente es separar la
realidad de una ilusi�n de la realidad. �C�mo distinguir la una de la otra? El
problema es profundo y afecta directamente a la percepci�n humana, un proceso
complej�simo que empieza en el mundo f�sico de los objetos que emiten se�ales,
contin�a por el mundo fisiol�gico que las capta, sigue en el mundo cerebral que las
interpreta y acaba, si acaba, en un mundo psicol�gico y cultural que las
distorsiona. No en vano muchos cient�ficos modernos definen la percepci�n como una
alucinaci�n controlada. Un tercer aspecto de la verdad de la realidad es plenamente
cultural. Es, por ejemplo, la verdad asociada a la realidad que presentan los
museos. Muchos de estos centros enga�an al visitante con la exposici�n de mezclas
de piezas de verdad y piezas de mentira. Hoy se pueden hacer copias y
reproducciones indistinguibles y �por qu� desilusionar al visitante con avisos?
�Por qu� renunciar a una buena copia del buen original que tiene otro buen museo?
El truco es sustituir la realidad, o parte de ella, por conocimiento, es decir, por
representaciones de la realidad (copias, simulaciones, im�genes). Si acompa�amos a
un ni�o por un museo pronto nos daremos cuenta de la trascendencia de este concepto
de verdad, porque su pregunta m�s frecuente ser�, con mucho, �sta: "Oye, pero �es
de verdad o de mentira?" La verdad de la realidad, entendida como la fidelidad de
la realidad para con ella misma, es un concepto profundo, pol�mico, pero claro y
universal. El concepto de verdad asociado al conocimiento es otra cosa. Pero
debemos arrancar la discusi�n desde un poco m�s atr�s. �Qu� es conocimiento?
El conocimiento es una representaci�n, necesariamente finita, de un pedazo de
realidad, presuntamente infinito. Si, adem�s, el conocimiento se elabora con cierto
m�todo, llamado m�todo cient�fico, entonces el conocimiento se llama ciencia.
Retrocedamos un poco. El conocimiento como representaci�n mental de la
realidad, transmisible entre las diferentes mentes (que pueblan el mundo intentando
a su vez adquirir conocimiento), requiere acordar ciertos conceptos y principios.
Lo primero es la partici�n del universo. El universo, como el conjunto de todo
lo que es, se divide en dos partes bien desproporcionadas: la mente y el resto del
mundo. En la primera gran hip�tesis, existe el sujeto de conocimiento y existe el
objeto de conocimiento. Se admite, de paso, una segunda hip�tesis: en la realidad,
que acabo de separar de m�, para observar y representar, resulta que existen otras
mentes con las que intercambiar conocimiento. Ya podemos adelantar otra importante
propiedad del conocimiento, seg�n sea la profusi�n de mentes que pueden participar
de �l: la universalidad. El conocimiento se transmite de una mente a otra. Lo que
no se puede transmitir no es, por definici�n, conocimiento.
Pero dos mentes inmersas en la realidad est�n separadas por la realidad misma.
Esto significa que una mente, para comunicarse con otra, ha de atravesar la
realidad. Es decir, el conocimiento creado por una mente, como representaci�n de
una complejidad presuntamente infinita, se ha de traducir en un trozo de realidad
para que as� pueda alcanzar otra mente de destino. Es el caso de una pintura, una
escultura, una ecuaci�n matem�tica, un poema, un programa de ordenador, un gesto,
un objeto... Por ello, un conocimiento est� encuadrado en el espacio y el tiempo.
Empieza y acaba. El conocimiento es finito.
Nos acercamos as� a la primera cuesti�n. El conocimiento es una representaci�n
de la realidad rigurosa y necesariamente finita, mientras que la realidad
representada es presuntamente infinita. Un elemento de la realidad, un suceso o un
objeto, s�lo es id�ntico a s� mismo. En efecto, es imposible demostrar que dos
pedazos de realidad son id�nticos porque infinita ser�a la tarea de recorrer todos
sus detalles, matices, partes, estados y variables que lo definen. Es imposible
porque nunca se puede estar seguro de que uno ha terminado de considerar todas esas
variables. En cambio, basta la primera diferencia, una sola, para concluir que dos
pedazos de realidad son diferentes. En otras palabras, el conocimiento siempre es
una aproximaci�n finita de una realidad infinita.
La verdad de los l�gicos, la verdad de las proposiciones, es un concepto
simple y claro porque la realidad cae lejos. No hay que hacer demasiadas
concesiones en su honor. Las proposiciones son verdaderas o no verdaderas (falsas),
como m�ximo son indecidibles. Si una afirmaci�n es decidible ya s�lo puede ser
verdadera o no serlo. A es A es una proposici�n verdadera, A es no A es una
proposici�n falsa. Esta verdad es una verdad interior a la construcci�n mental de
la matem�tica, una verdad en funci�n de la cual se construye toda la l�gica, s�,
pero un concepto que agota su significado en s� mismo.
Basta que la proposici�n aluda a la realidad de este mundo para que las cosas
se compliquen muy r�pidamente. El propio lenguaje cubre el concepto de verdad con
una delicada capa de ambig�edad. En efecto, digamos, y es mucho decir, que el
diccionario del idioma con m�s palabras no llega a cien mil palabras. Bien, pues
resulta que el n�mero de objetos y fen�menos distintos de este mundo son muchos
m�s, claro. Esto significa que cualquier proposici�n escrita en el m�s rico de los
idiomas es, si alude a la realidad de este mundo, forzosamente falsa.
Sencillamente, no hay bastantes palabras para decir la realidad. Ahora la
proposici�n no puede tener s�lo dos estados accesibles (verdadero y falso), sino
infinitos valores entre un m�nimo (falso) y un m�ximo (verdadero). Por ejemplo: �en
qu� cabello exactamente se queda calvo un melenudo cuando le arrancamos los
cabellos de uno en uno? Antes de llegar incluso al conocimiento general de la
realidad, el concepto de verdad pierde su car�cter absoluto. La verdad tiene peso,
la verdad tiene grados, la verdad tiene matices.
En nuestra �poca, la ciencia goza de un prestigio tal que, por ejemplo, Paul
Feyerabend no exager� al decir que la misma reverencia que se ten�a en la edad
media a obispos y cardenales, se la tiene hoy a los cient�ficos. Gran parte de su
prestigio se debe, sin lugar a dudas, al impresionante �xito que ha tenido en sus
aplicaciones tecnol�gicas y en sus predicciones. Se suele suponer, por lo tanto,
que si algo est� �cient�ficamente demostrado� ya no cabe discusi�n alguna. Sin
embargo, la relaci�n entre la ciencia y la realidad es cuanto menos conflictiva y
no es posible afirmar, sin m�s aclaraciones, que la ciencia alcanza la verdad. En
el seno de la filosof�a anal�tica surgi� desde mediados de la d�cada del 80 un
debate todav�a no agotado que discute justamente ese punto: qu� argumentos tenemos
para aceptar que la ciencia alcanza la verdad, que las entidades que postulan los
cient�ficos para explicar el mundo y que pueblan ya nuestro universo aceptado �como
electrones, protones, galaxias, virus y bacterias� realmente existen.
Aqu� nos proponemos introducir al lector en el debate tratando primero de
caracterizar bien cu�l es la pregunta puntual, presentado luego las posiciones y
los principales argumentos, para concluir con alguna reflexi�n acerca de las
consecuencias de este debate en otras discusiones interdisciplinarias.
Conclusi�n

El m�todo cient�fico no es investigaci�n cient�fica. Existe relaci�n entre ellos

pero tambi�n distinci�n. Para realizar una correcta investigaci�n sin duda que es
imprescindible el m�todo cient�fico, pero �ste puede y de hecho se emplea sin que
hagamos una investigaci�n, al menos aquellas que llevamos a cabo como tesis para
licenciarnos o las que tienen lugar en centros e institutos especiales dedicados a
ello.
La actividad humana que emplea consciente o no, el m�todo cient�fico es actividad
cient�fica.
El hombre interrelaciona constantemente con su medio. Hombre � medio constituye una
unidad dial�ctica. El hombre requiere transformar su medio. Est� consciente de la
necesidad y trascendencia de los cambios, pero el problema est� en c�mo hacerlo.
La transformaci�n de la realidad puede ser espont�nea o dirigida y �sta �ltima a
partir de la experiencia cotidiana o mediante el conocimiento cient�fico.