FILOSOFÍA DE LA CIENCIA

COMPENDIO 2019
SEMANA 1

LA NEUROPSICOLOGÍA

Todo esto empezó a cambiar en el año 1949. Mi difunto colega Donald Hebb fundador del Dpto.
de Psicología de la Universidad de Mc Gill escribió un libro La organización de la conducta que tuvo
una gran influencia (y dicho sea de paso su libro de texto Introducción a la Psicología es buenísimo
también y está traducido al castellano). Hebb postuló algo que ya había postulado el gran Ramón y
Cajal: que el aprendizaje consiste en la asociación de neurona que disparan al mismo tiempo; en otras
palabras si dos o más neuronas se descargan al mismo tiempo, tienden a asociarse, tienden a formar
puentes. En aquella época no se conocía la naturaleza de tales puentes y todavía estaba en discusión
si eran eléctricos o químicos. Ahora sabemos que son químicos: grandes moléculas neuro-
transmisoras que pasan de una célula a otra. Por ejemplo, se puede suponer (esta es mi teoría de la
creatividad) que una idea original consiste en la formación, en la auto-organización o auto-asamblea
de un cierto grupo de neuronas que se asocian por primera vez en el individuo: así el individuo inventa,
pueda ser que sea el paraguas, pero que es nuevo para él. Entonces el invento es una asociación
sistemática de neuronas que aparecen por primera vez, ya sea en el individuo o ya sea en la especie:
Eso es originalidad también.

Ciertamente no son cuatro neuronas que se juntan para lograr pensar: las funciones mentales
superiores requieren de la intervención de miles y de millones de neuronas. Sin embargo, hay ciertas
neuronas especializadas, como los de la corteza occipital (del órgano de la visión). Ciertas neuronas
que tienen sensibilidad direccional: algunas neuronas perciben solamente líneas, verticales, otras
líneas horizontales, otras ángulos a 45° y así sucesivamente. Este enfoque neuro-fisiológico-biológico
de las funciones mentales ha arrojado resultados impresionantes. Por ejemplo, se sabe hoy analizar
mínimo en tres componentes: percepción de color, percepción de forma. Percepción de movimiento.
Cada uno de estos procesos está localizado en un lugar diferente del cerebro, de modo tal que, por
ejemplo, una persona que sufra un derrame, un cáncer o una lesión, en la región cuya función
específica es percibir color, va a percibir color, va a percibir cosas que tienen formas determinadas y
que se mueven pero no va a saber qué color tienen. En otros casos no va a ser capaz de detectar el
movimiento o la forma; todo le parecerá borroso, pero con color.

1
 Esto demuestra que la famosa tesis de la psicología de la Gestalt, de comienzos de siglo, que
tanta influencia nefasta tuvo sobre la filosofía holista o globalista estaba equivocada. Los gestálticos
estudiaron la percepción con monos y gentes y obtuvieron algunos resultados importantes e
interesantes pero su teoría era falsa. Decía que la percepción nos da en forma instantánea la totalidad
que después se analiza. Ahora vemos que no. Vemos que el sistema nervioso es un analizador, que
la síntesis (en el caso de la percepción) se forma después, pero todavía no se sabe cómo se forma.
Tenemos aquí 3 sistemas en diagrama de Venn (figura) la forma (F), el color (C), y el movimiento (M),
¿cómo están enlazados entre sí para dar un resultado? ¿Cómo vemos algo con forma, color y
movimiento? No se sabe. Es el problema abierto. Hay distintas hipótesis pero es un problema no
resuelto todavía hasta ahora, como casi todos los problemas de la neuropsicología.

C M
F

En los últimos 10 años algunos de los descubrimientos neuropsicológicos más notables han
provenido del estudio neurolingüístico de pacientes afectados por afasia (desórdenes del habla o de
la escritura). Se sabe ya desde hace tiempo que hay dos tipos básicos de afasia: la afasia sintáctica y
la afasia semántica. La afasia sintáctica consiste en que el sujeto es incapaz de construir una frase
gramaticalmente correcta, la afasia semántica consiste en que, aunque el sujeto enuncia oraciones
gramaticalmente correctas, éstas no tienen el menor sentido. Por ejemplo, cuando Heidegger dice que
“el mundo mundea” o que “el tiempo es la maduración de la temporalidad”, obviamente es un paciente
que está sufriendo de afasia semántica, pero como ocupa una cátedra universitaria en Alemania pasa
por gran filósofo.
Otro ejemplo. Hace poco se descubrió que ciertas lesiones en ciertos lugares del cerebro eliminan
la posibilidad de formar o entender palabras cortas tales como artículos o proposiciones. Así un
paciente diría “persona camina piso” en vez de “la persona camina sobre el piso”. No puede decir ni
formar palabras breves. Otro ejemplo, enfermos o víctimas de accidentes de algún tipo
(cardiovasculares o lo que fuere) no pueden recordar nombres de seres vivos; les muestran un
elefante, les preguntan qué es y no pueden recordar el nombre. Otros cambios, (los que sufren
lesiones en otros lugares) no pueden recordar los nombres de cosas inanimadas como por ejemplo
sillas, alfombras, etc. Más aún, hay resultados notables conseguidos hace casi 20 años en políglotas:
supongamos una persona que hable castellano y quechua y que aprendió el quechua en su familia,
vino a Trujillo y luego aprendió el castellano. Esa persona sufre un accidente y se lesiona, ya sea la
región que se ocupa de formar y de entender oraciones o ya sea la región que se ocupa de decirla y
de controlar el aparato fonético. Pregunta: esa persona que pierde el habla del quechua y del
castellano y que existe la posibilidad de que al cabo de un tiempo recupere espontáneamente sólo

2
una de las 2 lenguas, ¿Recupera la lengua materna, el quechua, o la lengua aprendida, el castellano?
Normalmente se respondería que es el quechua, pero eso depende de la localización de la lesión.

El lenguaje en general está localizado en el lóbulo temporal izquierdo. El quechua tiene allí una
localización específica y el castellano otra, muy cercanos, y difíciles de localizar, pero no imposible de
hacerlo. Podemos así aprender una cierta cantidad de idiomas, pero no podemos aprender las
5, 000 lenguas que se hablan en la tierra. No habría lugar en el cerebro para tantas; no solamente no
habría tiempo para aprenderlas (aun cuando esa persona pudiera vivir 1, 000 años) no habría sitio en
el cerebro; en todo caso, se tendría el cerebro exclusivamente ocupado en aprender esas lenguas, no
se podría mirar, ni leer, ni hacer ninguna otra cosa.

Estos hallazgos confirman una hipótesis muy antigua formulada por el médico grecorromano
Galeno, nacido en Grecia y que ejerció en Roma hace 2, 000 años. Galeno era médico anatomista
notable ___suele recordarse solamente sus errores, pero no que él fue el continuador de Hipócrates, el
padre de la medicina___ que aportó una hipótesis muy importante, la hipótesis localizacionista. Según
ésta las funciones mentales están localizadas en distintos lugares. El error es que él creía que los
lugares importantes, allí donde ocurrían los procesos mentales, eran las fisuras que hay entre los
distintos subsistemas del cerebro, o sea, que ocurrían en el líquido céfalo-raquídeo donde no pasa
nada mental. Ahora sabemos que distintas partes del cerebro cumplen funciones diferentes, con
excepción de la memoria. Parece que la memoria no está localizada sino está distribuida; pero las
memorias específicas, por ejemplo, el recuerdo de un poema y el recuerdo del perfume de una flor si
están localizadas. Este fenómeno lo descubrió W. Penfield, un neurocirujano muy distinguido que
antes de operar a un paciente epiléptico para extraer con una cucharita los focos nerviosos alterados,
investigaba la corteza cerebral; es decir, les sacaba las meninges y excitaba eléctricamente distintas
zonas del cerebro con corrientes eléctricas muy débiles. Él quería ubicar en particular la zona de
Wernicke y de Broca, las zonas del habla, paro no destruirlas. Entonces encontraba que, si excitaba Commented [LMBM1]:
un área circunscrita del cerebro, el paciente estaba consciente y se ponía a recitar un poema que
había olvidado hace tiempo; cuando excitaba otra área decía que olía a jazmín; excitaba otra el
paciente oía realmente un concierto. Entonces lo que hacía Penfield era localizar y activar engramas
allí donde estaban almacenados, por así decirlo.

Todos estos experimentos, todas estas observaciones y las ideas de Hebb condujeron a la gran
revolución en la psicología, cuyos resultados empezaron a verse después de la muerte del conductista
hacia 1970. El año 82 se dio el segundo Premio Nobel la psicología fisiológica a Hubel y Wiesel (Hubel
estudió en Monterreal), que habían hecho un experimento, un poco cruel pero muy fructífero, con
gatitos recién nacidos. Se toma un gato recién nacido se cose los párpados de un ojo; al cabo de 3
meses se le saca las suturas y se ve cómo se comporta el gatito: se ve que el gatito no tiene percepción
exterior pero si de profundidad, más aún, el gatito juega y no aprende a tener la capacidad de ver en
profundidad, sino sólo de ver en un plano. No puede aprender más allá de un cierto período, que los
psicólogos llaman ‘período crítico’. Nosotros aprendemos a percibir, no nacemos sabiendo percibir:
una parte de la educación de un niño de corta edad es enseñarle a percibir. Por eso con uno de mis

3
hijos, de menos de 2 años, yo hacía lo siguiente: todas las mañanas, cuando estábamos de vacaciones
en Grecia, yo le decía que íbamos a escuchar distintos ruidos; de pronto se oía al burro del vecino que
estaba rebuznando, después se oía a un gallo, después un pajarito, luego un perro, un gato, etc. Hay
que aprender a percibir. Una persona que aprende a percibir desde chico se le llama observadora, si
no aprende desde chico va a ser difícil que aprenda más grande.

Gracias al experimento de Hubel y Wiesel se vio lo siguiente: 1ro. Que existe un período crítico
para aprender, 2do. Que los estímulos que vienen del medio ambiente organizan la corteza. Si se
pusiera un chico recién nacido en un cajón completamente oscuro y sin ruidos, al cabo de 5 años el
chico sería ciego y sordo. Un ejemplo: hace unos 15 años se descubrió en EE.UU., a una niña que
había crecido hasta la edad de 10 años dentro de un ropero; el padre no quería que tuviera relaciones
con nadie (un padre loco por supuesto). La chica no había aprendido a controlar sus esfínteres, usaba
pañales, no hablaba una palabra y no podía percibir. Alguien denunció el hecho, la sacaron del ropero
y le pusieron en una escuela: lograron con mucho trabajo enseñarle algunas palabras y entrenar sus
esfínteres, pero esa chica quedó baldada para siempre. ¿Por qué? Porque no estuvo en el medio
habitual que necesitamos los seres humanos para aprender a percibir, para aprender a controlar
nuestros movimientos.

Otro ejemplo al azar tal como me vienen a la memoria. En los años 50 un cirujano muy famoso
operó a un paciente que sufría de epilepsia y le rebanó una parte del lóbulo frontal y del hipocampo
(órgano pequeño que se supone es el puente entre la memoria inmediata y la memoria distante o
permanente). Este paciente, que había sido una persona muy inteligente, no podía aprender nada
nuevo; recordaba muchas cosas como por ejemplo cuando salía a dar una vuelta e iba a parar a su
antiguo domicilio. Se había olvidado completamente que había cambiado. Todas las mañanas venía
a verlo el mismo médico; el paciente que era muy educado, se presentaba así mismo: había olvidado
completamente que el día anterior lo había visto. No era capaz de aprender nada nuevo; pero si
recordaba, porque esos engramas estaban localizados en la parte que no había sido extraída con el
bisturí. Por otro lado, recordaba también todos los episodios de su infancia y esto es un ejemplo de
que existe la llamada memoria episódica: hay gente que la tiene y gente que no la tiene. Algunos de
nosotros recordamos en qué circunstancias aprendimos esto o aquello, casi nunca recordamos todos
los episodios, no tenemos memoria de episodios, entonces hay dos tipos de memoria: una, qué es lo
que se recuerda y otra en qué circunstancias o cuál fue el episodio del aprendizaje. Se puede perder
una de las memorias y conservar la otra.

La cuestión es que hoy día la psicología fisiológica o neuropsicológica, ___rama de la psicología

con enfoque de los problemas psicológicos más fértil de todas___ es la que ha dado mejores resultados
en el curso de los últimos 30 o 40 años. No es que no haya existido antes, por ejemplo, el gran
psicólogo, físico, matemático y filósofo Helmholtz, hizo psicología fisiológica en particular de la
audición, con los primeros trabajos que hizo. (A propósito, Lenin lo basurea en su libro).
En resumen, entonces la psicología se está haciendo cada vez más científica a medida que se
está fusionando con la neurobiología; de modo que la prohibición de estudiar científicamente la mente

4
(que es la prohibición de los filósofos idealistas como Dilthey, el fundador de la hermenéutica filosófica)
no es válida. Dilthey decía que lo psíquico, ___lo mismo que lo social___ no se puede estudiar
oscurantista. Se puede decir, de hecho, que se está estudiando experimentalmente la psicología y
esto nos lleva finalmente al viejo problema científico-filosófico “¿Qué es la mente?

ACTIVIDADES
1. ¿Qué es la mente?
2. ¿Qué es la afasia? ¿ Clases?
3. ¿Qué es la memoria episódica?
4. Confecciona un vocabulario de 15 palabras con ayuda de un diccionario de psicología.
5. Elabora un resumen de 15 renglones.

SEMANA 2 y 3

EL DERECHO

El derecho es (o debiera ser) científico, pero es una sociotécnica. Los jurisconsultos y jueces no hacen
leyes (aunque en ciertos países los jueces pueden legislar hasta cierto punto) son socio técnicos que
prestan servicios profesionales.

El derecho ha sido concebido de muchas maneras diferentes. Todos los estudiantes de derecho
estudian por ejemplo el llamado Derecho Natural. La expresión misma de derecho natural es una
contradicción: no hay nada más artificial que el Derecho. El Derecho es algo hecho por la gente. Si
cambia la sociedad cambia la norma jurídica, cambian los códigos legales. Más aún, todos debemos
estar dispuestos a proponer al cambio de los códigos del Derecho porque la sociedad y los deseos de
los individuos van cambiando. Entonces, no hay tal derecho natural; lo que hay es otra cosa: ciertas
normas morales más o menos aceptadas como por ejemplo, la norma de la reciprocidad “hoy por ti
mañana por mí” que es realmente una norma moral.
En la oposición directa al llamado Derecho Natural está el llamado POSITIVISMO JURÍDICO o legal
propuesto por Ostin en el siglo pasado y desarrollado en este siglo sobre todo por Hans Kelsen. El
positivismo jurídico dice simplemente que la ley es la ley como el adagio latino dura lex, sed lex, la
ley es dura pero es la ley; en otras palabras hay que cumplirla. Más aún el positivismo jurídico es
completamente conformista, conservador, además sostiene que el derecho no tiene nada que ver con
la moral y que es una técnica de control social: que cada cual queda en su lugar. Eso es cierto; pero
también es cierto que, cuando cambia la legislación o cuando el juez interpreta de cierta manera la
legislación vigente, se puede cambiar la sociedad. Es cierto que en toda sociedad democrática los
cambios sociales son en parte debido a cambios jurídicos, cambios de leyes, que obedecen a su vez
a cambios de las costumbres, a cambios técnicos, etc. No es de extrañar que dadas estas
características, el positivismo jurídico haya sido la filosofía del derecho, favorecida tanto por los nazis
como por los soviéticos que siempre se referían a Kelsen aún porque cuando Austria fue ocupada por

5
Alemania y se escapó a los EE. UU. De todas maneras, ahí quedaban en Alemania los positivistas
jurídicos que decían la ley es la ley y punto.
El Realismo Jurídico norteamericano y escandinavo (totalmente diferente al anterior) sostiene que
el Derecho no es solamente un instrumento de control social, sino también un instrumento de reforma
social. El realismo jurídico es progresista: tiene raíz dieciochesca y sostiene que el Derecho no es una
disciplina aislada de los demás, que es una ciencia social que va junto con la historia, junto con la
sociología, (existen la sociología jurídica, la historia jurídica, etc.) y habría que agregar hoy día la
economía y la politología. Los realistas jurídicos decían que el Derecho es una ciencia. Yo me permito
disentir levemente: el Derecho debiera ser científico pero no por ello ser una ciencia: porque el derecho
no estudia cómo son las cosas, sino que los jurisconsultos diseñan, construyen o transforman las leyes
existentes; hacen códigos a fin de modificar el comportamiento de las personas. Entonces el Derecho
es, (o debiera ser) tan científico como como es la ingeniería mecánica, la ingeniería nuclear, la
agronomía: científico, sí; pero ciencia, no.

Como ejemplo, tomemos la criminología, diferente de la penología. No se trata de estudiar los códigos
legales, sino de estudiar el delito como conducta social; de imaginar cómo se puede prevenir el delito
o castigarlo. La criminología debiera ser precisamente una rama de la sociología jurídica. Así lo han
entendido todos los reformadores de los códigos penales desde el gran Beccaria, fundador del derecho
penal moderno y autor del libro Sobre los delitos y las penas, y que es mucho más avanzado que
muchos positivistas jurídicos de nuestros días: se oponía a la pena de muerte.

Anécdota: La semana pasada di una conferencia en la Facultad de Derecho de la Universidad de San

Martin de Porres en Lima; al terminar la conferencia parece que los alumnos discutieron furiosamente
entre dos bandos: los estaban escandalizados porque yo había dicho que el derecho no es una ciencia
y los que estaban de acuerdo en que el derecho es científico sin ser una ciencia. Si va a seguir la
discusión, eso está bien. Yo he venido entre otras cosas a remover avisperos.

En el Derecho ___lo mismo que en la moral___ se hace uso tácito de dos pautas de inferencia que no
son ni deductivas, sino que yo las llamo pautas de inferencia axiológica y que son dos: el modus
volens y el modus nolens. En ambos casos se empieza por una ley natural o social. Así si ocurre A
entonces ocurre B (A B). Estos no son proposiciones sino hechos; de modo que la fórmula no cae
bajo la esfera de la lógica matemática. Son hechos y designan hechos y la flechita significa que A
causa B (A B) no significa que A implica B para nada. Y eso es justamente uno de los errores de
la lógica jurídica (la lógica deóntica de Von Rit y otros) que expresan las normas en términos de
proposiciones y no de hechos: Proponer juicios de valor como “B es deseable” y el hecho de que
ocurra B que es deseable. La lógica no nos ayuda a inferir de allí que A también es deseable. Esta es
una regla que tácitamente usamos en la vida diaria para resolver problemas morales, problemas
prácticos y que utiliza también el jurisconsulto. Al inferir B de A no significa que no siga la lógica sino
que es lo que yo llamo una inferencia axiológica del modus nolens.

6
El modus nolens es el siguiente: si ocurre A entonces ocurre B (una ley) pero nosotros estimamos
con el juicio de valor que B no es deseable, que B es malo; inferimos que A no es deseable y si se
convierte en norma inferimos “no hagas A”. No es que se deduzca o haya deducción, sino que la
norma sale de la conjunción de un ley___ natural o social___ con un juicio de valor. Los juicios de valor
son inevitables; lo que hay que hacer es tomar el toro por las astas, en lugar de fantasear sobre toro
sin astas, en lugar de fantasear sobre toro sin astas hay que tratar de hacer teoría de los valores y
utilizarla.

Yo sostengo (en el 8° tomo de mi trabajo) que toda lógica deóntica en la que han estado trabajando
centenares de filósofos del derecho y de lógicos es una pérdida de tiempo. Además como lo ha
demostrado Otto Van Wairger, especialista en lógica deóntica, ésta conduce a una gran cantidad de
paradojas que la destruyen; además está mal enfocada porque se trata de relacionar proposiciones
de la llamada lógica modal en la que uno dice que “P es posible”, o que “P es necesario” o que “P es
imposible” etc. La lógica modal considera que las proposiciones pueden ser posibles o imposibles.
Eso es un error. Toda la lógica modal se basa sobre este error. Las proposiciones no son posibles ni
imposibles, son plausibles o no, verdaderas o falsas, precisas o imprecisas. Lo que son posibles o
imposibles son los hechos: por ejemplo, es imposible que los chanchos vuelen puesto que los
chanchos no vuelan. Un análisis filosófico de los conceptos básicos de la lógica modal, tales como el
concepto de posibilidad que se presenta en la lógica modal es falso. Por eso hay exactamente 256
lógicas modales. Si uno se fija en cosas así y viene un tipo inocente, ignorante, como yo y se lee un
libro de lógica modal, (puesto que no está dentro en la industria de la lógica modal), ve inmediatamente
sus faltas radicales y que no han producido nada a pesar de los 70 años de existencia de lógica modal.

¿Cómo ponemos a prueba las normas jurídicas? Las ponemos del mismo modo que ponemos a
prueba las normas o reglas de ingeniería: si funcionan, o no; por ejemplo, la norma según la cual el
asesino debe ser ajusticiado, es una norma jurídica del que conviene saber ___dejando de lado el
aspecto moral de aprobar o no el asesinato___ si la pena de muerte disminuye o aumenta los
homicidios. En otras palabras queremos saber si la imposición de la pena de muerte ___que fue
eliminada en todos los países avanzados con excepción de los EE. UU___ fue un error. Es una cuestión
práctica y no una cuestión moral. En efecto, aumentó el número de crímenes. Para eso necesitamos
estadísticas y las estadísticas muestran fehacientemente desde hace medio siglo que la pena de
muerte no disminuye la criminalidad paradójicamente la aumenta. Cierto que la pena de muerte
intimida a algunos antes de cometer un homicidio, piensa en las posibles consecuencias; pero a otros,
al contrario, hacen que se aumente el número de crímenes. ¿Por qué? … Supongamos que hay un
individuo que es la víctima, pero resulta que hay 3 testigos posibles del crimen, gente que no tiene
nada que ver con el asunto; el asesino no quiere dejar testigos para no ir a la silla eléctrica, entonces
mata también a todos los testigos posibles. El mecanismo por el cual la pena de muerte aumenta el
número de homicidios es por eso.

Una norma jurídica debe ser entonces enjuiciada desde dos puntos de vista: Primero, viendo si es
eficaz o no, segundo si es moral o no. La inmoralidad de la pena de muerte se muestra muy fácilmente:

7
si matamos, estamos cometiendo un homicidio; no importa que el estado tenga el derecho de matar
legalmente. Un asesinato legal es siempre un asesinato. Moralmente es inmoral y no funciona. Una
de estas razones debiera bastar para eliminar la pena de muerte.

Lo que vale para esta norma vale para todo las demás. Debemos enjuiciar las normas jurídicas según
su eficacia social y según su adecuación a un código moral humanista por lo cual debemos valorar la
persona humana. Más aún, si la persona humana comete un yerro moral no debemos tratar de
castigarla. Eso no es un fin. Debemos procurar no castigar sino rehabilitar, reeducar, darle un oficio.
Este es el tratamiento que se da en las de las cárceles escandinavas. En Suecia, ir a la cárcel es una
vergüenza sí, pero no es un castigo porque las cárceles son divertidas hasta cierto punto, porque ahí
se aprenden oficios, hay juegos, es un lugar civilizado, no hay tormentos, no hay privaciones. Más
aún, los presos casi todos pueden volver a su casa los fines de semana y regresan casi todos. Hay
muy pocos que se escapan porque ven que la cárcel es un lugar civilizado donde aprenden, donde se
capacitan.

En cambio las cárceles que yo conozco en la Argentina de Perón (creo que ahora no ha cambiado)
era un lugar de castigo y además una escuela de delincuencia. Yo estuve en una celda que contenía
110 presos,) la mitad políticos la mitad de derecho común), donde habían ladrones y estafadores. Un
estafador que entró muy elegante ___estaba vestido de blanco con un panamá___ nos dijo al entrar
“Ustedes son unos pobres diablos, yo soy un gran estafador. Van a ver que no me voy a quedar aquí
sino media hora”. Lo soltaron a los quince minutos.

Yo he visto y he podido escuchar) porque allí todos somos iguales) como 2 o 3 tipos tramaban robos,
como el maestro experimentado lo enseñaba al discípulo. Mi mejor amigo allí era un carterista llamado
Dedos Brujos El me mostraba con orgullo recortes de periódico en primera plana y me mostró
sacándome una billetera vacía sin que me diera cuenta. ¿Cómo Dedos Brujos había ido a la cárcel?
Él tenía un oficio muy calificado, él desenredaba madejas en las hilanderías cuando al enredarse
impedían el trabajo de las máquinas; iba de una máquina a otra y era habilísimo. Una vez le falto
dinero y cometió la falta de quitarle delicadamente la billetera a un pasajero del tranvía lo agarraron y
lo metieron preso. Al salir de la prisión volvió a pedir trabajo en la fábrica textil, mostró su habilidad y
lo emplearon. Al cabo de unos días vino la policía e informó al gerente que su empleado se llamaba
Dedos Brujos que era carterista y que debían despedirlo. Desde entonces Dedos Brujos iba a otra
fábrica conseguía trabajo y otra vez la policía le perseguía. La función de la policía en esos países no
es guardar el orden, es perseguir a la gente, sean delincuentes comunes o políticos. Me dijo que tenía
familia que alimentar que tenía que robar porque no lo dejaban honestamente: dicho sea de paso, era
el mejor compañero y el más servicial, no era lo que los criminólogos del siglo pasado llaman un
“criminal nato”. Eso es una doctrina monstruosa engendrada por el criminólogo italiano Lombroso. Me
acuerdo yo de chico que el perfil lombrosiano de los delincuentes salía en los periódicos y se llamaba
caracterología, una pseudociencia: no se nace delincuente, se hace delincuente, se aprende a
ser delincuente.

8
Repito entonces: cuando se trata de una técnica, de las aplicaciones de la técnica que pueden cambiar
nuestro modo de vida, que pueden afectarnos para bien o para mal, es preciso que nosotros la
juzguemos, moralmente o políticamente. Es preciso que los ciudadanos tengamos voz cuando se
propone una nueva técnica, que amenaza cambiar radicalmente nuestra manera de vivir; entonces
deberíamos tener voz y voto, pero sobre todo voz. Cada vez que se discute una nueva política, y una
nueva ley, no es cosa de dejarla en manos de los expertos. Los expertos deben ayudarnos a proponer
una legislación o a proponer la derogatoria; pero no podemos dejarlos en manos de los políticos y
expertos en Derecho, porque la sociedad no contiene solamente un cuerpo legal que es a su vez parte
del cuerpo político, la sociedad también está hecha de cultura y de economía. El año pasado fui al
Brasil y me contaban que había salido una encuesta hecha por parlamentarios que preguntaban en la
calle, así de sopetón, si estaban de acuerdo con derogar la ley de la gravedad. La mayoría contestó
que sí, que era una ley injusta, y propusieron derogarla.

ACTIVIDADES
1. ¿Se nace o se aprende a ser delincuente? ¿Por qué?
2. Haz un resumen de la historia de “dedos brujos”.
3. ¿A qué se llama norma jurídica, según la lectura? ¿Cómo debe ser enjuiciada?
4. Elaborar un vocabulario de 15 palabras.

LA ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS

Me he referido muy brevemente al Derecho y me voy a referir con igual brevedad a la Técnica de la
Administración de Empresas, que todavía no tiene un nombre corto. Una empresa moderna se puede
definir de varias maneras: una empresa en forma empírica o rutinaria (es raro que la empresa así
progrese) y otra escuchando a algún gurú, presunto experto en cómo manejar el dinero ajeno. Todos
los años cambian estos gurús, que utilizan un lenguaje que atrae por su novedad como por ejemplo
hablan de caos, de autopoyesis, etc. Para poder administrar bien una empresa y así…

Enfoque científico de la administración de empresas.

Una empresa es un sistema social que tiene ciertas funciones específicas pero que se parece a todo
otro sistema social en el sentido que sus componentes están relacionados entre sí de una cierta
manera. Es un sistema social cuya cohesión interesa a todos los empleados y empleadores, porque
la continuidad de la empresa depende de la cohesión y la cooperación. Es preciso coordinar las
actividades de la gente y el mecanismo de coordinación es la cooperación. Estas actividades no tienen
que ser arrancadas por la fuerza; tienen que ser espontáneas: cada cual tiene que asumir su rol, tiene
que cumplir sus deberes. Eso no quiere decir que los empleados deban comportarse como autómatas.
Si tienen alguna queja tienen que hacerla llegar, tiene que haber algún feed back.

Eso demuestra que la organización jerárquica de las empresas, o del gerente, al sub-gerentes, a los
gerentes medios, a los capataces, etc. cuya conformación va de arriba para abajo es incorrecta;
9
debiera también haber un flujo de abajo para arriba, es decir, los trabajadores debieran estar
representados en los consejos superiores representativos. En Alemania los obreros están
representados por ley, es por eso que (excepto estos últimos meses) hay tan pocas huelgas, porque
hay tratativas y acuerdos.

En Suiza desde 1938 rige el llamado “pacto social”. El año 35 una masacre en Ginebra llevó a los
obreros y empresarios a deliberar, a hacer un pacto social por el cual los empresarios se
comprometían a indexar los salarios, (ajustar los salarios al costo de la vida). Siendo yo empleado de
la República en el Canton de Ginebra; de pronto veo que automáticamente me aumentan el sueldo,
yo estaba como profesor visitante en la Universidad. Esta manera de hacer las cosas favorece la
cohesión de la empresa, por lo tanto favorece la lealtad, y la productividad.

Para bajar costos en cambio, se eliminan los mini managers, los gerentes de nivel bajo, los capataces
y los obreros en grandes cantidades, como ocurrió en la aerolínea Delta que, de pronto se despidió
de la noche a la mañana a 12, 000, empleados empezó a tener accidentes espantosos, los aviones
no estaban bien mantenidos, la gente estaba nerviosa y aprehensiva, no se encontraban en su trabajo
porque temían ser despedidos de la noche a mañana, no rinden lo que deberían rendir. Están pagando
ahora las consecuencias. El re-engineering o reingenierización es a la larga desastrosa. Es motivada
solo por la codicia. Es cierto que al comienzo aumentan las unidades pero después disminuye la
calidad, al disminuir la calidad disminuye la demanda y al disminuir la demanda disminuyen las
utilidades. Es por eso que el gran experto de Administración de Empresas, que llevó su evangelio al
Japón en los años 50 antes de ensayarlo en Estados Unidos, donde nadie le escuchaba y donde sólo
se ocupaban de estadísticas y de control de calidad, habló con empresas japonesas y adoptaron el
“Método Deming” que consiste en aumentar la calidad, y en controlar mejor la calidad de los productos.
Como saben ustedes antes de la guerra los productos japoneses eran famosos por su mala calidad,
eran baratos, pero no duraban nada; ahora son muy buenos. Se debe en gran parte a que adoptaron
el Método Deming: si aumenta la calidad entonces va a aumentar la productividad, va a haber menos
desperdicios, aumenta la demanda, aumentan las utilidades por lo tanto se puede aumentar la
retribución. El personal está más conforme ciertamente.

ACTIVIDADES:
1. Con ayuda de un diccionario elabora un vocabulario de 25 palabras y define cada una de ellas.
2. Confecciona un resumen de 15 renglones sobre la administración de empresas.

SEMANA 4

LA TEORÍA DEL CONOCIMIENTO DESDE EL PUNTO DE VISTA KANTIANO

El conocimiento trascendental

El SER no es real sino trascendental; INMANENTE es lo que permanece en algo; TRASCENDENTE

es lo que excede o trasciende de algo.

10
Para Kant el conocimiento no se puede explicar, sólo por la interpretación del SER, es necesario hacer
una teoría trascendental del conocimiento y este conocimiento será el puente entre el YO y las
COSAS.

Si el conocimiento fuera trascendente, conocería cosas externas. Si fuese inmanente, sólo conocería
ideas, lo que hay en mí. Pero es trascendental; conoce los fenómenos, es decir, las cosas en mí. Aquí
surge la distinción kantiana entre el fenómeno y la cosa en sí.

Las cosas en sí son inaccesibles, no puedo conocerlas, porque en cuanto las conozco ya están en mí,
afectadas por mi subjetividad; las cosas en sí (NOÚMENOS), no son espaciales ni temporales, y, a mí
no se me puede dar nada fuera del espacio y del tiempo. Las cosas tal como a mí se me manifiestan,
como me aparecen, son los FENÓMENOS.

La razón pura

Kant distingue tres modos de saber: la sensibilidad, el entendimiento discursivo y la razón. A la razón
Kant le añade el adjetivo PURA. Razón pura es la que se mueve sobre principios a priori,
independientemente de la EXPERIENCIA. Puro quiere decir, en Kant, A PRIORI.

Los títulos de Kant pueden inducir a error. Kant titula uno de sus libros CRÍTICA DE LA RAZÓN PURA
y el otro CRÍTICA DE LA RAZÓN PRÁCTICA. Parece que práctica se opone a pura, no es así. La
razón práctica es también pura y se opone a la razón pura especulativa (o teórica) y razón pura
práctica. Pero como Kant estudia en la primera Crítica las condiciones generales de la razón pura y
en la segunda la dimensión práctica de la misma razón, escribe abreviadamente los títulos.

Los juicios

El conocimiento puede ser a priori o a posteriori. El primero es el que no funda su validez en la

experiencia; el segundo es el que se deriva de ella. Este último no puede ser universal, ni necesario;
por tanto la ciencia requiere un saber a priori, que no esté limitado por las contingencias de la
experiencia aquí y ahora.

Kant encuentra varios tipos de conocimiento a priori: la matemática, la física, la metafísica tradicional
que pretende conocer sus tres objetos, el hombre, el mundo y Dios. Estos objetos están fuera de la
experiencia, porque son “síntesis infinitas”. No puedo tener una intuición del mundo, por ejemplo,
porque estoy en él, no se me da como una cosa. Pero Kant se pregunta si es posible la metafísica;
encuentra que las otras ciencias (matemática y física), van por su seguro camino; parece que la
metafísica no. Y se plantea sus tres problemas capitales: ¿Cómo es posible la matemática? (estética
trascendental); ¿Cómo es posible la física pura? (analítica trascendental), ¿Es posible la
metafísica? (dialéctica trascendental). Repárese en la diferente forma de la pregunta, que en el tercer
caso no supone la posibilidad (estética no se refiere a lo bello, sino a la sensibilidad, en su sentido
griego de aísthesis).

11
La verdad y el conocimiento, por tanto, se dan en los juicios. Una ciencia es un complejo sistemático
de juicios. Kant tiene que hacer, ante todo, una teoría lógica del juicio.

Juicios analíticos y juicios sintéticos

Los juicios analíticos son aquellos cuyo predicado está contenido en el concepto de sujeto. Ej. La
esfera es redonda.

Los juicios sintéticos son aquellos cuyo predicado no está incluido en el concepto de sujeto, sino se
añade a él. Ej. La mesa es de madera.

Los juicios analíticos explicitan el concepto del sujeto, los sintéticos lo amplían. Estos, por tanto,
aumentan mi saber y son los que tienen valor para la ciencia.

ACTIVIDADES.
1. ¿Mediante ejemplos señale, ¿cuál es la diferencia entre los juicios analíticos y sintéticos?
2. ¿Según la lectura que caracteriza a la dialéctica trascendental?
3. Señale 2 diferencias entre los juicios a priori y los juicios a posteriori.
4. Elabore un vocabulario de 10 palabras y con ayuda de un diccionario indique sus
significados.
5. Haga un breve resumen de 10 renglones de la lectura.

SEMANA 5

EL ESTUDIO DE LOS AXIOMAS MATEMÁTICOS ES PROPIO DE LA FILOSOFÍA

ARISTÓTELES

“Nos toca ahora examinar si el estudio de lo que en la ciencia matemática se llama axiomas y el
estudio de la sustancia, son objeto propio de una sola ciencia o de más de una. Es evidente que
este estudio es propio de una sola ciencia, y precisamente de la filosofía. En efecto, los axiomas
comprenden todos los seres, y no tan sólo a uno que otro género de seres, separados de los
demás. Y todas las ciencias se sirven ciertamente de ellos, porque son propios del ser en cuanto
ser, y cada uno de los géneros es ser. Pero en tanto se sirven de ellos en cuanto les basta a sus
propósitos, y no más; es decir, en cuanto el axioma contiene el género sobre que se centran sus
demostraciones. Con lo cual, al ser evidente que se dan en los seres en cuanto son seres -pues
este es un carácter que les es común- , su estudio pertenece a aquella ciencia, cuyo objeto propio
es conocer al ser en cuanto ser. Por eso, ninguno de los que estudian los seres particulares intenta
decir nada sobre si son o no son verdaderos estos axiomas. Porque ni el geómetra, ni el
especialista en Aritmética lo hace, si no a lo más alguno de los naturalistas, que lo hacen con razón
y derecho. Pues tan sólo ellos intentaban abrazar en una sola ciencia el estudio de toda la
naturaleza y del ser. Pero, al haber aún algo superior al mundo físico –pues la naturaleza física no

12
es más, al fin y al cabo, que un género de seres–, el estudio de este algo pertenecerá, sin duda
alguna, a aquél que pretenda estudiar teóricamente lo universal y La primera sustancia. La física o
ciencia de la Naturaleza es de forma cierta una especie de filosofía, pero no la filosofía primera.
(Aristóteles llamó Filosofía Primera, a la Metafísica).
“Pero cuantas cosas intentan decir algunos de ellos, que tratan de la verdad de los axiomas, sobre
la manera en que se debe admitir ésta, lo que dicen por desconocimiento de los principios de la
demostración. Pues es necesario llegar a la demostración, conociendo los axiomas y de ninguna
manera esperar encontrarlos mientras se oye la demostración.
“Es, pues, evidente que al filósofo y a todo aquel que estudia lo que es la naturaleza propia de toda
sustancia, le corresponde también examinar los principios silogísticos. Le es conveniente y
provechoso al que conoce con perfección cada uno de los géneros de las cosas, el poder aducir
los principios más ciertos de cada cosa, por lo cual al que conoce los seres en cuanto seres, le
corresponde conocer los principios más ciertos de todo. Este es el filósofo.
“El más cierto de todos los principios es aquél sobre el cual es imposible engañarse. Es necesario
que éste sea en grado máximo conocido – pues en aquellas cosas que se desconocen, se
engañan todos – y que no sea hipotético, puesto que el principio, cuyo conocimiento es necesario
para la comprensión de las cosas, no es una hipótesis. El cual es necesario conocerlo para
conocer cualquier cosa, y es igualmente necesario abordar ya el asunto de estudio poseyendo su
conocimiento. Es evidente, por tanto, que este principio es por excelencia el más cierto. Digamos
ahora a continuación qué es este principio. Es este: es imposible que al mismo tiempo y bajo
una misma relación se dé y no se dé en un mismo sujeto un mismo atributo. Cuantas
observaciones pudiéramos añadir aquí están ya hechas respecto de las dificultades lógicas.
“Este es por consiguiente el más cierto de todos los principios, pues cumple perfectamente
la definición dicha antes. Es imposible, en efecto, que alguien crea que una cosa puede ser y no
ser al mismo tiempo, como algunos pretenden, decía Heráclito. Aunque no es necesario que uno
piense, siempre, aquello que dice. Y si es imposible que en un mismo ser se den a un mismo tiempo
atributos, contrarios – y a esta proposición añadimos también las circunstancias que de ordinario
la definen -, y si pensamientos contrarios no son más que una opinión que se contradice a sí misma,
es evidentemente imposible pensar que un mismo sujeto y un mismo objeto es y no es al mismo
tiempo. Porque quien pretendiera tener esta doble opinión, se engañaría, ya que sería preciso que
al mismo tiempo albergara en sí mismo dos opiniones contrarias. Por esta razón todos los que
hacen uso de la demostración en sus razonamientos van a parar por último a este principio. Puesto
que, por naturaleza, es este el principio de todos los demás axiomas.

ACTIVIDADES.
1) ¿Cuál es el principio de todos los axiomas?

13
 2) ¿Qué es el filósofo, según Aristóteles?
3) ¿Cuál es el principio, sobre el que es imposible engañarse?
4) ¿Cuál es el carácter común de los axiomas?
5) ¿Por qué se dice que los axiomas comprenden a todos los seres?
6) ¿Consideras que la física es una especie de filosofía? ¿Por qué?

SEMANA 6

A PROPÓSITO DE LA VERDAD
SALVADOR FELIU CASTELLÓ

El científico se ensimisma en su tarea, por exigencias de la misma. No puede estar

preguntándose a cada momento qué sentido tiene lo que hace, porque no lo haría;
necesariamente ha de enfrascarse en su trabajo, lo que puede hacer que pierda la perspectiva.

Si el científico, el “sabedor de las cosas” y “poseedor de ideas”, al verse solo y desplazado

en el mundo, recapacita y entra en sí mismo, ¿qué encuentra dentro de sí con que justificarse?

Posee, desde luego, unos métodos para conocer, que dan espléndidos resultados, como
jamás los hubo en ninguna época de la historia. La exuberancia de la producción científica alcanza
grados tales, que se tiene la impresión de que la cantidad de descubrimientos científicos excede
enormemente de las actuales capacidades humanas para entenderlos.

No se trata de ponerlo en duda, ni de suscitar un fácil pesimismo que, en definitiva, sólo

pueden brotar en inteligencias pusilánimes y débiles. Nunca la inteligencia humana ha contado con
más posibilidades que aquellas de que hoy dispone. Pero, mirando más hacia dentro y examinada la
situación con sinceridad, se ve:

Que, en el científico, sus métodos comienzan, a veces, a tener muy poco que ver con su
inteligencia. Los métodos de la ciencia van convirtiéndose con rapidez vertiginosa en simple técnica
de ideas o de hechos – una especie de meta-técnica -; pero han dejado de ser lo que su nombre
indica: órganos que suministran evidencia, vías que conducen a la verdad en cuanto tal.

Que, el científico comienza inquietamente a estar harto de saberes. No es un azar. Porque

lo que confiere rango eminente a la producción científica es el sentido que posee en orden a la
intelección de las cosas, a la verdad. Por este sentido, es el hombre rector de su investigación y se
afirma en plena posesión de sí mismo y de su propia ciencia. Pues bien: en este conjunto de métodos
y de resultados de proporciones ingentes, la inteligencia del hombre actual, en lugar de encontrarse a
sí misma en la verdad, está perdida entre tantas verdades. El intelectual se ve invadido, en el fondo
de su ser, por un profundo hastío de sí mismo, que asciende, como una densa niebla, del ejercicio de
su propia función intelectual.

14
 Y es que sus saberes y sus métodos constituyen una técnica, pero no una vida intelectual.
Está a veces como dormido para la verdad, abandonado a la eficacia de sus métodos.

Diferencia entre ciencia y filosofía.

En primera instancia, Ortega y Gasset presenta una diferencia fundamental: la ciencia

se caracteriza porque resuelve cuantos problemas se plantea; la filosofía, porque ni siquiera
sabe si sus problemas tienen solución.

…la filosofía es un saber radical y lo es porque se plantea los problemas últimos y primeros,
por tanto, los radicales; y porque se esfuerza en pensarlos de modo radical. Este radicalismo del
pensamiento filosófico le distingue de los otros modos de conocimiento, sobre todo, le distingue de las
ciencias porque éstas, lejos de plantearse problemas radicales, no admiten más problemas que los
que son, en principio, susceptibles de solución, por tanto, problemas mansos, como animales
domésticos, problemas que lo son en la medida en que ya están por anticipado medio resueltos y
entran en la investigación como en la pista de circo los leones amaestrados, es decir, previamente
morfinizados. Pero los problemas de la filosofía son los problemas absolutos y son absolutamente
problemas, sin limitación alguna de su brío pavoroso, son los problemas feroces que acongojan y
angustian la existencia humana, de que el hombre es portador y sufridor permanente y que no ofrecen
garantía alguna de ser solubles, que acaso no lo son ni lo serán nunca. Por eso es la filosofía el único
conocimiento que para ser lo que tiene que ser no necesita lograr la solución de sus problemas, por
tanto, no necesita tener buen éxito en la empresa. Aun siendo un perpetuo fracaso está perpetuamente
justificada como humana ocupación porque la fuerza de la filosofía, a diferencia de los otros modos
de conocimiento – ciencia, técnica, sapiencia vital o saber mundano, etc.- no se funda en el acierto de
sus soluciones sino en la inevitabilidad de sus problemas.

Con esto entrevemos ya, por uno de sus lados, que la filosofía no es una ciencia sino otra
cosa, no sabemos aún si superior o inferior en la jerarquía de los conocimientos.

Verdad formal y verdad material

Kant mantiene la concepción de la verdad como correspondencia entre el

conocimiento y el objeto, y niega la posibilidad de encontrar un criterio que satisfaga
universalmente esa exigencia, atendiendo a la materia.

Se dice que la verdad consiste en el acuerdo entre el conocimiento y el objeto. Según esta
simple definición de palabra, mi conocimiento debe concordar con el objeto para tener valor de verdad.
Ahora bien, el único modo que tengo de comparar el objeto con mi conocimiento es que yo mismo lo
conozca. De ese modo, mi conocimiento debe confirmarse a sí mismo; pero esto está muy lejos de
ser suficiente para la verdad. Porque, dado que el objeto está fuera de mí y el conocimiento está en
mí, todo cuanto puedo apreciar es si mi conocimiento del objeto concuerda con mi conocimiento del
objeto. Los antiguos llamaban vicioso a un círculo tal en la definición. Y en efecto tal es la falta que los
escépticos no han dejado de reprochar a los lógicos; decían que con esta definición de la verdad

15
ocurre como con el hombre que hiciera una declaración ante un tribunal, invocando como testigo a
alguien a quien nadie conociese, pero pretendiera ser creído diciendo que aquél al que invoca como
testigo es un buen hombre. El reproche está absolutamente justificado, pero la solución del problema
en cuestión es absolutamente imposible para cualquiera.

De hecho, la cuestión que se plantea es saber si, y en qué medida, hay un criterio cierto de
verdad, universal y prácticamente aplicable. Tal es en efecto el sentido de la cuestión ¿qué es la
verdad? Para estar siquiera en disposición de enfrentarnos con esta importante cuestión, hemos de
distinguir cuidadosamente en nuestro conocimiento lo que pertenece a la materia y se refiere al objeto,
de lo que concierne a la simple forma como condición sin la cual un conocimiento no sería, de manera
general, un conocimiento.

Habida cuenta de esta distinción entre el aspecto objetivo, material y el aspecto subjetivo,
formal, de nuestro conocimiento, la cuestión precedente se subdivide en las dos cuestiones siguientes:

1) ¿Hay un criterio de la verdad universal y material?

2) ¿Hay un criterio de la verdad universal y formal?
Un criterio material y universal de la verdad no es posible, e incluso es contradictorio en sí
mismo. Porque en tanto que universal, válido para todo objeto en general, no debería tomar en
consideración la menor distinción entre los objetos, sirviendo no obstante, precisamente en tanto que
material, a esta distinción misma, para poder determinar si un conocimiento concuerda precisamente
con el objeto al que es referido y no a un objeto cualquiera en general, lo que nada querría decir
propiamente. Porque la verdad material ha de consistir en este acuerdo de un conocimiento con ese
objeto determinado al que se refiere. En efecto, un conocimiento es verdadero si se refiere a un objeto,
puede ser falso si se refiere a otro. Es, pues, absurdo exigir un criterio material universal de la verdad
que debería a la vez hacer abstracción de toda diferencia entre objetos.

Por otra parte, si de lo que se trata es de criterios formales universales, es fácil decidir que
puede perfectamente haberlos. Porque la verdad formal consiste simplemente en el acuerdo del
conocimiento consigo mismo, haciendo abstracción por completo de todos los objetos y de toda
diferencia entre ellos. Y por consiguiente los criterios formales universales de la verdad no son otra
cosa que los caracteres lógicos universales de la concordancia del conocimiento consigo mismo, o, lo
que es igual, con las leyes universales del entendimiento y de la razón.

ACTIVIDADES.

1. Según la lectura, ¿hay un criterio de la verdad universal y material?

2. ¿Cuál es el criterio de la verdad universal y formal?
3. Elaborar un ensayo de 20 renglones.
4. Confeccionar un vocabulario de 20 palabras y su significado.

16
SEMANA 7

PARA REFLEXIONAR SOBRE LA CIENCIA

ISAAC ASIMOV

1.- ¿Qué es el método científico?

Evidentemente, el método científico es el método que utilizan los científicos, para hacer
descubrimientos científicos. Pero esta definición no parece muy útil. ¿Podemos dar más detalles?

Pues bien, cabría dar la siguiente versión ideal de dicho método:

1. Detectar la existencia de un problema, como puede ser, por ejemplo, la cuestión de por
qué los objetos se mueven como lo hace, acelerando en ciertas condiciones y decelerando en otras.
2. Separar luego y desechar los aspectos no esenciales del problema. El olor de un objeto,
por ejemplo, no juego ningún papel en su movimiento.
3. Reunir todos los datos posibles que incidan en al problema. En los tiempos antiguos y
medievales equivalía simplemente a la observación sagaz de la naturaleza, tal como existía. A
principios de los tiempos modernos empezó a entreverse la posibilidad de ayudar a la naturaleza en
ese sentido. Cabía planear debidamente una situación en la cual los objetos se comportaran de una
manera determinada y suministraran datos relevantes para el problema. Uno podía, por ejemplo, hacer
rodar una serie de esferas a lo largo de un plano inclinado, variando el tamaño de las esferas, la
naturaleza de su superficie, la inclinación del plano, etc. Tales situaciones, deliberadamente,
planeadas son experimentos, y el papel del experimento es tan capital para la ciencia moderna, que
a veces se habla de “ciencia experimental” para distinguirla de la ciencia de los antiguos griegos.
4. Reunidos todos los datos elabórese una generalización provisional que los describa a
todos ellos de la manera más simple posible: un enunciado breve o una relación matemática. Eso es
una hipótesis.
5. Con la hipótesis en la mano se pueden predecir los resultados de experimentos que no se
nos habían ocurrido hasta entonces. Intentar hacerlos y mirar si la hipótesis es válida.
6. Si los experimentos funcionan tal como se esperaba, la hipótesis sale reforzada y puede
adquirir el status de una teoría o incluso de una “ley natural”.
Está claro que ninguna teoría ni ley natural tiene carácter definitivo. El proceso se repite una y
otra vez. Continuamente se hacen y obtienen nuevos datos, nuevas observaciones, nuevos
experimentos. Las viejas leyes naturales se ven constantemente superadas por otras más generales
que explican todo cuanto explicaban las antiguas y un poco más.

Todo esto, como digo, es una versión ideal del método científico. En la práctica no es
necesario que el científico pase por los distintos puntos como si fuese una serie de ejercicios
caligráficos, y normalmente no lo hace.

17
 Más que nada son factores como la intuición, la sagacidad y la suerte, a secas, los que juegan
un papel. La historia de la ciencia está llena de casos en los que un científico da de pronto con una
idea brillante basada en datos suficientes y en poca o ninguna experimentación, llegando así a una
verdad útil cuyo descubrimiento quizá hubiese requerido años mediante la aplicación directa y estricta
del método científico.

F.A. Kekulé dio con la estructura del benceno mientras descabezaba un sueño en el autobús.
Otto Loewi despertó en medio de la noche con la solución del problema de la conducción sináptica.
Donald Glaser concibió la idea de la cámara de burbujas mientras miraba ociosamente su vaso de
cerveza.

¿Quiere decir esto que a fin de cuentas, todo es cuestión de suerte y no de cabeza? No, no y
mil veces no. Esta clase “suerte”, sólo se da en los mejores cerebros; sólo en aquellos cuya “intuición”
es la recompensa de una larga experiencia, una comprensión profunda y un pensamiento disciplinado.

2.- ¿El teorema de Gödel, demuestra que la verdad es inalcanzable?

Desde los tiempos de Euclides, hace ya dos mil doscientos años, los matemáticos han
intentado partir de ciertos enunciados llamados “axiomas” y deducir luego de ellos toda clase de
conclusiones útiles.

En ciertos aspectos es casi como un juego, con dos reglas. En primer lugar, los axiomas tienen
que ser lo menos posible. En segundo lugar, los axiomas tienen que ser consistentes. Tiene que ser
imposible deducir dos conclusiones que se contradigan mutuamente.

Cualquier libro de geometría de bachillerato comienza con un conjunto de axiomas; por dos
puntos cualesquiera sólo se pude trazar una recta; el total es la suma de las partes, etc. Durante
mucho tiempo se supuso que los axiomas de Euclides eran los únicos que podrían constituir una
geometría consistente y que por eso eran “verdaderos”.

Pero en el siglo XIX se demostró que modificando de cierta manera los axiomas de Euclides se
podían construir geometrías diferentes, “no euclidianas”. Cada una de estas geometrías difería de
las otras, pero todas ellas eran consistentes. A partir de entonces no tenía ya sentido preguntar cuál
era “verdadera”. En lugar de ello había que preguntar cuál era útil.

De hecho, son muchos los conjuntos de axiomas a partir de los cuales se podría construir un
sistema matemático consistente: todos ellos distintos y todos ellos consistentes.

De ninguno de esos sistemas matemáticos tendría que ser posible deducir, a partir de sus
axiomas, que algo es a la vez así y no así, porque entonces la MATEMÁTICA no sería consistente,
habría que desecharla. ¿Pero qué ocurre si establecemos un enunciado y comprobamos que no
podemos demostrar que es o así o no así?

Supongamos que digo: “El enunciado que estoy haciendo es falso”.

18
 ¿Es falso? Si es falso, entonces es falso que esté diciendo algo falso y tengo que estar diciendo
algo verdadero. Pero si estoy diciendo algo verdadero, entonces es cierto que estoy diciendo algo
falso y sería verdad que estoy diciendo algo falso. Podría estar yendo de un lado para otro
indefinidamente. Es posible demostrar que lo que he dicho o es así o no es así.

Supongamos que ajustamos los axiomas de la lógica a fin de eliminar la posibilidad de hacer
enunciados de ese tipo. ¿Podríamos encontrar otro modo de hacer enunciados del tipo “ni así ni no
así”?

En 1931 el matemático austriaco Kart Gödel presentó una demostración válida de que para
cualquier conjunto de axiomas siempre es posible hacer enunciados que, a partir de esos axiomas, no
puede demostrarse ni que son así ni que no son así. En ese sentido, es imposible elaborar jamás un
conjunto de axiomas a partir de los cuales se pueda deducir un sistema matemático completo.

¿Quiere decir esto que nunca podremos encontrar la “verdad”? ¡Ni hablar!

Primero: el que un sistema matemático no sea completo no quiere decir que lo que contiene
sea “falso”. El sistema puede seguir siendo muy útil, siempre que no intentemos utilizarlo más allá de
sus límites.

Segundo: el teorema de Gödel sólo se aplica a sistemas deductivos del tipo que se utiliza en
matemática. Pero la deducción no es el único modo de descubrir la “verdad”. No hay axiomas
que nos permitan deducir las dimensiones del Sistema Solar. Estas últimas fueron obtenidas mediante
observaciones y medidas – otro camino hacia la “verdad”.

03.- El tiempo, ¿es una ilusión o existe realmente? ¿Cómo habría que describirlo?

El tiempo, para empezar, es un asunto psicológico; es una sensación de duración. Uno come,
y al cabo de un rato vuelve a tener hambre. Es de día, y al cabo de un rato se hace de noche.

La cuestión de, ¿qué es esta sensación de duración?, de, ¿qué es lo que hace que uno sea
consciente de que algo ocurre?, “al cabo de un rato”, forma parte del problema del mecanismo de la
mente en general, problema que aún no está resuelto.

Tarde o temprano, todos nos damos cuenta de que esa sensación de duración varía con las
circunstancias. Una jornada de trabajo parece mucho más larga que un día con la persona amada; y
una hora en una conferencia aburrida, mucho más larga que una hora con los naipes. Lo cual podría
significar que lo que llamamos un “día” o una “hora” es más largo unas veces que otras. Pero cuidado
con la trampa. Un período que a uno le parece corto quizá se le antoje largo a otro, y ni
desmesuradamente corto ni largo a un tercero.

Para que este sentido de la duración resulte útil a un grupo de gente es preciso encontrar un
método para medir su longitud que sea universal y no personal, si un grupo acuerda reunirse “dentro
de seis semanas exactamente”, sería absurdo dejar que cada cual se presentara en el lugar de la cita

19
cuando, en algún rincón de su interior, sienta que han pasado seis semanas. Mejor será que se pongan
todos de acuerdo en contar cuarenta y dos períodos de luz-oscuridad y presentarse entonces, sin
hacer caso de lo que diga el sentido de la duración.

En el momento que elegimos un fenómeno físico objetivo como medio para sustituir el sentido
innato de la duración por un sistema de contar, tenemos algo a lo que podemos llamar “tiempo”. En
ese sentido, no debemos intentar definir el tiempo como esto o aquello, sino sólo como un sistema
de medida.

Las primeras medidas del tiempo estaban basadas en fenómenos astronómicos periódicos: la
repetición del medio día (el Sol en la posición más alta) marcaba el día; la repetición de la Luna Nueva
marcaba el mes; la repetición del equinoccio vernal (el Sol de mediodía sobre el ecuador después
de la estación fría) marcaba el año. Dividiendo el día en unidades iguales obtenemos las horas, los
minutos y los segundos.

Estas unidades menores de tiempo no podían medirse con exactitud sin utilizar un movimiento
periódico más rápido que la repetición del mediodía. El uso de la oscilación regular de un péndulo o
de un diapasón introdujo en el siglo XVII los modernos relojes. Fue entonces cuando la medida el
tiempo empezó a adquirir una precisión aceptable. Hoy día se utilizan vibraciones de los átomos para
una precisión aún mayor.

Pero ¿quién nos asegura que estos fenómenos periódicos son realmente “regulares”? ¿No
serán tan poco de fiar como nuestro sentido de la duración?

Puede que sí, pero es que hay varios métodos independientes de medir el tiempo y los podemos
comparar entre sí. Si alguno o varios de ellos son completamente irregulares, dicha comparación lo
pondrá de manifiesto. Y aunque todos ellos sean irregulares, es sumamente improbable que lo sean
de la misma forma. Si, por el contrario, todos los métodos de medir el tiempo coinciden con gran
aproximación, como de hecho ocurre, la única conclusión que cabe es que los distintos fenómenos
periódicos que usamos son todos ellos esencialmente regulares (aunque no perfectamente regulares.
La longitud del día, por ejemplo, varía ligeramente).

Las medidas físicas miden el “tiempo físico”. Hay organismos, entre ellos el hombre, que
tienen métodos de engranarse (unirse, acoplarse, etc.), en fenómenos periódicos (como despertarse
y dormirse), aun sin referencia a cambios exteriores (como el día y la noche). Pero este “tiempo
biológico” no es, ni con mucho, tan regular como el tiempo físico.

Y también está, claro es, el sentido de duración o “tiempo psicológico” (los fenómenos
psicológicos transcurren en el tiempo duración, no se pueden medir cronológica, ni
cronométricamente). Aun teniendo un reloj delante de las narices, una jornada de trabajo sigue
pareciéndonos más larga que un día con la persona amada.

04.- ¿Qué es la cuarta dimensión?

20
 La palabra “dimensión” viene de un término latino que significa “medir completamente”.
Vayamos, pues, con algunas medidas.

Supongamos que tienen una línea recta y que quieres marcar sobre ella un punto fijo X, de
manera que cualquier otra persona pueda encontrarlo con sólo leer tu descripción. Para empezar,
haces una señal en cualquier lugar de la línea y la llamas “cero”. Mides luego y compruebas que X
está exactamente a dos pulgadas de la marca del cero. Si está a uno de los lados, convienes en llamar
a esa distancia + 2; si está al otro, -2.

El punto queda así localizado con un solo número, siempre que los demás acepten estas
“convenciones”: dónde está la marca del cero, y qué lado es más y cuál menos.

Como para localizar un punto sobre una línea sólo se necesita un número, la línea, o cualquier
trozo de ella, es “unidimensional” (“un solo número para medir completamente”).

Pero supón que tienes una gran hoja de papel y que quieres localizar en ella un punto fijo X.
empiezas en la marca del cero y compruebas que está a cinco pulgadas… ¿pero en qué dirección?
Lo que puedes hacer es descomponer la distancia en dos direcciones. Tres pulgadas al norte y cuatro
al este. Si llamamos al norte más y al sur menos, y al este más y al oeste menos, podrás localizar el
punto con dos números: +3, +4.

O también puedes decir que está a cinco pulgadas del cero y a un ángulo de 36,87° de la línea
este-oeste. De nuevo dos números: 5 y 36,87°. Hagas lo que hagas, siempre necesitarías dos
números para localizar un punto fijo en un plano. Un plano, o cualquier trozo de él, es bidimensional.

Supón ahora que lo que tienes es un espacio como el interior de una habitación. Un punto fijo
X lo podrías localizar diciendo que está a cinco pulgadas, por ejemplo, al norte de la marca cero, dos
pulgadas al este de ella y 15 pulgadas por encima de ella. O también dando una distancia y dos
ángulos. Hagas lo que hagas siempre necesitarás tres números para localizar un punto fijo en el
interior de una habitación (o en el interior del universo).

La habitación, o el Universo, es, por tanto, tridimensional.

Supongamos que hubiese un espacio de naturaleza tal, que se necesiten cuatro números, o
cinco, o dieciocho, para localizar un punto fijo en él. Sería un espacio cuadridimensional, o de cinco
dimensiones, o de dieciocho dimensiones. Tales espacios no existen en el universo ordinario, pero los
matemáticos sí pueden concebir estos “hiperespacios” y calcular qué propiedades tendrían las
correspondientes figuras matemáticas. E incluso llegan a calcular las propiedades que se cumplirían
para cualquier espacio dimensional: lo que se llama “geometría n-dimensional”.

Pero, ¿y si lo que estamos manejando son puntos, no fijos, sino variables en el tiempo? Si
queremos localizar la posición de un mosquito que está volando en una habitación, tendremos que
dar los tres números que ya conocemos: norte-sur, este-oeste y arriba-abajo. Pero luego tendríamos

21
que añadir un cuarto número que representara el tiempo, porque el mosquito habría ocupado esa
posición espacial sólo durante un instante, y ese instante hay que identificarlo.

Lo mismo vale para todo cuanto hay en el universo. Tenemos el espacio, que es tridimensional,
y hay que añadir el tiempo para obtener un “espacio-tiempo” cuadridimensional. Pero dándole un
tratamiento diferente que a las tres “dimensiones-espaciales”. En ciertas ecuaciones clave en las que
los símbolos de las tres dimensiones espaciales tienen signo positivo, el símbolo del tiempo lo lleva
negativo.

Por tanto, no debemos decir que el tiempo es la cuarta dimensión, es sólo una cuarta
dimensión, diferente de las otras tres.

5.- ¿Qué es, en pocas palabras, la teoría de la relatividad de Einstein?

Según las leyes del movimiento establecidas por primera vez con detalle por Isaac Newton
hacia 1680-89, dos o más movimientos se suman de acuerdo con las reglas de la aritmética elemental.
Supongamos que un tren pasa a nuestro lado a 20 kilómetros por hora y que un niño tira desde el tren
una pelota a 20 kilómetros por hora en la dirección del movimiento del tren. Para el niño, que se mueve
junto con el tren, la pelota se mueve a 20 kilómetros por hora. Pero para nosotros, el movimiento del
tren y el de la pelo se suman, de modo que la pelota se moverá a la velocidad de 40 kilómetro por
hora.

Como veis, no se puede hablar de la velocidad de la pelota a secas. Lo que cuenta es su

velocidad con respecto a un observador particular. Cualquier teoría del movimiento que intente
explicar la manera en que las velocidades (y fenómenos afines), parecen variar de un observador
a otro, sería una “teoría de la relatividad”.

La Teoría de la Relatividad de Einstein nació del siguiente hecho: lo que funciona para pelotas
tiradas desde un tren no funciona para la luz. En principio podría hacerse que la luz se propagara, o
bien a favor del movimiento terrestre, o bien en contra de él. En el primer caso parecería viajar más
rápido que el segundo (de la misma manera que un avión viaja más aprisa, en relación con el suelo,
cuando lleva viento de cola que cuando lo lleva de cara). Sin embargo, medidas muy cuidadosas
demostraron que la velocidad de la luz nunca variaba, fuese cual fuese la naturaleza del movimiento
de la fuente que emitía la luz.

Einstein dijo entonces: supongamos que cuando se mide la velocidad de la luz en el vacío,
siempre resulta el mismo valor (unos 299.793 kilómetros por segundo), en cualesquiera
circunstancias. ¿Cómo podemos disponer las leyes del Universo para explicar esto?

Einstein encontró que para explicar la constancia de la velocidad de la luz había que aceptar
una serie de fenómenos inesperados.

Halló que los objetos tenían que acortarse en la dirección del movimiento, tanto más cuanto
mayor fuese su velocidad, hasta llegar finalmente a una longitud nula en el límite de la velocidad de la
22
luz; que la masa de los objetos en movimiento tenía que aumentar con la velocidad, hasta hacerse
infinita en el límite de la velocidad de la luz; que el paso del tiempo en un objeto en movimiento era
cada vez más lento a medida que aumentaba la velocidad, hasta llegar a pararse en dicho límite; que
la masa era equivalente a una cierta cantidad de energía y viceversa.

Todo esto lo elaboró en 1905 en la forma de la “teoría especial de la relatividad”, que se

ocupaba de cuerpos con velocidad constante. En 1915 extrajo consecuencias aún más sutiles para
objetos con velocidad variable, incluyendo una descripción del comportamiento de los efectos
gravitatorios. Era la “teoría general de la relatividad”.

Los cambios predichos por Einstein sólo son notables a grandes velocidades. Tales velocidades
han sido observadas entre las partículas subatómicas, viéndose que los cambios predichos por
Einstein se daban realmente, y con gran exactitud. Es más, si la Teoría de la Relatividad de Einstein
fuese incorrecta, los aceleradores de partículas no podrían funcionar, las bombas atómicas no
explotarían y habría ciertas observaciones astronómicas imposibles de hacer.

Pero a las velocidades corrientes, los cambios predichos son tan pequeños que pueden
ignorarse. En estas circunstancias rige la aritmética elemental de las leyes de Newton; y como estamos
acostumbrados al funcionamiento de estas leyes, nos parecen ya de “sentido común”, mientras que la
ley de Einstein se nos antoja “extraña”.

6.- ¿Cuál es la diferencia entre bacterias, microbios, gérmenes y virus?

Las bacterias son un grupo de organismos unicelulares reunidos por los biólogos bajo el nombre
de “esquizomicetos”. La célula de la bacteria tiene una pared muy parecida a la de las células
vegetales normales, pero carece de clorofila. Por eso las bacterias se clasifican a veces junto con
otras plantas carentes de clorofila y se denominan “hongos”.

Las bacterias se distinguen de otras células vegetales en que son muy pequeñas. En efecto,
son las células más pequeñas que existen. Además, no poseen un núcleo diferenciado, sino que el
material nuclear está disperso por toda la célula. Por eso se clasifican a veces junto con ciertas células
vegetales llamadas “algas verde-azules”, cuyo material nuclear también está disperso, pero que
además tienen clorofila.

Cada vez es más usual agrupar las bacterias junto con otras criaturas unicelulares, formando
una clase de seres que no están considerados ni como plantas ni como animales: constituyen un tercer
reino de vida, los “protistos”. Hay bacterias que son patógenas, es decir, que causan enfermedades.
Pero la mayoría de ellas no lo son, e incluso hay muchas que son muy beneficiosas. La fertilidad del
suelo, por ejemplo, depende de gran medida de la actividad de las bacterias nitrogenantes.

Un “microbio” es, en rigor, cualquier forma de vida microscópica, porque el término viene de
dos palabras griegas que significan “vida pequeña”. El término “germen” es aún más general, pues
significa cualquier fragmento pequeño de vida, aunque sea parte de un organismo mayor. Por ejemplo,

23
la sección de la semilla que contiene la verdadera porción viviente es el germen; así, hablamos del
“germen de trigo”, por ejemplo. Por otro lado, el óvulo y el espermatozoide, que portan las diminutas
chispas de vida que en su día florecen en un organismo acabado, se llaman “células germinales”.

En el lenguaje corriente, sin embargo, se utilizan las palabras microbio y germen como
sinónimos de bacteria, en especial de bacteria patógena.

La palabra “virus” viene del latín y significa “veneno”. Esta etimología viene de los tiempos
en que los biólogos no sabían exactamente qué eran los virus, pero sí que ciertas preparaciones
contenían algo que ocasionaba enfermedad.

Los virus difieren de las bacterias y de todos los demás organismos en que no están
compuestos de células. Son mucho más pequeños que las células y su tamaño viene a ser el de una
gran molécula. Están formados por un arrollamiento de ácido nucleico, rodeado de un recubrimiento
de proteína. En esto se parecen a los cromosomas de una célula, de modo que cabría casi
considerarlos como “cromosomas sueltos”.

Los cromosomas controlan la química de la célula; los virus, cuando se introducen en una célula,
establecen un contra control por su cuenta. Por lo general son capaces de someter toda la química de
la célula a sus propios fines, poniendo toda la maquinaria celular al servicio de la formación de nuevos
virus. La célula suele morir en el proceso.

Los virus, a diferencia de las bacterias, no son capaces de llevar una vida independiente. Sólo
se pueden multiplicar dentro de las células. Todos ellos son parásitos. El daño que ocasionan pasa a
veces inadvertido, pero en otros casos producen graves enfermedades.

Actividades

1. En papel de oficio rayado, con la ayuda de un diccionario, confeccionar, a partir de la lectura, un

vocabulario de cincuenta palabras que desconozcan su significado.

2. Elaborar un ENSAYO de diez renglones de cada una de las lecturas enumeradas; de acuerdo a las
indicaciones planteadas por el profesor(a), de la asignatura. ¿Cómo se elabora un ensayo?

SEMANA 9
PANORAMA ACTUAL DE LA EPISTEMOLOGÍA

01.- Afirmaciones de Popper.

1.1. Criticó la idea prevalente de que la ciencia es, en esencia, inductiva.
1.2. Propuso un criterio de comprobación que el denominó FALSABILIDAD, para determinar la validez
científica y subrayó el carácter hipotético-deductivo de la ciencia.
1.3. Criticó abiertamente que el desarrollo de la historia puede ser circunscrito a leyes, tales que
permitan predecir el curso futuro de los acontecimientos.

24
1.4. Propone una nueva teoría sobre lo que hay que entender por conocimiento científico; un
conocimiento no verdadero, ni probablemente verdadero, sino simplemente hipotético.
1.5. Sostiene que lo que define el carácter científico de una teoría es su contrastabilidad y la que
define a ésta, es su refutabilidad.
1.6. Dice que basta un solo caso de refutación para rechazar como falso un enunciado universal. Miles
de pruebas que confirman que los cisnes son blancos no hacen verdadero a este enunciado; en
cambio, basta un solo caso de un cisne negro para rechazarlo como falso.
1.7. Cómo se originan las hipótesis es sólo una cuestión subjetiva o psicológica. Lo importante es
cómo se justifican y, dada la imposibilidad de la verificación de las hipótesis, su confirmación es
irrelevante y sólo resulta relevante su posible refutación.
1.8. Sostiene que todas las ciencias, tanto las naturales como las sociales, parten siempre de
problemas, y las ciencias, igual como hace nuestro entendimiento en otros casos, salen al paso
de los problemas presentando tentativas de solución que no son sino un caso concreto del método
general de ensayo y error. Proponemos intentos de solución y los ponemos a prueba y
eliminamos aquellas soluciones que no lo son.

2.- Apuntes de lógica.

La idea de la moderna lógica, o lógica matemática se debe al genio universal de LEIBNIZ, al haber
concebido dos formas de la lógica moderna: i) El de una lengua artificial desprovista de toda
ambigüedad; ii) El de un manejo regulado de los signos.
A GEORGE BOOLE, se debe la elaboración del primer sistema de lógica matemática denominada
más tarde ÁLGEBRA DE LA LÓGICA. Posteriormente MORGAN (lógica formal), JEVONS y PEIRCE
perfeccionaron el cálculo de BOOLE.
Hacia 1800 las relaciones entre la lógica y la matemática van a evolucionar en el sentido de una
logificación de la matemática.
En 1879 FREGE, al contrastar que los conceptos de sujeto y predicado pueden ser reemplazados por
los de argumento y función, va a intentar de fundamentar, de forma lógica, la matemática.
Por esa misma época CANTOR creaba la TEORÍA DE CONJUNTOS. Los trabajos de PEANO tuvieron
un papel importante (consideró que la lógica es el instrumento de la matemática). Pero fue la aparición
de los PRINCIPIA MATEMÁTICA de RUSSELL y WHITEHEAD lo que marcará el punto culminante.
Se dice que estos filósofos realizaron el sistema deductivo más completo que jamás se haya visto.
A partir de PRINCIPIA MATEMÁTICA se intentó construir diversos sistemas: i) En 1920
LUKASIEWICZ intentó construir una lógica no-bivalente; ii) En 1930 HEYTING publicó las “reglas
formales de la lógica institucionista”; iii) LEWIS y LANGFORD propusieron varios sistemas modales.
Todas estas tentativas se revelan fructíferas y hasta hoy son objeto de muchos estudios. Hoy existen
muchas tendencias en la investigación lógica. Bajo la influencia de CARNAP y TARSKY se hicieron
estudios de semántica y sintaxis en función de técnicas lógicas. CURRY busca reconstruir la lógica
sin el uso de variables.

3.- Apuntes de física.

La física actual ha desbordado las expectativas de las concepciones anteriores. En especial hay que
mencionar la teoría de la relatividad, de EINSTEIN y la teoría quántica fundada por MAX PLANCK.
Con frecuencia se habla de física clásica cuando se contrapone las viejas teorías a éstas nuevas.

25
El siglo XX se recordará por los grandes adelantos en la comprensión de la materia. El siglo XIX
terminó con el descubrimiento sensacional de los RAYOS X; seguido por el de radioactividad y la
identificación de un componente común a todos los átomos: El electrón.
El siglo XX se inició con la hipótesis de PLANCK según la cual la emisión y la absorción de luz, por la
materia, no se realiza de forma continua sino por medio de unas partículas denominados FOTONES.
4.- La teoría cuántica.
a) La Materia: El mundo atómico (de los átomos), legado de la física clásica, es el componente último
y primordial de la materia. A partir de BOHR se ha conseguido representar a los átomos como
pequeños sistemas solares en miniatura, en donde los ELECTRONES haciendo las veces de
PLANETAS describen órbitas en torno a un SOL central cargado positivamente.
Según la teoría clásica del ELECTROMAGNETISMO toda partícula que posee carga eléctrica y se
desplaza en forma variable en un campo eléctrico, emite radiaciones en forma continua. PLANCK
supuso que era de manera discontinua en forma de QUANTOS o granos de energía.
b) La Luz: Los filósofos de la antigüedad y muchos científicos del siglo XIX sostuvieron que la luz
estaba formada por pequeños corpúsculos en movimiento rápido. Esta teoría corpuscular fue
abandonada gracias a los trabajos del inglés YOUNG y del francés FRESNEL quienes sostuvieron la
concepción ondulatoria de la luz, es decir, se propaga en forma de ondas.
EINSTEIN al estudiar el Efecto Fotoeléctrico concluyó la doble naturaleza: corpuscular y
ondulatoria. La mecánica ondulatoria introduce una dualidad entre ondas y corpúsculos o partículas,
según la cual un electrón o fotón (Cuanto de luz), debe considerarse en algunos aspectos como una
onda y en otros como una partícula.

5.- La teoría de la relatividad.

Es una de las teorías, en el campo de la Física, más difundida y más conocida por el público. La
interferencia de la luz era difícil de explicar, de acuerdo a las teorías antiguas. EINSTEIN venció esta
dificultad introduciendo ideas nuevas, sobre la naturaleza del espacio y el tiempo y su conexión
recíproca.
¿Cómo se puede entender esta teoría? Por ejemplo en el movimiento de un tren, si lo miramos
desde el punto de vista de un caminante, es el tren el que se aleja del caminante; mientras que para
el que va en el tren, es el caminante el que se aleja del tren.
La Teoría de la Relatividad, desde el punto de vista físico, enseña el poco sentido que tiene hablar
de un suceso en el tiempo o que dos acontecimientos sean simultáneos, así como del poco sentido
que tiene hablar de la longitud, si no especificamos, antes, el sistema del cual medimos. Ahora bien el
estado de reposo, para un físico, no es el que nosotros le damos, si no que puede ser un estado de
movimiento rectilíneo y uniforme. Por lo tanto para un físico tan en reposo están las estrellas, como
un auto que se mueve en una vía recta y con una velocidad constante. Esto es debido a que el físico
llama estado de reposo a aquel estado de un cuerpo en el que actúan fuerzas sobre él y, por lo tanto,
las leyes de la física se cumplen exactamente igual que si no se moviera. Las conclusiones a las que
más o menos llega esta teoría son:
- El reposo absoluto no existe.
- El tiempo absoluto no existe.
- La longitud absoluta de un objeto no existe.
- La masa de un objeto varía con la velocidad.

26
AUTOEVALUACIÓN
1. Según la física actual la luz es de naturaleza:

A Corpuscular B Ondulatoria C Fotoeléctrica D A y B E Todas

2. Identifica mejor la teoría de la relatividad:
A Es de naturaleza física.
B Posee una conexión recíproca de la luz y la materia.
C Es de naturaleza espacio-temporal.
D Las cosas están en reposo absoluto.
E Todas las anteriores.
ACTIVIDADES:
1.- Con un ejemplo explica la teoría de la relatividad.
2.- En quince renglones haz un ensayo del tema leído.
3.- Con ayuda de un diccionario define 20 palabras de los términos desconocidos.

SEMANA 10
LA CIENCIA
CIRO SOLÍS

1.- Sistema de conocimientos:

La ciencia no es un montón de informaciones desperdigadas o conocimientos sueltos; sino
proposiciones que enuncian contenidos cognoscitivos y se refieren a relaciones de dependencia
entre objetos o sus aspectos, de modo tal que si ocurre un cambio o modificación de esas partes o
relaciones, se modifican, también, sus referencias y la estructura total del sistema científico.

Nota: Una guía telefónica es una rama de informaciones ordenadas y bien depuradas, pero nadie
puede decir que es un manual científico porque sus datos no se encuentran lógicamente relacionados.

2.- Conocimientos socialmente significativos:

La ciencia es algo que se hace dentro de la sociedad y, por eso, es una praxis e indagación por las
causas y relaciones de las cosas dentro de un sistema HISTÓRICO-SOCIAL. Hecho que, por otra
parte, tiene graves repercusiones sociales porque ella desbroza y desmitifica creencias cuando abre
caminos –como decía Engels- , para un salto del reino de la necesidad hacia el reino de la libertad.
Las ciencias dependen en su desarrollo del entorno histórico-social y, también, de su propia lógica de
desenvolvimiento interior.

27
3.- De validez nunca definitiva:

La ciencia investiga, confirma y disconfirma conjeturas e HIPÓTESIS sobre hechos y LEYES, pero las
conclusiones a las que arriba nunca son definitivas. Su validez, como ha dicho Popper, es siempre
falsable. Sin embargo en las ciencias formales puede hallarse formulaciones acerca de legalidades
permanentes y universales, pero jamás en las ciencias fácticas pronunciamientos concluyentes para
todos los tiempos.

4.- Explicación parcial de las relaciones de dependencia:

La ciencia no explica la realidad total, que en todo caso es ASUNTO DE LA FILOSOFÍA; sino aspectos,
porciones, que vienen a ser sus objetos de investigación. Pero aún así, sólo explica parcialidades y
nunca la entera totalidad del objeto. Ello es debido a que la realidad es infinita y los HECHOS o los
objetos también son infinitos, en extensión y en profundidad.

5.- Racionalidad:

Lo que caracteriza a la ciencia, a diferencia de cualquier otra actividad mental, es su racionalidad. Lo

que quiere decir que no puede haber ciencia CUYAS PROPOSICIONES SEAN CONTRADICTORIAS,
puesto que todos sus enunciados deben ser CONSISTENTES. Basta un solo ejemplo de CARENCIA
LÓGICA para que el sistema se derrumbe.

6.- Conceptos, hipótesis y teorías:

Los conceptos forman las hipótesis y éstas las TEORÍAS. El CONCEPTO es la referencia del
PENSAMIENTO a las características del objeto y sus relaciones. La hipótesis es una estructura de
conceptos y la teoría una cadena lógica de hipótesis científicas. Sin embargo la ciencia no se
compone sólo de teorías sino, también, de datos e informaciones sueltos que, desde luego, van
incorporándose al sistema en forma paulatina.

7.- Verificación:

La verificación se refiere a que las hipótesis y teorías deben ser sometidas a la prueba de la
confirmación o desconfirmación. Nunca se verifican teorías, ni hipótesis generales directamente,
porque: i) no hay objetos generales y ii) las teorías abstractas se encuentran muy alejadas de sus
objetos de referencia. Sólo se pueden verificar teorías factuales, es decir, aquellas que aluden a
objetos empíricos. Las hipótesis generales y las teorías se verifican INDIRECTAMENTE, mediante la
prueba de sus deducciones que pueden contener bases empíricas.

8.- Leyes científicas:

Cuando las teorías o las hipótesis generales quedan confirmadas con la verificación, entonces, se dice
que son leyes. Las leyes son los núcleos de la ciencia que explican las relaciones necesarias y no
accidentales, que rigen a la naturaleza y a las entidades formales.

28
9.- Mundo objetivo:

Ya se ha visto que en este punto existen posiciones divergentes, que son el realismo y el idealismo.
Para el realismo de los griegos presocráticos y el materialismo dialéctico de Marx, el mundo de las
cosas es independiente del sujeto, existe en sí y por sí. Igualmente los objetos formales son objetivos
para los idealistas, es decir, que no dependen de la conciencia del hombre sino que pertenecen a un
mundo trascendente y distinto de él. La actitud natural de los científicos es la del realismo objetivo,
aquella que cree y acepta, sin más, la objetividad del mundo. Pero, cuando se ponen a filosofar,
alguien puede ser realista crítico y afirmar que sólo sabe que las cosas se dan en su conciencia, pero
no asegurar que ellas están detrás de su imagen; y otro idealista subjetivo berkeliano puede sostener
que sólo existen sensaciones y percepciones, pero no las cosas que están en DIOS.

ACTIVIDADES.

1. De las definiciones sobre ciencia, desde tu punto de vista cuál consideras mejor. ¿Por qué?
2. Elabora una definición de la ciencia teniendo en cuenta cada una de las numeraciones
señaladas anteriormente.
3. Confeccionar un vocabulario de 20 palabras con su significado.
4. elabora un resumen de 10 renglones de la lectura.

SEMANAS 11

EPISTEMOLOGÍA Y TEORÍA DEL CONOCIMIENTO

ADAPTADO DE ROLANDO GARCÍA

“EPISTEMOLOGÍA” y “TEORÍA DEL CONOCIMIENTO” son expresiones que suelen ser utilizadas
como si fueran intercambiables, pero no son sinónimas. Las diferencias obedecen a razones
históricas.

Piaget utilizó el término “epistemología” para referirse a su concepción del conocimiento. Rara vez usó
la expresión “teoría del conocimiento”. Esta elección no fue arbitraria. La adopción del término tiene
fundamentos teóricos.

La teoría del conocimiento formó parte de la filosofía a lo largo de toda su historia. Por su parte el
término “epistemologie” (epistemología) fue introducida en el idioma francés en 1901. Según el
Diccionario Histórico de la Lengua Francesa, se atribuye su primera utilización a la traducción de la
obra de BERTRAND RUSSELL An Essay on the Foundations of Geometry, señalando que se tomó
prestado del término inglés “epistemology”, el cual a su vez se formó para traducir del alemán
Wissenschaftslehre con la significación de teoría del conocimiento científico. El diccionario aclara

29
finalmente que “el término es introducido en francés para designar el estudio crítico de las ciencias,
dirigido a determinar su valor, su fundamento lógico y su campo de acción”.

No es por azar que el término surge en un periodo que abarca el fin del siglo XIX y comienzos del
siglo XX, con la definición antes citada que lo diferencia de una teoría general del conocimiento. El
hecho tiene importantes implicaciones para la historia de la filosofía porque expresa una de las
mayores revoluciones en el campo del pensamiento (sólo comparable a la revolución científica que
culminó en el siglo XVII), aunque en su momento haya pasado prácticamente inadvertida en los
medios académicos. Los grandes protagonistas de esa revolución fueron en primer término, la
LÓGICA y la MATEMÁTICA, en la segunda mitad del siglo XX con la RELATIVIDAD y la MECÁNICA
CUÁNTICA. Pero no se trató únicamente de una revolución dentro del campo de esas disciplinas. Los
conceptos básicos de todas las ciencias, de todo nuestro conocimiento de eso que llamamos “el
mundo exterior”, “la naturaleza”, “la realidad”, tuvieron que ser reconsiderados.

CRISIS DE LA FILOSOFÍA ESPECULATIVA

La filosofía especulativa, que durante toda la historia había sido considerada depositaria del
derecho y la responsabilidad de dictaminar sobre la naturaleza, del espacio, del tiempo y de la
causalidad, sobre el significado de la lógica, delas matemáticas, sobre el concepto mismo de teoría
científica, se vio forzada a ceder ese terreno a la ciencia. Este retroceso de la filosofía especulativa
podría considerarse el primer gran derrumbe epistemológico del siglo.

No se trata de reprochar a la filosofía el haberse apropiado de esos temas. No es posible tampoco

pensar en un súbito y meditado reemplazo de la filosofía por la ciencia. La transición fue gradual, y en
algunos aspectos no claramente demarcada. En los dominios de la matemática, por ejemplo, la
situación fue señalada con suficiente equidad por BERTRAND RUSSELL en su prólogo a la
Introducción a la filosofía matemática.

Por otra parte RUSSELL dio un elocuente testimonio de esas graduales transiciones. En sus notas
autobiográficas tituladas “MY MENTAL DEVELOPMENT”, cuando se refiere a su participación en el
Congreso Internacional de Filosofía de 1900.

No es posible analizar aquí la manera en que esta revolución científica impactó en cada uno de
los sistemas filosóficos. Es suficiente con señalar algunos aspectos del colapso de la concepción de
la ciencia proveniente de la filosofía, centrando el análisis en quien ha sido considerado el más
importante representante de la Filosofía Moderna: EMANUEL KANT.

Kant realizó una contribución de trascendental importancia a la teoría del conocimiento al poner
de manifiesto el papel esencial que corresponde al sujeto (es decir, a la razón humana), en el proceso
de organización de sus interacciones con el mundo físico. La concepción del conocimiento como
producto de las interacciones del sujeto con el objeto fue la más importante contribución de Kant a la
historia de la filosofía. Desde Kant no se pudo ignorar la activa participación del sujeto en la
construcción del conocimiento. Por eso su valor es permanente y constituye, también, una base

30
fundamental de la epistemología constructivista. Lo que no sobrevivió al desarrollo de la ciencia fue
la explicación que dio Kant en su Crítica de la razón pura acerca de cómo esas interacciones generan
el conocimiento del mundo físico. Por eso se ha dicho que de Kant hay que tener en cuenta las
preguntas, pero no las respuestas.

Kant creyó haber logrado un puente entre el racionalismo y el empirismo, postulando una
síntesis, según la cual las intuiciones puras y lo que él llama “las categorías del entendimiento”
establecen las condiciones que organizan la materia prima de las impresiones sensoriales,
ordenándolas en el espacio y el tiempo, así como en relaciones causales. Hay por consiguiente, para
Kant, una forma única de concebir el espacio y el tiempo, porque dichas formas provienen de síntesis
a priori que se imponen al entendimiento sin que ninguna nueva experiencia o especulación pudiera
cambiarlas. Pero sus características habían sido establecidas por la ciencia -la ciencia de la época
de Kant- y no podían ser otras. Había un espacio absoluto y un tiempo absoluto y en ellos ocurrían
los fenómenos físicos tal como lo explicaba la mecánica de NEWTON. Las relaciones espaciales no
podían ser otras que aquellas descritas por la geometría de EUCLIDES. Por otra parte, Kant
consideraba que la lógica no había tenido ningún desarrollo significativo después de ARISTÓTELES.
Hay, además, para Kant conceptos subjetivos que, si bien se aplican a todo lo que llamamos
experiencia, son integrantes de nuestra constitución mental y, por consiguiente, a priori. Estos
conceptos subjetivos están agrupados en cuatro triadas de: cantidad, cualidad, relación y
modalidad. En estas doce categorías (o principios puros del entendimiento), quedaba involucrado el
tema central de la filosofía de la ciencia que es la causalidad. Su análisis de las categorías deriva del
silogismo aristotélico.

De esta manera, la teoría del conocimiento de Kant quedó sustentada en la ciencia de la época:
Aristóteles, Euclides, Newton. Lo que Kant no pudo prever fue que esa ciencia no era inmutable:
treinta años después de presentar su teoría como un sistema final, acabado, las geometrías no
euclidianas de BOLYAI y LOBATCHEWSKY derrumbaron la concepción del espacio como síntesis
a priori, al introducir por primera vez la distinción entre las geometrías como disciplinas teóricas de las
cuales hay una pluralidad, y el espacio físico cuyas características no podían ser descubiertas por
pura especulación filosófica sino ser establecidas por una ciencia empírica. EINSTEIN habría de
demostrar que estas características no se adaptaban a la geometría de Euclides, pero si estaban
representadas por una de las geometrías no-euclidianas que habían sido concebidas teóricamente.
Su teoría de la relatividad pondría, también, en evidencia que, a muy grandes velocidades (próximas
a la velocidad de la luz), las relaciones temporales no eran representadas intuitivamente.

Paralelamente con esos desarrollos, la lógica formal, en un movimiento que culminaría en FREGE
y en RUSSELL, sufriría una total transformación dentro de la cual la silogística aristotélica ocuparía un
lugar secundario, considerado apenas como un importante referente histórico. Y para completar el
panorama, mencionaremos sólo que los problemas del infinito en las matemáticas (a los cuales hace
referencia Russell en el texto antes citado), que tanto habían preocupado a los filósofos, quedaron
fuera del alcance de sus especulaciones con el desarrollo del álgebra a fines del siglo XIX y, en
particular con la obra de CANTOR.

31
 Queda así justificado que hayamos designado como derrumbe epistemológico al colapso de las
explicaciones que había elaborado la filosofía especulativa para fundamentar la ciencia.

No fue el caso de que la filosofía haya reaccionado de inmediato ante esa situación, o que la
mayoría de los filósofos se percataran de los alcances y de la profundidad de esa revolución. Hubo
filósofos que sí lo advirtieron pero tuvieron una actitud de rechazo. HENRI BERGSON, considerado el
más importante filósofo gfrancés, de la época, se atrevió a publicar un libro en el cual la emprende
contra la teoría de la relatividad e intenta demostrar los errores de EINSTEIN sobre el concepto de
tiempo (en particular con respecto a la relatividad de la simultaneidad que Einstein hace depender
de los sistemas de referencia). Einstein no contestó directamente a BERGSON, sino a través de una
carta a un amigo común, en la cual dice: “Es lamentable que Bergson se equivoque tan gravemente.
Su error es de orden puramente físico, e independiente de toda discusión entre Escuelas filosóficas”.

La teoría general del conocimiento sustentada en los medios académicos en la primera mitad del
siglo, pasado, fue recibiendo, indudablemente, el impacto de la situación que hemos descrito. Diversos
sectores de la Filosofía intentaron construir puentes entre las nuevas conceptualizaciones de la ciencia
y las elucubraciones de los grandes sistemas filosóficos, pero el mismo abismo entre las
fundamentaciones que se ofrecían para el conocimiento común (precientífico), y las
conceptualizaciones y teorías de la ciencia se fue profundizando. En este contexto, fue inevitable que
en los cursos de filosofía del mundo académico, quedara una teoría del conocimiento que ignoró los
serios problemas de fundamentación que presentaba la ciencia surgida de aquella revolución. Como
contraparte en los cursos de filosofía de la ciencia, que estuvieron a cargo de científicos, se analizaron
los nuevos conceptos y teorías, pero sin conexión con una teoría general del conocimiento.

Baste con citar los nombres de RUSSELL, POPPER o QUINE, como ejemplos de filósofos que
individualmente ejercieron una enorme influencia o mencionar a los grupos conocidos como CÍRCULO
DE VIENA y CÍRCULO DE BERLÍN, para tener una idea de la magnitud y el nivel de los esfuerzos
realizados por las corrientes empiristas en la primera mitad del siglo XX. No es necesario ampliar la
lista para percibir que en ninguna otra época de la humanidad el análisis de los problemas del
conocimiento contó con tal convergencia de contribuciones provenientes de los más altos niveles del
pensamiento científico y filosófico.

No cabe duda de que en ese periodo se realizaron aportes de trascendental importancia para
clarificar conceptos fundamentales de la ciencia. Sin embargo, su reacción contra la Filosofía, a través
de una teoría de la significación que negaba sentido a toda proposición significativa y a fortiori de todo
enunciado científico estaba en la experiencia sensorial.

Es en ese contexto donde entra en escena la EPISTEMOLOGÍA GENÉTICA. Piaget utilizó el

término epistemología para referirse a su concepción del conocimiento.

… Piaget coincide con el empirismo en negarle a la filosofía especulativa capacidad para

fundamentar tanto el conocimiento científico como los conceptos más básicos del conocimiento común
(espacio, tiempo, causalidad). Pero reivindica la función de la Filosofía, en su impactante libro Sájese

32
et illusions de la philosophie (traducido como sabiduría e ilusiones de la filosofía). En el debate donde
se discutió el libro mencionado, con la participación entre otros de PAUL RICOEUR, PAUL FRAISSE
Y RENÉ SAZZO, Piaget aclara su posición frente a este problema cuando niega que sea posible
establecer una división tajante entre Ciencia y Filosofía y afirma que “la filosofía ha sido la matriz de
la ciencia y continúa siendo sin duda la matriz de ciencias y de nuevas perspectivas que hoy no
podemos aún entrever, pero sólo lo será en la medida en que no se encierre en sistemas y no crea
que genera el conocimiento” Por otra parte Piaget valoriza al mismo tiempo una actividad que se ocupa
de problemas “mucho más amplios que el conocimiento, y que concierne al sentido de la vida, la
posición del hombre frente al Universo o frente a la sociedad”, los cuales declara, “rebasan no sólo la
ciencia sino el conocimiento en general”, puesto que en este caso no se trata únicamente de conocer,
“se trata de decisiones, de obligaciones, de tomar partido”. Aquí interviene “una mezcla de información,
de síntesis de todo lo que uno es capaz de conocer”, pero también actitudes y compromisos que
“sobrepasan el conocimiento”. A esto Piaget llamó “sagesse” que no es traducible precisamente por
“sabiduría”, a menos que se aclare que allí participa, también, lo que suele llamarse “la sabiduría del
sentido común”.

CRISIS DEL EMPIRISMO

Piaget coincide con el empirismo lógico en la reivindicación de la teoría del conocimiento como
dominio exclusivo de la ciencia. Sin embargo es en ese mismo campo donde sus diferencias son más
profundas. La situación tiene carácter paradójico puesto que ambas posiciones adjudican a la ciencia
el papel de juez y sin embargo las diferencias no pudieron ser dilucidadas dentro del campo de la
ciencia.. Este será precisamente el unto en el cual PIAGET concentrará su ataque contra todas las
formas de empirismo. Su argumento es sólido. Tomemos por ejemplo, como referencia, la formulación
de REICHENBACH, que parece sinterizar el “credo” común de todo empirismo: la observación
sensorial es la fuente primera y el juez último de todo conocimiento. La pregunta que formuló
Piaget a este respecto quedó sin respuesta: ¿cuáles son las observaciones, las experiencias, las
evidencias empíricas, que han permitido sustentar la afirmación de que efectivamente la observación
sensorial, es la fuente primaria del conocimiento?

La ausencia de respuesta dio pie al comentario irónico de Piaget: “El empirismo nunca pudo
demostrar empíricamente los fundamentos de su posición”. Más importante que esa ironía es el hecho
de que la Escuela Ginebrina haya podido montar una impresionante cantidad de experiencias, en el
marco de la Psicología Genética creada y desarrollada para ese fin por Piaget, que dejaron
sólidamente fundamentada la posición antiempirista tan característica del constructivismo
piagetiano.

No fueron, sin embargo, las experiencias psicogenéticas -muy mal conocidas por la filosofía
“oficial”- las que provocaron la crisis del empirismo hacia mediados del siglo XX. La crisis fue

33
declarada desde el propio corazón de la Escuela Empirista. En este punto creo que la forma en que
tuvo lugar su declinación merece el más profundo homenaje a la seriedad y honestidad intelectual de
algunos de los grandes empiristas del siglo, como trataré de demostrar. Nadie puede ignorar los
extraordinarios logros de las corrientes empiristas que hemos mencionado, tanto en el campo de la
Lógica y en la fundamentación de la matemática, como en el análisis crítico de las teorías científicas.
Creo, sin embargo, que no se ha destacado suficientemente la impresionante labor realizada por
algunos de esos grandes empiristas al intentar llevar a sus últimas consecuencias el análisis de la
validez de su propia posición epistemológica.

Mencionaré sólo tres de esos intentos, que considero los más significativos: Ellos corresponden
a tres de los grandes lógicos del siglo XX: RUDOLF CARNAP, BERTRAND RUSSELL y W. V. QUINE.
La idea central fue la misma: si la fuente del conocimiento está en la experiencia sensorial (que
Quine calificó más crudamente como “irritación de nuestras terminaciones nerviosas”), habría que
mostrar el camino por el cual, a partir de tales datos sensoriales, se llega a las abstracciones de las
conceptualizaciones científicas, o aun a los conceptos que se manejan en el “conocimiento natural”
(no científico). Los resultados, de los que me atrevería a calificar como los grandes experimentos
epistemológicos de la historia fueron negativos, y, Russell lo declara en su última obra filosófica, El
conocimiento humano, formulándolo con toda honestidad aunque con mucha suavidad: “El empirismo
como teoría del conocimiento ha mostrado ser inadecuado”.

Por su parte Quine, más melancólicamente, pero en forma más terminante, tuvo que declarar:
“hemos dejado de soñar(sic) con deducir la ciencia a partir de los datos sensoriales”. Piaget pudo
haber respondido a uno y a otro algo que dijo irónicamente en otro contexto: “Yo he demostrado
empíricamente que el empirismo no puede dar cuenta de la construcción del conocimiento”.

No deja de ser motivo de asombro -por lo menos para quien esto escribe-, que el empirismo
continúe vigente y que sea todavía para un gran porcentaje de científicos, en todos los niveles y en
todas las altitudes, un credo indiscutible, no obstante haber sido descalificado, tanto por la
imposibilidad de cumplir con su programa (como en los casos que hemos citado: Carnap, Russell,
Quine), como por la refutación de sus hipótesis de base contenida en la monumental obra de
investigación psicogenética e histórica realizada por la Escuela Piagetiana. La conjunción de ambos
tipos de resultados implicó la situación que considero justificado declarar como el segundo gran
derrumbe epistemológico del siglo XX. … Pero entonces ¿cuáles son las bases de todo ese cúmulo
de conocimientos que han permitido ejercer tal dominio sobre la naturaleza y explicar tantos
fenómenos naturales? ¿En qué consiste explicar?

Estas son las preguntas que se propuso contestar el constructivismo. De hecho, toda la obra
piagetiana giró en torno de ellas. La originalidad de esa obra consistió en haber tomado la decisión
(que algunos de sus escritos consideraron escandalosa), de ir a buscar respuestas en el
comportamiento de los niños, desde el nacimiento a la adolescencia, antes de buscarlas en la historia
de la ciencia.

34
 La decisión no fue arbitraria, ni tampoco fruto de deformación profesional, como pudieron pensarlo
quienes ignorar que PIAGET no comenzó estas indagaciones a partir de la PSICOLOGÍA, sino que
llegó a la psicología buscando respuestas a los interrogantes que le plantearon sus inquietudes
epistemológicas.

Hemos visto al comenzar que el término “epistemologie” (epistemología), tomó carta de

ciudadanía en la lengua materna de Jean Piaget con el sentido preciso de una teoría del conocimiento
científico.

… La psicología y la epistemología que estudian esos procesos fueron calificados por Piaget, con
toda propiedad, como PSICOLOGÍA GENÉTICA Y EPISTEMOLOGÍA GENEÉTICA, en tanto su
objetivo era estudiar la GÉNESIS del conocimiento. Los biólogos, que han monopolizado el término
“genética” utilizado primero como adjetivo y luego como sustantivo, suelen protestar por su uso en
las dos disciplinas piagetianas. No es necesario recordar que MOISÉS precedió por mucho a MENDEL
en referirse a “génesis”. En cuanto a “genética” (“genétique” en francés), el Diccionario Histórico
de la lengua francesa, ya mencionado, señala que “fue primero un término filosófico, en el sentido de
`relativo a la génesis de alguna cosa`, y luego empleado en fisiología como variante de “genésico”.

El uso que hace Piaget del adjetivo “genética” rescata, por consiguiente, el sentido primigenio del
término y su definición de la Epistemología Genética (que será también su programa de trabajo), como
“el estudio de los mecanismos del desarrollo de los conocimientos”, constituye una síntesis del proceso
que hemos tratado de describir. Mantiene el sentido original del término epistemología, como teoría
del conocimiento científico, pero estudia su génesis llegando a las formas más elementales en el nivel
de la niñez y muestra que no hay discontinuidad en los mecanismos contractivos.

… Con la creación de la Psicología Genética , cuyo espectacular desarrollo hizo a Piaget más
famosos que su epistemología, quedó constituido el campo experimental en los niveles elementales
(del nacimiento hasta la adolescencia), mientras la Historia de la Ciencia proveería luego el material
empírico (la experiencia histórica), en los más altos niveles del conocimiento científico. La teoría del
desarrollo cognoscitivo planteada desde la epistemología y basada en los resultados empíricos de la
investigación psicogenética y el análisis histórico-crítico de los conceptos y teorías se constituyó así
en la primera teoría del conocimiento, científica e integrada, en la historia del pensamiento

ACTIVIDADES.

1.- Elabora un vocabulario con los términos que no conocías.

2.- Señala, brevemente, ¿cuál es el sentido que da Piaget a genética?
3.- ¿Qué sentido tiene mencionar a Moisés, en la lectura?
4.- ¿Estás de acuerdo en que la observación sensorial es la fuente primera y el juez último de todo
conocimiento? ¿Por qué?
5.- Haz un ensayo de quince renglones, según el modelo que conoces.

SEMANAS 12 y 13

35
 ALGO SOBRE EL MÉTODO CIENTÍFICO

LUIS BONILLA MERCADO

Dice Descartes en el Discurso del método, “yo abrigué en lo más hondo de mi corazón el deseo
vehemente de aprender a distinguir lo verdadero de lo falso, para poder juzgar con claridad mis
acciones y poder seguir con más firmeza el camino de la vida”; es el camino de la ciencia y la
investigación científica lo que inquieta mi espíritu para buscar en lo más hondo del saber y aquello
que llamamos método científico así como la referencia de su pasado histórico, me permitirá llegar
a la verdad que es uno de los principales objetivos del tema que voy a desarrollar.

El hombre a través de toda la historia de la humanidad ha estado buscando dar respuesta a una
serie de interrogantes que surgieron al experimentar un conjunto de necesidades y que busca, a
partir de “un mundo que le es dado enriquecerlo construyendo otros universos… construye la
sociedad y a su vez es construido por ella… crea el mundo de los artefactos y el mundo de la cultura
y a través de la ciencia como la actividad, la aplica para el mejoramiento de nuestro medio natural y
artificial” así lo señala Bunge (1985) en su clásico, La ciencia, su método y su filosofía.

Al entrar en la indagación de lo qué es la ciencia y lo qué es la investigación científica, sin mayores

prolegómenos tendremos que hacernos las siguientes preguntas:

1. ¿Qué es lo que hace a la ciencia, ciencia?

2. ¿Qué es el método de la ciencia?
3. ¿Qué pasos caracterizan el método científico?
4. ¿El método científico es universal?
5. ¿Cuál es su origen y quién es el creador del método científico?
Las respuestas son las que ha estado buscando el hombre de todas las épocas y de todos los
tiempos, porque solamente así satisfará sus ansias de saber, pero, estas respuestas no
necesariamente han sido exhaustivas e infalibles, por el contrario han motivado nuevas
interrogantes las que han generado a su vez nuevas soluciones. Mi trabajo anhela al mejor estilo
aristotélico decir “de lo que es, que es; y de lo que no es, que no es; porque esto es lo verdadero”;
y lo que la ciencia busca, con ayuda del método científico, es la verdad.

Debo advertir que este ensayo sobre el pasado histórico del método científico, reúne notas de
preclaros exponentes del saber científico y que sin tener la agudeza que me gustaría tener, voy a
hacer un análisis crítico, imparcial y objetivo, asimismo, debo señalar que me embarga la ambición
de lograr el cometido que me he propuesto, hacer un breve estudio de parte de la historia del método
científico.

1. ¿Qué es lo que hace a la ciencia, ciencia?

Una pregunta metafísica (indagar sobre la naturaleza de la ciencia), recibe una respuesta
epistemológica: La ciencia es ciencia porque utiliza el método científico. Para nadie, que tenga
que trabajar en el campo de la ciencia, le son extraños la importancia y el éxito que el método

36
 científico ha logrado, especialmente en los últimos tiempos. Afirma Bunge (1992) que si se
concibe el método experimental y si se le concibe en sentido amplio, abarca todos los campos
de la investigación científica.

Por lo tanto, la ciencia y la investigación, se hacen científicas merced al método científico.

2. ¿Qué es el método científico?

No es un conjunto de recetas, de fórmulas infalibles; el método científico no suple al
investigador, sino que le ayuda; el método científico es el camino que utilizan los hombres
dedicados a la investigación; el método científico es un conjunto de pasos ordenados
sistemáticamente, que han de conducir al hombre de ciencia a alcanzar los fines que se ha
propuesto; el método científico es partir de la observación de hechos particulares para
desembocar en el establecimiento de hechos medibles y experimentables; el método científico
es el que utilizan los que hacen trabajos de investigación sistemática y metodológica para hacer
descubrimientos e inventos científicos.

Russell (1984), dice que el método científico ha sido descrito muchas veces y no es
posible decir nada nuevo sobre el mismo (2), sin embargo, voy a intentar dar una definición del
método científico para así tener una idea más clara de lo que constituye la razón de ser de este
tema: El método científico es el proceso ordenado y sistemático, cuya secuencialidad lógica, lo
convierte en el símbolo de garantía de todo trabajo de investigación.

3.- ¿Qué pasos caracterizan al método científico?:

Dada la profusa cantidad de puntos de vista en torno a las etapas o pasos del método
científico; aun cuando encuentro que entre ellos guardan relaciones de forma y de fondo, voy
a reseñarlos brevemente para luego, con mis limitaciones, plantear los pasos del tema en
estudio, desde nuestro punto de vista:

Para Julio Sanz (1987):

- Determinación del problema científico específico

- Planteamiento de una hipótesis.
- Deducción a partir de las hipótesis, de una secuencia contrastable.
- Contrastación de la consecuencia o hecho deducido de la hipótesis por medio de la
observación o experimentación.
- Análisis de los resultados.
-
Para Bertrand Russell (1984):

- Observar los hechos significativos.

- Sentar hipótesis que expliquen aquellos hechos.
- Deducir de estas hipótesis consecuencias que puedan ser puestas a prueba por la
observación.
Según Mario Bunge (1992):

37
 - Descubrimiento del problema.
- Planteo preciso del problema.
- Búsqueda de conocimientos o instrumentos relevantes al problema.
- Tentativas de solución al problema con ayuda de los medios identificados.
- Invención de nuevas ideas.
- Obtención de una solución del problema.
- Investigación de las consecuencias de la solución obtenida.
- Puesta a prueba (contrastación), de la solución.
- Corrección de las hipótesis, teorías, procedimientos o datos.
Según Isaac Asimov (1991):

- Detectar la existencia de un problema.

- Separar luego y desechar los aspectos no esenciales del problema.
- Reunir todos los datos posibles que inciden en el problema.
- Reunidos todos los datos elabórese una generalización provisional.
- Con la hipótesis en la mano predecir los resultados.
- Si los experimentos funcionan la hipótesis sale reforzada.

Considero que los pasos son:

a. Surgimiento de la idea.
b. Descubrimiento del problema
c. Enunciado del problema.
d. Planteamiento de la hipótesis.
e. Contrastación (demostración empírica), de la hipótesis.
f. Análisis de los resultados.
g. Informe.

4.- ¿El Método Científico, es universal?

Sí, porque la ciencia es ciencia por el método científico (pues existen las llamadas
pseudociencias a las que no es posible aplicar el método científico como: la Rabdomancia,
Frenología, Astrología, etc.). Si se parte del hecho de que existen las llamadas Ciencias
Naturales y las Ciencias Sociales, asimismo, que existen las llamadas Ciencias Formales
como la Matemática y la Lógica; entonces, se puede afirmar que el Método Científico tiene
carácter universal, por cuanto busca dar cientificidad a todas las ciencias que explican el
Universo la vida y las cosas.

La universalidad del Método Científico está en función de su aplicación a todos los

campos de la investigación en donde los investigadores lo utilizan para dar objetividad,
sistematicidad y claridad a su trabajo.

5.- ¿Cuál es su origen y quién es considerado padre del Método Científico?

38
 Es sabido que desde la antigüedad los griegos aplicaban la idea de método a un
conjunto de operaciones que realizaban en diferentes campos del saber y es Aristóteles,
principalmente, el que dio un verdadero sentido al método científico con sus teorías: El
silogismo, las definiciones, el método inductivo-deductivo y la teoría de la causalidad.

Sin embargo, es en la Edad Moderna en donde el método científico adquiere verdadera

significación bajo el amparo de dos de los más grandes pensadores de comienzos del siglo
XVII, me refiero a Descartes y Bacon; ellos representan a dos Escuelas que influyeron en el
avance del conocimiento: racionalismo y empirismo, respectivamente. Descartes que fue
matemático, fue defensor del análisis y la deducción, mientras que Bacon defendió la
inducción porque creyó que se podían inducir conclusiones sólo mediante la observación de
los fenómenos.

Russell (1984), en “La perspectiva científica”, afirma que en el proceso de adquirir

conocimiento seguro y general, Galileo dio el primer paso, por eso, es el padre de los tiempos
modernos. Luego señala, creo que si cien de los hombres de ciencia del siglo XVII hubiesen
muerto en la infancia, no existiría el mundo. Y de ese ciento, Galileo es el principal.

Es que Galileo no se conformó con la observación pura, ni con la conjetura arbitraria,

sino que propone hipótesis y además las somete a prueba, es así que funda la dinámica
moderna primera fase de la ciencia moderna. Bunge (1992), en “Epistemología” dice que
Galileo se interesó por los problemas metodológicos, gnoseológicos y ontológicos, porque es
un científico y un filósofo.

6.- ¿No existe el método científico?

Así como hay quienes creen que hay métodos para todo y que para cualquier cosa es
suficiente aprenderse los métodos correspondientes y a los que podríamos llamarlos
“metodólatras”; también hay quienes niegan la existencia de un método científico. Sostienen
que quizá en el pasado pudo existir algún método científico pero que en la actualidad debido
al avance vertiginoso de las sociedades y con ellas el progreso, no existe el tal método de la
ciencia. El más alto exponente de esta tendencia es Feyerabend.

AUTOEVALUACIÓN

1. ¿Qué es lo que hace a la ciencia, ciencia?:

A Su campo de estudio.
B Su contenido teórico.
C El método científico.
D Su proyección trascendente
2. El método científico es:
A Conjunto de fórmulas infalibles.
B La observación de los hechos en forma minuciosa.

39
C Camino que utiliza el hombre para alcanzar algo.
D Conjunto de pasos ordenados sistemáticamente.
3. ¿En qué paso, del método científico, abajo citados, coinciden los autores?:
A Determinación del problema
B Planteamiento de una hipótesis
C Análisis de los resultados.
D Ninguna anterior.
4. ¿Cuál de ellos es considerado “padre” del método científico?:

A Renato Descartes
B Francis Bacon
C Bertrand Russell
D Galileo Galilei.
ACTIVIDADES

1. Elaborar un cuadro comparativo entre los métodos y su evolución histórica.

2. Elabora un ensayo de veinte renglones del trabajo.
3. Confecciona un vocabulario de 20 palabras y su significado.

SEMANA 14

LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS

DE THOMAS KUHN

LOS PARADIGMAS.

El término paradigma (dentro del pensamiento plutoniano “paradigma” fue sinónimo de ejemplo),
usualmente significa modelo, ejemplo, arquetipo. Sin embargo adquirió un significado muy especial a
partir de la publicación del libro de Kuhn (historiador de la ciencia), “La estructura de las
revoluciones científicas, en 1962. En dicha obra, nos dice el autor: “En su uso, establecido un
paradigma, es un modelo o patrón aceptado y este aspecto de su significado me ha permitido
apropiarme la palabra paradigma, a falta de otro término mejor. En consecuencia Kuhn lo utilizará para
designar “… realizaciones científicas universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo,
proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica.”. Cabe agregar que
dicha obra Kuhn define paradigma de muchas formas, lo que se deduce que no tenía una idea clara
de este término.

Considero que un paradigma es un constructo teórico cuya estructura onto- epistemológica se da

dentro de un espacio-tiempo, para servir de referente frente a los objetivos y metas que se quieren
alcanzar o lograr.

40
Asimismo, debemos entender por Comunidad Científica, a la reunión o agrupación de personas
dedicadas a la investigación científica, permanente, en todo el mundo científico. Una Comunidad
Científica, es una especie de colegio profesional, que autentica o da el visto bueno, de lo que se
hace dentro de una agrupación colegiada (en el caso de los colegios) y de lo que se hace en el campo
de la ciencia (en el caso de la comunidad científica).

Hay una comunidad científica internacional, regional, nacional, hasta local comunal.

LA CIENCIA NORMAL.

El término “ciencia normal” “… significa investigación basada firmemente en una o más realizaciones
científicas pasadas, realizaciones que alguna comunidad científica particular reconoce, durante cierto
tiempo, como fundamento para su práctica posterior”.

La ciencia normal es, pues la ciencia que practica usualmente una comunidad científica. Aquella que
crece y se desarrolla en ausencia de periodos de crisis. La ciencia que para crecer se apoya
firmemente se apoya en uno o varios logros del pasado, cuya vigencia es reconocida por dicha
comunidad científica como base para ulteriores trabajos.

LOS ENIGMAS.

Los enigmas son, en el sentido absolutamente ordinario que empleamos aquí, aquella categoría
especial de problemas que pueden servir para poner a prueba el ingenio o la habilidad para
resolverlos. Hasta que aparecen las anomalías.

LAS ANOMALÍAS.

Una anomalía es un problema cuya solución satisfactoria no es posible en el contexto de la ciencia

normal, del paradigma vigente. Son fenómenos nuevos, inesperados. A diferencia de los enigmas, que
son problemas cuya solución -a veces más de una- puede encontrase dentro del paradigma
establecido, las anomalías pueden interpretarse como contraejemplos o, como diría Popper,
falsaciones (teoría del falsacionismo), de teorías científicas.

La presencia de anomalías será el inicio de un periodo de crisis. Un caso muy conocido de anomalía
es el que se produjo en la astronomía antigua.

Si se descubren anomalías, en un principio los científicos intentan incorporarlas al modelo explicativo

vigente, tradicional. … Cuando se multiplican las anomalías… o se pone en evidencia que no se puede
dar una explicación de ellas, en el marco de la “ciencia normal”, es cuando se produce una crisis del
paradigma.

LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS.

41
Las revoluciones científicas son “… aquellos episodios de desarrollo no acumulativo en que un antiguo
paradigma es reemplazado, completamente o en parte, por otro nuevo o incompatible” La revolución
científica es el resultado de la paulatina pérdida de prestigio del paradigma, la que a su vez, se deriva
de la aparente incapacidad de los científicos para encontrar solución a los problemas anómalos.

“¿Por qué debe llamarse revolución a un cambio de paradigma?”, se pregunta Kuhn, tratando de
justificar el uso metafórico del término “revolución”. La respuesta que da es haciendo un paralelo
entre las revoluciones políticas y las revoluciones científicas y aduce que en las primeras se inicia con
un sentimiento cuando las instituciones existentes han cesado de satisfacer los problemas planteados
por el medio ambiente. Del mismo modo las revoluciones científicas se inician cuando la comunidad
científica establece que un paradigma ha dejado de funcionar adecuadamente.

AUTOEVALUACIÓN.

1. Desde su punto de vista, de acuerdo a la lectura, se adecua mejor a paradigma:

A Modelo científico

B Arquetipo científico

C Realizaciones científicas

D Comunidad científica

2. La investigación basada en una o más realizaciones científicas, practicada por una

comunidad científica, se llama:
A Paradigmas

B Anomalías

C Revoluciones científicas

D Ciencia normal

3. Son las falsaciones de las teorías científicas, a decir de Popper:

A Los enigmas

B Los dilemas científicos

C Los enigmas

D Las anomalías

4. Según Kuhn un cambio de paradigma debe llamarse revolución, haciendo un paralelo

con las revoluciones:
A Políticas

B Sociales

42
 C Económicas

D Sociopolíticas

ACTIVIDADES

1. Elaborar un vocabulario de 20 palabras de los términos que desconoces.

2. Confecciona un ensayo crítico, de quince renglones, sobre la lectura.

SEMANA 15

EL PROBLEMA DE LOS ENTES

ADAPTADO DE CARLOS BARRIGA HERNÁNDEZ

A.- Introducción:

Todo conocimiento de la naturaleza que fuere se refiere a algo (ente). En virtud a tal referencia
los entes devienen en lo que llamamos objetos. Los entes pertenecen al mundo ÓNTICO. Debemos
saber que cada ente, tiene un ser; y el ser es lo que hace, que el ente sea lo que es. Si los entes
pertenecen al mundo óntico; el ser pertenece al mundo ONTOLÓGICO.

Desde las primeras reflexiones se ha discutido la naturaleza de tales objetos: ¿Qué clase de
cosas constituyen todo cuanto hay y que devienen en objetos de nuestros actos
cognoscitivos? PLATÓN fue uno de los primeros en pensar sobre este asunto y concluyó que lo que
auténticamente es, son las ideas y no las cosas materiales. Es más, las cosas materiales se explican
por las ideas y n o al revés. Aquí tenemos expuesta una concepción de todo cuanto hay que lo divide
en dos mundos. Sobre esta ontología Platón crea una gnoseología, que en última instancia sigue a
la de PARMÉNIDES, según la cual hay dos vías para conocer: la razón para conocer las ideas y la
percepción para conocer los entes materiales. Aquí tenemos un ejemplo de cómo la ONTOLOGÍA va
unida a la GNOSEOLOGÍA.

Sobre Platón seguiremos hablando más adelante. Ahora lo que necesitamos es un cuadro
clasificatorio del tipo de objeto materia de nuestro conocimiento. Ciertamente lo que diremos, como
cualquier otra cuestión filosófica, es bastante discutida y discutible. Empero, a riesgo de cualquier
cuestionamiento reconoceremos los siguientes tipos de entes que constituyen objetos de nuestro
conocimiento: a) reales o materiales; b) ideales o abstractos; c) irreales; d) virtuales (los últimos a
partir de las invenciones a través de la computadora).

B.- Los entes u objetos reales

Un ente o un objeto real es aquel caracterizado por el cambio, el espacio-tiempo, la individualidad y el

ser en sí.

1.- El cambio o movimiento:

43
 Uno de los primeros en reflexionar sobre el movimiento fue ARISTÓTELES. Cuando el gran
pensador griego, hablaba de movimiento lo hacia refiriéndose a cuatro clases de movimiento: 1) el
movimiento local, es decir, el cambio de lugar; 2) el movimiento cuantitativo, es decir, el aumento o la
disminución; 3) el movimiento cualitativo o alteración y 4) el movimiento sustancial, es decir, la
generación y la corrupción. Todos los entes materiales se encuentran sujetos al cambio permanente.
Los primeros pensadores dieron cuenta de la universalidad del cambio. Así HERÁCLITO, el filósofo
del cambio afirmó que todo cambia, todo fluye, nada permanece constante, “nadie puede bañarse dos
veces en las mismas aguas de un río”, dice HERÁCLITO, pues sus aguas al fluir no son siempre las
mismas. Frente a Heráclito se encuentra PARMÉNIDES, el filósofo de lo permanente y del cambio
como ilusión engañosa de los sentidos. Parménides considera que el cambio es imposible, pues indica
el paso del ser al no ser. Pero sucede que el no ser, según Parménides, no existe porque no puede
pensarse en él sin atribuirle alguna propiedad que lo hace ser.

Empero: ¿Cómo se concilia la idea del cambio con el hecho de que existen cosas que
permanecen siendo las mismas a lo largo del tiempo? Por ejemplo, las PIRÁMIDES DE EGIPTO
siguen siendo las mismas a lo largo de los siglos En éste y otros casos semejantes, lo que ocurre
es que, como los cambios son perceptibles para nosotros solo a nivel macrofísico, no nos percatamos
de los cambios a nivel microfísico que se dan constantemente, sea cual sea el fenómeno de que se
trate, desde una partícula atómica cuya “vida” es infinitamente pequeña, hasta la estrella más longeva,
todos cambian y en algún momento desaparecen. Lo que llamamos “permanente” es entonces relativo.
Precisamente lo que llamamos una “cosa”, es una conjunción relativamente constante de propiedades
en el flujo cambiante de la realidad. Esta permanencia relativa es lo que hace posible que se pueda
hablar de algo como “siendo lo mismo” a lo largo del fluir del cambio.

La ciencia contemporánea le ha dado la razón a HERÁCLITO. El cambio se considera una

propiedad presente en todo nivel y tipo de entes materiales. Así, se habla a nivel orgánico, de formas
de movimiento como el desplazamiento espacial, cambios electromagnéticos, interacciones
gravitatorias, movimientos atómicos-moleculares (calor, cristalización, etc.), a nivel orgánico, del
metabolismo, el acto reflejo, etc. A nivel social de una revolución, la modificación en las costumbres y
en la moda, etc.

El cambio constante de la materia; ¿implica el caos?, NO. La idea del cambio constante es
compatible con la idea de un orden regular en el comportamiento de las cosas. Heráclito pone al fuego
como ejemplo de lo que es el cambio permanente, dice que el fuego se enciende y se apaga según
medida, con lo cual sostiene que el cambio no es arbitrario. El orden subyacente en el cambio es
captado sólo por el logos o la razón. En la realidad no sólo subyace un orden inmanente, sino que
éste es cognoscible por el hombre a través de la razón. De este modo se afirman dos tesis básicas
que constituyen dos supuestos de todo pensar: el principio ontológico según el cual existe un orden
regular subyacente en el acontecer de los hechos y el principio gnoseológico, según el cual el orden
subyacente es cognoscible por el hombre.

2.- El espacio-tiempo

44
 Estas son dos propiedades características de los entes materiales. Dado un ente material es
posible señalar sus coordenadas espacio-temporales. Por esta propiedad los entes materiales son, en
principio, perceptibles por los sentidos. En la FÍSICA CLÁSICA que culmina con NEWTON, el espacio
y el tiempo son dos realidades absolutas e independientes entre sí. Con EINSTEIN el espacio y el
tiempo se conciben como formando una sola realidad que se llama el continuo ESPACIO-TIEMPO, y
es relativo, pues cambia con el sistema de REFERENCIA.

Es necesario precisar que los fenómenos psíquicos siendo reales no son espaciales, pero sí
se encuentran sujetos a la temporalidad. Duran pero no ocupan un espacio, por eso no son
perceptibles.

3.- LA Individualidad

Es decir el carácter singular de los hechos. Cada uno de ellos tiene su propia y singular
existencia, la que no se confunde con la existencia del otro.

4.- El ser en sí

Esto es que los entes materiales existen independientemente del conocimiento de los sujetos.
Los hombres pueden conocerlos o no, sin que esto afecte su existencia. Este es otro supuesto
ontológico fundamental; el principio según el cual las cosas materiales no son creaciones mentales
del sujeto. Esta es la posición sostenida por el REALISMO.

La posición inversa es el IDEALISMO, que incluso puede llegar al SOLIPSISMO (sólo yo

existo). Con el desarrollo del paradigma constructivista el realismo ha sido puesto en cuestión
nuevamente en la epistemología, como se verá más adelante.

5.- Manifestaciones de los entes reales.

Los entes reales se manifiestan ante el sujeto de diferentes maneras:

a) Como hechos o cosas, cuando estamos frente a un conjunto relativamente constante de

propiedades. Por ejemplo: una casa, una montaña, un trozo de metal, etc. Las propiedades
pueden pertenecer a los hechos de dos maneras: De manera accidental cuando le pueden
pertenecer o no, sin que los hechos dejen de ser, lo que son. De manera esencial cuando su
ausencia hace que el hecho deje de ser lo que es. Por ejemplo el pensamiento racional se
considera una propiedad esencial del ser humano; en cambio, el color de su piel, nacionalidad
o grado de instrucción son accidentales.
b) Como acaecimientos, sucesos, acontecimientos, etc. Mario Bunge los define como “cualquier
cosa que tiene lugar en el espacio-tiempo y que por alguna razón, se considera en algún

45
 aspecto como una unidad, además cubre un lapso breve”. Son ejemplos de acaecimientos,
un relámpago de luz o la ocurrencia de una idea.
c) Como procesos, es decir, como una secuencia dinámica de acaecimientos. Por ejemplo
realizar un viaje, con toda la secuencia de acontecimientos, desde el levantarse hasta la
llegada a nuestro destino.
C.- Los entes u objetos ideales o abstractos.

¿Existen otros entes, además de los entes reales? Algunos piensan que sí. Entre ellos y en
primera fila, PLATÓN, para quien existirían, con una existencia incluso superior a los entes reales o
concretos: las ideas. Las ideas, según Platón existen objetivamente, en sí, independientemente del
sujeto cognoscente. Frente a la fugacidad de las cosas reales, Platón considera que detrás de ellas,
por decirlo así, existe lo permanente, lo eterno, lo que no cambia. Los sentidos nos presentan a las
cosas como carenciales, aproximadamente a algo distinto a ellas. Una hoja de papel, por ejemplo, no
llega a ser completamente blanca o plenamente rectangular. En consecuencia, según Platón, tienen
que existir lo plenamente blanco o lo plenamente rectangular, vale decir la idea de lo blanco y la idea
de lo rectangular. Las cosas como que sugieren la existencia de lo ideal.

Existe pues, una clase distinta de entes, que Platón denomina ideas y que expresan no sólo,
la esencia de las cosas, sino su perfección, su acabamiento pleno. Por eso, las cosas reales tienden
hacia a las ideas, las que se constituyen en sus modelos o arquetipos.

Los llamados entes ideales, según los partidarios de su existencia, e caracterizan por lo siguiente:

 No son espacio-temporales, no ocupan un lugar en el espacio, ni transcurren en el tiempo. De

tal modo que no son perceptibles por los sentidos. Por ejemplo, la idea de TRIÁNGULO, no
puede verse, ni tocarse. Pero cuidado, lo que puede verse y tocarse son algunas
representaciones materiales de la idea de triángulo (un triángulo de metal o de cartón), pero
no la idea misma de triángulo.
 No cambian, no sufren alteraciones. Por ejemplo la idea de 2+2 = 4, no se modifica, siempre
será la misma.
 Son generales, son algo común a diversos objetos. Por ejemplo, la idea de 2 es un ente
general que puede encontrarse contenido en diversos objetos (2 meses, 2 lapiceros, 2
personas, etc.).
 El ser en sí, existe en forma independiente del sujeto cognoscente. No son, por lo tanto,
creaciones mentales del sujeto. Si ya el ser en sí de los objetos reales se ha puesto en
cuestión, con mayor razón se ha cuestionado que se afirmen que los entes ideales existen
independientemente del sujeto, en un misterioso lugar llamado la “región celeste”, por
Platón.
En la concepción platónica se añade a los entes ideales el carácter perfecto de las ideas frente
a los entes reales, constituyéndose en arquetipo de las cosas reales.

46
Hay, en la actualidad, los que admiten la existencia de los entes ideales y usan la palabra ideal
en un sentido distinto al uso platónico. Los entes ideales tienen en común con las ideas platónicas
la inespacialidad, la intemporalidad, la permanencia, la generalidad y el ser en sí. Pero no se las
entiende como arquetipo de las cosas, no son lo perfecto frente a lo imperfecto. En esto los entes
ideales se distinguen de las ideas platónicas. En la actualidad a los entes ideales se les llama
“objetos abstractos”.

Como casos célebres de entes ideales se cuentan a los entes matemáticos y las esencias
lógicas. La matemática y la lógica tendrían como objeto de estudio estos supuestos entes ideales.
Un argumento, considerado fuerte respecto del estatus sui géneris de los entes ideales viene dado
del hecho de que los enunciados acerca de ellos tienen un carácter necesario (es decir, invariable)
y una validez a priori (es decir, antes de la experiencia). En efecto enunciados como por ejemplo:
A=A

2+2 = 4; la suma de los ángulos internos de un triángulo suman 180, etc. tienen una validez
que se determina sin necesidad de confrontarla con los hechos del mundo y son necesariamente
(invariablemente), verdaderos, es decir, su negación lleva a contradicción.

En cambio, enunciados como “la Luna es un satélite de la Tierra”, “los hombres son mortales”,
“el azúcar es dulce”, etc. son todos ellos contingentes (cambian o pueden cambiar), porque su
negación no lleva a ninguna contradicción y su verdad se determina sólo luego de una
confrontación con los hechos del mundo. Debemos advertir que cuando, con respecto a los
enunciados de validez a priori, decimos que no es necesario una confrontación con los hechos del
mundo, no implica que no se les pueda confrontar con los hechos. Sólo se dice que esta operación
es innecesaria para la determinación de su verdad, pues, para ello basta un análisis del significado
de los términos, y en otros casos, de su estructura lógica.

Los teoremas de la geometría de EUCLIDES, concuerdan con el espacio en el que vivimos.

Los teoremas de las geometrías no euclidianas , que en un principio no tenían referente espacial,
se encontró que en el caso de la geometría de RIEMAN es la esfera; y en el caso de
LOBACHEVSKY es un espacio como el que determina una silla de montar.

D.- Los entes irreales.

Algunos filósofos, por ejemplo NICOLAI HARTMAN, nos hablan de un tercer tipo de entes:
los entes irreales. Los entes irreales son producto de la imaginación. Por ejemplo: el centauro,
una sirena, el Quijote, Tarzán, caperucita roja, etc. Obviamente no tienen existencia en sí,
aunque algunos de ellos trasciendan la existencia individual y perduren a lo largo del tiempo. Son
también objetos de nuestro conocimiento, nos referimos a ellos atribuyéndoles o negándoles
propiedades.

E.- Los entes virtuales.

47
 El espectacular desarrollo logrado por las computadoras ha dado lugar a lo que se suele llamar
“la realidad virtual”. Mediante las computadoras se ha podido crear, en pantalla, entidades
construidas por el hombre, no como producto de su imaginación sino de programas (software),
que simulan la realidad. Estas entidades que llamamos entes virtuales, están pero no son. No
tienen existencia independiente del hombre, pero no sólo “están” entre nosotros a través de la
pantalla del computador sino que podemos interactuar con ellos.

Debo señalar, que el autor al referirse a los entes, no considera los entes u objetos valores,
como por ejemplo: la justicia, la solidaridad, la dignidad, etc. que como bien afirma MAX SCHELER
se captan por “intuición emocional”. Como sabemos los valores son entes abstractos que valen
por sí mismos y que hacen valer a quien participe de ellos.

Autoevaluación.

1. La proposición: “Los ángulos internos de un triángulo suman 180º”, se refiere a los

entes:
A Virtuales B Concretos C Abstractos D Irreales E Valores
2. El concepto de “ser en sí”, significa que el ente existe:
A Independientemente del sujeto
B Dependiente del sujeto
C Condicionalmente a todo ente
D Indiferente al sujeto.
3. En Aristóteles, el cambio de lugar, corresponde al movimiento:
A Sustancial B Cualitativo C Local D Cuantitativo E Ninguno
4. El orden subyacente, en el cambio, sólo es captado por:
A La razón B Los sentidos C El fuego D El logos E A y D
5. La tesis según la cual la realidad está compuesta de entidades materiales, que se mueven
por acción de fuerzas determinadas, se denomina:
A Causalismo B Emergentismo C Mecanicismo D Holismo
ACTIVIDADES

1. Elabore un cuadro comparativo de los diferentes entes.

2. Elabore un vocabulario, de 30 palabras, que le son desconocidas y con ayuda de un
diccionario filosófico, defina cada una de ellas.

COMO EN LOS CUENTOS DE HADAS, COLORÍN COLORADO ESTE COMPENDIO

SE HA TERMINADO

48