Epistemolog�a y Ciencias de la Informaci�n

Hace aproximadamente veinte a�os la biblioteca del Royal Institute of Technology de

Estocolmo dio una serie de conferencias sobre la ciencia de la informaci�n, una de
ellas con el t�tulo "Epistemology and Information Science" (Capurro 1985). Fue la
primera vez que se habl� sobre la relaci�n entre hermen�utica y tecnolog�a de la
informaci�n haciendo una exposici�n de la tesis que un a�o m�s tarde ser�a aceptada
por la Universidad de Stuttgart como tesis de post doctorado ('habilitaci�n') en
filosof�a con el t�tulo "Hermen�utica de la informaci�n cient�fica" (Capurro 1986).
En esta tesis indicaba que desde el punto de vista hermen�utico el conocimiento
est� ligado a la acci�n, mostrando los presupuestos y las consecuencias con
respecto a los procesos cognitivos y pr�cticos relacionados con la Cultura
informacional b�squeda de informaci�n cient�fica almacenada en computadoras as�
como con el dise�o de dichos sistemas y su rol en la sociedad.
Las relaciones entre epistemolog�a y ciencia de la informaci�n tienen una compleja
historia de la que no es posible dar aqu� una visi�n detallada. Esto vale en mayor
grado con respecto a la epistemolog�a misma a la que aludir� brevemente en la
primera parte refiri�ndome a algunos de los cambios paradigm�ticos del siglo pasado
que han dejado su huella en nuestra disciplina. En segundo lugar, profundizar sobre
tres paradigmas epistemol�gicos predominantes en la ciencia de la informaci�n a
saber el paradigma f�sico, el cognitivo y el social. Naturalmente que esta
selecci�n y esquematizaci�n no s�lo simplifican en forma extrema la complejidad de
estos planteamientos sino que pueden dar lugar a un malentendido considerando esta
exposici�n en el sentido de un avance hist�rico, siendo as� que muchas teor�as se
entrecruzan con distintas intensidades y en diversos per�odos.
Previamente se muestra el concepto de paradigma.
Thomas Kuhn lo utiliza en su fa moso an�lisis sobre la estructura de las
revoluciones cient�ficas con m�ltiples connotaciones (Kuhn 1962-1970, Mastermann
1970).
Como la misma palabra paradigma lo indica � del griego paradeigma = ejemplar,
mostrar (d�iknumi) una cosa con referencia (par�) a otra � un paradigma es un
modelo que nos permite ver una cosa en analog�a con otra. Como toda analog�a llega
un momento en que sus l�mites son evidentes produci�ndose entonces una crisis o,
como en el caso de teor�as cient�ficas, una "revoluci�n cient�fica" en la que se
pasa de una situaci�n de "ciencia normal" por un per�odo "revolucionario" a un
nuevo paradigma. Kuhn indica que existe una situaci�n "pre-paradigm�tica" en la
cual no se producen progresos cient�ficos, como ser�a el caso de las ciencias
sociales incluyendo tambi�n a la ciencia de la informaci�n. David Ellis tiene raz�n
cuando muestra, retomando la cr�tica a Kuhn de Margaret Masterman, que tanto la
situaci�n de dualismo como de multiplicidad de paradigmas no son necesariamente
signos de un estado cient�fico pre-paradigm�tico sino que son caracter�sticas de la
ciencia normal (Ellis 1992). En otras palabras, la dicotom�a entre "ciencia normal"
y "per�odo revolucionario" es demasiado esquem�tica si se considera que crisis,
resquiebro, errores, malentendidos, equ�vocos, analog�as, datos emp�ricos,
conceptos, hip�tesis, dudas, retornos y b�squedas sin salida as� como las
instituciones, los instrumentos, las visiones y pasiones que soportan por as�
decirlo los procesos cognitivos constituyen el meollo mismo en parte latente y en
parte expl�cito de todo campo cient�fico, siendo as� que el �xito o el predominio
de un paradigma cient�fico est� siempre en parte condicionado por las estructuras
sociales y por factores sinerg�ticos incluyendo eventos fuera del mundo cient�fico
cuyo efecto multicausal no s�lo es dif�cil de prever sino tambi�n de analizar a
posteriori.
La ciencia de la informaci�n nace a mediados del siglo XX con un paradigma f�sico,
el cual es cuestionado por un enfoque cognitivo idealista e individualista, siendo
este a su vez reemplazado por un paradigma pragm�tico y social o, para tomar un
famoso concepto acu�ado por Jesse Shera y su colaboradora Margaret Egan a mediados
del siglo pasado (Shera 1961, 1970) y analizado en profundidad por Alvin Goldman
(2001), por una "epistemolog�a social" ("social epistemology"), pero ahora de corte
tecnol�gico digital.
Un n�mero reciente de la revista Social Epistemology (2002, Vol. 16, No. 1) est�
dedicado a la relaci�n entre epistemolog�a social y ciencia de la informaci�n. Como
se puede ver lo que aparentemente surge al final de este relativamente corto
proceso hist�rico, a saber el paradigma social, ya estaba en sus comienzos si bien
no como paradigma de la ciencia de la informaci�n si de sus predecesoras en
particular de la bibliotecolog�a y la documentaci�n.
Una definici�n cl�sica de la ciencia de la informaci�n dice que dicha ciencia tiene
como objeto la producci�n, recolecci�n, organizaci�n, interpretaci�n,
almacenamiento, recuperaci�n, diseminaci�n, transformaci�n y uso de la informaci�n
(Griffith 1980). Esta definici�n es v�lida naturalmente tambi�n para campos
espec�ficos, de modo que si queremos identificar el rol de una ciencia de la
informaci�n aut�noma debemos ubicarla a un nivel m�s abstracto.
Para esto es necesario una reflexi�n epistemol�gica que muestre los campos de
aplicaci�n desde arriba o top down y desde donde se vea tambi�n la diferencia entre
el concepto de informaci�n en esta ciencia con respecto al uso y la definici�n de
informaci�n en otras ciencias as� como en otros contextos como ser el cultural y
pol�tico y por supuesto tambi�n en otras �pocas y culturas.

Esta investigaci�n es una de las tareas m�s amplias y complejas de una futura
ciencia de la informaci�n unificada que no sea meramente reduccionista sino que vea
las relaciones an�logas, equ�vocas y un�vocas entre diversos conceptos de
informaci�n y sus respectivas teor�as y campos de aplicaci�n (Capurro/Hj�rland
2003). Peter Fleissner y Wolfgang Hofkirchner, dos colegas de la Universidad
T�cnica de Viena, han bautizado con mi nombre a este problema entre las relaciones
an�logas, equ�vocas y un�vocas de los diversos conceptos de la informaci�n
llam�ndolo "el trilema de Capurro" (Fleissner/Hofkirchner 1995).
Corrientes epistemol�gicas del siglo XX

Comencemos este breve pasaje por las teor�as epistemol�gicas del siglo pasado con
la que fue por as� decirlo la heredera de las corrientes transcendentales,
idealistas y vitalistas del siglo XVIII y XIX. Me refiero a la hermen�utica. La
hermen�utica como teor�a filos�fica fue desarrollada por Hans-Georg Gadamer (1900-
2002) (Gadamer 1975), siguiendo los caminos abiertos en el siglo XIX por Friedrich
Schleiermacher (1768-1834) y Wilhelm Dilthey (1833-1911) y en en el siglo XX por
Edmund Husserl (1859-1938) y Martin Heidegger (1889-1976) por nombrar s�lo algunos
de sus representantes m�s prominentes. Algunas escuelas filos�ficas muy influyentes
como el racionalismo cr�tico de Karl Popper (1902-1994), la filosof�a anal�tica y
la teor�a de la acci�n comunicativa de J�rgen Habermas (1981) y Karl-Otto Apel
(1976) criticaron a la hermen�utica.
Un punto crucial de dicha cr�tica est� relacionado con el problema de la separaci�n
entre la metodolog�a de la ciencias humanas o ciencias del esp�ritu
("Geisteswissenschaften") y la de las ciencias naturales, ("Naturwissenschaften").
Mientras las �ltimas tendr�an como finalidad la explicaci�n causal ("erkl�ren") de
los fen�menos naturales, las primeras aspirar�an a comprender ("verstehen") o
interpretar ("auslegen") los fen�menos espec�ficamente humanos como la historia, la
pol�tica, la econom�a, la t�cnica, la moral, el arte y la religi�n. El t�rmino
griego hermeneuein significa 'interpretar' pero tambi�n 'anunciar' siendo Hermes el
mensajero de los dioses y el int�rprete de sus mensajes. De su pendant egipcio, el
dios Theut, inventor de la escritura, habla Plat�n en un famoso pasaje del "Fedro"
(Phaidr. 174c-275b). La hermen�utica ser�a entonces el t�tulo del m�todo de las
ciencias del esp�ritu que permitir�a mantener abierto el sentido de la verdad
hist�rica propia del actuar y pensar humanos, mientras que el m�todo de
explicaciones causales s�lo podr�a aplicarse a fen�menos naturales sometidos
exclusivamente a leyes universales e invariables. El t�tulo de la obra de Gadamer
"Verdad y m�todo" (Gadamer 1975) indica a su vez una disyunci�n y una conecci�n
entre la "verdad" de las ciencias del esp�ritu y el "m�todo" de las ciencias
naturales.
Sin entrar ahora en una exposici�n detallada de este debate se puede constatar que
ambas corrientes, la hermen�utica y el racionalismo cr�tico, aparentemente enemigas
irrenconciliables, afirman, por encima de sus diferencias, el car�cter
fundamentalmente interpretativo del conocimiento, siendo la hermen�utica la que
pone un mayor acento en la relaci�n entre conocimiento y acci�n o entre
epistemolog�a y �tica. La tesis de Karl Popper de que todo conocimiento cient�fico
tiene un car�cter conjetural (Popper 1973) no est� muy lejos de la afirmaci�n de
Gadamer de que toda comprensi�n se basa en una pre-comprensi�n ("Vorverst�ndnis") o
en un "pre-juicio" ("Vorurteil"). De esta manera el falsacionismo y el monismo
metodol�gico popperiano, cuestionado entre otros por Thomas Kuhn (1970) y Paul
Feyerabend (1986), est� relacionado a la tesis hermen�utica sobre el rol ineludible
del int�rprete o mejor dicho, de una comunidad de int�rpretes, a la cual se refiere
luego la �tica comunicativa de Karl-Otto Apel y J�rgen Habermas. Mientras los
racionalistas cr�ticos ponen el acento en el contenido de las hip�tesis y en su
justificaci�n (context of justification), los historiadores de la ciencia y con
ellos tambi�n la hermen�utica no se cansan de indicar que dichos contextos est�n
condicionados en parte por la situaci�n hist�rica (context of discovery).
Estas corrientes de pensamiento tuvieron repercusiones en la ciencia de la
informaci�n y en especial en la comprensi�n de los procesos relacionados con el
almacenamiento y la b�squeda de informaci�n (information retrieval) como lo
mostrar� en breve. Pero es de notar que, a la inversa, ni la ciencia de la
informaci�n ni la tecnolog�a de la informaci�n han jugado un rol importante en la
discusi�n filos�fica misma , lo cual se puede interpretar como un signo de la
alienaci�n mutua entre el discurso filos�fico y esta disciplina as� como con el
proceso tecnol�gico. Es m�s, la hermen�utica, pero no s�lo ella, baste recordar las
cr�ticas de la escuela de Frankfurt a los medios de comunicaci�n de masa, se ha
mostrado en la mayor�a de los casos como enemiga de los avances tecnol�gicos en
general y de la redes digitales en particular (Capurro 2003, 95-96).
El desarrollo de la computaci�n y la investigaci�n emp�rica de los procesos
neuronales cerebrales han revolucionado a la teor�a cl�sica del conocimiento basada
en la idea de la representaci�n o duplicaci�n de una realidad externa en la mente
del observador. Dicha revoluci�n comienza con la as� llamada teor�a de la
informaci�n de Claude Shanon y Warren Weaver (Shannon/Weaver 1972) y la cibern�tica
la cual a mediados del siglo pasado tematiza el enlace entre los seres vivos y, m�s
en general, entre sistemas luego llamados autopo�ticos y el medio ambiente como lo
expres� claramente Norbert Wiener (1961). De aqu� se deriva la cibern�tica de
segundo orden basada en modelos recursivos de autoreferencia desarrollada entre
otros por Heinz von Foerster (Foerster 1974; Foerster/Poerksen 2001), por los
bi�logos Humberto Maturana y Francisco Varela (1980, 1984), y por la teor�a de
sistemas de Niklas Luhmann (1927-1998) (Luhmann 1987).
Estas corrientes conectadas con la semi�tica de Charles S. Peirce (1839-1914)
influyen en la discusi�n epistemol�gica de la ciencia de la informaci�n (Brier
1999).
Cabe indicar finalmente que el pensamiento tard�o de Ludwig Wittgenstein (1889-
1951) con su giro a la vez ling��stico y pragm�tico ha dejado tambi�n sus huellas
lamentablemente a�n poco profundas en nuestra disciplina (Blair 2003).
Finalmente quisiera aludir al pensamiento de Michel Foucault (1926-1984) y Gianni
Vattimo (1936-) quienes tambi�n influyen en la reflexi�n filos�fica de la ciencia
de la informaci�n.

sentido Heideggeriano de un proyecto existencial cuyas consecuencias sociales y

ecol�gicas son dif�ciles de preveer (Capurro 1992, 2001, 2003, 2003a). A este
proyecto pertenecen tambi�n los avances en campos como la nanotecnolog�a y las
aplicaciones relacionadas con una tecnolog�a computacional distribuida (ubiquitous
computing).
Es parad�jico que en el momento en que la computaci�n invade todos los campos de
conocer y actuar humanos y no-humanos, la m�quina computadora misma, se vuelve cada
vez m�s menos visible.
Paradigmas Epistemol�gicos de la Ciencia de la Informaci�n

La ciencia de la informaci�n tiene por as� decirlo dos ra�ces: una es la

bibliotecolog�a cl�sica o, en t�rminos m�s generales, el estudio de los problemas
relacionados con la trasmisi�n de mensajes, siendo la otra la computaci�n digital.
La primera ra�z nos lleva a los or�genes mismos, por cierto oscuros, de la sociedad
humana entendida como un entretejido o una red de relaciones, Hannah Arendt habla
del "'web' of human relationships" (Arendt 1958, 183), basadas en el lenguaje, es
decir en un �mbito hermen�utico abierto, donde los entrecruces metaf�ricos y
meton�micos permiten no s�lo mantener flu�do el mundo de las convenciones y las
fijaciones que hacen posible una sociedad humana relativamente estable, sino
tambi�n que nos permiten generar la capacidad de preguntar por lo que no sabemos a
partir de lo que creemos que sabemos. Es claro que esta ra�z de la ciencia de la
informaci�n o, como tambi�n podr�amos llamarla, de la ciencia de los mensajes
(Capurro 2003b), est� ligada a todos los aspectos sociales y culturales propios del
mundo humano.

La otra ra�z es de car�cter tecnol�gico reciente y se refiere al impacto de la

computaci�n en el proceso de producci�n, recolecci�n, organizaci�n, interpretaci�n,
almacenamiento, recuperaci�n, diseminaci�n, transformaci�n y uso de la informaci�n
y en especial de la informaci�n cient�fica fijada en documentos impresos.
Este �ltimo impacto permite explicar por qu� el paradigma f�sico deviene
predominante entre 1945 y 1960, siguiendo la periodizaci�n propuesta por Julian
Warner (2001).
El problema de esta periodizaci�n consiste no s�lo en el hecho de que antes de 1945
exist�a ya en el campo de la bibliotecolog�a lo que hoy llamamos el paradigma
social, sino tambi�n, como veremos a continuaci�n, en transformaciones posteriores
de este paradigma que llegan hasta la actualidad.
El Paradigma f�sico

La ciencia de la informaci�n comienza como teor�a del information retrieval basada

en una epistemolog�a fisicista. A este paradigma, �ntimamente relacionado con la
as� llamada information theory de Claude Shannon y Warren Weaver (1949/1972) a la
que ya hice alusi�n y tambi�n con la cibern�tica de Norbert Wiener (1961), se lo ha
llamado el "paradigma f�sico" (Elis 1992, �rom 2000). En esencia este paradigma
postula que hay algo, un objeto f�sico, que un emisor trasmite a un receptor.
Curiosamente la teor�a de Shannon no designa a este objeto como informaci�n
(information) sino como mensaje (message) o m�s precisamente como signos (signals)
que deber�an ser en principio reconocidos un�vocamente por el receptor bajo ciertas
condiciones ideales como son la utilizaci�n de los mismos signos por parte del
emisor y del receptor y la ausencia de fuentes que perturben la trasmisi�n (noise
source) (Shannon/Weaver 1972).
Dado que estas condiciones son s�lo postulados ideales, la teor�a propone una
f�rmula en la cual se parte del n�mero de selecciones (choices) que implica dicha
codificaci�n as� como de una fuente de perturbaci�n en el momento de la trasmisi�n.
Es justamente dicho n�mero de selecciones al que es llamado por Shannon
"informaci�n" (information). A mayor cantidad de selecciones posibles, mayor
informaci�n y por tanto mayor inseguridad de parte del receptor dado adem�s la
posibilidad de ruido (noise). Aqu� se ve claramente, como lo indica Weaver
manifestando su extra�eza, que este concepto de informaci�n es justamente opuesto
al uso de esta palabra en el lenguaje ordinario cuando decimos que necesitamos
informaci�n porque queremos reducir una situaci�n de inseguridad o de no-saber. En
otras palabras, en la terminolog�a de Shannon es el mensaje y no la informaci�n
quien reduce la inseguridad (uncertainty).
Esta teor�a tomada como modelo de la ciencia de la informaci�n implica una analog�a
entre el transporte f�sico de una se�al y la trasmisi�n de un mensaje cuyos
aspectos sem�nticos y pragm�ticos �ntimamente relacionados al uso diario del
t�rmino informaci�n son expl�citamente descartados por Shannon. Los famosos
experimentos de Cranfield llevados a cabo por el "Cranfield Institute of
Technology" en 1957 para medir los resultados de un sistema de recuperaci�n de
informaci�n computarizado marcan el comienzo, problem�tico sin lugar a dudas, de la
influencia de este paradigma en nuestro campo o, m�s precisamente, en una
subdisciplina del mismo, el information retrieval, en el cual los valores de recall
y precision en relaci�n con un sistema de indexaci�n, son controlados en una
situaci�n similar a la de un laboratorio de f�sica (Ellis 1992). Se ven aqu�
claramente los l�mites de la analog�a entre el lenguaje o m�s precisamente, entre
el concepto sem�ntico y pragm�tico de la informaci�n y un mecanismo de trasmisi�n
de se�ales. El desarrollo posterior de la teor�a de Shannon y Weaver muestra el
intento de incluir las dimensiones sem�nticas y pragm�ticas excluidas por Shannon,
haciendo referencia bien sea al proceso interpretativo del sujeto cognoscente, o a
situaciones de intercambio formalizadas (MacKay 1969, Bar-Hillel 1973, Dretske
1981, Barwise/Perry 1983, Barwise/Seligman 1997, P�rez Guti�rrez 2000). Es evidente
que en el campo de la ciencia de la informaci�n lo que este paradigma excluye es
nada menos que el rol activo del sujeto cognoscente o, en forma m�s concreta, del
usuario, en el proceso de recuperaci�n de la informaci�n cient�fica en particular
as� como en todo proceso informativo y comunicativo en general. No por casualidad
habla esta teor�a de un "receptor" ("receiver") del mensaje. No es de extra�ar que
los l�mites de esta met�fora hayan llevado a un paradigma opuesto, el cognitivo.
Pero antes de analizarlo conviene indicar, tratando de evitar como dec�a al
comienzo, el dar la impresi�n de un proceso lineal hist�rico, que Michael Buckland,
un reconocido cient�fico en nuestro campo y no proveniente por cierto ni de la
f�sica ni de la ingenier�a, hace poco m�s de diez a�os ha propuesto considerar la
informaci�n en nuestro campo como un fen�meno objetivo ("information-as-thing") es
decir como algo tangible como documentos y libros o, m�s generalmente, cualquier
tipo de objeto que pueda tener un valor informativo, lo cual puede ser en principio
literalmente cualquier cosa (Buckland 1991). Es claro que visto as� el paradigma
f�sico tiene sus ra�ces y tambi�n su sentido en actividades cl�sicas de los
bibliotec�logos y documentalistas. Pero al mismo tiempo es claro tambi�n que el
valor informativo al que alude Buckland no es una cosa, ni una propiedad de una
cosa, sino un predicado de segundo orden, es decir algo que el usuario o el sujeto
cognoscente adjudica a "cualquier cosa" en un proceso interpretativo enmarcado por
los l�mites sociales de pre-comprensi�n que lo sustentan. Retomamos este problema
en el contexto del tercer paradigma.
El paradigma cognitivo

Comencemos por recordar que ya en las ideas de una bibliograf�a universal de Paul
Otlet y Henri Lafontaine que llevar�an a la fundaci�n del "Institut International
de Bibliographie" de Bruselas en 1895, denominado posteriormente "Institut
International de Documentation" (1931) y finalmente "F�d�ration Internationale de
Documentation" (FID) en 1937, est� expl�cita la idea de distinguir entre los
conocimientos y su fijaci�n en documentos. La documentaci�n y luego la ciencia de
la informaci�n tienen que ver aparentemente en primer lugar con los portadores
f�sicos del conocimiento, pero en realidad su finalidad es la recuperaci�n de la
informaci�n misma o sea del contenido de dichos portadores.
Esto nos lleva a la ontolog�a y epistemolog�a de Karl Popper la que influy�
directamente en el paradigma cognitivo propuesto entre otros por B.C. Brookes
(1977, 1980). La ontolog�a popperiana distingue tres "mundos" a saber el f�sico, el
de la conciencia o de los estados ps�quicos y el del contenido intelectual de
libros y documentos, en particular el de las teor�as cient�ficas. Popper habla del
"tercer mundo" como de un mundo de "objetos inteligibles" o tambi�n de
"conocimientos sin sujeto cognoscente" (Popper 1973). Esta es la raz�n por la que
se lo suele designar como un modelo plat�nico (Capurro 1985, 1986, 1992), si bien
el mundo popperiano de "los problemas en s� mismos" no tiene un car�cter divino
como es el caso del "lugar celestial" (topos ouran�s) de las ideas de Plat�n.
Brookes subjetiviza, por as� decirlo, este modelo en el que los contenidos
intelectuales forman una especie de red que existe s�lo en espacios cognitivos o
mentales y llama a dichos contenidos "informaci�n objetiva".
Dado su car�cter cognitivo potencial para un sujeto cognoscente no es de extra�ar
que Peter Ingwersen intente integrar din�micamente al objeto perdido de este
paradigma cognitivo sin sujeto cognoscente, es decir al usuario (Ingwersen 1992,
1995, 1999). Pero, a pesar de este enfoque social, su perspectiva permanece
cognitiva en el sentido de que se trata de ver de que forma los procesos
informativos transforman o no al usuario entendido en primer lugar como sujeto
cognoscente con "modelos mentales" del "mundo exterior" que son transformados
durante el proceso informacional. Ingwersen toma elementos de la teor�a de los
"estados cognitivos an�malos" ("anomalous states of knowledge" abreviado: ASK)
desarrollada por Nicholas Belkin y otros (Belkin 1980, Belkin/Oddy/Brooks 1982).

Esta teor�a parte de la premisa de que la b�squeda de informaci�n tiene su origen

en una necesidad ("need") que surge cuando existe el susodicho estado cognitivo
an�malo en el que los conocimientos al alcance de la mano para resolver un problema
no son suficientes. Dicha situaci�n inicial se la suele denominar tambi�n
"situaci�n problem�tica" (Wersig 1979). La teor�a de los modelos mentales ha tenido
impacto en el estudio y dise�o de sistemas de recuperaci�n de la informaci�n como
lo muestran los an�lisis emp�ricos realizados por Pertti Vakkari con relaci�n a la
conexi�n entre estados an�malos y estrategias de b�squeda (Vakkari 2003). En este
sentido podemos hablar tanto en el caso de Ingwersen como en el de Vakkari de una
posici�n intermedia entre el paradigma cognitivo mentalista de Brookes y el
paradigma social.
El paradigma social

Los l�mites del paradigma cognitivo radican precisamente en la met�fora o pars pro
toto de considerar a la informaci�n o como algo separado del usuario ubicado en un
mundo noumenal metaf�sico o de ver al usuario si no exclusivamente si en primer
lugar como sujeto cognoscente dejando de lado los condicionamientos sociales y
materiales del existir humano. Es esta visi�n reductiva la que critica Bernd
Frohmann quien considera al paradigma cognitivo no s�lo como idealista sino tambi�n
como asocial. Frohmann escribe: "el punto de vista cognitivo relega a los procesos
sociales de producci�n, distribuci�n, intercambio y consumo de informaci�n a un
nivel noumenal, indicado s�lo por sus efectos en las representaciones de
generadores de im�genes atomizados. La construcci�n social de los procesos
informativos, es decir la constituci�n social de las "necesidades de los usuarios",
de los "archivos de conocimientos" y de los esquemas de producci�n, trasmisi�n,
distribuci�n y consumo de im�genes queda as� excluida de la teor�a de la
bibliotecolog�a y de la ciencia de la informaci�n." (Frohmann 1995, 282) (mi
traducci�n). La cr�tica de Frohmann est� basada en parte impl�citamente en la
epistemolog�a del Wittgenstein de las "Investigaciones filos�ficas" (Wittgenstein
1958) as� como en la teor�a de los discursos como manifestaciones de poder de
Michel Foucault (1994). M�s precisamente se puede decir que Frohmann critica a una
epistemolog�a basada en conceptos como "im�genes mentales", "mapas cognitivos",
"modelos del mundo", "realidades internas" etc.
Se suele indicar a menudo que, m�s all� de las diferencias, existen caminos de
pensamiento paralelos entre la cr�tica de Wittgenstein a los conceptos
internalistas que culmina en su cr�tica al "lenguaje privado" y la cr�tica de
Heidegger a una epistemolog�a que parte de la separaci�n entre un sujeto
cognoscente encapsulado y un mundo exterior con el que intenta entrar en contacto.
Es m�s, la hermen�utica del existir humano como lo muestra Heidegger en "Ser y
tiempo" (Heidegger 1973), parte de la premisa de que no necesitamos buscar un
puente entre el sujeto y el objeto ubicado en un "mundo exterior" puesto que
existir significa estar ya siempre "afuera" y socialmente involucrado en una red de
relaciones y significados que Heidegger llama "mundo". Su famosa f�rmula "ser-en-
el-mundo" hace expl�cita justamente esta situaci�n f�ctica del "estar all�"
("Dasein") del existir humano. Pero es m�s, dicho involucramiento es para Heidegger
originariamente tambi�n un "estar all�" en una relaci�n social primordialmente
pr�ctica ("Sorge") con los otros ("Mitsein") y con las cosas. De aqu� que la
epistemolog�a Heideggeriana as� como la del �ltimo Wittgenstein con sus conceptos
de "juegos del lenguaje" como "formas de vida" (Wittgenstein 1958) sean por as�
decirlo, anti-epistemolog�as o pragmatolog�as en el sentido de que fundan al
conocimiento te�rico en un pre-conocimiento pr�ctico t�cito. Estas corrientes
epistemol�gicas influyen en nuestra disciplina.
Como lo indicaba al comienzo, es posible mostrar el aporte de estos paradigmas para
el proceso de recuperaci�n de la informaci�n (Capurro 1986) o, en forma m�s
general, para una sociedad informatizada (Capurro 2003, 97ss y 130ss, 2003a).

Esto se ve claramente tambi�n en campos afines al nuestro como ser en la cr�tica de

Winograd y Flores (1986) a los modelos en parte todav�a hoy vigentes en la
inform�tica. La hermen�utica conectada a los "speech acts" de John Austin (1962)
permite a Fernando Flores construir un programa, el COORDINATOR, que apoya y no
sustituye a las conversaciones y a los compromisos en el marco de las empresas
(Winograd/Flores 1986). La corriente epistemol�gica relacionada con la filosof�a
externalista del lenguaje de tipo wittgensteiniano permite concebir a los sistemas
de recuperaci�n de la informaci�n no bajo la divisa fisica del best matching sino
como un tipo de conversaciones sustentadas por un andamiaje ("scaffolding") (Blair
2003, 38-39). En otra ocasi�n he aludido al concepto heideggeriano de "andamiaje"
("Gestell") relacion�ndolo con las estructuras informativas en el marco de un mundo
'enredado' digitalmente (Capurro 2000, 2003). Lo que podemos llamar una
hermen�utica artificial (Capurro 2003) est� cerca de la teor�a cr�tica de Karl-Otto
Apel (1976) y J�rgen Habermas (1981) pero sin compartir su tendencia a idealizar
contraf�cticamente la comunidad de int�rpretes como lo ha mostrado Gianni Vattimo
(1989). Ambas corrientes, la hermen�utica y la teor�a cr�tica, proporcionan un
marco epistemol�gico posible para nuestra disciplina (Beno�t 2002).
Birger Hj�rland ha desarrollado junto con Hanne Albrechtsen (Hj�rland 2003, 2003a,
2000, 1998, Hj�rland/Albrechtsen 1995) un paradigma social-epistemol�gico llamado
"domain analysis" en el cual el estudio de campos cognitivos est� en relaci�n
directa con comunidades discursivas ("discourse communities") es decir con
distintos grupos sociales y laborales que constituyen una sociedad moderna. Una
consecuencia pr�ctica de este paradigma es el abandonar la b�squeda de un lenguaje
ideal para representar el conocimiento o de un algoritmo ideal para modelar la
recuperaci�n de la informaci�n a lo que aspiran el paradigma f�sico y el cognitivo.
Una base de datos bibliogr�fica o de textos completos tiene un car�cter
eminentemente polis�mico o, como lo podr�amos llamar tambi�n, polif�nico. Los
t�rminos de un l�xico no son algo fijo definitivamente. El objeto de la ciencia de
la informaci�n es el estudio de las relaciones entre discursos, �reas de
conocimiento y documentos en relaci�n a las posibles perspectivas o puntos de
acceso de distintas comunidades de usuarios (Hj�rland 2003). Esto significa, en
otras palabras, una integraci�n de la perspectiva individualista e isolacionista
del paradigma cognitivo dentro de un contexto social en el que diferentes
comunidades desarrollan sus criterios de selecci�n y relevancia.
Esta selecci�n est� conectada al concepto hermen�utico de pre-comprensi�n
("Vorverst�ndnis") as� como a la cr�tica de la concepci�n de sujetos aislados
separados del mundo exterior, derivada del pensamiento cartesiano (Capurro 1986,
1992). Informaci�n no es algo que se comunican dos c�psulas cognitivas en base a un
sistema tecnol�gico, sino que todo sistema de informaci�n est� destinado a
sustentar la producci�n, recolecci�n, organizaci�n, interpretaci�n, almacenamiento,
recuperaci�n, diseminaci�n, transformaci�n y uso de conocimientos y deber�a ser
concebido en el marco un grupo social concreto y para �reas determinadas. S�lo
tiene sentido hablar de un conocimiento como informativo en relaci�n a un
presupuesto conocido y compartido con otros con respecto al cual la informaci�n
puede tener el car�cter de ser nueva y relevante para un grupo o para un individuo.
La diferencia entre mensaje u oferta de sentido e informaci�n o selecci�n de
sentido es, a mi modo de ver, la diferencia crucial de nuestra disciplina entendida
as� como teor�a de los mensajes y no s�lo como teor�a de la informaci�n. Para
decirlo en t�rminos de la teor�a de sistemas, se trata de la diferencia entre lo
que el soci�logo alem�n Niklas Luhmann llama "mensaje ("Mitteilung") o tambi�n
"oferta de sentido" ("Sinnangebot"), y la selecci�n hecha por el sistema en base a
su estructura y sus intereses, un proceso que Luhmann denomina con el t�rmino
"informaci�n" ("Information") que en alem�n es en el lenguaje diario sin�nimo a
"dar noticia" ("Mitteilung"). El sentido seleccionado por el sistema es integrado a
trav�s de un proceso de comprensi�n ("Verstehen") en que su estructura de este
manera se autogenera as� cognitivamente y por supuesto tambi�n vitalmente. Luhmann
llama comunicaci�n a la unidad de estos tres momentos: oferta de sentido, selecci�n
y comprensi�n (Luhmann 1987).
Se ve aqu� claramente que la evaluaci�n de un sistema de informaci�n no est� basada
meramente en el matching de un dato de entrada (input) con otro dato previamente
fijado, sino que dicho dato fijado es concebido como una oferta frente a la cual el
usuario juega un rol eminentemente activo. Dicha actividad procede no s�lo de su
conciencia o de sus "modelos mentales", sino que sus conocimientos e intereses
previos a la b�squeda est�n de entrada entrelazados en la red social y pragm�tica
que los sustentan. El as� llamado "estado cognitivo an�malo" es en realidad un
estado existencial an�malo. Vakkari es objeto de un malentendido cuando escribe que
el concepto hermen�utico de informaci�n es id�ntico al de pre-comprensi�n y por
tanto inadecuado para ser utilizado en nuestra disciplina (Vakkari 1996, �rom
2000).
La hermen�utica como paradigma de la ciencia de la informaci�n postula justamente
la diferencia entre pre-comprensi�n, oferta de sentido y selecci�n tomando como
marco de referencia no la pre-comprensi�n de un sujeto o usuario aislado, sino la
de una comunidad determinada as� como la de un campo espec�fico de conocimiento y/o
de acci�n en la que el usuario est� ya impl�cita- o expl�citamente insertado. En
este sentido el paradigma hermen�utico est� cerca de la semi�tica, as� como del
constructivismo y de la cibern�tica de segundo orden. Como lo indica Ian Cornelius,
"cada bit de informaci�n es s�lo informaci�n si se la entiende en el contexto
cultural en el que est� empaquetada el cual nos permite interpretarla" (Cornelius
1996, 19) (mi traducci�n).
Mientras que normalmente se considera a la informaci�n como un elemento previo
necesario para la creaci�n del conocimiento, siendo la tr�ada datos, informaci�n,
conocimiento un locus comunis de muchas teor�as (Bogliolo/de Azevedo 2003), Rainer
Kuhlen ve la relaci�n entre informaci�n y conocimiento al rev�s y lo formula as�:
"Informaci�n es conocimiento en acci�n" (1996, 34). En otras palabras, el trabajo
informativo es un trabajo de contextuar o recontextuar practicamente al
conocimiento. El valor de la informaci�n, su plusval�a con respecto al mero
conocimiento, consiste precisamente en la posibilidad pr�ctica de aplicar un
conocimiento a una demanda concreta. As� considerado, el conocimiento es
informaci�n potencial. No es dif�cil ver aqu� la relaci�n entre nuestra disciplina
con el trabajo siempre dif�cil y riesgoso de interprertar sobre todo si este
trabajo no se reduce al desciframiento de un texto oscuro sino si abarca todos los
problemas reales y no menos oscuros y "an�malos" del existir humano.
S�ren Brier (1992, 1996, 1999) ha mostrado c�mo la semi�tica de Charles S. Peirce
(1839-1914) conectada a la cibern�tica de segundo orden, lleva a lo que Brier llama
la "cybersemiotics", la cual considera a la relaci�n entre signo, objeto e
int�rprete como din�mica y adapable a diversos contextos. Esta relaci�n tri�dica
permite tambi�n integrar los aportes y metodolog�as de los paradigmas f�sicos y
cognitivos abri�ndolos a la dimensi�n social. En este sentido se puede decir que la
"cybersemiotics" de Brier es una hermen�utica de segundo orden que ampl�a el
concepto de interpretaci�n m�s all� del conocimiento humano relacion�ndolo a todo
tipo de procesos selectivos.
Al mismo tiempo se ve aqu� tambi�n c�mo la discusi�n sobre el concepto de
informaci�n que en el marco de nuestra disciplina se refiere a procesos cognitivos
humanos o a sus productos objetivizados en documentos, pone en evidencia una vez
m�s los l�mites de todo paradigma o modelo, en este caso del paradigma social en el
momento en que la relaci�n entre informaci�n y significado se vuelve problem�tica
cuando se la quiere trasladar a sistemas no sociales. Es aqu� cuando surge la
pregunta por una teor�a unificada de la informaci�n (Hofkirchner 1999). Dicha
teor�a deber�a entrecruzar o por as� decirlo enredar o tramar diversos conceptos de
informaci�n mostrando el complejo tejido del lenguaje com�n y de la teorizaci�n
cient�fica en torno a este concepto y a su relaci�n con la realidad social y
natural que lo posibilita (Capurro/H�jrland 2003, Capurro 2001a).
Conclusi�n: Consecuencias pr�cticas de los paradigmas epistemol�gicos
A menudo se dice que las discusiones filos�ficas tienen pocas o ninguna
consecuencias pr�cticas. Si bien es cierto que las teor�as filos�ficas no aspiran a
resolver inmediatamente ni problemas pr�cticos ni problemas cient�ficos, ambos
reposan nolens volens sobre una pre-comprensi�n de sus objetos. El dualismo mismo
entre teor�a y praxis es producto de un argumento impl�cito que le impide ver su
misma falla. Esta es una de las grandes lecciones de la discusi�n epistemol�gica
del siglo XX. El an�lisis aqu� expuesto deja ver, m�s all� de sus l�mites y
simplificaciones, que los presupuestos epistemol�gicos impl�citos o expl�citos de
nuestra disciplina tienen consecuencias relevantes para el dise�o de los sistemas
de informaci�n, para el uso de dichos sistemas y para la investigaci�n cient�fica
misma.
Como es sabido el concepto de relevancia juega un rol preponderante en la ciencia y
en la pr�ctica de los procesos informativos. Los criterios cl�sicos de recall y
precision surgen como lo hemos visto dentro del marco del paradigma f�sico, dejando
ver al mismo tiempo, ex negativo, la importancia del usuario, considerado
individual o colectivamente como elemento clave con respecto al juicio sobre la
calidad de dichos sistemas. Pero es claro tambi�n que tanto el usuario como el
sistema se relacionan a una colecci�n determinada, como lo destaca el paradigma del
"domain analysis". En otras palabras, el concepto de relevancia tiene que ser
considerado, como lo indica Thomas Froehlich (1994), en relaci�n a tres procesos
hermen�uticos que condicionan el dise�o y el uso de todo sistema informacional, a
saber:
1 una hermen�utica de usuarios, capaces de interpretar sus necesidades con relaci�n
a s� mismos, a intermediarios y al sistema, 2 una hermen�utica de la colecci�n que
sea capaz de fundamentar los procesos de seleci�n de documentos o textos y la forma
c�mo estos son indexados y catalogados, y 3 una hermen�utica del sistema
intermediario, en la que tiene lugar el cl�sico matching al que se refiere el
paradigma f�sico.

Este an�lisis coincide exactamente con mi tesis sobre una hermen�utica de la

informaci�n cient�fica de la que habl� al principio (Capurro 1986, 2000). Todo
proceso hermen�utico lleva a una explicitaci�n y con ello tambi�n a una selecci�n.
Como lo dec�amos anteriormente, la diferencia en la que se basa la ciencia de la
informaci�n consiste en el poder distinguir entre una oferta de sentido y un
proceso de selecci�n cuyo resultado implica la integraci�n del sentido seleccionado
dentro la precomprensi�n del sistema produci�ndose as� una nueva precomprensi�n. Es
claro tambi�n que toda explicitaci�n es en cierta manera una tipificaci�n, ya que,
como lo indica Wittgenstein, no existe un "lenguaje privado". Este es el fundamento
epistemol�gico para la creaci�n de estructuras de (pre-)selecci�n o der
precomprensi�n objetivada, llamadas en sus or�genes "diseminaci�n selectiva de
informaci�n" ("selective dissemination of information" SDI) o tambi�n perfiles
informacionales individuales o de grupo que permiten al usuario reconocer su
precomprensi�n en la redundancia y ver tambi�n lo nuevo y potencialmente relevante,
es decir, la informaci�n.
La comunicaci�n y la informaci�n son, vistas as�, nociones antin�micas (Bougnoux
1995, 1993). Pura comunicaci�n significa pura redundancia y pura informaci�n es
incomprensible. La ciencia de la informaci�n se ubica entre la utop�a de un
lenguaje universal y la locura de un lenguaje privado. Su pregunta clave es:
�informaci�n - para qui�n? En un sociedad globalizada en la que aparentemente todos
comunicamos todo con todos, esta pregunta deviene crucial. A la globalizaci�n sigue
necesariamente la localizaci�n (ICIE 2004). Se ve aqu� tambi�n claramente, como los
planteamientos epistemol�gicos no pueden ser desligados de las preguntas �ticas, y
c�mo ambas perspectivas se entrelazan en nudos ontol�gicos que giran hoy en torno a
la pregunta: �qui�nes somos como sociedad(es) en el horizonte de la red digital? Es
evidente tambi�n que dicha pregunta surge no s�lo a ra�z de un mero estado an�malo
de conocimiento, sino de un estado an�malo existencial que nos hemos acostumbrado a
llamar la divisi�n digital. En otras palabras toda epistemolog�a est� basada en una
epistemopraxis.
En el centro de esta se encuentra la sociedad humana entendida como sociedad de
mensajes con su estructuras y centros de poder (Capurro 2003). Es claro que la red
digital ha provocado una revoluci�n no s�lo medi�tica sino tambi�n epist�mica con
relaci�n a la sociedad de los medios de masa del siglo XX. Pero es claro tambi�n
que esta estructura que permite no s�lo la distribuci�n jer�rquica o one-to-many de
los mensajes, sino tambi�n un modelo interactivo m�s all� de las tecnolog�as de
intercambio de mensajes meramente individual como el tel�fono, crea nuevos
problemas sociales, econ�micos, t�cnicos, culturales y pol�ticos, con los que
reci�n nos hemos empezado a enfrentar te�rica- y pr�cticamente. Este es, a mi modo
de ver, el gran desaf�o epistemol�gico y epistemopr�ctico que la tecnolog�a moderna
presenta a una ciencia de la informaci�n que aspira a tomar conciencia, siempre
parcial, de sus presupuestos.