CONTESTA DEMANDA.

SEÑOR JUEZ CIVIL Y COMERCIAL DE V NOMINACION.-

Autos: Perez María Sol C/ Tevez Carlos y Otro s/ Daños y Perjuicios –

Ordinario Expte 4559/18

MIRIAM G. MARTIN, abogada, por la

representación asumida en los autos del epígrafe, a V.S. respetuosamente
presentada digo:

1) -OBJETO:
Que vengo en tiempo y legal forma a CONTESTAR
LA DEMANDA incoada en contra de CARLOS TEVEZ D.N.I. 21.358.420 ,
solicitando desde ya el rechazo total de la acción interpuesta en contra de mi
instituyente, con costas a la actora, en virtud a las consideraciones de hecho y
de derecho que vertiré a continuación.-

II) –CONTESTA DEMANDA:

II.A)- Que en general, niego todos y cada uno de los
hechos invocados en la demanda que no sea objeto de un expreso
reconocimiento en éste responde.-
II.B)- En particular, y cumpliendo con la carga
procesal señalada por el art. 348 y cc. del C.P.C.C., CATEGORICAMENTE:
NIEGO: Que mi representado adeude
al actor la suma de $1.376.793,27.- ni suma alguna bajo ningún concepto.-
NIEGO: Que la actora alegue una “creencia” y/o
desorden cuando fueron de público conocimiento.
NIEGO: Que el Sr. FRANCO EXEQUIEL
DOMÍNGUEZ sea custodio del boliche bailable de mi representado.
NIEGO: Que el Sr. FRANCO EXEQUIEL
DOMÍNGUEZ tenga para con mi representado relación laboral alguna.
NIEGO: Que la actora haya quedado inconsciente
tras la caída, producto directo de el o los supuestos golpes ocasionados.

1
 NIEGO: Que haya estado internada producto de
lesiones producidas dentro del boliche bailable de mi representado.
NIEGO: Que la actora sufrió y sufre consecuencias
neurológicas fruto de golpes ocasionados en el lugar propiedad de mi
representado.
NIEGO: Que el difunto (menor de 16 años) trabajaba
en forma independiente, realizando trabajos de albañilería, pintura etc.

NIEGO: Que el aparente custodio, haya empujado a

la actora, por no existir tal persona bajo órdenes de mi mandante.
NIEGO: Que la actora tenga problemas de fertilidad
como consecuencia de acto alguno producido en el boliche bailable
mencionado.
NIEGO: Que la actora sufra menoscabos
económicos o de cualquier tipo como resultado de todo lo que dice alegar.
NIEGO: La autenticidad y veracidad de la
documentación adjuntada en la demanda.

III)- LA VERDAD DE LOS HECHOS:

Que es cierto que el Sr. Carlos Tevez, es propietario
del Boliche Bailable “La Cumbia”, y que el día 15 de Marzo de 2017, siendo
aproximadamente la hora 05.00, se produjo un leve incidente en el interior del
mencionado espacio recreativo, que tuvo como actores a quien dice ser la
peticionante, a otra persona que aparentemente es su ex pareja, y a una
persona de profesión “custodio de seguridad privada” pero que en ese momento
no estaba cumpliendo función alguna como tal, y que tampoco dice llamarse
como alega la actora.
También es cierto que en circunstancias en que la
Sra, María Sol Pérez, se encontraba en una ardua discusión con quien indica
ser su ex pareja, se pudieron vislumbrar gritos, amenazas, y demás
comportamientos inapropiados lo que significaba un riesgo actual e inminente
para con ellos mismos y para terceros, según relatan dos testigos directos del
hecho.
En ese momento, se acerca un tercero que no tiene
relación laboral alguna con mi representado, y utilizando los medios apropiados,
trata de disuadir y convencer a las partes para que cesen en su actitud, porque
podrían tener como consecuencia, la expulsión inmediata del establecimiento.
Momento en el cual, ambos, enervan su actitud y comienzan a repeler
violentamente y de manera verbal este comportamiento en contra del tercero

2
supuestamente involucrado, por lo que en un momento dado, y al estar los tres
ubicados a escasos centímetros de la escalera que los conduce a la planta baja
del edificio mencionado, comienzan a rodar sobre ella, para terminar en el piso.
A escasos segundos de producido este hecho, los
tres se reponen de manera automática y sin ayuda alguna, seguidamente, la
Sra María Sol Pérez y el sindicado como “ex pareja” se retiran del local de
manera voluntaria.
Al momento de sucedidos los acontecimientos descriptos, mi
representado el Sr. Carlos Tevez, dice haber estado en la oficina administrativa
del local bailable, ubicada en la planta baja del mismo, a escasos metros del
ingreso a la pista principal.

IV)- IMPROCEDENCIA DE LOS

RUBROS RECLAMADOS:
Mi parte desconoce la veracidad del daño reclamado
y por ende rechaza desde ya el mismo y el monto a que arriba, ya que no existe
en la causa prueba cierta y real del mismo.-
La Jurisprudencia ha sostenido que: “el daño en
general, para ser resarcible debe ser cierto y estar debidamente probado; no
debe basarse en presupuestos hipotéticos o alejados de la realidad que reflejan
la prueba arrimada al pleito” (CNEsp. Civ.Com., Sala IV, “Chalcoff, Sergio A. c/
Svarinci Tomás D. s/ sumario”, 28-12-91).

IV.A)- DAÑO EMERGENTE

Mi parte rechaza por no constarme que las actoras
hayan asumido los costos informados y por lo tanto niega adeudar la suma
reclamada en dicho concepto, teniendo en cuenta que no adjuntaron facturas
legítimas y documentación respaldatoria que pueda demostrar la veracidad de
las mismas. Como así también el producido por alguna incapacidad
sobreviniente como alega en su demanda.

IV.B)-LUCRO CESANTE
Mi representado niega y rechaza que la actora haya
tenido que pedir licencia por 6 meses en su trabajo, y que por incapacidad
posterior haya perdido el mismo.

3
 Mi parte rechaza dicho rubro y el exorbitante monto
al que arriba el mismo, teniéndose en cuenta que la Sra María Sol Perez, dice
haber perdido capacidad auditiva, circunstancia que no consta como tal en
ningún acto refrendado.

IV.C)- DAÑO MORAL:

No escapará al elevado criterio de S.S. al momento
de Sentenciar que: “El daño moral no configura una sanción, sino la
satisfacción de legítimos intereses de contenido Extrapatrimonial, debiendo
evaluarse con apreciación objetiva del padecimiento sin que configure una
fuente de indebido lucro cesante”.-
La reparación de este rubro tiene carácter reparatorio
y no represivo en base a lo dispuesto por el art. 1078 del Código Civil, por lo
que mi parte estima excesiva la suma reclamada por la actora.

PRUEBA:
Mi parte ofrece las siguientes pruebas que acreditan
la veracidad de nuestros dichos:
1-Las cámaras de seguridad.
2- Un video tomado por otro asistente en el lugar de
los hechos.
3- Se tome declaración al Sr. Gustavo Deheza D.N.I
25.368.258 y al Sr. Rene Lorenzo Guzmán D.N.I. 19.3587.520

MI PARTE SE RESERVA EL DERECHO AMPLIAR LA PRUEBA EN LA

ETAPA PROCESAL OPORTUNA.-

VI) DERECHO:

P E T I T U M:
Por lo expuesto a V.S. impetramos:
1.- Se tenga por contestada en tiempo y forma la demanda incoada en contra
de Carlos Tevez.

4
2.- Se tenga por ofrecida la prueba teniéndose presente la reserva de ampliar la
misma en la etapa procesal oportuna.-
3.- Oportunamente se rechace en todas o en algunas de sus partes la Demanda
incoada con expresa imposición de costas a la contraria.-

PROVEER DE CONFORMIDAD.-
POR SER JUSTO.-