Professional Documents
Culture Documents
Inicio
Materia: INCONSTITUCIONALIDAD
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA (SCBA)
Emisor:
Causa: I 70991
Fecha: 16/3/2016
Nro Registro
RSD-16-16
Interno:
Magistrados
Pettigiani-de Lázzari-Soria-Negri-Kogan
Votantes:
Tribunal
Origen:
NNF:
Observación:
Sentencias
Anuladas:
Alcance: Público
https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=131130 1/13
5/4/2019 SCBA - JUBA
Iniciales:
Observaciones:
Imprimir | Descargar
TEXTO COMPLETO
ACUERDO
En la ciudad de La Plata, a 16 de marzo de 2016, habiéndose establecido, de conformidad
con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación:
doctores Pettigiani, de Lázzari, Soria, Negri, Kogan, se reúnen los señores jueces de la
Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la
causa I. 70.991, "Sánchez, Mónica Albina contra Dirección General de Cultura y
Educación de la Provincia de Buenos Aires. Inconstitucionalidad art. 57 inciso 'e' de Ley
10.579".
ANTECEDENTES
I. Mónica Albina Sánchez -en su carácter de docente y trabajadora social- promueve, por
apoderado, acción de amparo ante la justicia ordinaria contra la Dirección General de
Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires, solicitando se declare la
inconstitucionalidad del art. 57 inc. "e" de la ley 10.579, modificado por ley 12.770, en
base al cual se le deniega la inscripción en el listado oficial de la Secretaría de Inspección
Región V de Almirante Brown, en razón de haber superado los cincuenta años de edad, y
no estar incluida en la excepciones que la norma prevé.
Consecuentemente, solicita al organismo demandado se abstenga de realizar toda medida
que la prive de ser incluida por razones de edad, en los listados oficiales de ingreso a la
docencia en la Jurisdicción de Almirante Brown y el resto de la Provincia.
Refiere que se graduó como Trabajadora Social con Orientación Pedagógica en 2006 y
desde allí en forma sucesiva se inscribió en los registros oficiales, tomando cargo suplente
en 2009; pero que al inscribirse en dicho año para trabajar en el 2010, no aparecía en el
listado oficial en virtud de su edad.
Aduce que la mentada decisión de la Administración demandada es arbitraria e ilegítima,
con lo cual lesiona derechos y garantías reconocidos en la Constitución nacional y la
provincial, tales como el derecho a enseñar, a no ser discriminada y a trabajar.
Solicita además el dictado de una medida cautelar innovativa a los efectos de que se
habilite su inscripción en los listados oficiales de aspirantes de ingreso a la docencia para el
año 2010 y siguientes.
Acompaña, ofrece prueba, funda en derecho y cita jurisprudencia.
https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=131130 2/13
5/4/2019 SCBA - JUBA
II. El magistrado a cargo del juzgado de primera instancia que previno en autos, estimó
hacer lugar a la medida cautelar solicitada, requiriéndole a la demandada arbitrar los
medios necesarios a fin de inscribir a la accionante en el listado oficial de aspirantes de
ingreso a la docencia como trabajadora social en el año 2010 y siguientes.
Posteriormente, se declaró incompetente y ordenó remitir los autos al fuero contencioso
administrativo (ver fs. 35).
III. Apelada tal resolución por la accionante, el Tribunal de alzada dispuso elevar los
antecedentes a esta Suprema Corte a fin de dirimir el conflicto planteado.
IV. Recibida la causa en la Secretaría de Demandas Originarias, este Tribunal declaró su
competencia para resolver el caso y decidió la recaratulación, confiriéndose a la actora un
plazo de quince días para readecuar la demanda, de conformidad a lo normado por el art.
683 del Código Procesal Civil y Comercial (ver fs. 69/70). Ordenando además, mantener la
vigencia de la medida cautelar decretada.
V. Adecuada la demanda y corrido el pertinente traslado, se presenta el Asesor General de
Gobierno, quien expone acerca de la constitucionalidad del art. 57 inc. "e" de la ley 10.579,
modif. por la ley 12.770 y solicita, en consecuencia, se rechace la demanda promovida por
improcedente con expresa imposición de costas.
VI. Habiéndose declarado la cuestión de puro derecho, hallándose agregada en autos la
prueba documental ofrecida y el alegato de la parte actora, dándose por perdido el derecho
de alegar a la parte demandada, oída la señora Procuradora General y la causa se halle en
estado de ser resuelta, correspondiendo al Tribunal plantear y votar la siguiente
CUESTIÓN
¿Es fundada la demanda?
VOTACIÓN
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Pettigiani dijo:
I. La accionante solicita se declare la inconstitucionalidad del art. 57 inc. "e" de la ley
10.579, modificado por ley 12.770, en tanto dicho precepto establece como requisito para el
ingreso a la docencia, gozar de una edad máxima de cincuenta (50) años.
Explica que, por tener más de 50 años de edad y no estar incluida en las excepciones
previstas en la norma atacada, se le negó y se le negará la posibilidad de inscribirse en el
listado oficial de la Secretaría de Inspección Región V de Almirante Brown (y demás
distritos de la Pcia. de Bs. As.).
Manifiesta que, tal negativa constituye un acto de la Administración Pública que por su
arbitrariedad e ilegalidad, vulnera derechos y garantías amparados en las constituciones
https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=131130 3/13
5/4/2019 SCBA - JUBA
Este Tribunal ha expresado que la igualdad ante la ley no es otra cosa que el derecho a que
no se establezcan excepciones o privilegios que excluyan a unos de lo que se concede a
otros en iguales circunstancias (causa I. 2022, "Bárcena", "D.J.B.A.", 159:211). Recuerdo
que también se destacó en el citado precedente que "lo trascendente en cada caso suscitado
por vicio de desigualdad es no sólo comprobar la existencia de un trato distinto, pues si
bien ello es necesario no es suficiente para concluir que el principio se ha vulnerado, sino
también cuál ha sido el criterio y el propósito seguidos por el legislador para efectuar la
distinción de situaciones y de trato. Es lo que Juan Francisco Linares llamó razonabilidad
de la selección ... Si los hechos son iguales y pese a ellos se les imputa una distinta
prestación, habrá irrazonabilidad en la selección". Lo mismo ocurriría, agrego, si en
determinadas circunstancias a hechos sustancialmente distintos se les imputa idéntica
prestación.
De lo expuesto se infiere que los principios de igualdad ante la ley y de no discriminación
deben en todos los casos ser aplicados e interpretados a la luz de la razonabilidad y que la
reglamentación de los derechos constitucionales -como en este caso el derecho de enseñar-
tiene, entre otras limitaciones, la que impone la necesaria igualdad de trato.
2. Fijado de tal modo en abstracto el contenido y los alcances del principio constitucional
de igualdad ante la ley, pasaré a referirme ahora a la específica violación denunciada en
estos autos. Se plantea aquí una transgresión a la igualdad ante la ley con base en la edad,
afectando el derecho de enseñar y, por ende, el de trabajar.
3. Sostengo que la norma impugnada no supera el mínimo examen de razonabilidad, al que
antes aludí.
Lo hasta aquí expresado me conduce a efectuar el siguiente interrogatorio: ¿cuál es el fin
que se quiere proteger con la restricción? Si éste consiste en el resguardo de la educación en
los niveles a los que concurren los alumnos, primordialmente, de corta edad (Educación
Inicial, Especial y E.G.B. -1º y 2º ciclo-); ¿es la limitación de marras el medio adecuado?
¿Puede la ley presumir iure et de iure que un docente mayor de cincuenta años sin una
determinada antigüedad en el ejercicio de la docencia no será un educador idóneo?
En tal tarea advierto que la desigualdad de trato que la normativa impugnada consagra no
guarda adecuada proporción con la necesidad de asegurar los fines que la educación pública
persigue, pues la edad no revela por sí sola la falta de idoneidad para acceder al ejercicio de
la docencia en los niveles referidos ni autoriza a presumir que resultará un obstáculo para la
consecución de aquellos fines. Es más: la propia ley no lo considera así, en tanto por el
juego de las excepciones que consagra permite el desempeño al frente de alumnos de
docentes de mayor edad, aún en el caso del nivel inicial.
https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=131130 7/13
5/4/2019 SCBA - JUBA
Como esta Suprema Corte ha expresado, la mediana edad para la actividad docente no
constituye ninguna posible circunstancia de descalificación en las aptitudes, que pueda
traducirse en una desigualdad justificada de tratamiento jurídico. Una disposición limitativa
sólo por razones de edad configura una distinción de trato ofensiva a la dignidad humana.
Un docente en la etapa de madurez plena de la persona, se encuentra en condiciones
óptimas para expresar toda su creatividad y experiencia en el ejercicio de su ministerio
(doct. causas Ac. 79.940, "Briceño" y B. 65.728, "Zunino", citadas).
Se ha señalado que, como dato de la realidad, la expectativa de vida de los seres humanos
se encuentra en aumento, en consecuencia, el período de vida laboral activa de la población
se extiende durante algunos años más, razón por la cual se ha pensado incluso en elevar la
edad de la mujer para acceder a los beneficios jubilatorios (Gauna, Juan Octavio (h), "Un
amparo contra la discriminación por razones de edad", "La Ley", t. 2001-B-580/589).
Es dable destacar que la demandada, al contestar demanda, no brindó ningún fundamento
que justifique el recaudo de edad como rasgo relevante para acreditar la idoneidad para
acceder a la carrera docente en la forma en que la demandante lo pretende. Considero que
la posición negatoria de la accionada exige una explicación razonada frente a lo estatuido
por los arts. 16 de la Constitución nacional y 103 de la Carta provincial, que garantizan un
régimen de empleo público basado en la idoneidad funcional.
En efecto, la Administración reconoció que la norma contemplaba diversas excepciones
(mayores de cincuenta años -que se desempeñaron dentro de los últimos cinco años- en
funciones docentes en el mismo nivel y modalidad por un lapso igual al excedido en edad,
entre otros supuestos antes referidos) y destacó que el límite de edad solo rige para quien
ingrese por primera vez a un determinado nivel de educación y para el caso de pretender la
titularización del cargo.
Sin embargo, todo ello fue sostenido por la demandada únicamente bajo la premisa de que
el régimen de ingreso a la docencia está directa e indirectamente relacionado con el sistema
previsional, por lo cual entiende- siempre existirá un límite máximo de edad por el tope
previsto por la normativa vigente para el cese de la actividad, considerando lógico que no
se pueda ingresar a la función cuando ese tope se ha excedido (ver fs. 131 vta./132).
El principio de igualdad se ve irremediablemente afectado, pues si bien el legislador puede
válidamente establecer un tratamiento desigual para quienes se encuentren en diferente
situación, ello lo es a condición de que la distinción no aparezca como arbitraria o
irrazonable. El hecho de que la limitación de marras se aplique a los docentes que poseen
más de cincuenta años de edad sin una específica antigüedad en el ejercicio de la rama que
pretenden titularizar demuestra que son inválidamente discriminados, frente a otros
educadores más jóvenes con idéntica capacitación o aún en relación a otros de la misma
https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=131130 8/13
5/4/2019 SCBA - JUBA
https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=131130 9/13
5/4/2019 SCBA - JUBA
Los señores jueces doctores de Lázzari y Soria, por los mismos fundamentos del señor Juez
doctor Pettigiani, votaron también por la afirmativa.
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Negri dijo:
En oportunidad de emitir opinión en la causa Ac. 79.940, "Briceño", sentencia del 9-II-
2002 (en voto al que adhirió la mayoría de los miembros de este Tribunal), en la que se
cuestionaba también la validez constitucional del art. 57 inc. "e" de la ley 10.579, sostuve
que una limitación como la impuesta de dicho precepto, que no puede ser vencida siquiera
con la acreditación de la aptitud profesional y la idoneidad para el cargo, resulta
francamente discriminatoria y contradice abiertamente el derecho a trabajar y a la igualdad
ante la ley.
Señalé que la mediana edad para la actividad docente no constituye ninguna posible
circunstancia de descalificación en las aptitudes, que pueda traducirse en una desigualdad
justificada de tratamiento jurídico. Más aún, considero que una disposición limitativa sólo
por razones de edad configura una distinción de trato ofensiva a su dignidad humana. Un
docente en la etapa de madurez plena de la persona, se encuentra en condiciones óptimas
para expresar toda su creatividad y experiencia en el ejercicio de su ministerio.
En esas condiciones, la restricción que consagra el art. 57 inc. "e" de la ley 10.579
(modificada por ley 12.770) resulta violatoria del principio de igualdad ante la ley,
consagrado en la Constitución nacional, como así también de otras disposiciones
contenidas en nuestra Constitución provincial y en tratados internacionales que a ellas se
han incorporado (arts. 16, Const. nac. y 11 de la Const. prov.).
Por tales motivos y por los fundamentos concordantes expuestos a los puntos III, IV y VI
del voto que inicia el acuerdo, doy el mío en igual sentido.
Voto por la afirmativa.
Las costas se imponen a la parte demandada, dada su condición de vencida (art. 68 del
C.P.C.C.).
La señora Jueza doctora Kogan, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor
Pettigiani, votó también por la afirmativa.
Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, se hace lugar a la demanda
interpuesta, declarándose la inconstitucionalidad del art. 57 inc. "e" de la ley 10.579 -
modificada por la ley 12.770- y su inaplicabilidad a la situación de hecho de la accionante
(arts. 14, 14 bis, 16 y 28 de la Constitución nacional y 11, 27 y 103 de la Constitución
provincial).
https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=131130 11/13
5/4/2019 SCBA - JUBA
HECTOR NEGRI
https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=131130 12/13
5/4/2019 SCBA - JUBA
Comité de Ges ón del Si o Web - Suprema Corte de Jus cia de la Provincia de Buenos Aires.
Sede: Palacio de Jus cia, avenida 13 entre 47 y 48, primer piso (La Plata). Conmutador: (0221) 410-4400.
Polí cas de Privacidad de la Suprema Corte de Jus cia para aplicaciones informá cas
https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=131130 13/13