Cimadamore: Realismo e Idealismoen las RRII: ¿Paradigmas inconmensurables?

Objetivo de análisis: Señalar las principales diferencias entre el Realismo Clasico representado
por Maquiavello y el Idealismo representado por Kant. Señalar como lo puntos contrstantes en
el debate clásico se proyectan por el debate contemporáneo y modelan dos tipodes ideales
definidos por oposición.

El Debate Clásico:

IDEALISMO REALISMO

- Se caracteriza por tener una visión - Adopta una visión pesimista de la

optimista de la naturaleza humana en naturaleza humana al basar su edificio
la que siempre está presente la filosófico y teórico en la premisa de
posibilidad de una convivencia social que el conflicto es el estado normal de
armónica. la sociedad dado que los hombres
tienen un inagotable y perpetuo deseo
- Concibe la existencia de un orden de poder que cesa solo con la muerte.
social racional y moral basado en
principios abstractos universalmente - Entender la política significa entender
aceptados. Las principales causas por esta lucha objetiva y permanente entre
las cuales los órdenes sociales los intereses en conflicto.
históricos no coinciden con los
órdenes sociales racionales hay que
buscarlas en la ignorancia, la
inadaptabilidad de los individuos o
grupos aislados o la obsolenscia de las
instituciones políticas o sociales.

El debate clásico entre Kant y Maquiavelo exhibe un acuerdo en el diagnóstico de la naturaleza

humana. Ambos son pesimistas, aunque diferencian en las alternativas de acción para resolver el
recurrente problema de la guerra. Esta última es la línea divisoria entre el REALISMO Y EL
IDEALISMO.
Maquiavelo consistente con su visión pesimista, opta por el lenguaje de las armas, mientras que
Kant prefiere el lenguaje de la ley.

El Idealismo de Kant:
La posición pesimista de Kant acerca de la naturaleza del hombre y de la sociedad puede
observarse cuando al reconocer la existencia de conflicto natural. Si bien reconoce que puede
existir un estado de paz ya que éste existe en el precedente lógico de un estado de guerra que
puede ser superado. Kant encuentra asi la idea de la cooperación basada en la racionalidad
humana. Las alianzas duraderas son condición necesario para la paz perpetua. El idealismo
reconoce que es posible remover las causas de la guerra mediante la modificación de la
conducta humana a través de la educación, la ciencia o la restauración del equilibrio social
natral mediante la remoción de controles externo al individuo. Esta proposición implica
constreñir externamente la conducta huana sin pretender una reforma de la naturaleza
humana. La restricción externa se traduce en el ámbito internacional en la idea de la Liga de las
Naciones o Federaciones de los Estado Libres. Es allí donde se fundan las condiciones para
evitar la guerra.
a) perfeccionando las instituciones en dirección a la forma de republica de gobierno.
b) la aceptación voluntaria de una ley externa que condiciona la conducta de los Estados.
Para Kant, la existencia de un numero considerable de “buenos estados” favorecía la paz pues
estos tienden a aceptar voluntariamente la ley internacional.

El realismo de Maquiavelo:

Las características que llevan a los Estados a calificarse de “buenos” son considerados auto-
destructivos por los realistas como Maquiavelo. La prescripción se deriva de su visión es
precisa: un príncipe que desee mantener su posición debe aprender a no ser bueno porque
“un hombre que desee hacer de la bondad una profesión cotidiana necesariamente deberá
sufrir entre tantos que no son tan bueno” Los Estados deben así comportarse como “estados
malos” ya que es el único camino para la supervivencia de un sistema internacional. Así se
entiende la permanencia de la seguridad militar en este tipo de pensamiento político que
contrasta con las variantes del idealismo.
“Un príncipe no debe tener otro pensamiento u otro objetivo que no sean la guerra, la
organización y su disciplina porque éste es el único arte necesario para aquellos que mandan y
es una virtud tal que no solo mantiene a aquellos que nacieron Príncipes sino que , a menudo les
permite a a quellos hombres de fortuna adquirir ese rango”

El Neo- Debate.

Morgenthau incorpora al debate contemporáneo el contenido y las formas de debate clásico.

Para él la política internacional es la lucha por el poder, no solo por la lógica inherente a un
reino competitivo como es el sistema internacional, sino que también por el carácter ilimitado
de la ambición por el poder que se revela como la cualidad universal de la mente humana. El
conflicto internacional es considerado un sub- producto de la naturaleza humana que se proyecta
sobre la acción del Estado.
Acá en donde radica la diferencia entre el enfoque Realista y el Neo-realista. El neo- realismo
utiliza como unidad de análisis el NIVEL SISTEMICO y enfatiza su habilidad para explicar la
continuidad de la política internacional, mientras que sugiere que el Realismo no puede explicar
el conflicto de las RRII porque desde el nivel de análisis de la naturaleza humana no se puede
explicar las variaciones en las formas de guerra en diferentes espacios y tiempos.
Waltz: utiliza como unidad de análisis el nivel sistémico (tercera imagen). Perspectiva
sistémica y estructural para explicar la continuidad del sistema. Formación recurrente de
balances de poder (Morg. ≠ el equilibrio de poder). Los estados determinan sus intereses
y estrategias en base a cálculos determinados por sus posiciones en el sistema.

El neo-realismo de Waltz y el Realismo clásico de Maquiavelo y Morgenthau se

diferencian principalmente por la unidad de análisis en que basan sus respectivos
edificios teóricos. El Neo-realismo se centra exclusivamente en el sistema descartando
otro tipo de acercamiento bajo el mote de “reduccionista”. El Realismo “reduccionista”
de centra en el Estado y en el hombre.