RESEÑA Nº1 - 23/8
IV – REGLAS RELATIVAS A LA CONSTITUCION DE LOS
LAS REGLAS DEL MÉTODO - CAPS. I Y II
CAP. I - ¿QUÉ ES UN HECHO SOCIAL?
El objetivo del capitulo es diferenciar un hecho social para no
confundirlo con hechos de otra índole o con sus manifestaciones
particulares.
Plantea que hay ciertos “modos de hacer” que existen fuera de
las conciencias individuales, es decir, sometidos a deberes que
están definidos fuera del individuo y fuera de sus actos
particulares, en el derecho y las costumbres.
Habla entonces de las costumbres colectivas. Estas no se
remitirían solamente a los actos, sino que se expresan de boca en
boca, se transmiten por medio de la educación y se fijan por
escrito.
Los tipos de conducta estarían dotados de un poder imperativo y
coercitivo que se impone al individuo a través, por ejemplo, de la
vigilancia sobre la conducta y del castigo.
Diferencia estos fenómenos de los orgánicos, en cuanto éstos son
meras representaciones o actos, y de los psíquicos que existen sólo
dentro de la conciencia individual y por ella. Entonces al no tener
por sustrato al individuo no puede tener otro que la sociedad y debe
llamárselo fenómeno social.
Luego los modos de hacer consolidados constituirían “modos de
ser”. Estos son hechos sociales de orden anatómico o morfológico
que se imponen de la misma manera que los anteriores.
El capítulo termina por definir un hecho social como aquél que
es general en la extensión de la sociedad y que tiene una existencia
propia, divorciada de sus representaciones individuales.
CAP. II - REGLAS RELATIVAS A LA OBSERVACIÓN DE LOS
HECHOS SOCIALES.
El objetivo es proponer un método que sitúe a la sociología en un
ámbito científico y de cierta objetividad.
Durkheim plantea, en primer lugar, que los hechos sociales
deben ser considerados como cosas. Estos deben ser observados,
descriptos rigurosamente y comparados para así constituir una
ciencia de las realidades. Afirma que son la única data ofrecida al
sociólogo, y que este debe ser el punto de partida para la ciencia.
Luego postula tres corolarios que constituirían las reglas para el
proceder científico de una investigación sociológica:
El primero plantea que hay que alejarse de todo tipo de
preconceptos o prenociones. Estas serían producto de la
experiencia vulgar y tienen poco que ver con la ciencia. Incluso
constituirían un obstáculo entre el investigador y la realidad que
impide que la ciencia se desarrolle.
Es preciso también que el sociólogo se prohíba el empleo de
conceptos formados fuera de la ciencia.
El segundo corolario plantea que hay que definir previa
y rigurosamente las cosas que se trata a fin de dejar de lado todo
concepto que pueda ser interpretado de manera ambigua. Entonces
se tomaría como objeto de investigación un grupo de fenómenos
previamente definidos por características exteriores comunes para
luego incluir dicha en investigación todos los que responden a la
definición.
Esta regla se sitúa en los principios de la ciencia y no puede
tener por objeto expresar la esencia de la realidad, debe solamente
ponernos en situación de llegar a ella ulteriormente.
El último de los corolarios plantea la necesidad de
considerar los hechos sociales aislados de sus manifestaciones
individuales. Entonces el sociólogo debería ver mas allá de los
actos individuales y buscar los hábitos colectivos que se
manifiestan bajo formas definidas, reglas jurídicas, morales, dichos
populares, etc.
RESEÑA Nº2 - 30/8
LAS REGLAS DEL MÉTODO - CAPS. III Y IV
CAP. III – REGLAS RELATIVAS A LA DISTINCION ENTRE LO
NORMAL Y LO PATOLOGICO
El objetivo del texto es encontrar un criterio objetivo inherente a
los hechos mismos que nos permita distinguir científicamente la
salud de la enfermedad.
Ya que la ciencia, para Durkheim, sólo conoce hechos que tienen
el mismo valor, el mismo interés, ésta los observa, los explica, pero
no los juzga. Para la ciencia no hay ningún hecho censurable.
Entonces debe buscarse algún signo exterior inmediatamente
perceptible, pero objetivo, que nos permita distinguir entre los
hechos de orden normal y los de orden patológico.
El criterio por el cual Durkheim Distingue estos dos ordenes de
hechos es la generalidad con que se manifiestan, llamando
normales a los hechos que prejuzgan las formas más generales, y
patológicos a los otros.
Para Durkheim puede calificarse como saludable o patológico a
un hecho sólo con relacion a una especie determinada. Cada
especie tiene su salud peculiar, porque hay un tipo medio que le es
propio. Para hacer esta distinción no basta sólo con observar bajo
que forma se presenta el hecho en la generalidad de las sociedades
que pertenecen a dicha especie. Hay que cuidar también de
considerarla en la fase correspondiente de su evolución.
Dice Durkheim entonces que la generalización del fenómeno
depende de las condiciones generales de la vida colectiva en el tipo
social considerado.
Concluye manifestando que su método responde a la intención
de conservar el estado normal (entendido como normal la
generalidad del fenómeno), reestablecerlo si es trastornado y volver
a encontrar sus condiciones si llegan a cambiar.
CAP.
TIPOS SOCIALES
El objetivo del capítulo es explicar el método por el cual el autor
concibe la constitución de las especies y las clasifica.
Durkheim comienza por introducir el concepto de “especies
sociales”. Dice que en la idea de especie se reúnen la unidad de
toda investigación científica y la diversidad que se presenta en los
hechos.
Lo que Durkheim intenta hacer es esquivar la problemática sobre
la que cayó Comte al considerar el progreso de las sociedades
humanas como idéntico al de un pueblo único. Por el contrario,
Durkheim dirá que existen tipos sociales distintos y que no se
podría reunirlos como secciones homogéneas de una recta
geométrica.
Para resolver la problemática sobre cómo constituir estos tipos,
planteará un método por medio del cual no hará falta pasar revista a
cada sociedad particular. Buscará un método que permita clasificar
caracteres que sirvan de base y que procuren marcos para una
clasificación de tipos futuros. Se remitirá entonces a la sociedad
más simple que haya existido para tomarla como base natural de
toda clasificación. Durkheim entiende por sociedad simple toda
sociedad que no comprenda otra más simple que ella. Luego se
distinguirán tantos tipos fundamentales como maneras tenga esta
sociedad simple de combinarse consigo misma, engendrando
sociedades nuevas, y estas a su vez combinándose entre sí.
Entonces cada tipo superior quedará conformado por la
repetición de sociedades de un mismo tipo, del tipo
inmediatamente inferior; y se producirá una coalescencia completa
de dichos segmentos cuando la composición de la sociedad no
afecte su organización administrativa o política. Esta coalescencia
distinguirá variedades diferentes de sociedades según se produzca o
no.
Concluye refiriéndose a la modificación de las espacies en el
campo social, en comparación con el campo biológico, diciendo
que en el primer campo se modifican y matizan hasta el infinito
bajo la acción de las circunstancias y esto se debe a una mayor
complejidad de los caracteres de las mismas.
RESEÑA Nº3 - 6/9
LAS REGLAS DEL MÉTODO - CAPS. V Y VI
CAP. V – REGLAS RELATIVAS A LA EXPLICACIÓN DE LOS
HECHOS SOCIALES
El texto pretende plantear un método para una explicación
científica de los hechos sociales.
Durkheim comienza diciendo que para la explicación de un
hecho social no alcanza con referirse a su utilidad, ya que la
necesidad misma no puede sacar de la nada a las cosas y conferirles
el ser. Hay que encontrar un punto donde tome partido la acción del
hombre
Dirá entonces - y ya introduce la primer regla – que para
determinar cambios en la sociedad es necesario introducir causas
que los impliquen físicamente separadas de la función que un
fenómeno social pueda cumplir.
Argumenta luego que la vida social no es una prolongación del
ser individual, ya que de ser así no se remontaría hacia su fuente
con la autoridad ante la cual el individuo se inclina cuando actúa,
siente o piensa socialmente. Dice luego que los movimientos
inhibidores no pueden confundirse con los de coacción social ya
que unos son internos al individuo y luego se exteriorizan y los
otros son primero externos.
La sociedad no sería para Durkheim una simple suma de
individuos. Esta es una condición necesaria pero no suficiente. Es
preciso que las conciencias individuales estén asociadas,
combinadas. De aquí sí surge la vida social. Es esta combinación la
que la explica.
La causa determinante de un hecho social - segunda regla – no
debe ser buscada en los hechos sociales antecedentes, y la función
de un hecho social debe buscarse en la relación que sostiene con un
fin social.
Las partes constituyentes de la sociedad variarán entonces según
varíe el hecho mismo de la asociación. El conjunto determinado de
elementos de toda índole que componen una sociedad (cosas –
personas), constituirán su medio interno; y aquí debe ser buscado el
origen primero de todo proceso social.
Ya que las cosas en sí no poseen nada de lo que es necesario para
poner en movimiento la evolución social, quedará como factor
activo el medio propiamente humano. Éste último estará
compuesto por dos caracteres: el número de las unidades sociales
(volumen de la sociedad) y el grado de concentración de la masa
(densidad dinámica - entendida no como el estrechamiento
meramente material sino mas bien moral (o grado de coalescencia)
del conglomerado -). La densidad material (fabricantes –
comunicación) marcharía al mismo paso que la dinámica, pero, de
todas maneras, sería un error juzgar a partir del grado de
concentración material el grado de concentración moral de una
sociedad. Todo crecimiento en el volumen de la densidad dinámica
de las sociedades modifica profundamente la existencia colectiva.
Durkheim no va a hablar de una causa primera, pero dirá que un
hecho primario será tal - para la ciencia - cuando sea bastante
general para explicar un gran número de otros hechos. Será
entonces el medio social el determinante para establecer una
relación de causalidad en la evolución colectiva. Y es en relación
con este medio que debe medirse el valor útil o la función de los
fenómenos sociales
Termina haciendo referencia a la coacción que está detrás de
todo hecho social. Durkheim dirá que esta última es natural, y su
argumento es que procede de las entrañas mismas de la realidad, y
es el producto necesario de las causas dadas. No es natural porque
procede del individuo, sino porque procede del ser colectivo.
CAP. VI – REGLAS RELATIVAS A LA ADMINISTRACIÓN DE LA
PRUEBA
Durkheim dice que solo habrá una manera de demostrar la
relación causa – efecto entre fenómenos, que consiste en comparar
los casos en que están presentes o ausentes al mismo tiempo y
buscar si las variaciones que presentan en diferentes circunstancias
testimonian que uno depende del otro. De manera tal que es le
método comparativo el único que -para Durkheim- conviene a la
sociología. Dirá luego que a un mismo efecto corresponde siempre
una misma causa, y si depende de más de una causa es porque en
realidad hay varias especies de efectos que hay que distinguir.
El método que utilizará será el de las variaciones concomitantes.
Así, el simple paralelismo de los valores por los que pasan dos
fenómenos -si el número de casos es suficientemente variado- es
prueba de que existe una relación (a establecer) entre ellos. La
concomitancia constante será entonces una ley independientemente
de los fenómenos que quedaron fuera de la comparación.
Establecida ya una variación regular entre dos fenómenos, y en
el caso de que uno se presente sin el otro, la relación debe
mantenerse porque puede ocurrir, o bien que no se haya podido
producir el efecto por acción de una causa contraria a la original, o
bien que ésta última se encuentre presente bajo una forma distinta.
También, la concomitancia puede ser debida a que ambos
fenómenos sean efectos de una misma causa, o bien a que exista
una causa tercera que sea efecto del primero y causa del segundo.
Se buscará primero cómo uno de los fenómenos ha podido producir
el otro; luego deberá comprobarse el resultado de esta deducción
con ayuda de nuevas comparaciones. Si es posible ésta deducción y
si tiene éxito la verificación mediante las comparaciones se podrá
considerar que la prueba ha sido hecha. Si esto no sucede habrá que
buscar un tercer fenómeno del cual dependan, o que intermedie
entre los dos.
Lo que hace falta para Durkheim es comparar series de
variaciones regularmente constituidas cuyos términos se enlacen
unos a otros. La forma que pueden tomar estas series difiere según
los casos. Pueden ser hechos
tomados en una sola y única sociedad, o en varias sociedades de la
misma especie, o en varias especies sociales distintas.
Dirá luego, para concluir, que no se puede explicar un hecho
social de cierta complejidad mas que a condición de seguir su
desarrollo integral a través de todas las especies sociales, y que
para que una comparación sea demostrativa bastará considerar las
sociedades que se comparan en el mismo período de su desarrollo.
CONCLUSIÓN
Aquí el autor resumirá los caracteres principales de su método.
En primer lugar dirá que éste es independiente de toda filosofía,
es decir que como método sociológico ignorará las teorías a las
cuales no podrá reconocerles ningún valor científico, puesto que
tienden a reformar los hechos en vez de explicarlos.
Está basado en la aplicación del principio de causalidad a los
hechos sociales, siendo este un postulado empírico, producto de
una inducción legítima.
Entonces, en segundo lugar dirá que es objetivo, ya que los
hechos sociales son tratados como cosas, y esta es la base misma
de toda la disciplina (que es) exclusivamente sociológica, ya que -
y esto entra en tercer lugar- los hechos sociales concebidos como
cosas son cosas sociales. Ya que dirá que un hecho social solo
puede ser explicado por otro hecho social, y esta explicación es
posible señalando que el medio social interno es el motor principal
de la evolución colectiva.
Concluye diciendo que su método responde a la necesidad de
ubicar a la sociología fuera de las luchas partidistas para que
adquiera un carácter conveniente para la actividad científica.
De la expresión de los ideales y juicios de valor Weber dirá que
se desprenden dos deberes: que tanto el que los manifiesta como el
que los percibe tengan clara conciencia acerca de cuáles son los
criterios empleados para medir la realidad y obtener el juicio de
valor. El segundo deber sería el de indicar cuando calla el
investigador y comienza a hablar el hombre como sujeto de
voluntad.
Reseña Nº 6 - 27/9
EL OFICIO DEL SOCIÓLOGO - NATURALEZA E HISTORIA - KARL
MARX
En este artículo Marx se opone a que se le otorgue a las relaciones
burguesas de producción un carácter natural. Dirá que esto tiende a
justificar el orden burgués, ya que elimina el carácter histórico (y
por lo tanto transitorio) de su dominación y da a entender que éste
orden se desarrolla de acuerdo con las leyes de la naturaleza.
Dice luego que, además de ser producto de la historia, la
producción está también determinada por lo social. Siempre que se
habla de producción, deberá comprenderse como producción de
individuos en sociedad en un estadio determinado de desarrollo
social.
La producción en general es una abstracción que surge de la
comparación y pone de relieve lo común de los elementos
comparados. Lo común o lo general debe ser luego separado a fin
de comprender la diferencia esencial de los elementos en particular.
REHACER
Reseña Nº 7 - 4/10
EL OFICIO DEL SOCIÓLOGO – LA CONSTRUCCIÓN DEL
OBJETO - KARL MARX
En éste artículo Marx presentará un método para la actividad
científica que se diferenciará del idealismo puro de Hegel y,
también, del método de los empiristas.
Dirá Marx que parecería justo empezar la investigación
tomando lo que aparece como real o concreto como supuesto
efectivo. Pero dirá también que esto derivaría en una
representación caótica, ya que se desconocen los elementos
sobre los cuales este supuesto reposa. Ahora bien, si -a partir de
aquí- se precisara cada vez más en el supuesto, se llegaría a
supuestos cada vez más simples y a abstracciones cada vez más
sutiles. Entonces habría -ya con una rica totalidad de múltiples
determinaciones- que dar de nuevo con el supuesto inicial.
De esta manera se llegaría a términos concretos, entendidos
como síntesis de múltiples determinaciones, unidad de lo
diverso, y por ende a una reproducción de lo concreto por el
camino del pensamiento.
Pero el verdadero acto de producción teórica es el movimiento
de categorías que el hombre realiza en su conciencia; es un
trabajo de elaboración de conceptos a partir de intuiciones.
El último punto que remarca Marx es el de la autonomía del
hombre real fuera de su conciencia. (Esto último yo lo entiendo
como división entre “practica” y “conciencia”).

RESEÑA Nº4 - 13/9 MAX WEBER.

LA OBJETIVIDAD COGNOSCITIVA DE LA CIENCIA SOCIAL

I
El objetivo del texto es dar una respuesta respecto a la pregunta
sobre la tendencia de su actividad como investigador.
Antes de plantear su postura metodológica Weber dice que la
ciencia que él estudia partió históricamente de perspectivas
prácticas, y que su fin más inmediato fue formular juicios de valor
sobre determinadas políticas de Estado en materia de Economía
Política. Luego, con el despertar del sentido histórico habría, de
alguna manera, progresado hacia una ciencia ética sobre bases
empíricas, pero con cierta producción de juicios de valor a partir de
diferentes “cosmovisiones” especificas según las diferentes
posturas.
Es éste el punto al cual Weber se opondrá afirmando que una
ciencia empírica no debe proporcionar normas generales
obligatorias, de las cuales puedan derivarse preceptos para la
práctica. Propondría luego un tratamiento científico de los juicios
de valor. Esto permitiría comprender y revivir los fines queridos y
también juzgarlos críticamente.
Entonces una ciencia empírica no podría enseñar a nadie que
debe hacer, sino que puede hacer y, en ciertas circunstancias, que
quiere.
Los juicios de valor serán percibidos por Weber como algo
“objetivamente válido”. No obstante, enjuiciar la validez de tales
valores es asunto de la fe, y no es objeto de una ciencia empírica.
Dice Weber entonces que podemos hallar el sentido del mundo
no a partir de la investigación, sino siendo capaces de crearlo. Las
cosmovisiones no pueden ser producto de un avance en el saber
empírico.
Más adelante resalta su tendencia a diferenciar entre conocer y
juzgar. Los valores supremos tenían una importancia “decisiva” y
la actividad ordenadora del pensamiento una “orientativa”.