Professional Documents
Culture Documents
FACULTAD DE DERECHO
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO
LIMA- PERU
2015
1
UNIVERSIDAD PERUANA DE LAS AMÉRICAS
FACULTAD DE DERECHO
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO
PRIMERA INSTANCIA:
SEGUNDA INSTANCIA
CORTE SUPREMA:
2
RESUMEN DEL EXPEDIENTE CIVIL
CONTENIDO Pág.
1. Síntesis de la demanda------------------------------------------------------------4 - 7
2. Síntesis de la contestación de la demanda del MP-------------------------8 -10
3. Síntesis de la contestación de la demanda del procesado---------------11-14
4. Inserto Fotocopias de recaudos y principales medios probatorios-----15
5. Síntesis del Auto de Saneamiento----------------------------------------------16-17
6. Síntesis de la Audiencia Conciliatoria------------------------------------------18
7. Síntesis de la Audiencia de Pruebas-------------------------------------------19-20
8. Inserto fotocopia de la Sentencia del Juez Especializado----------------21
9. Inserto Fotocopia la Sentencia de la Sala Especializada de la
Corte Superior------------------------------------------------------------------------22
10. Inserto Fotocopia de la Sentencia de la Corte Suprema:
Casación-------------------------------------------------------------------------------23
11. Jurisprudencia------------------------------------------------------------------------24-31
12. Doctrina--------------------------------------------------------------------------------32-42
13. Síntesis analítica del trámite procesal------------------------------------------43-51
14. Opinión analítica del tratamiento del asunto sub-materia----------------- 52-60
3
1. SÌNTESIS DE LA DEMANDA DE GENARO RIVAS PAUCAR.
1.1. Sîntesis del Petitorio :
4
ante la Sub Prefectura de Lima, señalando haberla amenazado de
muerte.
1.2.4. En cuanto a la separación de hecho, esta se encuentra debidamente
probado, en el proceso judicial seguido ante el Decimo Tercer Juzgado
Civil de Lima, que expidió la Resolución No.27 de fecha 27 AGO 2001,
Exp. 993-00, teniendo el carácter de verdad legal. A si también la
separación de hecho por más de 10 años se ve probada a través del
Informe No. 180-JPMN-1-CB-SGP expedida por la Comisaria de
Barboncitos.
5
1.4.2. Copias certificadas de la sentencia expedida por el Tercer Juzgado Civil
de Lima, Expediente No. 993-00, con el que prueba la imposibilidad de
hacer vida en común establecido en proceso judicial.
1.4.3. Informe No. 180-JPMN-1CB-SGP expedido por la Comisaria de
Barboncitos, con el que prueba que actualmente el recurrente no vive
con la demandada y la separación de hecho por más de diez años.
1.4.4. Declaración de parte de la demandada.
1.4.5. Partidas de nacimiento de los hijos de ambos Fabiola y Genaro Rivas
Fernández.
1.4.6. Copia legalizada de la última boleta de pago.
1.4.7. Cédulas de notificación para la demandada y el Fiscal, Tasa Judicial y
Copia simple de la demanda y anexos por ser partes en el Proceso.
1.4.8. Solicita conforme lo dispone el segundo párrafo del art.345-A
incorporado al C.C por Ley No.27495 pide que el Despacho Judicial se
digne disponer la adjudicación preferente de bienes de la Sociedad
Conyugal, cuya documentación de propiedad adjuntara en el proceso.
1.5. Anexos :
6
2. SÌNTESIS DE LA RESOLUCIÒN NO.01
7
4. SÌNTESIS DE LA CONTESTACIÒN DE LA DEMANDA POR PARTE DEL
MINISTERIO PÚBLICO.
4.1. Síntesis del Petitorio :
8
4.4. Medios Probatorios :
4.5. Anexos :
9
5. RESOLUCIÒN No.03
10
6. SINTESIS DE LA CONTESTACIÒN DE LA DEMANDA POR PARTE DE
LA PROCESADA RENEE MARITZA FERNANDEZ BAO.
6.1. Sìntesis del Petitorio:
11
6.2.4. A pesar de las acciones penales, el demandante vendió e inscribió el
inmueble a favor de terceros, lo que motivo a que la demandada inicie
un proceso sobre reivindicación.
6.2.5. Posteriormente el demandante inició un nuevo proceso contra la
demandada, esta vez sobre desalojo, el mismo que fue ganado en dos
instancias por la emplazada. Luego la recurrente inició un proceso sobre
nulidad de acto jurídico, el cual también fue ganado, con lo que obtuvo el
reconocimiento de su derecho como co-propietaria del bien.
6.2.6. Por otro lado, refiere que el demandante resulta ser una persona
hipócrita y farsante, pues manifestó en su demanda que la actitud de la
recurrente cambio de un momento a otro; obviando mencionar que el
mantenía una relación extramatrimonial con tercera persona y además
llego a procrear a la menor Lizbeth Rivas Pérez, nacida el 26 de Mayo
de 1992, cuya acta de nacimiento se adjunta a la contestación de la
demanda.
6.2.7. El demandado no se encuentra al día con el pago de las obligaciones
alimentarias, lo cual se encuentra acreditado con la ficha registral del
bien, en el punto referente a gravámenes y cargas, existe un embargo
trabado de fecha 01 de marzo de 1993 a favor de la demandada, por la
deuda de alimentos devengados que ascienden a la suma de S/.
4,500.00 Nuevos soles.
6.3. Fundamentos de Derecho :
12
6.4.3. Sentencia civil sobre reivindicación en contra de la recurrente.
6.4.4. Sentencia civil y su confirmatorio sobre desalojo en contra de
demandante y resuelta a favor de la misma en las dos instancias.
6.4.5. Copia de la sentencia sobre nulidad de escritura pública declarada
fundada a favor de la demandada.
6.4.6. Ficha registral del inmueble de ambos cónyuges, con el que se prueba
que el demandante adeuda por devengados la suma de 4,500.00
Nuevos soles. Habiéndosele embargado 50 % de sus derechos y
acciones del inmueble a favor de la recurrente.
6.4.7. Copia del Acta de Nacimiento de la hija del actor habida con tercera
persona fuera del matrimonio en relaciones extraconyugales.
6.4.8. Declaración de parte del demandante.
6.5. Anexos :
13
7. RESOLUCIÒN No.04.-
14
8. INSERTO EN FOTOCOPIA LOS RECAUDOS Y PRINCIPALES MEDIOS
PROBATORIOS.
15
9. SÌNTESIS DEL AUTO DE SANEAMIENTO.
16
10. SÌNTESIS DE LA RESOLUCIÒN No. 11
Con fecha 24 de octubre del 2002, el Juez del Sexto Juzgado de Familia de
Lima, emitió la Resolución No.11, declarando que se tenga por desistido al
recurrente de la pretensión de divorcio por la causal de separación de
hacer vida en común debidamente probado en proceso judicial; debiendo
continuar el proceso solamente por la separación de hecho; señalando
fecha para que se lleve a cabo la Audiencia de Conciliación ordenada en
autos para el día 20 de noviembre del 2002.
17
11. SÌNTESIS DE LA AUDIENCIA DE CONCILIACIÒN
11.1. AUDIENCIA DE CONCILIACIÒN
18
12. SÌNTESIS DE LA AUDIENCIA DE PRUEBAS
1. Era cierto que estaba separada por más de diez años de su esposo él
demandante.
2. Era cierto que su esposo hacia más de diez años no ingresaba a su
domicilio, por motivo penal y que tiene muchos juicios.
3. La tercera pregunta fue rechazada, por presentarse poco clara.
1. Era verdad que fue condenado a pena privativa de la libertad por delito de
usurpación.
2. En cuanto al pago de S/. 400.00 Nuevos soles por concepto de reparación
civil, había realizado el depósito en el Banco de la Nación y desconocía
porque no habían recogido el dinero.
19
3. La tercera, cuarta, quinta, sexta y séptima pregunta fue rechazada.
4. Era cierto que tenía una hija de diez años.
5. Era verdad que adeudaba S/. 4,500.00 Nuevos soles por concepto de
alimentos, que había venido depositando en el Banco de la Nación pero
que no se encontraba al día.
6. La decima pregunta fue rechazada.
20
13. INSERTO EN FOTOCOPIA LA SENTENCIA DEL JUEZ ESPECIALIZADO
21
14. INSERTO EN FOTOCOPIA LA SENTENCIA DE LA SALA
ESPECIALIZADA CORTE SUPERIOR.
22
15. INSERTO EN FOTOCOPIA LA SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:
CASACIÒN.
23
16. JURISPRUDENCIA.-
16.1. ¿Qué es la institución del divorcio ?
Que, de otro lado, por la institución del divorcio uno o ambos cónyuges
de acuerdo a la ley pueden acudir al órgano jurisdiccional a fin de que se
declare la disolución del vínculo matrimonial entre ellos, conforme es de
entenderse del artículo 384 del Código Civil, concordado con los
artículos 349, 333 y 354 de ese mismo texto normativo (…). (CASACIÒN
No.5079-2007-LIMA).
El artículo 350 del Código Civil, establece como regla general que el
divorcio pone fin a la relación alimentaria existente entre los cónyuges,
constituyendo excepciones a dicha regla los supuestos contenidos en el
segundo y cuarto párrafo de la norma acotada. (CASACIÒN No.2119-
2005-LAMBAYEQUE).
24
un cónyuge perjudicado; es más, cualquiera de los cónyuges puede de
manera irrestricta actuar como sujeto activo en una acción por esta
causal, si se tiene en cuenta que ambos cónyuges disfrutan de igualdad
ante la ley, no pudiendo ser discriminados por ninguna razón. Para la
configuración de esta causal se requiere, que los cónyuges estén
separados de hecho durante un periodo ininterrumpido de dos años;
dicho plazo será de cuatro años si los cónyuges tuviesen hijos menores
de edad; esto quiere decir que objetivamente , solo el transcurso del
tiempo configura la causal invocada”. (CASACION No.806-2006-LIMA).
(CASACIÒN No.2294-2005-LIMA).
25
16.7. Incorporaciòn de la causal de separación de hecho al Codigo Civil
26
resolver un problema social, el cual consistía en dejar de mantener la
ficción de una relación conyugal existente, la cual producía daños a las
partes, quienes tendrían la posibilidad de rehacer, sentimentalmente su
vida o formalizar sus nuevas relaciones de pareja. Por ende, al igual de
toda norma legal, el fin último de los legisladores fue el procurar resolver
el problema social surgido entre dos personas que, a pesar del tiempo
de separación, no tenían posibilidad legal de separarse y divorciarse,
bajo las estrictas causales de divorcio, propias de un sistema jurídico
absolutamente protector del matrimonio”. (CASACIÒN No.784-2005-
LIMA).
27
esta Sala declara fundado el recurso planteado. (CASACIÒN No. 998-
2004-TACNA).
Ni del texto ni del espíritu del inciso 11 del artículo 333 del Código Civil
se desprende que la imposibilidad de hacer vida en común debe
acreditarse en un proceso judicial previo, dado que para acreditar sus
pretensiones las partes tienen a su disposición los diversos medios
probatorios que autoriza el Código Procesal Civil, sin que el material
probatorio deba provenir necesariamente de un proceso anterior.
(CASACIÒN No. 2871-2005 LIMA).
28
16.15. Sujeto activo de separación de hecho
29
16.18. Separación de hecho : ¿el computo del plazo es retroactivo ?
30
valorizado de todos los bienes; el mismo que puede formularse en
documento privado con firmas legalizadas si ambos cónyuges o sus
herederos están de acuerdo; o en caso contrario judicialmente y una vez
hecho esto se procede al pago de las obligaciones sociales y las cargas
si las hubieren así como el reintegro a cada cónyuge de los bienes
propios que quedaren, conforme al artículo trescientos veintidós del
Código Sustantivo, y hecho recién todo esto, los bienes remanentes
tienen la calidad de gananciales, los cuales se dividen por la mitad entre
ambos cónyuges o sus respectivos herederos, de acuerdo al artículo
trescientos veintitrés del Código acotado; generándose sobre estos
gananciales un derecho de copropiedad de ambos cónyuges o sus
respectivos herederos que se regirá por las reglas del articulo
novecientos sesenta y nueve y siguientes del Código Civil mientras no
se realice la partición”. (CASACIÒN No.1932-2005-LIMA).
31
17. DOCTRINA.
17.2. El Matrimonio
Concepto.-
“Para nuestro Código Civil (artículo 234) el matrimonio es la unión
voluntaria concertada por un varón y una mujer legalmente aptos para
ella y formalizada con sujeción a las disposiciones de este Código, a fin
de hacer vida en común.
El matrimonio representa el acuerdo libre de voluntades de un hombre y
una mujer, sin ese acuerdo no hay matrimonio.
En virtud del matrimonio la pareja se obliga a formar una comunidad
domestica, es decir, a vivir bajo un mismo techo, y prometen guardarse
fidelidad siempre el uno para el otro. Esta promesa forma parte de la
esencia del matrimonio y no puede ser excluida en ningún caso. Claro
está que es posible que se llegue a contraer matrimonio sin que haya
deseo de establecer la vida en común, sin embargo, el Derecho no toma
en cuenta dicha voluntad de excluir la vida conyugal. El matrimonio
desde el punto de vista sicológico constituye la institucionalización de las
relaciones que tienen por base la unión intersexual” (Hinostroza
Minguez, Alberto (1999), Derecho de familia, Lima, Editorial San
Marcos, pp.43-44).
Elementos del matrimonio
32
“De todo lo dicho se desprende que el matrimonio tiene varios
elementos constitutivos. Ellos son:
33
Momethiano Zumaeta, Eloy (2001) Derecho de Familia, Lima,
Editorial San Marcos. Pp.488).
17.3. Decaimiento y disolución del vinculo matrimonial
34
existen elementos disuasivos para iniciar el proceso de divorcio. Entre
ellos tenemos:
35
por la estabilidad económica del cónyuge que no motivo la separación,
así como la de sus hijos, debiendo señalar una reparación por el daño
moral u ordenar la adjudicación preferente de los bienes gananciales.
Elemento temporal.-Este elemento está dividido en dos aspectos; por
un lado, se exige un periodo de alejamiento marital, que es el plazo
transcurrido en el que los cónyuges ya no hacen vida en común. Por otro
lado, para la protección de los hijos se han considerado dos tipos de
plazos. Uno aplicable para aquellas parejas que no tienen hijos o que,
teniéndolos, es mayor de edad; en este supuesto la separación debe ser
de dos años; en caso de que la pareja tenga hijos menores el plazo lo
considera de cuatro años”. (Varsi Rospigliosi, Enrique. Divorcio,
Filiación y Patria Potestad. Ed. Jurídica Grijley, Lima Perú, 2004,
Pág. 40-52).
36
17.7. Causales de divorcio
1. El adulterio.
37
cónyuges tuviesen hijos menores de edad. En estos casos no será de
aplicación lo dispuesto en el artículo 335.
38
Vilcachagua, Alex, Separación de hecho y Familia. El Peruano 20 de
Julio 2001.Lima).
Consiste en la constatación fehaciente que debe hacer el juzgador a fin
de acreditar que los cónyuges han optado en los hechos por apartarse el
uno del otro, dejando de lado el deber marital de convivencia y de la vida
en común. (Torres Carrasco, Manuel (2001) La separación de hecho
como causal de separación de cuerpos y divorcio. Lima. Editorial
Gaceta Jurídica).
Separación de hecho es la negación de la vida en común en el domicilio
conyugal, que se origina en la decisión de uno de los dos cónyuges, de
manera voluntaria y con inequívocas demostraciones de deseo de
mantener tal estado de anormalidad conyugal.
Es el incumplimiento de un deber libremente aceptado al momento de la
celebración del matrimonio, que quiebra la institución matrimonial e
impide su funcionamiento regular a través de la destrucción de las
debidas relaciones que la ley establece y que los esposos se obligan a
cumplir.
El contraer matrimonio impone a los cónyuges la ascensión de
diferentes deberes frente al otro y a la familia. Entre ellos tenemos el
deber de fidelidad, cohabitación y asistencia mutua. Para que se dé la
separación de hecho al menos uno o ambos cónyuges deben de haber
dejado de cumplir con su obligación de cohabitación. Los otros deberes
de asistencia mutua y fidelidad o de alimentación y educación de los
hijos no son determinantes para verificar la existencia de la separación
de hecho, pero si serán importantes para la fijación de un importe
indemnizatorio. (Torres Carrasco Manuel Antonio (2001) La
separación de hecho como causal de separación de cuerpos y de
divorcio. Lima Gaceta Jurídica. P.45).
Con la incorporación de esta causal a la legislación peruana se
solucionará la situación de parejas separadas de hecho por cinco, siete,
39
once, veinte años, y que debido a la intransigencia de uno de los
cónyuges no procede el divorcio.
La finalidad de esta disposición legal es poner término a los conflictos
que existen en el hogar y que continúan porque una de las partes se
niega a otorgar el divorcio.
No existe razones para el interés social o el público se antepongan al
interés privado de los cónyuges, cuando el matrimonio no cumpla sus
finalidades, siendo uno de ellos la vida en común. (Vásquez Ríos
Alberto (2002) Matrimonio y Separación de hecho. Lima Editorial
San Marcos.pp.54).
“El divorcio no atenta contra la estabilidad de la familia sino que la
reorganiza sobre bases verdaderas. La institución del divorcio permite la
reestructuración de las familias.
La práctica demuestra que, de hecho, el divorcio no se produce para
romper lazos preexistentes, sino porque es un paso necesario para la
celebración de un nuevo matrimonio. (Diez Picazo, Luis y Guillen
Antonio (1983) Sistema de Derecho Civil. Volumen IV. Madrid,
Editorial Tecno, pp.146-147).
Apoyándose en el `principio de que nadie puede invocar el dolo propio,
se le deja al cónyuge ofendido la potestad total de decidir si rompe o no
el vinculo conyugal.
De esta manera el destino del cónyuge culpable queda en manos del
cónyuge inocente, quien puede condenarlo o continuar ligado de por
vida a un vínculo jurídico falso y alejado por completo de la realidad. Así,
se le otorga al cónyuge inocente la posibilidad de ser juez y parte con la
capacidad de sancionar al cónyuge culpable. (Martínez Coco, Elvira
(1997) Ensayos de Derecho Civil Lima, Editorial San Marcos.pp.52).
Si bien la separación de hecho esta legislada en muchos códigos civiles
como causal de separación de cuerpos, ninguno establece pautas de
protección a favor del cónyuge afectado. Lo que si hace la ley peruana.
Además, incorpora un precedente importante en el Derecho Civil
40
comparado al establecer como requisito para invocar la separación de
hecho como causal de separación de cuerpos y subsecuente divorcio, el
cumplimiento con las obligaciones alimentarias y, de ser el caso, el pago
de una indemnización para garantizar la protección del cónyuge
afectado.
La doctrina nacional es coincidente en apreciar que en la separación de
hecho se incumple el deber de cohabitación. Inclusive se ha destacado
que los otros deberes de asistencia mutua y fidelidad o de alimentación
y educación de los hijos no son determinantes para verificar la existencia
de la separación de hecho, pero si serán importantes para la fijación de
un importe indemnizatorio. El deber de cohabitación consiste en la
convivencia física entre marido y mujer en el domicilio conyugal.
Este deber no exige que exista en todo momento la convivencia material
de los consortes. Pueden presentarse casos en los que se deba
suspender la cohabitación por razones que importen al interés familiar.
El artículo 289 del Código Civil contempla una fórmula que comprende
todos aquellos aspectos que, dentro de un marco de razonabilidad y
proporcionabilidad, permiten inferir la inconveniencia o la imposibilidad
justificada de mantener cohabitación. Se tratan, pues, de verdaderos
casos de estado de necesidad o fuerza mayor que determinan el
surgimiento de una necesidad jurídica para su imposición. Es de
destacarse que la suspensión del deber de cohabitación, justificada en el
interés familiar, puede ser establecida convencional o judicialmente. En
ambos casos, la suspensión que, por su propia índole, es circunstancial
y momentánea, dura solo mientras subsista la anómala causal que le da
origen. (Placido Vilcachagua, Alex (2003) En Diálogo con la
Jurisprudencia. Año 9. Numero 55. Abril 2003.Lima, Gaceta
Jurídica.pp.73).
41
17.11. La Separación de hecho de los cónyuges.-
42
18. SÌNTESIS ANALÌTICA DEL TRAMITE PROCESAL
DEMANDA
43
como anexos en la demanda, razón por la que emitió la Resolución
No.01, que declara inadmisible la demanda, concediéndole a la parte
accionante el plazo de 5 días para que cumpla con absolver las
omisiones, según lo dispuesto en el artículo 426 del Código Procesal
Civil.
18.6. Con fecha 20 de diciembre del 2001, habiendo sido subsanado este
requisito, el Juzgado procedió a ADMITIR a trámite la demanda de
divorcio por la causal de separación de hecho, señalando que la acción
se encontraba arreglada a derecho pues cumplía con lo preestablecido
en los artículos 424 y 425 del Código Procesal Civil referidos a los
requisitos de admisibilidad y anexos de la demanda, así como lo
establecido en el articulo 475 inciso 2 del mismo cuerpo legal, así
también se señalo tenerse por ofrecidos los medios probatorios
presentados, para finalmente correr traslado de la misma a las partes
emplazadas por el termino de 30 días.
AUTO ADMISORIO
44
demanda, se observa que se admite a trámite la demanda por la
pretensión de divorcio por la causal de separación de hecho, omitiendo
pronunciarse sobre la otra causal invocada referida a la imposibilidad de
hacer vida en común, ante ello el demandante debió haber solicitado la
corrección del autoadmisorio tal como lo dispone el artículo 407 del
Código Procesal.
18.9. Con fecha 23 de enero del 2002 y luego de haber sido válidamente
notificada con la resolución que admite a trámite la demanda, el
Ministerio Público contestó la demanda en tiempo oportuno, refiriéndose
únicamente a la causal de separación de hecho, más no a la otra causal
invocada en la demanda, referida a la imposibilidad de hacer vida en
común.
18.10. En este tipo de procesos el Ministerio Público actúa como parte, por lo
que no emite dictamen. Su participación se debe a que como
representante del Estado resguarda los intereses de los miembros de la
sociedad. Lo señalado encuentra respaldo en el artículo 481 del CPC. Y
se complementa con el artículo 113 de la misma norma procesal.
18.11. En el artículo 481 del CPC., señala que el Ministerio Público es parte en
los procesos a que se refiere este subcapítulo, y, como tal no emite
dictamen.
18.12. En el artículo 113 del CPC, señala que el Ministerio público ejerce las
siguientes atribuciones. 1) Como parte; 2) Como tercero con intereses,
cuando la ley dispone que se le cite, y, 3) Como dictaminador.
45
18.14. Con fecha 18 de febrero del 2002, y luego de haber sido debidamente
notificada la demandada René Maritza Bao Fernández, presentó su
escrito de contestación de la demanda, que obra a fojas 126-129 en
cuyo escrito contradice todo lo expuesto por el accionante en la
demanda, asimismo solicita sea declarada infundada.
18.15. Mediante resolución No.04 de fecha 01 de marzo del 2002, que obra a
Fs.131, el juzgado tuvo por ADMITIDO a trámite el escrito de
contestación de la demanda, teniéndose por ofrecidos los medios
probatorios.
AUTO DE SANEAMIENTO
18.18. A través del escrito de fecha 02 de octubre del 2002 que obra a Fs.171,
el demandante se desiste de la pretensión sobre causal de imposibilidad
de Hacer Vida en Común, debido a que el admisorio tan solo admitió la
46
demanda por la causal de Separación de Hecho, de esta manera el
proceso debería de seguir su curso sin perjuicio alguno. Dicho
desistimiento fue presentado adjuntándose a él la respectiva Acta de
legalización de Firma realizado ante el secretario del juzgado, y
posteriormente presenta la tasa judicial por concepto de desistimiento.
AUDIENCIA DE CONCILIACIÒN.
18.20. Conforme consta a Fs.189 se llevo a cabo con fecha 29 de enero del
2003, se llevo a cabo la Audiencia de Conciliación ante el local del
Sexto Juzgado de Familia de Lima, se dio inicio la citada audiencia, en
ella la jueza exhortó a las partes a efectos que varíen su demanda de
divorcio por causal a una Separación Convencional y Divorcio Ulterior,
por su parte el demandante se mostró de acuerdo, sin embargo, la
codemandada mostró su negativa a la propuesta, por lo que el proceso
prosiguió.
47
AUDIENCIA DE PRUEBAS
18.26. Con fecha 30 de abril del 2003, la parte actora presenta al juzgado sus
alegatos dentro del plazo de ley.
48
Bao en consecuencia se declara disuelto el vinculo matrimonial
contraído entre don Genaro Rivas Paucar Y René Maritza Fernández
Bao, el 17 de diciembre de 1971 ante la Municipalidad de San Martin de
Porres, por fenecida la sociedad de gananciales, efectuándose la
división y participación de los bienes habidos en el matrimonio en la
etapa de ejecución. Suspendiéndose los deberes conyugales relativos al
lecho y habitación, ordenándose cursarse a las partes y oficios a la
respectiva Municipalidad y al Registro de Personas de la Oficina
Registral de Lima y Callao para los efectos de la anotación
correspondiente. Finalmente, se ordenó la elevación de la presente
sentencia en consulta a la Sala de Familia de la Corte Superior de
Justicia de Lima; de no ser apelada, con respectiva condena de costas y
costos.
RECURSO DE APELACIÒN
18.29. Concedido el recurso, con efecto suspensivo, con fecha 23 de mayo del
2004, los autos son elevados a la Sala de Familia de la Corte Superior
49
de Justicia de Lima, que luego de recibidos se corre traslado del escrito
de apelación a la parte demandada por el termino de 10 días.
50
18.34. Mediante escrito de fecha 02 de febrero del 2005, la parte demandada
comunica a la Sala de Familia, sobre el deceso del demandante
acaecido el 22 de enero del 2005; y mediante resolución de fecha 28 de
abril del 2005, la Sala Superior señala haber perdido competencia,
debido a que fue concedido el recurso de casación, y así se dispuso el
levantamiento de los autos, a la Corte Suprema de Justicia de la
República.
51
19. OPINIÒN ANALÌTICA DEL TRATAMIENTO DEL ASUNTO SUB
MATERIA.
La ley 27495 del 07 de Julio del 2001 en el artículo 4 del Código Civil
establece que para invocar el supuesto del inciso 12 del artículo 333 que
contempla la separación de hecho de los cónyuges; este debe de ser por
un periodo ininterrumpido de dos años si no tienen hijos menores de
edad, y cuatro si los tuvieran.
-El Juez velara por la estabilidad económica del cónyuge que resulte
perjudicado por la separación de hecho, así como la de los hijos. Debe
señalar una indemnización por daños incluyendo el daño personal.
14.2. DEMANDA
52
causales de imposibilidad de hacer vida en común y separación de
hecho ante el Sexto Juzgado Especializado de Lima contra René
Maritza Fernández Bao , a fin de que se disuelva el vinculo matrimonial
que los une.
En el petitorio claramente se observa que como fundamentos de
Derecho, se invoca los artículos 333 inciso 11 y 12 modificado por la Ley
No.27495, el articulo 24 inciso 2, 480, modificado por la Ley No.27495 y
el 481 del Código Procesal Civil.
Esta demanda primero fue declarada inadmisible, al no haberse
adjuntado todos los medios probatorios que acrediten en el estadio
procesal correspondiente, los fundamentos de hecho de la demanda,
esto es con respecto al bien inmueble, conforme lo dispone el inciso
decimo del artículo cuatrocientos veinticuatro del Código Procesal Civil,
conforme a la Resolución No. 01 del Sexto Juzgado de Familia, que obra
en expediente.
Con la Resolución No. 02 de fecha 20 de diciembre del 2001 este
Juzgado, subsanada la deficiencia procesal, declaró admitida la
demanda solo por la causal de “separación de hecho” y no se consideró
la de “imposibilidad de hacer vida en común”.
El órgano jurisdiccional debió amparárse en el art.VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil (IURA NOVIT CURIA), aplicando el
derecho que correspondía al proceso, aunque no haya sido invocado por
las partes o lo haya sido erróneamente, ya que en la Ley No. 27495 que
incorpora la “Separación de hecho como subsecuente causa de
Divorcio”, no se proceso la admisión de la demanda conforme a lo
estipulado en el art. 4 y 345-A de esta ley, donde como requisito de
procedibilidad, para poder invocar el supuesto inciso 12 del artículo 333
del Código Civil, se exige que el demandante se encuentre al día en el
pago de sus obligaciones alimentarias u otras pactadas por los
cónyuges; en mi opinión si no se hubiera cometido esta omisión, y/o
subsanado este error, al momento de interponerse la demanda o en el
53
autoadmisorio tal como lo dispone el artículo 407 del Código Procesal
Civil, no se hubiera suscitado en las demás instancias procesales
errores en las sentencias y facilitado el desempeño de los Jueces con la
consecuente validez de la sentencia en primera instancia expedida por
el Sexto Juzgado Especializado de Familia-Corte Superior de Justicia
de Lima(Resolución No.20 de fecha 28 de enero del 2004).
La parte demandante expone como fundamento de su demanda que su
cónyuge había realizado hechos que dañaban la estabilidad del hogar,
como eran la sustracción de motores que eran de utilidad para la labor
que realizaba el demandante, así como haber pretendido quedarse con
un inmueble de propiedad del demandante, a través de engaños,
situación que resquebrajo totalmente la relación conyugal.
Así también, acredito encontrarse separado de la demandada, con los
actuados de un expediente tramitado ante el Decimo Tercer Juzgado
Especializado en lo Civil, así como un Informe emitido por la Comisaria
de Barboncitos-Lima.
En cuanto a la emplazada, manifestó no haber sido la actora de la
sustracción de los referidos motores.
Por otro lado, señalo haber sido echada del hogar conyugal, razón por la
cual inició una serie de procesos judiciales que culminaron con el
reconocimiento del derecho de propiedad de la demandada sobre un
inmueble que tenia la calidad de bien social.
Se debió considerar que el demandante no se encontraba al día en el
pago de sus obligaciones alimentarias, ni con el pago por concepto de
reparación civil, todo ello acreditado con la ficha registral del inmueble
embargado sobre la parte del bien conyugal que le correspondía.
En mi opinión, se encuentra probado, el cese definitivo de la
convivencia entre ambos cónyuges por más de 10 años, y la intención
de no continuar esta relación ; por lo que resultaba imposible que se
hubiera dado una conciliación, en aras del fortalecimiento de la sociedad
y la Familia en su conjunto, y la única vía posible existente era el
54
divorcio, pero debió de aplicarse un Divorcio Remedio como solución al
conflicto conyugal, ya que no se busca una represión al cónyuge
culpable, sino que en realidad es el matrimonio propiamente la causa del
problema.
55
caso que el cónyuge responsable en un supuesto no cumpliera con
dicha obligación y en este caso esta sentencia se encuentra en el marco
legal establecido por la Ley No.27495 y el Código Civil vigente y en la
Constitución Política del Perú en su artículo 4 de protección a la familia.
Que siendo requisito de procedencia de la demanda de divorcio por
causal de separación de hecho, que el demandante se encuentre al día
en el cumplimiento de sus obligaciones alimentarias , en el caso sub
materia, se ha acreditado que el actor tiene una acreencia alimentaria a
favor de la demandada, por lo que siendo así , la demanda incoada no
resulta amparable, por no haberse dado cumplimiento a lo dispuesto por
el articulo 345-A primer párrafo del Código Civil, incorporado por el
artículo cuarto de la Ley Veintisiete mil cuatrocientos noventicinco, por
cuyas razones revocaron la sentencia apelada.
Interpretando jurídicamente la obligación alimentaria dentro de un
proceso de divorcio por la causal de separación de hecho tenemos:
El proceso de divorcio por la causal de separación de hecho, no estima
en cuestión determinar para el efecto de fondo, si la separación de los
cónyuges, resulta del abandonó unilateral o del mutuo acuerdo de los
esposos, para vivir separados. Toda vez que la intención del legislador
su intención es de corregir una situación de hecho con un precepto
normativo. En tal sentido resulta éticamente permitido que cualquiera de
los cónyuges alegué la separación de hecho cuando no quiera
permanecer vinculado con el otro, lo que en buena cuenta constituye la
clara exteriorización de que el alejamiento es definitivo y desvanece
cualquier esperanza de reanudación de la vida conyugal, en este caso
no es lógico aplicar un DIVORCIO SANCIÒN en donde interesa la causa
del conflicto conyugal(adulterio, injuria grave , entre otras), donde es
importante determinar la prueba de culpabilidad de uno o ambos
cónyuges, recayendo la sanción que se proyecta en los efectos
correspondientes; en este caso se debe aplicar más bien el DIVORCIO
56
REMEDIO en donde el conflicto es la causa del divorcio sin interesar
directamente el origen de este, ni quiénes son sus responsables.
Del análisis realizado al presente expediente se pudo observar que no
se cumplió con los plazos procesales establecidos para un proceso de
conocimiento.
El representante del Ministerio Público, cumplió con su función en
cuanto respecta a contestar la demanda y constituirse así como parte en
el proceso como defensor de la legalidad y defensor de la familia,
contribuyendo así a las pruebas ofrecidas por las partes y participando
en las audiencias en la que intervino según el artículo 481 del Código
Procesal Civil, el Ministerio Publico establece, por lo que le permite
ejercer las acciones pertinentes para defender la estabilidad matrimonial.
14.5. Sentencias de las Salas Civiles de la CSJ.
La Sala Civil Transitoria de Lima, debido al fallecimiento de Genaro
Rivas Paucar y de conformidad con el inciso primero del artículo 108 del
Código Procesal Civil, declararon Insubsistente el concesorio del recurso
de casación presentado por el demandante antes nombrado y
dispusieron dejar sin efecto la vista de la causa señalada y se remitan
los autos a la Sala de origen a fin de que se emplace a los sucesores
procesales del demandante o se nombre un curador procesal en su
defecto.
Que habiendo fallecido el demandante y siendo la pretensión incoada
una acción personalísima, se ha incurrido en causal de sustracción de la
materia, la cual se encuentra contenida en el inciso 1 del artículo 321 del
Código Procesal Civil, en consecuencia el Juez de la Sala
Especializada de Familia, declaró que carece de objeto emitir
pronunciamiento alguno sobre lo dispuesto con relación al Recurso de
Casación presentado por el demandado.
El Sexto Juzgado de Familia mediante la Resolución No.22 de fecha 5
de setiembre del 2005, declaró concluido el proceso y dispuso el
Archivamiento Definitivo.
57
14.6. OPINION FINAL.-
58
Superior tendría que pronunciarse sobre el fondo del asunto, o
habiéndose interpuesto casación contra la sentencia de vista, por la
causal de contravención a las normas que garantizan el debido proceso,
dicho recurso no prosperaría; es decir, no habría motivos para declarar
nula la sentencia por haberse incurrido en errores en la tramitación del
proceso como sucedió en este caso.
Dicha dilación repercute en la obtención de la sentencia definitiva; por
tanto afecta directamente a los justiciables involucrados en ellos.
Poniendo un ejemplo extremo sobre este punto, imaginémonos que la
pretensión de un justiciable bastante entrado en años, como le sucede al
demandante que se menciona en este proceso, es que se declare su
divorcio, para que de esa manera pueda solicitar la extinción de la
pensión alimenticia que viene otorgando a su aún cónyuge, no obstante
encontrarse separado de hecho de ella por más de 10 años e incluso
ésta podría estar conviviendo ya con otro hombre desde hace buen
tiempo; siendo el caso que la pensión alimenticia que otorga, trae como
consecuencia que reciba una magra pensión de jubilación, que no le
permite siquiera solventar adecuadamente sus medicinas ni su propia
alimentación; por ello, es que solicita tutela jurisdiccional y desea que su
pedido sea atendido prontamente; sin embargo, por una serie de errores
procesales, se ha declarado la nulidad de todo lo actuado en dos
ocasiones, lo cual retarda la finalización del proceso y por tanto,
mantiene en constante preocupación al justiciable, por cuanto el proceso
no tiene cuándo acabar; y, cuando finalmente se obtiene el fallo
definitivo a su favor, no puede disfrutar del mismo, por cuanto, debido a
la enfermedad que padecía, se ha producido su deceso; definitivamente
en este caso en particular, la administración de justicia se ha tornado
ineficaz para dicha persona por la lentitud en que se resolvió su
pretensión, dada a su edad avanzada y a los problemas de salud del
referido justiciable.
59
En reiteradas ocasiones, la insatisfacción de los justiciables se ha dado
por la sola demora de los procesos, esto obviamente vulnera principios
procesales como el de celeridad procesal, el de economía, y en mayor
instancia el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva.
Por los considerandos expuestos concluyo que se debió de conceder el
Divorcio conforme a lo solicitado por el demandante sin más dilación
procesal y con relación al punto controvertido materia del presente , la
Sala Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia debiò de
tomar en cuenta en su totalidad lo expuesto en el Petitorio del Recurso
de Casación presentado a ese Juzgado , considerando la situación
económica en que se encontraban ambos cónyuges, prevaleciendo el
derecho que le concierne a cada ciudadano de igualdad y derecho a la
Tutela jurisdiccional , y al debido proceso, con equidad, ya que el
demandante como es de conocimiento de la Sala había solicitado auxilio
judicial , siendo su situación precaria , y por esta razón le resultaba
imposible efectuar el pago en su totalidad exigido por la demandada por
alimentos iniciado en el año 1992.
Conforme a lo expuesto se debió de aplicar al recurrente el artículo 481
del C.C. y atender el estado de necesidad de este, ya que en el artículo
1223 del acotado se señala expresamente que es válido el pago de
quien se encuentra en aptitud legal de efectuarlo, lo cual está
plenamente determinado toda vez que el pago de cuatro mil quinientos
nuevos soles se encontraba asegurado de las acciones que por derecho
le correspondían del bien inmueble por ser patrimonio conyugal y que
una vez que se hubiera procedido a la liquidación de los bienes
gananciales, la demandada habría obtenido su dinero más los intereses
legales correspondientes, con lo cual quedaría de pleno derecho el pago
requerido y cumplido con el requisito exigido por la Ley No.27495 en su
artículo 345-A articulo 4.
60
61
62