por Steve Taylor

20 Julio 2018
del Sitio Web PsychologyToday
traducción de Adela Kaufmann
Versión original en ingles

Amabilidad y cooperación
Son más naturales a los seres humanos.
que el egoísmo...
Durante mucho tiempo, ha habido un supuesto general en nuestra cultura de que la "naturaleza humana" es
esencialmente negativa.

Los seres humanos, según se asumió, están fuertemente dispuestos a rasgos como el egoísmo, la
dominación y la guerra. Tenemos fuertes impulsos naturales para competir entre nosotros por los recursos, y
para tratar de acumular poder y posesiones.

Si somos amables el uno con el otro, generalmente es porque tenemos motivos ocultos de alguna forma. Si
somos buenos, es solo porque hemos logrado controlar y trascender nuestro egoísmo y brutalidad
naturales.

Esta visión de la naturaleza humana ha sido justificada por teorías biológicas como el "gen egoísta"
(popularizado por el escritor británico Richard Dawkins) y el campo de la psicología evolutiva.

La psicología evolutiva describe cómo los rasgos humanos actuales se desarrollaron en tiempos
prehistóricos, durante lo que se denomina,

"Entorno de adaptación evolutiva" (EAE).

El EAE se suele considerar como un período de intensa competencia, cuando la vida era una especie
de batalla de gladiadores romanos en la que solo se seleccionaban los rasgos que daban a las personas
una ventaja de supervivencia, y todos los demás quedaban en el camino.

La vida era una lucha tal que el egoísmo y el deseo de poder y riqueza eran "seleccionados" por la
evolución.

Debido a que la supervivencia de las personas dependía del acceso a los recursos (como ríos, bosques y
grupos de animales), era inevitable que hubiera competencia y conflicto entre grupos rivales, lo que llevó al
desarrollo de rasgos como el racismo y la guerra.

Esto parece lógico.

Pero, de hecho, el supuesto en el que se basa (que la vida prehistórica fue una lucha competitiva por la
supervivencia) es completamente falso...

Abundancia prehistórica
Es importante recordar que, en la era prehistórica, el mundo estaba muy poco poblado.

Como resultado, es probable que haya una gran cantidad de recursos para los grupos de cazadores-
recolectores. Según algunas estimaciones, hace unos 15.000 años, la población de Europa era de solo
29,000, y la población de todo el mundo no era más de medio millón.

Con tan pequeñas densidades de población, parece poco probable que los grupos de cazadores-
recolectores prehistóricos tuvieran que competir entre sí por el acceso a los recursos, o que tuvieran alguna
necesidad de desarrollar la crueldad y la competitividad o de ir a la guerra.

(De hecho, esto queda ilustrado por la evidencia de un largo período de "paz prehistórica", como he
analizado en un blog anterior.)

Hay otras formas en que la vida prehistórica también fue relativamente fácil. Los cazadores-recolectores
tenían una buena dieta, una que posiblemente era mejor que muchas personas modernas, sin productos
lácteos y una amplia variedad de frutas, verduras, raíces y nueces, todos comidos crudos, además de carne.

Esto explica en parte por qué los esqueletos de los antiguos cazadores-recolectores son sorprendentemente
grandes y robustos, y muestran pocas señales de enfermedades degenerativas y caries. Los cazadores-
recolectores prehistóricos también eran mucho menos vulnerables a las enfermedades que los pueblos
posteriores.

De hecho, hasta que los avances de la medicina moderna y la higiene de los siglos 19 y 20, es muy posible
que han sufrido menos la enfermedad que cualquier otro ser humano en la historia.

Evidencia contemporánea
También hay evidencia significativa de los grupos de cazadores-recolectores contemporáneos que viven de
la misma manera que los seres humanos prehistóricos.

(Esto no significa que todos los grupos de cazadores-recolectores contemporáneos, solo los grupos que
practican el forrajeo y viven una forma de vida de "retorno inmediato", lo que significa que no almacenan
alimentos, sino que consumen recursos poco después de reunirlos).

Una de las cosas sorprendentes de estos grupos es su igualitarismo.

Como ha señalado el antropólogo BM Knauft, los cazadores-recolectores se caracterizan por:

"Extremo igualitarismo político y sexual". (1)

Los individuos en tales grupos no acumulan sus propios bienes y posesiones:

Tienen la obligación moral de compartir todo.

También tienen métodos para preservar el igualitarismo asegurando queno surjan las
diferencias de estatus.

Esto se hace compartiendo crédito y deshonrando o ridiculizando a cualquiera que se vuelva demasiado
fanfarrón.

El Rey de África intercambia flechas antes de ir a cazar, y cuando se mata a un animal, el crédito no va a la
persona que disparó la flecha, sino a la persona a la que pertenece la flecha. Si una persona se vuelve
demasiado dominante o demasiado arrogante, los otros miembros de su grupo se unen contra ellos o los
excluyen.

Típicamente en tales grupos, los hombres no tienen autoridad sobre las mujeres.

Las mujeres generalmente eligen a sus propias parejas matrimoniales, deciden qué trabajo quieren hacer y
trabajan cuando lo desean, y si un matrimonio se rompe, tienen derechos de custodia sobre sus hijos.

Otra investigación reciente sobre grupos contemporáneos de cazadores-recolectores ha demostrado que los
hombres y las mujeres tienden a tener un estatus e influencia iguales, lo que lleva a la sugerencia de que la
desigualdad sexual solo comenzó a surgir con el desarrollo de la agricultura. (2)

Altruismo e igualitarismo
Por lo tanto, no hay razón para pensar que el egoísmo y la crueldad son naturales para los seres humanos.

No hay ninguna razón por la cual los rasgos como el racismo, la guerra y la dominación masculina debieran
haber sido seleccionados por la evolución, ya que no habrían tenido ningún beneficio para nosotros. De
hecho, como hemos visto, los individuos que se comportaron de manera egoísta y despiadada tendrían
menos probabilidades de sobrevivir, ya que habrían sido excluidos de sus grupos.
Por el contrario, tiene más sentido ver rasgos como la cooperación, el igualitarismo, el altruismo y la paz
como algo natural para los seres humanos.

Estos fueron los rasgos que prevalecieron en la vida humana durante decenas de miles de años, durante la
llamada era de la adaptación evolutiva, por lo que probablemente estos sean los rasgos más fuertes en
nosotros ahora.

Por supuesto, podría argumentar que si este es el caso,

¿Por qué los humanos de hoy en día a menudo se comportan de manera tan egoísta y
despiadada, y por qué los rasgos negativos, como la guerra y la dominación masculina, son tan
normales para muchas culturas?

Sin embargo, quizás deberíamos ver estos rasgos como el resultado de factores ambientales y psicológicos.

La investigación ha demostrado repetidamente que cuando los hábitats naturales de los primates (como los
chimpancés) se alteran, tienden a volverse más violentos y jerárquicos.

Así que tal vez nos haya sucedido algo similar, ya que abandonamos el estilo de vida de los cazadores y
recolectamos, cambiamos a la agricultura y luego comenzamos a vivir en pueblos y ciudades.

Otra posible teoría (que expongo en mi libro The Fall (La Caída) es que la "caída" en la guerra y la jerarquía
(y otros rasgos negativos) se relacionó con un cambio psicológico que ocurrió en algunos grupos de
personas, comenzando hace unos 6,000 años:
El desarrollo de un mayor sentido de individualidad y separación.

En cualquier caso, estos rasgos negativos se desarrollaron tan recientemente que no es posible explicarlos
en términos adaptativos o evolutivos.

Por lo tanto, es inexacto representar a los seres humanos como máquinas genéticas que solo se preocupan
por su propia supervivencia y replicación, y cuya naturaleza egoísta y despiadada es la consecuencia
inevitable de su lucha prehistórica por sobrevivir.

El lado "bueno" de nuestra naturaleza está mucho más arraigado que el lado "malo".

Referencias
1. Dyble, M et al. (2015) - 'Sex equality can explain the unique social structure of hunter-
gatherer bands' - Science, 15 May 2015, 796-798

2. Knauft, B.M. (1991) - Violence and sociality in human evolution - Current Anthropology
32(4), 391-409.