1

Programa de capacitación inicial de Aspirantes a Fiscalizadores

“Derecho Penal Especial”

“Equipo II”

Sustentantes:

Carmen Virginia De La Rosa A. ENMP-2018-448,

Eliezel Jacob Carela ENMP-2018-427,

Carmen Virginia Felipe De La Rosa ENMP-2018-468,

Yesiely Fabre Fernández ENMP-2018-466,

Juan Ramón Núñez M. ENMP-2018-557,

Cristina Ortiz Rosario ENMP-2018-563,

Kelvin Pimentel ENMP-2018-584,

María C. Pichardo Adames ENMP-2018-581.

Facilitador:

Mag. Pelagio Alcántara.

Tema:

“Trabajo Final de Delitos de Lavado de Activo.”

Fecha de entrega:

07-4-2019.
 2

A) El señor Pedro Acevedo, es un dominicano residente en EEUU,

durante 04 años se ha dedicado a la actividad de narcotráfico en dicho
país, obteniendo como producto de esta actividad ilícita una gran
fortuna. El 15 de marzo del año 2019 viajo a la República Dominicana y
visito en la provincia de La Romana, a su único familiar, su primo
Juanito Acevedo, quien desde hace muchos años sufre de diabetes y
otras enfermedades crónicas. En la visita a su primo, Pedro Acevedo
le narra sobre la actividades ilícita de narcotráfico a la que se está
dedicando en los EEUU, y le informa que en razón a que ha logrado
obtener una gran fortuna en dicha actividad ilícita, desea ayudarlo
económicamente, regalándole LA VILLA LOS NARANJO 5B, que acaba
de comprar en el complejo de casa de campo valorada en US$
5,000,000.00, a lo que el señor Juanito Acevedo, accede
gustosamente, recibiendo a título gratuito (donación) el inmueble
previamente descrito.

El tráfico ilícito de drogas genera bienes susceptibles de lavado de activos, en el

caso que nos ocupa entendemos que se debe analizar la normativa, para saber si
existe el ilícito penal de lavados de activos, es decir, si está se encuentra
fundamentado en la Ley 155-17, así como la ley 50-88, sobre Drogas y Sustancias
Controladas de la República Dominicana,

El artículo 2, numeral 6, de la Ley 155-17, sobre lavados de activos, nos permite

estudiar las circunstancias objetivas del caso, entendiéndose así, como “el conjunto
de hechos, indicios y/ o evidencias que permiten concluir que una persona tenía la
intención de incurrir en una de las actuaciones tipificadas en esta Ley, o que tenía
conocimiento de que los activos, bienes, recursos y otros instrumentos provienen
de delitos determinantes del lavado de activo. Se considerarán circunstancias
objetivas del caso, entre otras, las referidas al tiempo o modo de adquisición;
aspectos personales o económicos del condenado; su giro de actividad u otras que
se entiendan relevantes.”
 3

Lo que quiere decir que si bien la persona no tenía la intensión de incurrir en una de
las actuaciones tifiadas en la ley, como bien se expresa, con el solo hecho de
conocer que el bien proviene de delitos determinantes del lavado de activo, como
es el tráfico de drogas y sustancias controladas, el cual está contenido en el Artículo
2 de la Ley 155-17, numeral 11, como un delito precedente, a lo que es pasible de
ser investigado, procesado y en dado caso el bien o bienes objeto de ser incautado
y decomisado mediante sentencia definitiva e irrevocable.

Mientras que el tipo subjetivo, dispuesto en el artículo 7, Ley 155-17, sobre Lavado
de Activos, establece que la ignorancia deliberada se asume como conocimiento y
tal no es caso, puesto que según la narrativa Pedro Acevedo claramente le
manifestó, como obtuvo sus bienes incluyendo la villa de casa de campo, por lo
tanto poco importa su poco conocimiento de la ley, ya que tenia conocimiento de
que le iban a donar un bien mueble proveniente de negocios ilícitos como es el
tráfico de droga internacional.

En nuestro país, la legislación establece claramente mediante la Ley 155-17, sobre

Lavado de Activos, mediante la definición de este tipo penal, rezando de la siguiente
manera: “Es el proceso mediante el cual personas físicas o jurídicas y
organizaciones criminales, persiguen dar apariencia legítima a bienes o activos
ilícitos provenientes de los delitos precedentes señalados en la presente ley.”

La sola definición de lavados de activos en la normativa internacional, como es el

caso de Perú, nos define: El lavado de activos, es el proceso de legalización o
manejo legal formal de dinero y otro tipo de bienes y recursos -tales como
propiedades, acciones, vehículos, y demás especies susceptibles de valoración
económica- provenientes de actividades ilícita.

En fin, la acción cometida por Juanito Acevedo (el primo), al recibir la propiedad
VILLA LOS NARANJO 5B, en el complejo de casa de campo valorada en US$
5,000,000.00, lo hace autor de Lavado de Activos, ya que, está tipificada en el
artículo 3, numeral 3, de la Ley 155-17, sobre Lavado de Activos el cual establece:
La persona que adquiera, posea, administre o utilice bienes, a sabiendas de
que proceden de cualquiera de los delito precedente será sancionado con una
 4

pena de diez a veinte años de prisión mayor, multa de doscientos a

cuatrocientos salarios mínimos, el decomiso de todos los bienes ilícitos,
valores, instrumentos y derechos sobre ellos, así como la inhabilitación temporal
por un período de diez años para desempeñar posiciones, prestar servicios o ser
contratado por entidades de intermediación financiera, participantes del mercado de
valores, y entidades públicas.

Igualmente, el Art. 100, la ley 50-88, sobre Drogas y Sustancias Controladas de la

República Dominicana, nos habla claramente como los bienes provenientes de
tráficos de droga internacional, están sancionados por la legislación dominicana, por
lo tanto dicho articulo reza de la siguiente manera: Toda persona que adquiera,
posea, transfiera, tenga o utilice bienes a sabiendas de que tales bienes hayan sido
producto de un delito de tráfico ilícito de drogas controladas o delitos conexos
previsto en esta Ley, será sancionada con reclusión de dos (2) a cinco (5) años y
multas de RD$50,000.00 (Cincuenta Mil pesos) a RD$ 100,000.00 (Cien Mil Pesos).
Aplicándose en el caso de especie, la ley especial 155-17, que es la que tiene que
con el decomiso de los patrimonios ilícitos generados con su actividad ilegal.

B) Mario Sosa, un reconocido empresario de la industria del mueble en la

República Dominicana, le entrega a su primo Estanislao Sosa, el
dinero de la venta de muebles del mes, equivalente a
RD$50,000,000.00 y le da instrucciones para lo deposite en una cuenta
bancaria que mantienen mancomunada (a nombre o bajo titularidad de
ambos). Sin embargo, Estanislao Sosa, no sigue dichas instrucciones
y en realidad deposita el referido dinero en una cuenta bajo su única
titularidad. Posteriormente retira el mismo y en contubernio o previo
acuerdo con su hermana, Demetria Sosa, lo utilizan para adquirir
varios inmuebles en la ciudad de Sosua Puerto Plata a nombre de esta
última, teniendo la misma pleno conocimiento de que el dinero con el
cual se adquirían los referidos inmuebles a su nombre, en realidad
 5

pertenecía al señor Mario Sosa y que su hermano se había apoderado

de este de forma ilegal.

En este caso las conductas realizadas por el Señor Estanislao Sosa y la señora
Demetria Sosa, en perjuicio del señor Mario Sosa, se subsume dentro del tipo
penal de Lavado de Activos, toda vez, que se configuran elementos establecido
por la ley 155-17, sobre Lavado de Activos y Financiamiento del Terrorismo, los
cuales son los siguientes:

• Artículo 2, numeral 15, la ley 155-17, sobre Lavado de Activos, establece

que: “El lavado de Activo es el proceso mediante el cual personas físicas o
jurídicas y organizaciones criminales, persiguen dar apariencia legítima a
bienes o activos ilícitos provenientes de los delitos precedentes señalados
en la presente ley.”
• Artículo 2, numeral 11, la ley 155-17, sobre Lavado de Activos, establece
que: Los delitos precedentes o determinantes son toda la infracción grave
sancionable con una pena punible no menor de tres (3) años.

Mientras que el Código Penal Dominicano, tipifica el Abuso de Confianza en el

artículo 408 y párrafo único, el cual reza de la siguiente manera:

• “Son también reos de abuso de confianza y como tales incurren en las penas
que trae el artículo 406, los que, con perjuicio de los propietarios, poseedores
o detentadores, sustrajeren o distrajeren efectos, capitales, mercancías,
billetes, finiquitos o cualquier otro documento que contenga obligación o que
opere descargo, cuando estas cosas les hayan sido confiadas o entregadas
en calidad de mandato, depósito, alquiler, prenda, préstamo a uso o
comodato o para un trabajo sujeto o no a remuneración, y cuando en éste y
en el caso anterior exista por parte del culpable la obligación de devolver o
presentar la cosa referida, o cuando tenía aplicación determinada”.
• “Si el abuso de confianza de que trata ese artículo ha sido cometido por oficial
público o ministerial, por criado o asalariado, por un discípulo, dependiente,
 6

obrero o empleado, en perjuicio de su amo, maestro o principal, se impondrá

al culpable la pena de tres a diez años de trabajos públicos”.
• “Párrafo. -En todos los casos de abuso de confianza, cuando el
perjuicio causado exceda de mil pesos, pero sin pasar de cinco mil
pesos, la pena será de tres a cinco años de reclusión y del máximum de
la reclusión si el perjuicio excediere de cinco mil pesos.”

De ese texto arriba mencionado se configuran tres elementos constitutivos, lo que

da idea de lo complejo de la infracción, convirtiéndose en una infracción grave y por
ende un delito determinante o precedente, que es necesario para la configuración
del tipo penal de Lavado de Activos. Por lo que es posible distinguir entre estos
elementos los que en verdad constituyen las condiciones previas, y las cuales
permiten delimitar el campo de la infracción.

En efecto, el abuso de confianza supone tres condiciones previas a saber. A saber:

un contrato, una cosa y la entrega de esta cosa. El contrato es la primera de estas
condiciones previas. Sin embargo, es preciso ver únicamente en el abuso de
confianza la sanción de la inejecución del contrato. La infracción reside
esencialmente en el atentado injusto a la propiedad ajena, en la distracción de la
cosa entregada.

Elementos constitutivos del delito. La definición del delito de abuso de confianza

contenida en el artículo 408 pone de relieve que sus elementos constitutivos son
tres, los cuales son los siguientes:

• Disipación o distracción son todos los actos de aprobación que implican la

voluntad de un poseedor a título precario de conducirse como propietario de
la cosa y de atribuirse respecto de ella un poder jurídico que no te pertenece.
• La disipación es el acto puede presentarse en dos formas: a) puede consistir
en un acto materia de destrucción, de deterioro o de abandono de la cosa; y
b) puede constituir en un acto jurídico de disposición: venta, donación,
 7

empeño. En ambos casos se expone la cosa a riesgo que no debería correr.

El acto de disipación material o jurídica es fácil de comprobar.
• La distracción es el acto de aprobación cuya comprobación es
frecuentemente más difícil. Existe distracción cuando el que, habiendo
recibido una cosa de su dueño o poseedor, hace de ella un uso distinto de
aquel para el que le fue entregada. En esto consiste la distracción en sentido
estricto, en cuanto se aparta la cosa de su destino. Comete esta infracción el
que pignora la cosa que recibió en alquiler. porque dispone de la misma para
fines distintos de dicho contrato¨. En todo caso, serán los tribunales quienes
habrán de resolver, para lo cual deberán tener en cuenta las circunstancias
de la causa y los elementos que impliquen la intención de apropiarse la cosa
y escapar a la obligación de devolver.

En conclusión, en el supuesto factico que se nos da, se destacan los elementos

constitutivos del Abuso de Confianza como una infracción grave o precedente
y por ende del tipo penal de Lavado de Activo, esto así porque el señor Mario
Sosa, le entrega a su primo Estanislao Sosa de manera voluntaria el dinero que
adquirió en su Industria de Muebles, específicamente RD$50,000,000.00, con el fin
de que lo deposite en la cuenta que tienen en común, pero este lo deposita en su
cuenta personal, convirtiéndose en el puente que da lugar al tipo penal de Lavado
de Activos, toda vez, que el mismo procede de un delito precedente o determinante
como lo es el Abuso de Confianza, entonces dicho dinero se convierte en ilícito
cuando pasa a la cuenta personal del ciudadano Estanilao Sosa, configurándose
el tipo penal de Lavado de Activos, precedido del tipo penal de Abuso de
Confianza, en virtud, de que el mismo con su accionar disimulo los bienes que le
pertenencia a su primo para luego de pasarlo a su cuenta personal, empezar a
comprar bienes inmuebles en la ciudad de Sosua Puerto Plata y colocarlo a nombre
de su hermana Demetria Sosa, entonces así darle una apariencia legitima.

Además, de que el accionar de Estanislao Sosa es de Lavado de Activos, ya que,

su conducta está tipificada, en el Artículo 3, numeral 3, la ley 155-17, sobre Lavado
de Activos, cuando establece que: “La persona que adquiera, posea, administre
 8

o utilice bienes, a sabiendas de que proceden de cualquiera de los delitos

precedentes, será sancionado con una pena de diez a veinte años de prisión
mayor, multa de doscientos a cuatrocientos salarios mínimos, el decomiso de
todos los bienes ilícitos, valores, instrumentos y derechos sobre ellos, así
como la inhabilitación temporal por un período de diez años para desempeñar
posiciones, prestar servicios o ser contratado por entidades de intermediación
financiera, participantes del mercado de valores, y entidades públicas”.

En cuanto a la señora Demetria Sosa, incurre en calidad de cómplice en Lavado

de Activos, toda vez, que la misma ley 155-17, sobre Lavado de Activos, en su
artículo 3, numeral 5, establece que: “La participación, en calidad de cómplice,
en alguna de las actividades mencionadas en los numerales anteriores, la
asociación para cometer este tipo de actos, las tentativas de perpetrarlas y el
hecho de ayudar a su comisión con una prestación esencial para realizarlas o
facilitar su ejecución, será sancionado con una pena de cuatro a diez años de
prisión mayor, multa de cien a doscientos salarios mínimos, el decomiso de
todos los bienes, valores, instrumentos y derechos sobre ellos, así como la
inhabilitación temporal por un período de diez años para desempeñar posiciones,
prestar servicios o ser contratado por entidades de intermediación financiera,
participantes del mercado de valores, y entidades públicas,”.

Es decir, la conducta realizada por la señora Demetria Sosa la hace Cómplice de

Lavado de Activos en perjuicio de su primo Mario Sosa, esto es así, porque en el
momento de que en pleno conocimiento de lo que estaba pasando, decide entrar
en contubernio o previo acuerdo con su hermano Estanislao Sosa para utilizar los
RD$50,000,000.00, que había puesto en su cuenta personal, pero que eran de la
industria de muebles de su primo Mario Sosa, con el fin de adquirir varios inmuebles
en la ciudad de Sosua Puerto Plata y colocarlos a nombre de ella, por lo tanto su
conducta se subsume en el tipo penal de Complicidad de Lavado de Activos, toda
vez, que ayudo a su hermano Estanislao Sosa, en la prestación de su identidad
para convertir esos bienes inmuebles en lícitos, los cuales fueron adquiridos con el
 9

dinero proveniente del tipo penal de Abuso de Confianza, es decir de manera

ilícita.

VOTO DISIDENTE DE ELIEZER JACOB CARELA:

En este caso no hay lavado de activo, toda vez que el dinero no proviene de negocio
ilícito, sino más bien de ventas de muebles del mes por lo que cae en la tipificación
de Abuso de Confianza, tal como lo establece el Código Penal Dominicano, en su
artículo 408, esto así, porque Mario Sosa le entrega el dinero de manera voluntaria
a Estanislao Sosa, además el Lavado de activo es el proceso por el cual se oculta
el origen de activos procedentes de fuentes ilícitas, para hacerlos parecer lícitos y
así poder disponer libremente de ellos sin sufrir represión moral o penal, artículo 2,
numeral 15, de la Ley 155-17, sobre Lavado de Activos. El Lavado de Activos
perjudica la seguridad jurídica lo cual no es el ya que el dinero utilizado por
Estanislao Sosa es proveniente de fuente licita.

Es por ello, que en el supuesto factico que se nos da se destacan los elementos
constitutivos del Abuso de Confianza, no así Lavado de Activos, esto así, porque
el señor Mario Sosa le entrega a su primo Estanislao Sosa de manera voluntaria
el dinero con el fin de que lo deposite en la cuenta que tienen en común, pero este
lo deposita a su cuenta y le da un uso diferente abusando de esa forma de la
confianza que le deposito su primo.

BIBLIOGRACIA:

Código Penal Dominicano.

Ley 155-17, sobre Lavados de Activos.
Ley 50-88, sobre Drogas y Sustancias Controladas.