EXPEDIENTE N° 18-2013-30-0301-JR-PE-01

SUMILLA: interpongo recurso impugnatorio de

apelación contra auto que da por fundada el
pedido de amonestación

SEÑOR JUEZ DEL 4° JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE ABANCAY

MARCIAL AMÉRICO ALVARADO, Abogado De

FABRIZIO BENITO POMAR SUAREZ, en el
cuaderno de AMONESTACION sentenciado por el
delito de peculado doloso por apropiación para sí. a
Ud. respetuosamente digo:

1.- PETITORIO

Mediante la resolución N° 04 del 07 de marzo del 2019 se declaró fundado el requerimiento

amonestación solicitado por el Ministerio Publico, contra mi patrocinado, por lo que de conformidad con lo
establecido en el artículo 420 del Código Procesal Penal, FUNDAMENTO, dentro del plazo legal
otorgado, el recurso de apelación interpuesto y concedido en audiencia, a efectos de que se REVOQUE
la resolución mencionada, por los instrumentos que a continuación exponemos:

2.- LEGITIMIDAD DEL IMPUGNANTE

La interposición del presente recurso es legitimidad toda vez que mi patrocinado ha resultado agraviado
con la resolución emitida por vuestro despacho, a través de la cual se amoneste y cumpla con el pago de
la reparación civil en el plazo de 30 días. De ahí que sea imprescindible someter a dicha decisión al
control judicial de la sala penal de apelaciones de la corte superior de justicia de Apurímac, por haber
vulnerado preceptoa procesales y constitucionales de grave connotación y de mal precedente.

3.- EXTREMO DE LA DECISION QUE SON OBJETO DE IMPUGNACION

De conformidad con lo previsto en el art. 405.1 del CPP del 2004, cumplimos con indicar que las partes
cuestionadas a través del presente recurso impugnatorio de apelación son los fundamentos jurídicos de
los considerandos 3, 3.1, 3.2 y 4 y la parte resolutiva del auto de amonestación.

4.- FUNDAMENTOS

La amonestación cuya finalidad es la advertencia que el juez dirige al acusado, haciéndole ver las
consecuencias del incumplimiento de las reglas de conducta impuestos en una sentencia al imputado,
excitándolo a la enmienda y conminándolo con una sanción mayor si incumple las reglas de conducta
establecidas en la sentencia de vista.
En el presente caso, lamentablemente el juez, al imponer la amonestación no ha valorado correctamente
el computo del plazo para determinar la fecha a tomar en cuenta para la valoración sobre la
amonestación, así mismo no ha tomado en cuenta ni valorado de manera adecuada el animus (stipendium
modus) por parte de los sentenciados de pagar el integro de la reparación civil de acuerdo a sus
posibilidades.
A continuación, analizaremos cada uno de los fundamentos expuestos por el juez e inmediatamente
después expondremos las razones por las que el órgano ad quem debe dejarlos sin efecto.

4.1 IMPUGANCION DEL FUNDAMENTO N° 3 (minuto 1:00:00) FIJACIÓN DEL PLAZO PARA
COMPUTAR LAS REGLAS DE CONDUCTA Y INCUMPLIMIENTO DE LAS REGLAS DE CONDUCTA.

El art. 59 del Código Penal, describe que, para imponer la amonestación al infractor, esta debe haber
incumplido las reglas de conducta impuesta mediante sentencia o este haya sido sentenciado por otro
delito.

Es decir que para imponer la amonestación se exige que los sentenciados haya incumplido con la regla
de conducta estipulada en a sentencia de vista, es decir no haya comparecido mensualmente los fines de
cada mes al juzgado a fin justificar su actividad, así mismo ausentarse de lugar de residencia sin
autorización y reparar el daño ocasionado, esto es cumplir con el pago íntegro de la reparación civil

Dicho esto, ¿cuál es el objeto de la amonestación?, ¿Cuál es el plazo a computarse para amparar la
amonestación?

4.1.1 ARGUMENTO DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA

El juez indico lo siguiente;

De forma preliminar corresponde determinar si a la fecha el periodo de prueba efectos de tomar en

cuenta los términos del plazo correspondiente conforme se ha emitido pronunciamientos similares en
anteriores casos por parte de este órgano jurisdiccional, el plazo a tomarse en cuenta no es el plazo de la
resolución de auto que da inicio de ejecución de sentencia, tampoco el plazo que resuelve el recurso
impugnatorio, sino este plazo en virtud del cumplimiento de la ejecución inmediata de la sentencia que
corresponda esta aun principio es el plazo correspondiente a la sentencia primigenia en el cual se
determina la responsabilidad de los sentenciados y conforme ya se tiene anotado ente corresponde a 07
de febrero del 2017 emitido por el Juzgado Unipersonal dentro de la audiencia respectiva, contabilizando
para los tres sentenciados el plazo de periodo de prueba fijada correspondiente a los tres casos a tres
años de periodo de prueba, este eventualmente se extiende hasta el 07 de febrero del 2020, estando en
todo caso vigente el periodo de prueba y el del cumplimiento de las reglas de conducta fijada para todos
los efectos para emitir un pronunciamiento valido dentro de la presente audiencia, (…)
4.1.2. INDICACIÓN ESPECÍFICA DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO DE NUESTRO
RECURSO DE APELACION

A fin de cuestionar lo expresado por el Sr. Juez, debemos tener claro que es lo que atribuye el
representante del Ministerio Publico a mi patrocinado, se imputa a FABRIZIO BENITO POMAR SUAREZ
haber incumplido las reglas de conducta, específicamente referente a la reparación civil, por cuanto a la
fecha de la solicitud de amonestación habría transcurrido más de año y medio incumpliendo las reglas de
conducta.

De esta manera, según la fiscalía, el Sr. FABRIZIO BENITO POMAR SUAREZ habría realizado lo
siguiente:

 La habría INCUMPLIDO la regla de conducta

 El incumplimiento de las reglas de conducta sobrepasa el año y medio.

Ahora bien, para el ministerio publico viene en señalar que a la fecha de la presentación del
requerimiento de fecha 06 de diciembre del 2018 habiendo ya transcurrido más de una año y medio de la
fecha en que fueron sentenciados estos ciudadanos vienen incumpliendo las reglas de conducta por lo
que es necesario su judicatura imponga una amonestación, el incumplimiento se puede evidenciar del
informe N° 05-2018-ASIST.JUD-2JIP-SJAP/PJ, mediante el cual el especialista de juzgado informa en
efecto estos sentenciados no están cumpliendo con las reglas de conducta de pagar el integro de la
reparación civil, pues hasta esa fecha no han realizado deposito alguno pese a que fueron requeridos
mediante resolución N° 05 de fecha 20 de septiembre del 2018, del mismo modo con relación, (…)

Que, para el presente es menester determinar cuál es la fecha a tomar en consideración para el computo
de la pena (reglas de conducta), conforme se tiene del argumento del señor juez el mismo señala que a
de ser la fecha de la sentencia primigenia es decir 07 de febrero del 2017 y que a la fecha de la audiencia
materia de apelación ya habrían computado más de dos años, años que los sentenciados habrían
incumplido las reglas de conducta. A criterio de esta parte es menester citar que conforme ya lo ha
señalado el propio tribunal constitucional en la “STC N° 2696-2004-HC-TC caso juan Rodolfo Wong
peroné”, el que establece como regla expresa que para el computo del plazo de la ejecución de la pena
privativa de libertad suspendida (reglas de conducta) debe computarse desde que la sentencia adquirió la
calidad de cosa juzgada.

En ese lineamiento se debe valorar si las reglas de conductas impuestas en la sentencia primigenia eran
impuestas a los sentenciados FABRIZIO BENITO POMAR SUAREZ Y A ULISES VICTOR PALOMINO, o
no: La respuesta correcta a este lineamiento es: que la sentencia primigenia de fecha 07 de febrero del
2017, imponía a los antes mencionados una pena privativa de libertad efectiva de seis años. En ese
entender los sentenciados no podían ser ameritados o ser sujetos de una pena suspendida ni mucho
menos con reglas de conducta, por cuanto a la interpretación del artículo 58 del Código Penal, se colige
que: las reglas de conducta solo se impondrá cuando se haya sentenciado con pena privativa de liberta
con efecto suspendido, y conforme se tiene de la resolución primigenia los sentenciados de la presente
causa nunca estuvieron dentro del marco de la pena suspendida. Es a luces visible que existió error en la
sentencia primigenia, por tanto, no es posible que el juez de manera cegada, sin un análisis adecuado
tome como base para la amonestación la fecha que establece la sentencia primigenia, hecho que genera
o pone en indefensión a los hoy sentenciados ante una resolución que carece de fundamentación fáctica
como jurídica.

Respecto a este extremo señalado por el señor juez “el plazo a tomarse en cuenta no es el plazo de la
resolución de auto que da inicio de ejecución de sentencia, tampoco el plazo que resuelve el recurso
impugnatorio, SINO ESTE PLAZO EN VIRTUD DEL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUCIÓN INMEDIATA
DE LA SENTENCIA QUE CORRESPONDA ESTA AUN PRINCIPIO es el plazo correspondiente a la
sentencia primigenia en el cual se determina la responsabilidad de los sentenciados”. A lo antes señalado
se debe tomar en cuenta que, para hacer referencia respecto de la ejecución inmediata de la sentencia
primigenia, esta debió estar establecida o autorizada por el juez de primera instancia ya sea de oficio o a
pedido de parte y no es posible señalar o alegar como base para tomar el computo del plazo de la
sanción penal, más aun si se requiere de determinadas consideraciones para su ejecución inmediata y
esta no está establecida en la sentencia primigenia.

4.2. IMPUGNACIÓN DEL FUNDAMENTO N° 3.1 (minuto 1:04:00) INDEBIDA VALORACIÓN

RESPECTO DEL PLAZO DE LAS REGLAS DE CONDUCTA:

4.2.1. Argumento de la resolución impugnada

(…), para dilucidar cuál de las posiciones es legalmente valida corresponde en todo caso analizar o
realizar una interpretación teleológica del art. 59 del Código Penal, que en todo caso permite la adopción
de las medidas correspondientes ante el incumplimiento de las reglas de conducta emitidas dentro de la
sentencia, en ese orden de ideas el art. 59 señala de forma expresa que si durante el periodo de
suspensión el condenado no cumpliera con las reglas de conducta impuesta o fuera condenado por otro
delito, podrá según los casos amonestar al infracto, prorrogar el periodo de suspensión hasta la mitad del
plazo inicialmente fijado y/o revocar la suspensión de la pena, se desprende del contenido de dicho
artículo que existe un mandato expreso respecto del cumplimiento de las reglas de conducta, dentro de
un plazo determinado, plazo que está sujeto al periodo de suspensión de ejecución de la pena esto
constituye para todos los efectos un beneficio conforme del contenido del propio art. 57 del Código
Penal, que es concordado con el contenido del art. 59 del Código Penal, de lo cual se colige que el
plazo para la ejecución en todo caso si no se ha manifestado un plazo expreso como pasa en el
caso de estos dos sentenciados a diferencia del tercero constituye un plazo razonable lo cual no
significa este pago de reparación civil se haga inmediatamente después a los dos o tres días de emitida
la sentencia o tampoco se realice faltando do o tres días a efectos de que fenezca el periodo de prueba,
(…).

4.2.2 INDICACION ESPECÍFICA DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO DE NUESTRO RECURSO

DE APELACION

Respecto a este punto se tiene que tener en cuenta como ya se ha señalado líneas arriba el magistrado
de la presente causa toma como plazo para el computo de la pena, la sentencia primigenia posición que
ha sido contravenida líneas arriba. Ahora asi mismo viene en señalar , “de lo cual se colige que el
plazo para la ejecución en todo caso si no se ha manifestado un plazo expreso como pasa en el
caso de estos dos sentenciados”, alegaciones falsas realizada por el magistrado de la causa por
cuanto es obvio que en la sentencia primigenia no se ha establecido reglas de conductas para los dos
sentenciados, ni mucho menos plazo alguno como lo señala el hoy magistrado, pero lo correcto es para el
presente analizar que para los sentenciados DE FABRIZIO BENITO POMAR SUAREZ Y ULISES
VICTOR PALOMINO GOMEZ, se ha establecido reglas de conducta en la sentencia de segunda
instancia, así como el plazo correspondiente para su cumplimiento, el que corresponde a 04 años de
pena privativa de libertad con efecto suspendido, con un periodo de prueba de 03 años y una reparación
civil de 30 mil soles. De todo lo antes señalado se aprecia que si hay un plazo estipulado para el
cumplimiento de las reglas de conducta, en ese entender se debe respetar la decisión tomada en la
sentencia de segunda instancia y no es posible hacer alegaciones desconociendo el mandato que
establece el antes mencionado.

Así mismo viene señalar que a la fecha de la solicitud del requerimiento de amonestación por parte del
Ministerio Publico y haciendo el respectivo computo del plazo, este ya habría sobrepasado los 02 años,
valoración inadecuada por parte del Magistrado, siendo lo correcto que a la fecha de solicitud de
requerimiento siendo esta de fecha 06 de diciembre del 2018 y tomando como referencia para el plazo de
computo de las reglas de conducta la sentencia de segunda instancia que es la que se debe tomar en
cuenta, es de fecha siete de junio del 2017, y que a la fecha de la solicitud por parte del Ministerio Publico
no habrían transcurrido ni un año y medio, con ello estableciéndose que los sentenciados FABRIZIO
BENITO POMAR SUAREZ Y ULISES VICTOR PALOMINO GOMEZ, se encuentran dentro del plazo
establecido en la sentencia de segunda instancia es decir dentro del periodo de tres años.

Así mismo cabe señalar que a la fecha de la solicitud de amonestación por parte del Ministerio Publico los
sentenciados antes mencionados se encontraban por debajo del plazo medio de las reglas de conducta
es decir que aún no se había computa ni el año y medio de ello se advierte que no hay peligro de
sustraerse del cumplimiento de las regla de conducta, más aun si los sentenciados viene ejecutando el
cumplimiento respecto de la reparación civil, así como de las demás reglas de conducta, conforme lo a
señalado el magistrado

4.3. IMPUGNACION DEL FUNDAMENTO 3.2 - 4 (minuto 1:06:30) SOBRE LA

PROPORCIONALIDAD DE LA AMONESTACION.

4.3.1. ARGUMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA

El juez señala:

(…), sino en todos los casos constituye un plazo razonable, este plazo razonable está íntimamente ligado
al periodo de ejecución del periodo de prueba, en el caso concreto constituye tres años tomando en
cuenta estas circunstancias corresponde analizar si el incumplimiento o el cumplimiento parcial
del pago de la reparación civil merece la amonestación en el caso concreto, lo cual en adelante se
realizara.

Tomando en cuenta los criterios antes anotados, analizados en todo caso el cumplimiento de la regla de
conducta fijada en la sentencia conforme al contenido vertido de forma precedente esto es si los
sentenciados FABRIZIO BENITO POMAR SUAREZ Y ULISES VICTOR PALOMINO GOMES, dentro de
un plazo razonable no habían cumplido con pagar el pago de la reparación civil y los días multas
conforme las reglas de conductas vertidas en la sentencia antes anotada por lo cual en primer lugar
tomamos en cuenta conforme se ha señalado que la sentencia emitida y desde donde empieza la
ejecución es todavía de fecha 07 de febrero del 2017, verificándose en autos conforme a la revisión
correspondiente que al 06 de diciembre del 2018, que es donde se presente el requerimiento que solicita
la amonestacion correspondiente y además que corresponde un plazo vigente de casi 02 años de
ejecución de periodo de prueba dentro de la ejecución del mismo, el cumplimiento del pago de la
reparación civil ascendente a la suma de 30 mil soles y los días multa correspondiente, no habrían sido
objeto de pago por ninguno de estos dos sentenciados siendo que en forma posterior, conforme se
acredita con la copia de los depósitos judiciales administrativos se han consignado pagos parciales de
reparación en el caso concreto del sentenciado FABRIZIO BENITO POMAR SUAREZ por la suma de 4
mil soles y en el caso del investigado ULISES VICTOR PALOMINO GOMEZ una suma total de 2 mil
soles junto a la caución económica dada en etapa de investigación de lo cual se puede colegir que
ambas sumas al considerarse un pago de reparación civil de carácter solidario suman un total de 6 500
soles que corresponde en este caso a menos del 25% del pago total de reparación civil si tomamos en
cuenta a la fecha de la realización de la presente audiencia 07 de marzo del 2019 habrían transcurrido
más de 02 años del periodo de prueba, haber pagado durante esta etapa menos del 25% del total de la
reparación civil a todas luces no constituye un pago razonable para el plazo del tiempo del periodo de
prueba trascurrido, debiendo en todo caso conforme a la interpretación realizada del art. 59 concordante
con el art. 57 que para todos los efectos constituye un beneficio de suspender la ejecución de la pena, no
obstante corresponde otro tipo de calidad de pena, hacen evidente en el caso en concreto el
incumplimiento de la regla de conducta de forma expresa señalada cual es el pado de la reparación civil
en los términos anotados en la sentencia correspondiendo por tanto en el caso en concreto respecto de
estos dos sentenciados admitir el pedido de la fiscalía y por ende amonestar a los mismos a fin de que
en los plazo correspondientes cumplan con realizar o ejecutar la regla de conducta ordenada en la
sentencia emitida por el órgano jurisdiccional todo ello con expreso apercibimiento de no cumplirse se
proceda a revocar la ejecución de la pena en los términos anotados..

4.3.2. INDICACIÓN ESPECÍFICA DE LOS FUNADMENTOS DE DERECHO DE NUESTRO

RECURSO DE APELACION

El principio de proporcionalidad tiene como función controlar todo acto de poder público que pueda se
atentatorio de los derechos fundamentales de la persona.

El análisis del principio de proporcionalidad de la medida de amonestación exigirá el desarrollo de tres

sub principios: idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto, todos ellos en relación al caso
concreto.

En consecuencia, al producirse una indebida aplicación de la amonestación como en efecto, lo

demostraremos, será deber del adquem corregir inmediatamente tal situación a través de la revocatoria
de la medida

Sub principio de idoneidad. Busca determinar si la afectación del derecho resulta pertinente y adecuada
para conseguir el objetivo propuesto. Esto es si existe alguna conexión lógica entre el incumplimiento de
la regla de conducta y la imposición de la medida de amonestación que le llevo al magistrado a decretar
la amonestación.

En ese sentido la medida de amonestación será idónea cuando su aplicación impida la existencia de un
riesgo de frustración del cumplimiento de las reglas de conducta (pago de la reparación civil).

Dicho esto a la luz de los elementos de prueba que se tuvieron en el acto de la audiencia de
amonestación y habiéndose valorado de manera errónea, teniendo como antecedente el error de la
fijación del cómputo del plazo, el mismo que conlleva que se valore la amonestación en base a criterios
inmersos fuera de la realidad, dicha valoración de proporcionalidad recae en nula motivo por el cual debe
ser corregida por su despacho.

5. BASE NORMATIVA QUE SUSTENTA LA APELACION

Por lo expuesto en el presente escrito, el recurso a favor de mi patrocinado se sustenta en las siguientes
disposiciones legales.

Referidas a las formalidades legales del recurso

 Artículo 404 del CPP, que refiere a la facultad de recurrir. En el presente caso se cumple con
esta exigencia, pues mi patrocinado y su defensa técnica tienen legitimidad paa interponer el
presente recurso de apelación.
 Artículo 405 del CPP, que se refiere a las formalidades del recurso, con los que cumple
acabadamente el presente caso.
 Artículo 411.c del CPP, que se refiere al plazo para interponer el recurso, el cual es cumplido en
el presente caso.
 Artículo 416.1 del CPP, que se refiere a los autos son apelables.

6. AGRAVIO

La presente resolución, al declarar fundado el requerimiento de amonestación, nos produce perjuicio, ya

que se contrapone a nuestra pretensión manifestada en la audiencia de amonestación, la que consistió
en que se declare INFUNDADO el requerimiento de amonestación; de ahí que es claro que en tanto no
hay una contraposición entre lo que solicitamos y lo resuelto por el juez la resolución ahora impugnada
nos produce perjuicio.

7. PRETENSIÓN CONCRETA

Solicito a usted, señor juez, tener por fundamentado el recurso de apelación dentro del plazo legalmente
otorgado, admitir el recurso y disponer la elevación del cuaderno respectivo a la sala de apelación
correspondiente, a fin de que REVOQUE la resolución emitida por vuestro despacho el 07 de marzo del
presente año; en consecuencia, se declare INFUNDADA la solicitud de amonestación presentada por el
Ministerio Publico.

Abancay 11 de marzo del año 2019