Exp : 00395-2016-17-1608-JR-PE-01

Esp : Dr. Jorge Chávez Bolaños

ESC : 01
ABSUELVE TRASLADO DE PROCESO DE
TERMINACIÓN ANTICIPADA. -

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

HUAMACHUCO. -

ARCENIO WILDER ARCE HENRIQUEZ, en los

seguidos sobre tenencia ilegal de armas o material peligroso,
en agravio del estado, ante vuestro despacho como mejor
proceda en derecho, digo:

I. ABSUELVE TRASLADO. -
De conformidad con lo dispuesto en el inc. 3 del art. 468° del Código Procesal Penal,
ABSUELVO TRASLADO AL PROCESO DE TERMINACIÓN ANTICIPADA,
declarando que me encuentro conforme con someterme al proceso de terminación
anticipada, sin embargo, observo los extremos de la pena y la reparación civil propuesta
por el Ministerio Público, en virtud a los siguiente:

II. FUNDAMENTOS DEL TRASLADO. –

Primero: Que, el suscrito me encuentro conforme con someterme a un beneficio premial

constituido por el procedimiento de terminación anticipada, que conforme lo establece
la norma establece la reducción en 1/6 de la pena por debajo del mínimo legal
establecido.

Sin embargo, objeto los parámetros de la pena propuesta y de la reparación civil, por
cuanto no se han tomado bajo supuestos objetivos y valorando correctamente las reales
circunstancias que se han dado en el presente proceso:

Segundo: Previamente es menester recordar que el art. VIII de. T.P. del Código Penal
establecen el principio de proporcionalidad como orientador de la aplicación de penas
para casos concretos. Toda persona responde únicamente por la responsabilidad de sus
hechos, y ello debe analizarse suficientemente en cada caso, porque las circunstancias
especialísimas que rodean cada caso son diferentes entre si.

Tercero: Oposición respecto a la pena planteada:

Conforme el Acta de acuerdo provisional que adjunta el representante del Ministerio
Público no existe ninguna fundamentación respecto a la pena propuesta, la misma que
lo ha fijado inicialmente en 6 años 9 meses (por sobre el mínimo legal del delito
investigado).

En tal sentido, es necesario esclarecer las especiales circunstancias del presenta caso,
para obtener una pena acorde al principio de proporcionalidad penal:

a. Carencia de antecedentes penales, judiciales y policiales del suscrito (agente

primario).
b. El suscrito soy transportista, y he desconocido en todo momento que el transporte de
“material peligroso” requería de autorización especial diferente para servicio de flete.
c. El suscrito he confesado inmediatamente mi responsabilidad, es decir, desde el
primer momento en que se realiza una “intervención” (no constatada ni acreditada)
por parte de los Ronderos, me he quedado junto a mi camión, incluso cuando el
efectivo policial me pregunta por el responsable de la carga, le mencioné que venía
conmigo, y que se había apartado hacia delante de la carretera, el mismo que regresó
a los 20 minutos (aprox) corroborando la veracidad de mi declaración.
d. El suscrito acepto mi responsabilidad, a expensas que aún no se cuenta en la carpeta
fiscal la pericia explosiva forense, que de contenido delictivo a la intervención
policial.
e. El suscrito tengo 26 años de edad, y actualmente me encuentro cancelando mes a
mes mi cuota del crédito que he obtenido para comprarme un camión (Placa de
Rodaje N° T4T -850) por lo que tengo la necesidad de trabajar mi camión (servicios
de transporte de carga) para conseguir el dinero y no atrasarme en el pago de mis
“letras”, motivo por el cual descuidadamente acepte realizar el servicio de transporte
a la persona de Santos Adan Flores Pizan, sin cuestionar el contenido de la carga,
debido a que nuestro acuerdo únicamente establecía la distancia del transporte y el
monto de S/. 500.00 como pago por el servicio de flete.
Bajo tal circunstancia, la defensa propone la siguiente pena:

Pena conminada en abstracto : 06 años

Pena aplicable por beneficio de terminación anticipada : 05 años

(reducción de 1/6 de pena)

Cuarto: Oposición respecto a la reparación civil planteada:

Igualmente, existe desproporcionalidad en la reparación civil propuesta por el
Ministerio Público, específicamente, porque la tipificación delictiva del segundo párrafo
del art. 279° del Código Penal) contiene una “infracción administrativa criminalizada”,
debido a que la conducta desplegada por el suscrito es no contar con autorización
[entiéndase administrativa expedida por SUCAMEC] para transportar material
peligroso…, es decir, difiere totalmente de la conducta desplegada por el coinvestigado
Santos Adan Flores Pizan, el que ha tenido la custodia del materia peligroso.

En tal sentido, si se fija en S/ 5000.00 nuevos soles la propuesta fiscal de reparación

civil para el coinvestigado SANTOS ADAN FLORES PIZAN, es desproporcional que
al suscrito se le pretenda aplicar la misma reparación civil, cuando el grado de afectación
o criminalidad desplegada por el suscrito es de menor intensidad o afectación.

Por lo que nos oponemos a la propuesta inicial planteada por el Ministerio Público, y
reformulando, ofrecemos como reparación civil la suma de S/. 2,000.00 nuevos soles,
solicitando que dicho extremo sea aprobado por el despacho judicial, en virtud al
principio de proporcionalidad, máxime si la conducta desplegada por el suscrito es
solamente de peligro abstracto, no existiendo afectación material.

Huamachuco, 06 de diciembre del 2016

ARCENIO WILDER ARCE HENRÍQUEZ