Cuadernos ROCCA Lex

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

CFP 9608/2018/251/CA70
CCCF - Sala I
CFP 9608/2018/251/CA70
“De Vido, Julio Miguel y otros s/
procesamiento con prisión
preventiva”
Juzgado N° 11 - Secretaría N° 21
////////////nos Aires, 15 de abril de 2019.

Y VISTO Y CONSIDERANDO:
I. Llegan las presentes actuaciones a
conocimiento del Tribunal en virtud de los recursos de apelación
deducidos por las defensas de Paolo Rocca (fs. 60/85), Claudio
Alberto De Lassaletta (fs. 86/106), Hernán Gómez (fs. 107/17), Hugo
Martín Larraburu (fs. 118/20), Rubén David Aranda (fs. 121/9),
Nelson Javier Lazarte (fs. 130/55), José María Olazagasti (fs. 156/9),
Alberto Padoan (fs. 160/6), Juan Manuel Abal Medina (fs. 167/78),
Hernán Diego Del Río (fs. 179/94), Roberto Baratta (fs. 195/9) y Julio
Miguel De Vido (fs. 200/35), así como por los acusadores tanto
público (fs. 239/51) como particular, representado por la Oficina
Anticorrupción (fs. 236/8).
En la oportunidad prevista en el art. 454 del
CPPN, los recurrentes mantuvieron y desarrollaron sus agravios
mediante los memoriales presentados (fs. 278/8, 289/98, 299/312,
313/49, 352/6, 357/9, 360, 367/89, 416/87, 461/90 y 519/556), así
como a través de las audiencias desarrolladas ante el Tribunal, según
constancias de fs. 394 y 527.
Asimismo, la defensa de Miguel Ángel
Marconi mejoró los fundamentos del decisorio en pos de la
confirmación del temperamento adoptado por el a quo (fs. 398/402 y
458/60).
II. La resolución apelada.-
Fecha de firma: 15/04/2019

Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: IVANA S. QUINTEROS, SECRETARIA DE CAMARA
#32992788#232074882#20190415135538408
El 27 de noviembre de 2018 el Dr. Claudio
Bonadío decretó el procesamiento de Juan Manuel Abal Medina y
Hugo Martín Larraburu como miembros de una asociación ilícita, en
concurso real con los delitos de admisión de dádivas -en 10 hechos- y
cohecho pasivo, en calidad de partícipes necesarios. Idéntico criterio
adoptó respecto de Alberto Ángel Padoan y Rubén Aranda, a quienes
tuvo como integrantes de una asociación ilícita y como autores de los
delitos de dación de dádivas -en dos hechos para el primero y en uno
para el restante-. También Paolo Rocca fue responsabilizado como
miembro de ese colectivo previsto en el art. 210 del Código Penal y
por un episodio de cohecho activo, en calidad de coautor. Por último,
también Claudio De Lassaletta fue alcanzado por el decisorio, mas
únicamente en orden a tres hechos de dación de dádivas, que
concurren materialmente entre sí.
El a quo impuso a todos los nombrados un
embargo por la suma de $ 4.000.000.000.
En el mismo auto, el Juez de Grado también
se ocupó de la situación de algunos de los imputados alcanzados por
la resolución del pasado 17 de septiembre, a quienes amplió su
procesamiento en orden a nuevos hechos de admisión de dádivas. En
esta línea se inscribe el temperamento adoptado respecto de Julio De
Vido -1 hecho-, José María Olazagasti -1 hecho-, Hernán Del Río -1
hecho-, Hernán Gómez -3 hechos, Roberto Baratta -8 hechos- y
Nelson Lazarte -6 hechos-. A todos ellos les mantuvo además el
encarcelamiento preventivo que -en aquel momento- les afectaba por
igual, así como la cuantía de los embargos decretados.
Finalmente, el magistrado dictó la falta de
mérito para procesar o sobreseer a otros cinco imputados, decisión
ésta que fue consentida por los acusadores, excepto en lo referente a
Miguel Ángel Marconi, siendo cuestionada en este punto tanto por la
querella como por los agentes fiscales.
III. Cuestiones preliminares.-

#32992788#232074882#20190415135538408
CFP 9608/2018/251/CA70
En el marco de los escritos de interposición del

recurso, las defensas de los encartados efectuaron los planteos que a
continuación se indican:
1. La defensa de Claudio Alberto de Lassaletta
planteó la extinción de la acción penal por prescripción respecto de
los hechos por los cuales fue procesado.
Ahora bien, toda vez que dicha cuestión está
siendo examinada por el Tribunal en el marco del Incidente CFP
9608/2018/242/CA91 de esta causa, corresponderá estar a lo que en
definitiva se resuelva en aquel legajo.
2. Las defensas de De Vido, Baratta y Del Río
plantearon la nulidad del auto en crisis, argumentando que resultaban
nulas las ampliaciones de las indagatorias de sus asistidos, por carecer
de una descripción clara, precisa y circunstanciada de los hechos
atribuidos.
Asimismo, alegaron la vulneración del principio de
congruencia, con la consiguiente afectación de las garantías de la
defensa en juicio y del debido proceso. Respecto de esta cuestión, la
defensa del imputado Del Río puntualizó que su asistido habría sido
procesado por un hecho -admisión de dádivas- no comprendido en la
intimación.
Con relación al primero de los cuestionamientos
aludidos, cabe señalar que esta Alzada ya se pronunció sobre un
planteo análogo en la resolución del 20 de diciembre pasado, donde se
concluyó que el marco general de actuación de la asociación criminal
integrada por los nombrados fue adecuadamente detallado por el
Magistrado Instructor, al referirse al modo en que se encontraba
organizado el esquema de recaudación y la posición que en él
ocupaban los distintos imputados, y en lo referente a los distintos
hechos de entrega y percepción de dinero, al circunstanciar cada uno
de estos eventos.
Puntualmente, respecto de los hechos
independientes cometidos al amparo de la trama asociativa -que son

#32992788#232074882#20190415135538408
los extremos abarcados por la ampliación del procesamiento de los
encartados-, se advierte que se mantuvo la misma estructura en las
indagatorias y sus ampliaciones, por cuanto en el apartado III fueron
descriptas las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que los
organizadores y miembros del “segundo círculo” del esquema de
recaudación habrían recibido el dinero receptado por los integrantes
del primero, cuyas intervenciones fueron descriptas detalladamente en
los apartados IV y V.
En esa línea, al ex ministro De Vido fue procesado
por un hecho de admisión de dádivas en calidad de coautor, el cual
-tal como lo admite la propia defensa al fundar su recurso- le fue
expresamente atribuido en el apartado IV.v), a fs. 13249 vta., de su
ampliación de indagatoria.
En lo que se refiere a Baratta, los 8 hechos de
admisión de dádivas por los cuales ha sido procesado fueron
debidamente individualizados en el título IV, puntos u), v), x) y y) de
su ampliación de indagatoria de fs. 13194/212, destacándose en estos
casos la intervención de Nelson J. Lazarte y de Hernán C. Gómez,
quienes resultaban subordinados y colaboradores del nombrado.
Por último, a Hernán del Río le fue atribuida la
conducta descripta bajo el título IV, punto q), de su ampliación de
indagatoria de fs. 13256/75, hecho por el cual fue procesado.
En todos los casos, las conductas imputadas fueron
correctamente individualizadas y suficientemente descriptas en sus
circunstancias de tiempo, modo y lugar.
En suma, todo ello nos lleva a concluir que,
contrariamente a lo planteado por los recurrentes, la intimación
formulada a los encartados ha delimitado adecuadamente el marco
fáctico de la imputación, toda vez que contiene los datos mínimos y
suficientes que posibilitaban el pleno ejercicio de su derecho de
defensa (conforme arts. 298 y 308 del CPPN).
Finalmente, tal como sostuvimos en la resolución
citada, tampoco se advierte respecto de Del Río que la descripción

#32992788#232074882#20190415135538408
CFP 9608/2018/251/CA70
fáctica incluida en el auto de mérito -al cristalizar la imputación por la

que en definitiva podrían ser acusados-, importe la alteración del
suceso intimado en la ampliación de su indagatoria. Y, por tanto, que
se hubiera generado un perjuicio concreto al imputado, en orden al
adecuado ejercicio de su derecho de defensa, a cuyo fin se requiere
una diferencia sustancial que pudiera sorprender a su defensa (cfr.
MAIER, J. B. J.: Derecho Procesal Penal, I. Fundamentos, Editores
del Puerto S.R.L., Bs. As., 2004, p. 568.), circunstancia ésta que no
concurre en el caso.
Por todo ello, entendemos que las nulidades
interpuestas deben rechazarse.
3. La defensa de Julio de Vido introdujo una serie
de cuestionamientos que no resultan novedosos para esta causa
(valoración arbitraria de la prueba, incorporación de prueba ilícita,
utilización de la prisión preventiva como medio de coerción, omisión
de argumentos vertidos por esa parte, falta de evacuación de citas,
limitación en el acceso al expediente), que importan en lo sustancial
una reedición de los planteos incorporados a la impugnación del
procesamiento anterior, los cuales ya fueron analizados en los
respectivos incidentes de la causa o bien, en la resolución dictada el
pasado 20 de diciembre. Por lo que en definitiva corresponde estar a
lo resuelto y en consecuencia, rechazar estas pretensiones
nulidicentes.
4. Por último, respecto de la nulidad del auto de
mérito por falta de fundamentación o arbitrariedad que postularon
algunas de las defensas, entendemos que tales cuestionamientos, en la
forma en que han sido desarrollados, trasuntan en definitiva una
discrepancia con el criterio seguido por el a quo. Por lo que
corresponderá analizarlas en el marco general y más amplio del
recurso de apelación, y no como una causal de nulidad del fallo.
IV. Los agravios deducidos.-
a) Recursos de los imputados.-

#32992788#232074882#20190415135538408
En líneas generales, los imputados adujeron
la insuficiencia probatoria para fundar su sujeción a proceso, o bien la
heterogénea valoración efectuada por el magistrado respecto de
situaciones similares.
También la calificación legal acordada a los
hechos fue cuestionada, fundamentalmente, en orden a los requisitos
exigidos por la figura de asociación ilícita, del mismo modo que la
forma concursal escogida al tratar el universo fáctico examinado.
Las cautelares dispuestas fueron asimismo
impugnadas, invocándose la ausencia de motivos para justificar el
encarcelamiento preventivo, así como la desproporción de los
embargos fijados.
b) Recursos de la acusación.-
El Ministerio Público Fiscal centró parte de
sus agravios en la lectura jurídica que de los hechos hizo el Instructor.
A criterio de los fiscales, los eventos que el juez definió como
ofrecimiento o admisión de dádivas constituyen casos de cohecho
activo y pasivo respectivamente, los que, en su reiteración, exigirían
aplicar el instituto del concurso material entre ellos.
También reclamaron el dictado de la prisión
preventiva para todos aquellos a quienes el juez dictó el
procesamiento en orden al delito contemplado en el art. 210 del
Código Penal.
Finalmente, tanto los fiscales como la Oficina
Anticorrupción recurrieron el criterio expectante adoptado respecto de
Miguel A. Marconi y postularon su procesamiento en orden a los
delitos de asociación ilícita y cohecho activo, enlazados en forma real.
V. Tratamiento de los agravios.-

La resolución cuya revisión nos ha sido
reclamada se inscribe en el marco del expediente que este Tribunal
tuvo ocasión de analizar a fines del año pasado. De hecho, muchas de
las situaciones procesales incluidas en esta ocasión constituyen la

#32992788#232074882#20190415135538408
CFP 9608/2018/251/CA70
prolongación de los alcances de aquel pronunciamiento (CFP

9608/2018/174/CA41, rta. el 20/12/18).
Por ello no resulta ocioso recordar aquí que
esta causa, la llamada de los “Cuadernos”, fue el cauce de una
investigación que reveló el obrar de una asociación ilícita que,
enquistada en el seno de la Administración Nacional, operó entre los
años 2003 y 2015 y que vía la maquinaria implementada en derredor
de la asignación de contrataciones públicas, recaudó de las empresas
adjudicatarias millonarias cifras cuyo destino último abarcó el
enriquecimiento patrimonial de quienes ocupaban las máximas
jerarquías del Poder Ejecutivo Nacional. Así se vio que su despliegue
bajo un diseño piramidal, que atravesaba los diversos estratos
oficiales del Ministerio de Planificación Federal, la dotó de
características únicas, de inusual y poderosa capacidad de acción,
medios extraordinarios basados en la estructura jerárquica para lograr
sus fines y, sobre todo, de una impunidad sin precedentes: corrupción
con rasgos definitivos de gravedad y descomposición institucional,
con una inusitada prolongación en el tiempo.
Quienes desde esas esferas públicas
conformaron ese espurio colectivo fueron responsabilizados -con las
limitaciones de esta instancia-, a la luz de las disposiciones del art.
210 del Código Penal, graduándose sus posiciones según el rol
ejercido al interior de ese ente ilícito. Se discriminaron entonces
quienes fueran sus jefes u organizadores -entre los que se ubicó s Julio
De Vido y Roberto Baratta-, de los que -con distintos matices atento a
sus diferentes posiciones dentro del organigrama público- se
instituyeron en miembros de dicho colectivo -entre los que se situó a
Olazagasti y Lazarte-.
Pero, además, al revelarse los designios y el
funcionamiento de esta asociación, también quedaron en evidencia los
hechos cometidos en su desarrollo. Los cuadernos de Oscar Centeno,
quien durante años se desempeñara como chofer de Roberto Baratta,
registraron en sus páginas cientos de recorridos por las calles de esta

#32992788#232074882#20190415135538408
ciudad, que fueron el escenario de las entregas de dinero que
garantizarían a sus cedentes el beneficio de contratar con el Estado. 7
y 94 hechos, respectivamente, conformaron la imputación contra el ex
ministro y su Subsecretario de Coordinación, mientras que 3 y 64
fueron los adjudicados a los restantes miembros de la organización
aquí citados. Otras atribuciones alcanzaron a Del Río y a Gómez, a
quienes se adjudicó la comisión de dos hechos a cada uno, aunque
este Tribunal consideró que tanto uno como otro habían colaborado
desde afuera de la asociación ilícita investigada, lo que condujo a
reducir a su respecto la gravitación del reproche formulado en la
instancia.
Idéntica limitación operó -salvo contadas
excepciones- respecto de los empresarios, cuyo único rol fue la
realización de los pagos, según el perverso circuito instaurado en
derredor de la asignación de la obra pública. Si bien fue posible
advertir que estos particulares guiaron su actividad en virtud de las
ventajas que obtenían a partir de los pagos acordados, no existía en
ellos la misma finalidad recaudatoria que gobernaba el obrar de los
agentes públicos. Tal incisión impuso que aquéllos respondieran
solamente en orden a los pagos ilícitos efectuados.
Esta misma conclusión resulta aplicable a los
particulares alcanzados por la presente resolución de mérito, teniendo
en cuenta que aquí tampoco se advierte la comunidad con los fines
recaudatorios que motorizaron la estructura asociativa, sino que al
igual que en el caso de otros empresarios, la finalidad perseguida por
ellos se agotaría en los contratos públicos obtenidos por sus empresas.
Efectuada esta necesaria puntualización,
corresponde abocarnos entonces al análisis de las distintas entregas de
dinero ponderadas en el auto en crisis.
En un principio, estos sucesos fueron, en su
mayoría, calificados como simples dádivas concedidas a los
funcionarios en virtud de su cargo. Pero esa fue una calificación que
esta Cámara no compartió. El integral examen de las constancias y el

#32992788#232074882#20190415135538408
CFP 9608/2018/251/CA70
marco que les diera contexto y sentido, condujo a ver en esos casos el
claro testimonio de distintos delitos de cohecho por el que finalmente
se confirmaron sus procesamientos.
Sin embargo, ese decisorio lejos estuvo de
clausurar el desarrollo del sumario. La investigación prosiguió y en su
curso, el Juez de Grado tuvo por acreditada la veracidad de otras
anotaciones de Centeno. Se trata, en el caso, de 9 entregas de dinero. 3
de ellas asignadas a la empresa Supercementol, otras 3 supuestamente
efectuadas por Claudio De Lassaletta, 2 atribuidas a Alberto Padoan y
una (1) última imputada a Rubén Aranda.
Según el recorrido signado por el dinero, en
cada uno de estos supuestos el juez fue discriminando los reproches.
Con excepción de una de las entregas de Padoan que, vía la
intervención de Lazarte, fue imputada a De Vido, Olazagasti y Del
Río -a la que se resumió la ampliación de sus procesamientos-, todos
los pagos habrían pasado por las manos de Roberto Baratta, lo que
motivó ampliar su procesamiento en orden a 8 hechos de admisión de
dádivas. 3 habrían sido obtenidos por intermediación de Gómez,
mientras que los otros 5 lo fueron por la actuación de Lazarte, lo que
condujo a extender los alcances de sus respectivos procesamientos por
igual número de casos.
Desde otra óptica, las personas indicadas
como generadoras de esos pagos -Aranda, Padoan y De Lasaletta-,
fueron procesados por 1, 2 y 3 daciones de dádivas, según el caso,
mientras que ningún reproche fue dirigido a las actuales autoridades
de Supercemento, tras la muerte de quien fuera su presidente al
tiempo de los hechos. Es en este punto donde se inscribe la queja de
los acusadores al solicitar el procesamiento de Miguel Ángel Marconi.
La carencia probatoria fue el motivo alegado
por las tres defensas al recurrir. Sin embargo, al menos para dos de
ellos, el expediente dicta lo contrario.
En los casos de Aranda y Padoan, los
sucesos registrados en los “cuadernos” o en anotaciones

#32992788#232074882#20190415135538408
independientes llevadas por Centeno -expresamente reconocidas por
él al declarar como imputado arrepentido-, fueron contrastadas con los
datos recabados en la encuesta. Así, se determinó que el automotor
Hilux OEW 283, desde el cual se habría formalizado la entrega de U$
250.000 en octubre de 2015, se hallaba registrado a nombre de la
empresa Chimen Aike SA y que su presidente, Rubén Aranda, se
encontraba autorizado para su conducción.
Por su parte, se estableció que en el domicilio de la
calle Luis Sáenz Peña N° 1074, que Centeno refirió como el sitio
donde se recogieron U$S 500.000 en septiembre de 2013 y US$
1.000.000 en junio de 2015, funcionan las empresas del Grupo
Vincentin, de cuyo directorio participaba Padoan.
Pero sin lugar a dudas, lo que termina por
dotar de veracidad a lo enunciado por Centeno y persuadir del acierto
del decisorio recurrido son las más de cuatro docenas de llamados que
los teléfonos asignados a los imputados registraron con Roberto
Baratta. A la par de ciertos mensajes que aluden a adjudicaciones de
obra pública, a sumas dinerarias y a personas imputadas en autos,
existieron 45 llamadas que Aranda mantuvo con el ex Subsecretario
de Coordinación, 3 de las cuales se registran en días previos a la
entrega del dinero. Por su parte, 42 conversaciones mantuvieron
Padoan y Baratta, advirtiéndose, aquí también, que una de ellas tuvo
lugar un día antes de la entrega del año 2015.
Es cierto que ambos imputados invocaron no
hallarse en la ciudad los días en que se efectuaron las entregas
cuestionadas. Sin embargo, el contexto en torno a los hechos
imputados, fundamentalmente, a partir de las comunicaciones
telefónicas detectadas, no sólo proyecta un escenario coherente con la
imputación que se les dirige sino que, además, habilita a suponer que
su intervención se canalizaba a nivel de otros estratos. Desde una
posición en la cual los asuntos se manejan a distancia, bien pudieron
haber brindado las directivas para que un dependiente se limitara a
materializar esas entregas que habían sido ya decididas y planificadas

#32992788#232074882#20190415135538408
CFP 9608/2018/251/CA70
desde las posiciones que los imputados ocupaban. De ahí, por tanto,
que los argumentos vertidos no sean suficientes para variar su
situación procesal.
No obstante, diferente es el caso de Claudio
De Lassaletta, a quien el a quo atribuyó 3 entregas de dinero entre
octubre y noviembre de 2009, desde el automóvil Peugeot 307 patente
GSF 130. Aquí también el imputado fue identificado a partir de la
titularidad del rodado. Sin embargo, la diferencia estriba en que a tal
dato ningún otro se ha adicionado. En particular, no surge su
vinculación con empresa alguna, ni relación contractual con la
Administración Pública Nacional -al tiempo de los hechos, el
encartado era funcionario de uno de los Centros de Gestión y
Participación del gobierno local-. Tampoco se registran
comunicaciones con los demás imputados, ni se cuenta con
filmaciones o testimonios que permitan relacionar a De Lassaletta con
las menciones efectuadas por Centeno.
Esta orfandad probatoria impide, por tanto,
homologar el reproche efectuado y torna conveniente adoptar un
temperamento expectante a su respecto, que permita avanzar en la
investigación a fin de definir su situación en el proceso.
Esa fue la solución que el a quo escogió en
ocasión de analizar el caso de Miguel Ángel Marconi. Sin embargo,
no advertimos que su posición frente a los hechos habilite aquí la
misma respuesta.
En el expediente existen sobradas pruebas de
las 3 entregas que la empresa Supercemento realizó en los meses de
septiembre y octubre de 2015, unas por US$ 1.200.000 y otra por US$
800.000.
En este caso, el domicilio consignado en los
cuadernos -3 de Febrero N° 2750- se corresponde con la sede de la
compañía y surge además que Supercemento resultó contratista del
Estado en diversas oportunidades.

#32992788#232074882#20190415135538408
A la par de ello, fueron los propios imputados
quienes - más allá de diferir en los montos- reconocieron la existencia
de esos pagos, atribuyendo al entonces presidente de la compañía, el
hoy fallecido Francisco Eugenio Moresco, haber dado las directivas a
tal efecto (cfr. declaraciones de Raúl Alejandro Ibarra y Miguel Ángel
Marconi). En particular, Marconi recordó haber realizado las 3
entregas de dinero por indicación de Francisco Moresco, quien le
habría referido que eran aportes de campaña. Sobre el particular,
especificó el encartado que si bien “…la oficina de Moresco estaba
ubicada en Capitán General Ramón Freire 2265 CABA, en las tres
oportunidades él me entregó el sobre en ese lugar y yo lo llevé hasta
la sede de la oficina ubicada en Tres de Febrero 2750 CABA donde
está mi oficina y ahí se lo entregué a Nelson [Lazarte] quien siempre
concurría sólo” (fs. 6077/81).
Frente a tales extremos, la pieza recurrida
tuvo por acreditados los hechos realizados desde Supercemento. Sin
embargo, estimó que de momento no había elementos para
responsabilizar de ello a los imputados, particularmente, -en lo que
aquí interesa- a Marconi. A criterio del juez esas entregas fueron “por
pedido de su superior”, el entonces presidente de la empresa.
La aplicación de tal parámetro no es
novedosa. De hecho, el mismo fue empleado por el a quo al resolver
anteriormente en estas actuaciones, temperamento que fue impugnado
por los acusadores y que llevó a esta Sala a sentar opinión al respecto.
En este sentido, compartimos las críticas
articuladas por los recurrentes en que, frente al marco de los eventos y
la posición jerárquica que Marconi ocupaba ya desde el año 2009, no
es posible eludir su responsabilidad, adjudicando las decisiones de
modo exclusivo en cabeza de un tercero. Nótese que, tal como señalan
tanto los fiscales como la querella, Supercemento SAIC integraba el
núcleo de empresas beneficiarias de las licitaciones de obra pública
desarrolladas desde el Ministerio de Planificación Federal. Y que, por
otra parte, Marconi no se limitaba a ser un simple empleado de la

#32992788#232074882#20190415135538408
CFP 9608/2018/251/CA70
empresa, cuyo obrar se ceñía sin más a cumplir ciegamente órdenes

superiores. Cabe reparar en que el nombrado es el presidente de la
empresa, desde ocurrido el deceso de su antecesor. En esta dirección,
no es casual que el encartado fuera el contacto o la persona de
confianza que tuvo a su cargo efectuar las entregas prometidas.
De ahí, entonces, que los elementos del
sumario den la razón a las partes acusadoras y que Marconi deba
responder en orden a los 3 pagos efectuados. Mas sólo a este aspecto
habrá de limitarse el éxito de la pretensión de los recurrentes, pues
tampoco se percibe aquí que su obrar se hubiera engarzado en la
maquinaria propia de la asociación ilícita que se investiga, montada y
dirigida desde las más altas esferas de la Administración Pública
Nacional, que exceptuando casos puntuales -de particulares con roles
y posiciones específicas- habría sido integrada sólo por quienes
ejercían funciones públicas.
Como se adelantó, el pronunciamiento en
revisión abarca también a algunos de los sindicados como miembros
de dicho colectivo criminal, quienes impugnaron la decisión del a quo
mediante los recursos deducidos. En ellos reprodujeron las mismas
críticas que este Tribunal tuvo ocasión de examinar y contestar en su
previa intervención. El valor probatorio de los cuadernos y
anotaciones llevadas por Oscar Centeno, la gravitación de los
elementos reunidos en el sumario y el razonamiento por el cual fueron
integrados al concebir la decisión que atacan, así como las discusiones
en torno a institutos de la dogmática penal, fueron extremos que esta
Sala ya precisó oportunamente (cfr. CFP 9608/2018/174/CA41, rta. el
20-12-2018).
En este sentido, el Tribunal ya se expidió
acerca de la amplia libertad probatoria y el poder convictivo de los
elementos colectados que, en su justa ponderación, demostraron el
mérito suficiente para confirmar -en lo sustancial- la situación
procesal de los recurrentes. Del mismo modo, también se señaló que
no existía categoría normativa en la que escudar la responsabilidad

#32992788#232074882#20190415135538408
por lo actuado, a la vez que se señaló que será en la etapa del debate
oral donde se precisarán las restantes cuestiones vinculadas con la
calificación legal y la unidad o pluralidad de delitos.
Por lo demás, resulta inoportuno examinar
aquellos planteos que en esta ocasión procuran discutir los caracteres
y requisitos del delito de asociación ilícita que, para este grupo de
imputados, constituye materia pretérita.
Es así que el asunto se reduce aquí a
verificar si existen elementos para que estos nuevos hechos amplíen la
plataforma fáctica por la cual De Vido, Olazagasti, Del Río, Baratta,
Lazarte y Gómez ya se encuentran sometidos a proceso.
En este punto, se ha tenido por acreditado
-con los alcances del estadio procesal que se transita- la existencia de
los pagos atribuidos a Marconi, Aranda y Padoan. Respecto de las
entregas efectuadas por los dos primeros empresarios -con 3 entregas
en un caso, y una en el otro-, las anotaciones de Centeno describen
que el dinero habría llegado a manos de Baratta a través de Lazarte.
En el caso del último, uno de los dos pagos habría transitado igual
camino, mientras que el otro, sorteando al ex Subsecretario de
Coordinación, habría sido recibido por De Vido, tras la intervención
de Del Río y Olazagasti.
Frente al valor convictivo alcanzado por los
cuadernos que dieron inicio a la causa, mediante la verificación de sus
extremos en función de otros elementos de prueba y al panorama que
esta Sala apreció en su resolutorio de fines del año pasado,
consideramos que corresponde confirmar la ampliación del
procesamiento por estos hechos, con los alcances precisados por el a
quo. Pues si bien el Ministerio Público Fiscal reclamó que también el
último de los hechos merituados fuera atribuido a Baratta, a la vez que
todos ellos fuesen imputados a De Vido, las evidencias colectadas
impiden compartir tal expectativa, la cual se sustenta en conjeturas
inferidas a partir de la dinámica de los hechos.

#32992788#232074882#20190415135538408
CFP 9608/2018/251/CA70
No obstante, a la par de estos episodios, el

juez también atribuyó a Baratta los 3 pagos que Gómez habría
recibido de parte de De Lassaletta. Sin embargo, como se vio, los
elementos reunidos en autos resultan insuficientes para atribuir a este
último las entregas mencionadas. La sola titularidad de un vehículo,
sin otros factores que pudieran vincular a su dueño con los hechos de
la causa, no sólo conmueve la imputación que a él se le dirige, sino
también la que, espejo de ésta, alcanza a los otros dos funcionarios.
En la medida en que no puedan identificarse con las mínimas
precisiones de la instancia las personas implicadas y los alcances del
hecho, no es posible construir la atribución de responsabilidad por
estos (3) sucesos. De ahí que, hasta tanto no se avance en la
dilucidación de tales extremos, corresponderá adoptar un
temperamento expectante en lo que hace a la situación de Gómez,
reduciendo por su parte a 5 los supuestos por los cuales se confirmará
la ampliación del procesamiento de Baratta.
Ahora bien, integrada en estos términos la
extensión fáctica de la imputación, es tiempo de ingresar a su lectura
jurídica.
En lo referente a los hechos atribuidos a Marconi
y a Aranda, entendemos que asiste razón a los fiscales en cuanto a su
correcta significación legal.
Según se desprende del informe aportado por la
Oficina Anticorrupción a requerimiento del Magistrado Instructor
-cuadros “Obras informadas por ministerios (1-11-2018)”-,
Supercemento SA resultó adjudicataria en diversas licitaciones
públicas de obras en el período comprendido entre los años 2004 y
2015, en forma independiente o en UTE con otras empresas,
registrando al menos 62 contratos.
A ello se suma que esta firma aparece en el
listado de empresas de obras civiles aportado por Ernesto Clarens en
su declaración como imputado arrepentido (cfr. el anexo al acuerdo
como arrepentido, cuadro 1) y que fue sindicada por Claudio Uberti

#32992788#232074882#20190415135538408
en un escrito aportado en ese mismo carácter (cfr. Legajo de
arrepentido N° 56, fs. 9 vta.).
Por su parte, Chimen Aike SA fue adjudicataria
de licitaciones convocadas por la Secretaría de Energía del Ministerio
de Planificación Federal en 2008 (relacionada con el Gasoducto
Central Timbúes) y en 2013 (planta de tratamiento de gas), según el
citado informe de la OA. Así como de una licitación de obra pública
vial en la Provincia de Santa Cruz (Ruta Nacional N° 3) en 2003,
según el informe obrante en la causa N° 13.816, conexa con estas
actuaciones (cfr. anexo aportado por Nota NO-2018-65579220-APN-
PYO#DNV de la Gerencia Ejecutiva de Proyectos y Obras de la
DNV, de fecha 14-12-2018, en la causa cit.).
Si bien, como antes dijimos, una respuesta
concluyente sobre el particular debe emanar de una discusión más
profunda, que esta instancia preparatoria no está en condiciones de
afrontar íntegramente, consideramos que ante los elementos
ponderados no es posible comprender a estas entregas de dinero como
simples concesiones a los funcionarios en orden a su sola investidura.
Por el contrario, la lógica que viene impuesta por
el universo probatorio examinado supone vincular tales pagos con los
beneficios derivados del otorgamiento y/o la ejecución de los
contratos públicos a las empresas involucradas, salvo aquellos casos
excepcionales en los que no fuera posible identificar relaciones
contractuales entre estas últimas y el Estado.
Por tanto, la historia develada hasta aquí no
permite una lectura fraccionada de los hechos y conduce a calificar
estos episodios bajo el prisma de los arts. 256 y 258 del CP, según el
caso.
No obstante, a la luz del plexo probatorio reunido,
estimamos que debe diferenciarse la situación verificada en torno a
los dos (2) pagos efectuados por Padoan.
El Grupo Agroindustrial Vicentin SAIC,
Algodonera Avellaneda, Buyanor, Estrella o Friar -empresas del

#32992788#232074882#20190415135538408
CFP 9608/2018/251/CA70
mismo conglomerado económico-, a las que está relacionado el

imputado, no aparecen vinculadas a ningún contrato de obra y/o
servicios públicos, ni muestran otras relaciones con el Estado, de
acuerdo con la prueba obrante en la causa.
De ahí que, sin perjuicio de la información que
pueda suministrar una profundización de la pesquisa, en este estadio
no existen precisiones que permitan establecer el nexo de tales pagos
con la obtención de algún beneficio como proveedor, contratante o en
virtud de otro vínculo con el Estado Nacional. Por tal motivo, frente a
los datos colectados hasta el momento, es conducente mantener la
calificación escogida por el a quo.
No obstante ello, y en línea con las
consideraciones efectuadas, habrá de encomendarse al Juez de Grado
que requiera a las carteras que comprenden las áreas originalmente
abarcadas por el entonces Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios, que a través de sus distintas
dependencias informen acerca de cualquier contratación, licencia,
permiso, subsidio y en general, todo acto administrativo o relación
contractual del Estado con el grupo Vicentin o cualquiera de sus
empresas. A fin de dilucidar, en definitiva, si dichas entregadas
pudieron tener una motivación distinta de la investidura funcionarial
de sus receptores.
Hasta aquí el análisis efectuado se centró en la
prolongación de la base fáctica de la causa, al examinar y comprobar
nuevas entregas de dinero en el marco del circuito ilegal pesquisado,
cuyos mecanismos y engranajes fueron analizados a finales del año
pasado.
En este punto, la extensión del caso ya no se
funda en su basamento histórico, sino en las personas implicadas en
su ejecución. Es el elenco de actores el que registra aquí su
ampliación.
Por un lado, la resolución se centra en Paolo
Rocca, al que se extiende la responsabilidad en orden a los hechos

#32992788#232074882#20190415135538408
adjudicados en su oportunidad a Luis María Betnaza y Héctor Alberto
Zabaleta, quienes respectivamente ordenaron y ejecutaron 8 pagos a
Roberto Baratta durante el año 2008, presumiblemente, a efectos de
obtener cierto auxilio para una de las empresas del conglomerado
empresario Techint (SIDOR), radicada entonces en Venezuela.
Sobre el particular, cabe señalar que los pagos en
nombre de Techint se registraron entre mayo y diciembre de aquel
año, por lo que es dable deducir que los mismos responderían a un
propósito u objetivo ubicado temporalmente en ese período.
A su vez, estas entregas de dinero fueron
reconocidas tanto por Betnaza como por Zabaleta (cfr. declaración
indagatoria de fs. 5346/60 y presentación de fs. 6814/27 respecto del
primero y Legajo de arrepentido N° 33 correspondiente al segundo),
cuyo procesamiento fue confirmado en el caso del primero y
decretado en esta instancia respecto del segundo, en orden al delito de
cohecho activo (que fue la figura escogida por el a quo), en carácter
de autor y partícipe necesario, respectivamente.
En esta ocasión, el Juez de Grado proyectó
esa misma imputación hacia Paolo Rocca, al considerar que debido al
“…cargo que ostentaba no podía desconocer la existencia de los
pagos efectuados por el grupo económico al cual pertenecía”. Para el
Instructor, la circunstancia de que el imputado fuera vicepresidente
del holding compuesto, entre otras, por la empresa SIDOR, le habría
impedido mantenerse ajeno a los hechos investigados. Máxime
cuando las manifestaciones del propio Betnaza lo situaban en un
suceso (inauguración de un pozo petrolero en Venezuela) que habría
marcado el comienzo de los pedidos de dinero luego concretados.
No es posible, ciertamente, soslayar la
jerarquía del nombrado dentro del conglomerado empresario y las
posibilidades de conocer el estado de las diversas sociedades que esa
posición le otorgaba, a los fines de diseñar el rumbo de sus negocios,
así como de intervenir en su desarrollo. En este sentido, la particular
situación atravesada por SIDOR una década atrás, evidentemente,

#32992788#232074882#20190415135538408
CFP 9608/2018/251/CA70
integraba ese elenco de preocupaciones. De hecho, el magistrado

recurre a diversas notas periodísticas integradas al legajo para ilustrar
el involucramiento del nombrado con aquellos eventos.
Sin embargo, consideramos que tales
extremos por sí solos resultan insuficientes para fundar un reproche en
virtud de los hechos investigados en este sumario.
En cuanto a la jerarquía de Rocca, si bien éste
ocupaba una elevada posición dentro del holding, lo cierto es que -a
diferencia de otras estructuras empresarias- la especial dimensión y
diversificación de este grupo económico es lo que obsta en este caso a
inferir que el nombrado haya intervenido en orden a las exigencias de
dinero a las que aludieron los coimputados, ordenando que se
efectivizaran esos pagos.
Al respecto, es de destacar que ni la empresa
radicada en Venezuela, ni las asentadas en este país son meras
sucursales de una misma compañía. Sino que ellas constituyen por sí
mismas sociedades de gran magnitud, con sus directivos y esquemas
empresarios propios.
En consonancia con ello, como se señaló
oportunamente al destacar la responsabilidad de Zabaleta (resolución
del 20-12-2018), tanto el nombrado como su superior Betnaza, no
eran meros dependientes que limitaban su obrar al ciego
cumplimiento de una orden.
Por tanto, ante un concierto empresarial de la
entidad del holding “San Faustin”, no es posible inferir que cada acto
desarrollado por los directivos de las diferentes compañías, fuese
generado desde la cúspide del grupo que las aúna. En particular,
teniendo en cuenta que el último de los nombrados ocupaba un
espacio nuclear dentro de Techint (Director Corporativo del grupo),
de suficiente gravitación como para diagramar el curso de los
acontecimientos.
Por último, en esta misma línea se ponderan los
dichos del propio Betnaza, que lo ubican como artífice de los pagos a

#32992788#232074882#20190415135538408
funcionarios del Ministerio de Planificación Federal, sin que hubiera
mediado una orden superior (cfr. declaración indagatoria -en especial,
fs. 5359 vta.-). Lo cual se condice además con el resultado de los
entrecruzamientos de llamadas telefónicas ordenados en autos, que
muestran que el nombrado habría mantenido contacto con la cúpula
de dicho ministerio en fechas correspondientes a las entregas de
dinero. En tanto que, con respecto a Rocca, dicha medida probatoria
no arrojó resultados que pudieran compaginarse con la imputación
que aquí se le dirige (conforme Legajo de Investigación CFP
9608/2018/268 -en particular, fs. 964/5 y 1617/24-).
En este marco de análisis, cabe observar que la
remisión efectuada por el a quo al suceso referido por Betnaza, para
de allí inferir que Rocca habría intervenido en las tratativas que
preludiaron a los pagos objeto de reproche, tampoco permite arribar
lógicamente a aquella conclusión. Ello, ponderando particularmente
que el acto aludido habría tenido lugar en febrero de 2007 (fs.
6814/6827), es decir, más de un año antes de que acontecieran los
hechos abarcados en la imputación. De tal modo que la distancia
temporal entre ambos eventos obsta en principio a que puedan ser
vinculados de la forma indicada en el auto en crisis.
En consecuencia, ante la conducta desplegada por
otros actores en el desarrollo de estos eventos ilícitos, la
responsabilidad de Rocca, cimentada fundamentalmente en su
posicionamiento jerárquico dentro del holding, carece del sustento
necesario y suficiente para vincularlo a este proceso.
De ahí que no sea posible homologar en este
punto el decisorio examinado y que resulte necesario ahondar la
encuesta a efectos de dilucidar si efectivamente Rocca estuvo ligado
con las entregas de dinero registradas por Centeno en 2008. Ello, sin
perjuicio de lo oportunamente sostenido en la resolución del 20 de
diciembre pasado, respecto de la necesidad de profundizar en las
circunstancias aducidas por las defensas de Betnaza y Zavaleta en
orden a justificar los pagos efectuados.

#32992788#232074882#20190415135538408
CFP 9608/2018/251/CA70
A tal fin, por tanto, se torna adecuado adoptar en

esta instancia el temperamento contemplado en el art. 309 del código
ritual.
En otro orden de ideas, el auto en revisión
dispuso la vinculación al proceso de Juan Manuel Abal Medina y
Hugo Martín Larraburu.
Sobre el particular, para el Juez de Grado, algunas
de las entregas de dinero que entre agosto y octubre de 2013 fueron
adjudicadas a las empresas de Aldo Roggio (Benito Roggio e Hijos
SA), Alberto Taselli (Faraday SA), Ángel Calcaterra (ODS - IECSA),
Armando Loson (Albanesi SA), Enrique Menotti Pescarmona
(Industrias Metalúrgicas Pescarmona SA -IMPSA-), Juan Carlos de
Goycoechea (Grupo Isolux - Corsán SA) y Benjamín Gabriel Romero
(Hidrovía SA), habrían llegado a manos de Abal Medina a través de
su secretario, Martín Larraburu. En total, el magistrado definiría un
(1) episodio de cohecho pasivo -por la entrega endilgada a De
Goycoechea- y otros 10 eventos de aceptación de dádivas, que el
Ministerio Público Fiscal propone aquí reconducir a un total de 29
supuestos de cohecho.
Si bien tanto la defensa de Abal Medina
como la de Larraburu aducen la orfandad probatoria del sumario,
entendemos que existen elementos suficientes como para confirmar el
temperamento adoptado en cuanto a los específicos hechos atribuidos.
En este sentido, cabe destacar que tanto los propios imputados, como
otros consortes de causa, han reconocido la veracidad de los eventos
que el juez evoca en su resolutorio, discrepando únicamente con la
finalidad atribuida. Respecto de esto último, los encartados negaron
haber integrado un colectivo criminal o haber intervenido en actos de
corrupción, y alegaron las recepciones de dinero no tenían otro
destino más que la recaudación de fondos para la campaña electoral
del año 2013.
Ahora bien, no ha sido motivo de debate el
camino que finalmente recorrió el dinero obtenido. De hecho, bien

#32992788#232074882#20190415135538408
pudo ser posible que parte de esos fondos fueran a solventar gastos
proselitistas, además de engrosar el patrimonio de algunos
funcionarios. Sin embargo, no es dónde culminó su tránsito, sino
dónde comenzó, el punto que interesa a la reconstrucción histórica
que ocupa este expediente. Y ese inicio se registra, una vez más
(según dictan las anotaciones de Centeno y fuera luego corroborado
por otras pruebas), en las oficinas y estacionamientos de las empresas
citadas.
En particular, respecto de ambos encartados, el
juez tuvo por acreditadas en esta ocasión sólo algunas de las casi tres
decenas de referencias inscriptas en los cuadernos.
En lo que refiere a la empresa Isolux, del
mismo modo en que lo hizo en su anterior pronunciamiento, dio trato
unificado a las entregas de los días 5 agosto, 5 y 19 de septiembre,
como un único caso de cohecho. No obstante, y siguiendo ese criterio,
de igual manera debió haber atendido el pago del día 1° de agosto,
que también alcanzó el procesamiento del titular de la empresa y que,
por tanto, debe entenderse como incluido en la imputación (cfr.
archivos de imagen correspondiente a “cuadernos 2013”).
En cuanto a la empresa IMPSA, la
resolución le atribuye a los imputados el pago efectuado el día 7 de
agosto; dos días más tarde, se ubica aquél atribuido a Benjamín
Romero, por Hidrovía SA; y ya finalizando ese mes -los días 29 y 30-,
se registran dos pagos de Armando Loson.
En lo concerniente a Benito Roggio e Hijos
SA, el Juez de Grado ubica un único hecho el día 5 de agosto.
Por su parte, en cuanto a los pagos atribuidos a las
empresas vinculadas a Ángel J. A. Calcaterra, el a quo menciona tres
hechos: 9 de agosto, 24 de septiembre y 22 de octubre de 2013.
Si bien todos estos eventos se tuvieron por
acreditados al tratar la responsabilidad de los mencionados
empresarios en el anterior resolutorio de mérito, existen otros casos
que también les fueron adjudicados y que, no obstante ello, no fueron

#32992788#232074882#20190415135538408
CFP 9608/2018/251/CA70
incluidos en el procesamiento examinado, por lo que deberán ser

incorporados en esta instancia.
En el sentido expuesto, las anotaciones
compulsadas refieren que el dinero entregado por Roggio el 4 de
septiembre fue también recolectado en última instancia por Larraburu;
lo mismo que los pagos provenientes de ODS - IECSA
correspondientes a los días 17, 18 de septiembre y 1° de octubre de
2013, por los que Angel Calcaterra fue procesado, los cuales habrían
terminado en poder de Abal Medina, como lo expresa la anotación
correspondiente a la última fecha señalada.
Respecto a la empresa de Alberto Taselli
(Faraday SA), se advierte que la referencia a uno de los pagos
efectuados por el nombrado constituye en realidad un hecho por el
que fue procesado Armando R. Loson (Albanesi SA). En concreto,
nos referimos a la entrega del 10 de septiembre de 2013. Pero a la par
de esta cuestión, que representa un error material fácilmente
subsanable, deben destacarse otras dos entregas efectuadas por Taselli
que, corriendo igual suerte que las que hasta aquí se han analizado,
quedaron al margen del reproche formulado a Larraburu y Abal
Medina. Se trata de las entregas de fecha 5 de septiembre y 17 de
octubre del mismo año, que conforman la base de la imputación
dirigida contra el titular de Faraday y que, del mismo modo, deben
serlo de los aquí procesados, en atención al recorrido final que
tuvieron esas sumas de dinero. Respecto del último supuesto
mencionado, interesa puntualizar además que la señalada aquí es la
fecha correcta de ese suceso (cfr. archivos de imagen “cuadernos
2013”), por lo que corresponderá tener en cuenta esa circunstancia a
fin de rectificar la fecha contenida en el procesamiento de Alberto
Taselli que fue confirmado por esta Alzada (donde erróneamente se
consignó 17-09-2013).
Por último, siguiendo aquellas anotaciones,
existió otra entrega que si bien fue atribuida a su dador, no fue del
mismo modo proyectada en sus destinatarios finales. En este caso se

#32992788#232074882#20190415135538408
trata del dinero que la empresa de Carlos Wagner (Esuco SA) pagó el
día 7 de agosto 2013, el cual fue omitido al reseñar el catálogo de
hechos atribuidos a Larraburu y Abal Medina, y que por ende
corresponde incorporar aquí.
Por lo demás, los representantes del
Ministerio Público Fiscal reclamaron que las 29 de anotaciones en las
que Centeno refirió entregas de dinero destinadas al entonces Jefe de
Gabinete, formaran parte del procesamiento dictado.
Sin embargo, por fuera de los supuestos que ya
fueron analizados, estimamos que no existen elementos suficientes
para trazar un paralelo entre tales registros y la responsabilidad de los
encartados. En este sentido, muchas de esas anotaciones carecen de la
necesaria precisión acerca de los lugares, la identidad de las empresas
o personas involucradas y/o las características del hecho (a su vez, el
sumario ha avanzado en diligencias tendientes a esclarecer estas
incógnitas, sin que se hayan obtenido resultados positivos). Estas
falencias impiden, de momento, recoger de manera íntegra la
impugnación del acusador.
No obstante, en los ocho (8) casos que
hemos individualizado (de los cuales uno integra el hecho único
atribuido a De Goycoechea) tales déficits se trasmutan en
convicciones, pues cada uno de esos episodios ya fueron
comprobados en autos, fundando el procesamiento de sus distintos
actores. Es así que en esta oportunidad es posible vincular los dos
extremos del recorrido, en tanto las probanzas reunidas permiten
recrear la perfecta correspondencia entre el origen y el destino del
dinero recaudado.
En efecto, según se inscribe en los
cuadernos, Larraburu fue la persona encargada de recolectar el dinero
que las empresas entregaban a los referentes del Ministerio de
Planificación Federal, para dárselo a su jefe Abal Medina. Ello,
mediante los encuentros pactados con Lazarte, los cuales tenían lugar
después de que el secretario de Baratta retirase los bolsos o paquetes,

#32992788#232074882#20190415135538408
CFP 9608/2018/251/CA70
o en ciertos casos, momentos antes de hacerlo. A modo de ejemplo,

Larraburu recibió de manos de Lazarte el dinero aportado por Benito
Roggio el 5 de agosto, y de la misma forma obtuvo el que la empresa
IMPSA entregó el 7 de ese mes, y las sumas que al siguiente día
provinieron de Isolux. El mismo circuito se reproduce en el mes de
septiembre, cuando el día 5 recibió el dinero que Lazarte había
retirado de las oficinas de Faraday SA, y de igual manera en octubre,
cuando en la jornada del 17 se reiteró esa misma escena en la empresa
de Alberto Taselli.
En otras ocasiones, sin embargo, Larraburu
exhibía un carácter más dinámico, presentándose al momento en que
tenían lugar las recepciones de dinero. Así, da cuenta Centeno que el
5 de septiembre de 2013, cuando llegaron con Lazarte al domicilio de
la empresa Isolux, “…nos esperaba Martín [Larraburu] y entraron
juntos a retirar dinero para llevárselo a Abal Medina con el
conocimiento de la Sra. Presidenta de la Nación Argentina, según
Nelson”. En esta sintonía se destaca la anotación del 1° de octubre, en
la que el chofer consigna que cerca del mediodía fueron “Al garaje de
Tucumán 568 a encontrarse con Martín [Larraburu] y entraron en el
Toyota Corolla KIM 064 y retiraron 1.200.000 (un millón doscientos
mil dólares) y luego se fueron en el mismo auto hasta el Edificio Bs
As entraron por M. Güemes 307 [oficinas de IECSA] y retiraron
1.000.000 U$S (un millón U$S) y yo lo tenía que esperar a Nelson
[Lazarte] a la salida, Martín se llevó todo a Presidencia para
entregar a Abal Medina y nosotros regresamos a Minplan [Ministerio
de Planificación]”.
Los pasajes transcriptos ostentan una
singular trascendencia. Por un lado, porque en ellos Larraburu no
aparece como una figura periférica a los hechos, sino directamente
implicado en el retiro de los bolsos con dinero de las sedes de las
distintas empresas. Este punto es de crucial importancia, pues coloca
al imputado en el centro mismo de la escena en la cual el delito se
expresaba. Por otra parte, porque en esas anotaciones se explica cuál

#32992788#232074882#20190415135538408
era el recorrido del dinero, ya que según se explicita todo lo
recaudado por Larraburu era para “llevárselo a Abal Medina”.
Es así que cada uno de los hechos atribuidos
a Larraburu fueron replicados en el reproche formulado a Abal
Medina pues, en definitiva, la actuación del primero respondería a su
rol de subordinado y persona de confianza del entonces Jefe de
Gabinete, siendo este funcionario el destinatario final de las sumas
colectadas.
En ningún momento los imputados negaron
haber recibido ese dinero. Por el contrario, expresamente lo
reconocieron. No obstante, adujeron un origen muy distinto. Abal
Medina recordó que a mediados del año 2013 lo contactó Baratta a fin
de coordinar la recepción de algunos fondos que se recaudarían a
partir de aportes voluntarios. Ese mismo panorama es reproducido en
la declaración de Larraburu quien reconoció que “… efectivamente
colabor[ó] en algunas ocasiones recibiendo los fondos que
correspondían a aportes voluntarios según manifestaron quienes [se]
los entregaron, el Lic. Baratta y Nestor Lazarte” (sic). Sin embargo,
frente a los extremos evocados, no es posible admitir que los
imputados confiasen en que aquella fuera la genuina causa de las
entregas de dinero.
En un contexto diferente las explicaciones
brindadas quizá encontraran su cauce. Pero no es este el caso.
Larraburu no se limitó, como dice, a recibir dinero cuya procedencia
podía desconocer. Fue él mismo quien, en muchas ocasiones, escoltó
los pasos de aquéllos a quienes nombró, acompañándolos a oficinas y
estacionamientos donde colectó el dinero proveniente de los pagos,
para después entregarlo a Abal Medina.
Por tal motivo, no es posible admitir la pretendida
desvinculación de los nombrados con los hechos del sumario, cuando
su obrar no se mantuvo en los márgenes del sistema implementado
desde el Ministerio de Planificación, sino que decididamente se
imbricó en él. No es casual, en este punto, que específicamente se

#32992788#232074882#20190415135538408
CFP 9608/2018/251/CA70
inscribiera ese origen -incluso discriminándolo del mismo titular de la

cartera- en las planillas de dinero empleado en la campaña electoral
del año 2013.
De ahí, por tanto, que habremos de
convalidar el procesamiento dictado en la anterior instancia,
ampliándolo en los hechos indicados en la presente, según lo
reclamara el acusador público y en la medida en que advertimos
sustento probatorio suficiente.
Por otra parte, no resulta atendible el agravio de las
defensas cifrado en la extracción de testimonios ordenada por el a quo
respecto de hechos atribuidos a otros imputados, que se vinculan al
financiamiento ilegal de agrupaciones y campañas políticas
(resolución del 26-10-2018), y respecto de la cual cuestionan que no
recibieron el mismo tratamiento.
Sobre el particular, baste con señalar que en el
mencionado resolutorio el Instructor ponderó que la conducta de sus
protagonistas se circunscribía a haber recibido dinero para destinarlo a
actividades de naturaleza política y electoral, de modo irregular y
fuera de la normativa vigente. A diferencia de ello, respecto de
Larraburu y Abal Medina no se aprecia el mismo alejamiento respecto
de los hechos objeto de este sumario, por el contrario, la
reconstrucción efectuada a partir de la pesquisa demostraría su
intervención en algunos de estos supuestos. Lo cual justificaba que en
este caso particular se haya seguido un temperamento diferente al
dispuesto en la resolución invocada.
En concreto, los extremos abarcados por este
procesamiento no aluden al uso posterior del dinero recaudado, sino a
la participación de los nombrados en la dinámica propia de la
recaudación que llevaba adelante la asociación ilícita pesquisada, si
bien, en su caso, en relación a algunos hechos puntuales dentro de un
acotado margen temporal (durante algunos meses del año 2013).
En lo referente a la significación legal de
estos hechos, tal como señaláramos previamente -tanto en la presente

#32992788#232074882#20190415135538408
como en la resolución de fecha 20 de diciembre-, compartimos en este
aspecto la postura de la acusación. Ello así, en la medida en que el
sumario permite concluir que los pagos verificados no se limitan a una
simple dádiva, sino que habrían tenido una directriz específica,
orientada a la consecución de un beneficio concreto. En este sentido,
advertimos que las entregas de dinero tenían un fin ulterior, puesto
que eran el vehículo para captar la voluntad de quienes ejercían
funciones públicas. De ahí que sea la figura del cohecho aquella que
-con los alcances de esta instancia- mejor recepta los sucesos que se
han tenido por acreditados, en función de lo cual deberán entonces
recalificarse los hechos atribuidos a Abal Medina y Larraburu.
Distinto será el temperamento a adoptar en orden al
reproche consistente en haber tomado parte en la asociación ilícita
investigada.
Sobre este punto, tal como aconteciera respecto de
algunos de los empresarios y funcionarios cuya situación procesal fue
examinada en anteriores resoluciones, no se advierte que la conducta
de Abal Medina y Larraburu estuviese incardinada en la integración
de la estructura asociativa bajo análisis.
La actuación de los encartados se engarza, es
cierto, en el funcionamiento de ese colectivo criminal. Sin embargo,
su intervención se circunscribe a un acotado lapso de tiempo -3
meses-, que resulta exiguo frente al rango temporal escrutado en el
sumario -12 años-. Y aparece orientada, no ya a recabar el dinero de
los empresarios, sino a recolectar las sumas entregadas por ellos a un
referente del Ministerio de Planificación Federal-. Ello, al parecer,
con el propósito de aplicarlo luego con fines electorales -según
manifestaron los encartados-.
Es por ello que es dable entender que la
responsabilidad de los nombrados se agota en cada uno de los hechos
independientes a los que se encuentran vinculados, los cuales
encuadran en el delito de cohecho pasivo, con el grado de
participación que corresponde a sus intervenciones, quedando

#32992788#232074882#20190415135538408
CFP 9608/2018/251/CA70
excluidos del esquema asociativo cuya conformación y despliegue

supera los límites impuestos por esa ceñida colaboración.
En orden a graduar la participación que habrían
tenido los encartados en estos supuestos, debe ponderarse, por un
lado, que la recaudación la habría llevado a cabo Nelson Lazarte
-secretario privado y referente de Roberto Baratta-, y por otro, que
Abal Medina carecía de competencias funcionales vinculadas con las
contrataciones que interesaban a las empresas. De modo tal que tanto
este último, como su subordinado Larraburu, quedan excluidos como
posibles autores del delito.
Por otra parte, ya fuera en virtud del pacto venal
celebrado con anterioridad o de la recepción del dinero de parte de los
empresarios, se considera que su intervención se habría producido con
posterioridad al perfeccionamiento de los distintos cohechos. De tal
forma que, ponderando la existencia de un acuerdo previo con otros
encartados que intervinieron durante la ejecución de esos ilícitos
(conforme surge de los contactos de Abal Medina con Roberto
Baratta), el grado de participación que corresponde atribuirles es el de
cómplices del delito.
En consecuencia, sin perjuicio de otras
alternativas posibles que en esta instancia no pueden descartarse (art.
277.1, c, 2 y 3, d, CP), entendemos que los distintos hechos
independientes que se les imputan encuadran en el delito normado en
el art. 256 del código sustantivo, en carácter de partícipes secundarios,
los cuales concurren materialmente entre sí.
VI. Sobre las medidas cautelares.-
a) Prisión preventiva.-
En lo referente a este punto, el auto en crisis
resolvió estar a la prisión preventiva dispuesta en la anterior
resolución de mérito de fecha 17 de septiembre de 2018, respecto de
Julio Miguel DE VIDO, José María OLAZAGASTI, Hernán Diego
DEL RIO, Hernán Camilo GÓMEZ, Roberto BARATTA y Nelson
Javier LAZARTE (conforme el punto XXV).

#32992788#232074882#20190415135538408
Ahora bien, al momento de revisar aquel
pronunciamiento, esta Alzada revocó las prisiones preventivas de los
imputados Del Río y Gómez, quienes consecuentemente fueron
puestos en libertad.
Asimismo, en el marco del respectivo incidente
de excarcelación, el a quo dispuso la libertad de OLAZAGASTI.
Por tanto, teniendo en cuenta la remisión que
efectúa el auto en crisis a un resolutorio que en ese punto ha quedado
sin efecto o la decisión adoptada con posterioridad en la referida
incidencia, y encontrándose los antes nombrados en libertad, no
corresponde entonces abocarnos a los agravios deducidos sobre el
particular.
Ese mismo motivo, a su vez, da contestación a
otra de las impugnaciones deslizadas por la defensa de De Vido al
cuestionar el dictado de la prisión preventiva de su pupilo cuando ello
no ocurrió en este temperamento, sino en su anterior de fecha 17 de
septiembre pasado y al cual expresamente se remite el juez en esta
oportunidad (ver punto dispositivo XXV).
Pero con independencia de este aspecto, los
letrados cuestionaron la legalidad de la detención de su asistido pues,
adujeron, su desafuero sólo fue aprobado por la Honorable Cámara de
Diputados en razón de procesos diversos al presente y al cual no
podría ser extendida la decisión. De ahí que sostienen que su
encarcelamiento es aquí ilegítimo.
En primer lugar la observación yerra al sostener
que el pronunciamiento legislativo hubiese alcanzado a otros procesos
distintos de éste. Recuérdese que la Cámara parlamentaria resolvió el
desafuero tras evaluar la situación judicial de su integrante en dos
expedientes. Uno de ellos, es cierto, independiente del que ahora nos
ocupa tiene su trámite ante el Juzgado N° 9 del fuero -causa nro.
5218/16-. Pero el otro, número 10.456/14 del tribunal del a quo, lejos
está de ser extraño a este proceso. Por el contrario, este se instituyó en
la causa génesis de esta investigación. La decisión de la Cámara de

#32992788#232074882#20190415135538408
CFP 9608/2018/251/CA70
Diputados no ha sido, como se invoca, en otro expediente sino

justamente en este mismo y cuya vinculación jurídica -más allá de los
números empleados para su identificación interna-, ha sido declamada
desde un inicio (ver, entre otros, CFP 9608/18/22/CA1, rta. el 15/8/18,
CFP 9608/18/28/CA4, rta. el 11/9/18, entre otros).
Por otro lado, en momento alguno se cuestionó
ante este Tribunal la efectivización de la restricción ambulatoria,
como genuino motivo de su crítica. Las peticiones de la defensa se
encaminaron desde un comienzo a controvertir los presupuestos
invocados para el dictado de la prisión preventiva y a ello se resumió
la labor de esta Alzada. Precisamente en el marco de la tarea
reclamada por la misma defensa, es que se encontraron suficientes
razones para homologar la decisión del juez de grado, con lo cual se
satisfizo ese requisito adicional que postulan los letrados al
demandar–luego de trazar un paralelismo entre una sanción y una
cautelar- la necesaria confirmación de la medida restrictiva por parte
del Superior.
Pues bien, esas mismas razones, vía la remisión
decidida por el juez, son las que hoy vuelven a persuadirnos de la
adecuación de la prisión preventiva que pesa sobre el imputado, del
mismo modo que sobre Baratta. Al respecto, consideramos que las
circunstancias oportunamente valoradas como riesgos procesales al
ratificar el encarcelamiento dispuesto en el anterior auto de mérito no
se han visto disminuidas.
Cabe recordar que allí se ponderó, además de la
pena aplicable en abstracto -que se ve incrementada por los hechos
contenidos en las ampliaciones de procesamiento- y de la probabilidad
de una condena de cumplimiento efectivo, la amenaza que para la
adecuada marcha del proceso supone la pertenencia de los encartados
a estructuras organizadas como las que esta investigación puso al
descubierto.
Como sostuvimos en aquella oportunidad, “Con
esto no se quiere decir que el mero carácter de miembro de una

#32992788#232074882#20190415135538408
asociación ilícita abra paso a detenciones irreflexivas, sino que tal
cualidad puede potenciar la presencia de riesgos procesales, y más
aún cuando el cuerpo colectivo exhibe notas tan singulares como las
que ya destacamos”. Y sobre esto último, tuvimos en cuenta,
especialmente, la presencia de funcionarios públicos que se
desempeñaron en los más altos cargos de la administración nacional o
que mantenían un estrecho vínculo con quienes ocupaban tales
puestos estratégicos.
Por otra parte, también valoramos que a la fecha
no ha logrado establecerse dónde se encontrarían gran parte de los
activos producto del delito y consecuentemente, que se impone la
necesidad de impedir que los encartados puedan efectuar cualquier
maniobra tendiente a sustraer tales bienes del alcance de la justicia.
Por último, es importante destacar que
encontrándonos frente a maniobras calificadas como “actos de
corrupción”, en el caso de autos la consecución de los fines del
proceso encuadra en el compromiso internacional asumido por el
Estado Argentino de investigar, juzgar y sancionar a los culpables de
tales delitos, conforme las convenciones internacionales ratificadas
por las leyes 24.759 y 26.096.
En función de tales consideraciones, entendemos
que corresponde confirmar el punto dispositivo XXV del auto en
crisis, que resolvió estar a la prisión preventiva decretada respecto de
este grupo de encartados, en lo referente a De Vido y Baratta.
A diferencia de ello, en lo atinente a la situación
del imputado Nelson J. Lazarte, entendemos que es preciso efectuar
una distinción respecto de lo resuelto por esta Alzada el pasado 20 de
diciembre, al ratificar la medida de coerción personal impuesta por el
Juez de Grado.
Sobre el particular, al concatenar los agravios
deducidos por su defensa con los datos que surgen de la investigación,
incluidas las verificaciones efectuadas sobre su situación patrimonial
(reflejada en el incidente N° 4 de medidas cautelares, que se compulsó

#32992788#232074882#20190415135538408
CFP 9608/2018/251/CA70
durante la audiencia), se desprende que el rol desempeñado por

Lazarte en los hechos investigados se correspondería con la particular
relación que lo unía a Roberto Baratta -a quien profesaba un alto
grado de subordinación- y que el encartado no detentaría las
vinculaciones, ni la capacidad económica necesarias como para poner
en riesgo el avance de estas actuaciones, de modo tal que se impone
revisar el temperamento oportunamente mantenido por este Tribunal.
En consecuencia, valorando tal escenario,
conjuntamente con la situación de arraigo demostrada por el
imputado, corresponde concederle la libertad, instando al a quo a que
le imponga las obligaciones contenidas en el art. 310 del CPPN que
estime necesarias y pertinentes.
Finalmente, en orden al recurso interpuesto por
los agentes fiscales respecto de la no imposición de esta medida en
relación a algunos de los procesados, el desistimiento parcial de esa
impugnación por el representante del Ministerio Público Fiscal ante
esta instancia (cfr. fs. 352/9), nos exime de tener que pronunciarnos
sobre la cuestión.
b) Embargos.-
Respecto de los embargos impuestos por el a quo,
las defensas de los imputados se agraviaron alegando la falta de
fundamentación o arbitrariedad de la medida, así como la
desproporción del monto fijado.
En orden a resolver sobre esta cuestión, es preciso
distinguir entre dos grupos de imputados.
Con relación a Julio Miguel De Vido, Roberto
Baratta, Nelson Javier lazarte, Hernán Camilo Gómez, José María
Olazagasti y Hernán Diego Del Rio, el Magistrado Instructor dispuso
mantener el embargo decretado al momento de resolver el
procesamiento de los nombrados con fecha 17 de septiembre de 2018,
el cual ha sido ampliado por el auto en revisión.
En consecuencia, toda vez que esta Alzada ya
analizó anteriormente los fundamentos de dicha medida cautelar y

#32992788#232074882#20190415135538408
dispuso reajustar los montos establecidos por el a quo respecto de este
grupo de imputados, corresponde estar a lo resuelto oportunamente en
la resolución del 20 de diciembre pasado.
Respecto de Juan Manuel Abal Medina, Paolo
Rocca, Rubén David Aranda, Hugo Martín Larraburu y Alberto Ángel
Padoan, el auto en crisis dispuso trabar embargo sobre el patrimonio
de cada uno de ellos por la suma de $ 4.000.000.000.
Sobre el particular, corresponde resolver esta
cuestión en base a los lineamientos trazados en el anterior resolutorio
del Tribunal.
Allí se destacó la necesidad de cautelar, de cara a
un eventual decomiso (art. 23 CP), el dinero ingresado al circuito de
recaudación montado por los ex funcionarios involucrados con la
participación de algunos particulares, así como el monto de los pagos
realizados por los empresarios imputados a fin de obtener y/o
mantener beneficios para sus empresas.
Asimismo, en orden a graduar la cuantía del
embargo, se distinguió entre aquellos encartados que se encontraban
procesados por: - asociación ilícita y cohecho (activo o pasivo), en
concurso real; - asociación ilícita, sin otros delitos; y - cohecho
(activo o pasivo).
Puntualmente, respecto de los procesados por
hechos encuadrables en el último de los delitos mencionados, que es
el caso de los alcanzados por el decisorio en crisis, la mensuración fue
efectuada teniendo en cuenta el importe de las sumas de dinero que
habrían sido abonadas o percibidas por ellos (art. 23 CP),
conjuntamente con las distintas finalidades previstas por el art. 518
CPPN.
En el caso de pagos en moneda extranjera, los
valores fueron trasladados a pesos según el tipo de cambio vigente.
Por otra parte, de conformidad con el criterio
mantenido en otros precedentes (CCCF, S. I, causas CFP
11352/2014/64/CA19, rta. 8-10-2018 y CFP 5048/2016/30/CA8, rta.

#32992788#232074882#20190415135538408
CFP 9608/2018/251/CA70
22-05-2018), se sostuvo que era razonable imponer un embargo

menos elevado a aquellos imputados a quienes se les atribuyeran
conductas de menor significación penal y/o cuya duración no abarcase
todo el período investigado.
Por tanto, en función de las premisas anteriores,
en lo referente a los imputados Juan Manuel Abal Medina y Hugo
Martín Larraburu, quienes resultaron procesados por diversos hechos
de cohecho pasivo en calidad de cómplices, teniendo en cuenta las
sumas involucradas en estos actos, el menor grado de participación de
ambos encartados, así como la circunstancia de que el segundo
actuara bajo las instrucciones del primero, entendemos que el
embargo dispuesto a su respecto debe reajustarse a $ 60.000.000 y $
40.000.000, respectivamente
Por otra parte, respecto de Alberto Ángel Padoan
y Rubén David Aranda, quienes resultaron procesados como autores
de cohecho activo, en atención a los parámetros indicados
precedentemente, corresponde readecuar la cautela impuesta a su
respecto a la suma de $ 80.000.000 y $ 60.000.000, respectivamente.
Por último, respecto de Miguel Ángel Marconi,
quien ha sido procesado en esta instancia, corresponderá que sea el
Juez de Grado quien fije el monto del respectivo embargo, en función
de las pautas trazadas en la presente.
VII. Cuestiones pendientes y elevación a juicio
oral. Estamos culminando ya una tercera etapa
de esta conocida causa denominada “cuadernos”, mapa significativo y
sin precedentes de corrupción estructural que atravesara la
administración del estado nacional con acuerdos espurios con
importantes sectores de empresarios, durante un considerable lapso de
años y lamentablemente no detectado por ninguno de los mecanismos
de control institucional del estado. Paradójicamente fue por una
casualidad encarnada en un obsesivo detalle de un simple
empleado/chofer que llegó a manos de un periodista y de ahí a la
judicialización. Esto es por lo menos lo que se ha tenido por

#32992788#232074882#20190415135538408
provisionalmente acreditado en una primera resolución dictada por
esta instancia revisora hace ya casi cuatro meses.
Dos etapas más hemos resuelto con
posterioridad y observamos que son numerosos los legajos que por
separado se siguen abriendo comenzando nuevas investigaciones
sectoriales con numerosos nuevos hechos y personas individualizadas
con reproche.
Los imputados con situación procesal ya
resuelta en ambas instancias se pueden contar por decenas, así como
los hechos que se han tenido por acreditados, en ambos casos con el
grado de provisionalidad correspondiente a estas etapas. Es también
muy significativa la cantidad de imputados que permanecen en estado
de detención, situación ésta que amerita una rápida elevación a debate.
Además, no puede desestimarse que los
procesos judiciales donde, como en el presente, se investigan delitos
relacionados con la posible corrupción cometida por agentes públicos
del Estado revisten un matiz diferencial, ya que sus consecuencias se
extienden a la sociedad en general ante el grave perjuicio relacionado
con el quebrantamiento de sus derechos y la confianza depositada en
el funcionario público.
La República Argentina se ha obligado
internacionalmente suscribiendo instrumentos sobre “delitos de
corrupción” (Convención Interamericana contra la Corrupción y
Convención de la Naciones Unidas contra la Corrupción, aprobadas
por las leyes 24.759 y 26.096, respectivamente). Estas obligaciones
convencionales asumidas por el Estado implican que éste debe
investigar, juzgar y sancionar a los culpables de tales delitos,
conforme señala el Preámbulo de la Convención de las Naciones
Unidas contra la Corrupción “por la gravedad de los problemas y las
amenazas que plantea la corrupción para la estabilidad y seguridad
de las sociedades al socavar las instituciones y los valores de la
democracia, la ética y la justicia y al comprometer el desarrollo
sostenible y el imperio de la ley”.-

#32992788#232074882#20190415135538408
CFP 9608/2018/251/CA70
Estos sucesos integran un fenómeno social

y político que trasciende la cuestión penal y producen serias
consecuencias para la sociedad en su conjunto. Repercuten
negativamente en el pleno goce y ejercicio de los derechos humanos,
y debe remarcarse los efectos negativos que la impunidad de estas
conductas produce sobre el tejido social (conforme CFCP, Sala IV: c.
N° 1884/13, “Cattáneo, Juan C. s./recurso de casación”, rta. 11-07-
2014, Reg. N° 1479/14; c. N° 1253/13-758/13, “Alsogaray, María
Julia s./rec.de casación”, rta. 24-04-2014, Reg. N° 667/2014; Cám.
Fed. de La Plata, c. Nº FLP 3290/2005, “M.D.M. y otros s/ 296 en
función del 292, 172, 54 y 55 CP”, rta. 6-10-2016).
Todo ello, obliga a dar una pronta respuesta
jurisdiccional que permita la concreta aplicación del derecho y la
cesación del estado de incertidumbre que impacta de manera
perjudicial tanto a los imputados como a la sociedad en general.
Es por ello que advertimos que resulta
indispensable proceder cuanto antes a la elevación a juicio oral de la
totalidad de las etapas/tramos que ya se encuentran concluidas en
estas instancias, sin perjuicio de continuar con las investigaciones
instruidas en los otros legajos.
Sobre esto último, advertimos también que el a
quo ha hecho caso omiso a exhortaciones de este tribunal en cuanto a
atender determinadas situaciones procesales. Entendemos el
extraordinario cúmulo de trabajo que pesa sobre el magistrado que
puede haber provocado que estas cuestiones hayan quedado relegadas.
Razón por la cual le recordamos algunas que aún se encuentran
pendientes, tales como: el pedido de sobreseimiento efectuado por la
defensa de Máximo Kirchner, con relación a la imputación del delito
de asociación ilícita en el la causa Nro. 9698/2018 (v. incidente CFP
9608/2018/225/RH16); profundizar las líneas de investigación
relacionadas con diversas firmas, cuyos representantes aún no han
sido convocados, tales como Perales Aguiar S.A., Cartellone S.A.,
Juan Carlos Relats S.A. (JCR S.A.) o el grupo Eskenazi (v. incidente

#32992788#232074882#20190415135538408
CFP 9608/2018/174/CA41), entre otras; no dudamos situaciones todas
estas que serán prontamente atendidas por el magistrado de grado.
VIII. En virtud de lo expuesto, este Tribunal
RESUELVE:
1. TENER POR EXPRESAMENTE
DESISTIDO el recurso de apelación deducido por los Sres. Agentes
Fiscales respecto de la no imposición de prisión preventiva al decretar
los procesamientos de Juan Manuel ABAL MEDINA, Hugo Martín
LARRABURU, Paolo ROCCA, Alberto Ángel PADOAN y Rubén
David ARANDA, en atención a lo expuesto por el Sr. Fiscal General
ante esta Cámara (art. 454 del Código Procesal Penal de la Nación)
-puntos dispositivos I, III, V, VII y IX del auto recurrido-.
2. RECHAZAR las distintas nulidades deducidas
por los recurrentes en virtud de las razones dadas en los considerandos
(arts. 166, ss. y cc. del Código Procesal Penal de la Nación).
3. CONFIRMAR PARCIALMENTE el
PROCESAMIENTO de Juan Manuel ABAL MEDINA y Hugo
Martín LARRABURU, MODIFICANDO la calificación legal
atribuida por la de cohecho pasivo, en calidad de partícipes
secundarios, AMPLIANDO esa medida a dieciocho (18) hechos, los
cuales concurren en forma real (arts. 45, 55 y 256, del Código Penal
de la Nación); y DECRETAR LA FALTA DE MERITO para
procesar o sobreseer a los nombrados por el delito de asociación ilícita
(arts. 210, primer párrafo, del Código Penal y 309 del Código
Procesal Penal de la Nación) -puntos I y III del decisorio apelado-.
4. CONFIRMAR el PROCESAMIENTO de
Alberto Ángel PADOAN en orden al delito de dación de dádivas -dos
(2) hechos-, en calidad de autor, en concurso real (arts. 45, 55 y 259,
segundo párrafo, del Código Penal de la Nación),
ENCOMENDANDO al Juez de Grado la realización de la medida
indicada en los considerandos; y DECRETAR LA FALTA DE
MERITO para procesar o sobreseer por el delito de asociación ilícita

#32992788#232074882#20190415135538408
CFP 9608/2018/251/CA70
(arts. 210, primer párrafo, del Código Penal y 309 del Código
Procesal Penal de la Nación) -punto VII del resolutorio recurrido-.
5. CONFIRMAR PARCIALMENTE el
PROCESAMIENTO de Rubén David ARANDA, MODIFICANDO
la calificación legal atribuida por la de cohecho activo -un (1) hecho-,
en calidad de autor (arts. 45 y 258, primer párrafo, del Código Penal
de la Nación); y DECRETAR LA FALTA DE MERITO para
procesar o sobreseer por el delito de asociación ilícita (arts. 210,
primer párrafo, del Código Penal y 309 del Código Procesal Penal de
la Nación) -punto IX del resolutorio recurrido-.
6. CONFIRMAR la AMPLIACIÓN del
PROCESAMIENTO de Julio Miguel DE VIDO, José María
OLAZAGASTI y Hernán Diego DEL RIO, en orden al delito de
admisión de dádivas -un (1) hecho-, en calidad de coautor el primero
y de partícipes necesarios los dos últimos (arts. 45, 55 y 259, primer
párrafo, del Código Penal de la Nación), conducta que concurre
realmente con los sucesos por los que fueron anteriormente
procesados -puntos XIII, XV y XVII del decisorio apelado-.
7. CONFIRMAR PARCIALMENTE la
AMPLIACIÓN del PROCESAMIENTO de Roberto BARATTA,
MODIFICANDO la calificación legal atribuida por la de cohecho
pasivo -cuatro (4) hechos- y admisión de dádivas -un (1) hecho-, en
calidad de coautor, los cuales concurren en forma real entre sí y
respecto de los sucesos por los que fuera anteriormente procesado
(arts. 45, 55, 256 y 259, primer párrafo del Código Penal de la
Nación); y DECRETAR LA FALTA DE MERITO para procesar o
sobreseer en orden a los supuestos pagos provenientes de Claudio
Alberto DE LASSALETTA -tres (3) hechos prima facie calificados
como admisión de dádivas- (art. 309 del Código Procesal Penal de la
Nación) -punto XXI del decisorio recurrido-.
8. CONFIRMAR PARCIALMENTE la
AMPLIACIÓN del PROCESAMIENTO de Nelson Javier
LAZARTE, MODIFICANDO la calificación legal atribuida por la de

#32992788#232074882#20190415135538408
cohecho pasivo -cuatro (4) hechos- y admisión de dádivas -dos (2)
hechos-, en calidad de partícipe necesario, los cuales concurren de
forma real entre sí y respecto de los sucesos por los que fuera
anteriormente procesado (arts. 45, 55, 256 y 259, primer párrafo del
Código Penal de la Nación) -punto XXIII del decisorio recurrido-.
9. REVOCAR la FALTA DE MÉRITO
dispuesta y DECRETAR el PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de Miguel Ángel MARCONI en orden al delito de
cohecho activo -tres (3) hechos-, en calidad de partícipe necesario
(arts. 45, 55 y 258, primera parte, del Código Penal de la Nación),
debiendo el a quo precisar el monto de la medida cautelar pecuniaria
que escolta el referido auto de mérito, en función de los parámetros
expuestos en los considerandos (arts. 306, 310 y 518 del Código
Procesal Penal de la Nación) -punto XXVI del decisorio apelado-.
10. REVOCAR el PROCESAMIENTO
decretado y disponer la FALTA DE MERITO para procesar o
sobreseer a Paolo ROCCA en orden a los hechos que se le imputan
(art. 309 del Código Procesal Penal de la Nación) -punto V del
decisorio recurrido-.
11. REVOCAR el PROCESAMIENTO
decretado y disponer la FALTA DE MERITO para procesar o
sobreseer a Claudio Alberto DE LASSALETTA en orden a los hechos
que se le imputan (art. 309 del Código Procesal Penal de la Nación)
-punto XI del decisorio recurrido-.
12. REVOCAR la AMPLIACIÓN del
PROCESAMIENTO decretado y disponer la FALTA DE MERITO
para procesar o sobreseer a Hernán Camilo GÓMEZ en orden a los
hechos que se le imputan (art. 309 del Código Procesal Penal de la
Nación) -punto XXI del decisorio apelado-.
13. CONFIRMAR los puntos dispositivos XIV,
XVI, XVIII, XXII y XXIV del decisorio recurrido, por los cuales se
dispuso MANTENER EL EMBARGO oportunamente ordenado
sobre los bienes de Julio Miguel DE VIDO, José María

#32992788#232074882#20190415135538408
CFP 9608/2018/251/CA70
OLAZAGASTI, Hernán Diego DEL RÍO, Roberto BARATTA y

Nelson Javier LAZARTE.
14. CONFIRMAR PARCIALMENTE los
puntos dispositivos II, IV, VIII y X del resolutorio apelado, por los
cuales se TRABÓ EMBARGO sobre los bienes de Juan Manuel
ABAL MEDINA, Hugo Martín LARRABURU, Alberto Ángel
PADOAN y Rubén David ARANDA, MODIFICANDO el monto
hasta cubrir la suma de $ 60.000.000 (sesenta millones de pesos), $
40.000.000 (cuarenta millones de pesos), $ 80.000.000 (ochenta
millones de pesos) y $ 60.000.000 (sesenta millones de pesos),
respectivamente.
15. REVOCAR los puntos dispositivos VI, XII y
XX del resolutorio apelado, referentes a los EMBARGOS sobre los
bienes de Paolo ROCCA, Claudio Alberto DE LASSALETTA y
Hernán Camilo GÓMEZ.
16. CONFIRMAR PARCIALMENTE el punto
XXV en cuanto dispuso estar a la PRISIÓN PREVENTIVA
dispuesta en relación a Julio Miguel DE VIDO y Roberto BARATTA;
y ESTAR A LO RESUELTO por este Tribunal en el decisorio del
20 de diciembre de 2018 -punto 44- y a lo dispuesto por el a quo en el
respectivo incidente de excarcelación, respecto de la LIBERTAD de
Hernán Diego DEL RIO, Hernán Camilo GÓMEZ y José María
OLAZAGASTI, respectivamente.
17. REVOCAR el punto XXV en cuanto dispuso
estar a la PRISIÓN PREVENTIVA dispuesta respecto de Nelson
Javier LAZARTE, ORDENÁNDOSE la LIBERTAD del encartado
de no mediar otro impedimento, ENCOMENDÁNDOSE al Juez de
Grado que fije las reglas establecidas en el art. 310 del Código
Procesal Penal de la Nación que estime pertinente aplicar.
18. ENCOMENDAR al Sr. Juez de Grado que
proceda a LA INMEDIATA ELEVACION A JUICIO de los
tramos ya concluidos y a resolver las cuestiones pendientes que ha

#32992788#232074882#20190415135538408
dispuesto llevar a cabo esta Alzada, todo de conformidad con los
señalado en el punto VII de los considerandos.
Regístrese, notifíquese, comuníquese y
devuélvase a la instancia anterior, sirviendo la presente de muy atenta
nota de remisión.-
Fdo.:
Leopoldo O. Bruglia
Pablo Daniel Bertuzzi
Ante mí:
Ivana S. Quinteros

#32992788#232074882#20190415135538408

Cuadernos ROCCA Lex

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Cuadernos ROCCA Lex

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

////////////nos Aires, 15 de abril de 2019.

II. La resolución apelada.-

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

En el marco de los escritos de interposición del

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

fáctica incluida en el auto de mérito -al cristalizar la imputación por la

Fecha de firma: 15/04/2019

V. Tratamiento de los agravios.-

Fecha de firma: 15/04/2019

prolongación de los alcances de aquel pronunciamiento (CFP

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

empresa, cuyo obrar se ceñía sin más a cumplir ciegamente órdenes

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

No obstante, a la par de estos episodios, el

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

mismo conglomerado económico-, a las que está relacionado el

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

integraba ese elenco de preocupaciones. De hecho, el magistrado

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

A tal fin, por tanto, se torna adecuado adoptar en

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

incluidos en el procesamiento examinado, por lo que deberán ser

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

o en ciertos casos, momentos antes de hacerlo. A modo de ejemplo,

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

inscribiera ese origen -incluso discriminándolo del mismo titular de la

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

excluidos del esquema asociativo cuya conformación y despliegue

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

Diputados no ha sido, como se invoca, en otro expediente sino

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

durante la audiencia), se desprende que el rol desempeñado por

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

22-05-2018), se sostuvo que era razonable imponer un embargo

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

Estos sucesos integran un fenómeno social

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

OLAZAGASTI, Hernán Diego DEL RÍO, Roberto BARATTA y

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019