IN THE BOMBAY CITY CIVIL COURT AT BOMBAY

ORDER BELOW EXHIBIT 12
IN
SUIT NO. 1649 OF 2010

JYOTI DINESH PAREKH & ORS.
  ...Plaintiffs.
                        V/s.

HARSHAD MANILAL PAREKH & ORS.
  ...Defendants.

Appearances:
Ld. Adv. Mr. Jonathan Josh for plaintiffs.
Ld. Adv. Ms. Priyanka Rane for defendant No.3. 

CORAM :  HIS HONOUR JUDGE  
SHRI SADRUDDIN A. QUAZI
       (C.R.No.04).
DATED   :   23rd October, 2018.

­: ORAL ORDER :­
1.   The plaintiffs have filed this application with a prayer that the
matter   be   adjourned   sine   die   pending   the   suit   No.150/2011   and
2548/2010   before   the   Hon'ble   High   Court.   In   alternate,   the   prayer
made in this application is to allow the plaintiffs to withdraw the suit
with liberty to revive the same depending on the outcome of the Court
Commissioner's report  filed  in  the  aforesaid two suits in   the  Hon'ble
High Court.

2. The defendant No.3 has filed reply to this application  and has
opposed it. Rest of the defendants are absent and have not filed any
reply.
Order below Exh.12 .. 2 ..            Suit No. 1649/2010

3.   I have heard the arguments advanced by the learned Advocate of
the plaintiffs and learned Advocate of the defendant No.3. It appears
that   the   plaintiff   has   filed   suit   No.150/2011   for   partition   of   the
properties including the  suit property. Similarly, the defendants have
filed suit No.2548/10 for cancellation of gift deed and injunction etc.
Both these suits were filed in the Hon'ble High Court. It appears from
the annexures to this application that, the Hon'ble Bombay High Court
has passed order dated 21.06.2013 in Appeal (Lodging) No.196/2013
and   Appeal   (Lodging)   No.197/2013.   The   said   appeals   have   been
disposed   of   holding   that   Shri   S.   Galaxy   had   2/3rd  share   in   the   suit
property   and   Gautam   Parekh   and   others   heirs   of   the   branch   of
Dhanlaxmi/plaintiffs in Suit No.150/2011 have 1/3 rd  share in the suit
property.   It   appears   from   the   above   submissions   of   the   parties   that
preliminary decrees have been passed in both the suits to the aforesaid
effect. Still the plaintiffs are not withdrawing the suit unconditionally.
In   such   circumstances,   the   matter   cannot   be   adjourned   sine   die   as
requested. Similarly, the alternate prayer made in this application  as
described above cannot be granted because already preliminary decrees
have been passed in the aforesaid two suits. Hence, this application will
have to be rejected. Hence, I pass the following order.            
­: ORDER :­
The   application   at   exhibit­12   is   hereby   rejected   and   it   stands
disposed of accordingly. 

       (SADRUDDIN A. QUAZI)
     Judge, (C.R.No.4)
Date : 23.10.2018.                          City Civil Court, Gr. Mumbai
Dictated on  : 23.10.2018.
Transcribed on  : 23.10.2018.
Signed on   : 23.10.2018.  
Order below Exh.12 .. 3 ..            Suit No. 1649/2010

“CERTIFIED   TO   BE   TRUE   AND   CORRECT   COPY   OF   THE   ORIGINAL

SIGNED JUDGMENT/ORDER.”

24.10.2018, at   10.46 a.m. Tushar P. Kuwar
UPLOAD DATE AND TIME [NAME OF STENOGRAPER]

Name of the Judge  HHJ Shri S. A. Quazi
(With Court room no.) Court Room No.4
Date of Pronouncement of Judgment/order 23.10.2018.
Judgment/order signed by P.O. on 23.10.2018.
Judgment/order uploaded on 24.10.2018.