Una visión general de las hipótesis.

1. Comparaciones entre las para las hipótesis. Hay una cierta simetría sobre la disposición de las
teorías del mundo relativamente adecuada que puede poseer un significado cognitivo. Al igual que
en el campo de datos de la tabla de elementos químicos exhibió una orden larga antes de que los
motivos de esa orden fueron establecidos por otros datos y hipótesis, así que posiblemente aquí en
el campo de la danda.

Cuatro hipótesis distintas del mundo vienen a ver cuándo los diversos tipos y causas de la
insuficiencia de patentes se han quitado. Le estoy dando estas hipótesis un poco desconocidos
nombres para evitar problemas sobre los nombres propios. Lo estoy llamando el formismo,
mecanismo, contextualismo, y organicismo.

El formismo es a menudo llamado realismo o idealismo platónico. Se asocia con Platón,

Aristóteles, los escolásticos, los escolásticos, los realistas, los realistas modernos de Cambridge. El
mecanismo es a menudo llamado naturalismo o materialismo y, por algunos, realismo. Está
asociado con Demócrito, Lucrecio, Galileo, Descartes, Hobbes, Locke, Berkeley, Hume,
Reichenbach. El contextualismo es comúnmente llamado pragmatismo. Se asocia con Peirce,
James, Bergson, Dewey, Mead. Puede haber un rastro de ello en el griego, Protágoras. El
organicismo es comúnmente llamado idealismo (u objetivo) absoluto. Se asocia con Schelling,
Hegel, Green, Bradley, Bosanquet, Royce. Muchos de estos hombres son bastante eclécticos y
algunos de ellos desarrollan sus opiniones sólo hasta la mitad, en particular Hobbes y Berkeley.
Estas referencias se dan simplemente para ofrecer un sentido inmediato de significado a mis
nombres para las cuatro teorías. Algunas de las atribuciones son, sin duda, polémicas.

Estas cuatro hipótesis se organizan en dos grupos de dos cada uno. Las dos primeras son teorías
del mundo analítico; Las dos segundas, sintéticas. No es que las teorías analíticas no reconozcan e
interpreten la síntesis, y el análisis de las teorías sintéticas; pero los hechos básicos o danda de las
teorías analíticas están principalmente en la naturaleza de los elementos o factores, de modo que la
síntesis se convierte en un hecho derivado y no en un hecho básico, mientras que los hechos básicos
o danda de las teorías sintéticas son complejos o contextos, por lo que el análisis se convierte en
derivado. Existe así una polaridad entre estos dos pares de hipótesis.

También hay una polaridad entre los miembros de cada par, y la polaridad es del mismo tipo en
cada par. El formismo y el contextualismo son teorías dispersivas. Por lo tanto, el análisis es tratada
de manera dispersiva por el formismo y de manera integradora por el mecanismo, y la síntesis es
tratada de manera dispersiva por el contextualismo y de manera integradora por el organicismo.

Es decir, las categorías de formismo y contextualismo son tales que, en general, los hechos se
toman uno por uno de cualquier fuente que vengan y se interpretan como vienen y así se dejan. El
universo tiene para estas teorías el efecto general de multitud de hechos de manera bastante
imprecisa y no necesariamente determinantes entre sí en un grado considerable. El cosmos para
estas teorías no es, al final, altamente sistemático: la palabra "cosmos" no es exactamente
apropiada. Consideran el sistema como algo impuesto sobre partes del mundo por otras partes, de
modo que existe una resistencia cósmica inherente al orden determinado en el mundo, así como
una tendencia cósmica para imponerlo. La casualidad cósmica pura, o imprevisibilidad, es, por lo
tanto, un concepto consistente con estas teorías, incluso si no se recurre o enfatiza por este o aquel
escritor en particular.

Sin embargo, para las categorías de mecanismo y organicismo, un concepto de azar cósmico es
intrínsecamente inconsistente y está velado o explicado en cada ocasión en que amenaza surgir. Si
no puede haber nada mejor con él, se correlaciona en ciertas áreas restringidas de la palabra donde
lo impredecible se declara predecible, posiblemente de acuerdo con un retraso de la probabilidad.
Para estas dos teorías, el mundo aparece literalmente como un cosmos donde los hechos ocurren
en un orden determinado, y donde, si se conocieran lo suficiente, podrían predecirse, o al menos
describirse, como si fueran necesariamente lo que son hasta el más mínimo detalle.

De este paralelismo se desprende otro: que el tipo de inadecuación con el que se amenazan
principalmente las teorías dispersivas es la indeterminación o la falta de precisión, mientras que el
tipo de inadecuación con el que se amenazan principalmente las teorías integradoras es la falta de
alcance.

Rara vez se escucha a un contextualista llamar a algo irreal, excepto en la irritación polémica de la
danda de algún otro filósofo (un modo de expostulación que, si no es excusable, es fácilmente
explicable). Cualquier hecho es fácilmente real para un contextualista; e igualmente para un
formista, aunque históricamente muchos formistas han tendido a llamar a lo que consideran de
orden determinado en el mundo, "real", y lo que encontraron del desorden, "irreal". Pero no es
necesario que hayan sido sus nombres. Trataron lo que llamaron "irreal" como una agencia
cósmica, y lo hicieron sin ninguna inconsistencia categorial, aunque con cierta ambigüedad verbal.

Pero si estas teorías dispersivas no tienen problemas con el alcance, están constantemente en
dificultades con el número de interpretaciones igualmente consistentes a las que un único "hecho"
es susceptible. De una manera suave, tienen el mismo problema que el animismo. La imaginación
filosófica con ellos está mejor controlada, pero no lo suficiente como para producir precisión. Este
problema es relativamente más agudo en el formismo, donde, como en el animismo, tiende a
aumentar con la información adicional sobre un "hecho" en lugar de disminuir. Con el
contextualismo, la tendencia opuesta parece mantenerse: cuanto más sabemos sobre un "hecho",
más determinada es la descripción, de modo que esta teoría tiene una gran promesa de adecuación.

La falta de precisión y promesa en el formismo hace que esta teoría parezca la menos adecuada de
las cuatro favorecidas, y deberíamos sentirnos tentados a dejarla por completo de la lista si no fuera
por el fuerte sentimiento de certeza que se adhiere a su raíz metáfora, a saber, la intuición de la
similitud. Ninguna otra metáfora de la raíz de una teoría favorecida está bendecida con un
sentimiento de certeza tan fuerte, que compite con la insistencia de la experiencia mística. Este
sentimiento puede ser completamente ilusorio, pero al ver que las categorías formistas tienen un
grado apreciable de adecuación (muy por encima de lo místico), y que las interpretaciones de
similitud dadas por las otras teorías favorecidas parecen bastante tensas (en contraste con las
interpretaciones, de certeza mística), creemos que el sentimiento debe aceptarse como evidencia
de cierta adecuación y permitir que se refuerce la indeterminación de las categorías formistas.

En cuanto al mecanismo y el organicismo, estas teorías están constantemente tentadas a lanzar

"hechos" a lo irreal. De estos dos, el organicismo parece ser definitivamente el más débil, y cuanto
más estudiamos sus categorías, más convencidos estamos de que la dicotomía de la Apariencia y
la Realidad es fundamental para ellos. Un organicista sabio hace lo menos que puede de
"apariencia", pero incluso el más sabio no puede alejarse por completo de él. Hasta cierto punto,
lo mismo parece ser cierto en el mecanismo. Estas dos teorías tienen, por tanto, una cierta afinidad
con el misticismo. Deseando quizás demasiado difícil poner todo en un orden determinado, tienen
que negar la realidad de muchas cosas. Sin embargo, en contraste con el misticismo, es
sorprendente cuánto pueden obtener en su orden. Y es posible que ellos mismos demuestren que
en realidad todo el universo está en un orden determinado, y que las teorías dispersivas solo se
benefician de la ignorancia humana. A lo que, por supuesto, las teorías dispersivas responden que
las teorías integradoras solo se benefician de las tendencias humanas a la racionalización y la
sublimación.

Estos elementos de simetría, de los que hemos estado hablando, los resumo (en la página siguiente)
en un esquema, por lo que valga la pena en interés de la cognición o de la mera exposición. Pero
parece como si el esquema tuviera alguna relación cognitiva. Pues las tendencias del eclecticismo
en las teorías mundiales también parecen seguirlo.

2. Las tendencias del eclecticismo. Existe una fuerte tendencia a que el formismo y el mecanismo
se combinen. Vuelan a los brazos del otro para apoyarse mutuamente como lo hacen el animismo
y el misticismo, y con resultados comparables.
El formismo es fuerte justo donde el mecanismo es débil, y ambas teorías son simpáticamente
analíticas, pero, una vez juntas, las categorías de cada teoría compiten por la dominación. Bertrand
Russell ha sido tan ecléctico y sus escritos registran una historia de la guerra de estos dos conjuntos
de categorías en su pecho. Si alguna vez hubiera una excusa para el eclecticismo, estaría aquí entre
estas dos teorías; pero deje que cualquiera lo intente por sí mismo y vea si algo se gana con ello.

También hay una fuerte tendencia a combinar el mecanismo y el contextualismo. Muchos

pragmáticos y algunos mecánicos exhiben esta combinación en varias proporciones. Las dos teorías
son en muchos aspectos complementarias. El mecanismo da una base y una sustancia a los análisis
contextualistas, y el contextualismo da una vida y una realidad a las síntesis mecanicistas. Cada
uno está amenazado con la insuficiencia justo donde el otro parece ser fuerte. Sin embargo,
mezclados, los dos conjuntos de categorías no funcionan felizmente, y el daño que hacen a la
interpretación de cada uno no me parece en modo alguno compensar una riqueza adicional.

El contextualismo y el organicismo están tan aliados que casi pueden llamarse la misma teoría, una
que tiene un dispersivo, la otra con un plan integrador. El pragmatismo ha sido a menudo llamado
idealismo absoluto sin un absoluto; y, como una primera descripción aproximada, esto es aceptable.
Entonces, un poco más de énfasis en la integración en el pragmatismo, como Dewey, por ejemplo,
muestra en su Arte como Experiencia, produce un eclecticismo contextualista-organista; como
también un poco menos énfasis en la integración final en el organicismo, como es característico de
Royce. Royce incluso se llamó a sí mismo en algún lugar un idealista pragmático.

Estas parejas sucesivas en el esquema parecen casi ocultarse entre sí. Otros pares de estas hipótesis
parecen tener una atracción mucho menor entre sí y son mucho más obviamente discordantes en la
combinación eclética. El formismo y el organicismo son especialmente hostiles entre sí. No hay
nada de lo que un organista disfrute tanto como deshonrando la lógica "lineal" o "atómica" del
formista, ni nada que un formista disfrute tanto como derribar y en pequeños pedazos la lógica
"confusa" y "psicologizada" del organicista.

Casi parece como si las cuatro hipótesis se unieran y tuvieran una tendencia a tirar de manera
colectiva hacia el centro, como si la mayoría de la adecuación cognitiva estuviera en algún lugar
entre el mecanismo y el contextualismo. Esta aparición se ve reforzada por nuestros comentarios
anteriores en el sentido de que el formismo parece ser el más débil de las teorías analíticas, y el
organicismo el más débil de las teorías sintéticas. Esto deja al mecanismo como la teoría analítica
e integradora más fuerte, y al contextualismo como la teoría sintética y dispersiva más fuerte.
Estamos tentados a suponer que cualquier sistema sistémico que exista en el mundo es de tipo
mecanicista, y de vitalidad dinámica, de tipo contextualista.

Pero por el momento debemos dejar que el asunto descanse como una suposición. Una
combinación de mecanismo y contextualismo revela todos los males del eclecticismo. Además, el
formismo y el organicismo aún no pueden ser descuidados por sus pecados.
Y, por supuesto, todas estas afirmaciones provienen de un amplio estudio general de las hipótesis
estructurales. Cuando bajamos a los detalles, las incompatibilidades de las teorías se vuelven más
y más evidentes, y sacrificar las ideas de hecho que cualquiera de estas teorías daría sería sacrificar
los valores cognitivos que poseen un grado de valor que no tenemos forma de estimar. Sólo la
teoría del mundo completamente adecuada podría proporcionar esos medios.

3. El acercamiento a las cuatro hipótesis. Para no extender el estudio de estas teorías más allá de
los límites de la paciencia de un lector, debemos tratarlas brevemente en las páginas que siguen.
Lo que podemos hacer es dar una idea clara de cómo funcionan. Para la expansión detallada de
ellos debemos referirnos a los clásicos de la filosofía y la ciencia que los exhiben.

Desafortunadamente, hay pocos libros que exhiban cualquiera de estas teorías en su pureza. El
dogmatismo y el eclecticismo permean la literatura de hipótesis estructurales. Pero una vez que
uno tiene las llaves de las metáforas de la raíz y sus categorías en su bolsillo, él es, creo, capaz de
abrir las puertas de esos armarios cognitivos que constituyen la literatura de las hipótesis
estructurales en la filosofía y la ciencia. En cuanto al refinamiento estructural en el conocimiento,
no habrá secretos. Algunos de los armarios pueden ser difíciles de abrir. No siempre está claro
cuántas cerraduras tienen, o en qué secuencia se abrirán las llaves de cualquier armario que se haya
construido y que valga la pena abrir. Y si uno lleva consigo las llaves que generan sustancia,
animismo, misticismo y algunas otras llaves pequeñas del mismo tipo, podrá entrar en cualquiera
de los otros armarios construidos hasta la fecha, aunque no encontrará mucho en él. El que merece
el escrutinio cognitivo.

Mi exposición de estas cuatro teorías, por lo tanto, no seguirá necesariamente la de ninguno de los
escritores tradicionales. Y sin duda cometeré errores. Pero mi objetivo es simple. Es presentar la
metáfora de la raíz y el conjunto de categorías de cada una de las cuatro teorías en su forma más
pura, y dar una idea de la apariencia general del mundo según se interpreta a través de cada conjunto
de categorías.

Para poner de manifiesto las divergencias e incompatibilidades de las diferentes interpretaciones

con gran detalle en al menos un ejemplo, me esforzaré por mostrar la teoría de la verdad que genera
cada teoría. Esto parece particularmente apropiado aquí, ya que nuestro interés se centra en el valor
cognitivo. La lógica de cada teoría (es decir, la teoría de la crítica cognitiva de cada teoría) se
desprende de su teoría de la verdad. Por lo tanto, incidentalmente tendremos material detallado
para la comparación de la verdad con la adecuación.