ESPECIALISTA J.: DR. J. QUEVEDO R.

EXP. NRO. : 00195-2014-0-2101-JM-CA-01

ESCRITO :
SUMILLA : SE CUMPLA CON LO
ORDENADO POR EL SUPERIOR EN GRADO.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE PUNO:

URIEL BARTOLOME SALAZAR BARDALES, en los

seguidos en el proceso Contencioso Administrativo que se
sigue en contra de la demandada Ministerio del Interior.
Ante Usted respetuosamente digo:
Que, habiendo sido notificado con la bajada de autos y
habiendo quedado firme la Resolución Nro. 009 (Auto de Vista) fechado el 8 de abril del 2015,
que declara NULA la resolución 03-2014, emitida por su despacho, ORDENANDO que su
Judicatura, renueve el acto procesal viciado y proceda a calificar nuevamente la demanda con
arreglo a ley, SOLICITO, se califique nuevamente la demanda, declarando su admisibilidad por
ser su estado, notificando conforme a ley a las partes del presente, al amparo del principio de
Celeridad Procesal y Debido Proceso, tomando en consideración el tiempo transcurrido a la
fecha.
POR LO EXPUESTO:
A Ud., Sr. Juez sírvase acceder conforme se solicita.

PUNO, 30 DE JULIO DEL 2015.

 SECRETARIO : DR. J. CHAIÑA VILCA
EXP. NRO. : 00195-2014-0-2101
ESCRITO NRO.:
SUMILLA : PRESENTO INFORME

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL DE PUNO:

URIEL BARTOLOME SALAZAR BARDALES, en los

seguidos en el proceso Contencioso
Administrativo que se sigue en contra de la
demandada Ministerio del Interior. Ante Usted
respetuosamente digo:

En cuanto conviene a mi defensa, me

apersono por ante la respetable Sala de su Presidencia, a fin de alcanzar
el presente INFORME, con el OBJETO de que el Superior Colegiado lo
considere al momento de resolver, y que con mayor estudio de autos y
mejor criterio REVOQUE la impugnada (Auto) contenido en la
RESOLUCIÓN Nº 03-2014 DE FECHA 13 DE JUNIO DEL 2014 y se
disponga la prosecución del presente proceso, la misma que ha sido
emitida por el Primer Juzgado Mixto de Puno; Impugnación que la hago
POR NO ENCONTRARLA CONFORME a Derecho, donde el A QUO
DECLARA IMPROCEDENTE LA DEMANDA; Informe que es fundamentado
en base a los términos siguientes:

PRIMERO.- Que, conforme se puede advertir del auto que declara

improcedente la demanda Contenciosa Administrativa incoada por el
recurrente, materia de apelación, el Juez de primera instancia ha señalado
que la misma ha sido interpuesta de forma “extemporánea”, es decir
fuera del plazo previsto por ley, lo que no es cierto, toda vez que no se ha
realizado el cómputo del plazo de forma correcta, lo que vulnera el
Principio del Debido Proceso y el derecho que tiene el recurrente a
solicitar la Tutela Jurisdiccional Efectiva.

SEGUNDO: Es prudente señalar que la resolución materia de

impugnación, en su considerando SEGUNDO señala: “…PLAZOS PARA
INTERPONER LA DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: Que, el artículo
19 del TUO de la Ley Número 27584 dispone: “…La demanda deberá ser interpuesta
dentro de los siguientes plazos: 1. Cuando el objeto de la impugnación sean las
actuaciones que se refieren los numerales 1, 3, 4, 5 y 6 del Artículo 4 de esta Ley, el
plazo será de tres meses a contra desde el conocimiento o notificación de la actuación
impugnada, lo que ocurra primero…”; ahora bien, el demandante en su petitorio
principal anota que solicita se declare nula la Resolución Número 124-2013-IN/TDP su
fecha veinte de diciembre del dos mil trece – ver folios sesenta y tres de autos,
resolución que es la que causó estado el fondo de su pretensión (véase que el citado
petitorio se encuentra sustentado en el inciso 1 del artículo 4), lo que se persuade de
sus fundamentos fácticos y jurídicos de la demanda, luego, mediante escrito de
subsanación de folios ochenta y uno a ochenta y dos de autos adjunta copia certificada
de la notificación con la antes citada resolución, y, de la misma se desprende que la
acotada resolución le fue notificada en fecha seis de febrero del dos mil catorce, y,
teniendo en cuenta que la demanda fue presentada en fecha veinte de mayo del dos mil
catorce – ver folios sesenta y dos -, se constata que dicha demanda habría sido
presentada en forma extemporánea, lo que por si genera su improcedencia que debe ser
declarada en la presente resolución judicial…”. Sin embargo, y como podemos
advertir del cómputo realizado, el Juzgado no ha tomado en consideración
el período de tiempo en que los trabajadores (Auxiliares Jurisdiccionales)
de la Corte Superior de Justicia de Puno han acatado una Huelga Nacional
Indefinida, que se llevó desde el 25 de marzo del 2014 hasta el 09 de
mayo del 2014, por lo que durante este lapso de tiempo no hubo atención
en Mesa de Partes del Poder Judicial de Puno, lo que hizo imposible
presentar la demanda y conforme a derecho este lapso de tiempo deviene
en días INHABILES.

TERCERO: Por tanto, en apego al principio de Razonabilidad la Honorable

Superior Sala Civil debe corregir el indicado desatino, y de oficio declarar
inhábiles los días que comprenden el período del 25 de marzo del 2014
hasta el 09 de mayo del 2014, en que se produjo la Huelga Nacional
Indefinida de los trabajadores del Poder Judicial de Puno, como así lo han
realizado otros Juzgados, prueba de ello la Resolución Nº 05-2014 del 12
de mayo del 2014, emitida por el Juzgado Penal Colegiado de la Provincia
de San Román Juliaca, recaído en el Expediente Nº 01360-2012-21-2111-
JR-PE-02, que fue adjuntado con el recurso impugnatorio; por lo tanto de
aplicación el segundo párrafo del Artículo 147 del Código Procesal Civil,
para inhabilitar dicho período de tiempo, con lo que la demanda
Contencioso Administrativa incoada por el recurrente, se encuentra dentro
del plazo de los tres meses requerido por ley, consecuentemente debe de
proseguirse con el trámite del presente proceso, con las recomendaciones
del caso al Juzgado de Primera instancia por el tiempo transcurrido a la
fecha, que ocasiona agravios en el recurrente y vulnera asimismo el
Principio de Celeridad Procesal.
POR LO EXPUESTO:
Al Honorable Colegiado, sírvase REVOCAR la
impugnada conforme a Ley.

Puno, 17 de marzo del 2015.

…………………………………..….
José Luis Quispe Apaza
AB OGAD O
CAP 3936
 ESPECIALISTA J.: DR. J. VIZCARRA M.
EXP. NRO. : 00195-2014-0-2101-JM-CA-01
ESCRITO :
SUMILLA : APELACIÓN.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE PUNO:

URIEL BARTOLOME SALAZAR BARDALES, en los

seguidos en el proceso Contencioso Administrativo que se

sigue en contra de la demandada Ministerio del Interior.

Ante Usted respetuosamente digo:

Que, estando dentro del plazo legal y en aplicación del

Principio de Doble Instancia que ampara nuestra norma adjetiva previsto por el Art. 364 del

Código Procesal Civil, recurro a vuestro Despacho con la finalidad de interponer el MEDIO

IMPUGNATORIO CONSISTENTE EN EL RECURSO DE APELACIÓN EN CONTRA DEL AUTO

QUE DECLARA IMPROCEDENTE LA DEMANDA, CONTENIDO EN LA RESOLUCIÓN Nº 03-

2014 DE FECHA 13 DE JUNIO DEL 2014, a efectos de que el Superior en grado REEXAMINE la

misma y revoque la citada Resolución, declarando NULO la misma, y REFORMÁNDOLA se

disponga la continuación del proceso Contencioso Administrativo, todo ello en base a los

siguientes fundamentos:

ERRORES DE HECHO Y DERECHO:

PRIMERO: Que, conforme se puede apreciar del auto que declara improcedente la demanda

incoada por el recurrente, materia de Apelación, el A QUO, no se ha realizado correctamente el

cómputo de plazo, para interponer la demanda Contenciosa Administrativa, habiéndose

vulnerado el Principio del Debido Proceso y el derecho que tiene el recurrente a solicitar la Tutela

Jurisdiccional Efectiva.
SEGUNDO: En la resolución materia de impugnación, en su considerando SEGUNDO señala:
“…PLAZOS PARA INTERPONER LA DEMANDA CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA: Que, el articulo 19 del TUO de la Ley Número 27584 dispone: “…
La demanda deberá ser interpuesta dentro de los siguientes plazos: 1. Cuando el objeto
de la impugnación sean las actuaciones que se refieren los numerales 1, 3, 4, 5 y 6 del
Articulo 4 de esta Ley, el plazo será de tres meses a contra desde el conocimiento o
notificación de la actuación impugnada, lo que ocurra primero…”; ahora bien, el
demandante en su petitorio principal anota que solicita se declare nula la Resolución
Número 124-2013-IN/TDP su fecha veinte de diciembre del dos mil trece – ver folios
sesenta y tres de autos, resolución que es la que causó estado el fondo de su pretensión
(véase que el citado petitorio se encuentra sustentado en el inciso 1 del articulo 4), lo
que se persuade de sus fundamentos fácticos y jurídicos de la demanda, luego,
mediante escrito de subsanación de folios ochenta y uno a ochenta y dos de autos
adjunta copia certificada de la notificación con la antes citada resolución, y, de la
misma se desprende que la acotada resolución le fue notificada en fecha seis de febrero
del dos mil catorce, y, teniendo en cuenta que la demanda fue presentada en fecha
veinte de mayo del dos mil catorce – ver folios sesenta y dos -, se constata que dicha
demanda habría sido presentada en forma extemporánea, lo que por si genera su
improcedencia que debe ser declarada en la presente resolución judicial…”. Sin
embargo, y como podemos advertir del cómputo realizado, el Juzgado no ha tomado en
consideración el periodo de tiempo en que los trabajadores (Auxiliares Jurisdiccionales) de la
Corte Superior de Justicia de Puno han acatado una Huelga Nacional Indefinida, que se llevó
desde el 25 de marzo del 2014 hasta el 09 de mayo del 2014, por lo que durante este lapso de
tiempo no hubo atención alguna en Mesa de Partes del Poder Judicial de Puno, lo que hizo
imposible presentar la demanda durante este período de tiempo; por lo que deviene en
INHABILES los días del indicado lapso de tiempo.
TERCERO: Por tanto, al Superior en grado en apego al principio de Razonabilidad, y como

debió el Juzgado de oficio declarar inhábiles los días que comprenden el período del 25 de

marzo del 2014 hasta el 09 de mayo del 2014 en que se produjo la Huelga Nacional Indefinida

de los trabajadores del Poder Judicial de Puno, como así lo realizó otros Juzgados, prueba de

ello adjunto la Resolución Nº 05-2014 del 12 de mayo del 2014, emitida por el Juzgado Penal
Colegiado de la Provincia de San Román Juliaca, recaído en el Expediente Nº 01360-2012-21-

2111-JR-PE-02; por lo tanto de aplicación el segundo párrafo del Artículo 147 del Código

Procesal Civil, para inhabilitar dicho período de tiempo.

CUARTO: Ante tal omisión y un indebido computo de plazo, me he visto interponer el presente

medio impugnatorio a fin de que el Superior en grado reexamine la misma, y se efectúe un real

cómputo de plazo, declarando inhábiles los días, del 25 de marzo del 2014 hasta el 09 de mayo

del 2014 en que se produjo la Huelga Nacional Indefinida de los trabajadores del Poder Judicial

de Puno, consecuentemente la demanda Contenciosa Administrativa incoada por el recurrente

se encuentra dentro del plazo de los tres meses requerido por ley, debiendo de proseguirse con

el trámite correspondiente del presente proceso.

JURISPRUDENCIA APLICABLE:

A fin de lograr justicia, transcribimos la siguiente jurisprudencia:

- “…El tiempo durante el cual los trabajadores del Poder Judicial paralizaron sus

labores no puede suspender al realización de todas las labores judiciales, así

como la de los abogados, sino únicamente en cuanto atañen a la presentación de

los escritos, por resultar esta una labor inherente al trabajador judicial. Cuando

determinado escrito se encuentra en el término final para su presentación, dicho

término debe correr al primer día hábil siguiente a la finalización de la

paralización de labores…” (Exp. Nº 392-2002, Tercera Sala Civil de Lima. Ledesma

Narváez, Marianella. Jurisprudencia Actual, Tomo 6. Gaceta Jurídica, p. 407).

NATURALEZA DE AGRAVIO:

Me causa perjuicios y agravios la recurrida, en vista de que por un indebido cómputo de plazos

de parte del Juzgado de primera instancia, se pretende declarar improcedente la demanda

Contenciosa Administrativa incoada con justo derecho, se vulnera el principio de un Debido

Proceso y la Tutela Jurisdicción Efectiva, causándome agravio de toda índole.

PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Con la presente recurso impugnatorio lo que se pretende es que el Superior en grado reexamine

el Auto que declara Improcedente la Demanda y la REVOQUE declarando NULO la misma y

disponga la continuación del proceso en la etapa que corresponde.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., Pido se tenga por interpuesto el Recurso Impugnatorio de Apelación

y se eleve al Superior en grado conforme a Ley.

OTROSI: Adjunto Copia notificada de la Resolución Nº 05-2014 del 12 de mayo del 2014,

emitida por el Juzgado Penal Colegiado de la Provincia de San Román Juliaca, recaído en el

Expediente Nº 01360-2012-21-2111-JR-PE-02. Se tenga en cuenta al momento de resolver.

PUNO, 23 DE JUNIO DEL 2014.

…………………………………..….
José Luis Quispe Apaza
AB OGAD O
CAP 3936
 Exp. : 00195-2014-0-2101-JM-CA-01
Esp. J.: DR. Jaime VIZCARRA M.
Escrito : 02
Sumilla: SUBSANA OMISIÓN.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE PUNO:

URIEL BARTOLOME SALAZAR BARDALES, en los seguidos en el

proceso Contencioso Administrativo que se sigue en contra de la demandada Ministerio
del Interior. Ante Usted respetuosamente digo:

Que, mediante Resolución Número 01-2014 de fecha 23 de mayo del 2014, su

judicatura ha dispuesto la subsanación de las siguientes observaciones “…1) Que, el
actor en su pretensión principal impugna la Resolución Número 124-2013-IN/TDP su
fecha veinte de diciembre del dos mil trece, que en el caso de autos sería la resolución
que causa estado; asimismo el demandante precisa en sus fundamentos fácticos que
dicha resolución le fue notificada en fecha diecinueve de febrero del dos mil catorce, en
consecuencia, debe acreditar con documento de fecha cierta tal hecho, requisito que es
indispensable para calificar la demanda en tanto se debe verificar la caducidad de su
derecho para accionar en la vía del proceso contencioso administrativo…”, en rigor
cumplo con subsanar dicha observación dentro del plazo dispuesto por su Judicatura y
de la siguiente forma:

PRIMERO: Amparado en lo dispuesto por los Arts. 426, 428 y pertinentes del Código
Procesal Civil, cumplo con subsanar la observación a la demanda hecha por el Juzgado,
adjuntando Copia Certificada de la NOTIFICACIÓN efectuada al recurrente, la misma
que ha sido certificada por el Secretario de la Inspectoría Regional PNP Puno, entidad
de la Policía Nacional de Puno encargada de haber notificado el Acto Administrativo
recaído en la Resolución Número 124-2013-IN/TDP. emitida por el Tribunal de
Disciplina Policial la misma que causa estado para el presente proceso.

SEGUNDO: Conforme se puede desprender del fundamento fáctico de la tercero de la

demanda se consigna por error material involuntario la fecha 19 de febrero del 2014, como
fecha de notificada al recurrente la Resolución Nº 124-2013-IN/TDP del 20 de
diciembre del 2013, sin embargo advertido el error de la NOTIFICACIÓN, se corrige
como FECHA DE NOTIFICADA la citada Resolución el 6 DE FEBRERO DEL 2014,
como se puede inferir de la NOTIFICACIÓN diligenciada al recurrente que en Copia
Certificada se adjunta al presente.

POR LO EXPUESTO:
A usted señor Juez sírvase acceder y se dé por subsanado la
observación a la demanda hecha por su despacho, por consiguiente se prosiga con el
séquito del proceso planteado.

ANEXO:
1.- Copia Certificada de la NOTIFICACIÓN de fecha 26 de diciembre del 2014.

Puno, 2 de junio del 2014.

 Exp. :
Sec. :
Escrito : 01
Sumilla : DEMANDA
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE

PUNO.

URIEL BARTOLOME SALAZAR BARDALES, identificado

con D.N.I. N° 01235600 con domicilio real en el Jr. Tacna N° 799 con domicilio
procesal en el Jr. Ricardo Palma Nro. 243, ambos de esta ciudad. Ante usted
respetuosamente digo:

I. DE LA RELACIÓN JURIDICO PROCESAL Y LOS DEMANDADOS:

Ocurro a su digno despacho, acreditando la verosimilitud de mi derecho y

subsecuente titularidad, invocando interés y legitimidad para obrar; al
amparo de lo dispuesto por el Art. 148 de la Constitución Política del
Estado, concordante con el D. Leg. 1150 que regula el Régimen
Disciplinario de la PNP, a efectos de solicitar tutela efectiva en ejercicio de
mis derechos e INTERPONER DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO; la misma que la dirijo en contra de:

1. MINISTERIO DEL INTERIOR, debidamente representado por su

titular WALTER ALBAN PERALTA, en su calidad de Ministro del
Interior, cuyo domicilio que deberá de notificarse la presente
demanda, en la Plaza 30 de Agosto Nº 160 del distrito de San Isidro –
Lima.

2. DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICIA NACIONAL DEL PERÚ,

debidamente representado por su titular el Gral. PNP JORGE
FLORES GOICOCHEA, en su calidad de Director General de la
Policía Nacional del Perú cuyo domicilio que deberá de notificarse la
presente en la Plaza 30 de Agosto Nº 160 del distrito de San Isidro –
Lima.
 3. En la presente demanda deberá emplazarse al Procurador Publico en
asuntos del Ministerio del Interior y de la Policía Nacional del Perú a
efectos de ejercer la defensa de los derechos del Estado, de
conformidad con el art. 78 de la ley 27867 concordante con el Art. 5
del decreto supremo No. 002-2003-JUS; con domicilio en el Jr.
Natalio Sánchez Nº 244 Oficinas 22-204 Jesús María Lima.

II. PETITORIO Y MONTO DEL PETITORIO:

Con legitimidad e interés para obrar que me faculta la Ley y haciendo uso
del Derecho a la Tutela Jurisdiccional efectiva interpongo demanda
contenciosa administrativa al amparo del inciso 1) del Articulo 4 e inciso 1)
del Art. 5 de la Ley 27584 que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, asimismo en la causal de nulidad previsto en el inciso 1) del
Art. 10 de la Ley 27444, solicito que su Despacho, previo tramite del
proceso emita sentencia debidamente fundamentada, declarando fundada
mi demanda en todos sus extremos, en consecuencia se tiene:

Como PRETENSIÓN PRINCIPAL solicito se declare la NULIDAD de las

siguientes Resoluciones Administrativas:
- Resolución de Sanción Nº 03-2013-IGPNP-DIRINDEC-IRP/IMG-A4 de
fecha 25 de marzo del 2013 emitido por la Inspectoría Regional de la
Policía Nacional del Perú – Puno, que Resuelve el PASE A LA
SITUACIÓN DE RETIRO del recurrente.
- Resolución Nº 124-2013-IN/TDP de fecha 20 de diciembre del 2013,
emitido por el Tribunal de Disciplina Policial del Ministerio del Interior,
que resuelve en última instancia administrativa, confirmar la Resolución
citada anteriormente; y por consiguiente se declare la Nulidad del
procedimiento administrativo por haber violado el Derecho a un Debido
Procedimiento y por ende del Derecho a la Defensa del recurrente.

Y EN FORMA ACUMULATIVA OBJETIVA ORIGINARIA ACCESORIA al

declararse fundada la demanda contenciosa administrativa se declare
fundada la indemnización de daños y perjuicios, ocasionados en el trámite
administrativo en esta ciudad, así como en la ciudad de Lima, asimismo se
pronuncie sobre el pago de los costos y costas del proceso que deberá ser a
cargo de los demandados.
 Todo ello por haberse afectado y violado el acto administrativo materia de
nulidad, mi derecho y garantía constitucional a la presunción de inocencia,
principio de legalidad, principio de proporcionalidad, derecho al trabajo y
atentado al debido proceso administrativo, prescindiéndose de las normas
esenciales de procedimiento y de las normas prescritas en la Ley, por
adolecer de causales de nulidad.

III. FUNDAMENTOS DE HECHOS QUE AMPARA EL PETITORIO:

PRIMERO: Que por ante la Inspectoría Regional de la PNP Puno, se me ha

seguido un Procedimiento Administrativo Disciplinario, por la presunta
comisión de las infracciones administrativas tipificadas con los Códigos
MG-27 (Participar, favorecer o facilitar actividades ilícitas relacionadas a
tráfico ilícito de drogas, terrorismo, lavado de activos, secuestro, trata de
personas, espionaje, robos, violación, extorción y otros delitos graves.),
MG-54 (Pertenecer a una organización criminal o cometer delito
flagrante.), G-59 (Realizar acciones, operaciones o diligencias policiales no
autorizadas) y G-69 (Realizar o participar en actividades que denigren la
autoridad del policía o imagen institucional.) del Decreto Legislativo Nº
1150 que regula el Régimen Disciplinario de la PNP, procedimiento que ha
concluido con la emisión de la Resolución de Sanción Nº 03-2013-IGPNP-
DIRINDEC-IRP/IMG-A4 del 25 de marzo del 2013, que en su parte
resolutiva señala: “RESUELVE: SANCIONAR al SOS PNP SALAZAR BARDALES Uriel
Bartolomé, SOT1 PNP MENDOZA CASTILLO Neptalí Efrin y SOT3 PNP PERLATA MONROY
Oscar con PASE A LA SITUACIÓN DE RETIRO, por infracción Muy Grave, tipificada en el
Anexo III, Tabla de Infracciones y sanciones Muy Graves, Código (MG-27) del D. Leg. Nº 1150
norma que regula el Régimen Disciplinario PNP, conforme a los fundamentos expuestos en la
parte considerativa de la Presente Resolución.”.

SEGUNDO: El recurrente al observar que la precitada resolución

administrativa adolece de vicios de nulidad, así como vulnera derechos,
principios fundamentales como el Debido Proceso y Derecho a la Defensa,
interpuso dentro del plazo de Ley el Recurso de Apelación contra la
Resolución de Sanción Nº 03-2013-IGPNP-DIRINDEC-IRP/IMG-A4 del 25 de
marzo del 2013 emitida por la Inspectoría Regional PNP Puno; habiéndose
elevado los actuados ante el Tribunal de Disciplina Policial del Ministerio
del Interior, donde de la misma forma, sin un razonamiento lógico jurídico,
ni mucho menos plasmado una debida motivación, con evidentes vicios de
nulidad, se Confirmó la misma, con la emisión de la Resolución Nº 124-
2013-IN/TDP del 20 de diciembre del 2013, la misma que en su parte
resolutiva dispone: “CONFIRMAR: la Resolución de Sanción Nº 03-2013-IGPNP-
DIRINDEC-IRP/IMG-A4 de fecha 25 de marzo del 2013, que impuso la sanción de Pase a la
Situación de Retiro al SOS PNP Uriel Bartolomé SALAZAR BARDALES, SOT1 PNP Neptalí
Efrin MENDOZA CASTILLO y SOT3 PNP Oscar PERLATA MONROY, por haber incurrido en
infracción muy grave tipificada con el Código MG-27: “Participar favorecer o facilitar
actividades ilícitas relacionadas a tráfico ilícito de drogas, terrorismo, lavado de activos,
secuestro, trata de personas, espionaje, robos, violación, extorción y otros delitos graves”, de
la Tabla de Infracciones y Sanciones del Decreto Legislativo Nº 1150 que regula el Régimen
Disciplinario de la Policía Nacional del Perú.”. Que inclusive como es de notar, se
incrementan los vicios de nulidad, asimismo errores en su formulación y
que demuestra una escaza motivación en su formulación; la misma que
fuera notificada al recurrente en fecha 9 de enero del 2014.

TERCERO: Que, el recurrente hasta la fecha de emitida la Resolución del

Tribunal de Disciplina Policial que agotó la vía administrativa, me
desempeñaba en calidad de Sub Oficial Superior PNP, laborando en el
Frente Policial Puno; en esta situación laboral de hecho, se me ha venido
siguiendo un Proceso Penal, por ante por la Fiscalía Provincial
Especializada en Delitos de Tráfico Ilícito de Drogas de San Román Juliaca,
por la presunta comisión del Delito Contra la Salud Pública, en su
modalidad de Tráfico Ilícito de Drogas en su forma de Favorecimiento al
Tráfico Ilícito de Drogas mediante actos de Tráfico Agravado, en calidad de
coautor, que se encuentra previsto en el inciso 6) y 7) del Art. 297 siendo el
tipo penal básico el primer párrafo del Art. 296 del Código Penal, el mismo
que se encuentra en la actualidad en etapa de INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA, la misma que ha sido formalizada por la citada Fiscalía
Especializada, mediante Disposición Nº 05-2012-FETID-PUNO del 25 de
febrero del 2013, disposición fiscal que según el Órgano Disciplinario de la
Inspectoría Regional PNP Puno y como se puede evidenciar de la
Resolución materia de Nulidad, ha sido BASE SUFICIENTE para
responsabilizar y determinar la mayor sanción administrativa que prevé el
D. Legislativo Nº 1150 que regula el Régimen Disciplinario de la PNP, que
es PASE A LA SITUACIÓN DE RETIRO del recurrente.
CUARTO: Es sorprendente que el Órgano Disciplinario de la Inspectoría
Regional PNP Puno, al emitir la impugnada, haya tomado como PRUEBA
PLENA Y SUFICIENTE la Disposición Nº 05-2012-FETID-PUNO del 25 de
febrero del 2013 y el Informe Policial Nº 02-2013-DIRANDRO-PNP/DIVILA-
DIE, como se desprende del propio expediente administrativo, para
establecer responsabilidad administrativa en el recurrente, por la presunta
comisión de Infracción Muy Grave tipificada con el Código MG-27 del
D.Leg. 1150, que sanciona el hecho de “Participar, favorecer o facilitar
actividades ilícitas relacionadas a tráfico ilícito de drogas, terrorismo,
lavado de activos, secuestro, trata de personas, espionaje, robos, violación,
extorción y otros delitos graves.”. Cuando de los supuestos medios de
prueba han sido compulsados de manera tendenciosa, vulnerando el
principio de Inocencia del recurrente como paso a exponer:

A. La Resolución de Sanción Nº 03-2013-IGPNP-DIRINDEC-IRP/IMG-A4

del 25 de marzo del 2013, materia de nulidad, en su considerando 3.
detalla que se merituará la Disposición Nº 05-2012-FETID-PUNO del 25
de febrero del 2013 y el Informe Policial Nº 02-2013-DIRANDRO-
PNP/DIVILA-DIE y los anexos;
B. En su punto 3.1 al 3.3. se plasma las tipificaciones de las supuestas
conductas desplegadas por los investigados en sede Fiscal y acorde al
Código Procesal Penal.
C. De la misma forma en el punto 3.4. al 3.5. de la se realiza una mera
transcripción de lo sustentado por el Fiscal a cargo de la Investigación
Preparatoria.
D. En el Punto 3.6. siempre de la resolución materia de nulidad, se hace
primeramente una transcripción inexacta de la sustentada por el Fiscal
Especializado en TID. (en lo que respecta al recurrente), y por consiguiente se
realiza una interpretación totalmente sesgada de lo que realmente se
investiga en sede Fiscal, como se puede evidenciar de la siguiente
forma:
- En la Disposición Nº 05-2012-FETID-PUNO del 25 de febrero del
2013, en el punto 3.1.1. Hechos Imputados (cuarto párrafo – página
7 de la Disposición), de las supuestas informaciones obtenidas y
registradas en las Actas de intervención, recolección y control de
comunicaciones y documentos privados se detalla:
  El 02FEB13, a las 12:45 horas, según los datos del archivo de la
comunicación entre los interlocutores Mujer NN y OSCAR, le
hace conocer la Mujer NN (Teléfono Nº 99330056) a OSCAR lo
siguiente:
NN (MUJER) : Hay varios comentarios de policías que te están haciendo
seguimiento con respecto a Uriel ya se.
OSCAR : La gente que le ha quitado la droga a URIEL ellos me quieren
contratar.
NN (MUJER) : Como tú estás metido tiempo ya.
OSCAR : Bajas a Ilave para hablar personalmente.
NN (MUJER) : No puedo tengo carga.
OSCAR : Cuando bajas.
NN (MUJER) : El lunes voy a Puno.
“ES LA FIEL TRANSCRIPCIÓN
DE LA ALUDIDA DISPOSICIÓN
FISCAL”

- Sin embargo como podemos extractar de la trascripción hecha por el

Órgano de Disciplina de la Inspectoría Regional de manera puntual
de la supuesta conversación dice:
NN (MUJER) : Hay varios comentarios de policías que están haciendo seguimiento
con respecto a Uriel ya se.
- Como puede verse, de manera tendenciosa no se transcribe o se
obvia el artículo “TE”, para implicar que se estaría haciendo el
seguimiento a la supuesta persona de Uriel y no como fielmente debe
decir “…TE ESTAN HACIENDO SEGUIMIENTO…” dirigiéndose a su
interlocutor OSCAR, hecho que demuestra direccionamiento en la
transcripción de la supuesta conversación, hecho que vicia esta
resolución administrativa.

E. A más y como se evidencia de la propia Disposición Fiscal (documento

base de la Investigación Administrativo Disciplinaria), esta supuesta
conversación ha sido recibida por el Fiscal Especializado, vía telefónica
por parte del personal de la DIVAJUD-DIRANDRO PNP a personal del
GIR PUNO-DIRNADRO-PNP, no se encuentra contenido en Informe
alguno, como sostiene el Órgano Disciplinario, hecho que puede ser
verificado de la propia Disposición Fiscal con número de pie de página
Nº 8.
F. Previamente a la sustentación de la sesgada transcripción hecha por el
Órgano Disciplinario se dice, y también resulta una mera copia de lo
sustentado por el Fiscal Especializado, en su disposición fiscal, para
darle forma de fundamento propio del aludido Órgano, (párrafo previo a
la trascripción de la conversación del 22ENE2013 que dice
taxativamente: “Al que realizado el seguimiento por parte del personal de inteligencia, la
comunicación citada se corroboró cuando Clever Peralta Condori, ingresó al domicilio de Oscar
Peralta, ubicado en el Jr. Puno – Desaguadero, portando un costal de polietileno de color celeste
conteniendo al parecer droga. Asimismo, de las acciones de inteligencia se conoció que los días 28 y
29DIC2012, un grupo de efectivos policiales pertenecientes a la Comisaría PNP Zepita –
Desaguadero – Puno, habrían arrebatado o “arranchado” más de doscientos kilos de alcaloide de
cocaína, provenientes de la zona del VRAEM (Huamanga-Ayacucho) que tenía como destino la
localidad de Desaguadero Puno, para posteriormente ser transportado a Bolivia; teniéndose
conocimiento que uno de los efectivos policiales que estaba al mando del “arranche” es el conocido
con el apelativo de “CHISITO”; por lo que de la orientación del esfuerzo de búsqueda de
información se logró identificar al efectivo policial conocido como “CHISITO” como el SOS PNP
Uriel Bartolomé SALAZAR BARDALES; por otro lado estos hechos guardan relación con las
informaciones obtenidas y registradas en las actas de intervención, recolección y control de
comunicaciones y documentos privados.”. Como se puede evidenciar, éste
argumento es propio de la Fiscalía Especializada en TID, que a manera
de “supuesto”, la realiza en la página 7 de la tantas veces aludida
Disposición Fiscal Nº 05, y no viene a ser propio del Órgano de
Disciplina, porque no se encuentra en ninguna parte del Informe
Administrativo Disciplinario pruebas de lo argumentado, peor aún de un
evidente desliz al precisar que: “ los días 28 y 29DIC2012, un grupo de efectivos
policiales pertenecientes a la Comisaría PNP Zepita – Desaguadero – Puno, habrían arrebatado o
“arranchado” más de doscientos kilos de alcaloide de cocaína, provenientes de la zona del VRAEM
(Huamanga-Ayacucho) que tenía como destino la localidad de Desaguadero Puno”; SEÑOR
JUEZ, la Inspectoría Regional PNP Puno es un Órgano que forma parte
de la POLICIA NACIONAL DEL PERÚ, y nos preguntamos cómo viene a
ser posible, que teniendo esta información no haya siquiera en éste
Órgano Disciplinario o en los estamentos correspondientes de la Policía,
un proceso de investigación abierto, de esta supuesta intervención de
200 kilos de alcaloide de cocaína, que ocurrió también supuestamente
en la Comisaría PNP Zepita, o del probable “arrebato o arranche” como
lo llaman, si se tiene la fecha signada como el 28 y 29 de diciembre del
2012, tampoco que se haya procesado por este ilícito a los Efectivos
Policiales que laboraron esos días en la citada Comisaría PNP;
argumento tomado por el Órgano Disciplinario de manera
 irresponsable, puesto como tesis Fiscal podría tomarse en cuenta en un
eventual Juicio Oral en un Proceso Penal, al amparo del Art. 349 del
Código Procesal Penal, por cuanto los actos de investigación del
ministerio Público no tienen carácter jurisdiccional, que le permite a
manera de supuesto tener que probar en esa etapa; pero es intolerable
e irresponsable argumentar en ese sentido, por parte de un Órgano
Disciplinario de la Policía y tranquilamente se obvie en investigar
infracciones graves o muy graves de tal magnitud, pero por el contrario,
se subjetiviza en contra del recurrente; lo que vicia aún más el
procedimiento administrativo materia del presente. Por otro lado no ha
quedado establecido, cómo es que al recurrente se le haya colocado el
apelativo de “CHISITO”, como lo afirma el Órgano Disciplinario, si
dentro del expediente administrativo, no existe ni siquiera una
manifestación que acredite tal extremo, sin embargo y sin sustento
alguno se toma como cierta esta afirmación, hecha por el Fiscal en su
disposición fiscal, hecho que en todo momento ha negado el recurrente.

G. En el Punto 5. siempre de la cuestionada Resolución de Sanción, se hace

alusión de la investigación hecha por la Fiscal Dra. Fabiola TAPIA
PACHO Fiscal Provincial Especializada en TID Juliaca – Puno;
consideramos Señor Juez, que el Órgano Disciplinario de la Inspectoría
Regional PNP Puno, ha renunciado a sus funciones establecidas en el D.
Legislativo Nº 1150 Ley especial que regula el Régimen Disciplinario de
la PNP que en su “Art. 40 dispone como Funciones de los órganos de disciplina, numeral 1)
que prescribe: “Investigar los hechos en los cuales se encuentre involucrado el personal de la
Policía Nacional del Perú, que constituyan infracción grave o Muy Grave tipificado en el presente
Decreto Legislativo.”. Por lo cual es más que evidente que éste Órgano
Disciplinario reconoce que, la labor de investigación administrativa
habría sido hecha por la citada Fiscal Especializado y no por el Órgano
Disciplinario, en una evidente indeseada USURPACIÓN DE
FUNCIONES, sin tomar en cuenta que la fiscalía investiga delitos y no
infracciones administrativas, EVIDENCIÁNDOSE por tanto que por
parte de la Inspectoría Regional PNP NO SE HA REALIZADO UNA
DEBIDA INVESTIGACIÓN ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIA, de los
hechos que se imputaron al recurrente, sino meramente se ha usado
argumentos fiscales para responsabilizar al recurrente, contrariando
desde todo punto de vista la aludida norma especial de la PNP.
H. Viene a ser claramente contradictorio e inconsistente, el argumento
sostenido en el punto 9 de la Resolución de Sanción, con relación a la
medida de Prisión Preventiva dispuesta por el Juzgado de Investigación
Preparatoria por el período de 15 meses en contra del recurrente; en
primer término sostenemos que esta medida viene a ser netamente del
Proceso Penal, acorde a lo previsto por el Art. 268 del Código Procesal
Penal y NO de un Procedimiento Administrativo, el mismo que se
requiere a fin de Salvaguardar el resultado del Proceso Penal y DE
NINGUNA FORMA RESPONSABILIZA de los cargos que sostiene el
Representante del Ministerio Público en cuanto a la responsabilidad
Penal de los hechos al recurrente; además inclusive se dice en su
párrafo final de éste argumento que: “se colige que el hecho materia de investigación
penal, se encuentra debidamente judicializado, y es el ente jurisdiccional que debe resolver la
responsabilidad penal recaída en los efectivos policiales antes mencionados, por las imputaciones
que se les atribuye.”. Si esto es así Señor Juez, y como es evidente lo es, en
caso de una eventual ABSOLUCIÓN de los cargos a favor del
recurrente, qué sucedería?, si no se estaría impugnado estas dos
Resoluciones Administrativas, por consiguiente de forma tácita el
Órgano Disciplinario hace entrever que, se tiene necesariamente que
esperar una responsabilidad penal por parte del Órgano Jurisdiccional,
que responsabilice penalmente de los hechos imputados por parte del
Ministerio Público, para luego sancionar administrativamente por la
comisión de los mismos, resultando una evidente CONTRARIEDAD en lo
resuelto y lo argumentado, que vicia aún más las impugnadas.

I. Es preciso que se tenga en cuenta que, bajo este razonamiento

parcializado, tendencioso y malintencionado, de tomar en cuenta y
homologar la calidad de una Disposición Fiscal (que contienen
supuestos) a una Sentencia Judicial firme (con calidad de cosa juzgada),
devendría en un mal precedente, del cual todos los procesados Efectivos
PNP en Procesos Penales, serían responsables de los delitos que se les
imputa por parte del Ministerio Público en una Disposición Fiscal, y por
ende en sede administrativa tendrían que ser separados con la mayor
sanción administrativa PASE A LA SITUACIÓN DE RETIRO por meras
presunciones fiscales, hecho que vulnera el principio constitucional a la
Presunción de Inocencia enarbolado por nuestra Constitución Política
del Estado.
 INOBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO Y DERECHO DE
DEFENSA:

Contravención a lo previsto por el Art. 2º numeral 24 literal e), Art. 139º

numeral 3 y 14 de la Constitución Política del Estado, Art. IV inc. 2 de la
Ley 27444 y Art. 33° del D. Legislativo Nº 1150 que regula el Régimen
Disciplinario de la PNP.

QUINTO: Es preciso señalar que en el Procedimiento Administrativo

Disciplinario, no se han respetado mínimamente los Principios que
protegen las garantías procedimentales en favor del recurrente,
habiéndose tramitado el mismo con irregularidades insalvables, que
acarrean inclusive la Nulidad de todo el procedimiento, las mismas que se
hacen tangibles en atención a los siguientes hechos:

1) El Órgano Disciplinario que ha emitido la Resolución de Sanción

materia de nulidad, ha procedido a sancionar a la recurrente con la
máxima sanción administrativa contenida en el D. Legislativo Nº 1150
que regula el Régimen Disciplinario de la PNP, con PASAR DE LA
SITUACIÓN DE ACTIVIDAD A LA SITUACIÓN DE RETIRO,
violentando el Debido Procedimiento desde su inicio, ya que se
apertura la Investigación Administrativa por supuestamente haber
cometido infracciones Graves y Muy Graves con los Códigos MG-27,
MG-54, G-59 y G-69, conforme se desprende del expediente
administrativo; sin embargo, no se ha tomado en cuenta que el
Órgano Disciplinario como Inspectoría Regional, NO TIENE
COMPETENCIA para investigar y resolver hechos donde se incurra en
infracción grave, ya que este tipo de infracción tiene su propio y
singular procedimiento conforme se encuentra establecido en el Art.
39° numeral 1) de la Ley especial D. Leg. Nº 1150, por tanto son las
Oficinas de Disciplina las competentes para investigar y sancionar la
comisión de infracciones Graves, por tanto desde el inicio del
procedimiento notificado al recurrente, se ha vulnerado la
normatividad vigente y hace prever que se tenía la clara intención de
sancionar al recurrente.

2) Como es evidente el Código de sanción por el cual se ha

responsabilizado administrativamente al recurrente, con la Resolución
de sanción materia de la presente viene a ser el Código MG-27 D.
Legislativo Nº 1150 que regula el Régimen Disciplinario de la PNP
 que tipifica “Participar, favorecer o facilitar actividades ilícitas relacionadas a tráfico ilícito
de drogas, terrorismo, lavado de activos, secuestro, trata de personas, espionaje, robos, violación,
extorción y otros delitos graves.” , como se puede notar existen más de una
supuesta conducta reprochable, siendo evidente que con ambas
Resoluciones Administrativas impugnadas no se ha motivado
suficientemente, a fin de que mínimamente quede subsumida la
conducta desplegada por el recurrente al tipo de infracción contenida
en la norma especial, en las presuntas infracciones cometidas; para
que mínimamente se diga cómo y de qué forma se participó o
favoreció o facilitó actividades ilícitas relacionadas a tráfico ilícito de
drogas o de cualquier otro delito grave, como ha sido considerado en
este tipo de infracción muy grave; vulnerando abiertamente el
PRINCIPIO DE TIPICIDAD previsto en el Art. 1º numeral 9) de la
citada norma especial, por lo que es evidente que no se ha aplicado en
su real extensión legal el Art. 33 de la ley especial, que prevé: “El Acto o
la resolución que dispone la sanción disciplinaria debe estar debidamente motivada, contiene un
resumen de los hechos, pruebas actuadas, individualizando al infractor o infractores, la
tipificación, la sanción impuesta y su duración, según corresponda.” , no existiendo, como
se viene reiterando, una debida subsunción del tipo de infracción al
supuesto acto reprochable desplegado por el recurrente, tal y como se
advierte en la parte resolutiva de la Resolución de Sanción materia de
la presente, lo que violenta el debido procedimiento que debe
observar todo procedimiento administrativo y conforme también se
encuentra normado en el Art. 3 inciso 4 de la Ley 27444 Ley del
Procedimiento Administrativo General de aplicación supletoria y
obviamente acarrea la NULIDAD.

3) Para que exista una debida valoración de los medios de prueba que
debieron ser actuados en la Resolución de Sanción, consideramos, que
mínimamente se debió contar con el Acta de Escuchas que reportó la
División de Apoyo Técnico Judicial de la DIRANDRO PNP, documento
que extrañamente no existe en el expediente administrativo, entonces
nos preguntamos, cómo se puede dar plena credibilidad a lo sostenido
por el Fiscal Especializado en TID, si éste no tiene competencia de su
actuar en vía administrativa, peor aún, si como se vuelve a sostener el
Fiscal dice en su Disposición 05-2012 página 7, que esto ha sido
obtenido: “según lo informado vía telefónica por personal de la DIVAJUD-
DIRANDRO PNP a personal del GIR PUNO-DIRANDRO PNP”, por lo cual el
 Órgano Disciplinario no cuenta con PRUEBA OBJETIVA que
demuestre la existencia de esta conversación, por tanto no se debió de
merituar este extremo, sin embargo se hace vulnerando principios
básicos en el Procedimiento Administrativo, hecho que no debía
generar certeza en el Órgano Disciplinario, pues el Ministerio Público
no es fuente de este elemento probatorio sino la DIVAJUD-DIRANDRO
PNP, que dicho sea de paso a la fecha luego de varios pedidos
realizados a la Fiscalía Especializada en TID, por la defensa en el
Proceso Penal (anexos …..) no existen los audios de escuchas
telefónicas en la Carpeta Fiscal, que supuestamente vinculan al
recurrente en el caso, sino un mero informe de inteligencia que nunca
fue merituado en el Procedimiento Administrativo y que ha sido
cuestionado en Proceso Penal, ya que el mismo no reviste las mínimas
garantías procesales.

4) Como se evidencia de la Resolución de Sanción tampoco se ha

individualizado o mínimamente discriminado las conductas con los
demás coprocesados, en primera instancia, se debe tener en
consideración que no existe ni en el Proceso Penal, ni en el
Procesamiento Administrativo, vínculo alguno con el SOT1 PNP
Neptalí Efraín Mendoza Castillo y con el SOT3 PNP Oscar Peralta
Monroy, sino sólo el hecho de ser colegas PNP, ni existencia de
comunicaciones telefónicas con ninguno de ellos, ni fuimos
intervenidos juntos, ni elemento de convicción o prueba alguna de
haber estado relacionado con ambos; extremo que debió ser
merituado por el Órgano Disciplinario; a diferencia de éstos dos, que
seguramente será examinado por su Judicatura, sin embargo de
manera forzada y tendenciosa, solamente contando con una supuesta
conversación en la cual no participa el recurrente se me vincula.

5) A más, el recurrente ante la suspicacia de haber salido del país hacia

la República de Bolivia, con fines ilícitos sostenido por la Fiscalía
Especializada, debo señalar que, en el Proceso Penal ha quedado
acreditado que estas salidas se debieron a que mis hijos Biderly Uriel
Salazar Sanizo y Yurisabeth Yuriela Salazar Sanizo vienen realizando
sus estudios superiores en la Universidad Privada Franz Tamayo de
Bolivia en la ciudad de La Paz de dicho país, tal extremo se acredita
con los Certificados de Información de Estudios Superiores, donde
 indica que vienen estudiando desde el 2005 a la fecha, hecho que
acredita el motivo de mi salida con la finalidad de realizar los pagos
de derechos académicos, así como supervisar los estudios de los
mismos, que como es natural todo padre de familia preocupado realiza
por sus hijos; extremo que desvirtúa lo sostenido por el Ministerio
Público.

6) Pese a que el Órgano Disciplinario ha tomado conocimiento y

conforme se describe en el considerando 9 de la Resolución de
sanción que, el caso se encuentra JUDICIALIZADO, donde se
establecerá la responsabilidad penal en la comisión del Delito Contra
la Salud Pública, en su modalidad de Tráfico Ilícito de Drogas en su
forma de Favorecimiento al Tráfico Ilícito de Drogas mediante actos
de Tráfico Agravado, en calidad de coautor, que se encuentra previsto
en el inciso 6) y 7) del Art. 297 siendo el tipo penal básico el primer
párrafo del Art. 296 del Código Penal; que en Resolución Judicial
FIRME con autoridad de cosa Juzgada, se determinará si el recurrente
FAVORECIÓ ACTIVIDADES ILÍCITAS RELACIONADAS A TRÁFICO
ILÍCITO DE DROGAS, conducta que como se reitera se viene
investigando en Proceso Penal; consiguientemente se encuentra en
etapa de Investigación Preparatoria por autoridad competente;
consecuentemente al haber determinado la Autoridad Administrativa
(sin puntualizar cuál de las conductas tipo) que el recurrente ha
“participado, favorecido o facilitado actividades ilícitas relacionadas a
tráfico ilícito de drogas”, se estaría PREJUICIANDO un hecho que sólo
puede ser resuelto por autoridad competente, conforme lo manda la
Constitución Política del Estado en su Art. 139 inc. 2 que prescribe
que: “Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni
interferir en el ejercicio de sus funciones”. Hecho que vicia aún más el

procedimiento administrativo.
SEXTO: Por consiguiente resulta claro que, tanto en la etapa de
Investigación como en la Decisión del procedimiento administrativo, se han
vulnerado los Principios tutelados en el Artículo IV de la Ley 27444 Ley de
Procedimiento Administrativo General en cuanto al Principio de
Razonabilidad: “Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando impongan sanciones, deben
adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los
medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente
necesario para la satisfacción de su cometido”, violentando este principio al haber
 impuesto sanción administrativa sin haber cumplido con el Debido
Procedimiento conforme se ha advertido del acápite precedente, sin
embargo se sanciona al recurrente con la máxima sanción descrita en la ley
especial D. Leg. Nº 1150, como es la separación o PASE a RETIRO de la
PNP, con solamente argumentar subjetividades que no han sido probadas
debidamente y como se advierte tendientes a ese fin.
FUNDAMENTOS DE LA INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y
PERJUICIOS:

SEPTIMO: El Art. 1985 del Código Civil establece: “la indemnización

comprende las consecuencias que deriven de la acción u omisión
generadora del daño incluyendo el lucro cesante, el daño a la persona, el
daño moral, debiendo existir una relación de causalidad adecuada entre el
hecho y el daño producido…”. En ese sentido el daño cuya indemnización
se reclama comprende, comprende los siguientes rubros:

DAÑO EMERGENTE.- Esta pérdida se originó directa y súbita del

daño, en efecto al momento de ocurrido los hechos el recurrente fui
detenido y además se me inició un proceso administrativo, por lo que el
recurrente y mis familiares tuvimos que solicitar servicios de Abogados
para mi defensa de un hecho totalmente ilegal; todos los gastos efectuados
fueron afrontados en esta ciudad de Puno y en la ciudad de Lima, lo cual
implica, pasajes, alimentación y otros que no estaban previstos, estos
deben ser resarcidos por el daño que se me generado.
EN LO REFERENTE AL LUCRO CESANTE: Comprende aquello que
ha sido dejado de ganar a causa de ponerme en la situación de retiro, ya
que las ganancias que producía con toda certidumbre que inevitablemente
se ha dejado de percibir como consecuencia de la investigación
administrativa en contra del recurrente la cual también generó pérdidas
económicas.
DAÑO MORAL Y MATERIAL: El daño moral es el dolor de afección,
por la mala investigación de los demandados, al disponer se me pase a la
situación de retiro, quedando mi persona con una imagen deshonrosa ante
la sociedad, no resulta fácil materialización en cuanto al monto, no
obstante en base a lo vertido en mi demanda, su judicatura será quien en
su momento determine el monto correspondiente.

IV. AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINSITRATIVA:

 La vía administrativa ha quedado agotada con la emisión de la Resolución
Nº 124-2013-IN/TDP de fecha 20 de diciembre del 2013, por el Tribunal de
Disciplina Policial del Ministerio del Interior, la misma que también es
materia de nulidad y se adjunta al presente.

V. FUNDAMENTACION JURIDICA:

- Constitución Política del Estado Art.2 Inc. 20 de la Constitución del

Estado se establece que “ Son principios y derechos de la función
jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional, así como el derecho que tiene toda persona de
ocurrir por ante la autoridad competente a efectos de formular
sus peticiones y recibir respuesta satisfactoria de la misma”.

- Constitución Política del Estado Art.2 Inc. 2 que establece que “ toda
persona tiene derecho a la igualdad ante la Ley, nadie puede ser
discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión,
opinión, condición económica o de cualquier índole”.

- Por los Arts. 6 y 7 del Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, por el que “Los
procesos sea cual fuere su denominación, especialidad o
naturaleza deben ser substanciados dentro de la normatividad
que le sea aplicable bajo los principios de legalidad, igualdad,
economía y celeridad procesal; con sujeción a un debido proceso
no omitiéndose pronunciamientos sobre los puntos puestos a
decisión judicial objeto de controversia y/o cuestión debatida”

- Constitución Política del Estado Art. Art. 148, norma que establece que
“Las resoluciones administrativas que causen estado son
susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso
administrativo”

- Ley Nro. 27584 Art. 3, que expresamente dispone, las actuaciones de la

administración pública solo pueden ser impugnadas en el proceso
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, exceptuando en los supuestos en
que se pueda recurrir a los procesos constitucionales.
 - Ley Nro. 27584 Art. 4, establece las IMPUGNACIONES, señalando de
forma expresa en el inc. 1, los actos administrativos y cualquier otra
declaración administrativa, y el inc. 5, las actuaciones u omisiones de la
administración pública respecto de la validez, eficacia, ejecución o
interpretación de los contratos de la administración pública, con
excepción de los casos en que es obligatorio o se decida conforme a ley,
someter a conciliación o arbitraje la controversia.

- Ley Nro. 27584 Art. 5, considera las pretensiones que se siguen en el

proceso contencioso administrativo, conteniendo en esta oportunidad, el
reconocimiento o restablecimiento del derecho o interés jurídicamente
tutelado y la adopción de medidas necesarias para tales fines, y así
mismo ordena a la administración publica la realización de una
determinada actuación a la que se encuentre obligada por mandato de
la ley.

VI. MONTO DEL PETITORIO.

Es inapreciable en dinero por ser DECLARATIVA.

VII. VIA PROCEDIMENTAL.-

Corresponde a la presente la vía del PROCESO ESPECIAL, conforme lo
dispone el art. 25 de la ley No. 27584 Modificada Por El Decreto Legislativo
N°1067 y el Art. 28 del D.S. 013-2008 que regula el proceso Contencioso
Administrativo.

VIII. MEDIOS PROBATORIOS:

En lo que a mi parte respecta ofrezco los siguientes medios probatorios:

1. El mérito del Expediente Administrativo Nº 144-2013-IGPNP-

DIRINDES-IR-PUNO/SEC., que se encuentra en la Inspectoría Regional
PNP Puno, con cuyo efecto se deberá cursar oficio a la indicada oficina
para que remita el citado expediente administrativo.
2. Copia xerográfica de la Resolución de Sanción Nº 03-2013-IGPNP-
DIRINDEC-IRP/IMG-A4 de fecha 25 de marzo del 2013 emitido por la
Inspectoría Regional de la Policía Nacional del Perú – Puno, que
Resuelve el PASE A LA SITUACIÓN DE RETIRO del recurrente.
 3. Copia xerográfica de la Resolución Nº 124-2013-IN/TDP de fecha 20 de
diciembre del 2013, emitido por el Tribunal de Disciplina Policial del
Ministerio del Interior, que resuelve en última instancia administrativa,
confirmar la Resolución citada anteriormente.
4. Copia xerográfica de la Disposición Nº 05-2012-FETID-PUNO del 25 de
febrero del 2013.

IX. ANEXOS:
1.A. Copia simple de mi D.N.I.
1.B. Copia xerográfica de la Resolución de Sanción Nº 03-2013-IGPNP-
DIRINDEC-IRP/IMG-A4 de fecha 25 de marzo del 2013 emitido por la
Inspectoría Regional de la Policía Nacional del Perú – Puno, que
Resuelve el PASE A LA SITUACIÓN DE RETIRO del recurrente.
1.C. Copia xerográfica de la Resolución Nº 124-2013-IN/TDP de fecha 20
de diciembre del 2013, emitido por el Tribunal de Disciplina Policial del
Ministerio del Interior, que resuelve en última instancia administrativa,
confirmar la Resolución citada anteriormente.
1.D. Copia xerográfica de la Disposición Nº 05-2012-FETID-PUNO del 25
de febrero del 2013.
1.E. Tasa Judicial por ofrecimiento de pruebas.
1.F. Tasa Judicial por exhorto.

POR LO EXPUESTO:
A usted pido se sirva admitir a trámite la presente
y en su debida oportunidad, declarar fundada la demanda en todos sus extremos.

OTROSI: Que, conforme a lo dispuesto por el Articulo III del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, se sirva adecuar las pretensiones del presente proceso, en
caso de encontrar su despacho algún defecto. Sírvase acceder.

Puno, 19 de Mayo del 2014.