Numero expediente 27445/14

AGUIRRE, CAROLINA
ISABEL C MINISTERIO
Carátula DE SALUD PUBLICA
DE RIO NEGRO S/
AMPARO (e-s)
Fecha 19/12/2014
Número de sentencia 176
Tipo de sentencia D
Sentencia
///MA, 18 de diciembre 2014.-
-----Habiéndose reunido en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de
la Provincia de Río Negro, doctores Liliana L. PICCININI, Ricardo APCARIÁN, Adriana
C. ZARATIEGUI, Enrique J. MANSILLA y Sergio M. BAROTTO con la presencia del
señor Secretario doctor Ezequiel LOZADA, para el tratamiento de los autos caratulados:
\"AGUIRRE, CAROLINA ISABEL C/ MINISTERIO DE SALUD PÚBLICA DE RÍO
NEGRO S/ AMPARO (e-s) S/ APELACIÓN” (Expte.N° 27445/14-STJ-) elevados por el
Juez del amparo doctor Santiago Morán, a cargo del Juzgado en lo Civil, Comercial y de
Minería N° 3, de la IIIra. Circunscripción Judicial con sede en la ciudad de San Carlos de
Bariloche, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe el Actuario. Se
transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente
practicado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -V O T A C I O N:- - - - - - - - - - - --
La señora Jueza doctora LilianaL.PICCININI dijo:- - - - - - - - -
ANTECEDENTES DE LA CAUSA.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - --
-----Llegan las presentes actuaciones con motivo del recurso de apelación interpuesto a fs.
42/46 por el apoderado de la Provincia de Río Negro, Dr. Roberto Stella, en representación
del Ministerio de Salud Pública contra la providencia de fecha 11 de agosto de 2014,
obrante a fs. 25, por la cual se impuso al citado Ministerio una multa de $ 1.000 por día de
retardo a partir del 19/06/2014.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --
-----El apoderado de la Provincia de Río Negro se agravia por considerar que la intimación
no se ha notificado en la debida forma. También considera que la aplicación retroactiva
provoca un enriquecimiento ilegítimo a favor del amparista.- - - - - - - - -
------Señala que resulta excesiva la multa y manifiesta que el Ministerio adoptó todas las
medidas destinadas al cumplimiento de la acción interpuesta, para ello hace expresa
referencia al fax de fecha 12-08-14 obrante a fs. 26/28.- - - - - - - - - - - - - -
-----Considera que no ha existido intimación previa ni resolución judicial que haga viable
las astreintes.- - - - - - - - - - - - -
-----Por su lado la Defensora, Dra. Andrea Alberto, en representación de la amparista,
solicita el rechazo del recurso interpuesto y la aplicación de la sanción de multa. Ello, en
virtud del excesivo tiempo transcurrido desde la formulación del pedido, la fecha de la
sentencia y los reiterados reclamos, todo lo cual ha evidenciado y comprobado el
incumplimiento del Ministerio de Salud.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-----Finalmente expresa que el trámite administrativo no puede ser tomado como
fundamento para restringir el derecho a la salud del hijo de la accionante.- - - - - - - - - - - - -
-------
DICTAMEN DE LA PROCURADORA GENERAL.- - - - - - - - - - - - - - --
-----A fs. 67/72, obra dictamen de la Sra. Procuradora General quien considera que el
recurso de apelación impetrado no posee chances de prosperar. Ello así porque no se ha
cuestionado el fondo de la decisión, sino que los únicos agravios que forman parte del
mismo se refieren exclusivamente a la sanción de multa.
------Señala que reiteradamente se ha sostenido que resulta improcedente la apelación de las
decisiones -en el marco de las acciones procesales específicas de corte constitucional-
respecto de costas, honorarios y astreintes, pues el recurso solo se habilita para conocer la
cuestión constitucional.- - - - - - - --
-----Señala que la impugnación de aspectos procesales que no hacen a la cuestión de fondo
del amparo deben quedar, en principio, ajenos al recurso de apelación consagrado por la
Ley P 2921; esto es así atento el carácter accesorio de las costas y honorarios.- - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - --
-----También cita que en las cuestiones de cumplimiento efectivo de una sentencia se
presentan como relevantes las herramientas o instrumentos legales disponibles para que la
sentencia no sea desobedecida, haciéndose uso de las astreintes o condenas conminatorias
para torcer la voluntad del renuente por esta vía, (Cf. J. Mosset Iturraspe, T. Hutchinson y
E. A. Donna, en \"Daño Ambiental\", T. 1., Ed. Rubinzal-Culzoni, ps. 135 y 149; STJRNS4
Se.Nº 95/00 \"FISCALIA DE ESTADO S/QUEJA EN R.,J.F...\",)”.- - - --
ANALISIS Y SOLUCIÓN DEL CASO.- - - - - - - - - - - - - - - - - --
-----Al ingresar al recurso de apelación referido a la aplicación de astreintes es dable
recordar que este Tribunal tiene dicho como principio general que en el marco del proceso
de amparo son inapelables las cuestiones accesorias a la decisión de fondo (STJRNS4 Se.
75/13 “BELLO”).- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-----Asimismo, en el precedente \"CIARRAPICO\" (STJRNS4 Se. 86/09) se sostuvo que
los aspectos procesales que no hacen a la cuestión de fondo del amparo cuestión
constitucional- son, en principio, ajenos al recurso de apelación consagrado por la Ley P Nº
2921; esto es así atento el carácter accesorio de las costas y honorarios. Tal temperamento
ha sido aplicado en cuanto a las costas y multas procesales (Cf. STJRNS4 Se. 19/03 \"VON
DER FECHT” y Se. 99/13 \"AGOSTINI”).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-----Conforme las constancias de autos con fecha 24-04-14 la accionante, en representación
de su hijo, promueve acción de amparo tendiente a que el Ministerio de Salud Pública de
Río Negro le proporcione los materiales, solicitados para cirugía óseo craneal en fecha 26-
02-14 por el médico tratante Dr. Lucaccini, quien indicó quince (15) días como plazo
máximo para la entrega del material.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
----El Ministerio de salud no contestó el requerimiento que le fuera notificado el 28-04-14
(fs. 9).- - - - - - - - - - - - - --
-----En fecha 14-05-14 el Juez del Amparo resolvió: “Hacer lugar al amparo interpuesto y
en consecuencia ordenar al Ministerio de Salud de la Provincia que arbitre inmediatamente
cuanto fuere necesario para la compra, provisión y puesta a disposición de la amparista del
material requerido para su hijo conforme trámite iniciado en fecha 26-02-14 en el plazo
perentorio de DIEZ (10) días bajo apercibimiento de IMPONER una multa diaria en favor
de la amparista de $1.000 por cada día de retardo” (fs. 11/12).- - -
-----A fs. 17/18 y 19 obra constancia de la notificación de la sentencia a la Fiscalía de
Estado, al Gobernador de la Provincia y al Ministerio de Salud respectivamente.- - - - - - - -
- - - --
------A fs. 20 la amparista informa el incumplimiento con fecha 30-06-14. Ante tal
situación el Juez del Amparo dispone intimar al Ministerio de Salud para que informe en el
término de dos (02) días y entregue el material ordenado en la sentencia de fecha 14-05-14
“… caso contrario se efectivizará el apercibimiento ya dispuesto.” Conforme notificación
de fs. 22/23.- - - - - - - - --
-----A fs. 24 (07-08-14) nuevamente la amparista se presenta denunciando el
incumplimiento.- - - - - - - - - - - - - - - - - -
-----De lo expuesto se advierte el desinterés por parte de las autoridades públicas requeridas
en cuanto a dar pronta respuesta a la grave situación denunciada por la amparista
desoyendo las garantías constitucionales que protegen el derecho a la salud y que de
manera inveterada este Cuerpo ha procurado hacer efectivo.
------Entiendo que en precedentes de este Superior Tribunal de Justicia se ha resuelto que la
ausencia de notificación con carácter personal y en el domicilio real del funcionario
determinado como responsable inhabilita hacer efectivas las astreintes en procura de
garantizar el derecho de defensa del obligado al pago, sin embargo en autos quien ha
resultado sancionado es el Ministerio de Salud.- - - - - - - - - - - - - --
-----Si bien tal cuestionamiento no ha sido traído como agravio cierto es que resulta
oportuno señalar que la exigencia de establecer un funcionario responsable no es óbice para
la aplicación de astreintes al estado-órgano pero resulta de mayor efectividad para el
cometido que persigue la sanción.- - - - --
-----En efecto, distintos autores (BREBBIA, Roberto H., Las \'astreintes\' en el derecho
positivo argentino después de la reforma del Código Civil de 1968, LL 1996-B-1145;
KEMELMAJER DE CARLUCCI, Aída, en Bueres, Alberto J. (dir.) y Highton, Elena I.
(Coord), Código Civil y normas complementarias. Análisis doctrinario y jurisprudencial, t.
2-A,Ed. Hammurabi, Buenos Aires, 1998, p. 586; MORELLO, Augusto M., En la buena
senda del amparo. Recepción de astreintes, ED 167-405) y tribunales han respondido por la
afirmativa a tal interrogante, indicando que el Estado no cuenta con prerrogativa alguna y
es un litigante más e igual a sus contrapartes, sin que su presunción de solvencia impida la
aplicación de este tipo de medidas (Cf. Quadri, Gabriel Hernán; “Imposición de astreintes
al Estado”, LL 03/12/2014; Fallo Comentado: Cámara 2a de Apelaciones en lo Civil y
Comercial de La Plata, sala I ~ 2014-09-11 ~ Ameijeiras Armando Oscar s/ ejecución
multas procesales y astreintes; Cita Online: AR/DOC/4204/2014).- - - - - - - - - - - - - - - - - -
------
-----Al respecto la CSJN ha compartido tal facultad confirmando la aplicación de astreintes
a un estado provincial: “Si la provincia ha desoído reiteradamente lo ordenado por la Corte
Suprema mediante resoluciones firmes, corresponde establecer astreintes por cada día de
demora hasta que se haga efectivo el desalojo del inmueble (art. 666 bis del C. Civil y 37
del CPCCN), las que deben graduarse con la intensidad necesaria para doblegar la porfía
demostrada hasta el momento por la obligada. (Del voto de los ministros Moliné
O\'Connor, Belluscio, Petracchi, Boggiano y López; CSJN E 114 XXXI “Estado Nacional
c/ Pcia de Tucumán s/ desalojo” 25/9/01 Fallos 324:3041).- - - - - - - - - - - - - - --
------También ha dicho el cimero Tribunal: “Las astreintes suponen una sentencia
condenatoria que impone un mandato que el acreedor no satisface deliberadamente, y
procuran vencer la resistencia del renuente mediante una presión psicológica que lo mueva
a cumplir, de ahí que los jueces han de graduarlas con la intensidad necesaria para doblegar
la porfía del obligado” (Cf. CSJN I 75 XXV “Iturriaga, Ernesto c/ Banco Central de la
República Argentina “ 27/2/97 Fallos 320:186).- - - - - - - - - -
-----Ahora, si bien es viable la imposición de astreintes a un órgano estatal, es una
comprobación sencilla que las sanciones conminatorias no surten el mismo efecto cuando
se aplican a un sujeto individual que cuando le son aplicadas a un ente colectivo Ministerio
de Salud-; y que virtualmente carecen de sus efectos propios cuando el deber de cumplir
una determinada obligación se diluye entre diversos funcionarios, que terminan
frecuentemente debatiendo incluso entre ellos acerca de quién tenía la obligación directa de
cumplir la orden judicial; agregando que, mientras tanto, la multa diaria se agiganta,
cargándose en definitiva su peso sobre el erario público. Lo que significa a la larga que
recae sobre los contribuyentes. Y agregando que en caso de poder el juez o tribunal
individualizar al funcionario que fuera responsable directo del cumplimiento de la
obligación contenida en una sentencia, cuando de su sola voluntad o la de sus subalternos
dependiera la ejecución de los actos materiales o jurídicos de cumplimiento; corresponde
imponer astreintes al funcionario jurídicamente responsable del cumplimiento de la
sentencia (Cf. Gabriel Hernán Quadri; “Imposición de astreintes al Estado” LL 03/12/2014;
Fallo Comentado: Cámara 2a de Apelaciones en lo Civil y Comercial de La Plata, sala I ~
2014-09-11 ~ Ameijeiras Armando Oscar s/ ejecución multas procesales y astreintes; Cita
Online: AR/DOC/4204/2014).- - - - -
-----En conclusión, en autos no se advierte fundamento para apartarnos del principio
general de la irrecurribilidad en materia de astreintes. Sin embargo, a mayor abundamiento
entiendo propicia la ocasión para señalar la conveniencia de extremar por parte de los
Jueces de amparo- los recaudos para que en aquellos casos que consideren necesaria la
aplicación de astreintes efectúen la individualización concreta del o los funcionarios
responsables del requerimiento y cumplimiento de la sentencia, a fin de que la sanción
cumpla con el objeto conminatorio que persiguen evitando que se diluyan las respectivas
responsabilidades.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DECISORIO:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-----Por lo expuesto, corresponderá: 1) Rechazar el recurso de apelación de fs. 42/46
interpuesto por el apoderado de la Provincia de Río Negro, Dr. Roberto Stella, confirmando
la imposición de multa al Ministerio de Salud. Sin costas atento las particularidades del
caso; 2) A través de la Secretaría de Superintendencia del STJ hacer saber a los Sres. Jueces
lo aquí resuelto en punto a la necesidad de individualizar los funcionarios responsables en
los amparos contra el estado provincial o municipal.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----MI
VOTO.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
El señor Juez doctor Ricardo A.APCARIÁN y la doctora Adriana C.ZARATIEGUI
dijeron:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----Adherimos al voto y solución propuesta por la
señora Jueza preopinante.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-----ASI VOTAMOS.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Los señores Jueces doctores Enrique J.MANSILLA y Sergio M. BAROTTO, dijeron:- - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - --
-----Atento la coincidencia de los señores jueces preopinantes, nos abstenemos de emitir
opinión (art.39 L.O.).- - - - - - - - --
-----NUESTRO VOTO.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-----Por ello,
EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
R E S U E L V E:
Primero: Rechazar el recurso de apelación de fs. 42/46 interpuesto por el apoderado de la
Provincia de Río Negro, Dr. Roberto Stella, confirmando la imposición de multa al
Ministerio de Salud. Sin costas atento las particularidades del caso.- - - - Segundo: A través
de la Secretaría de Superintendencia del STJ hacer saber a los Sres. Jueces lo aquí resuelto
en punto a la necesidad de individualizar los funcionarios responsables en los amparos
contra el estado provincial o municipal.- - - - - - - - -
Tercero: Regístrese, notifíquese, ofíciese y oportunamente, remítase al Tribunal de origen.-
----------------
(fdo)LILIANA L.PICCININI-JUEZA-RICARDO A.APCARIAN-JUEZ-ADRIANA
C.ZARATIEGUI- JUEZA- SERGIO M.BAROTTO- JUEZ EN ABSTENCION -
ENRIQUE J.MANSILLA-JUEZ EN ABSTENCION. ANTE MI: EZEQUIEL LOZADA
SECRETARIO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
PROTOCOLIZACION: TOMO IV SENT. N° 176 FOLIO 1384/1391 SEC.N° 4