INTERCEPTACIONES TELEFONICAS

SITEL (Sistema Integrado de Interceptación Telefónica) es una estructura para

realizar escuchas telefónicas que incluye dos centros de monitorización, salas de
monitorización y terminales remotos distribuidos. Centraliza la información recibida
de las facilidades de interceptación que las operadoras de telefonía (TME, Amena,
Vodafone y Telefónica de España) han incorporado a sus redes.

En la práctica el 'software espía' forma parte de los programas que hacen

funcionar las redes; cuando es activado, este software envía copia de toda la
información relevante a las salas y centros de monitorización a través de las
terminales remotas. En estos centros la información es controlada, seleccionada y
enviada al juzgado correspondiente, al parecer mediante DVD grabados.

¿Para qué sirve?

Para interceptar y analizar cualquier tipo de comunicaciones digitales (llamadas

telefónicas de fijos y móviles, mensajes de texto e imagen, localización geográfica
en el caso de móviles, etc.).

¿Quién lo encargó?

El Ministerio del Interior el 24 de octubre de 2001, firmando en su representación

el entonces ministro Mariano Rajoy. Sus especificaciones técnicas fueron por tanto
decididas por el entonces gobierno del PP.

¿A quién se encargó y cuánto costó?

A la empresa danesa ETI A/S, especializada en soluciones informáticas y de

telecomunicaciones para fuerzas policiales. La compañía tiene su sede en
Sundby, Dinamarca, y oficinas en varios países, entre ellos España. El precio
acordado fueron 9.825.975 euros.

¿Cuándo entró en funcionamiento?

El contrato original daba una fecha de entrega del 31 de marzo de 2003. Dos
sucesivos aplazamientos alargaron el plazo, primero hasta el 30 de septiembre de
2003 y después hasta el 30 de noviembre de 2003. La razón de los retrasos fue
que las operadoras de red no habían instalado los correspondientes sistemas de
interceptación en sus redes.

¿Es ilegal?

Las escuchas en sí no son ilegales ni inconstitucionales, ya que están

específicamente reguladas en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, la Ley General
de Telecomunicaciones y la Ley Orgánica de Control Judicial Previo del CNI. El
reglamento, contenido en el capítulo II del título V del Real Decreto 424/2005,
establece los procedimientos y las medidas a adoptar por los operadores que
reciben una orden judicial de interceptación legal de las comunicaciones.

¿Hay sistemas como SITEL en otros países?

Sí. Casi todos los países disponen de sistemas de escuchas telefónicas para
ayudar en sus investigaciones judiciales desde hace décadas. La actividad está
fuertemente regulada en los regímenes democráticos, con la exigencia de que se
realice bajo estricta supervisión judicial. Las operadoras telefónicas están
obligadas por ley a dar acceso a sus redes a las fuerzas policiales cuando un juez
lo solicita.

Las nuevas redes telefónicas digitales facilitan este acceso, ya que no es

necesario llevar a cabo una interceptación física para acceder a las
comunicaciones: basta con un simple programa informático.

INTERCEPTACIONES TELEFONICAS
ANTECEDENTES Y LIMITACIONES.
Sistemas de interceptación telefónica: objetivos y experiencia comparada. La
interceptación telefónica, también denominada escucha telefónica o intervención
telefónica, es el monitoreo de una conversación telefónica por parte de una tercera
persona, la cual se realiza usualmente de manera encubierta. La interceptación
telefónica, se ha llevado a cabo desde la aparición de los teléfonos fijos, pero
actualmente, con la aparición de la telefonía celular, se ha ampliado a estos
aparatos. Debe quedar claro que, en principio, no se puede calificar a esta práctica
como ilegal. Si bien es cierto que la interceptación telefónica puede implicar una
violación al derecho, a la inviolabilidad de las
comunicaciones personales, también es cierto que en la medida que no hay
derechos absolutos, y estos siempre pueden verse limitados por otros bienes, las
interceptaciones telefónicas pueden ser lícitas en la medida que se usen para
garantizar la seguridad, luchar contra el delito, etc., y siempre que se hagan bajo
los límites que impone la ley.
En la medida que no se refiera a las intervenciones telefónicas ilícitas, se puede
entender como intervención telefónica todo acto de investigación, limitativo del
derecho fundamental al secreto de las comunicaciones, por el que el Juez de la
Investigación Preparatoria, en relación con un hecho punible de especial gravedad
y en el curso del procedimiento penal, decide, mediante auto especialmente
motivado, que por la autoridad o funcionario, policial o de la propia fiscalía proceda
al registro de llamadas y/o a efectuar las grabaciones magnetofónicas de las
conversaciones telefónicas del investigado o de personas de las que cabe estimar
fundadamente, en mérito a datos objetivos determinados que reciben o tramitan
por cuenta del investigado determinadas comunicaciones, o queel investigado
utiliza su comunicación, durante el tiempo imprescindible para pre constituir la
prueba del hecho punible y la participación de su autor.
La práctica de intervenir llamadas telefónicas ya aparece en los primeros años de
la industria telefónica. Se considera que el primer caso documentado de
interceptación telefónica se dio en Estados Unidos, cuando las centrales
telefónicas estaban en manos de operadoras, siendo una de ellas, precisamente,
la autora de la primera interceptación: esta operadora desviaba todas las llamadas
que solicitaban el servicio de la funeraria “Almon Strowger” al negocio de su
esposo. Posteriormente, también en Estados Unidos, se empezó a usar las
intervenciones telefónicas en la lucha contra el crimen organizado. Para ello, las
centrales telefónicas con operadora tenían doble cableado de la persona que se
tenía que intervenir sus llamadas telefónicas. Actualmente, es precisamente en
Estados Unidos donde se encuentran los sistemas de interceptación telefónica y
de espionaje electrónico más avanzados y que tienen la mayor cobertura de
seguimiento y vigilancia. En este país, la vigilancia sobre las comunicaciones
telefónicas, tanto a través de dispositivos fijos como móviles (y también sobre las
comunicaciones que se hacen mediante otros medios, como pueden ser los
correos electrónicos, la video llamadas o video conferencias mediante el programa
Skype, por ejemplo, mensajería de textos, y a través de las redes sociales
Facebook, Twitter, etc.) es llevada a cabo por la Agencia de Seguridad Nacional
(NSA). Precisamente esta Agencia estatal ha sido blanco de controversia, debido
a que ha llevado a cabo millones de intervenciones a teléfonos, incluyendo
comunicaciones extranjeras. Sin embargo, esta actividad ha sido declarada como
legal por la justicia norteamericana, y además, como una herramienta “valiosa de
la nación para enfrentar al terrorismo”. De esta declaración, entonces, se puede
desprender que la interceptación de las comunicaciones telefónicas no son de por
sí antijurídicas, sino que, en ciertos casos y cumpliendo con todos los requisitos
establecidos, pueden ser perfectamente válidas (por ejemplo, en Estados Unidos,
se requiere de una orden judicial que apruebe la actividad de espionaje, y en tanto
esta se ha dado, es lícita, no importando que se lleve a cabo a “gran escala”). En
lo que respecta al ámbito de América Latina, un caso importante del uso de las
técnicas de interceptación de comunicaciones, entre ellas telefónicas, para el
combate a la criminalidad en sus diferentes modalidades, se da en Colombia, a
través de la llamada “Plataforma ESPERANZA”. Esta entró en funcionamiento en
el año 2003 con el apoyo de los Gobiernos de Estados Unidos e Inglaterra. Para el
año 2009, en ese país existían ya 25 salas dedicadas a analizar y escuchar las
interceptaciones telefónicas que, previamente, habían sido ordenadas
judicialmente. Estas salas de escuchas se encontraban ubicadas en el
Departamento Administrativo de Seguridad (DAS)2, que era el principal Centro de
Inteligencia de Colombia; en el Cuerpo Técnico de Investigación (CTI)3, que es
una División de la Fiscalía General de la Nación; y en la Policía Nacional.
¿A propósito del caso Luis Galarreta, en qué casos se justifica las
interceptaciones telefónicas?
En los casos de crimen organizado, cuando hay una banda de secuestradores, de
asaltantes, narcotraficantes, una célula terrorista, sicariato, cuando hay de por
medio delito de lavado de activos, fraudes. En este caso del periodista (Rudy
Palma) no.

¿No había razón para interceptar las comunicaciones del legislador?

No. No se trata de una banda de criminales, es mi opinión. Lo que puedo solicitar
en el caso del periodista es analizar sus llamadas, es decir, se levanta el secreto
de las comunicaciones y verifico con quién ha hablado, quiénes eran sus
contactos y ver si estos tenían relación con el caso. Hasta allí nomás. Pero
interceptar las llamadas, no me parece.

¿Y cuál es el procedimiento para solicitar una interceptación?

La policía debe fundamentar el pedido, identificar a las personas y los teléfonos a
interceptar, sustentar la peligrosidad de la banda. No es para ‘chuponear’ porque
esa práctica es ilegal. El término legal es interceptar. El pedido se dirige al fiscal,
quien lo evalúa y de acuerdo a eso lo hace suyo y lo remite al juez, que vuelve a
evaluar y puede rechazar el pedido. Parece que en este caso solamente
mandaron una relación de teléfonos, sin identificación.

¿Se puede interceptar a un congresista?

No se puede porque tiene inmunidad.

¿Pero si hay indicios de que este ha incurrido en algún delito, al margen del
caso Galarreta?
Si hay pruebas, por ejemplo, de que está involucrado con el narcotráfico, allí con
conocimiento del Congreso se tiene que hacer la interceptación.

Y el congresista interceptado no tiene por qué saberlo…

En esos casos no. Se le informa al presidente del Congreso, pero no lo solicita el
fiscal provincial sino el fiscal de la Nación por la investidura del congresista. Es
rarísimo que se intercepte a un congresista.

¿Y en casos de secuestro, se procede a interceptar el teléfono del agraviado

para rastrearlo?
El juez puede ordenarlo, pero es muy raro porque los secuestradores desechan
enseguida el teléfono del agraviado, utilizan otros teléfonos.
¿Hay plazos legales para la práctica de interceptación?
Si es narcotráfico puede durar meses, porque las bandas tienen conexiones en el
extranjero. La mafia tiene muchos integrantes y eso puede demorar cuatro o cinco
meses.

¿A quiénes se encarga esta labor?

Hay una división de la Policía Nacional que funciona en San Isidro. El Estado tiene
allí aparatos para esta labor en caso de crimen organizado.