PJF - Versión Pública

VOTO PARTICULAR QUE FORMULA LA

MAGISTRADA ELBA SÁNCHEZ POZOS EN EL
AMPARO DIRECTO 518/2018

1. Con el debido respeto, disiento del criterio adoptado por la

mayoría del Pleno de este Tribunal al resolver el amparo
directo administrativo ********, toda vez que, considero,
que los conceptos de violación formulados por la parte
quejosa sí permiten el estudio de la legalidad del acto
reclamado y, por tanto, no debieron calificarse como
inoperantes.

Antecedentes

2. A efecto de plasmar los motivos por los que difiero de la

decisión adoptada en la ejecutoria, resulta necesario traer
2020-02-08 08:44:16
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.56.36
CASANDRA ARLETTE SALGADO SÁNCHEZ

a cuenta los antecedentes relevantes del caso en concreto.

[i] *********** *********** ** ****** , Sociedad

Anónima de Capital Variable demandó la nulidad del
acuerdo de notificación de inicio de procedimiento por
infracciones a la ley, de quince de febrero de dos mil
dieciocho, emitido por la Subdelegada de la
Procuraduría Federal del Consumidor en el expediente
administrativo ************************, a través
del cual la emplazó para que, en relación a la visita de
verificación efectuada el siete de febrero anterior,
manifestara lo que a su derecho conviniera y ofreciera
pruebas en relación con los hechos asentados en la
respectiva acta.

1
 VOTO PARTICULAR
AMPARO DIRECTO ADMINISTRATIVO 518/2018

PJF - Versión Pública

[ii] En auto de cinco de marzo del año inmediato
anterior, el magistrado instructor de la Sala Regional
del Caribe del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa en esta entidad, radicó la demanda con
el expediente ************** y la desechó al
considerar actualizada la causa de improcedencia
prevista en el artículo 8, fracción II, de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo en
relación con el diverso 3 de la Ley Orgánica de dicho
tribunal, esto es, en razón de que la resolución
controvertida no constituye un acto definitivo
susceptible de ser combatido mediante juicio de
nulidad.
2020-02-08 08:44:16
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.56.36
CASANDRA ARLETTE SALGADO SÁNCHEZ

[iii] Inconforme con lo anterior, la accionante, aquí

quejosa, interpuso recurso de reclamación, el cual fue
resuelto el tres de julio siguiente, en el sentido de
confirmar el proveído materia del citado medio de
impugnación. Lo anterior, en esencia, con base en las
siguientes consideraciones:

 Que el acto impugnado únicamente consiste en

un requerimiento hecho a la accionante para
que manifestara lo que a su derecho
corresponda dentro del procedimiento por
infracciones a la ley, las cuales tienen relación
con los hechos asentados en el acta de visita
de verificación de siete de febrero de dos mil
dieciocho.

 Que en el acto impugnado no se señala

expresamente que a través de él se concluye el

2
 VOTO PARTICULAR
AMPARO DIRECTO ADMINISTRATIVO 518/2018

PJF - Versión Pública

procedimiento de visita de verificación o que
ahí se contengan los motivos y fundamentos
por los cuales la autoridad emisora determinó
iniciar el señalado procedimiento.

 Que en ese sentido no se desprenden

elementos que permitan advertir que a través
del mismo se crea, declara, reconoce,
transmite, modifica o extingue una situación
jurídica individual y concreta o general,
relacionado con el procedimiento administrativo
de verificación, sino únicamente el inicio y
emplazamiento al procedimiento administrativo
de infracciones a la ley, el cual por sí sólo aún
no representa una afectación a la esfera
jurídica de la demandante, al no resolver en
forma definitiva el procedimiento administrativo
y determinar una situación de hecho existente
2020-02-08 08:44:16
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.56.36
CASANDRA ARLETTE SALGADO SÁNCHEZ

en relación con alguna conducta infractora

atribuible a la actora.

Consideraciones de la mayoría

3. En la ejecutoria, la mayoría estimó calificar como

inoperantes los conceptos de violación, pues a su criterio la
quejosa combate consideraciones inexistentes.

4. Esto es, dijeron, porque contrario a lo que señala la

impetrante del amparo, la autoridad responsable no
sustentó la sentencia reclamada en la premisa de que la
resolución controvertida es un acto dictado en el
procedimiento de verificación, así como tampoco que
aquélla no sirve para acreditar que es con la que concluye
el citado procedimiento, porque en el mismo no se hace
mención expresa de que sea esa determinación.

3
 VOTO PARTICULAR
AMPARO DIRECTO ADMINISTRATIVO 518/2018

PJF - Versión Pública

5. Abundó que la Sala del conocimiento sustentó la sentencia
reclamada bajo el razonamiento de que el acto
controvertido no le reviste la característica de ser una
resolución de carácter definitivo y, en respuesta al agravio
de la actora en el que argumentó que a través del acto
impugnado también se está concluyendo el procedimiento
administrativo de verificación y por ello se inicia el de
sanciones, la responsable señaló que de la narrativa
contenida en el acto combatido no existe mención expresa
por parte de la autoridad administrativa que a través del
mismo se concluya el procedimiento de visita de
verificación, sino únicamente el inicio y emplazamiento al
procedimiento administrativo de infracciones a la ley.
2020-02-08 08:44:16
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.56.36
CASANDRA ARLETTE SALGADO SÁNCHEZ

Consideraciones por las que se disiente

6. Sentado lo anterior, estimo que contrario a lo considerado

por la mayoría del Pleno de este órgano jurisdiccional, los
conceptos de violación formulados no debieron
desestimarse por inoperantes.

7. Así es, la inoperancia de los conceptos de violación se

presenta ante la actualización de algún impedimento
técnico que imposibilite el examen del planteamiento
efectuado que puede derivar, por ejemplo, de la falta de
afectación directa al promovente de la parte considerativa
que controvierte; de la omisión de la expresión de agravios
referidos a la cuestión debatida; de su formulación material
incorrecta, por incumplir las condiciones atinentes a su
contenido o, en su caso, de la concreción de cualquier

4
 VOTO PARTICULAR
AMPARO DIRECTO ADMINISTRATIVO 518/2018

PJF - Versión Pública

obstáculo que se advierta y que impida al órgano revisor el
examen de fondo del planteamiento propuesto, como
puede ser cuando se desatienda la naturaleza de la
revisión y del órgano que emitió la sentencia o la existencia
de jurisprudencia que resuelve el fondo del asunto
planteado.1

8. Ahora, tomando en consideración lo anterior, se advierte

que la quejosa, luego de transcribir la ejecutoria relativa a
la contradicción de tesis 100/2009, hizo valer,
destacadamente, los siguientes argumentos:

 Que el Alto Tribunal de la Nación arribó a las

1
Vid. Jurisprudencia 2a./J. 188/2009, emitida por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, de rubro y texto siguientes: “AGRAVIOS
2020-02-08 08:44:16
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.56.36
CASANDRA ARLETTE SALGADO SÁNCHEZ

INOPERANTES EN LA REVISIÓN. SON AQUELLOS EN LOS QUE SE PRODUCE

UN IMPEDIMENTO TÉCNICO QUE IMPOSIBILITA EL EXAMEN DEL
PLANTEAMIENTO QUE CONTIENEN. Conforme a los artículos 107, fracción III, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 83, fracción IV, 87, 88 y 91,
fracciones I a IV, de la Ley de Amparo, el recurso de revisión es un medio de defensa
establecido con el fin de revisar la legalidad de la sentencia dictada en el juicio de
amparo indirecto y el respeto a las normas fundamentales que rigen el procedimiento,
de ahí que es un instrumento técnico que tiende a asegurar un óptimo ejercicio de la
función jurisdiccional, cuya materia se circunscribe a la sentencia dictada en la
audiencia constitucional, incluyendo las determinaciones contenidas en ésta y, en
general, al examen del respeto a las normas fundamentales que rigen el procedimiento
del juicio, labor realizada por el órgano revisor a la luz de los agravios expuestos por el
recurrente, con el objeto de atacar las consideraciones que sustentan la sentencia
recurrida o para demostrar las circunstancias que revelan su ilegalidad. En ese tenor,
la inoperancia de los agravios en la revisión se presenta ante la actualización de algún
impedimento técnico que imposibilite el examen del planteamiento efectuado que
puede derivar de la falta de afectación directa al promovente de la parte considerativa
que controvierte; de la omisión de la expresión de agravios referidos a la cuestión
debatida; de su formulación material incorrecta, por incumplir las condiciones atinentes
a su contenido, que puede darse: a) al no controvertir de manera suficiente y eficaz las
consideraciones que rigen la sentencia; b) al introducir pruebas o argumentos
novedosos a la litis del juicio de amparo; y, c) en caso de reclamar infracción a las
normas fundamentales del procedimiento, al omitir patentizar que se hubiese dejado
sin defensa al recurrente o su relevancia en el dictado de la sentencia; o, en su caso,
de la concreción de cualquier obstáculo que se advierta y que impida al órgano revisor
el examen de fondo del planteamiento propuesto, como puede ser cuando se
desatienda la naturaleza de la revisión y del órgano que emitió la sentencia o la
existencia de jurisprudencia que resuelve el fondo del asunto planteado.”, consultable
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, t. XXX,
noviembre de 2009, p. 424, materia común, registro digital 166031.

5
 VOTO PARTICULAR
AMPARO DIRECTO ADMINISTRATIVO 518/2018

PJF - Versión Pública

siguientes conclusiones [i] que los procedimientos de
verificación y para la imposición de sanciones son
diversos aunque íntimamente vinculados; [ii] que el
procedimiento de verificación termina con una resolución
que le pone fin; [iii] que esa resolución, por una parte,
concluye el procedimiento de verificación y, a la vez,
implica el inicio del procedimiento para la imposición de
sanciones cuando la autoridad determina que del acta de
verificación se desprenden hechos o conductas que a su
consideración implican la probable comisión de una
infracción administrativa y [iv] que en el acuerdo de inicio
del procedimiento para la imposición de sanciones, que
es la resolución con la que concluye el procedimiento de
verificación, la autoridad le da al particular la oportunidad
2020-02-08 08:44:16
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.56.36
CASANDRA ARLETTE SALGADO SÁNCHEZ

de alegar en su defensa y ofrecer pruebas en su

descargo respecto de las imputaciones que le haga la
autoridad o respecto de los hechos o conductas que a
consideración de la autoridad se describen en el acta de
verificación y constituyan probables infracciones
administrativas.

 Que en ese sentido, la resolución impugnada

en juicio contencioso administrativo es el acto que
termina el procedimiento de verificación al que la
autoridad demandada la sujetó y, a la vez, implica el acto
con el que inicia el procedimiento para la imposición de
sanciones, pues en el mismo se le da oportunidad de
alegar y ofrecer pruebas, por lo que es susceptible de
reclamar su nulidad en juicio, ya que se ubica dentro de

6
 VOTO PARTICULAR
AMPARO DIRECTO ADMINISTRATIVO 518/2018

PJF - Versión Pública

las hipótesis previstas en los artículos 83 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y
3, fracción XII, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal
de Justicia Administrativa.

 Que en la sentencia reclamada, la Sala Fiscal

negó valor probatorio al acto combatido para acreditar
con el mismo que se trata de uno con el que se resuelve
el procedimiento de verificación e incorrectamente
consideró que i) la autoridad enjuiciada no señaló
expresamente que con el mismo se concluye el
procedimiento de inspección, así como (2) que en su
contenido no se hace mención a los fundamentos y
motivos con los que concluye el referido procedimiento.
2020-02-08 08:44:16
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.56.36
CASANDRA ARLETTE SALGADO SÁNCHEZ

 Que en tal virtud, la autoridad responsable no

analizó correctamente la naturaleza jurídica del acto
combatido, dejando de lado la etapa del procedimiento
en que se emitió, las causas de su emisión y sus
consecuencias, aunado a que aquélla asumió que las
omisiones de la enjuiciada determinan su naturaleza
jurídica, no obstante que éste no tiene que decir
expresamente que concluye el procedimiento de
verificación.

9. Anteriores conceptos de violación que, como se ve, sí

permiten analizar la legalidad del acto reclamado porque la
quejosa señaló que era incorrecto que la Sala responsable
estimara que el acuerdo controvertido no se trata de una
resolución definitiva impugnable en la vía contenciosa

7
 VOTO PARTICULAR
AMPARO DIRECTO ADMINISTRATIVO 518/2018

PJF - Versión Pública

administrativa, esto es, que se trata de la última dictada en
el procedimiento de verificación y, además, explica por qué
ello es incorrecto.

10. Inclusive, transcribió la ejecutoria que dio origen a la

jurisprudencia 2a./J. 190/2009, emitida por la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de título
y subtítulo siguiente:

“VISITA DE VERIFICACIÓN. EL PROCEDIMIENTO

REGULADO POR LOS ARTÍCULOS 78 A 80 DE LA LEY
DE AEROPUERTOS, REALIZADO EN TÉRMINOS DE LA
LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO,
ES SUSCEPTIBLE DE CADUCAR, CONFORME AL
ARTÍCULO 60, PÁRRAFO ÚLTIMO, DE LA LEY
PROCEDIMENTAL REFERIDA, DE NO CULMINAR CON
EL DICTADO DE UNA RESOLUCIÓN.”
2020-02-08 08:44:16
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.56.36
CASANDRA ARLETTE SALGADO SÁNCHEZ

11. Luego, debió considerarse que la inconforme pretendía

que el citado criterio judicial –en el que se analizaron
tópicos relativos a las visitas de verificación técnico
administrativas ordenadas por la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes– fuera aplicado al caso
concreto, según afirmó, porque en aquél se determinó que
el procedimiento de verificación termina con una resolución
que le pone fin y que aquélla, por una parte, concluye el
citado procedimiento y, por la otra, implica el inicio del
procedimiento para la imposición de sanciones.

12. Es decir, estimo que en la especie no se actualiza algún

impedimento técnico que imposibilite el examen del
planteamiento efectuado por la inconforme y, por tanto,
debieron analizarse sus motivos de disenso.

8
 VOTO PARTICULAR
AMPARO DIRECTO ADMINISTRATIVO 518/2018

PJF - Versión Pública

13. Por los motivos expuestos, respetuosamente disiento de la
decisión adoptada por la mayoría, considerando que los
conceptos de violación formulados por la aquí quejosa no
debieron ser calificados como inoperantes, ya que aquélla
expresa argumentos tendentes a combatir las
consideraciones expuestas por la Sala responsable.

14. Razones por las cuales emito este voto particular.

MAGISTRADA

[FIRMA ILEGIBLE]

ELBA SÁNCHEZ POZOS

2020-02-08 08:44:16
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.56.36
CASANDRA ARLETTE SALGADO SÁNCHEZ

El día de hoy treinta de enero de dos mil diecinueve,

se da cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 186, primer
párrafo, de la Ley de Amparo. Doy fe.

Nota: Esta foja corresponde al voto particular formulado por la Magistrada

Elba Sánchez Pozos, en el amparo directo administrativo 518/2018. Doy fe.

ESP/Cass.

En términos de lo previsto en los artículos 3, 9, 11, fracción IV, 16, 68, 71, fracción VII,
110, 113, 118 y 120 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública, en esta versión pública se suprime la información legalmente considerada como
reservada, confidencial o datos personales. Doy fe. Secretaria: Casandra Arlette Salgado
Sánchez.

9
 PJF - Versión Pública
Evidencia Criptográfica – Transacción

Archivo Firmado: 13190000235673690009009.docx

Autoridad Certificadora: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Firmante(s):
Firmant Nombre: CASANDRA ARLETTE SALGADO SÁNCHEZ Validez: OK Vigente
e

Firma # Serie: 706a6620636a6600000000000000000000005636 Revocació OK No

n Revocado

Fecha: (UTC / Ciudad de 30/01/2019T21:17:19Z / 30/01/2019T15:17:19-06:00 Status: OK Valida

México)

Algoritmo: Sha256withRSA

Cadena de Firma: 37 8b fc 00 cf 68 28 fb 21 af 90 ac a7 93 8e 4b

13 c0 cc 70 d7 34 f2 fe 8a c6 41 63 50 af 82 2a

4e 30 8f 9c 93 49 5c 21 01 75 ec ec cc 13 82 a3

84 09 c7 b4 1f 17 de 91 05 07 87 f4 d2 ca 50 17

e2 0e 9f 55 63 2b a4 4d d5 4a b3 da 10 04 d2 30

66 53 b5 f8 5c 62 69 fc 12 c5 ec 3b 31 c5 4a d4

11 50 5d e2 2f 88 34 ac 24 a5 29 44 c1 07 dc 54

aa 07 55 7a 3d f3 16 9c 5a 51 92 74 56 18 2c 84

d1 58 95 14 2a c0 10 58 8d 74 a1 6f 87 55 8b 50

d8 b8 83 9c 9f d2 ff a2 76 3a 6b 84 a1 71 09 0b

ef 93 6a 20 5c 30 ba e5 b9 45 33 f8 13 f9 dd a7

e7 dd d2 99 51 96 23 88 dc 34 80 b6 36 1f 8d 57

85 16 38 e1 59 9e db dc 04 99 34 21 17 a3 32 8b

2d ea 6f d2 8a b1 aa 17 1a a2 e4 d0 ac fc ec 25

df 66 12 3b e5 40 cf c7 57 d6 72 e8 ee c2 d4 8e

58 6c a4 30 f9 ad 77 50 14 bd 78 69 d2 2c 29 3e

OCSP Fecha: (UTC / Ciudad de 30/01/2019T21:17:20Z / 30/01/2019T15:17:20-06:00

México)

Nombre del OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal

respondedor:

Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02

Archivo firmado por: CASANDRA ARLETTE SALGADO SÁNCHEZ

Serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.56.36
Fecha de firma: 30/01/2019T21:17:19Z / 30/01/2019T15:17:19-06:00
Certificado vigente de: 2017-02-08 08:44:16 a: 2020-02-08 08:44:16
 PJF - Versión Pública

Archivo firmado por: CASANDRA ARLETTE SALGADO SÁNCHEZ

Serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.56.36
Fecha de firma: 30/01/2019T21:17:19Z / 30/01/2019T15:17:19-06:00
Certificado vigente de: 2017-02-08 08:44:16 a: 2020-02-08 08:44:16
 PJF - Versión Pública
El treinta de enero de dos mil diecinueve, la licenciada Casandra Arlette
Salgado Sánchez, Secretario de Tribunal, con adscripción en el Tercer
Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito, con residencia en Cancún,
Quintana Roo, hago constar y certifico que en esta versión pública no existe
información clasificada como confidencial o reservada en términos de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública. Conste.