Professional Documents
Culture Documents
PRIMERA TIPIFICACIÓN:
La Ley N° 26572 publicado el 05 de enero de 1996, la tercera dispositiva
modificatoria introdujo la figura del tipo penal de cohecho activo específico,
de la siguiente manera:
SEGUNDA TIPIFICACIÓN:
Posteriormente, mediante el artículo 1 de la Ley N° 26643, publicada el 26
de junio de 1996, se modificó el artículo de la siguiente manera:
TERCERA MODIFICACIÓN:
Mediante Ley N° 28355 en su artículo 1° publicado el 06 de octubre del 2004,
reguló la corrupción activa de la siguiente manera:
CUARTA MODIFICACIÓN:
Modificado por el artículo único de la Ley N° 30111, publicado el 26 de
noviembre del 2013, cuyo texto es el siguiente:
QUINTA MODIFICACIÓN:
Modificado por el artículo 2 del Decreto Legislativo N° 1243, publicado el 22
de octubre del 2016, cuyo texto es el siguiente:
TIPICIDAD OBJETIVA:
Los supuestos punibles que tipifica el artículo 398° del Código Penal reciben en
conjunto el rótulo genérico de "cohecho activo específico" debido a que el
destinatario del actuar del agente no es solamente una persona que tiene la
condición de funcionario o servidor público sino además, se exige que reúna la
calidad o cualidad indicada en el propio tipo penal (magistrado, fiscal, perito, árbitro,
miembro del Tribunal Administrativo, secretario, relator, especialista, auxiliar
jurisdiccional, testigo, traductor o intérprete).
De la lectura del tipo penal se evidencia que se trata de una agravante de los
supuestos previstos en el artículo 397° del Código Penal, pues el agente es
merecedor de mayor pena si su conducta está destinada a buscar que el sujeto
público especial decida a su favor o de acuerdo con un interés determinado a un
pleito pendiente sometido a su conocimiento o competencia.
De igual modo se advierte que tiene características similares a los supuestos
delictivos tipificados en el artículo 395°, sin embargo como sostiene Rojas Vargas
de modo alguno se puede señalar indiscriminadamente que constituya la versión
activa del cohecho pasivo, pues hay marcadas diferencias más allá de lo pasivo o
activo de los comportamientos. En efecto, si bien se focaliza el énfasis de la
relevancia penal en los agentes que corrompen a los sujetos públicos especiales, y
se emplean los mismos medios corruptores, el elemento subjetivo es diverso en
calidad e intensidad, e igualmente diferente es el componente finalístico y la
penalidad.
DELITO
BILATERAL
NATURALEZA DELITO
JURÍDICA UNILATERAL
DELITO DE MERA
ACTIVIDAD