.

,
-t
e Ili ....
o
:I led;::
-~

Ili
a.
=~ =ft o
-n

a.
(1)
-m :::1 o
o --e ! O &
Ili•

~
1
...l>o
-e: o-
::s ~
Ili
o
~O'Q
,...
o
=
i aº
Ili

li
i ;· ;·
Ili

!:
3
Ili
,,• &
Ili
--·
ft
Ili
Ili
;

Reitor Roberto Leal Lobo e Silva Filho

Vice -reico r Ruy Laurenti

ED ITORA DA UNlVCRS IDADE DE SÀO PAULO

Presideme João Alexandre Barbosa

Diretor Edi1orial Plinio Martins Filho
Editor-assislellle Manuel da Costa Pinto

Comissão Edirorial João Alexandre Barbosa (Presidente)

Celso Lafer
Jose E. Mindlin
Oswa ldo Paulo Forallini
Ojalma M irabelli Redondo
 14 METODOLOGIA DA ECONOMIA !
As funções de produção do lar. A instituição do ad hoc. Alguns l
resultados. Verificacionismo, mais uma vez. Em retrospecto.
f
1
10. O postulado da racionalidade ... .. . . . . ... . . .. . . .. . 315
O significado da racionalidade . Racionalidade sacrossanta. Críti-
cas da racionalidade.

PREFÁCIO DA PRIMEIRA EDIÇÃO

Parte IV
O QUE APRENDEMOS SOBRE ECONOMIA?

Conclusões . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 325

A crise da economia moderna. Medida sem teoria. Falseabilismo,

mais uma vez. Econometria aplicada . O melhor caminho para o
futuro .
Uma ambigüidade inevitável cerca a expressão "a metodologia
Glossário . 339 da ... " O tenno metodologia é às vezes empregado com o significado de
"procedimentos técnicos de uma disciplina", sendo apenas um sinônimo
Sugestões para leitura complementar . . 343 mais pomposo da palavra método. Com freqüência, entretanto, tem a co-
notação de investigação dos conceitos, teorias e princípios básicos de ra-
Bibliografia . . .. . 347 ciocínio de uma matéria, e é com esse sentido mais amplo que estaremos
lidando neste livro. Para evitar mal-entendidos, acrescentei o subtítulo,
Índice onomástico . 371 Como os Economistas Explicam, para fazer com que "a metodologia da
economia" deva ser entendida simplesmente como filosofia da ciência
Índice de assuntos . 379 aplicada à economia.
Perguntar como os economistas explicam os fenômenos que inves-
tigam na realidade é o mesmo que questionar em que sentido a economia
é uma ciência. Segundo um proeminente filósofo da ciência moderna: " O
que gera ciência é a busca por explicações que sejam ao . mesmo tempo
sistemáticas e controladas por evidência fatual; e o objeto distinto das
ciências é constituído pela organização e classificação do conhecimento
baseado nos princípios explanatórios" (Nagel, 1961, p. 4) . Não há dúvida
de que a economia oferece muitos exemplos de "explicações que são ao
mesmo tempo sistemáticas e controladas por evidência fatual", e, portan-
to, não perderemt s tempo defendendo a asserção segundo a qual a econo-
mia é uma ciência. Todavia, a economia é também uma ciência peculiar,
 17
16 METODOLOGIA DA ECONOMIA PREFÁCIO
matéria, e, embora a prática real tenha pouca relação com o que é procla:
separada, digamos, da física porque estuda ações humanas e, portanto,
mado, vale a pena se considerar este último em seus fundamentos. Essa e
invoca as motivações e razões de agentes humanos como "causas das
a matéria que abordamos na parte II . A parte I é uma breve introdução ao
coisas" e, digamos, da sociologia e da ciência política porque, de alguma
pensamento corrente na filosofia da ciência, que desenvo~ve várias _d_istin-
forma, consegue apresentar teorias rigorosas e dedutivas acerca da ação
ções que serão usadas ao longo do restante do livro (vep o glossano no
humana que estão quase ausentes naquelas outras ciências comportamen-
t~is. Em re~umo, as explanações dos economistas representam uma espé- final).
Depois dle pesquisar a literatura sobre metodologia econômica na
cie em particular de uma classe mais ampla de explanações científicas; e,
parte II, capítulos 3 e 4, trataremos no capítulo _s da questão in~ômoda ~o
sendo assim, apresentam algumas características discutíveis.
status lógico da economia do bem-estar. Ao fim daquele capitulo, apos
Qual é então a natureza das explanações econômicas? Na medida
adquirir uma visão mais ou menos completa das questões pendentes na
em que essas explanações consistem em teorias precisas, qual é a estrutu-
metodologia da economia, estaremos aptos a aplicar as conclusões às
ra dessas teorias e, em especial , qual é a relação entre as suposições e as
quais teremos chegado a algumas controvérsias econômi,c~s m~is i~por­
implicações previsíveis de teorias econômicas? Se os economistas confir-
tantes . A parte III, portanto, apresenta uma série de analises mtens1vas ,
mam suas teorias mediante evidências fatuais, tais evidências são perti-
cujo objetivo não é estabelecer conclusões acerca de questões substanti-
nentes apenas às implicações previsíveis dessas teorias, ou às suas
vas sobre as quais os economistas discordam entre si, e sim demonstrar
suposições, ou a ambos os casos? Além disso, o que representa evidência
como toda controvérsia na economia envolve questões de metodologia
fatua~ Pª!'ª os ec.onomistas? Como as teorias econômicas que pretendem
econômica. O último capítulo da parte IV nos leva a algumas conclusões
defimr sao lambem empregadas de forma quase idêntica para demonstrar
finais; talvez ele seja mais pessoal do que o resto do livro.
o que deve.ria ser'. .Em outras palavras, q_ual é exatamente a relação entre
as economias positiva e normativa ou, usando uma linguagem já fora de Muitos dos que escreveram acerca da metodologia econômica afir-
moda, a relação entre economia como ciência e a economia política como maram que estavam apenas racionalizando as formas tradicionais de argu-
arte? ~sses são os tipos de pergunta com que estaremos nos preocupando mentação dos economistas, e talvez isso explique por que o economista
1
neste livro. moderno médio raramente se dedica às investigações metodológicas. Para
,J
1 ser franco, a metodologia econômica representa pouco no treinamento e
Os economistas têm se afligido com essas questões desde os tem"
formação do economista moderno. É possível que tudo isso esteja mudan-
1 pos de Nassau William Senior e John Stuart Mill, e há muito o que apren-
do atualmente. Após muitos anos de complacência com relação ao status
de: q~ando se vo.lta a esses escritores do século XIX para se ver o que os
científico de sua matéria, uma fração cada vez maior de economistas co-
propnos economistas de forma certa ou errada pensavam estar fazendo
meça a se questionar profundamente acerca do que estão fazendo. De
quando praticavam a economia. Por volta de 1891, John Neville Keynes
qualquer fom1a, existe um número crescente que suspeita que nem tudo
resumrn e pensamento metodológico de toda uma geração de economistas
esteja bem no edifício que a economia construiu. Não pretendo me trans-
em sua obra merecidamente famosa Scope and Method of Political Eco-
formar em instrutor que os tome melhores economistas, mas, por outro
nomy, que pode ser considerada um marco na história da metodoloaia
econômica. O século XX presenciou algo semelhante com The Nat~re
lado não há rriuito sentido em simplesmente se descrever o que fazem os
eco~omistas sem se extrair daí algumas lições; em alguma etapa, até mes-
and Significance of Econo111ic Science (1932), de Lionel Robbins, seguido
mo o espectador mais imparcial deve ter desejo de assumir o papel de
alguns anos depois p~la publicação de um livro amplamente consultado,
árbitro. Assim como muitos economistas modernos, eu também tenho
com uma tese diametralmente oposta, The Significance and Basic Postu-
uma visão de What'.s Wrong with Economics ? ("O que há de errado com
lates of Economic Theory (193 8), de Terence· Hutchison. Mais recente-
a economia?"), citando o título de um livro de Benjamin Ward; porém,
m~nte, Milt.on _Friedman, Paul Samuelson, Fritz Machlup e Ludwig von
estou menos prépcupado com o conteúdo real da economia moderna do
M1ses cont~bmram com importantes pronunciamentos para a metodologia
que com a forma'. segundo a qual os economistas se ocup_am em ;o~firmar
da economia. Em resumo, há muito tempo os economistas estão conscien-
suas teorias. Não há muito de errado com a metodologia econom1ca pa-
tes da necessidade de defender princípios "corretos" de raciocínio em sua
 18 METODOLOGIA DA ECONOMIA

drão assim como é exposta no primeiro capítulo de qualquer livro de teo-

ria econômica; o que há de errado é que os economistas não praticam o
que pregam.
Quando Laerte diz a Ofélia para não se render aos avanços de
Hamlet, ela responde: "Não faças como os párocos descorteses,/ Mostra-
me o espinhoso e íngreme caminho do céu,/ Enquanto como um libertino
imprestável/ Ele caminha pela trilha florida do galanteio". Acho que eco-
nomistas do século XX se assemelham muito a aqueles "párocos descor-
teses". Deixo aos meus leitores a decisão de julgar se atingi meu objetivo
ao escrever este livro.
PREFÁCIO À SEGUNDA EDIÇÃO
Este livro é essencialmente dirigido a estudantes de graduação na
área da economia, ou seja, àqueles que já aprenderam algo da economia
substantiva, porém encontram dificuldade, se não a impossibilidade, de
escolher entre teorias econômicas alternativas. O interesse crescente dos
economistas profissionais por problemas metodológicos é tal que ouso d_i-
zer que até mesmo alguns de meus colegas acharão o livro interessante.
Outros estudantes de ciência social - sociólogos, antropólogos, cientistas
políticos e historiadores - têm inclinação para invejar os economistas por A primeira edição deste livro foi publicada em 1980. Desde então
seu aparente rigor científico ou desprezá-los por serem lacaios de gover- testemunhamos o lançamento de sete textos importantes, três livros de
nos. Pode ser que não vejam neste livro um antídoto contra inveja en- leitura, uma bibliografia anotada e obviamente centenas de artigos, todos
quanto lembrete dos benefícios que a economia colhe e sempre tem abordando a metodologia da economia - nada mau para apenas uma déca-
colhido de sua orientação política. da de atividade intelectual em uma área relativamente sem importância da
Este livro exigiu um longo tempo para ser concluído. O primeiro
economia1..
capítulo foi rascunhado na Villa Serbelloni, em Bellagio, Itália, onde pas-
sei o mês de novembro de 1976, graças à generosidade da Fundação Roc-
kefeller. Depois que deixei a atmosfera idílica do Centro de Conferências l. Em ordem cronológica e limitando-se estritamente a livros: H. Katouzian, ldeo/ogy alld Method i11 Econo-
e Estudos de Bellagio, a atividade de ensino e outros compromissos de mics (1980); W. J. Samuels (ed.), Tlie Mechodology of Economics, Criticai Papers from the Jo11rnal of
Ecollomic /ss11 es (1980); J. Pitt (ed.), Philosophy ili Ecollomics (1981); B. J. Caldwell, Beyond Positivism,
pesquisa impediram que voltasse ao manuscrito durante o ano acadêmico Ecollomic Met/iodology ili tlie Twe111ielh Cer1111ry (1982); W. Stegmuller, W. Balzer e W. Spolm (eds.),
de 1976-1977. Levei todo o ano de 1978 para terminá-lo . Recebi comen- Philosophy of Economics (1982); L. A. Boland, The Foundatiolls of Ecollomic Method (1982); A. S. Eich-
tários valiosos e numerosos de Kurt Klappholz e Thanos Skouras. Ruth ner (ed.), Why Ecollomics Is Not Yet A Sciellce ( 1983); A. W. Coais (ed.), Methodological Controversy in
Ecollomics: Historica/ Essays in Honor of T. W. Hu1c/1ison (1983); W. L. Marre B. Raj (eds.), How
Towse leu todo o manuscrito e corrigiu lapsos de gramática. Por essa Economisrs E:rplain. A Reader ili Methodology (1983); R. B. Mckenzie, The Limits of Economic Science
tarefa, tenho para com ela uma divida de gratidão que somente pode ser (1983); B. J. Caldwell (ed.), Appraisal alld Criticism ili Ecollomics: A Book of Readings (1984); D. M.
Hausman (ed.), The Phi/osophy of Economics: An Alllhology (1984); P. Willes e G. Routh (eds.), Econo -
paga em forma de moeda.
mics ili Disarray (1984); J. J. Klant, T/ie R11/es of 1/le Game: The Logical S1rnc1ure of Economic Tlieories
(1984); E. R. Weintraub, General Eq11ilibrium Analysis (1985); A. Mingai, P. Salmon e A. Wolfelsperger,
Mark Blaug Methodologie economiq11e (1985); D. McC!oskey, The Rhetoric of Economics (1985); S. C. Dow, Macroe-
conomic Tho11ght, A Methodological Approac/1 (1985); T. Lawson e H. Posarian (eds.), Keyne's Econo-
mics: Me1hodologi_cul /ss11es (1985); L. A. Boland, Methodology for a New Microeconomics (1986); P. J.
Londres Q"Sullivan, Econo'inic Metlwdology and Freedom 10 Choose (1987); K. Phoby, Methodology and Econo-
mics: A Criticai 1i17rod11ctio11 (1988); N. de Marchi (ed.), The Popperian Legacy in Economics (1988); L.
agosto de 1980 A. Boland, The Metlwdology of Economics Model B11ildi11g: Methodology A/ter Samuelson ( 1989); S. Roy,
Phi/osophy of Ecollomics (1989); D. A. Redman (ed.), Economic Methodology, A Bibliography (1989); J.

1
20 METODOLOGIA DA ECONOMIA
Essa explosão de literatura na metodologia da economia já seria
suficiente para justificar uma segunda edição, com o fim de registrar o
progresso mais recente na área. Além do mais, minha mensagem central
foi por vezes mal entendida, sem dúvida por ter sido expressa de forma
deficiente, o que me leva a reenunciar a minha argumentação. Além dis-
so, alguns dos estudos de caso da segunda parte do livro eram por demais
inconsistentes enquanto outros necessitavam de atualização. Finalmente,
novos progressos na macroeconomia, teoria do equilíbrio geral e teoria do
comércio internacional encorajaram-me a preparar a nova edição.
A princípio, tinha ambição de dobrar o conteúdo do livro original
por meio de novos capítulos sobre a economia pós-keynesiana, economia
experimental, teoria do jogo e a crise na econometria, resolvendo o con-
flito entre as teorias de inferência bayesiana e ci<issica. Porém, em ultima
análise, a preguiça intelectual e a falta de estímulo para aventurar-se em
área tão temida terminaram por produzir uma segunda edição que é sem-
pre marginalmente mais longa ou diferente que a primeira. Ampliei minha
discussão acerca da teoria do equilíbrio geral, da teoria de Heckscher-Oh-
lin do comércio internacional, do monetarismo e da nova macroeconomia
clássica, acrescentando uma nova seção sobre o postulado da racionalida-
de enquanto "núcleo central " da economia da corrente dominante. Essen-
cialmente, todavia, a nova edição é substancialmente igual à primeira
edição. As adições ambiciosas que eu planejava inserir foram deixadas
para um outro livro.
Tentarei agora recolocar a mensagem central do livro por intermé-
dio de uma comparação entre minha descrição da metodologia da econo-
mia e a de Bruce Caldwell, contida na obra Beyond Positivism 2• Nossos
dois livros concordam plenamente em muitos dos temas substantivos da
metodologia econômica: "metodologia" não é apenas um nome sofistica-
do para "métodos de investigação" e sim um estudo da relação entre
concepções teóricas e conclusões abalizadas sobre o mundo real; em par-
ticular, a metodologia é o ramo da economia no qual examinamos as for-
mas com as quais os economistas justificam suas teorias e as razões que
eles invocam para preferir uma teoria a outra; a metodologia tanto é uma
disciplina descritiva - "isso é o que a maior parte dos economistas faz" -
C. Glass e W. Johnson, Eco110111ics Progression, Stag11atio11 er Degeneration ? ( 1989); D. A. Redman,
Eco110111ics and The Phi/osophy o/ Science (1991); S. Gordon, The History and Phi/osophy o/ Social Scien-
ce 1991).
2. As paginas que se seguem têm muito que ver com meu " Commeut"" sobre Wiles e Routh (1984, pp.
30-36).
PREFÁCIO 21
como prescritiva isso é ·o que os economistas deveriam fazer para
produzir avanços na economia"; finalmente, a metodologia não apresenta
um algoritmo mecânico nem para construir nem para validar teorias, e
!!esse sentido ela é mais uma "arte" do que uma "ciência". Também
concordamos que as teorias econômicas devem cedo ou tarde ser confron-
tadas com a evidência empírica enquanto árbitro final da verdade, porém
aceitando que o teste empírico é tão difícil e ambíguo, que não se pode
encontrar muitos exemplos de teorias econômicas que foram derrubadas
de forma decisiva por refutações repetidas (entretanto, existem exemplos
marcantes precisamente desse fenômeno, como veremos). Não vale a
pena buscar-se um correlativo empírico para toda concepção teórica em-
pregada, o que é de qualquer forma um objetivo impossível; porém, pode-
mos obter teste indireto por meio da consideração da rede de concepções
fundamentais imbuídas em uma teoria especifica e deduzir suas implica-
ções para c:om algum fenômeno do mundo real. Isso não quer dizer, entre-
tanto, que as previsões representam tudo e que não importa se as
hipóteses são "realistas" ou não. Teorias econômicas não são simples-
mente instrumentos para se fazer previsões perfeitas sobre eventos econô-
micos e sim tentativas genuínas de se descobrir forças causais que agem
dentro do sistema econômico.
Entretanto, nossa concordância termina aí. Argumento em favor de
"falsificacionismo", definido como um ponto de vista metodológico que
considera teorias e hipóteses como sendo científicas se e somente se suas
previsões forem pelo menos em princípio falseáveis, ou seja, se proibirem
que certos atos/eventos/estados venham a ocorrer. Os motivos que me le-
vam a manter essa visão são em parte epistemológicos - a única forma de
sabermos se uma teoria é verdadeira ou, por outro lado, não falsa é nos
comprometermos com uma previsão sobre atos/eventos/estados que se se-
guem a partir dessa teoria - e em parte históricos - o conhecimento cien-
tifico tem progredido por meio de refutações de teorias existentes e por
meio da construção de novas teorias que resistem à refutação . Além disso,
afirmo que os economistas modernos de fato aderem, à metodologia do
falsificacionismo: a despeito de algumas diferenças de opinião, especifi-
camente sobre o teste direto de hipóteses fundamentais, economistas da
corrente dominante se recusam a levar qualquer teoria econômica a sério
se ela não ousar fazer previsões definitivas acerca de eventos econômicos
e, em última ~nálise, julgam as teorias econômicas em termos de seu su-
cesso em fazer previsões que se confirmam. Também argumento que os
economistas falham consistentemente ao praticar o que pregam: sua filo-
r
22 ~IETODOLOGIA DA ECONOMIA
sofia da ciência prática é caracterizada de forma apta como "falsificacio-
nismo inócuo". Em outras palavras, sou crítico do que os economistas na
realidade fazem, que é diferentes daquilo que eles dizem fazer.
Caldwell, por outro lado, duvida que o falsificacionismo seja uma
metodologia recomendável: suas estruturas são tão exigentes que pouco
da economia sobreviveria se fossem rigorosamente aplicadas. Além disso,
ele encontra poucos sinais de economistas que praticam o falsificacionis-
mo, mesmo que de forma inócua. Em vez disso, ele defende o "pluralis-
mo metodológico", ou "deixe que centenas de flores se abram",
implicando que várias escolas do pensamento da economia podem ser cri-
ticadas de dentro, ou seja, em termos dos critérios que elas mesmas pro-
fessam. Porém, se todos os padrões metodológicos forem igualmente
legítimos, será difícil detenninar que tipo de teorização será excluída. Do
ponto de vista ultra permissivo do "pluralismo metodológico", não é ob-
vio por que deveríamos exigir que as teorias sejam logicamente consis-
tentes, ou que coloquem algo definitivo acerca do mundo real, o que no
final apresenta a implicação do que elas podem ser consideradas falsas.
Caldwell nutre clara simpatia para com a metodologia do falsifica-
cionismo; porém, ele cria muitas de suas negativas sobre o falsificacionis-
mo a partir de uma distinção sutil entre a metodologia do
"conformacionismo" e a do "falsificacionismo". Ele observa que a
maioria dos economistas modernos acredita "que as teorias deveriam ser
testáveis; que um teste útil consiste na comparação das previsões de uma
teoria com a realidade; que a adequação prevista é freqüentemente a ca-
racterística mais importante de uma teoria; e que o relativo ordenamento
de teorias deveria ser detenninado pela força da confirmação, ou corrobo-
ração, daquelas em comparação" (Caldwell, 1982, p. 124). Os quatro
princípios, argumenta ele, definem a metodologia do "confirmacionismo"
em vez de "falsificacionismo". O falsificacionismo é uma doutrina mais
severa. Em sua forma mais simples, pode ser enunciada nas próprias. pala-
vras de Caldwell (1982, p. 125): "Os cientistas não deveriam somente
testar empiricamente suas hipóteses; eles deveriam construir hipóteses que
fazem previsões arrojadas e deveriam tentar refutar tais hipóteses em seus
tes~s . Igualmente importante, os cientistas deveriam fazer uma tentativa
para aceitar somente hipóteses confirmadas, rejeitando aquelas que foram
desconfirmadas. O ato de testar, então, tomaria as coisas diferentes" .
Portanto, a distinção entre confirmacionismo e falsificacionismo si-
tua-se parcialmente no grau segundo o qual as teorias são pressionadas
para produzir implicações arriscadas sujeitas à refutação e parcialmente
!-
PREFÁCIO 23
no fato de as refutaçõe.s serem tomadas seriamente como reflexos possí-
veis do erro fundamental. Os confirmacionistas se certificam de que suas
teorias corram poucos riscos e, quando confrontados por uma refutaçãq
empírica, tratam de consertar a teoria ou de emendar seu alcance; nunca
a abandonam por ser falsa. Os falsificacionistas, por outro lado, correm
riscos deliberadamente e consideram fracassos repetidos para prever de
forma perfeita como um sinal de que teorias alternativas devem ser consi-
deradas. Obviamente, as distinções são diferenças de grau, não de tipo, e
dois metodologistas podem honestamente discordar, como Caldwell e eu
o fazemos, acerca de como caracterizar de forma mais apropriada os eco-
nomistas modernos, já que temos opção entre "confirmacionistas" e "fal-
sificacionistas inócuos".
Existem boas razões que explicam por que o falsificacionismo é
difícil de ser praticado na economia: qualquer hipótese está sujeita a ou-
tras coisas que são mantidas constantes e tais coisas são numerosas e· nem
sempre bem especificadas; não existem leis universais bem atestadas na
economia e as leis gerais que existem são leis estatísticas ou tendências
às quais faltam constantes universais; para testar uma teoria, devemos
construir um modelo da teoria, e, infelizmente, a mesma teoria pode ser
representada por uma variedade de modelos; e, finalmente, os dados em-
pregados em qualquer teste empírico correspondem de forma superficial
às concepções existentes na teoria sob teste (Caldwell , 1982, pp. 238-
242). Entretanto, exatamente os mesmos fatores operam na física, quími-
ca e biologia, ainda que num grau menor. Na realidade, a chamada tese
de Duhem-Quine enuncia que é logicamente impossível se refutar de for-
ma decisiva qualquer teoria, uma vez que qualquer teste de uma teoria
envolve a conjunção de condições iniciais e os elementos componentes da
teoria, de forma que se pode sempre jogar a culpa por uma refutação em
condições iniciais inapropriadas. A saída para esse dilema é estabelecer
restrições no que Popper denomina "estratagemas de imunização'', que
são adotados unicamente para proteger teorias contra refutações empíri-
CJ!S2 Tais restrições são características importantes da metodologia do fal-
sificacionismo, as quais são ignoradas por Caldwell, como também por
muitos outros comentaristas de assuntos metodológicos.
Reconheçamos que não existem testes na economia (ou em qual-
quer outra. ciência) que sejam interpretáveis de forma não ambígua. Não
•\
queremos repetir Caldwell, para quem os testes que desconfirmam são
sempre ignorad;s na economia ou que sempre levam a um trabalho de
reparo destinado a certificar que não haverá desconfirmações posteriores.
 24 ~IETODOLOGIA DA ECONOMIA
A história da economia, em particular da economia moderna, está cheia
de teorias e hipóteses que foram rejeitadas devido a repetidas, se não
decisivas, refutações empíricas. "Não é facil pensar em uma proposição
na economia", disse Frank Halm ( 1987, p. 110) certa vez, "sobre a qual
todos os economistas razoáveis concordam em que foi decisivamente fal-
seada pela evidência". Mas na realidade é bastante fácil. Obviamente,
tudo depende de quem estamos falando quando nos referimos a "econo-
mistas razoáveis" e o que queremos dizer com "decisivamente falseada".
Mas aqui apresentamos uma lista ilustrativa: a re_ki_r ~o total da curva de_
Phill~ s nos anos 7Q, interpretada como uma troca estável entre a inflação
e o desemprego; a rejeição de uma velocidade de renda do dinheiro está-
vel nos anos 80, fugindo da noção segundo a qual a inflação pode ser
controlada apenas com o controle da base monetária, podendo até mesmo
reduzi-la (a inflação) a zero em dois ou três anos; a rejeição, ainda nos
anos 80, da proposição de que expectativas racionais tomam impossível
se alterar O..Qill/2lil..real ou a taxa de emprego por meio da política mone-
tária ou fiscal; a rejeição da " lei" de Bowlex, em algum momento dos
anos 60, que proclamava a constância das porções relativas da renda na-
cional que iriam para o capital ou para o trabalho, assim como a "lei" de
todos sobre a constância da taxa capital-ourpw na economia como um
todo; a rejeição nos anos 50 da função de consumo de Keynes, que faz do
consumo corrente uma função simplesmente da renda corrente; a rejeição
nos anos 30 da visão do Tesouro acerca da concentração total dos dispên-
dios públicos em tempos de depressão; a rejeição, ainda nos anos 30, da
proposição de que salários reais flutuam de forma contrária aos ciclos -
poderíamos prosseguir citando exemplos até o fim do livro. A noção de
que as teorias econômicas, assim como os velhos soldados, nunca morrem
e sim apenas se desvanecem é simplesmente um mito perpetuado pela
repetição constante.
Assim, Caldwell (1991, p. 7) recentemente admitiu que pelo menos
um dos muitos argumentos que ele empregou ao longo dos anos como
crítico persistente do falsificacionismo é "se não errado [... ] seriamente
incompleto".
Meu erro foi afirmar que a fa lseação é uma metodologi a inapropriada para a economia
porque a maioria das teori as econômi cas não pode ser falseada de forma conclusiva. Para apoiar a
afirmação enumerei vários obstáculos para se obter testes claros de teorias na economia [... ] (Po-
rém) toda ciência encontra dificuldades ao se deparar com refutações claras [...] Portanto, não
11
PREFÁCIO 25
estamos apresentando um argumento efetivo contra o falsificacionismo quando simplesmente apon-
tamos que [... ] refutações decisivas são raras. Este problema sempre existe.
O remédio para o problema é bem simples: tente com mais esfor-
ço! Logicamente, a recomendação para que se tente com mais esforço
deve ser plausível, ou seja, uma metodologia prescritiva como o falsifica-
cionismo deve ser descritivamente adequada ou pelo menos não descriti-
vamente imprática. Nesse ponto da argumentação, Caldwell (1991, p. 9)
mais uma vez se refere à sua convicção anterior de que o falsificacionis-
mo nunca foi praticado num nível significativo na economia: " Nem Hut-
chison nem Blaug foram capazes de apontar com clareza episódios
paradigmáticos de prática falsificacionista. Os exemplos de Hutchison (as
refutações da teoria malthusiana da população e de certas versões não
qualificadas da macroeconomia keynesiana e monetarista) envolvem oca-
siões em que normalmente, depois de períodos razoavelmente longos, tor-
nou-se evidente que as previsões de uma teori a não chegaram a passar " .
Espero que a leitura do capitulo 7, parte III, que se segue convença qual-
quer "economista razoável" de que toda a história da macroeconomia do
pós-guerra apresenta uma longa série de episódios paradigmáticos de prá-
tica falsific acionista , ou seja, ocasiões em que se tomou evidente com
rapidez que " as previsões de uma teoria não chegaram a passar ".
Bruce Caldwell estabeleceu o padrão para as reações de outras pes-
soas à primeira edição deste livro. Daniel Hausman (1985 ; 1988; 1989)
disse que o falsificacionismo nunca é praticado porque é impratiçável.
Ele insiste em que os economistas modernos adoram o que ele denomina
"dedutivismo " ou o que denominei "verificacionismo" , cujo santo pa-
droeiro é John Stuart Mill e não Karl Popper: "Dada a pobreza de apoio
pertinente a vários enunciados auxiliares que são necessários para a deri-
vação de teorias econômicas, não é normalmente sensível ou responsável
que se siga o conselho popperiano de Blaug e que se considerem fracas-
sos previsíveis como teorias econômicas em falseação" (Hausman, 1989,
p. 119) 3 . Depois disso não causa surpresa o fato de se ouvir dizer que
Hausman ( 1989, pp. 122- 123) acredita em metodologia descritiva, não em
prescritiva. Cada vez mais , chegaremos à conclusão de que o falsificacio-
nismo é uma "metodologia agressiva" , que é critica de boa parte daquilo
3. De fonna semelhante Harg.reaves -Heap {l 989, cnp. 2) usa a t ~e de Duhem-Quine para atacar o falsifica-
cionismo, argumtfi1tando que, como os tr.slcs l"-mpiricos são sempre inconclusivos, temos que aceitar uma
"comprcensào" na i::conomia, de acordo com a qual a evidt!ncia empi.ri ca G rdevante, porem não decisiva,
para com a escolha da lt!oria .
 26 METODOLOGIA DA ECONOMIA
que passa como economia moderna, enquanto os críticos do falsificacio-
nismo invariavelmente adotam uma "metodologia defensiva", argumen-
tando que a tarefa dos metodologistas econômicos é descrever as práticas
reais dos economistas, o que vem a ser, em poucas palavras, obter o me-
lhor possível de uma tarefa chata. Essa é a velha distinção entre a econo-
mia positiva e a normativa no domínio da metodologia: nós descrevemos,
explicamos e apoiamos o que os economistas fazem ou na realidade de-
fendemos a economia de alto nível na suposição de que muitos economis-
tas não conseguem atingir tal nível?
Lawrence Boland não vai tão longe quanto Hausman: o falsifica-
cionismo é implementável, porém, na realidade, não é implementado.
"Para Blaug, qualquer prática daquilo que ele denomina falsificacionismo
representa não somente projetar modelos que são em princípio refutáveis
e sim tentar ativamente a refutação de tais modelos. Com exceção de um
breve momento nos seminários LSE, praticamente nenhum economista da
corrente dominante tem defendido uma aplicação tão rigorosa dos requisi-
tos metodológicos da falseabilidade" (Boland, 1989, p. 10; também 1982,
caps. 10-11). Os economistas se preocupam com a capacidade de ser testa-
do enquanto requisito dos modelos econômicos adequados, assevera Bo-
land, porém consideram uma refutação empírica como um desafio que leva
à melhoria do modelo de forma que aumente seu " grau" de !estabilidade e
não como um motivo para se rejeitar a teoria que suporta o modelo.
Da mesma forma, Klant (1984, pp. 184-186) e de Marchi (1988,
pp. 12-13) têm profundas restrições acerca da falseabilidade na economia,
considerando essa concepção como um ideal nunca alcançado na prática e
na melhor das hipóteses passivei de se alcançar somente até certo ponto;
em resumo, eles deixam a porta aberta para o falsificacionismo como
uma meto :lologia normativa . Deborah Redman, por outro lado, faz pouco
caso de filósofos da ciência, como Popper, Kuhn e Lakatos, e considera o
legado popperiano na economia como quase totalmente desastroso. Inter-
pretando a falseação como "contraprova conclusiva", ela não tem dificul-
dade em demonstrar que isso não· existe na ciência, seguindo-se daí que
"defender uma teoria porque eia ainda não foi 'falseada' ... é na realidade
indefensável" (Redman, 1991, p. viii). A lógica do argumento é impecá-
vel. Infelizmente, ninguém conseguiu definir a falseação como sendo
equivalente à contraprova conclusiva, e Popper escreveu páginas e mais
páginas na obra The Logic of Scientific Discovery argumentando contra a
tese segundo a qual se poderia de forma conclusiva fazer a contraprova
de algo, páginas estas que são de fato citadas por Redman (1991, pp.
PREFÁCIO 27
32-35; também p. 124). Concluindo para sua própria satisfação que as
teorias econômicas não podem ser mais falseadas do que as teorias físi-
cas, conforme sua própria interpretação, ela me incrimina por autocontra-
dição : "Blaug assevera que os economistas dizem que o objetivo deles é
a falseação, porém eles de fato não a praticam; sendo assim, os economis-
tas devem ser repreendidos por fazerem algo que Blaug admite ser de
qualquer forma impossível "(Redman, 1991, p. 119). Será que estou sozi-
nho ao pensar que aí está um bom exemplo para se ganhar uma disputa
inventando-se um bode expiatório?
Finalmente, Bill Gerrard (1990, pp. 201-202), em uma pesquisa
útil de livros recentes sobre a metodologia econômica, resume o argu-
mento distinguindo entre "falsificacionismo radical" e "falsificacionismo
dogmático":
O falsificacio1úsmo radical reconhece a falibilidade do conhecimento, enfatiza o papel dos
testes empiricos corno válvula de segurança que protege as disciplinas do dogmatismo e reconhece
as dificuldades envolvidas nos testes empiricos como sendo o resultado da natureza conglomerada
das teorias. O falsificaciorúsmo dogmático, por outro lado, aborda os testes empiricos como meios
puramente objetivos e infaliveis de se chegar ate certo conhecimento.
O primeiro é a metodologia de Popper, declara Gerrard; o segundo,
a metodologia popperiana. Ele conclui: "Parece claro que temos ai apon-
tada a necessidade de mais da metodologia de Popper na economia com a
eliminação da versão bastardizada que é o método popperiano" .
Entre os livros resenhados por Gerrard encontra-se Rhetoric of
Economics (1985), de Donald McCloskey, um livro sagaz e provocador
que foi expressamente projetado para livrar a economia de todas as meto-
dologias prescritivas, como falsificacionismo, verificacionismo, ou seja lá
o que você quiser. Os economistas, argumenta McCloskey, seguem uma
filosofia da ciência superada, que ele rotula de "modernismo", embora
seja normalmente rotulada de "positivismo lógico" . Esse assunto de rótu-
los é importante, pois em nenhuma ocasião ele inclui dentro do modernis-
mo várias proposições que são bem aceitas entre os economistas, mas que
nada tem a haver com o movimento filosófico conhecido como "positi-
vismo lógico". O modernismo, diz McCloskey, se caracteriza por Dez
Mandamentos, que incluem a noção de que somente as previsões observá-
veis de uma teot!_ia importam para uma verdade; que fatos e valores per-
tencem ao realismo diverso do discurso, de forma que as proposições
positivas sempre devem ser separadas das normativas; que qualquer ex-
!
li 28 METODOLOGIA DA ECONOMIA
planação científica de um evento classifica esse evento sob uma lei que o
define e regulamenta; e que a introspecção, crenças metafísicas, conside-
r~ções estéticas e assemelhados podem figurar na descoberta de qualquer
hipótese, porém são irrelevantes em sua justificação. Tais noções, afirma
McCloskey, agora são descartadas por muitos filósofos profissionais - po-
rém, os economistas não têm prestado atenção alguma a essas reações ao
"modernismo" entre os filósofos e continuam a acreditar que a única pro-
va . "~undamental" de uma afirmação econômica é um teste quantitativo e
objetivo. Essa crença ingênua no teste empírico como se fosse a marca
oficial da Verdade é que constitui o âmago real do "modernismo" e, por-
tanto, o Lobo Mau do livro de McCloskey. "É difícil se desacreditar na
doininação do modernismo na economia'', observa ele, "embora um tex-
to objetivo e quantitativo tivesse que tomá-lo, ou a qualquer afirmação,
mais acreditável e valeria a pena fazer isso" (McCloskey, 1985, p. 11).
Por um lado, ele deplora todas as sugestões que levam a uma me-
todologia prescritiva; ou seja, ninguém deverá colocar padrões metateóri-
cos do que deveria ser considerado um argumento bom ou ruim. Por
outro lado, "um teste objetivo e quantitativo o tomaria [... ] mais acreditá-
vel e valeria a pena fazê-lo" (grifo meu). Sim, poderia tomar uma propo-
sição mais acreditável pelo menos porque economistas não-filosóficos
tendem a levar tais testes a sério. Porém, por que valeria a pena fazê-lo
se não exerce nenhuma influência na validade da afirmação? E, se é que
t~n_i algu.ma, po~ que não nos dizem que influência eles têm? McCloskey
nd1culanza o leitor que acredita que existem algumas proposições na eco-
noinia que são verdadeiras ou falsas, sendo nesse caso difícil de estabele-
cer por que em alguma circunstância valeria a pena fazer-se testes
empíricos.
Se ~oetoào logia prescritiva está mesmo fora de moda, o que resta é
a metodologia descritiva ou o que McCloskey prefere denominar estudo
da "retórica" ou 'conversação" . O termo "retórica" adquiriu em anos
recentes uma conotação depreciadora, porém houve um tempo (até o sé-
culo XIX aproximadamente) em que significava simplesmente a forma de
produzir um efeito em uma platéia por meio do uso cuidadoso do idioma·
é a arte de falar, a arte de persuadir as pessoas fazendo-as crer naquil~
que devem crer. McCloskey nunca oferece uma definição precisa do ter-
mo "retórica", porém a idéia geral daquilo que ele busca é, com certeza,
?~stante claro. Além do mais, ele apresenta um certo número de exemplos
Jª trabalhados de análises retóricas na segunda metade do livro, basean-
do-se nos trabalhos de Paul Samuelson, Robert Solow, John Muth e Ro-
PREFÁCIO
29
bert foge!, que são instrutivos até mesmo se não comungamos ~s m~smas
idéias que formam aquilo que McCloskey chama a "Teona Anarqutca do
Conhecimento na Economia".
O mistério está em como McCloskey consegue examinar a lingua-
gem usada pelos economistas sem algum critério de lingu.age~ ."boa''. e
"ruim", alguns padrões acerca do que se procurar nos dispositlv?s lm-
oüísticos empregados por esses economistas com o fim de persuadir seus
leitores a acreditar neles. O fato é, claro, que ele não consegue: es~~s
estudos de caso de análise retórica estão cheios de julgamentos metateon-
cos implícitos. Para mencionar um, o penúltimo capítu~o do livro de
McCloskey ataca uma das piores características da economia moderna,. ou
seja, a confusão entre testes de significância estatística e testes de efeitos
substantivos. Esse capítulo lit eralmente está repleto de conselhos acerca
da "boa" prática estatística, que eu pessoalmente a~l~udo . Por~m, de
onde tais conselhos provêm se não de normas metateoncas, lambem co-
nhecidas como "metodologia", isto é, a lógica dos métodos empregados
pelos praticantes de uma disciplina? Sem dúvida , McCloskey se opõe à
Metodologia com letra maiúscula, porém é a favor da _metodologia com
letra minúscula. O que isso parece indicar é que voce pode prescrever
muitas coisas pequenas - não grite; tenha sua mente aberta; encare. os
fatos · não caia em sua própria retórica; não se pronuncie acerca de efeitos
grandes ou pequenos sem fornecer padrões de comparação; .não c~nfu~da
sionificância estatística com significância substantiva; substitua a mferen-
º . ,. -
eia de Neyman-Pearson pelos métodos de Bayesi; etc. - porem, .voce nao
pode prescrever coisas grandes, como evitar conclusões compat!ve1s com
toda e qualquer evidência fatual ; sempre comparar as conclusoes de al-
ouém com aquelas de teorias concorrentes, se existirem; evitar mudanças
~a teoria de alguém que não tenham outro objetivo se não apontar .uma
anomalia empírica etc. Infelizmente, não consigo ver uma base ra~10nal
para a distinção em tela, entre Metodologia deplorável e metodologia sa-
lutar, e McCloskey nunca apresenta essa baseJ.
Pode-se imacrinar uma análise retórica dos escritos de Milton
Friedman sobre mo:etarismo. Friedman usa alguns artifícios literários im-
plícitos e explícitos que parecem explicar seu enorme poder de pers~asão
e, portanto, sua influência na economia moderna. Tendo est~dado tais ar-
tifícios, provavelmente me perguntarei por algum tempo se e de fato ver-
.,-:
Para outras criticas de McClos key usando 0 mc~mo ponto de vista, vc.r Caldwell e Coais (1984), Rosen-
4.
berg (1988), Gcrrard (1990, pp. 208-212) e Backhousc ( 1992).
 30 ~IETODOLOGIA DA ECONOMIA
<ladeiro que o controle da oferta de dinheiro é a chave para o controle da
inflação nas modernas economias industriais. Parvo, posso ouvir McC!os-
key dizendo, não existe tal coisa como verdade na economia: "A econo-
mia, como a geologia ou biologia evolucionária ou a própria história, é
uma ciência histórica em vez de previsiva" (McCloskey, 1990, p. 18).
Porém, a geologia, a biologia evolucionária e a história são ciências retro-
ativas, ou seja, a validade dessas proposições depende ex post facto de
dados empíricos (considere a importância da evidência representada por
fósseis para os debates da teoria darwiniana). O mesmo se aplica à econo-
mia? A validade do monetarismo depende, se não da perfeição de suas
produções futuras, da perfeição de suas retrodições passadas? Friedman,
afinal de contas, foi o co-autor de um livro sobre a História Monetária
:I dos Esrados Unidos, 1867-1960. Ele verificou o monetarismo por meio de
dados históricos sobre a oferta de moeda e o nível de preços? É importan-
li te que se faça essa pergunta? Idiota, você está praticando metodologia
\~
mais uma vez: que seja decapitado!
A idéia de estudar como os economistas na realidade tratam de
persuadir uns aos outros é boa, porém é falso se asseverar que todos os
motivos que levam a se acreditar em uma teoria econômica são igualmen-
te válidos e que os economistas de fato os consideram como tal. Entretan-
to, é exatamente isso o que vem dizendo McCloskey.
Considere, como exemplo, a sentença na economia, ··A curva de demanda inclina-se para
baixo·'. A retórica oficial diz que os economistas acreditam nisso devido a evidência estatística -
coeficientes negativos em curvas de demanda para ferro fundido ou itens negativos em diagonal
nas matrizes de sistemas completos de demanda - que se acumula constantemente em artigos de
publicações especializadas. Tais são os testes .. consistentes com as hipóteses ... Omras crenças nas
hipóteses emergem de outras fontes: da introspecção (o que eu faria?) ; de casos não controlados
(como a crise do petróleo); da autoridade (Alfred Marshall acreditava nisso); da simetria (uma lei
de demanda, se existe uma lei de oferta); de definição (um preço mais alto permite menos dispên-
dio , inclusive esse próprio); e, além de ludo, da analogia (se a curva de demanda se inclina para
bai xo para o item chiclete, por que não o faz para a habitação e o amor também?). Como se pode
. comprovar na sala de aula e nos seminários, a amplitude de argumentação na economia é maior do
que lhe permite a retórica oficial (McCloskey, 1987, p. 174).
.
Sem dúvida, há muitas razões para se acreditar que as curvas de
demanda são negativamente inclinadas, porém há pouca dúvida de que, se
a evidência estatística repetidamente apontasse para a outra direção, ne-
nhuma dessas razões seria suficiente para fazer com que os economistas
acreditassem na "lei da demanda". A maior parte das "crenças nas hipó-
1.
'l l
PREF.~CIO 31
teses" não vem de outras fontes, ao contrário do que diz McCloskey, e é
claro que não deveriam. Descrição e prescrições concordam perfeitamente
entre si nesse e em muitos outros casos. E aí está a essência do meu
argumento.
Neste livro documento uma continuidade marcante nos preceitos
metodológicos dos economistas modernos, preceitos que correspondem
vagamente às observações do falsificacionismo de Popper. Porém, ao
mesmo tempo, não se pode negar que a prática dos economistas na me-
lhor das hipóteses constitui uma variação inócua do falsificionismo e na
pior das hipóteses um estilo milliano do verificacionismo5•
Minha crença otimista de que se podia estimular os economistas a
levar mais a sério o falsificacionismo recebeu alguns duros golpes ao lon-
go dos últimos dez anos. Um certo número de teóricos do equilíbrio geral
e do jogo tem expresso em anos recentes uma hostilidade aberta para com
o falsificacionismo (ver capítulo 8 que se segue), e uma conferência sobre
a aplicação da filosofia da ciência de Lakatos na economia, realizada em
1989, revelou um ceticismo deliberado entre os participantes acerca da
utilidade das idéias popperianas e lakatosianas para com uma disciplina
como a economia e, em particular, uma inclinação em não avaliar teorias
econômicas em termos de seu novo conteúdo empírico (de Marchi, 1991,
pp. 504-506, 509) . Ficou claro que muitos economistas não podem aban-
donar a noção de que o mero progresso teórico, uma compreensão mais
profunda sobre alguns problemas econômicos, tem valor mesmo que não
produza quaisquer descobertas substantivas sobre a economia e mesmo
que não potencialize a nossa habilidade de provar as conseqüências das
políticas econômicas. Ao fazer isso, eles refletem uma tendência marcante
na economia moderna , que consiste em cultivar a teorização como um
jogo intelectirnl, não pretendendo se referir a nenhum outro mundo possí-
vel na esperança de que isso traga algo a ser aprendido e que traria luz
algum dia para uma economia real.
Em uma carta para o Science , Wassily Leontief (1982) pesquisou
artigos publicados na American Economic Reviev na última década e che-
gou à conclusão de que mais de 50 por cento deles consistia em modelos
5. Can1crberry e Burkhardt ( 1983), t: .l.: nmirrnndo 542 artigos empi.ricos em quatro publicações especializadas
em economia im port anl ~s no longo dos anos 1973· 1978, concluíram que somente três artigos tentaram
faiscar as hipôtt>.se~ proposlas; t>.m todos os oul ros casos a hipôtcse fo i aceita, o que derilonstra que os
economistas confin~ am cm vl·.z dl·· folsc:u. Mas nfto ~ isso que dizem alguns dos críticos do falsifica cionis-
mo, como Hausman '! Sim, por ~ m dcs gost;un disso e consideram inevilâvel, enquanto eu deploro e argu-
menlo que e corrigivel.
32 METODOLOGIA DA ECONOMIA PREFÁCIO 33

matemáticos sem quaisquer dados empíricos, enquanto 15 por cento consistia
em análises teóricas não-matemáticas, da mesma forma sem dados empíri-
cos, sobrando 35 por cento de artigos que continham análise empírica.
Artigos Publicados na AER
1972-1976 1977-1981
(%) (%)
1. Modelos matemáticos sem quaisquer dados 50,1 54,0
2. Modelos teóricos sem formulação matemática
e sem dados 21 ,2 11,6
3. Metodologia estatística 0,6 0,5
4. Análise empírica baseada em dados
desenvolvidos pelo autor 0,8 1,4
5. Análise empírica usando inferência estatística
em dados publicados 21 ,4 22,7
6. Outros tipos de análise empírica 5,4 7,9
7. Análise empírica baseada em simulação e
experimento artificiais 0,5 1,9
Morgan ( 1988) atualizou as conclusões de Leontief, demonstrando
mais uma vez que metade dos artigos publicados na American Economic
Review e no Economic Journal não emprega nenhum tipo de dados, uma
taxa que excede em muito aquela que é encontrada em artigos de publica-
ções especializadas em física e química. Oswald ( 1991) confirmou os re-
sultados de Leontief e Morgan na área da microeconomia, concluindo de
forma acertada que um grande número de economistas aborda a disciplina
como se ela fosse "uma espécie de filosofia matemática" . Uma melhor
expressão poderia ser "matemática social", ou seja, um ramo da matemá-
tica que parece lidar com problemas sociais, porém que o faz apenas em
um sentido formal. O que temos aqui é um tipo de formalismo: refestelar-
se na técnica por amor à técnica. Colander e Klamer (1987; 1988) de-
monstraram que os estudantes das faculdades americanas percebem que a
habilidade analítica constitui o critério mais importante para o sucesso
profissional, não o conhecimento da economia ou familiaridade com a
literatura econômica. Estudantes são normalmente observadores astutos
de sua profissão futura e têm um faro sensível para notar a "agenda es-
condida" em seus currículos. É claro que os estudantes americanos da
área de graduação perceberam corretamente que nada se iguala na econo-
mia ao sucesso obtido pela pirotecnia matemática, por vezes suplementa-
da por alguma econometria elegante.
O fato de que a educação no nível da graduação na área da econo-
mia enfatiza as habilidades técnicas de resolução de problemas às custas
de prejudicar o conhecimento substancial do sistema econômico é apenas
um reflexo do formalismo vazio que cada vez mais caracteriza o todo da
economia moderna. E por que não? Afinal, o que há de errado com uma
economia elegante praticada como passatempo intelectual? Existem, su-
ponho, duas respostas a essa questão. Uma é que alguns de nós sofremos
de "curiosidade preguiçosa" com relação à economia. Com o mesmo
grau com que apreciamos a economia abstrata matematicamente formula-
da, não podemos deixar de pensar acerca de como a economia na verdade
funciona, e a maioria dos preceitos escritos da teoria pura rigorosa na
realidade não satisfazem o desejo de compreender como as coisas se en-
caixam no mundo econômico. A segunda resposta é que a economia du-
rante sua longa história tem sido intimamente ligada à polític a
econômica, com o desejo de melhorar os negócios econômicos, erradicar
a pobreza, equalizar a distribuição de renda e riqueza, combater depres-
sões etc., e nunca isso foi tão verdadeiro quanto no período recente de
pós-guerra. Mas se os economistas têm que se posicionar sobre questões
de política econômica, além de assessorar os governos acerca do que fa-
zer, eles devem ter conhecimento sobre o funcionamento do sistema eco-
nômico: sabemos que a privatização, se acompanhada de um aumento nos
números de produtores, melhora a qualidade e quantidade dos bens priva-
tizados; sabemos que um déficit no balanço de pagamentos pode ser re-
solvido por meio de uma desvalorização e sabemos até mesmo a rapidez
com que isso pode ser obtido; sabemos que a inflação pode ser reduzida
por meio de políticas fiscal e monetária austeras e até mesmo o que leva-
rá para se reduzir a inflação a taxas percentuais dadas - sabemos mesmo?
Tudo isso ilustra que a economia deve ser acima de tudo uma ciência
empírica ou então deve abandonar sua antiga preocupação com a "enge-
nharia social tipo colcha de retalhos " 6.
Uma vez que se aceite que os economistas devem em última análi-
se julgar suas idéias por meio do teste de evidência empírica - que o
rigor analítico talvez tenha que ser trocado pela relevância prática -, não
necessariamente resulta que eles precisam endossar a metodologia do fal-
sificacionismo. 9 argumento em prol de uma economia baseada empirica-
'
6. Esse argumc111 0 foi colocado de forma mais enfalica por Hutchison (1988, pp. 172-173; 1992).
 34 ~IETODOLOG!A DA ECONOMIA

mente pode derivar de considerações metodológicas com m minúsculo1 •

Sem dúvida, mas o fato é que qualquer recomendação metateórica não é
melhor que a metodologia que a sustenta. Apesar de McCloskey, não
existe nenhuma distinção lógica ou filosófica entre metodologia e Meto-
dologia. E a Metodologia que melhor apóia a luta dos economistas em
sua busca por conhecimento substantivo das relações econômicas é a filo-
sofia da ciência associada aos nomes de Karl Popper e Imre Lakatos.
Alcançar de fonna completa o ideal da falseabilid ade é, ainda acredito, o
I
objetivo principal da economia.
TUDO O QUE VOCÊ SEMPRE QUIS SABER
SOBRE A FILOSOFIA DA CIÊNCIA,
MAS TINHA MEDO DE PERGUNTAR

7. Mayer ( 1992) argu menla longamenle sobre isso em um novo livro cujo iilulo e sua mensagem: Trurh
Versus Precision i11 Eco T1 0111 ics ( Verdnde vers11s Precisão 11a Eco nomia).
 1. DA VISÃO ADQUIRIDA À VISÃO DE POPPER

A Visão Adquirida
Toda pessoa que consultar um moderno texto acadêmico sobre a
filosofia da ciência não tardará a concluir que se trata de um assunto
muito estranho; não é, como seria de se esperar, um estudo dos fatores
psicológicos e sociológicos que promovem e encorajam a descoberta de
hipóteses cientificas; não é uma investigação acerca das abordagens filo-
sóficas do mundo que se encontram implícitas nas teorias cientificas do-
minantes; não chega a ser uma reflexão sobre os princípios, métodos e
resultados das ciências físicas e sociais, que descrevem no mais alto nível
de generalidade os pináculos das descobertas cientificas. Na realidade,
parece consistir em uma análise puramente lógica da estrutura fonnal das
teorias cientificas, que parecem estar mais ligadas à prescrição de boa
prática cientifica do que à descrição daquilo que tem de fato passado
como ciência; e, quando eventualmente menciona a história da ciência,
refere-se à física clássica como se ela fosse a ciência protótipo, à qual
todas as demais disciplinas devem cedo ou tarde se ajustar, a fim de justi-
ficar o título "ciência".
Essa caracterização da filosofia da ciência é atualmente considera-
da ultrapassada, 'pois reflete o auge do positivismo lógico dos anos com-
preendidos entre as duas guerras mundiais. Entre os anos · 20 e 50,
 38 METODOLOGIA DA ECONOMIA
filósofos da c1encia concordavam mais ou menos com o que Frederick
Suppe ( 197 4) denominou "A visão adquirida das teorias". Entretanto, os
trabalhos de Popper, Polanyi, Hanson, Toulm.in, Kuhn, Lakatos e Feyera-
bend, apenas para mencionar os nomes mais importantes, vieram a des-
truir a visão adquirida sem, no entanto, substituí-la por nenhuma
t concepção alternativa aceitável. Resumindo, a filosofia da ciência tem es-
tado em uma situação de tumulto desde os anos 60, o que complica a
tarefa de estabelecer uma diretriz simples para o assunto no espaço de
1 dois capítulos. Enfim, há muito a dizer, começando com algumas princi-
pais características da visão adquirida e somente então passando à nova
heterodoxia, usando o trabalho de Karl Popper como linha divisória entre
as novas e antigas abordagens da filosofia da ciência.
'
1
\1 O Modelo Hipotético-dedutivo
'l De acordo com a abordagem padrão da ciência em meados do sé-
culo XIX, as investigações científicas começam com a observação livre e
1
t sem preconceitos dos fatos, prosseguem por meio de inferência indutiva
1 em direção à formulação de leis universais sobre esses fatos e chegam
finalmente, por meio de indução mais ampla, a enunciados de generalida-
de ainda maior conhecidos como teorias; tanto as leis como as teorias são
1
I!t finalmente examinadas para que se possa aferir seus conteúdos de verda-
de, por meio de comparação de suas conseqüências empíricas com todos
os fatos observados, inclusive aqueles com os quais elas iniciaram. Essa
visão indutiva da ciência, perfeitamente resumida no livro System of Lo-
gic, Ratiocinative and Inductive, de John Stuart Mill (1843), e que até
hoje continua sendo a concepção de ciência do cidadão comum, começou
a se desvanecer gradualmente na última metade do século XIX, sob a
influência dos escritos de Ernst Mach, Henri Poincaré e Pierre Duhem, e
foi quase totalmente substituída pelo modelo hipotético-dedutivo de expli-
cação científica que surgiu depois da virada do século no trabalho do
Circulo de Viena e dos pragmatistas americanos (ver Alexander, 1964;
Harre, 1967; e Losee, 1972, caps. 10, 11).
Entretanto, somente em 1948 é que o modelo hipotético-dedutivo
foi colocado em termos formais, sendo considerado o único tipo de expli-
cação válido na ciência. Essa versão autorizada apareceu pela primeira
vez em um trabalho hoje famoso, escrito por Carl Hempel e Peter Oppe-
DA VISÃO ADQUIRIDA À VISÃO DE POPPER 39
nheim (1965)1, que argumentava que todas as explicações verdadeiramen-
te científicas têm uma estrutura lógica comum: envolvem pelo menos
uma lei universal, mais uma declaração de condições relevantes iniciais
ou de limites, que, juntas, constituem a explanans ou premissas a partir
das quais uma explanandum, um enunciado sobre algum evento cuja ex-
plicação estejamos buscando, é deduzida com a ajuda das regras da lógica
dedutiva. Por lei universal, queremos dizer uma tal proposição como "em
todos os casos em que ocorrem os eventos A, ocorrem também os eventos
B", e tais leis universais podem ser de forma determinista quando se refe-
rem aos eventos individuais B ou de forma estatística ao se referirem a
classes de eventos B (assim, leis estatísticas tomam a forma: "em todos
os casos onde os eventos A ocorrem, eventos B também ocorrem com
uma probabilidade de p, onde O<p<l"). Por meio das regras da lógica
dedutiva, queremos dizer algum tipo de raciocínio silogístico infalível
como "se A é verdadeiro, então B é verdadeiro; A é verdadeiro; portanto,
B é verdadeiro" (isso é um exemplo daquilo que os estudiosos da lógica
denominam um silogismo hipotético). Nem é necessário acrescentar que a
lógica dedutiva é um cálculo abstrato e que a validade lógica do raciocí-
nio dedutivo ele forma alguma depende da verdade material ou da premis-
sa principal "se A é verdadeiro, então B é verdadeiro", ou da premissa
menor "A é verdadeiro".
Hempel e Oppenheim 'prosseguiram demonstrando, a partir da es-
trutura lógica comum de todas as explicações verdadeiramente cientificas,
que a operação chamada explicação envolve as mesmas regras de inferên-
cia lógica que a operação chamada previsão, sendo a única diferença o
fato de que as explicações vêm depois dos eventos e as previsões, antes.
No caso da explicação, começamos com um evento a ser explicado e
encontramos pelo menos uma lei universal mais um conjunto de condi-
ções iniciais que logicamente significam o enunciado do evento em ques-
tão. Em outras palavras, citar uma causa específica como sendo uma
explicação de um evento é simplesmente classificar o evento em questão
sob uma lei universal ou conjunto de leis; por esse motivo, um crítico da
tese de Hempel-Qppenheim denominou-a "o modelo de explicação basea-
1. Essa foi uma versão mais resguardada da mesma tese anunciada por Hempel ( 1942), a qual produziu um
amplo debate enrre,os historiadores acerca do significado das explicações históricas (ver a nota de rodape
5). Enunciados antiiri~res e menos precisos do modelo hipotetico-dedutivo podem ser enconrrados na obra
de Popper, Tlte Logfc o/ Sciencijic Discovery, publicada primeiro em alemão em 1934 e depois em inglês
em 1959 .(1965, pp. 59, 68-9; tambem Popper, 1962, II, pp. 262·3 , 362-4; Popper, 1976, p. 117), e ate
mesmo Mill, em 1843 (1973, pp. 471-2).
,.
40 METODOLOGIA DA ECONOMIA
do na lei" (Dray, 1957, cap. 1). No caso da previsão, por outro lado,
começamos com uma lei universal mais um conjunto de condições ini-
ciais e a partir daí deduzimos um enunciado sobre um evento desconheci-
do; a previsão é usada para ver se a lei universal de fato se . mantém.
Resumindo, uma explicação é simplesmente uma "previsão escrita pelo
avesso".
A noção de que existe uma simetria lógica e perfeita entre a nature-
za da explicação e a natureza da previsão foi rotulada de tese da simetria.
Constitui o âmago do modelo de explicação científica hipótetico-deduti-
vo, ou baseado na lei. O ponto central do modelo é que ele não emprega
outras regras de inferência lógica além da dedução (a força desse comen-
tário se tomará clara dentro em pouco). As leis universais que estão en-
volvidas em explicações não são derivadas mediante generalização
indutiva a partir de exemplos individuais; são meras hipóteses, conjeturas
inspiradas, se assim quisermos ch<1má-las, que podem ser testadas se as
usarmos para fazer previsões sobre eventos específicos, mas que não po-
dem ser reduzidas a observações sobre eventos.
A Tese da Simetria
O modelo de explicação científica baseado na lei tem sido atacado
a partir de um certo número de pontos de vista, e até mesmo o próprio
Hempel, seu mais ardoroso defensor, recuou ao longo dos anos devido a
esses ataques (Suppe, 1974, p. 28n). A maioria dos críticos toma a tese da
simetria como o alvo maior de todas as objeções. Argumenta-se que pre-
visão não implica explicação e até mesmo que explicação não implica
necessariamente previsão. Esta última proposição, de qualquer maneira, é
bem clara: uma previsão requer apenas uma correlação, enquanto uma
explicação requer algo mais. Portanto, qualquer extrapolação linear de
uma regressão ordinária é uma previsão, e ainda assim a própria regres-
são pode não estar baseada em teoria alguma, não importando a relação
entre as variáveis pertinentes, muito menos uma noção de quais são cau-
sas e quais são efeitos. Não se precisa dizer a nenhum economista que se
pode fazer uma previsão econômica de curto prazo razoável, assim como
previsão de tempo de curto prazo confiável, com a ajuda de regras que
levam a resultados satisfatórios, embora não tenhamos idéia de como isso
ocorra. Em resumo, pode-se prever bem sem explicar nada.
l;
DA VISÃO ADQUIRIDA À VISAO DE POPPER 41
Isso não quer dizer que seja fácil determinar se uma teoria científi-
ca com característica de previsão notável alcança seus resultados devido
ao acaso ou mediante planejamento. Alguns críticos da visão adquirida
têm argumentado que o modelo de explicação cientifica baseado na lei
está fundamentado na análise de causa de David Hume . Para Hume, o
que se chama causa não é senão a conjunção constante de dois eventos
que são contíguos no tempo e no espaço, sendo o evento anterior no tem-
po rotulado de "causa" e o evento posterior, "efeito'', embora, na reali-
dade, não haja necessariamente conexão entre eles (ver Losee, 1972, PP ·
104-6). Em outras palavras, nunca podemos ter certeza de que causa não
é simplesmente a correlação entre o evento no tempo t e o evento no
tempo t + J. Os críticos têm rejeitado esse "modelo de causa e efeito do
tipo bola de bilhar" de Hume, insistindo que uma explicação cientifica
aenuína deve incluir um mecanismo que seja capaz de conectar causa e
~feito e de garantir que a relação entre os dois eventos seja de fato "ne-
cessária" (por exemplo, Harré, 1970, pp. 104-26; 1972, pp . 92-5, 114-32;
e Harré e Secord, 1972, cap. 2).
O exemplo da teoria da atração universal de Newton, entretanto,
demonstra que a demanda insistente por um mecanismo verdadeiramente
causal na explicação cientifica, se levada ao extremo, pode se tomar pre-
judicial ao progresso cientifico. Ignore tudo sobre corpos em movimento,
disse Newton, com exceção de suas posições, massas, velocidades, e pro-
videncie definições operacionais para esses termos; o resultado disso, a
teoria da atração, que incorpora a lei universal que diz que corpos se
atraem com uma força que varia de forma diretamente proporcional ao
produto de suas massas e inversamente proporcional ao quadrado da dis-
tancia entre eles, nos habilita a prever o comportamento de fenômenos
tão diversos como as órbitas elípticas dos planetas, as fases da Lua, as
ocorrências das marés, a trajetória de projéteis atirados de armas de fogo,
e até mesmo a velocidade com que maçãs caem de árvores. Entretanto,
Newton não apresentou nenhum mecanismo do tipo puxa-empurra para
esclarecer a ação da gravidade - e não se descobriu nenhum -, e ele não
foi capaz de combater a objeção de muitos de seus contemporâneos, com
relação à própria noção de que o fato de a gravidade agir instantaneamen-
te à distância sem qualquer meio material para conduzir a força - dedos
fantasmaaóricos
b
acelerando através do vácuo! - constitui algo altamente
metafisico1 . ·
}
2. Sabemos que Newton tinha conhecimento dessa objeção; em uma carta a um amigo, escreveu: "A gravida-
~·
42 METODOLOGIA DA ECONOMIA
Ainda assim, não se pode negar o extraordinário poder de previsão
da teoria newtoniana, especialmente depois da confirmação em 1758 da
previsão de Edmund Halley sobre o retomo do "cometa de Halley'' em
1948 por Leverrier, que usou a lei do quadrado inverso para vaticinar a
existência de um planeta até então desconhecido, Netuno, baseando-se
nas aberrações ·observadas na órbita de Urano: o fato de a teoria newto-
niana não ser infalível (veja a procura infrutífera de Leverrier de outro
"planeta" desconhecido, Vulcano, para explicar as irregularidades do mo-
vimento de Mercúrio) foi convenientemente esquecido. Em resumo, pode-
se argumentar que a teoria da atração de Ne wton é apenas um
instrumento altamente eficiente para gerar previsões que são aproximada-
mente corretas para todos os objetivos práticos dentro de nosso sistema
solar, apesar de não ser capaz de "explicar" o movimento dos corpos. De
fato , pensamentos como esse levaram Mach e Poincaré no século XIX a
afirmar que todas as teorias e hipóteses científicas são ' apenas descriçÕes
condensadas de eventos naturais, não sendo verdadeiras nem falsas em
essência, porém simples convenções usadas para o armazenamento de in-
formação empírica, cujo valor será determinado exclusivamente mediante
o principio da economia de pensamento - isso é o que se chama atual-
mente metodologia do convencionalismo.
Pode-se dizer que a previsão, até mesmo partindo de uma teoria
altamente sistemática e rigorosamente axiomatizada, não implica necessa-
riamente explicação. Mas e a proposição inversa: pode-se ter explicação
sem fazer previsão? A resposta depende do que queremos dizer com ex-
plicação, uma questão que evitamos cuidadosamente até agora. No senti-
do mais amplo da palavra , explicar é responder a uma pergunta do tipo
"Por quê?" ; e reduzir o misterioso e desconhecido a algo conhecido e
próximo, produzindo então a exclamação: " Ah, então é isso!" Se aceita-
mos esse uso deliberadamente informal do idioma, chegamos à conclusão
de que existem teorias científicas que geram aquele tipo de atitude, mas
que, todavia, pouco ou nada produzem ao nível de previsão sobre as clas-
ses de eventos com as quais elas se relacionam. Um bom exemplo, fre-
de deve ser causada por um agente que funciona de forma constante e de acordo com certas leis, mas se
esse agente é material ou imnterial, deixo isso ã consideração de meus leitores" (citado em Toulmin e
Goodfield, 1963, pp. 28 1-2; ver lambem Toulm in e Goodfi eld, 1965, pp. 217-20; Hanson, 1965, pp. 90-1 ;
Losee, 1972, pp. 90-3). Da mesma forma, o histórico da concepção da hi pnose (do "magnetismo animal"
ao "mesmerismo" até "hipnose") demonstra que muitos íenômenos naturais conhecidos, por exemplo, o
uso eficaz de hipnose como anestésico médico, não podem ser explicados até hoje em termos de uma
intervenção de um mecanismo causal no processo.
DA VISÃO ADQUIRIDA Ã VISÃO DE POPPER
qüentemente citado por críticos da visão adquirida (por exemplo, Kaplan,
1964, pp. 346-5 1; Harré , 1972, pp. 56, 176-7), é a teoria da evolução de
Darwin, que procura explicar como formas biológicas altamente especiali-
zadas se desenvolvem a partir de uma sucessão de outras menos especia-
lizadas, através de um processo de seleção natural , que atua para
maximizar a capacidade de reprodução sem, entretanto, especificar que
formas altamente especializadas irão emergir sob que condições ambien-
tais específicas.
A teoria darwiniana, dizem os críticos, pode revelar muito sobre o
processo evolucionário uma vez que ele tenha ocorrido, mas muito pouco
sobre tal processo antes que ele se concretize. Não é que a teoria darwi-
niana não estabeleça as condições iniciais necessárias para a ocorrência
da seleção natural, e sim que não apresenta leis uni versais definitivas so-
bre os índices de sobrevivênci a das espécies sob diferentes circunstâncias
ambientais . Ao fazer uma previsão, ela supõe a possibilidade de um certo
resultado condicionado a que outros eventos de fato ocorram, e não a plau-
sibilidade daquele resultado se os eventos ocorrerem. Por exemplo, ela su-
gere que uma certa proporção de uma espécie dotada da capacidade de
nadar sobreviverá à inundação súbita de seu hábitat, até então árido, porém
não pode prever a proporção que de fato sobreviverá a uma inundação real
e nem mesmo se essa proporção será maior que zero (Scriven, 1959).
Seria injusto afirmar que a teoria darwini ana comete a famosa falá-
cia do post hoc, ergo propter hoc, ou seja, inferir a causa a partir da
simples conjunção casual , pois Darwin apresentou um mecanismo para
explicar o processo evolucionista_ A causa da variação de espécies de
acordo com Darwin é a seleção natural, e a seleção natural se expressa
através de uma luta pela existência que opera através da reprodução e
variações ao acaso no que ele chamou gemmules, semelhante à seleção
doméstica feita por criadores de animais . O mecanismo de hereditarieda-
de de Darwin era essencialmente um sistema através do qual os traços
herdados de cada pai eram misturados nos filhos , sendo progressivamente
diluídos em gerações sucessivas . Infelizmente, o mecanismo especificado
é imperfeito: nenhuma nova espécie poderia surgir, pois qualquer muta-
ção, ou sport como chama Darwin, desapareceria mediante tal mistura no
espaço de várias gerações, até o ponto em que deixaria de ter qualquer
valor seletivo. O próprio Darwin reconheceu essa objeção, e na última
edição de A Otigem das Espécies fez concessões cada vez maiores à de-
sacreditada corih pção lamarckiana da herança direta de caracteres adqui-
ridos, num esforço para apresentar algo como explicação convincente da
 44 METODOLOGIA DA ECONOMIA
evolução 3 • Para Lamarck, a girafa tem o pescoço comprido porque precisa
alcançar as folhas que estão no alto das árvores e tal característica adqui-
rida é passada para sua descendência, que por sua vez estica ainda mais o
pescoço. De acordo com Darwin as girafas têm filhotes com pescoços de
comprimentos diferentes e a escassez de folhas dá às girafinhas com pes-
coço mais comprido uma chance maior de sobreviver, acasalar e dessa
forma produzir mais girafas com pescoço comprido igual ao seu; ao lon-
go de gerações esse mesmo efeito eventualmente produz a girafa do pes-
coço comprido tal como a conhecemos. Os dois mecanismos
evolucionistas são radicalmente diferentes e o fato de Darwin ter concedi-
do mesmo uma mínima menção à Lamarck comprometeu seriamente sua
argumentação fundamental. A ironia é que nessa época, 1872, sem que
l
., Darwin ou qualquer outra pessoa soubesse, Mendel ja havia descoberto a
idéia de genes, isto é, unidades distintas de hereditariedade que são trans-
mitidas de geração a geração sem que haja mistura ou diluição. A genéti-
ca mendeliana dotou a teoria darwiniana de um mecanismo causal
convincente, mas em nossa opinião deixou o status da teoria da evolução
essencialmente onde ele estava antes: a teoria darwiniana parece que ex-
plica o que não pode prever e oferece pouco apoio aos seus argumentos,
exceto indiretamente, depois do fato. O próprio Darwin se declarava de-
fensor do modelo hipotético-dedutivo de explicação científica (Ghiselin,
1969, pp. 27-31, 59-76, George, 1982, pp. 140-50), mas o fato é que para
alguns até hoje ele é "o paradigma do cientista explicador, mas não-pro-
fético" (Scriven, 1959, p. 477). Isso talvez tenha sido dito para exagerar
o fato, pois o darwinismo se baseia em um certo número de colocações
condicionais específicas sobre a realidade - por exemplo, que a descen-
dência varia em fenótipos; que tais variações são sistematicamente rela-
cionadas aos fenótipos dos pais; e que diferentes fenótipos deixam
números diferentes de descendência em gerações remotas e implica algu-
mas previsões definidas, como, por exemplo, que espécimes nunca reapa-
recem; sendo assim, se o cisne de capelo voltasse, o darwinismo seria
I'.
refutado (Mayr, 1982, cap. 10; Rosemberg, 1985, caps. 5 e 7). Da mesma
3. É com satisfação que notamos que Darwin foi inspirado por um economista, Thomas Maltus, e fortemente
criticado por outro , Fleeming Jcnkin, um professor de engenharia da Universidade de Edinburgh (Jenkin, a
propósito, foi o primeiro economista inglês a desenhar curvas de procura e oferta). Foi Jcnkin quem pri-
meiro demonstrou em um artigo sobre A Origem das Espécies em 1867 que a teoria darwiniana era incor-
reta, da fonna como Darwin a enunciava. Foi essa objeção talvez que tenha encorajado Darwin a inserir
um novo capitulo na sexta edição de A Origem das Espécies, ressuscitando as idêias de Lamarck (ver
Jenkin, 1973, em particular pp. 344-5; Toulmi n e Goodfield, 1967 , cap. 9; Ghiselin, 1969, pp. 173-4; Lee,
1969, Mayr, 1982, pp. 512-4).
DA VISÃO ADQUIRIDA À VISÃO DE POPPER 45
forma , dizer que a evolução darwiniana pode explicar o pescoço da girafa
moderna, porém nunca poderia tê-lo previsto com antecedência, equivale
a não compreender a teoria darwiniana, a qual prevê, se é que prevê de
alguma forma, não para indivíduos (como as girafas) ou para organismos
(como os pescoços) e sim para características ou conjuntos de caracterís-
ticas . O próprio Darwin sabia perfeitamente que certos fatos , tais como a
existência de insetos assexuados e híbridos estéreis, pareciam contradizer
sua teoria ; por isso todo um capítulo de A Origem das Espécies foi devo-
tado a "objeções diversas à teoria da seleção natural'', isto é, característi-
cas que não poderiam ter evoluído por meio da seleção natural. Em
resumo, o darwinismo é pass ive! de refutação por meio de observações, o
que está bem longe do fato de que em tempos recentes alguma especiali-
zação à la Darwin tem sido observada de forma direta (Ruse, 1982, pp .
97-108; Ruse , 1980, pp. 20-26). Nesse sentido, a evolução darwiniana
não é um tipo de teoria logicamente diferente da, digamos, mecânica
newtoniana ou da relati vidade eisteiniana (Williams, 1973; Flew, 1984,
pp. 24-3 1; Caplan, 1985). Entretanto, pode-se admitir que o modelo de
explicação ci entifica baseado na lei com seu corolário, a tese da simetria,
não pode acomodar facilmente a teoria darwiniana da evolução'.
Existem outros exemplos de teorias que parecem apresentar expli-
cações sem fazer previsões exatas , como, por exemplo, a psicanálise de
Freud e a teoria do suicídio de Durkheim, acusadas de não serem verda-
deiramente cientificas. Exemplos ainda mais amplos são constituídos por
todas as formas de explicações históricas, que, na melhor das hipóteses,
geram condições suficientes, mas não necessárias, para que um certo tipo
de evento ocorra ou que tenha ocorrido; o que os historiadores explicam é
quase nunca dedutível a partir de suas explanans e, portanto, não resulta
em algo que seja uma prev isão exata (ou retro visão). As explicações his-
tóricas são de fato controladas por evidência fatu al, assim como o são as
explicações científicas; porém, a evidência normalmente é tão esparsa e
ambígua que se torna compatível com um amplo número de explicações
alternativas e até mesmo conflitantes. Portanto, é difícil se resistir ao ar-
gumento de Hempel ( 1942), segundo o qual praticamente todas as expli-
cações históricas são pseudo-explicações: elas podem ser verdadeiras ou
falsas, porém raramente saberemos qual das circunstâncias ocorre, e o
4. Talvez por isso Ói"quc Popper (1976, pp. 168, 171-180; lambem 1972a, pp. 69, 241-2, 267-8) uma vez
argumentou que a teoria darwiniam1 da evolução não _e uma teoria cientifica testável e sim "um programa
de pesquisa metafisico - um arcabouço passivei para teorias cicn1ificas tes1âveis" .
----------------

46 METODOLOGIA DA ECONOMIA
historiador normalmente não está preparado para nos ajudar a distinguir
entre uma e outra.
Resumindo: podemos fazer a defesa da tese da explicação-sem-pre-
visão, porém não se trata de uma defesa forte, e eu continuo convencido
de que o modelo de explicação científica baseado na lei sobrevive bem a
toda a crítica que lhe tem sido dirigida . Trata-se de uma posição contro-
versa, mas é suficiente que se diga que devemos estar na defensiva ao
recebermos uma explicação que não faz uma previsão, isto é, quando, em
vez de uma explicação, recebemos "compreensão". " Nós entendemos as
causas dos terremotos", diz Frank Hahn (1985, p. 10), " porém no mo-
mento não podemos prevê-los ou ". Pelo contrário, todavia: os geofísicos
têm feito grandes progressos em anos recentes no campo da previsão de
terremotos, porque eles chegaram a entender com precisão suas causas.
De qualquer fonna, quando o entendimento não está acompanhado de ca-
pacidade de previsão, deveríamos perguntar: será que é porque não pode-
mos assegurar toda a informação relevante sobre as condições iniciais,
assim como na maior parte da evolução biológica, ou será que é porque a
explicação não se baseia de forma alguma em uma lei universal ou pelo
menos uma generalização solta de algum tipo, assim como em tantas ex-
plicações históricas? Se ocorre esta última opção, eu diria que definitiva-
mente estão querendo nos passar gato por lebre, pois não é possível se
1 explicar qualquer coisa sem referência e um conjunto maior do qual essa
1
,1 coisa é um elemento (ver Elster, 1989).
Normas Versus Prática Corrente
Nó> já vimos que o modelo de explicação científica baseado na lei
exclui a ma ior parte daquilo que pelo menos algumas pessoas considera-
vam ciência. E esse é exatamente seu objetivo: ele procura "dizer como
deveria ser" e não "dizer como é". Essa função prescritiva e normativa
do modelo de explicação baseado na lei é considerada objetável por seus
críticos. Eles argumentam que, em vez de enunciar as exigências lógicas
de uma explicação científica, ou as condições mínimas que deveriam ser
preenchidas por teorias científicas, poderíamos aproveitar melhor ~osso
tempo classificando e caracterizando as teorias que são de fato emprega-
das no discurso científico5 . Ao fazer isso, dizem eles, chegamos à conclu-
5. Da mesma forma, historiadores têm argumentado que o modelo de explicação histórica baseado na le i não
DA VISÃO ADQUIRIDA À VISÃO DE POPPER 47
são de que sua diversidade é mais marcante do que sua similaridade; pa-
rece que não existem propriedades comuns a todas as teorias científicas.
Além de explicações históricas, dedutivas, semelhantes a leis, esta-
tísticas, as quais já mencionamos, a ciência social e a biologia em geral
oferecem numerosos exemplos de explicações funcionais ou teleológicas,
sob a fonna de indicação do papel instrumental que uma certa unidade de
um organismo desempenha ao manter um certo estado do organismo, ou
que a ação humana individual representa ao trazer à tona um objetivo
coletivo (ver Nagel, 1961, pp . 20-6). Esses quatro ou cinco tipos de expli-
cação aparecem em uma va riedade de teorias científicas, e as próprias
teorias podem ser classificadas em várias dimensões (por exemplo, Sup-
pe, 1974, pp. 120-5; Kaplan, 1964, pp. 298-302).
Porém até mesmo tais tipologias ·detalhadas de teorias científicas
trazem dificuldades, pois muitas teorias combinam diferentes fonnas de
explicação, de maneira que não é verdadeiro que todas as teorias científi-
cas classificadas sob uma denominação comum revelarão as mesmas pro-
priedades estruturais. Em outras palavras, assim que desenvolvemos uma
visão abrangente da prática científica, chegamos à conclusão de que existe
material em demasia para que seja possível fazer uma simples "reconstrução
racional" das teorias, a partir da qual pudéssemos produzir normas metodo-
lógicas a serem obedecidas por todas as teorias científicas adequadas.
A tensão entre descrição e prescrição na filosofia da ciência, como
também entre a história· da ciência e a metodologia da ciência, foi um
fator decisivo ao abandono da visão adquirida nos anos 60 (ver Toulmin,
1977). Essa tensão também se faz sentir na abordagem de Karl Popper do
papel da falseabilidade no progresso científico, que se tornou um dos
pontos principais de oposição à visão adquirida. A discussão das idéias de
Popper permitirá que retornemos à tese da simetria com novos insights.
representa o que eles na realidade fazem: a história ê um assunlo "idiogrãfico" e não "nomolético", e
estuda eventos e pessoas específicos, e não leis gerais do desenvolvimento (ver Dray, 1957; 1966) . Mas a
essência do argumento original de Hempel era que ate mesmo eventos individuais não podem ser explica-
dos a não ser que se invoquem generali zações de algum tipo, não imporia quão triviais, e que os historia-
dores normalment~ aprcsentarn apenas um "GSboço de explicação" porque deixam de especificar suas
generali zações ou afirmam sem funda mento que das são bem atestadas. O debate sobre a visão adquirida
entre filósofos da ciência e, por tanto, reproduzido pelo debate de Hempel- Dra y entre os filósofos da histó-
ria (ver McClelland, 1975, cap. 2, para sumário criterioso).
48 METODOLOGIA DA ECONOMIA
Falseabilismo de Popper
Popper começa com a diferença entre ciência e não-ciência, o seu
chamado critério de demarcação, e termina com a tentativa de estabelecer
padrões para a avaliação de hipóteses científicas concorrentes em termos
de seus graus de verossimilhança . Ao fazer isso, ele se afasta da visão
adquirida, em que o objetivo da filosofia da ciência é reconstruir racio-
nalmente as teorias científicas desordenadas do passado de forma a encai-
xá -las em certos cânones da explicação científica. Com Popper, a
filosofia da ciência toma-se uma matéria em que buscamos métodos de
avaliação de teorias científicas propostas .
O ponto de partida de Popper é uma crítica da filosofia do positi-
vismo lógico da forma como foi adotado pelo Círculo de Viena e coloca-
do no que veio a se chamar o princípio da verificabilidade do
significado. Esse princípio estipula que todos os enunciados são analíticos
ou sintéticos - ou são verdadeiros por meio da virtude de definição de
seus próprios termos ou são verdadeiros, se é que o são, pela virtude da
experiência prática - e declara que todos os enunciados sintéticos são
significat ivos se, e somente se, forem capazes, pelo menos em princípio,
de serem empiricamente verificados (ver Losee, 1972, pp. 184-90). Histo-
ricamente, os membros do Circulo de Viena (Wittgenstein, Schlick e Car-
nap) empregaram o princípio da verificabilidade do significado como
uma agulha para perfurar as pretensões metafisicas tanto na ciência como
na não-ciência, sugerindo que até mesmo alguns enunciados que passa-
vam como ciência e com certeza todos os enunciados que não eram pre-
tensamente científicos poderiam ser desprezados por não te~em
significado6 . Na prática, o principio da verificabilidade criou uma forte
suspeita a.:erca do uso de concepções não-observáveis em teorias científi-
cas, como espaço absoluto e tempo absoluto na mecânica de Newton,
elétrons na física de partículas, vínculos de valência na química e a sele-
ção natural na teoria da evolução. Um produto típico dessa tendência an-
timetafísica dos positivistas lógicos foi a metodologia do
operacionalismo, introduzida em 1927 e posteriormente disseminada de
6. Conclui·se que enunciados como "Deus exislr.", "a vida ê sagrada", "a guerra é má" e "as obras de
R emb~andt são lindas" são t.:xpressões de gosto pessoal que não lêm nenhum significado lógico ou fil osó·
fico. E claro que têm algum tipo de significado e, portanto, a própria escolha da linguagem para expressar
o princípio de verificação do significado foi projetada para provocar os lradicionalistas de todos os tipos.
O sabor revolucion~rio do positivismo lógico foi perfeitamente caplado naquele que é o melhor best-seller
filosófico de todos os tempos. o La11g11age, Trnrh a11d Lagic (1936), de Alfred .Ayer.
DA VISÃO ADQUIRIDA À VISAO DE POPPER 49
forma ampla em uma série de livros influentes escritos por Percy Bridg-
man. Para descobrir o significado de qualquer concepção científica, afir-
mava Bridgman, devemos apenas especificar a operação física que se
efetua para lhe atribuir valores numéricos: o comprimento é a medida dos
objetos em uma dimensão simples e a inteligência é o que é medido por
testes de inteligência (ver Losee, 1972, pp. 181-4).
Popper rejeita todas as tentativas de diferenciar o que tem signifi-
cado daquilo que não o tem, e as substitui por um novo critério de demar-
cação que divide todo conhecimento humano em duas classes
mutuamente exclusivas, rotuladas de "ciência" e "não-ciência ". A res-
posta tradicional do século XIX a esse problema de demarcação era que a
ciência difere da não-ciência pelo fato de usar o método da indução: a
ciência começa com experiência e prossegue através de observação e ex-
perimentos, até chegar ao arcabouço de leis universais com a ajuda das
regras de indução. Infelizmente, existe um problema lógico acerca da jus-
tificação da indução, que tem preocupado os filósofos desde o tempo de
David Hume. Tome-se um exemplo concreto: os homens deduzem a lei
universal de que o sol sempre nasce de manhã a partir da experiência
passada, que mostra que o sol nasce de manhã; entretanto, isso não pode
ser uma dedução logicamente conclusiva, no sentido em que premissas
verdadeiras necessariamente implicam conclusões verdadeiras, pois não
há garantia de que aquilo que experimentamos até agora persista no futu -
ro. Argumentar que a lei universal do nascimento do sol está baseada em
experiência invariante é, conforme Hume, incorrer em petição de princi-
pio, pois transfere o problema da indução do caso em questão para um
outro caso; o problema é o quão lógico se pode ·deduzir algo sobre a
experiência futura baseando-se em nada, a não ser a experiência passada.
Em alguma etapa do argumento, a indução de exemplos específicos até
uma lei uni versal requer um salto ilógico no pensamento, um elemento
extra que pode levar de premissas verdadeiras a conclusões falsas. Hume
não negou que nós constantemente generalizamos a partir de casos indivi-
duais por causa do hábito e pela associação espontânea das idéias; o que
ele negou foi que tais deduções fossem logicamente justificáveis. Esse é o
famoso problema da indução.
A partir do argumento de Hume, estabelece-se uma assimetria fun-
damental entre .indução e dedução, entre provar e relutar, entre verifica-
ção e falsifica;~ão, entre estabelecer a verdade e negá-la . Nenhum
enunciado universal pode ser loboicamente derivado de afirmacões
•
sinou-
b
lares, não importa quantas, nem conclusivamente estabelecido por elas.
50 ~IETODOLOGIA DA ECONOMIA
Porém, pode-se contradizer logicamente ou refutar qualquer enunciado
universal com a ajuda da lógica dedutiva mediante apenas um enunciado
singular. Ilustremos com um exemplo favorito de Popper (que, de fato,
originou-se com John Stuart Mil!): por mais que se observe os cisnes
brancos, não se pode inferir que todos os cisnes são brancos, porém a
observação de um único cisne negro é suficiente para refutar aquela con-
clusão. Em resumo, não se pode demonstrar que qualquer coisa é mate-
rialmente verdadeira, mas pode-se demonstrar que algumas coisas são
materialmente falsas, um enunciado que podemos considerar como sendo
o primeiro mandamento da metodologia científica. Popper explora essa
assimetria fundamental ao formular seu critério de demarcação: a ciência
é aquele corpo de proposiçàes sintéticas sobre o mundo real que pode,
pelo menos em princípio, ser falseada mediante observaçàes empíricas.
Portanto, a ciência se caracteriza pelo seu método de formular e testar
proposiçàes, não pelo seu campo de estudo ou por sua presunção em
apresentar certeza de conhecimento; qualquer que seja a certeza apresen-
tada pela ciência, essa é a certeza da ignorância.
A linha demarcatória entre ciência e não-ciência, entretanto, não é
absoluta: tanto a falseabilidade como a !estabilidade são assuntos de
graus (Popper, 1959, p. 113; 1972b p. 257; 1976, p. 42) . Em outras pala-
vras, devemos encarar o critério de demarcação como a descrição de um
espectro mais ou menos continuo de conhecimento em que em uma extre-
midade encontramos certas ciências naturais "pesadas", como a física e a
química Uunto dessa temos as ciências mais "leves", como a biologia
evolucionária , geologia e cosmologia), e na outra, a poesia, as artes, a
crítica literária etc., ficando a história e todas as ciências sociais em algum
ponto entre as extremidades, de preferência mais perto da área científica.
Uma Falácia Lógica
Elaboremos a distinção entre capacidade de verificação e de falsea-
bilidade mediante breve digressão, dentro do assunto fascinante das falá-
cias lógicas. Dado o silogismo hipotético, "Se A é verdadeiro, então B é
verdadeiro; A é verdadeiro; portanto, B é verdadeiro", o enunciado hipo-
tético da premissa principal pode ser separado no antecedente, "Se A é
verdadeiro", e no conseqüente, "então B é verdadeiro". A fim de chegar
à conclusão "B é verdadeiro", devemos poder dizer que A é de fato ver-
dadeiro; no jargão técnico da lógica, devemos "afirmar o antecedente" da
DA VISÃO ADQUIRIDA À VISÃO DE POPPER 51
premissa principal na afirmação hipotética, para que a conclusão "B é
verdadeiro" continue necessariamente lógica. Lembre-se de que o termo
verdadeiro em toda essa argumentação se refere à verdade lógica e não à
verdade efetiva.
Considere o que acontece se alterarmos ligeiramente a premissa
secundária do nosso silogismo hipotético, de forma que tenhamos : "Se A
é verdadeiro, então B é verdadeiro; B é verdadeiro; portanto, A é verda-
deiro". Em vez de afirmar o antecedente, agora "afirmamos o conseqüen-
te" e tentamos argumentar a partir da verdade do conseqüente, "B é
verdadeiro", para a verdade do antecedente, "A é verdadeiro" . Mas isso
é uma argumentação falaciosa, pois a nossa conclusão não deve seguir
necessariamente a lógica de nossas premissas. Um simples exemplo ilus-
trará o ponto: se Blaug é um filósofo qualificado, ele sabe usar correta-
mente as regras da lógica; Blaug sabe usar corretamente as regras da
lógica; portanto, Blaug é um filósofo qualificado (aliás, ele não é) .
É logicamente correto "afirmar o antecedente" (algumas vezes
chamado modus ponens), porém "afirmar o conseqüente" é uma falácia
lógica. O que podemos fazer, todavia, é "negar o conseqüente" (modus
tollens), e isso sempre será logicamente correto. Se expressarmos o silo-
gismo hipotético em sua forma negativa, temos: "Se A é verdadeiro, en-
tão B é verdadeiro; B não é verdadeiro; portanto, A não é verdadeiro".
Continuando com nossa ilustração anterior: se Blaug não conseguir usar
corretamente as regras da lógica, estaremos logicamente justificados, ao
concluir que ele não é um filósofo qualificado.
Expressando o mesmo ponto de forma mais informal: modus po-
nens na lógica formal significa que a verdade das premissas é transmitida
para as conclusàes, porém a falsidade não o é; modus tollens, por outro
lado, significa que a falsidade das conclusàes é transmitida de volta para
as premissas, porém a verdade não o é. A primeira diz que, quando as
premissas são comprovadamente falsas, a verdade ou falsidade das con-
clusàes é ainda urna questão em aberto; a última diz que, quando as con-
clusàes são falsas, uma ou mais das premissas deve ser falsa, porém,
ainda que as premissas fossem verdadeiras, não poderíamos garantir a
verdade das conclusàes.
Aqui está um motivo que leva Popper a enfatizar a idéia de que
existe uma assiinetria entre verificação e falsificação. De um ponto de
vista estritament~ lógico, nunca podemos estabelecer que uma hipótese é
necessariamente verdadeira porque concorda com os fatos; ao raciocinar a
 52 METODOLOGIA DA ECONOMIA
partir da verdade dos fatos até a verdade da hipótese, implicitamente- co-
metemos a falácia lógica de "afirmar o conseqüente". Por outro lado,
podemos negar a verdade de uma hipótese com referência aos fatos, pois,
ao raciocinar a partir da ausência dos fatos até a falsidade da hipótese,
invocamos o processo logicamente correto de raciocínio chamado "nega-
ção do conseqüente" ou modus tollens. Resumindo todo o argumento em
uma fórmula mnemônica, podemos dizer: não há lógica de prova, porém
existe uma lógica de contestação.
O Problema da Indução
Se a ciência é caracterizada por uma tentativa sem fim de falsear
hipóteses existentes e substitui-las por outras que resistem à falsificação,
é natural que se pergunte de onde vêm essas hipóteses. Popper ( 1959, pp.
31-2) segue a visão adquirida ao rejeitar qualquer interesse no chamado
"contexto de descoberta " como distinto do "contexto de justificação" - o
problema da gênese do conhecimento cientifico é consignado à psicologia
ou sociologia do conhecimento -, porém ele insiste em que, seja qual for
a origem das generalizações cientificas, não se trata de indução de caso
especifico. Para ele, a indução é simplesmente um mito; as inferências
indutivas não são somente inválidas, como Hume demonstrou há muito
tempo; elas são, na realidade, impossíveis (Popper, 1972a, pp. 23-9;
l 972b, p. 53). Não podemos fazer generalizações indutivas a partir de
uma série de observações, pois no momento em que selecionamos certas
observações dentre o número infinito de possibilidades, já nos detemos
em um ponto de vista que é em si mesmo uma teoria, ainda que bruta e
sem sofisticação. Em outras palavras, não existem "fatos brutos", e todos
os fatos estão carregados de teoria - uma idéia fundamental, à qual volta-
remos mais adiante. Popper, assim como Hume, não nega que a vida coti-
diana esteja cheia de exemplos de indução prima facie, mas, ao contrário
de Hume, ele vai até o ponto de negar que sejam generalizações que
fortalecem o que anteriormente não passava de intuições prévias. Na vida
comum, assim como na própria ciência, diria Popper, adquirimos conheci-
mento e crescemos por meio de uma constante sucessão de conjeturas e
impugnações, usando o método conhecido de tentativa e erro. Nesse sen-
tido, podemos dizer que Popper não chegou mesmo a resolver o problema
da indução, que ele afirmava ter conseguido, e sim dissolveu tal proble-
lj
DA VISAO ADQUIRIDA À VISAO DE POPPER 53
ma. Em resumo, sua colocação de que "resolveu" o problema da indução
é até certo ponto uma brincadeira com palavras 7•
Para evitar mal-entendidos, devemos analisar o duplo sentido do
termo indução na linguagem coloquial. Até agora, falamos sobre indução
no sentido estritamente lógico, como um argumento que usa premissas
que contêm informação sobre alguns membros de uma classe a fim de
apoiar uma generalização sobre toda a classe, incluindo dessa maneira
alguns membros não examinados dessa mesma classe. Para Popper, assim
como para Hume, a indução nesse sentido não é um argumento lógico
válido; somente a lógica dedutiva apresenta o que os filósofos chamam de
argumentos "demonstrativos" ou compelativos, através dos quais as pre-
missas verdadeiras sempre levam a conclusões verdadeiras. Porém, na
ciência, assim como no pensamento cotidiano, estamos continuamente
sendo confrontados por argumentos também rotulados de "indutivos",
que tentam mostrar que hipóteses especificas são apoiadas por fatos espe-
cíficos. Tais argumentos podem ser chamados "não-demonstrativos", na
medida em que as conclusões, embora apoiadas pelas premissas, não são
logicamente " suportadas" por elas (Barker, 1957, pp. 3-4); mesmo que as
premissas sejam verdadeiras, uma conclusão indutiva não-demonstrativa
não pode logicamente excluir a possibilidade de que a conclusão final
seja falsa. Portanto, "eu vi um grande número de cisnes brancos: eu nunca
vi um cisne preto; portanto, todos os cisnes são brancos" é uma conclusão
indutiva não-demonstrativa que não é vinculada às premissas principais e
secundárias; ambas podem ser verdadeiras e ainda assim a conclusão pode
divergir. Em resumo, um argumento não-demonstrativo pode, na melhor
das hipóteses, convencer uma pessoa razoável, enquanto um argumento de-
monstrativo deve convencer até mesmo uma pessoa teimosa.
A asserção de Popper de que "a indução é um mito" se refere à
indução enquanto argumento lógico demonstrativo, e não enquanto tenta-
tiva não-demonstrativa de confirmar uma hipótese, envolvendo com fre -
qüência um exercício de inferência estatistica 8 . Pelo contrário, como
7. A história da filosofia está simplesmente cheia (k tentativas fracassadas de resolver "o problema da indu-
ção'". Atê mesmo economistas não têm sido capazes de resistir atentação de refutar Hume. Por exemplo,
Roy Harrod (1956) escreveu um livro tentando justificar a indução como uma espCcic de raciocínio proba-
bilistico, considaando a probnbilidnde como uma relação lógica e não uma carnc teristica obje ti va dos
eventos. A questão envolve alguns enigmas na prôpria concepção de probabi lidade que não podemos exa·
minar aqui (mas v}ja Ayer, 1970).
8. A tendência de eSQuecer o duplo significado do 1en110 "indução .. G responsâvcl por alguns dos ataques
desfrchados contra as severas criticas de Popper ao indulivismo (ver, por exemplo, Grunbaum, l 976).
Barker ( l 957) apresenta boa abordagem desses lemas, apesar de sua discussão sobre Popper deixar a
54 ~IETODOLOGIA DA ECONOMIA
veremos, Popper tem muito a dizer sobre a indução não-demonstrativa ou
aquilo que às vezes é chamado de a lógica da confirmação. Tudo isso
para dizer que dificilmente poderá haver algo que confunda mais do que
a noção comum de que dedução e indução são operações mentais opostas,
com a dedução nos levando do geral ao especifico e a indução, do especí-
fico ao geral. O contraste pertinente nunca se dá entre dedução e indução,
porém entre inferências demonstrativas que são certas e inferências não-
demonstrativas que são precárias (ver Cohen, 1931, pp. 76-82; Cohen e
Nagel, 1934, pp. 273-84) .
Poderíamos evitar uma enorme confusão se pudéssemos encorajar
o uso lingüístico de "adução" para denominar estilos não-demonstrativos
de raciocínio vulgarmente rotulados de "indução" (Black, 1970, p. 137).
Por exemplo, é comum se encontrar enunciados assim: toda ciência é ba-
seada em indução; dedução não é senão uma ferramenta para o pensa-
mento claro que não pode servir de instrumento para o ganho de novo
conhecimento, sendo um tipo de máquina de fazer lingüiça que somente
produz em uma extremidade o que teria entrado na outra extremidade;
somente através da indução podemos aprender coisas novas sobre o mun-
do, e, afinal, a ciência é a acumulação de novos conhecimentos sobre o
mundo. Esse ponto de vista, virtualmente uma paráfrase da Lógica de
John Stuart Mil!, é simplesmente uma medonha confusão de palavras. Su-
põe que a indução é o oposto de dedução e que esses são os únicos méto-
dos de pensamento lógicos. Entretanto, não existe indução demonstrativa,
e adução não é de forma alguma o oposto de dedução, sendo de fato um
tipo totalmente diferente de operação mental; adução é a operação não-ló-
gica que consiste em pular do caos, que é o mundo real, para uma intui-
ção ou tentativa de conjetura acerca da relação real existente entre o
conjunto de variáveis pertinentes. O modo de se dar esse salto pertence
ao contexto da descoberta. O estudo desse contexto não deve ser despre-
zado, como é habitual entre os positivistas e até mesmo entre os poppe-
rianos, mas o fato é que a filosofia da ciência se preocupa exclusivamente
com o próximo passo no processo, isto é, como conjeturas iniciais são
convertidas em teorias cientificas ao serem ligadas a uma estrutura dedu-
tiva bem tecida e como essas teorias são então testadas contra observa-
ções. Resumindo, não vamos dizer que a ciência é baseada em indução;
ela é baseada na adução seguida da dedução.
desejar; veja lambem BraiU1wai1e ( 1960, cap. 8).
DA VISÃO ADQUIRID:\ AVISAO DE POPPER 55
Estratagemas de Imunização
Voltemos a Popper. Ele faz freqüentes referências, especialmente
em suas primeiras obras, ao modelo de explicação cientifica baseado na
lei, e apresenta também uma desconfiança crescente com relação à tese
da simetria. Para ele as previsões têm grande importância no teste de
teorias explanatórias, mas isso não quer dizer que ele considera a expla-
nans de uma teoria como se fosse apenas uma máquina que produz previ-
sões. "Considero o interesse do teórico na expla11atio11 - ou seja, em
descobrir teori as explanatórias - como sendo irredutível ao interesse tec-
nológico prático na dedução de previsões" (1959, p. 6ln; também 1972a,
pp. 191-5; Popper e Eccles, 1977, pp. 554-5; e nota 1, acima). Os cientis-
tas procuram explicar e produzem as previsões lógicas inerentes às suas
explicações a fim de testar suas teorias; todas as teorias "verdadeiras"
são apenas provisoriamente verdadeiras, tendo até então contestado a fal-
sificação; expressando de outra forma, toda a verdade material que pos-
suímos está embutida nessas teorias que ainda não foram falsificadas.
Toda a questão, portanto, se resume em definir se podemos de fato
falsificar teorias, e mesmo que possamos, se podemos fazê-lo de forma
decisiva. Há muito tempo, Pierre Duhem argumentou que nenhuma hipó-
tese cientifica era conclusi vamente fa lsificável , pois sempre testamos toda
a explanans, a hipótese especifica em conjunção com enunciados auxilia-
res, e assim nunca podemos ter certeza de que confirmamos ou refutamos
a própria hipótese. Assim, qualquer hipótese pode ser mantida em face de
evidência em contrário, e, portanto, sua aceitação ou rejeição é, de certa
forma, convencional. A título de exemplo: se quisermos testar a lei da
queda dos corpos de Galileu, terminaremos necessariamente testando a lei
de Galileu juntamente com uma hipótese auxiliar sobre o efeito da resis-
tência do ar, pois a lei de Galileu se aplica a corpos que caem em um
vácuo perfeito, e vácuos perfeitos são impossíveis de se obter na prática.
Assim, nada nos impede de deixar a refutação da lei de Galileu de lado,
com a alegação de que os instrumentos de medição falharam, não conse-
guindo eliminar os efeitos da resistência do ar. Resumindo, concluiu Du-
hem, não existem " experimentos cruciais" (ver Harding, 1976). Diz-se de
Herbert Spencer que sua idéia de tragédia era uma teoria linda, assassina-
da por um fato discordante. Na realidade, ele não deveria ter se preocupa-
do: tais tragédia'~.. nunca acontecem!
Esse argumento convencional de Duhem hoje em dia é conhecido
como a tese de Duhem-Quine pois foi reenunciado por Williard Quine,

56 METODOLOGIA DA ECONOMIA
moderno filósofo americano. Popper não apenas é consciente da tese de
Duhem-Quine, como na realidade toda a sua metodologia é concebida
para lidar com ela. Uma vez que Popper ainda é considerado em alguns
círculos como um falsificador ingênuo, ou seja, alguém que acredita que
uma simples refutação é suficiente para invalidar uma teoria científica,
vale a pena citar seu próprio endosso à tese de Duhem-Quine:
Na realidade, nenhuma contestação conclusiva de uma teoria pode ser produzida; pois
sempre se pode dizer que os resultados experimentais não são confüi v~ ;< ou que as discrepâncias
que se supõe existir entre o resultado experimental e a teoria são apenas aparentes e que desapare-
cerão com o avanço de nossa compreensão (Popper, 1965, p. 50; ver tambem pp. 42, 82-3, 108).
Devido ao fato de que "nenhuma contestação conclusiva de uma
teoria pode ser produzida " , precisamos de limites metodológicos nos es-
tratagemas que podem ser adotados pelos cientistas para proteger suas
teorias da refutação. Esses limites metodológicos não são acessórios su-
perficiais da filosofia da ciência de Popper; são absolutamente essenciais.
Não é a capacidade de falseamento como tal que distingue a ciência da
não-ciência no trabalho de Popper; o que delimita a ciência da não-ciên-
cia é o falseamento mais as regras metodológicas que proíbem aquilo que
ele a princípio chamou de "suposições auxiliares ad hoc", depois "estra-
tagemas convencionalistas " e finalmente "estratagemas de imunização"
(Popper, 1972a, pp. 15-16, 30; 1976, pp. 42, 44).
Se lermos The Logic of Scientific Discovery, de Popper, procuran-
do por frases como "eu proponho a regra ... ", "devemos adotar a regra
metodológica ... " etc., vamos encontrar mais de vinte exemplos. É eluci-
dati vo que apresentemos uma amostragem dessas frases 9 :
(1) ... adotar tais regras que venham a assegurar a !estabilidade de
enunciados científicos; isso quer dizer, sua falseabilidade (1965,
p. 49).
(2) ... somente tais enunciados podem ser introduzidos na ciência, sen-
do testáveis de forma interdisciplinar (1965, p. 56).
(3) ... em caso de ameaça ao nosso sistema, não o salvaremos median-
te nenhum tipo de estratagema convencionalista (1965, p. 82).
9. Para uma lisla completa das regras, ver Johaimson (1975, caps. 2, 4-11), um livro muito útil escrito por um
autor que, todavia, não tem simpatia pelo que hoje em dia é conhecido como filosofia da ciência.
DA V1SAO ADQUIRIDA A V1SAO DE POPPER 57
(4) ... somente aquelas [hipóteses auxiliares] são aceitáveis cuja intro-
dução não venha diminuir o grau de falseabilidade ou testabili-
dade do sistema em questão, mas, sim, aumentá-lo (1965, p. 83).
(5) Experimentos testados de forma interdisciplinar devem ser aceitos
ou rejeitados à luz de contra-experimentos. O apelo a deriva-
ções lógicas a serem descobertas no futuro pode ser desconside-
rado (1965, p. 84).
(6) Devemos considerar que [uma teoria] está adulterada somente ao
descobrirmos um efeito reprodutível que refute a teoria. Em ou-
tras palavras, aceitamos a adulteração se uma hipótese empírica
de nível inferior que descreva tal efeito for proposta e corrobo-
rada (1965, p. 86).
(7) .. . deve-se dar preferência àquelas teorias que podem ser testadas
de forma mais rigorosa (1965 , p. 121).
(8) ... hipóteses auxiliares devem ser usadas da forma mais esparsa
possível (1965, p. 273).
(9) ... qualquer novo sistema de hipóteses deve apresentar, ou explicar,
as regularidades velhas, corroboradas (1965, p. 253).
Essas regras metodológicas, inclusive a que versa sobre a própria
falseabilidade , constituem o critério de limitação entre ciência e não-ciên-
cia na obra de Popper. Mas por que alguém deve adotar tal critério de
delimitação? " O único motivo pelo qual propus meu critério de demarca-
ção" , afirma Popper, "é que ele é frutificante : muitos pontos podem ser
esclarecidos e explicados com sua ajuda" ( 1965, p. 55). Porém, frutifican-
te para quê? Para a ciência? A aparente circularidade do argumento desa-
parece somente ao nos lembrarmos de que a busca por ciência pode ser
justificada apenas em termos não-científicos. Queremos obter conheci-
mento sobre o mundo, mesmo que seja conhecimento falível, mas a razão
por que nós desejamos tal conhecimento continua sendo uma questão me-
tafísica profunda e ainda não respondida acerca da natureza do homem
(ver Maxwell, 1972).
"As regras metodológicas são aqui consideradas convenções", diz
Popper (1959, p. 59) . Note que ele não procura justificar suas regras ape-
lando para a história da ciência, e de fato rejeita a noção que considera a
metodologia cotfu,o disciplina que investiga o comportamento de cientistas
no trabalho (1959, p. 52). É verdade que ele faz referências freqüentes à
história da ciência - tendo Einstein como fonte especial de inspiração

õ8 METODOLOGIA DA ECONOMIA
(1959, pp. 35-6) -, embora não admita que apresentou fundamento lógico
para o que fazem os cientistas, não importando se eles percebem isso 1º.
Parece que seu objetivo é aconselhar os cientistas a proceder de forma a
encorajar o progresso científico, e suas regras metodológicas são franca-
mente normativas, como aquele famoso princípio dos filósofos medievais,
"a navalha de Occam", que permite uma discussão racional, mas não
pode ser derrubada por contra-exemplos históricos. Nesse sentido, o título
da obra maior de Popper, The Logic of Scientific Discovery, é confuso em
dois sentidos ''· A lógica da descoberta cientifica não é uma lógica pura,
ou seja, uma série de proposições analíticas; como ele mesmo diz, "a
lógica da descoberta científica deve ser identificada com a teoria do mé-
todo científico" ( 1959, p. 49), e essa teoria, como já vimos, consiste no
principio da falseabilidade mais as regras metodológicas negativas espa-
1' lhadas ao longo de seus escritos•~ . Além disso, a teoria do método cientí-
fico, mesmo sendo descrita vagamente como um tipo de lógica, não é
uma lógica da descoberta científica e sim uma lógica de justificação, pois
o problema da descoberta de uma nova e frutificante hipótese científica
foi excluído por Popper desde o começo, considerado por ele um enigma
psicológico.
Inferência Estatística
I'.
Muitos estudiosos têm se sentido perturbados pelas noções de prin-
cípios metodológicos que não são em nenhum sentido generalizações ba-
I' seadas em façanhas cientificas do passado. Porém, os economistas são
1
i admiravelmente dotados para julgar o valor das regras metodológicas pu-
ramente n<mnativas, pois elas surgem sempre que eles estimam uma rela-
ção estatística . Como ensina todo livro elementar de estatística, a
10. Assim. diz Popper, o próprio Newton nchava que havia usado o método de indução baconiano, o que toma
seu fo ito '"ainda mais admir:ivd: foi alcançado a despeito de crenças metodológicas falsas" (Popper e
Eccles, 1977, p. 190; lambem Popp<'r, 1972b, pp. 106-7, 1983 pp. i-xxxi). Até mesmo Einstein, diz Popper
(1976, pp. 96-7), foi durrutl e anos um positivista e operacionalista dogmatico. E estranho que Popper
raramen te cite: o nome de Darwin, que, por sinal, se distingue denlre os grandes ci entistas do passado na
medida em que era vcrdadei ramcnle poppaiano, a ponlo de dizer a seus leitores acerca de maneiras scgun·
do as quais sua teoria poderi a ser reprovada (ver a nota 14 mais adiante).
11. Isso pode ser uma q11es1ão de u adução infeli z: A Lógica dn fovestigação seria uma tradução mais apropria·
da para o lÍlulo em alemão, Logik der Forscl11mg .
12. Ainda é comum que se enconlre lrabalhos de Popper que deixam de lado o elemento vital das regras
metodológicas que proibem os ··estralagemas de imuni zação' º; ver, por exemplo, Ayer (1976, pp. 157-9);
Harrc (1972, pp. 48-52); Williams (1975); e até mesmo Magoe ( 1973).
DA VISÃO ADQUIRIDA À VISÃO DE POPPER õ9
inferência estatística envolve o uso de observações de amostras para infe-
rir algo sobre as características desconhecidas de uma população, e ao
fazer tal inferência podemos ser muito rigorosos ou muito vagos: sempre
corremos o risco do que é chamado erro Tipo 1, a decisão de rejeitar uma
hipótese que é de fato verdadeira, mas também estamos sempre sujeitos
ao erro Tipo II, a decisão de aceitar uma hipótese que é de fato falsa, e
em geral não existe uma maneira de estabelecer um teste estatístico que
não inclua em algum grau ambos os riscos simultaneamente. Aprendemos
a testar uma hipótese estatística indiretamente mediante a formação de
uma versão negativa da hipótese a ser testada, a hipótese nula, Ho. A
probabilidade do erro Tipo 1 ou "amplitude" do teste então consiste na
probabilidade de erroneamente se rejeitar Ho, e a probabilidade do erro
Tipo II consiste na probabilidade de erroneamente aceitá-la; a "força" do
teste é a probabilidade de rejeitar corretamente uma hipótese falsa que é
igual a (l - Prob. erro Tipo II). Aprendemos ainda a escolher uma peque-
na "amplitude", digamos, 0,01 ou 0,05 , e maximizar a " força " de forma
consistente com aquela "amplitude" ou , expressando de forma alternati-
va, estabelecer a probabilidade do erro Tipo 1 em algum número pequeno
arbitrário, minimizando então a probabilidade do erro Tipo II para a pro-
babilidade dada do erro Tipo I. Isso finalmente produz uma conclusão
segundo a qual uma dada hipótese é estabelecida no nível de significância
de 5 por cento, e isso quer dizer que estamos prontos para correr o risco
de aceitar aquela hipótese como verdadeira quando nosso teste for tão
rigoroso que haja de fato uma chance em vinte que rejeitemos uma hipó-
tese verdadeira.
O objetivo dessa simples lição sobre o que se tornou conhecido
como teoria de Neyman-Pearson de inferência estatística foi demonstrar
que qualquer teste estatístico de uma hipótese depende essencialmente de
uma hipótese alternativa com a qual se faça a comparação, mesmo que
essa comparação seja apenas um artefato, Ho. Isso é verdadeiro não ape-
nas com relação a testes estatísticos de hipóteses, como também a todos
os testes de "aduções". Um indivíduo é culpado de assassinato? Bem,
depende da decisão do júri, que pode considerá-lo inocente até prova em
contrário , ou culpado até que consiga provar que é inocente. A própria
prova, sendo tipicamente "circunstancial" como eles chamam, não pode
ser avaliada a 11\enos que o júri primeiro decida se o risco do erro Tipo I
é menor ou ma19r do que o risco do erro Tipo II. Queremos um sistema
legal que nunca 'condene gente inocente, ao qual chegaremos ao custo de
ocasionais absolvições de partes culpadas, ou queremos estar certos de
 60 METODOLOGIA DA ECONOMIA
sempre punir os culpados, e nesse caso com a ocasional condenação de
partes inocentes?
Os cientistas têm tipicamente um medo maior de aceitar uma falsi-
dade do que deixar de reconhecer uma verdade; isto é, comportam-se
como se o custo dos erros Tipo II fosse maior que o custo dos erros Tipo
I. Podemos deplorar essa atitude, considerando-a conservadorismo indi-
gesto, uma manifestação típica de recusa, por parte daqueles que têm in-
teresses em doutrinas estabelecidas, em aceitar novas idéias, ou podemos
elogiá-la como uma manifestação de ceticismo saudável, indicação de
tudo o que é salutar na atitude científica. Mas, seja lá qual for o nosso
ponto de vista, devemos necessariamente concluir que dessa forma o que
se considera regras metodológicas entra na própria questão de se aceitar o
fato estatístico como um fato . Sempre que dizemos que uma relação é
estatisticamente significativa em um nível de significância tão baixo
quanto 5 ou mesmo 1 por cento, comprometemo-nos com a decisão de
que o risco de aceitar urna hipótese falsa é maior que o risco de rejeitar
uma verdadeira, e essa decisão não é por si própria uma questão de lógi-
ca, nem pode ser justificada simplesmente apontando-se para a história
dos fatos científicos passados (ver Braithwaite, 1960, pp. 174, 251; Ka-
plan, 1964, cap. 6).
Em face do cunho inerenternente estatístico da física quântica mo-
derna (Nagel, 1961 , pp. 295, 312), essas não são observações infundadas,
pertinentes apenas a uma ciência social como a economia. Sempre que as
previsões de urna teoria forem de natureza probabilística (e que previsões
não o são - qualquer experiência de laboratório feita para confirmar até
mesmo uma relação tão simples quanto a lei de Boyle nunca encontrará o
produto da pressão e volume em forma de constante exata), a noção de
estabelecer provas sem invocar princípios metodológicos normativos será
um absurdo. A filosofia da ciência de Popper teria sido mais bem com-
preendi.da, muito menos ligada a erros de interpretação ainda abundantes
na literatura secundária, se ele tivesse feito referência explícita à teoria de
inferência estatística de Neyrnan-Pearson desde o início .
É verdade que essa teoria de teste de hipóteses somente emergiu
com os escritos de Jerzy Neyman e Egon Pearson entre 1928 e 1935,
tomando-se prática padrão em um momento dos anos 40 (Kendall, 1968),
e que a obra The Logic of Scientific Discovery, de Popper, foi publicada
pela primeira vez na Alemanha em 1934, cedo demais para se beneficiar
daquela revelação . Porém, Ronald Fisher, em um famoso trabalho de
1930, já havia desenvolvido a concepção de inferência fiduciária, que é
DA vrsAo ADQUIRIDA A VISÃO DE POPPER 61
virtualmente idêntica à moderna teoria de teste de hipóteses de Neyman-
Pearson (Bartlett, 1968), e, além disso, Popper tem escrito muito sobre a
filosofia da ciência desde 1934. O fato de Popper haver negligenciado as
implicações da moderna teoria de inferência estatística com relação à fi-
losofia da ciência toma-se ainda mais surpreendente quando ele inicia sua
discussão sobre probabilidade em The Logic of Scientific Discovery afir-
mando que enunciados de probabilidade são inerentemente não-falsificá-
veis porque "não desprezam qualquer coisa que seja observável" (1965,
pp. 189-90). "Está bem claro ", continua ele, "que a" falsificação prática
" pode ser obtida somente através de urna decisão metodológica que con-
sidera eventos altamente improváveis corno refutados - corno proibidos"
(1965, p. 191). Aí está a essência da teoria de Neyrnan-Pearson, e, nesses
termos , toma-se claro imediatamente que o princípio da falseabilidade
exige normas metodológicas para funcionar. O fato de que Popper não
tenha explorado a teoria de Neyrnan-Pearson e, em particular, sua aparen-
te relutância em mencioná-Ia, deve então ser considerado corno um da-
queles mistérios insolúveis da história das idéias' 3• Suponho que tem algo
a ver com sua oposição, que durou a vida inteira, ao uso da teoria da
probabilidade para estabelecer a verossimilhança de uma hipótese - uma
questão atemorizante demais para analisarmos aqui - , mas isso é apenas
um hipótese inspirada.
Graus de Corroboração
Embora Popper negue o ponto de vista segundo o qual as explica-
ções científicas são simplesmente "ingressos de inferência" para se fazer
previsões, ele, entretanto, insiste que as explicações científicas não po-
dem ser aval iadas a não ser em termos das previsões que implicam. Veri-
13. Lakatos ( 1978, 1, p. 2511) observa q11e o ººfalseabil ismo de Popper e a base filosófica de alguns dos mais
inlt.:rt!ssanks progressos da estalistica moderna. A abordagem de Neyman-Pcarson estã completamente ba-
seada no falseabilismo metodológico" . Porêm, Lakatos não comenta o fato de Popper nunca mencionar a
teoria de Neyman-Pearson, que fo i desenvolvida independentemente de e mu ito antes do fa lseabilismo de
Popper. Ver também Ackerman (1976, pp. 84-5). Brail11waite (1960, p. 19911), depois de notar a ligação
enlíe o ··problema da indução·· e o trabalho inicial de Fisher sobre os testes de significância, culminando
com a teoria de inferência de Neyman e Pcarson, e, mais ad iante, na teoria de decisão eslatistica de
Abraham W:ald, escreveu uma nota de rodapê reveladora: "Embora muitos comentaristas da lógica se
refiram ao metodo ,de "semeU1ança máxima . de Fisher, conheço apenas dois trabalhos sobre lógica, de C.
W. Churhman, Theo}y of Experimenral illference (Nova York, 1948), e logical Fou11da1io11s of Probabili-
ty, de Rudolf Carnap, que se refere ao lrabalho de Wald - ou mesmo ao trabalho de Neyman e Pearson,
que ja exisle desde 1933 · ·.
 62
METODOLOGIA DA ECONOMIA
ficar as previsões de uma explicação teórica, demonstrar que os fenôme-
nos observáveis são compatíveis com a explicação, é fácil: existem pou-
cas teorias que não possam ser autenticadas por algumas observações, por
incrível que pareça. Uma teoria científica somente é testada quando um
cientista especifica com antecedência as condições observáveis que pode-
riam falsear a teoria". Quanto mais exatas as especificações das condições
falseadoras e mais provável sua ocorrência, maiores serão os riscos enfren-
tados pela teoria. Se a teoria for bem sucedida ao resistir à falsificação e
se conseguir prever os resultados com sucesso, resultados esses que não se
originem de explicações científicas concorrentes, será considerada alta-
mente confirmada ou, como Popper prefere, "bem corroborada" (1959,
cap. 10). Em resumo, uma teoria é corroborada não quando concorda com
muitos fatos, porém quando não encontramos fatos que a refutem.
Na filosofia da ciência tradicional do século XIX, as teorias cientí-
ficas adequadas deviam satisfazer uma lista de critérios, como consistên-
cia interna, simplicidade, completeza, e generalidade de explicação, isto
é, a habilidade de implicar ou pelo menos jogar alguma luz em ampla
variedade de fenômenos (o que William Whewell costumava chamar de
"consonância de indução"), fecundidade, ou seja, o poder de estimular
pesquisa adicional e talvez até mesmo a relevância prática das implica-
ções. Vale a pena notar que Popper luta para reduzir a maior parte desses
critérios tradicionais à sua demanda por previsões falsificáveis. Obvia-
mente, a consistência lógica é "o pré-requisito mais geral" de qualquer
teoria, pois uma explicação autocontraditória é compatível com qualquer
evento e, portanto, nunca pode ser refutada (Popper, 1959, p. 92). Da
mesma forma, é óbvio que, quanto maior a generalidade de uma teoria,
mais amplo o alcance de suas implicações e mais fácil falseá-la; nesse
sentido, a ampla preferência por teorias científicas cada vez mais abran-
gentes pode ser interpretada como o reconhecimento implícito do fato de
que o progresso científico é caracterizado pela acumulação de teorias que
resistiram a testes rigorosos . De forma mais controvertida, Popper argu-
menta que a simplicidade teórica pode ser igualada ao grau de falseabili-
14. E interessante que Darwin (1859, pp. 228-9) faça precisamente uma especificação tão popperiana: .. Se
fosse possível provar que qualquer parle da estnllura de qua lquer especie ti vesse sido formada para o bem
exclusivo de outras espécies, isso aniquilaria minha Leoria, pois tal não poderia ter sido produzido através
da seleção natural··; ele cita o chocalho da cascavel como exemplo, mas imediatamente evita o assunto do
comportamento altruísta, comentando: ··Aqui não tenho espaço para adentrar nesse e em outros casos
semelhantes". O problema de como explicar o altruísmo em animais continua despertando o interesse dos
sociobiólogos modernos.
li
DA VISÃO ADQUIRIDA À VISÃO DE POPPER 63
dade de uma teoria, no sentido em que, quanto mais simples a teoria,
mais exatas suas implicações observáveis; portanto, maior sua testabilida-
de. É devido ao fato de que teorias mais simples têm essas propriedades
que buscamos simplicidade na ciência (Popper, 1965, cap. 7) . Duvidamos
que esse argumento seja convincente, uma vez que a própria noção de
simplicidade de uma teoria é altamente condicionada pela perspectiva his-
tórica dos cientistas. Mais de um historiador da ciência já notou que a
simplicidade elegante da teoria de atração de Newton, que tanto impres-
sionou os pensadores do século XIX, não teve tanto efeito em seus con-
temporâneos do século XVII, e se a mecânica quântica moderna e a teoria
da relatividade são verdadeiras, deve-se reconhecer que não são teorias
muito simples t5 • Tentativas de definir com exatidão o que se quer dizer
com teoria mais simples até agora falharam (Hempel, 1966, pp. 40-5), e
Oscar Wilde provavelmente estava certo quando de forma satírica comen-
tou que a verdade é raramente pura e nunca simples.
Seja lá corno for, a referência de Popper a "graus de corrobora-
ção" sugere uma medida de comparação entre teorias, mas ele, de fato,
nega explicitamente a possibilidade de atribuir uma expressão numérica
ao grau de falseabilidade de um sistema teórico. Para começar, nenhuma
teoria pode ser falseada de forma decisiva por qualquer experimento sim-
ples - a tese de Duhem-Quine. Depois, embora possamos instar os cien-
tistas a não fugir da falsificação de suas teorias mediante "estratagemas
de imunização", deve-se reconhecer o valor funcional do ato de ater-se
tenazmente, em certas circunstâncias, a uma teoria refutada, na esperança
de que ela possa ser revista com o objetivo de lidar com as anomalias
recém-descobertas (Popper, 1972a, p. 30); em outras palavras, o conselho
oferecido por Popper aos cientistas não é de fonna alguma indefinido. Em
terceiro lugar, a maioria dos problemas de avaliação teórica envolve não
apenas um duelo entre uma teoria e um conjunto de observações, e sim
uma luta em três frentes entre duas ou mais teorias rivais e um conjunto
de provas que é explicado de forma mais ou menos satisfatória pelas duas
teorias (Popper, 1965, pp. 32-3, 53-4, 108). As três considerações redu-
zem a concepção de graus de corroboração de uma teoria a uma compara-
15. Como Polanyi (195 8 p. 16) observou, .. as grandes teorias raramente são simples no senlido ordin:irio do
1
lt:rmo. Tanto a teo~~ da relatividilde quanlo a ml!câuica quântica são difíceis de compreender; leva·se
apenas alguns minutos para memorizar os fa los abordados pela relatividade, porêm anos de estudo podem
não ser suficientes para dominar a teoria e colocar esses fa tos em seu contexto".
64 ~IETODOLOGIA DA ECONOMIA DA VISÃO ADQUIRIDA -~ VISÃO DE POPPER 65

ção ordinal ex post que é inerentemente qualitativa (Popper, 1972a, pp. so do colete antes de concluir que uma teoria antiga é falsificada; porém,
18, 59): não insiste em que ele tem necessariamente de ter tal teoria no bolso do
colete, o que vem a ser o maior argumento de Lakatos (Lakatos, 1978, II,
Quando falo em grau de corroboração de uma teoria, refiro-me a uma avaliação concisa pp. 184-5, 193-200; também Ackerman, 1976, cap. 5).
do estado (em um dado tempo r) da discussão critica de uma teoria, com relação à forma como
resolve seus problemas; seu grau de !estabilidade; o rigor dos testes a que foi submetida; e a
maneira como resistiu aos testes. A corroboração (ou grau de corroboração) e, portanto, um relató- Uma Conclusão Fundamental
rio avaliador de desempenho passado. E essencialmente comparativo: em geral, pode-se dizer so-
mente que a teoria A tem um grau de corroboração mais alto (ou mais baixo) que uma teoria B Cheaamos
b
aoora
b
a uma de nossas conclusões fundamentais: assim
concorrente, a luz da discussão critica, o que inclui testes, até u111 certo te111po t. Sendo apenas um como não existe uma lógica de descoberta, não há tampouco uma lógica
relatório de desempenho passado, leva a uma situação de ter que escolher uma teoria entre as demonstrativa de justificação; não há nenhum algoritmo formal, nenhum
demais. Poré111, nada diz acerca de dese111pe11ho fimiro, ou sobre a "co11fiabilidade ·· de uma teo- procedimento mecânico de verificação, falsificação'. confirmaçã~, c~~o­
ria ... Não acho que graus de verossimilhança, ou uma medida de conteúdo de verdade, ou conteúdo
boração, ou seja lá como se queira chamar isso. A pergunta filosof1ca
de falsidade (ou, digamos, grau de corroboração ou ate mesmo de probabilidade lógica) possam ser
numericamente determinados, exceto em certos casos limites (como Oe l).
"Como podemos adquirir conhecimento irrefutável do mundo quando
tudo em que podemos nos basear é nossa experiência singular?" Popper
responde que não existe conhecimento empírico determinado, seja basea-
O problema de dar uma precisão à concepção de corroboração tor-
do na nossa experiência pessoal ou na experiência da humanidade em
na-se ainda mais exacerbado pelo fato de que teorias rivais podem ter na geral. Mais ainda: não há método seguro que garanta que o conhecimento
realidade domínios ligeiramente diferentes, e em tais casos não chegam
falível que temos do mundo real seja positivamente o melhor que pode-
nem a ser comensuráveis. Se, além disso, elas são partes de um sistema mos ter sob as circunstâncias vigentes. Um estudo da filosofia da ciência
de teorias mais amplo e interligado, a tarefa de compará-las em termos de
pode estimular nossa avaliação acerca do que constitui o conhecimento
seus graus de corroboração ou verossimilhança torna-se quase impossível.
empírico aceitável; todavia, tal avaliação continua sendo provisória. Po-
Essa dificuldade central na metodologia popperiana está bem colocada
demos suscitar a crítica mais rigorosa a essa avaliação, mas o que não
em uma "reconstrução racional" algo injuriosa de seu trabalho, escrita
podemos fazer é ter a pretensão de ter estocado em algum lugar um méto-
por um de seus alunos, Imre Lakatos (1978, I, pp. 93 -4) .
do perfeitamente objetivo, isto é, um método intersubjetivamente demons-
trativo, que leve de forma positiva a um entendimento acerca do que é ou
Popper e o falsificador dogmatico que nunca publicou uma palavra: ele foi inventado - e
não é uma teoria científica aceitável.
.. criticado .. - primeiro por Ayer e depois por muitos outros .. Popper 1 e o falsificador ingênuo,
Popper, , o falsificador sofisticado. O Popper real desenvolveu-se de uma versão dogmática a uma
versão ingênua do falseabilismo 111erodológico nos anos 20; ele chegou às "regras de aceitação·· do
falseabilis1110 sofisticado nos anos 50 ... Porem, o verdadeiro Popper nunca abandonou suas regras
de falsea111enro originais (i ngênuas) . Ele exige, ate hoje, que o "critério de refuração·· tem que ser
estabelecido com antecedência: deve ser acordado que situações observáveis, se forem de fato
observáveis, certificam que a teoria esta refutada . Ele ainda traduz "falsificaçãoºº como o resultado
de um duelo entre teoria e observação, sem que outra teoria m~lhor esteja necessariamente envolvi-
da ... Portanto, o Popper real consiste na reunião de Popper 1 com alguns elementos de Popper,.

A caracterização de Popper oferecida por Lakatos talvez não seja

justa, mas não há dúvida, como veremos, de que a tentativa de diferenciar
seu próprio produto do de Popper (Lakatos = Popper3) é justificada: Pop-
per reconhece que os cientistas normalmente têm uma nova teoria no boi-
 2. DE POPPER À NOVA HETERODOXIA

Paradigmas de Kuhn
Vimos que a metodologia de Popper é evidentemente nonnativa,
que prescreve a prática correta em ciência, possível mas não necessaria-
mente à luz da melhor ciência do passado. Até aí, a metodologia do fal-
seabilismo popperiano está compatível com a visão adquirida, embora em
muitos outros aspectos afaste-se dela. Em The Structure of Scienti.fic Re-
volutions, de Kuhn (1962), todavia, o rompimento com a visão adquirida
é quase total, pois sua ênfase não é em prescrição nonnativa e sim na
descrição positiva. Além disso, a tendência para preservar teorias e tomá-
las imunes a críticas, que Popper relutantemente aceita como sendo um
afastamento da ciência de prática superior, toma-se o tema central da ex-
plicação do comportamento científico elaborada por Kuhn. Ele considera
a ciência normal, ou seja, a atividade que resolve problemas no contexto
de um arcabouço teórico ortodoxo, como a regra, e a ciência revolucioná-
ria, ou a derrubada de um arcabouço por outro por meio de refutações
repetidas e anomalias acumuladas, como a exceção na história da ciência.
Fiea-se tentado a dizer que para Popper a ciência está em estado de revo-
lução pennanente, sendo sua história uma sucessão de conjeturas e refuta-
ções; para Kuhn~ a história da ciência é marcada por longos períodos
durante os quais o status q11.o é preservado, sendo às vezes interrompido

1
1

68 METODOLOGIA DA ECONOMIA
por saltos descontínuos de um paradigma em vigor para outro sem nenhu-
ma ligação conceituai que estabeleça comunicação entres eles.
Como referência, começaremos por definir alguns termos. Na pri-
meira edição de seu livro, Kuhn usa freqüentemente o termo paradigma
num sentido que significa certos casos exemplares de façanhas científicas
do passado que continuam a servir de modelo para praticantes atuais. En-
tretanto, ele também emprega o termo com um sentido bem diferente, que
denota tanto a definição dos problemas quanto o conjunto de técnicas a
serem empregadas para analisá-los, às vezes cheg2nrl0 mesmo a dar a
paradigma um significado ainda mais amplo : o de uma perspectiva geral
de um mundo metafísico; o último sentido do termo, na realidade, é o que
a maior parte dos leitores guarda do livro. Na segunda edição de The
Structure of Scientific Revolutions (1970), Kuhn admite que houve impre-
cisão de termos na versão original' e sugere que se substitua o termo
" paradigma" pela expressão "matriz disciplinar " : " 'disciplinar ' porque
se refere ao fato de que os praticantes possuem em comum uma disciplina
específica; 'matriz ', porque se compõe de elementos ordenados de vários
tipos, cada um requerendo especificações mais detalhadas" (Kuhn, 1970a,
p. 182) . Porém, seja qual for a terminologia usada, o foco de seu argu-
mento continua sendo " todo o conjunto de crenças, valores, técnicas, e
assim por diante, que são compartilhados pelos membros de uma dada
comunidade", e ele prossegue dizendo que, se tivesse que reescrever o
livro, começaria com uma abordagem da profissionalização da ciência an-
tes de examinar os "paradigmas" ou "matrizes disciplinares" comparti-
lhados pelo cientistas (1970a, p. 173).
Essas concessões não são decisivas pela simples razão de que a
característica principal das idéias de Kuhn não é a concepção de paradig-
mas que todos aprenderam, e sim a das "revoluções científicas" como
rupturas importantes no desenvolvimento da ciência, e em especial a no-
ção de uma falta difundida de comunicação durante períodos de " crise
revolucionária " . Lembremo-nos dos fundamentos da argumentação de
Kuhn: os praticantes de ciência normal formam um colegiado invisível no
sentido de que estão de acordo acerca dos problemas que requerem solu-
ção e a forma geral que a solução deveria ter; além disso, apenas as opi-
niões dos membros do colegiado são consideradas relevantes ao se definir
problemas e soluções, em conseqüência do que a ciência normal é um
1. Mastennan (1970, pp. 60-5), na realidade , identificou 21 definições diferentes do tenno paradigma na
primeira edição do livro de Kuhn.
DE POPP ER À NOVA HETERODOXIA
69
processo auto-sustentável e cumulativo de resolução de enigi::.as .dentro
do contexto de uma estrutura analítica comum; o colapso da c1encia nor-
mal, quando ocorre, é precedido de uma proliferação de teorias e do sur-
O'imento de controvérsia metodológica; a nova estrutura oferece uma
:olução decisiva para enigmas até então negligenciados e em retrospecto
nota-se que tal solução tinha sido reconhecida havia muito tempo, embora
previamente ignorada; as velhas e novas gerações discutem enquanto
enigmas não resolvidos na velha estrutura se tornam exemplos corrobora-
dores na nova; uma vez que sempre existe uma perda de conteúdo, bem
como um ganho, a conversão para a nova abordagem assume a natureza
de uma experiência religiosa, envolvendo uma mudança-Gestalt; na medi-
da em que a nova estrutura se estabelece, torna-se por sua vez a ciência
nonnal da próx.ima geração.
O leitor familiarizado com a história da ciência pensa imediata-
mente na revolução copérnica, na revolução newtoniana, na revolução
darwiniana ou na revolução de Einstein-Planck. A chamada revolução co-
pérnica, entretanto, levou 150 anos para se completar e ao l~ngo do c~i­
nho foi extensivamente questionada\ até mesmo a revoluçao newtomana
levou mais de uma geração para ganhar aceitação nos círculos científicos
da Europa, enquanto os cartesianos, leibnizianos e newtonianos se engaj a-
vam em disputas amargas acerca de todos os aspectos da nova teoria3; da
mesma fonna , a revolução darwiniana falha ao não confirmar a descrição
de Kuhn das revoluções cientificas: não havia crise na biologia de 1850;
a adesão a Darwin foi rápida, mas de forma nenhuma instantânea; havia
até mesmo al go como que um declínio na reputação de Darwin na virada
do século; e uns duzentos anos transcorreram entre o início da revolução
darwiniana de 1740 e sua versão moderna na síntese evolucionária de
1940 (Mayr, 1972). Finalmente, a mudança no século XX da física clássi-
ca para a física relativista e quântica não envolveu incompreensão mútua
nem conversões quase-reli giosas, ou seja, mudanças de Gestalt, pelo me-
2. A teoria hd iocGntrica de r.opêrnico ê, a propósito, o melhor exemplo na história da ciência do apelo
pem13 nente pela simplicidade como critério de progresso cientifico: De Revolutio11ibus Orbiw11 Caelestium,
de Copêmico, não chegou a alcançar a perfeiçã o profolica do Alm agesro, de Plolomeu, e nem mesmo
chegou a se livrar de todos os epiciclos e extravagâncias que alravancaram a teoria geocêntrica de Ptolo-
meu, porem era uma explicação mais econômica acerca da maior parte, se não de lo~os, dos fatos contem-
porâneos co nhecidçs sobre 0 movimen to planet:irio (Kuhn , 1957, pp. 168-71); tambem Bymu et al. ( 198 1
pp. so-t. 348-52)A _ . . •.
3. Como 0 próprio Kuhn ( 1957, p. 259) apontou em seu estudo anterior sobre a revoluçao copenuca: Passa-
ram-se quarenta anos a1Gque a fís ica ncwtonirurn supl<mlasse finnemcnte a fisica cartesiana, atGmesmo nas
universidades britânicas··.
 70 METODOLOGIA DA ECONOMIA
nos se dennos crédito aos cientistas diretamente ligados à "crise da física
moderna" (Toulmin, 1972, pp. 103-5)4. Sequer é necessário, contudo, dis-
cutir-se esses pontos, pois na segunda edição de seu livro Kuhn admite
candidamente que sua descrição anterior das revoluções científicas sofria
de exagero retórico: mudanças de paradigma no decorrer de revoluções
científicas não implicam interrupções do debate científico, ou seja, esco-
lher entre teorias concorrentes, porém, totalmente incomensuráveis; in-
compreensão mútua entre cientistas durante períodos de crise intelectual é
apenas uma questão de grau; chama-se mudanças de paradigma de "revo-
luções" apenas para enfatizar o fato de que os argumentos usados para
apoiar um novo paradigma sempre contêm elementos não-racionais que
vão além da prova matemática ou lógica (Kuhn, 1970a, pp. 199-200).
Como se isso não bastasse, ele prossegue reclamando que essa teoria de
revoluções científicas não foi bem entendida, pois pensou-se que ela se
referia somente às revoluções mais importantes, como a copémica, new-
toniana , darwiniana ou einsteiniana; ele insiste em que o esquema da
mesma forma estava diri gido a mudanças menores em campos científicos
específicos, que talvez não parecessem revolucionários para aqueles que
estavam fora de "uma comunidade simples, que consistissem talvez em
menos de 25 pessoas diretamente ligadas a esses campos" (1970a, pp.
180-1).
Em outras pal avras, nesta última versão de Kuhn qualquer período
1 de desenvolvimento cientifico é marcado por grande número de paradig-
mas interpenetrantes e justapostos; alguns podem ser incomensuráveis,
jl mas certamente não todos ; paradigmas não se substituem subitamente, e,
de qualquer fonna , novos paradigmas não surgem de maneira repentina e
sim emer?em vitoriosos ao fim de um longo processo de competição inte-
lectual5. E evidente que essas concessões diluem consideravelmente o im-
pacto aparentemente dramático da mensagem original de Kuhn. O que
permanece, contudo , é a ênfase no papel dos critérios normativos nas
4. Entre as variadas críti cas que o livro de Kulm recebeu, nenhuma C mais devastadora do que a de Toulmin
(1972, pp. 98-117), que reconstiluiu a história das ideias de Kulrn desde seu surgimento em 1961 alé sua
versão final em 1970. Para uma apreciação profundamente favorâ vel, porém em muitas maneiras igualmen-
te critica das iddas de Kuhn, ver Suppe (1974, pp. 135-51).
5. Em resumo, Knlrn eventualmente abandonou as quatro teses dist intas que Watkins (1970, pp. 34-5) encon-
trou imbuídas em seu li vro, quais sejam ( l) a lese do paradigma-monopólio - um paradigma não suporta
riva is; (2) a tese da incompatibilidade:. - novos paradigmas são imcompativeis e incomensuráveis com
paradigmas antigos; (3) lese do não- inlerregno - os ci entistas não se debatem entre abandonar um paradig-
ma antigo e abraçar um novo; e (4) a lese do paradigma inslanlàneo ou mudança-Gestalt - quando os
cientistas mudam para o novo paradi gma, fazem-no de forma insla.ntãnea e total.
DE POPPER À NOVA HETERODOXIA 71
controvérsias cientificas, em particular no que diz respeito à escolha entre
abordagens concorrentes da ciência, juntamente com uma suspeita vaga-
mente formulada porém profundamente estabelecida dos fatores cogniti-
vos como a racionalidade epistemológica, em vez de fatores sociológicos
como autoridade, hierarquia e grupos de referência, como determinantes
do comportamento cientifico. O que Kuhn parece ter feito é fundir pres-
crição e descrição, deduzindo dessa maneira sua metodologia da ciência a
partir da história da ciência.
Em certo sentido, a obra de Kuhn The Structure of Scientific Revo-
lutions não é uma contribuição à metodologia e sim à sociologia da ciên-
cia . Não é de admirar que uma confrontação entre kuhnianos e
popperianos produza algo como um impasse. Portanto, o próprio Kuhn
(1970b, pp. 1.-4, 19-21, 205-7 , 238, 252-3) aponta as semelhanças entre
sua abordagem e a de Popper, insistindo no fato de que ele é, como Pop-
per, um "crente devotado no progresso científico", enquanto reconhece a.
natureza inerentemente sociológica de seu próprio trabalho. Da mesma
forma , popperianos admitem a propósito que "existe muito mais Ciência
Nonnal, medida em homem-horas, do que Ciência Extraordinária" (Wat-
kins, 1970, p. 32; também Ackerman, 1976, pp. 50-3); porém, eles enca-
ram tais concessões ao realismo como irrelevantes para o foco
essencialmente nonnativo da filosofia da ciência; segundo Popper, "para
mim a idéia de buscar esclarecimento acerca dos objetivos da ciência, e
seu possível progresso, com vistas à sociologia e à psicologia (ou ... à
história da ciência), é uma surpresa e um desapontamento" (Popper,
1970, p. 57).
Metodologia Versus História
A discussão sobre o livro de Kuhn nos trouxe de volta ao velho
enigma da relação entre metodologia da ciência normativa e história da
ciência positiva, um enigma que tem acompanhado a visão adquirida das
teorias científicas por mais de uma geração. O enigma é o seguinte: crer
que seja possível escrever a história da ciência " como de fato ocorreu "
sem preconceber a diferença entre ciência "boa" e "ruim" , sem noção
anterior de sólida prática científica, significa cometer a falácia indutiva
ao escrever a ft.istória intelectual. Se Popper estiver certo acerca do mito
da indução, aq~eles que querem "contar do jeito que é" serão compelidos
a "contar do jeito que deveria ser": contando a história de ocorrências
 i2 ~IETODOLOGIA DA ECONOMIA
passadas de uma forma ou outra , eles necessariamente estarão revelando
seus pontos de vista implícitos sobre a natureza da explicação cientifica.
Em resumo, todos os enunciados da história da ciência são carregados de
metodologia.
Por outro lado, poderia parecer que todos os enunciados acerca da
metodologia da ciência são da mesma maneira carregados de história.
Louvar-se o método cientifico enquanto se ignora solenemente a questão
sobre o fato de os cientistas terem realmente praticado tal método agora
ou no passado certamente é algo arbitrário; além disso, na prática até
mesmo Popper acha impossível resistir-se à referência à história da ciên-
cia como uma justificação parcial de seus pontos de vista metodológicos .
Parece que caímos em um círculo vicioso, ao implicar a impossibilidade
tanto de uma historiografia da ciência li vre de metodologia e totalmente
descritiva como de uma metodologia da ciência a-histórica e puramente
prescritiva 6 . Acredito que não há saída desse circulo vicioso. Justificando
essa afirmação, precisamos considerar o trabalho de Imre Lakatos, que foi
expressamente projetado para converter o círculo vicioso num circulo vir-
tuoso. Em uma série de documentos, publicados entre 1968 e 1971, Laka-
tos desenvolveu e elaborou a filosofia da ciência de Popper, tornando-a
um instrumento crítico de pesquisa histórica, tomando como axioma uma
paráfrase de uma das máximas de· Kant: .. A filosofia da ciência sem his-
tória da ciência é vazia; a história da ciência sem filosofia da ciência é
cega" (Lakatos, 1978, I, p. 102). Essa máxima expressa com perfeição o
enigma ou o circulo vicioso em questão.
Programas de Pesquisa Científica
A metodologia da ciência de Popper é uma metodologia agressiva
na medida em que, por seus padrões, uma certa parte do que é chamado
de .. ciência" pode ser desprezada por não ter solidez metodológica. A
metodologia de Kuhn, entretanto, é uma metodologia defensiva, pois bus-
6. O circulo vicioso é colocado de fo rma perfr·.ita por um cie 111is1a que freqüentemente reconhece seu dCbito
para com Popper. Discutindo o par;idoxo que C testar uma mclodologia científica mediante as práticas dos
cientistas, Pctcr Mcclawar ( 1967, p. 169) escrnvcu: "Se admitimos que a metodologia não é sôlida, então
nossos testes para confirmar sua v;ilid;idc tampouco o serão. Se admil imos que C sôlida, en tão não há
motivo para testã- la, pois o tes le não poderia in val id~- la ". Para mais esclarecimentos acerca do amplo
reconhecimento do circulo vicioso por parte de filósofos e historiadores da ciência, ver Lakatos e Musgra·
ve (1970, pp. 46, 50, 198, 233, 236-8); Achinslcin (1974); Hesse (1973); e Lauda n (1977, cap. 5).
DE POPPER À NOVA HETERODOXIA 73
ca justificar em vez de criticar a prática científica real7. Os escritos de
Lakatos, por outro lado, podem ser interpretados como uma acomodação
entre a metodologia agressiva, a-histórica, ou até mesmo anti-histórica, de
Popper e a metodologia defensiva e relativista de Kuhn, um acordo que,
no entanto, pennanece firmemente dentro do campo popperianoª. Lakatos
é "mais suave" com relação à ciência do que Popper, porém muito "mais
pesado" do que Kuhn, e está sempre mais inclinado a criticar ciência
ruim com a ajuda de uma boa metodologia do que qualificar especulações
metodológicas mediante apelo à prática científica.
Para Lakatos, bem como para Popper, tal metodologia não oferece
aos cientistas um manual para a resolução de problemas científicos; ela se
dedica à lógica da avaliação, um conjunto de normas não-mecânicas para
efetuar a avaliação de teorias completamente articuladas. Lakatos difere
de Popper quando essa lógica de avaliação é por ele empregada ao mesmo
tempo como uma teoria histórica que pretende fazer retroagir o desenvol-
vimento da ciência. Como uma metodologia da ciência normativa, é empi-
ricamente irrefutável porque deriva de um ponto de vista específico da
epistemologia. Porém, como teoria histórica, que estabelece que cientistas
no passado freqüentemente se comportavam de acordo com a metodologia
da falseabilidade , é perfeitamente refutável. Se a história da ciência se
ajustar à metodologia normativa, é o que Lakatos parece dizer, temos justi-
ficativa, além dos motivos filosóficos, para aderir ao falseabilismo; caso
contrário, temos motivos para abandonar nossos princípios normativos. Em
outras palavras, Lakatos insiste em que nós não podemos evitar a tarefa de
examinar a história da ciência com a ajuda de uma metodologia falseabi-
lista explícita, para notar o tamanho real da área de conflito9 •
Lakatos começa por negar que teorias individuais sejam as unida-
des apropriadas para se fazer avaliações científicas; o que deve ser avalia-
do, e o que inevitavelmente é avaliado, são aglomerados de teorias mais
7. A dislinçào entre metodologias agressiva e defensiva é devida a Latsis (1974).
8. Bloor (1971, p. 104) esta errado, como veremos, ao caracler izar o trabalho de Lakatos como "um ato de
revisionismo, chegando a ser uma lraiçâo do que é essencial na abordagem popperiana, e uma absorção
lotai das características principais das posições kuhn ianas". Todavia, não 6 somente ele que vê pouca
diferença entre Kulrn e Lakatos (por exemplo, Green, 1977, pp. 6-7); portanto, não percebe todo o argu-
menta de Lakatos.
9. De qualquer forma,, é assim que interpreto Lakatos. Deve·se dizer que ele 6 um autor difícil de ser inter·
prelado de forma p~c isa. Sua tendência de estabelecer argumentos vitais em notas de rodapé, ~e produzir
de fomrn prolífica rõtulos para diferentes· posições intelectuais, de criar novas frases e expressoes e de se
referir a seus próprios escritos - como se fosse impossível se entender qualquer parle deles sem entender o
conjunto - , tudo isso bloqueia a compreensão imediata. -
74 METODOLOGIA DA ECONOMIA
ou menos interconectados ou programas de pesquisa científica (PPC) 10 •
Quando uma estratégia de pesquisa específica ou PPC encontra falsifica-
ções, passa por mudanças em suas suposições auxiliares, o que, segundo
Popper, diminui ou aumenta o conteúdo ou, como Lakatos prefere dizer,
representa "problemas de mudança progressivos ou degenarativos". Diz-
se que um PPC é teoricamente progressivo se uma formulação de progra-
ma posterior contiver "excesso de conteúdo empírico" com relação
àquela que a precede, ou seja, se faz a previsão de "algum fato novo, até
então inesp.e rado"; um PPC é empiricamente progressivo se "esse con-
teúdo empírico em excesso for corroborado" (Lakatos, 1978, 1, pp. 33-4).
Da mesma forma, se o PPC se caracteriza pela edição ininterrupta de
ajustes ad hoc que meramente acomodam quaisquer fatos que se tomam
disponíveis, é rotulado de "degenerativo" .
Sim, mas o que vem a ser um "fato novo"? Uma implicação até
então totalmente insuspeita de um PPC (tal como a existência do planeta
Netuno no PPC newtoniano), ou um fato o qual, apesar de conhecido, não
apresentava previamente qualquer explanação teórica (tal como a primei-
ra lei de Kepler do movimento planetário, as órbitas elípticas dos planetas
em tomo do Sol, o que resultou ser uma simples dedução da fórmula
newtoniana para a gravidade) . É claro que o primeiro critério é mais se-
vero que o último e escolher dentre eles iria, portanto, afetar o nosso
julgamento lakatosiano do grau de progresso de um PPC. O próprio Laka-
tos debilitou os requisitos de seu fato novo, e seus seguidores rapidamen-
te se apegaram às definições soltas (Hands, 1991): um PPC progressivo é
aquele que continuamente tem sucesso ao fazer novas previsões, sistema-
ticamente respondendo pela apresentação de dados fora das amostras; em
resumo, faz algo mais que simplesmente responder, mesmo que de forma
inteligente, por fenômenos já conhecidos antes que o PPC fosse formula-
do, ou pior, responder somente por aqueles para cuja explicação formu-
lou-se o PPC.
De qualquer forma, a distinção entre um PPC degenerativo e um
progressivo é relativa. Além do mais, não são aplicáveis em um dado
ponto no tempo, e sim ao longo de um período de tempo. A característica
de perspectiva futura de uma estratégia de pesquisa, diferente de uma
teoria isolada, provoca uma avaliação instantânea. Para Lakatos, portanto,
10. Se a concepção de programas de pesquisa científica parece a alguns leitores como vaga, deve-se recordar
que a concepção de teorias e tão vaga quanto aquela. E de fato difícil definir a noção de teoria, mesmo
quando o lermo é empregado de forma reslrila e lecnica (Achinslein, 1968, cap. 4).
DE POPPER À NOVA HETERODOXIA 75
um PPC não é "científico" de uma forma definitiva; pode deixar de sê-lo
na medida em que passa o tempo, caindo do status de "progressivo" ao
estado "degenerativo" (a astrologia é um exemplo), podendo também
ocorrer o inverso (parapsicologia?) . Temos então um critério de delimita-
ção entre ciência e não-ciência, que é em si mesmo histórico, envolvendo
a evolução de idéias ao longo do tempo como um de seus elementos ne-
cessários.
Estende·-se o argumento dividindo-se os componentes de um PPC
em partes rígidas e flexíveis. "A história da ciência", observa Lakatos
(1978, pp. 49-52), "é a história de programas de pesquisa em vez de
história de teorias", e "todos os programas de pesquisa científica podem
ser caracterizados mediante seus 'núcleos centrais', cercados por um cinto
protetor de hipóteses auxiliares que deve suportar o impacto dos testes. "
O núcleo central é tratado como se fosse irrefutável, devido à "decisão
metodológica de seus protagonistas" , e contém , além de crenças pura-
mente metafisicas, uma "heurística positiva", e uma "heurística negati-
va", que consistem, na realidade, em uma lista de "sims" e uma lista de
"nãos". O cinto protetor contém as partes flexíveis de um PPC, e é aqui
que o núcleo central se combina com hipóteses auxiliares para formar as
teorias específicas a serem testadas, com as quais o PPC ganha sua repu-
tação científica.
Termos como nlÍcleo central e cinto protetor foram escolhidos de-
vido a suas conotações irônicas. Até certo ponto, a distinção é lógica: se
os PPCs estáo constantemente evoluindo dentro do esforço para lidar
com anomalias e para abranger novos fenômenos , segue-se que alguns de
seus componentes devem permanecer mais ou menos os mesmos ou esta-
ríamos na realidade nos deparando com PPCs inteiramente novos; em re-
sumo, deve haver algo como um "núcleo central" ou parte relativamente
rígida em qualquer PPC. Não queremos dizer que o núcleo central de um
PPC é moldado em concreto no nascimento do programa; pelo contrário,
ele também evolui, porém, presume-se, de forma mais lenta do que o faz
o cinto protetor. O núcleo central, como já dissemos, consiste em crenças
empiricamente irrefutáveis e, portanto, vem a ser aquilo que se chamou
de "metafísica" 11 • Em outras palavras, não há nenhuma obsessão positi-
11. O "núcleo ccnlral" ' de Laka tos expressa uma idt:ia virtualmente idêntica àquela formulada por Schumpe-
t~r, a noção de .. ~ ~são " na história da economia - " o ato cogniti vo pré-analitico que fornece a matéria-
prima para o esfo(ço analilico·· (Schu111peler, 1954, pp. 41-3) - , ou a "'hipótese de mundo·· de Gouldner,
que aparece de forma preponderante em sua explicação do moti vo por que os sociólogos adotam certas
teorias e rejeitam outras (Gouldner, 197 1, cap. 2). A teoria da ideologia de Marx pode ser inlerpreiada
76 METODOLOGIA DA ECONOMIA
vista em se livrar da metafísica de forma definitiva. Assim como Popper
(1959, p. 38), Lakatos é convencido de que descobertas cientificas são
impossíveis sem compromissos metafísicos; simplesmente, a metafísica
da ciência é deliberadamente escondida no núcleo central, de forma muito
semelhante à manipulação de cartas num jogo de pôquer, em que são
escondidas nas mãos do banqueiro, enquanto no jogo real da ciência a
ação ocorre em termos de cartas nas mãos dos jogadores, ou seja, as teo-
rias falsificáveis no cinto protetor.
Lakatos argumenta que o critério de falseabilidade de Popper re-
quer não apenas que uma teoria cientifica seja testável e sim que seja
testável de forma independente, ou seja, capaz de prever um resultado
que não seja também previsto por uma teoria rival. Nesse caso, a "corro-
boração" popperiana exige pelo menos duas teorias, e isso se aplica tam-
bém aos PPCs. Um PPC especifico é julgado superior a um outro se
cobrir todos os fatos previstos por um PPC rival, e, além disso, fazem-se
também previsões extras, algumas das quais sendo empiricamente confir-
madas (Lakatos, 1978, I, pp. 69, 116-7). Lakatos ilustra o argumento me-
diante a análise da teoria da atração de Newton - "provavelmente o mais
bem sucedido programa de pesquisa que já existiu" - , identificando a
tendência dos físicos, depois de 1905, de apoiar a teoria da relatividade,
que classifica a teoria de Newton como um caso especial. Ele rotula essa
mudança do PPC newtoniano para o einsteniano de "objetiva'', pois a
maioria dos físicos agiu como se acreditasse na metodologia de progra-
mas de pesquisa cienrífica lakatosiana (MPPC).
Ocorre que esse incidente específico na história da ciência pratica-
mente não envol veu nenhuma perda de conteúdo kuhniano ao mover-se
de um PPC degenerativo em direção a um PPC progressivo: o sistema
newtoniano pode ser considerado um caso especial da mais abrangente
teoria da relatividade de Einstein. Porém, nem toda a história da ciência
se adequa de fonna tão clara à noção de um progresso cientifico cumula-
tivo e constante, no qual teorias mais antigas estão sempre sendo substi-
tuídas por outras mais novas , de caráter mais geral. Freqüentemente, o
ganho de conteúdo no progresso ci entífico surge às custas de alguma per-
da , e nesse caso voltamos ao conhecido problema kuhniano da incomen-
como uma teoria especifica sobre n naturcz;i do "micko central " de Lakatos; Mnrx estava certo ao acredi-
tar que a ··ideologia .. desempenha 11111 p:-i pcl import ante na teoriznç:i.o cienlifi ca, porCm eslava errado ao
pensar que a caraclr.risti ca de classe d~ssa ideologia era decisiva na cscoUrn de ace'itação o~ rejeição de
teori a> cientilicas '(vcja Seliger, 1977, especilicamente pp. 26-45, 87-94).
DE POPPER À NOVA HETERODOXIA 77
surabilidade de estratégias de pesquisa sucessivas. Entretanto, Lakatos
prossegue com a declaração algo surpreendente de que toda a história da
ciência pode ser igualmente descrita como sendo a preferência "racional"
de cientistas por PPCs progressivos em vez de degenerativos, aparente-
mente porque o ganho de conteúdo sempre excede a perda, e ele define
qualquer tentativa de proceder nesse sentido como a história interna da
ciência (p. 102).
De forma contrastante, a história externa não é apenas todas as
pressões normais do ambiente político e social que normalmente associa-
mos ao termo externo, e sim qualquer deficiência dos cientistas em agir
conforme a MPPC; por exemplo, preferir um PPC degenerativo a um pro-
gressivo na hipótese de que o primeiro seja mais simples. Lakatos não
pretende nem por um segundo que a história int erna seja tudo: pensar
assim implicaria dizer que cientistas são sempre perfeitamente " racio-
nais '', uma proposição que ele não pode abraçar por ser muito kuhniano
(pp. 130, 133). Ele aceita que a alegação segundo a qual toda a história
da ciência pode ser explicada por uma reconstrução racional puramente
"interna" talvez não seja sustentável à luz da evidência histórica; porém,
ele recomenda que priorizemos a história interna antes de recorrermos à
história externa. De forma alternativa, o que podemos fazer é " relacionar
a história interna, no texto , e indicar nas notas de rodapé como a história
real 'comportou-se mal' à luz de sua reconstrução racional " (p. 120), con-
selho que ele mesmo seguiu em sua famosa história, dos teoremas mate-
máticos de Euler sobre os poliedros (Lakatos, 1976) 12 • Escrita dessa
maneira, a história da ciência precisaria de poucas notas de rodapé que se
referissem à história externa, pensava Lakatos.
Respondendo às calúnias de Lakatos sobre sua teoria sociopsicoló-
gica, Kuhn (1970b, p. 256) minimiza as diferenças entre eles: " Embora
sua terminologia seja diferente, seu mecanismo analítico está tão próximo
do meu quanto for necessário: núcleo central, trabalho no cinto protetor e
fase degenerativa são paralelos próximos aos meus paradigmas, ciência
normal e crise" . Entretanto, ele insiste que "o que Lakatos concebe como
história não o é de forma alguma e sim filosofia que fabrica exemplos.
12. Seria mais verdadeiro di zer que seu consdho fo i uma racionalização de sua história dos teoremas de Euler,
publicada pela primeira vez em 1964. Essa brilhante obra foi escrita na forma de um diáloeo de Platão e
lodas as referênc~s à hislória da matemáti ca são consignadas às notas de rodapé; demons~a que conc~p­
ções matemáticas àntigas como "rigor'', "elegância" e "prova'', as quais há muito tempo têm sido consi-
deradas assunto de pura lógica, foram submetidas a tanto desenvol vimento histórico quanto suas equivalen-
tes cientificas "poder de convicção", "sim plicidade'', ··necessidade dedutiva" etc.
78 METODOLOGIA DA ECONOMIA
Colocada dessa fonna, a história em princípio não poderia ter o mínimo
efeito sobre a posição filosófica anterior que a fonnou com exclusivida-
de" (Kuhn, 1971, p. 143). Lakatos contra-argumenta afinnando que sua
abordagem da historiografia da ciência é perfeitamente capaz de reconhe-
cer fatos históricos novos, ou seja, fatos que são inesperados à luz das
abordagens existentes dos historiadores da ciência. Nesse sentido, a "me-
todologia dos programas de pesquisa historiográficos" pode ser justifica-
da pela própria MPPC; ela provará ser progressiva se, e somente se,
promover a descoberta de fatos históricos novos (Lakatos, 1978, I, pp.
131-6). A prova do pudim está, portanto, no ato de comer: resta saber se a
história da ciência, natural ou social, pode ser concebida de fonna mais
frutificante, não como uma série constante de refinamentos paradigmáti-
cos rebatidos a cada século por uma revolução científica kuhniana, e sim
como uma sucessão de programas de pesquisa lakatosianos progressivos,
suplantando-se com teorias de conteúdo empírico cada vez maior.
As concepções de PPC e MPPC de Lakatos já inspiraram uma sé-
rie de reinterpretações de episódios conhecidos e não conhecidos, na his-
tória da ciência (ver Urbach, 1974; Howson, 1976), inclusive algumas
aplicações na economia que examinaremos com detalhe mais adiante,
neste livro (ver também de Marchin e Blaug, 1991). Deixaremos que ou-
tros julguem se esses estudos de fato demonstram o poder heurístico do
programa de pesquisa meta-histórico de Lakatos, mas é justo dizer que na
análise final Lakatos tem a mesma dificuldade experimentada por Popper,
ao estabelecer um meio tenno entre arrogância prescritiva e humildade
descritiva .
Como vimos, Popper parece estar dizendo aos cientistas o que fa-
zer - sem, contudo, negar a possibilidade de se alcançar o progresso cien-
tífico sem seu conselho. De fonna semelhante, Lakatos caracteriza sua
MPPC como uma avaliação ex post de programas de pesquisa científica
passados que não pode simplesmente ser comparada com um conselho
heurístico a cientistas vivsis, que os incentive a abandonar um PPC dege-
nerativo adentrando um PPC progressivo. Ele prega tolerância para com
PPCs emergentes que ainda não chegaram a prever fatos novos e se recu-
sa a condenar cientistas que se apegam a PPCs degenerativos, desde que
admitam honestamente que o programa deles esteja de fato em degenera-
ção. Ele acrescenta, contudo, que editores de publicações científicas têm
razão quando recusam publicar trabalhos que resultam de PPCs degenera-
tivos, como também fundações de pesquisa que se recusam a financiá-los
(Lakatos, 1978, I, p. 117). Não é difícil notar que essas distinções chegam
DE POPPER À NOVA HETERODOXIA 79
a constituir um tipo de esquizofrenia intelectual, especialmente quando
nenhum limite de tempo é especificado nem para cientistas, publicações
de prestígio ou fundações de pesquisa. Feyerabend (1976, p. 423n) co-
menta maliciosamente que "se pode comentar sobre a futilidade de um
ponto de vista segundo o qual um ladrão pode roubar tanto quanto quiser
e ser louvado pela polícia como honesto, como também pelo cidadão co-
mum, desde que diga a todos que é um ladrão ".
É claro que os esforços de Lakatos para separar avaliação de reco-
mendação, de reter uma metodologia da ciência critica que sej a franca-
mente nonnativa, mas que, no entanto, seja capaz de servir como base de
um programa de pesquisa na história da ciência, devem ser julgados com
um sucesso altamente qualificado ou então um fracasso , ainda que um
fracasso ~magnífico ' 3 .
O Anarquismo de Feyerabend
Muitas tendências, nos escritos de Lakatos, para suavizar as carac-
terísticas "agressivas" do popperianismo, expandir os limites do que é
permitido, são levadas adiante por outros críticos recentes da visão adqui-
rida de teorias , como Hanson , Polanyi e Toulmin, ·sendo ainda mais ela-
boradas por Pa.ul Feyerabend ".
Todos esses escritores negam a distinção positivista entre "o con-
texto de descoberta" e "o contexto de justificação" (ver especificamente
Toulmin, 1972, pp. 478-84; Feyera bend , 1975, caps. 5, 14). É claro que
eles concordam que a justificação lógica e empírica de teorias não pode
ser reduzida a uma exposição de suas origens históricas; entretanto, recu-
sam-se completamente a desvincular avaliações de validade ex post do
estudo da gênese das teorias. Em outras palavras, eles seguem Kuhn e
Lakatos ao rejeitarem o programa popperiano de uma filosofia da ciência
completamente a-histórica, mais ainda ria medida em que cada um deles
enfatiza repetidamente a característica essencialmente pública e coopera-
tiva do conhecimento científico: a capacidade de teste interpessoal, defi-
nida pela noção de resultados indefinidamente passíveis de repercussão,
13. O fracasso ê confirmado pela tentativa desh:midn, porêm pouco convincente, de um de seus alunos, que
visou reformular a MPPC de Lab tos: ver Worral ( 1976, pp. 161-76). Para outras criticas concludentes de
Lakatos, ver Berksoil (1976) e Toulmin ( 1976).
14. Gastou Bachclard, u~m filósofo da ciência frnncis pouco conhecido fora da França, deve ser ligado aos
crit icas ingleses e americanos dít visão adqu irida. Para um comentário sobre Bachelard, ver Bhaskar
(1975).
 80 METODOLOGIA DA ECONOMIA
constitui a marca distinta da ciência, e somente isso já bastaria para dis-
tingui-la de outras atividades conceituais humanas. Até mesmo no livro
de Michael Polanyi que tem o titulo oportuno de Personal Knowledge o
argumento básico sobre ciência contradiz o titulo: seja lá o que for o
conhecimento científico, não é apenas o conhecimento pessoal que não
pode ser transmitido ao público (por exemplo, l>olanyi, 1958, pp. 21, 153,
164, 183, 292-4; ver também Ziman, 1967, 1978). Pode haver discordân-
cia acerca do que pode ser de fato transmitido ao público, mas concorda-
se acerca da idéia segundo a qua l teorias científicas devem ser avaliadas
em termos de observações que pelo menos em princípio estejam disponí-
veis a todos os observadores. Uma vez que isso ocorra, contudo, torna-se
óbvio que novas observações irão alterar tais avaliações, em conseqüên-
cia de que um elemento evolucionário inevitável se agrega à avaliação
das teorias científicas. Assim, o ataque popperiano contra a " falácia ge-
nética" , a confusão entre origens históricas e validade empírica, cai por
terra.
Outra nota persistente da nova visão das teorias científicas é a
idéia segundo a qual todas as observações empíricas são necessariamente
embasadas em teoria e que até mesmo atos simples de percepção, como a
visão, a percepção sensorial e a audição, são profundamente condiciona-
dos por conceituações anteriores. Como Hanson (1965, p. 7), para quem
isso é virtualmente uma idée fixe, expressa : "há mais para ver do que o
olho enxerga" 15. Nesse contexto específico, a nova visão se aproxima de
Popper, que há muito tempo envolveu-se com o paradoxo de exigir o
teste rigoroso de teorias em termos de suas previsões observáveis, en-
quanto ao mesmo tempo concedia que todas as observações são, na reali-
dade, interpretações à luz de uma teoria . Em vez de fugir de uma
aparente -:ontradição, Popper se recusou a definir o termo observável:
"Acho que deveria ser empregado como um termo indefinido que se tor-
na suficientemente preciso ao ser usado" (Popper, 1959, p. 103; também
p. 107n). Para alguns, isso sempre pareceu ser um conselho de desespero:
15. Os economistas deveriam estar familiarizados com os argumentos de Hanson; são citados no primeiro
capílulo da obra Economics, de Sa11111elso11 (1976, pp. 10-12). Alguns sociólogos que invesligam a ciência
(Collins, 1985) levam a noção da evidência carregada de leoria um passo adiante. Uma vez que a experi·
mentação é uma pr:itica que necessita de habilidnde, nunca fica claro se um segundo experimento foi
realizado de forma suficienlemcnle boa para qne possa ser levado em conta como uma réplica do primeiro
experiment o; experimentos adicionais são necessãrios para testar a qualidade do st:gundo experimento, e
assim por adiante. Dessa maneira, podemos demonstrar que;: na realidade não existe tal coisa como a
reprodução de experimentos de laboratório: lodo c:xperim ento ê sui generis e, portanto, a famosa reproduti-
bilidade das descobertas cientificas ~ . de: acordo com t:sse ponto de visla, nada mais que um mito.
fI
DE POPPER A KOV:\. HETERODO:\l..\ 81
parece que estamos recebendo camisas que mais adiante tornam-se trans-
parentes16. Entretanto, aqueles que absorveram o impac.to da tese de Du-
hem-Quine, assim como a lição lakatosiana srcr,undo a qual todos os testes
compreendem uma luta em três frentes, e1..1re fatos e pelo menos duas
teorias rivais, guardarão a natureza de base teórica das observações empí-
ricas em seu progresso.
E verdade que os fatos são até certo ponto embasados em teorias,
porém não precisam estar completamente constituídos pelas teorias que
apóiam. Parece que os fatos existem em três formas. Há fatos que são
eventos observados, em que as observações são tão numerosas ou eviden-
tes que o fato em questão torna-se universalmente aceito como conclusi-
vo. Porém, existem também fatos inferidos, como a existência de átomos
e genes, que não constituem dados de experiência direta , mas que obtêm,
todavia, o srat11s de fatos incont estáveis. Finalmente, há fatos ainda mais
hipotéticos, em que a evidência ou é suspeita ou sujeita a interpretações
concorrentes (por exemplo, telepatia, poltergeists e aparições de objetos
voadores não identificados) ; o mundo certamente está cheio de "fatos"
misteriosos que ainda esperam por uma explicação racional (ver Mitchell,
1974). Em resumo, os fatos têm pelo menos alguma independência em
relação às teorias, na medida em que podem ser verdadeiros apesar de a
teoria especifica em questão ser falsa; consistentes em um nível mais bai-
xo, com um certo número de teorias cujas colocações de um nível mais
elevado estejam, no entanto, em conflito; e o processo de exame dos fatos
envolve sempre uma comparação relativa entre teorias mais ou menos
falíveis . Uma vez que aceitemos que o conhecimento completamente ver-
dadeiro nos é negado , nada há de desconfortável com a natureza profun-
damente teórica de nosso modo de encarar os fatos do mundo real.
Entretanto, se juntamos a concepção dos fatos embasados em teo-
rias à noção kuhniana da perda de conteúdo em teorias sucessivas, para-
digmas ou PPCs, de forma que sistemas teóricos concorrentes tomem-se
difíceis de comparar se não literalmente incomensuráveis, chegamos a
uma posição em que pareceria não haver condições para se exercitar uma
escolha racional entre teorias científicas conflitantes. Foi essa posição de
anarquismo teórico que Feyerabend expôs com grande inteligência e elo-
qüência em seu livro Against Merhod, indo mais além ao dizer que "da-
daísmo irre ve re~te " seria uma descrição melhor de sua posição do que
·~
·t
16. Vi:,r a critica niilisla, t"lll gemi perspicaz, porr.m sem muita lógica, de Popper, ao longo dessa argumentação
de um escri lor marxisla; llindess ( 1977, cap. 6).
1
1 82 METODOLOGIA DA ECONOMIA
,,
11 anarquismo sério" (Feyerabend, 1975, pp. 21, 189-96). O desenvolvi-
! mento intelectual de Feyerabend como filósofo da ciência tem sido ade-
quadamente caracterizado como "uma viagem de um Popper
ultrapopperiano a um Kuhn ultrakuhniano " (Bhaskar, 1975, p. 39).
Against Method afirma, antes de tudo, que não existem cânones de
metodologia cientifica que não tenham sido impunemente violados em
algum ponto na história da ciência, apesar de sua plausibilidade e de esta-
rem firmemente baseados na epistemologia; além disso, alguns dos maio-
res cientistas somente tiveram sucesso ao quebrar deliberadamente toda
regra sólida de procedimento (Feyerabend, 1975, p. 23 ; também cap. 9).
I' Em segundo lugar, a tese segundo a qual a ciência se desenvolve através
da incorporação de teorias antigas como casos especiais de teorias mais
novas e abrangentes é um mito: a justaposição real entre teorias científi-
cas rivais é tão pequena que até mesmo o falseabilismo sofisticado não
encontra base na avaliação racional (pp. 177-8) . Em terceiro, o progresso
cientifico, não importa quão concebido ou medido, somente ocorreu no
passado porque os cientistas não eram limitados por nenhuma filosofia da
ciência: a filosofia da ciência é uma daquelas " disciplinas bastardas ... à
qual não se credita uma única descoberta" e "o único principio que não
inibe o progresso é: qualquer coisa vai" (pp. 302, 23).
A ci ência, insiste Feyerabend, é "muito mais 'bagunçada' e 'irra-
cional' do que sua imagem metodológica" ; mais que isso, não há critério
de delimitação que possa de forma útil distingui-la da não-ciência, ideolo-
gia ou até mesmo do mito (pp. 179, 297). "Qualquer coisa vai", explica
ele, "não significa que não existem princípios metodológicos racionais,
porém apenas que, se temos de ter princípios metodológicos universais,
terão que ser tão vazios e indefinidos como 'qualquer coisa vai' ; 'qual-
quer coisa vai' não expressa nenhuma convicção minha, é um sumário
jocoso da condição do racionalista" (1978, p. 188 ; também pp. 127-8,
142-3, 186-8). Em resumo, ele não é contra o método na ciência e sim
contra o método em geral, inclusive seu próprio conselho para se ignorar
métodos ("para ser um verdadeiro dadaista, deve-se ser também um anti-
dadaísta ").
Mas Feyerabend não pretende demolir apenas a metodologia; o
alvo real de suas farpas céticas é a influência repressiva da própria ciên-
cia e em particular a presunção do sistema cientifico oficial de que so-
mente ele encontrou métodos corretos para descobrir a verdade: o Estado
e a ciência devem ser separados, de maneira que os pais exercitem seu
direito de fazer com que os filhos estudem mágica em vez de ciência nas
DE POPPER À NOVA HETERODOXIA 83
escolas públicas, se isso atender o desejo deles (1975 , p. 299). O único
valor de ordem maior é a liberdade, não a ciência. Como disse um critico:
"para Feyerabend a única liberdade que merece tal nome é aquela de
estar na sua , numa boa" (Bhaskar, 1975, p. 42). No final, o livro de Feye-
rabend equivale a querer substituir a filosofia da ciência pela filosofia dos
hippies 11 •
De Volta aos Princípios Originais
O que devemos fazer de um ceticismo, relativismo e voluntarismo
tão extremado como o de Feyerabend, que é bem-sucedido em aniquilar
não apenas sua própria análise e suas recomendações, como também o
próprio assunto para o qual deveria estar fazendo uma contribuição? De-
vemos realmente concluir após séculos de elaboração filosófica sistemáti-
ca sobre a ciência que esta é igual ao mito e que qualquer coisa vai na
ciência, assim como acontece em sonhos? Se assim for, a astrologia não é
pior ou melhor do que a física nuclear - afinal, existe alguma evidência
que confirma a astrologia genethliacal, que prevê a profissão de indiví-
duos a partir da posição de certos planetas no momento de seu nascimen-
to'8; feiticeiras podem ser tão reais quanto elétrons - o fato é que a
maioria das pessoas cultas acreditou em feitiçaria por mais de dois sécu-
los (Trevor-Roper, 1969); nós realmente já fomos visitados por super-ho-
mens do espaço exterior, pois Von Daniken afirmou isso, usando o truque
surrado de comprovação sem menção a explicações alternativas bem-ates-
17. Ne.nhuma crílica de Against Method, de Feycrabend, no entanlo, deprecia sua qualidade de "'charme""
ullrajante, no mellior sentido dessa pa lavra; ele é hilariantemente desrespeitoso para com o mundo acadê-
mico-cientifico1 enamora-se de todos os marginais, inclusive os marxistas, astrólogos e Leslemunhas-de-jeo-
vã, e faz troça de si próprio, como tambGm dos outros; realmente, fica difícil saber se o autor não está
constautemenle se divertindo às nossas custas. Agai11st Metlwd fo i amplamente comentado, e em um novo
li vro Feyerabcnd (1978) reage de forma carac l l~ríst ica, respondendo aos que sobre ele escreveram, com o
dobro do conteúdo de suas resenhas ori ginais, acusando-os de não haverem entendido nada, interpretação
errônea, distorção deliberada, evasivas e, pior que tudo, fal ta de humor. Ele nos assegura que existem
mêtodos alêm daqueles acc:.itos pdos cientistas, que poderiam complementar os procedimentos cientificas
racionais, mas não os identifica~ sua contraprova consiste, em sua maior parte, em anedotas sobre experiên~
cias bem-sucedidas com a medicina n:io-orlodoxa. Em um li vro mais recente, ele continua defendendo a
astrologia e at6 mesmo a bruxaria como exemplo de:. pluralismo radical em todos os esforços intelectuais
(Feyerabcnd, 1988).
18. Ver Wesl e Toondcr (1973, pp. 158, 162-74). Kuhn (1970b, pp. 7-!0), por sua vez, argumentou que a
astrologia ··genethÍiaca/"" (que preve o futuro de indivíd uos), sendo diferente da astrologia ··mundana··
(que prevê o fuluro de nações e raças inteiras), deve ser admitida como ciência genuína sob o critêrio de
delimilaçào de Popp<r, ainda que uma ciência refu lada. Ver lambem Eysenck (1979).
 84 ~IETODOLOGIA DA ECONOMIA
tadas; o planeta Vênus foi ejetado de Júpiter em torno de 1500 a.C., qua-
se colidiu com a Terra e fixou-se em sua órbita atual somente por volta
de 800 a.C., como Emmanuel Velikovski queria que acreditássemos, con-
finnando dessa fonna a Bíblia como uma narrativa mais ou menos perfei-
ta de catástrofes contemporâneas 19 ; as plantas têm emoções e podem
receber comunicações de seres humanos'°; a cura pela fé caminha ao lado
da medicina moderna; e o espiritismo voltou à cena como a resposta ao
ateísmo.
Se resistinnos a implicações tão radicais, deve ficar bem claro que
a resistência não pode ser baseada no leito supostamente finne da episte-
mologia. Nem pode estar baseada na práxis, como os leninistas gostam de
dizer, ou seja, a experiência prática de grupos sociais que atuam com
base em certas idéias; a práxis justifica o anticomunismo de McCarthy e
o anti-semitismo de The Protocols of Zion tão faci lmente quanto a crença
em uma conspiração trotskista nos Julgamentos de Moscou, sendo sim-
plesmente um nome pomposo para a opinião da maioria11• A única respos-
ta que podemos dar à filosofia de "qualquer coisa vai" é a disciplina
apresentada pelos ideais da ciência. A ciência, apesar de todas as falhas, é
o único sistema ideológico autoquestionador e autocorregedor que o ho-
mem já inventou; a despeito da inércia intelectual, do conservadorismo
incrustado, e a despeito das fileiras cerradas para manter os heréticos em
apuros, a comunidade científica pennanece leal ao ideal de competição
intelectual em que não pennite outras annas a não ser o argumento e a
evidência. Cientistas isolados às vezes se desviam desses ideais; entretan-
to, a comunidade científica constitui o modelo da sociedade aberta.
11
\ unidade das ciências, ou o que chamamos monismo 111ewdológico. Nin-
1
l
l
19. O argumento de Velikovski seria mais plausível se ti vesse sido feit o 1 milhão de anos atrás. Eum exemplo
espl êndido de uma teoria que lida de forma rnzorivel com previsões, das quais praticamente Iodas são ad
Jwc; alêm disso, ele erra com a mesma freqüência com que acerta (Goldsmith, 1977).
20. A essa suposição espec!fica íalla uma teoria . Ela se baseia simplesmente em alguns poucos resultados
experimenta is e, e claro, seu profundo apelo psicológico (ver Tompkins e Bird, 1973).
2 1. Como observou Polan yi ( 195 8, p. 182): · ·Quase lodo erro sislemálico maior qu e lem iludido o homem por
milhares de anos se baseou na experiência prática. Horóscopos, encantamentos, oráculos, feitiçaria mágica,
as atividades de cnrnnd eiros e de mêdiuns antc::s do advento da medicina moderna, tudo isso estava firme-
mente eslabelc:: cido, ao longo dos séculos, perante os olhos do povo devido ao sucesso prático que lhe era
atribuído. O m~todo ci entifico foi concc::bido justamente com o objetivo de elucidar a natureza das coisas
sob condições mais cuidadosamente controladas e mediante critérios mais rigorosos do que os existentes
em situações criadas por probl emas prãticos·· .
DE POPPER À NOVA.HETERODOXIA 85
A Circunstância do Monismo Metodológico
Até agora, ao fa lannos de ciência, temos raramente mencionado a
ciência social, muito menos a economia. Para completar o alicerce de
nossa análise posterior da metodologia econômica, todavia, devemos le-
vantar uma questão famosa dentro da filosofia das ciências sociais: existe
um método cientifico ap licável a todas as ciências independentemente de
seu campo de estudo ou a ciência social deve empregar uma lógica de
investigação própria? Existem muitos cientistas sociais que buscam na fi-
losofia da ciência melhores maneiras de imitar a física, a química e a
biologia; porém, também existem alguns convencidos de que a ciência
social possui uma compreensão intuitiva de seu campo de estudo que de
alguma fonna é negada aos cientistas da área física. Até mesmo filósofos
da ciência, que são inflexíveis quando insistem em que todas as ciências
devem seguir a mesma metodologia, algumas vezes renunciam a exigên-
cias especiais com relação à explicação válida na ciência social. Assim,
Popper em sua obra The Poverty of Hisroricism anuncia pela primeira vez
a doutrina do 111011is1110 merodológico - "todas as ciências teóricas ou ge-
rais devem usar o mesmo método, sejam ciências naturais ou ciências
sociais " - e prescreve um princ ipi o de individualismo metodológico para
as ciências sociais: "a tarefa da teoria social é construir e analisar cuida-
dosamente nossos modelos sociológicos em tennos descritivos ou nomi-
nalistas; isso quer dizer, em termos de indivíduos, de suas atitudes,
expectativas, relações etc. (Popper, 1957, pp. 130, 136). Tudo isso é no
mínimo um pouco confuso para o principiante.
Comecemos por examinar o argumento em prol da doutrina da
guém nega que as ciências sociais freqüentemente empregam técnicas de
investigação diferentes daquelas usadas nas ciências naturais, por exem-
plo, técnicas do observador participante na antropologia , técnicas de le-
vantamento social na sociologia e análise estatística multi variável na
psicologia, sociologi a e economia, em contraste com a técnica de experi-
mentos controlados em laboratório em muitas ciências físicas . Vale a pena
notar, entretanto, que as técnicas de investigação talvez não divirjam mais
entre as ci ências sociais e naturais consideradas como um todo do que
entre as ciências naturais indi viduais consideradas separadamente. Mas o
monismo metoàológico não está envo lvido com técnicas de investigação
e sim com o " !ontexto de justificação" de teorias. A metodologia de uma
ciência é a sua argumentação para aceitar ou rejeitar suas teorias ou hipó-
 -.
86 ~IETODOLOGIA
teses. Assim, manter a idéia segundo a qual as ciências sociais devem
empregar uma metodologia distinta das ciências naturais é advogar em
prol da visão surpreendente de que teorias ou hipóteses acerca de ques-
tões sociais devem ser validadas de forma radicalmente diferente daquela
utilizada para validar teorias ou hipóteses acerca de fenômenos naturais.
A negação categórica de tal dualismo metodológico constitui o que cha-
mamos de monismo metodológico.
Há uma objeção nova e uma antiga a essa doutrina. A objeção anti-
ga é aquela de certos filósofos alemães do século XIX da escola neokan-
ti ana e desenvolve-se em torno da concepção de Verstehen ou
"compreensão". A objeção nova deriva de uma parte do trabalho filosófi-
co de Wittgenstein que aborda o significado das ações humanas, governa-
das como sempre por normas sociais. Vamos abordá-las.
O termo alemão Verstehen denota compreensão interior através de
intuição e empatia, de forma oposta ao conhecimento exterior mediante
observação e cálculo; em outras palavras, conhecimento da primeira pes-
soa que é acessível a nós como seres humanos companheiros, em vez do
conhecimento de terceira pessoa que pod~ não corresponder a algo que
possa ser alcançado em termos humanos. E claro que esse tipo de conhe-
cimento de primeira pessoa, participante, é negado aos cientistas naturais,
pois eles não imaginam como você se sente ao ser um átomo ou molécu-
\ las". Porém, os cientistas sociais, interessados nas ações humanas, aden-
tram de modo simpático à posição dos atores humanos em estudo, apelam
1.1 para a introspecção como fonte de conhecimento sobre o comportamento
desses atores, podendo assim exercitar uma vantagem inerente em relação
ao estudante dos fenômenos naturais. Verstehen não é apenas umas carac-
terística necessária da explanação adequada dentro das ciências sociais,
portanto, desqualifica alguns ramos da psicologia como o behaviorismo
de Skinner, como também a fonte de energia sem par, se comparada com
o conhecimento de observador exterior dos cientistas naturais.
A dificuldade metodológica com a doutrina Verstehen é a mesma
do uso da introspecção como fonte de evidência acerca do comportamen-
to humano: como sabemos que um uso específico da Verstehen é confiá-
vel? Se objetamos a um ato específico de empatia, como irá o agente da
empatia validar seu método? Se a validàde do método empático pode ser
estabelecida de forma independente, normalmente se revelará redundante.
22. Para uma defesa di vertida da doulrina Versreiien, sob o IÍlnlo "Se a maléria falasse", ver Machlup (1978,
pp. 315-32).
DE POPPER À NOVA HETERODOXIA 87
DA ECONOMIA
Além disso, podemos duvidar que os cientistas sociais .realmente obte-
nham vantagem da informação extra obtida mediante introspecção e em-
patia, pois o conhecimento imediato cria o problema embaraçoso de como
lidar com relatos que são enganosos, seja ou não de forma intencional.
Da mesma forma, é fácil justificar a intuição e a empatia como fontes
extras de conhecimento à disposição dos cientistas saciai~ que podem au-
xiliar na invenção de hipóteses adequadas sobre o comportamento huma-
no, porém é difícil sustentar-se o argumento em prol da ciência social
verstehende no "contexto de justificação" (ver Nagel, 1961 , pp. 473-6;
480-5; Rudner, 1966, pp. 72-3 ; Lesnoff, 1974, pp . 99-104).
A objeção nova ao monismo metodológico foi colocada de maneira
forçada, e até mesmo com estulticia, por Peter Winch em sua discutida
obra Jdea of a Social Science (1958), e liga-se a algumas das idéias meto-
dológicas de Max Weber, em particular à noção de tipos ideais que incor-
poram os significados que os agentes humanos vinculam a suas ações23 • O
fio central desse tipo de pensamento é que o significado não é uma cate-
goria aberta à análise causal e que, enquanto ações humanas criadas por
normas formarem o campo de estudo da investigação social, a explanação
na ciência social deverá ocorrer não em termnos de causa e efeito físicos,
e sim em termos das motivações e intenções de indivíduos. Em outras
palavras, o tipo de conhecimento apropriado para a investigação social
somente pode ser obtido "aprendendo-se as regras", e, por sua vez,
aprender as regras implica conhecer os fenômenos internamente, ou seja,
ter a experiência de se comportar em conformidade com essas regras.
Portanto, a objeção nova ao monismo metodológico em última análise se
harmoniza com a objeção antiga à doutrina Verstehen; ambas estão sujei-
tas à mesma crítica, segundo a qual não recebemos nenhum método inter-
pessoalmente testável para validar asserções acerca de comportamento
auto-regulado (Rudner, 1966, pp. 81-3; Lesnoff, 1974, pp . 83-95; Ryan,
1970, caps. 1, 6) .
A questão da Versteh.en e a expressividade da ação guiada por nor-
ma está íntima e confusamente ligada ao princípio popperiano do indivi-
23. Os lipos ideais de Weber não são a~nas qualquer concepção abstrata e sim tipos particulares de elabora-
ções especificamente relacionadas com agentes humanos que pensam e sentem e os eventos resultantes da
ação desses agent~s (pçr exemplo, o homem econômico, capitalismo, burocracia etc.). Em resumo, a defi-
4
nição de Weber lipos ideais envolve a Ve rs1elie11 como um de seus elementos essenciais. O significado
de Weber foi maÍ entendido, em parle porque l~stava expresso de forma obscura; tipos id ea is nem são
"ideais" nem "lipos". Tanlo Burger (1976) quanlo Machlup ( 1978, caps. 8, 9) lidam como experrs com a
excessivamettle injuriada teoria de tipos ideais de Weber.
88 ~IETODOLOCIA DA ECONOMIA
dualismo metodológico. Esse princípio estabelece que as explanações so-
bre os fenômenos sociais, políticos ou econômicos somente devem ser
consideradas adequadas se colocadas em termos das crenças, atitudes e
decisões de indivíduos. Esse princípio se opõe ao alegadamente indefen-
sável princípio do holismo metodológico, de acordo com o qual se postula
que os conjuntos sociais têm objetivos ou funções que não podem· ser
reduzidos a crenças, atitudes e ações dos indivíduos que os fazem. A for-
ça da insistência de Popper no individualismo metodológico não é clara a
partir de seus próprios escritos (Ackerman, 1976, p. 166), e os anos 50
presenciaram um grande debate sobre essa questão, de que o próprio Pop-
per não participou~'.
O debate foi bem sucedido ao esclarecer certas confusões que ine-
vitavelmente cercam o imperativo do individualismo metodológico. A ex-
pressão "individualismo metodológico" foi aparentemente inventada por
Schumpeter ainda em 1908, e Schumpeter foi o primeiro a diferenciar o
individualismo metodológico do "individualismo político", com o pri-
meiro prescrevendo um modelo de análise econômica que sempre começa
com o comportamento de indivíduos, enquanto o último expressa um pro-
grama político em que a preservação da liberdade individual toma-se a
pedra de toque da ação governamental (Machlup, 1978, p. 472). Popper
não faz essa distinção de fonna tão clara quanto o fez Schumpeter, daí
sua defesa do individualismo metodológico, ou sua crítica do holismo
metodológico, ser por vezes ilegitimamente ligada à defesa do individua-
lismo político (Popper, 1957, pp. 76-93); uma tendência semelhante é de-
tectável na crítica anterior de Friedrich Hayek (1973) ao "cientismo", a
imitação servil dos m~todos das ciências físicas (Machlup, 1978, pp. 514-
6), que parece ter inspirado Popper a formular o princípio do individualis-
mo metodológico~ 5 • De forma semelhante, muitos dos seguidores de
Popper, se não ele próprio, derivam o individualismo metodológico a par-
tir do que tem sido denominado "individualismo ontológico", isto é, a
proposição segundo a qual os indivíduos criam todas as instituições so-
ciais, e, portanto, os fenômenos coletivos são simplesmente abstrações
hipotéticas derivadas das decisões de indivíduos reais . Porém, embora o
individualismo ontológico seja verdadeiro de forma trivial, não tem ne-
24. Praticamente todo o debate esta reproduzido nas obras de Krimerman (1969, pi. 7) e O'Neill (1973); mas
ver lambem Nage l (1961, pp. 535-44); Lukes (1973); Ryan (1970, cap. 8); e Lesnoff (1974, cap. 4); com
relação â economia, ver o capitulo 15 que se segue.
25. Hayek voltou atras na maior parle de sua oposição anterior ao monismo metodológico e agora adota uma
posição Popper-com-uma-diferença: ver Barry (1979, cap. 2) e Hutchison (1992), Caldwell (1992).
DE POPPER À NOVA HETERODOXIA 89
nhuma ligação necessária com a maneira que deveríamos ou não investi-
gar os fenômenos coletivos, ou seja, com o individualismo metodológico.
Uma interpretação óbvia do que significa o individualismo meto-
dológico equivale a equacioná-lo com a proposição de que todas as con-
cepções da sociologia são redutíveis e deveriam ser reduzidas àquelas da
psicologia. Entretanto, Popper denuncia essa. inte~retaçã~ con:io sen~o
psicologismo. O ataque de Popper contra o ps1colog1smo nao foi convm-
cente, e a maior parte do debate na realidade contemplou a diferença en-
tre "fatos da sociedade" irredutíveis ou instituições e "leis da sociedade"
passíveis de redução, à luz de que Popper pode ser interpretado como se
estivesse insistindo na redução de leis sociais a indivíduos e as relações
entre eles. Infelizmente, Popper argumenta também que "a tarefa princi-
pal das ciências sociais teóricas [... ] é a de identificar as repercussões
sociais involuntárias da ação humana intencional" (1972b, p. 342; tam-
bém pp. 124-5, 1962, II, p. 95; 1972a, p. 160n) . Mas como isso é possível
se não existem leis sociais legítimas, ou seja, proposições sobre conjuntos
que sejam mais do que a soma de proposições acerca das partes que os
constituem? Sem dúvida, o individualismo teórico da economia e da polí-
tica nos dias de Hobbes e Locke culminou com a doutrina de conseqüên-
cias não intencionais dos filosófos escoceses do século XVIII - a
linguagem, a lei e até mesmo o mecanismo do mercado são as conseqüên-
cias sociais não planejadas das ações individuais desempenhadas por mo-
tivos puramente egoístas -, mas seguramente isso não é motivo para
tomar o estudo dos subprodutos das ações individuais uma característica
necessária, ou até mesmo principal, das ciências sociais. Porém, se fosse,
o que ocorreria com o imperativo do individualismo metodológico?
Nessa altura, é bom notar o que o individualismo metodológico, ao
ser interpretado de forma rigorosa (ou a doutrina Verstehen no que diz
respeito ao assunto), envolveria a economia. Com efeito, excluiria todas
as proposições macroeconômicas que não pudessem ser reduzidas a mi-
croeconômicas, e, desde que poucas o têm sido, isso equivaleria a dizer
adeus a quase toda a macroeconomia estabelecida. Deve haver algo erra-
do com um princípio metodológico que tenha implicações tão devastado-
ras. A referência à economia não é de forma alguma supérflua, pois o
próprio Popper çxplicou que o individualismo metodológico deve ser in-
terpretado comO"~,a aplicação do "princípio da racionalidade" às ciências
sociais, ou o "método zero" aplicado à "lógica da situação". Ele explica
esse método de análise situcional em sua biografia intelectual,
I~ 90 METODOLOGIA DA ECONOMIA DE POPPER A NOVA HETERODOXIA 91
(... ) foi uma tentativa de generalizar o método da teoria económica (teoria da utilidade colher em princípio entre os métodos das ciências físicas e soc1a1s; po-
marginal) de fonna a torná-lo aplicável às outras ciências sociais teóricas [... ] esse método consis-
rém, na prática, a divisão entre elas é quase tão grande quanto a que
te na construção de um modelo da situação social, incluindo em especial a situação institucional,
existe entre os métodos das Ciências sociais e, digamos, os princípios da
em que um agente atua, de tal maneira a explicar a racionalidade (o caráter zero) de sua ação. Tais
modelos, então, são as hipóteses testáveis das ciências sociais (Popper, 1976, pp. 117-8; também
crítica literária.
1957, pp. 140-1; !972a, pp. 178-9, 188).

Elogiemos o individualismo metodológico como sendo um postula-

do heurístico; em princípio, é altamente desejável que se definam todas
as concepções holísticas, fatores macroscópicos, variáveis agregadas, ou
seja lá como são chamadas, em tennos de comportamento individual se e
quando isso for possível. Porém, quando não for possível, não vamos cair
no silêncio sob a alegação de que não podemos desafiar o princípio do
individualismo metodológico. Como escreveu um participante do debate:

O máximo que podemos exigir do cientista social [.. .] é que ele mantenha finne em sua
mente o_ individualismo metodológico, como meta e ideal a ser consumado da melhor fonna passi-
ve!. Isso deve pelo menos assegurar que ele nunca mais perderá tempo coll'. suspeitas e "forças"
impessoais, econômicas ou não; nunca mais propriedades não observáveis serão atribuídas a entida-
des de grupo igualmente não observáveis. Ao mesmo tempo, ele não será silenciado, com sanção
metodológica, com relação a assuntos sobre os quais existe , não importa o quão impreciso, muito a
se dizer (Brodbeck, 1958, p. 293).

Agora que reafirmamos o monismo metodológico, mesmo indo

contra a aparente diluição da doutrina de Popper, não queremos negar a
imaturidade relativa de toda ciência social, inclusive a economia, em
comparação com pelo menos algumas das ciências físicas. Mesmo que a
diferença entre a física "pesada" e a ciência social "leve" seja apenas de
grau, esse grau torna-se amplo . Nenhuma ciência social pode alardear as
j leis universais da química moderna, as constantes numéricas da física de
.1
partículas e a acuidade previsiva da mecânica newtoniana. A comparação
entre ciências sociais e naturais parece um pouco melhor em tennos de
biologia, geologia , fisiologia e meteorologia, mas até mesmo aqui existe
um longo conflito entre nosso conhecimento do comportamento humano e
nosso conhecimento dos fenômenos naturais 26 • Pode não haver nada a es-

26. Ver Machlup (1978, pp. 345-67) para uma teutativa criteriosa de lidar com a pergunta: as ciências sociais
são realmente inferiores? Sua resposta ê sim, por~m não tanto quanlo as pessoas parecem pensar. Qualquer
pessoa que pensa que a economia CUnica em tcnnos da fraqueza e indecisão da evidência empregada para
apoiar suas colocações deveria examinar o "caso NGmesis" , a hislória da hipótese que diz que o impacto
de um grande meteorito há 65 milhões de anos foi a causa da ex.tinção dos dinossauros; atem do mais, que extinções são periódicas, e devidas a Nêmesis, uma es1rela companheira do nosso próprio Sol que adenira
essa foi apenas uma dentre nrnilas outras extinções ao longo dos liltimos 250 milhões de anos, que essas o sistema solar a cada 30 milhões de anos.