2 Pág. 9_2 PAG.
15 16/04/19 17:56 Página 1
2 opinión
La responsabilidad
patrimonial del Estado
E l artículo 90 de la Constitución
de Colombia establece que“el
Estado responderá patrimonial-
mente por los daños antijurídi-
cos que le sean imputables, causados
por la acción o la omisión de las autori-
dades públicas. En el evento de ser con-
denado el Estado a la reparación patri-
monial de uno de tales daños, que haya
sido consecuencia de la conducta dolo-
sa o gravemente culposa de un agente
suyo, aquél deberá repetir contra éste”.
Por su parte, en el artículo 39 de la
Constitución de Paraguay se establece
el derecho constitucional a ser indemni-
zado por parte del Estado en los siguien-
tes términos:“Toda persona tiene dere-
cho a ser indemnizada justa y adecuada-
mente por los daños o perjuicios de que
fuere objeto por parte del Estado”.
Como se verifica, a todo ciudadano
le asiste el derecho a ser resarcido de
los daños que le produzca el Estado a
través de sus entidades estatales, lo
mismo se extiende a los servidores civi-
les que sufran daños por la aplicación
indebida de una sanción administrativa.
¿QUÉ ES LA RESPONSABILIDAD
PATRIMONIAL DEL ESTADO?
Conforme a lo anterior, podemos indi-
car que la responsabilidad patrimonial
de la Administración Pública es la que
impone la obligación de resarcir el
daño causado a terceros por los agen-
tes públicos en el desempeño de sus
atribuciones o a pretexto de ejercerlas.
Estando a que el Derecho Admi- nis-
trativo es autónomo del Derecho Civil,
no debemos confundir este especial
tipo de responsabilidad con la respon-
sabilidad civil, sin embargo, es posible
usar instituciones de esta para mejorar
la explicación de responsabilidad patri-
monial del Estado.
TEORÍAS DE LA RESPONSABILIDAD
PATRIMONIAL DE LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA
En la responsabilidad patrimonial de la
Administración Pública podemos
encontrar tres teorías:
TEORÍA DE LA CULPA
ADMINISTRATIVA
Esta teoría tiene en cuenta la falta de
servicio para inferir la responsabilidad
de la Administración Pública. Es el
establecimiento del binomio falta de
servicio-culpa de la Administración. En
Publicum et laboris
…a todo ciudadano le asiste el derecho a ser resarcido
de los daños que le produzca el Estado a través de sus
entidades estatales, lo mismo se extiende a los servidores
civiles que sufran daños por la aplicación indebida
de una sanción administrativa.
esta teoría no se indaga la culpa sub-
jetiva del agente administrativo, se
persigue la falta objetiva del servicio
en sí mismo, como hecho generador de
la obligación de indemnizar el daño
causado al tercero. Se exige una culpa,
pero es una culpa especial de la
Administración, culpa que podemos
llamar culpa administrativa. En esta
teoría se debe probar la falta de servi-
cio para obtener la indemnización.
Esta falta de servicio puede presentar-
se bajo tres modalidades: inexistencia
de servicio, mal funcionamiento del
servicio o retardo del servicio.
Si sucede cualquiera de estas
modalidades, se presume la culpa
administrativa y surge la obligación de
indemnizar. En la actualidad, el orde-
namiento jurídico de Chile adopta esta
teoría como se podrá verificar del ar-
tículo 44 de la Ley 18575, que indica:
“Los órganos de la Administración
serán responsable del daño que cau-
sen por falta de servicio. No obstante,
el Estado tendrá derecho a repetir en
contra del funcionario que hubiere
incurrido en falta personal”.
TEORÍA DEL RIESGO ADMINISTRATIVO
Aquí no se busca la culpa de la admi-
nistración o de sus agentes, basta que
la víctima demuestre el hecho dañoso
e injusto ocasionado por acción u omi-
sión del Poder Público. Esta teoría se
basa en el riesgo que la actividad
pública genera para los administrados
y en la posibilidad de acarrear daños a
ciertos miembros de la comunidad.
El riesgo y la solidaridad social son
los soportes de esta teoría, que, por su
objetividad, conduce a la justicia distri-
butiva. En esta teoría se dispensa la
prueba de la culpa de la Administración
y se permite que la Administración
demuestre la culpa de la víctima para
excluir o atenuar la indemnización.
El riesgo administrativo no significa
que la administración debe indemnizar
siempre y en cualquier caso el daño
La Paz, MARTES 9 de abril de 2019
soportado por el particular, significa
que la víctima esta dispensada de pro-
bar la culpa de la administración, pero
esta podrá demostrar la culpa total o
parcial de la lesión en el evento dañoso,
caso en el cual la administración se exi-
mirá integral o parcialmente de la
indemnización. Dentro de esta teoría,
encontramos los siguientes supuestos
de responsabilidad:
a) Responsabilidad de la adminis-
tración por conducta ilícita. La admi-
nistración deberá reparar todo daño
causado a los derechos subjetivos aje-
nos por faltas de sus servidores come-
tidas durante el desempeño de los
deberes del cargo o con ocasión del
mismo, utilizando las oportunidades o
medios que ofrece, aunque sea para
fines o actividades o actos extraños a
dicha misión (Ley 6227, Costa Rica).
b) Responsabilidad de la adminis-
tración por conducta lícita. La admi-
nistración será responsable por sus
actos ilícitos y por su funcionamiento
normal cuando los mismos causen
daño a los derechos del administrado
en forma especial, por la pequeña pro-
porción de afectados o por la intensi-
dad excepcional de la lesión (Ley
6227, Costa Rica).
Esta teoría la podemos encontrar
en el artículo 24 de la Constitución de
Uruguay, que indica: “El Estado, los
Gobiernos Departamentales, los Entes
Autónomos, los Servicios Descentra-
lizados y, en general, todo órgano del
Estado, serán civilmente responsables
del daño causado a terceros, en la eje-
cución de los servicios públicos, con-
fiados a su gestión o dirección”.
TEORÍA DEL RIESGO INTEGRAL
Esta teoría es la modalidad extrema de
la teoría del riesgo administrativo,
abandonada en la práctica por condu-
cir al abuso y la iniquidad social. Por
esta teoría, la administración está
obligada a indemnizar todo y cualquier
daño soportado por terceros, aunque
José María Pacori Cari*
resulte de la culpa o dolo de la víctima.
Un ejemplo de la no aceptación de
esta teoría está en el ordenamiento
jurídico peruano, donde indica: “no hay
lugar a la reparación por parte de la
Administración, cuando el daño fuera
consecuencia de caso fortuito o fuerza
mayor, de hecho determinante del
administrado damnificado o de terce-
ro.Tampoco hay lugar a reparación
cuando la entidad hubiere actuado
razonable y proporcionalmente en
defensa de la vida, integridad o los
bienes de las personas o en salvaguar-
da de los bienes públicos o cuando se
trate de daños que el administrado
tiene el deber jurídico de soportar de
acuerdo con el ordenamiento jurídico y
las circunstancias” (Decreto Supremo
004-2019-JUS, Perú).
REPARACIÓN DEL DAÑO
La reparación del daño causado por la
administración a terceros se obtiene a
través de la acción de indemnización y,
una vez indemnizada la lesión de la víc-
tima, la entidad pública tiene el dere-
cho y obligación de repetir en contra
del servidor culpable a través de la
acción de regreso. El Estado indemniza
a la víctima, el agente indemniza al
Estado, regresivamente.
LA ACCIÓN DE INDEMNIZACIÓN
Para obtener la indemnización basta que
la víctima accione contra la administra-
ción pública y demuestre el nexo causal
entre el hecho lesivo (comisivo u omisi-
vo) y el daño. Para eximirse de esa obli-
gación incumbirá a la administración
comprobar que la víctima contribuyó con
culpa o dolo para el evento dañoso.
ACCIÓN DE REGRESO
Cuando el daño haya sido causado por
sus funcionarios en el ejercicio de sus
funciones o en ocasión de ese ejercicio,
en caso de haber obrado con culpa
grave o dolo, el órgano público corres-
pondiente podrá repetir contra ellos lo
que hubiere pagado en reparación (art.
25, Constitución de Uruguay). La acción
de regreso de la administración contra
el causante directo del daño es una obli-
gación de todas las entidades públicas.
* Es catedrático de Derecho en la Universidad
José Carlos Mariátegui (UJCM) y miembro de la
Asociación Argentina de Derecho
Administrativo. Escribe desde Perú.