Actividad Evaluativa - Eje 4

Actividad evaluativa – Taller
Eje 4-Colaborativa
NTES
Nombre del taller Trabajo en grupo desde una dinámica de asignación de roles
Objetivo de aprendizaje Aprender los criterios que el operador judicial tiene en cuenta la hora de resolver una
controversia medio ambiental, y analizar los parámetros existentes para definir qué es una
contaminación ambiental.
Descripción
En grupos de 4 estudiantes se deberá resolver el siguiente supuesto teniendo como base la sentencia del 20 de octubre de
2016, emitida por el Juzgado 15 Administrativo Oral del Circuito de Medellín.
Instrucciones
El caso que se plantea, hace parte de la realidad y en la actualidad se está discutiendo en las instancias judiciales. Las
aguas del río Medellín aparecieron una mañana teñidas de color rojo, sin una aparente explicación. Después de una
investigación de la autoridad ambiental, Corantioquia, se logró determinar que una industria, que tenía su sede aguas arriba
del río, en el vecino municipio de Caldas, había vertido por el alcantarillado un compuesto que terminó coloreando el río.
La pregunta a formular era, si verter ese compuesto por el alcantarillado, y teñir las aguas de un río que ya está altamente
contaminado, era una infracción ambiental que se debía sancionar por la autoridad ambiental.
Corantioquia, en primer lugar, sancionó a la empresa sobre la base de que se sí existía un daño ambiental. Sin embargo, la
empresa sancionada demandó esa sanción ante el Juez Administrativo, y este, en fallo de primera instancia, echó abajo
esa sanción y absolvió a la empresa, considerando, al contrario, que su accionar no podía tenerse como un daño
ambiental. Esa sentencia del juez se apeló, y en la actualidad se está a la espera de lo que decida el juez de segunda
instancia.
Se deben conformar grupos de cuatro personas, que deberán leer y examinar la sentencia de primera instancia, y dividirse
en dos grupos. De un lado, quienes harán el papel de apelantes de la decisión, que presentará un alegato donde
controviertan los argumentos que el juez de primera instancia dio en su fallo. De otro lado, quienes harán el papel de juez
de segunda instancia, quienes, con los argumentos de los apelantes de un lado, y los del juez de primera instancia, de otro,
decidan la apelación y tomen la decisión de segunda instancia para resolver el caso y definir si hubo o no un daño
ambiental en este caso.
Se debe entonces consultar la sentencia de este caso, que es la sentencia del 20 de octubre de 2016, emitida por el
Juzgado 15 Administrativo Oral del Circuito de Medellín. La misma se anexa a continuación.
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
JUZGADO QUINCE ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN
Medellín, veinte (20) de octubre de dos mil dieciséis (2016)
Radicado 05001333301520150035700
Medio de control Nulidad y Restablecimiento del
Derecho
Demandante C.I. IMPORTCOLEX S.A.S.
Demandado CORANTIOQUIA
Tema Nulidad de actos administrativos que imponen multa
Decisión Concede pretensiones parcialmente

Providencia Sentencia No. 084
Decide el Juzgado la demanda presentada por C.I. IMPORTCOLEX S.A.S. en contra de CORPORACIÓN
AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA -CORANTIOQUIA- en ejercicio del medio de control de
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, consagrado en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011.
I. ANTECEDENTES
1. PRETENSIONES
La parte demandante solicita que se declare la nulidad del acto administrativo contenido en la resolución Nº
130AS 1408-8514 DE 01 DE AGOSTO DE 2014 y la RESOLUCIÓN 130AS-1401-8061 DE 07 DE ENERO DE 2014
y demás actos administrativos que los anteceden y resuelven, expedidos por la CORPORACIÓN AUTÓNOMA
REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA –CORANTIOQUIA- DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ SUR, mediante
los cuales se impuso una multa a la demandante.
Que como consecuencia de la declaratoria de nulidad del acto administrativo, se absuelva a C.I
IMPORTCOLEX S.A.S del pago de la multa de $157.610.569 millones de pesos impuesta en la resolución
demandada y demás intereses e indexaciones a que hubiera lugar y se condene a CORPORACIÓN
AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA -CORANTIOQUIA-; y a título de restablecimiento del
derecho, se condene a la demandada al pago de los perjuicios
Juzgado Quince Administrativo Oral del Circuito de Medellín
extrapatrimoniales causados por la afectación al buen nombre de la empresa C.I IMPORTCOLEX S.A.S,
por un valor de 100 Salarios Mínimos Legales Mensuales Vigentes correspondientes a $61.600.000
millones de pesos y subsidiariamente, se ordene la devolución de los pagos eventualmente realizados a
la demandada, en el supuesto de que en el transcurso del proceso jurisdiccional se lleguen a realizar
pagos a la autoridad ambiental, valor que deberá ser indexado al valor actual de la moneda. Finalmente,
pide que se condene en costas y agencias en derecho a la entidad demandada.
1. HECHOS
Como fundamento fáctico de las pretensiones de la demanda, el apoderado de la parte demandante
manifestó que la CORPORACIÓN
AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA –
CORANTIOQUIA- profirió las Resoluciones Nº 130AS-1401-8061 del 07 de enero de 2014 (Que resuelve
el proceso sancionatorio) y Nº 130AS 1408-8514 de 01 de agosto de 2014 (Que resuelve el recurso de
reposición), dentro del proceso sancionatorio ambiental mediante el cual se declaró responsable a la
empresa C.I IMPORTCOLEX S.A.S por usar el recurso hídrico como receptor de vertimientos sin contar
con el respectivo permiso, en contravención con los estipulado en el Capítulo VII del Decreto 3930 de
2010, en sus artículos 41 y 47, en concordancia con los artículos 42 y 51 del Decreto Ley 2811 de 1974,
sobrepasar los límites permisibles de vertimientos en contravención con lo estipulado en el artículo 72
del Decreto 1594 de 1984 y causar una alteración antiestética al paisaje natural del Rio Medellín,
imponiendo una sanción económica de $157.610.659.
1. NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN

La demandante invocó como normas violadas:
Procesales: Artículos 137 inciso 2° y 138 del CPACA e igualmente, invoco como fundamento de derecho
adjetivo los artículos: 155, 157,162, 164 numeral 2º literal d), 165, 166, 168 y siguientes aplicables al
caso de la ley 1437 de 2011, artículo 613 del Código General del Proceso y el decreto 1716 de 2009, ley
1395 de 2010.
Constitucionales: Los artículos 13, 15, 29, 58 y 83 de la Constitución Política de Colombia.
Normas de carácter ambiental desconocidas de manera directa: Ley 9 de 1984, artículos 41 y 47 del
decreto 3930 de 2010, artículo 72 y 73 del decreto 1594 de 1984, artículo 8 del decreto ley 2811 de
Radicado: 015 2015 00357 00
1974, artículo 302 del decreto ley 2811 de 1974 y del decreto 1715 de 1978, resolución N°4305 de 01 de
agosto de 2001, decreto 901 de 1997, ley 142 de 1994, Decreto 1433 de 2004 especialmente en su
artículo 1°, resolución 2086 de 25 de octubre de 2010 del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo
Territorial.
Frente al concepto de violación señaló en la resolución recurrida se configuran las siguientes causales de
nulidad: falta de legitimación en la causa por pasiva en la investigación contravencional y declaratoria de
responsabilidad por infracción a la normativa ambiental; infracción de las normas en que deberían
fundarse; violación al debido proceso, derecho contradicción, defensa y audiencia, ilegalidad de la
prueba; indebida y falsa motivación, violación a la legalidad y errónea tasación de la multa; falsa
motivación, violación a legalidad, atipicidad e imposibilidad de ejercer el derecho de contradicción,
audiencia y defensa.
II POSICIÓN DE LA ENTIDAD DEMANDA
La CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE
ANTIOQUIA -CORANTIOQUIA- luego de hacer referencia a los hechos y pretensiones de la demanda,
indica que se opone a las condenas solicitadas por el demandante, por los razones de hecho y de
derecho que se sustentan en las siguientes excepciones: LEGALIDAD DE LAS RESOLUCIONES ATACADAS,
pues sostienen que del análisis del expediente AS4-2013-86 que contiene el trámite sancionatorio
ambiental adelantado por CORANTIOQUIA en contra de la sociedad IMPORTCOLEX S.A.S no se evidencia
ninguna irregularidad que vicie la legalidad del proceso administrativo, puesto que en el mismo se
brindaron todas las garantías procesales como son el derecho de defensa y audiencia y el de
contradicción y que finalmente, la sociedad demandante no logró desvirtuar los cargos formulados e
incumplió la medida preventiva impuesta en la Resolución No. 130AS-1308-7741 del 16 de agosto de
2013, información corroborada con diversos informes técnicos; FALLO DE ACCIÓN POPULAR, pues el
Área Metropolitana del Valle de Aburrá, el 28 de agosto de 2013, impetró Acción Popular contra la
sociedad C.I. IMPORTCOLEX S.A. invocando los derechos colectivos al goce de un ambiente sano, a la
salubridad, goce del espacio público y los demás intereses de la comunidad relacionados con la
preservación y restauración del ambiente y la defensa de los bienes de uso público, por los vertimientos
de color realizados por la sociedad citada al rio Medellín o Aburrá, acción que prosperó en primera y
segunda instancia, y donde quedó demostrado que la demandada generó afectaciones al medio
ambiente por los vertimientos de color realizados al rio Medellín; NECESIDAD DE
Radicado: 015 2015 00357 00
TRAMITAR EL PERMISO DE VERTIMIENTO POR PARTE DE LA SOCIEDAD C.I. IMPORTCOLEX S.A.S, por
cuanto la normatividad aplicable al caso dice que la sociedad demandante, para la fecha de los hechos,
no contaba con conexión a redes de alcantarillado público, por lo que requería de sistemas de
tratamiento y permiso de vertimiento para las aguas residuales generadas por la actividad industrial que
desarrollaba, para lo cual debió solicitar permiso ante CORANTIOQUIA.
III. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
La parte demandante presentó alegaciones finales en documento visible a folios 803-813, en el cual lo
que hace es volver a referirse a los argumentos de la demanda, concluyendo que el resultado del
análisis probatorio demostró la ilegalidad de las resoluciones atacadas por grave violación al debido
proceso, por desconocimiento del derecho de audiencia y defensa, por infracción a las normas en que
deberían fundarse, por estar indebidamente motivadas y que adicionalmente se demostró la desviación
de las atribuciones propias de quien las profirió.
Por su parte, la demandada, aduce que con los actos administrativos e informes técnicos que contienen
el proceso sancionatorio adelantado por CORANTIOQUIA en contra de C.I. IMPORTCOLEX S.A.S. queda
probado que se respetaron todas las garantías procesales y que la demandada tuvo la oportunidad de
ejercer su defensa sin obstáculo, por lo que no se cumplen los requisitos establecidos en el artículo 137
de la ley 1437 de 2011 para declarar la nulidad de las resoluciones pedidas.
El Ministerio Público no emitió concepto.
Cumplido con el trámite correspondiente al proceso, procede el Juzgado a proferir sentencia, de
conformidad con lo dispuesto en el numeral 2º del artículo 181 de la Ley 1437 de 2011, previas las
siguientes,
IV. CONSIDERACIONES
1. PRESUPUESTOS PROCESALES
Se encuentran reunidos en el presente asunto los presupuestos procesales que permiten decidir el
litigio de fondo, como son la capacidad de las partes para comparecer al proceso, competencia del
Juzgado para conocer del medio de control, en virtud de lo establecido
Radicado: 015 2015 00357 00
en el artículo 155 del CPACA, y la demanda reúne los requisitos prescritos en el artículo 162 ibídem,
razón por la cual fue admitida, siendo este el procedimiento consagrado en la Ley 1437 de 2011, además
no se observan irregularidades en el trámite que tipifiquen causal de nulidad alguna.
1. PROBLEMA JURÍDICO
Debe determinar esta Instancia Judicial, si los actos con los cuales se impuso la sanción administrativa
por parte de CORANTIOQUIA a C.I. IMPORTCOLEX S.A.S, incurren en las causales de nulidad expuestas
en la demanda, esto es, por violación de las normas en que debía fundarse, vulneración del debido
proceso, falsa motivación, entre otros, al imputar y sancionar a la citada sociedad por el supuesto
vertimiento de material contaminante derivado de su actividad textil al recurso hídrico, no seguir los
procedimientos aplicables relacionados con la valoración de los hechos, no tasar conforme con la
regulación vigente la sanción impuesta y recaer la responsabilidad por los hechos imputados a una
entidad diferente.
1. MARCO JURÍDICO APLICABLE.
Para resolver el asunto en cuestión, considera el Juzgado que es preciso realizar una contextualización
sobre las normas aplicables, esto es, el Decreto 3930 de 2010, el Decreto 1594 de 1984, el Decreto Ley
2811 de 1974 y lo concerniente al principio de confianza legítima.
1. DECRETO 3930 DE 2010
Artículo 39. Responsabilidad del prestador del servicio público domiciliario de alcantarillado. El
prestador del servicio de alcantarillado como usuario del recurso hídrico, deberá dar cumplimiento a la
norma de vertimiento vigente y contar con el respectivo permiso de vertimiento o con el Plan de
Saneamiento y Manejo de Vertimientos –PSMV reglamentado por la Resolución 1433 de 2004 del
Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, o la norma que lo modifique, adicione o
sustituya.
Igualmente, el prestador será responsable de exigir respecto de los vertimientos que se hagan a la red
de alcantarillado, el cumplimiento de la norma de vertimiento al alcantarillado público.
Radicado: 015 2015 00357 00
Cuando el prestador del servicio determine que el usuario y/o suscriptor no está cumpliendo con la
norma de vertimiento al alcantarillado público deberá informar a la autoridad ambiental competente,
allegando la información pertinente, para que esta inicie el proceso sancionatorio por incumplimiento
de la norma de vertimiento al alcantarillado público.
En su CAPÍTULO VII, reglamenta lo concerniente a la obtención de los permisos de vertimiento y planes
de cumplimiento, prescribiendo lo siguiente en sus diferentes artículos:
Artículo 41. Requerimiento de permiso de vertimiento. Toda persona natural o jurídica cuya actividad o
servicio genere vertimientos a las aguas superficiales, marinas, o al suelo, deberá solicitar y tramitar
ante la autoridad ambiental competente, el respectivo permiso de vertimientos.
Parágrafo 1°. Se exceptúan del permiso de vertimiento a los usuarios y/o suscriptores que estén
conectados a un sistema de alcantarillado público…
Artículo 43. Evaluación ambiental del vertimiento. Para efectos de lo dispuesto en el numeral 19 del
artículo 42 del presente decreto, la evaluación ambiental del vertimiento solo deberá ser presentada
por los generadores de vertimientos a cuerpos de agua o al suelo que desarrollen actividades
industriales, comerciales y de servicio, así como los provenientes de conjuntos residenciales y deberá
contener como mínimo…
Artículo 47. Otorgamiento del permiso de vertimiento. La autoridad ambiental competente, con
fundamento en la clasificación de aguas, en la evaluación de la información aportada por el solicitante,
en los hechos y circunstancias deducidos de las visitas técnicas practicadas y en el informe técnico,
otorgará o negará el permiso de vertimiento mediante resolución.
3.3. DECRETO 1594 DE 1984
Que en su Artículo 72 regula las normas y los parámetros con los que todo vertimiento a un cuerpo de
agua debe cumplir.
3.4. DECRETO LEY 2811 DE 1974
Radicado: 015 2015 00357 00
Por medio del cual se dictó el Código Nacional de Recursos Naturales Renovables y de Protección al
Medio Ambiente y que frente a los factores que deterioran el medio ambiente dijo:
ARTICULO 8o. Se consideran factores que deterioran el ambiente, entre otros:
a) La contaminación….
j). La alteración perjudicial o antiestética de paisajes naturales;…
3.5. PRINCIPIO DE LA CONFIANZA LEGÍTIMA
La Corte Constitucional en Sentencia T-079/08 del treinta y uno (31) de enero de dos mil ocho (2008),
M.P. RODRIGO ESCOBAR GIL, dijo lo siguiente:
La jurisprudencia de esta Corporación ha establecido que este principio consiste esencialmente en que
el Estado y las autoridades que lo representan, no pueden modificar de manera inconsulta, las reglas de
juego que gobiernan sus relaciones con los particulares
Sobre este principio ha dicho la Corte:
“La buena fe incorpora el valor ético de la confianza. En razón a esto tanto la administración como los
administrados deben actuar conforme a las exigencias de la buena fe, sin olvidar “Que el derecho nunca
debe ser manejado de espaldas a su fundamento ético que debe ser el factor informante y
espiritualizador”. Lo anterior implica que, así como la administración pública no puede ejercer sus
potestades defraudando la confianza debida a quienes con ella se relacionan, tampoco el administrado
puede actuar en contra de aquellas exigencias éticas”.
El principio de confianza legítima se fundamenta a su vez, en el principio constitucional de la buena fe

(art. 83 C.P.), así como en el de seguridad jurídica y respeto al acto propio, pero adquiere identidad
propia en virtud de las especiales reglas que se imponen en la relación administración y administrado. La
confianza en la administración no solo es éticamente deseable sino jurídicamente exigible.
Radicado: 015 2015 00357 00

Esa confianza que el administrado ha depositado en la administración debe ser protegida en la medida
en que las actuaciones administrativas ostentan una imagen de aparente legalidad y al crearse
expectativas favorables al administrado no puede, el ente público de manera sorpresiva, eliminar esas
condiciones afectando palpablemente los derechos de aquél.
En ese sentido, la aplicación del principio de confianza legítima presupone la existencia de expectativas
serias y fundadas, cuya conformación debe ser consecuente con actuaciones precedentes de la
administración que generen la convicción de estabilidad en el estado de cosas anterior. No obstante, de
este principio no se puede derivar la intangibilidad e inmutabilidad de las relaciones jurídicas que
generan expectativas para los administrados; por el contrario, la interpretación del mismo debe hacerse
bajo el entendido de que no aplica sobre derechos adquiridos, sino respecto de situaciones jurídicas
susceptibles de modificación, de manera que la alteración de las mismas no puede suceder de forma
abrupta e intempestiva, exigiéndose por tanto, de la administración, la asunción de medidas para que el
cambio suceda de la forma menos traumática para el afectado.
Este principio ha sido aplicado por esta Corporación en diferentes escenarios, de los cuales vale la pena
destacar el de los vendedores ambulantes, en el que se suscitaba un conflicto entre el derecho al trabajo
y el espacio público, que si bien se resolvió, en favor del interés general, por virtud del principio de
confianza legítima se ordenó a la administración que asumiera una serie de medidas tendientes a
procurar la reubicación de los mismos.
De allí que, en las relaciones entre las autoridades del Estado y los particulares, en seguimiento del
principio de la buena fe, sea exigible una coherencia en las actuaciones y un respeto por los
compromisos adquiridos.
4. DEL ACERVO PROBATORIO
Los hechos relevantes al proceso, se encuentran soportados en las siguientes pruebas documentales
que obran en el expediente:
Resolución 130AS-1408-8514 de 01 de agosto de 2014 proferida por la CORPORACIÓN AUTÓNOMA
REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA. DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ
SUR (Fls. 72 a 81 y 446 a 456).
Resolución 130AS-1401-8061 de 07 de enero de 2014 proferida por la CORPORACIÓN AUTÓNOMA
REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA. DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ SUR. (Fls. 82 a 92 y 457 a 467)
Copia de la Comunicación Oficial con Radicado 0100064 del Área Metropolitana de Medellín radicada en
CORANTIOQUIA
Radicado: 015 2015 00357 00
mediante consecutivo N°1306-1571 de junio 21 de 2013 (Fls. 93 y 468).
Copia de la Comunicación Oficial con Radicado 013604 del Área Metropolitana de Medellín radicada en
CORANTIOQUIA mediante consecutivo N°1308-2177 de agosto 13 de 2013 (Fls. 94 y 95 y 469).
Copia del ACTA DE IMPOSICIÓN DE MEDIDA PREVENTIVA EN FLAGRANCIA proferida por CORANTIOQUIA
mediante consecutivo 1308-96 proferida el 15 de agosto de 2013 (Fls. 96 y 476).
Resolución 130AS-1309-10366 de 06 de septiembre de 2013 proferida por la CORPORACIÓN
AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA. DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ
SUR (Fls. 97 a 105 y 477 a 486).
SUR (Fls. 106 a 107 y 487 a 489).
SUR (Fls. 108 a 111).
Resolución 130AS-1309-10375 de 11 de septiembre de 2013 proferida por la CORPORACIÓN
SUR (Fl. 112 y 113 y 490 y 491).
Resolución 130AS-1310-7899 de 09 de octubre de 2013 proferida por la CORPORACIÓN AUTÓNOMA
SUR (Fls. 114 a 116 y 492 a 494).
Resolución 130AS-1310-7898 de 09 de octubre de 2013 proferida por la CORPORACIÓN AUTÓNOMA
SUR (Fls. 117 a 121 y 495 a 499).
Resolución 130AS-1311-10590 de 29 de noviembre de 2013 proferida por la CORPORACIÓN
SUR (Fls. 122 y 123 y 500 y 501).
Resolución 130AS-1311-7991 de 29 de noviembre de 2013 proferida por la CORPORACIÓN AUTÓNOMA
SUR (Fls. 124 a 127 y 502 a 506).
Resolución 130AS-1312-8010 de 03 de diciembre de 2013 proferida por la CORPORACIÓN AUTÓNOMA
REGIONAL DEL
Radicado: 015 2015 00357 00
CENTRO DE ANTIOQUIA. DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ
SUR (Fls. 128 a 131 y 507 a 511).
SUR (Fls. 132 y 133 y 512 y 513).
Resolución 130AS-1405-8359 de 26 de mayo de 2014 proferida por la CORPORACIÓN AUTÓNOMA
REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA. DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ SUR (Fls. 134 a 136 y 517 a
519)
Escrito de “Petición de Revocatoria de los actos de inicio de trámite sancionatorio y de formulación de
cargos No 130AS1308-10346 de agosto 29 de 2013 y 130AS-1309-10366 de septiembre 6 de 2013.
Respectivamente presentación de descargos”. Radicado en CORANTIOQUIA el 20 de septiembre de
2013 (Fls. 137 a 154).
Escrito de “Recurso de reposición contra el acto administrativo 130AS-1311-10590 de noviembre 29 de
2013” radicado en CORANTIOQUIA el 13 de diciembre de 2013(Fls. 153 a 182).
Escrito de “Recurso de reposición contra la resolución 130AS1401-8061 de enero 7 de 2014”. Radicado
en CORANTIOQUIA el 31 de enero de 2014 (Fls. 183 a 240).
Copia del Informe Técnico N°130AS-1308-12353 del 27 de agosto de 2013 proferido por el perito de la
CORPORACIÓN
AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA.
DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ SUR (Fls. 241 a 243 y 520 y 521).
Copia del Informe Técnico N°130AS-1309-12373 del 15 de agosto de 2013 proferido por el perito de la
CORPORACIÓN
AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA.
DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ SUR (Fls. 244 a 253 y 522 a 531).
Resolución 2086 de 25 de octubre de 2010 del MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO
TERRITORIAL (Fl. 254 a 264)
Certificado de Existencia y Representación legal expedido por la Cámara de Comercio Aburrá Sur (Fl. 265
y 266).
Original de la certificación de prestación de servicio de acueducto y alcantarillado a IMPORTCOLEX S.A.S
del 20 de febrero de 2013 proferida por el gerente de LA ESTRELLA S.A E.S.P. (Fl. 267).
Copia de la certificación de negación de prestación de servicio de acueducto y alcantarillado del 16 de
agosto de 2013 proferida por el gerente de LA ESTRELLA S.A E.S.P. (Fl. 268).
Radicado: 015 2015 00357 00
Copia de la resolución 4305 de 01 de agosto de 2001 por el cual se acoge “Protocolo para toma y
preservación de muestras de agua” de CORANTIOQUIA (Fls. 269 a 300).
12 facturas autenticadas y originales de los servicios públicos de acueducto y alcantarillado (Fls. 301 a
312).
8 registros fotográficos que dan cuenta de las condiciones del lugar para la fecha de ocurrencia de los
hechos (Fls. 313 a 316).
Derechos de petición elevados ante el Secretario de Planeación e Infraestructura del municipio de La
Estrella, al gerente de LA ESTRELLA S.A E.S.P, a la directora territorial Aburrá Sur donde se solicita la
autenticación de los documentos que se aportan en copia simple a la presente pretensión (Fls. 317 a
319).
Copia de oficio ESP N° 0600 donde consta la solicitud de caracterización de aguas residuales, expedido
por la Empresa de Servicios Públicos (Fl. 320).
Derecho de petición elevado ante la Superintendencia de Servicios Públicos domiciliarios, el 17 de
diciembre de 2014 en donde se solicita el acta de la reunión celebrada el 18 de septiembre de 2014 y se
corroboren las afirmaciones realizadas por la representante de la ESP y Secretaria de Infraestructura y
Planeación del Municipio de la Estrella y demás funcionarios de la Superservicios (Fl. 321 a 333)
Informes Técnicos base de pericia N° INF-PFA-065-13 de 04/10/2013, N° INF-PFA-010-14 de 25/03/2014,
N° INFPFA002-14 de 31/01/2014, N° INF-PFA-001-14 de 31/01/2014, N° INF-PFA-062-13 de 19/09/2013,
N° INF-PFA-015-14 de 13/06/2014 del PFA (Procesos Físico-Químicos Asociados) de la Universidad de
Antioquia (Fls. 334 a 348).
Respuesta a Derecho de Petición Radicado ante la SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PUBLICOS
DELEGADA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO, con fecha de 23 de enero de 2015, donde la
peticionada certifica lo ocurrido en la mesa de trabajo realizada el 17 de diciembre de 2014 en Bogotá
(Fls. 349 a 352).
Copia de la citación para notificación del proceso abreviado de PAGO POR CONSIGNACIÓN y el auto
admisorio de la demanda adelantada por LA ESTRELLA S.A E.S.P en contra de C.I IMPORTCOLEX S.A.S
ante los jueces civiles municipales de La Estrella (Ant) (Fl. 353 y 354).
Impresión de DOCUMENTO EQUIVALENTE A FACTURA AS3494 del 12 de septiembre de 2014, enviada
por
CORANTIOQUIA vía email a mi representado (Fl. 355).
Derecho de petición de información elevado ante
CORANTIOQUIA el 06 de diciembre de 2012 (Fls. 356 a 365).
Radicado: 015 2015 00357 00
Concepto técnico rendido por el ingeniero sanitario especialista en INGENIERIA AMBIENTAL Sr.
GILBERTO HERRERA
OSORIO, asesor ambiental externo de la empresa demandante con fecha de 28 de diciembre de 2014
(Fls. 366 a 373).
29 folios de recortes de diversas noticias periodísticas que dan fe a la afectación al buen nombre de mi
representado (Fls. 374 a 392)
SUR ( Fl. 514 y 516).
Informe Técnico No. 130AS-1311-12616 del 6 de noviembre de 2013 (Fl. 532 y 533).
Informe Técnico No. 130AS-1312-12814 del 24 de diciembre de 2013 (Fls. 534 y 540).
Oficio No. 130AS-1107-1633 del 6 de julio de 2011 (Fl. 541).
Oficio No. 130AS-1311-1274 del 29 de noviembre de 2013, mediante el cual se oficia al señor alcalde del
municipio de la Estrella, para que haga efectiva la medida preventiva impuesta por CORANTIOQUIA (Fl.
542).
Oficio Nro. 129 del 15 de enero de 2014, proferido por el Juzgado Quinto Penal para Adolescentes con
Función de Conocimiento, mediante el cual se notifica fallo de tutela, negando las pretensiones del
accionante (Fl. 543).
Oficio no. 745 de febrero 27 de 2014, proferido por el Tribunal Superior de Medellín – Sala Familia,
mediante el cual se notifica la confirmación del fallo de tutela (Fl. 544).
Sentencia No. 009 del 21 de febrero de 2014, proferida por el Juzgado Segundo del Circuito de Itagüí-
(Fls. 545 a 556).
Sentencia Nro. AP-143 del 31 de julio de 2014, proferida por el Tribunal Superior de Medellín – Sala
Cuarta de Decisión (Fls. 557 a 562).
Respuesta a oficio No. 1175 de 2016 donde se solicita copia de pruebas documentales existentes en la
Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de La Estrella S.A. ESP, especialmente que tengan alguna
relación con el Oficio No. 1001060 del 16 de agosto de 2013 (Fls. 587 a 634).
Respuesta a oficio No. 1176 de 2016 donde se solicita copia de las actuaciones y certificaciones que
reposan en la Superservicios sobre la investigación por violación de contrato de condiciones uniformes y
cobro ilegal de servicios públicos en contra de la Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de La
Estrella S.A. ESP (Fls. 635 a 785).
Testimonios de KELLY VIVIANA PATIÑO LÓPEZ, ARLEX ÁLVAREZ ÁLVAREZ, GILBERTO HERRERA OSORIO,
GUSTAVO
Radicado: 015 2015 00357 00
EMILIO PARRA GUTIÉRREZ, MARGARITA MARÍA PIZA MOLINA Y CARLOS DAVID RODRÍGUEZ BENITEZ
(Fls.798 y 802).
5. DEL CASO CONCRETO
La parte Demandante predica que los actos con los cuales se impuso la sanción administrativa por parte
de CORANTIOQUIA a C.I. IMPORTCOLEX S.A.S, incurren en las causales de nulidad expuestas en la
demanda, esto es, por violación de las normas en que debía fundarse, vulneración del debido proceso,
falsa motivación, entre otros, al imputar y sancionar a la citada sociedad por el supuesto vertimiento de
material contaminante derivado de su actividad textil al recurso hídrico, no seguir los procedimientos
aplicables relacionados con la valoración de los hechos, no tasar conforme con la regulación vigente la
sanción impuesta y recaer la responsabilidad por los hechos imputados a una entidad diferente.
En efecto, se encuentra demostrado que la CORPORACIÓN
AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA –
CORANTIOQUIA- profirió las Resoluciones Nº 130AS-1401-8061 del 07 de enero de 2014 (Que resuelve
el proceso sancionatorio) y Nº 130AS 1408-8514 de 01 de agosto de 2014 (Que resuelve el recurso de
reposición), dentro del proceso sancionatorio ambiental mediante el cual se declaró responsable a la
empresa C.I IMPORTCOLEX S.A.S por usar el recurso hídrico como receptor de vertimientos sin contar
con el respectivo permiso, sobrepasar los límites permisibles de vertimientos y causar una alteración
antiestética al paisaje natural del Rio Medellin a Aburrá, imponiéndole una sanción económica de
$157.610.659.
Sobre el particular es pertinente resaltar, que la entidad Demandada al momento de emitir
pronunciamiento sobre la fundamentación fáctica de la Demanda, indicó que con los actos
administrativos e informes técnicos que contienen el proceso sancionatorio adelantado por
CORANTIOQUIA en contra de C.I. IMPORTCOLEX S.A.S. queda probado que se respetaron todas las
garantías procesales y que la demandada tuvo la oportunidad de ejercer su defensa sin obstáculo, por lo
que no se cumplen los requisitos establecidos en el artículo 137 de la ley 1437 de 2011 para declarar la
nulidad de las resoluciones pedidas; además consideran como hechos probados dentro del proceso, que
la demandada estaba realizando vertimiento sin contar con el correspondiente permiso, que para la
época de los hechos objeto de la investigación (23 de julio a 6 de septiembre de 2013) no era
beneficiaria del servicio de alcantarillado (Certificación del 16 de agosto de 2013), que con el
vertimiento generado sobrepasó los límites permisibles en contravención del artículo 72 del Decreto
1594 de 1984
Radicado: 015 2015 00357 00
y causó una alteración antiestética al paisaje natural del rio Medellín o Aburrá, violando lo estipulado en
el literal j del artículo 8 del Decreto – Ley 2811 de 1974, que incumplió la medida preventiva impuesta
por CORANTIOQUIA mediante la Resolución No. 130AS-1308-7741 del 16 de agosto de 2013, puesto que
seguía realizando las descargas de aguas residuales al río Medellín o Aburrá, tal como lo corroboran los
informes técnicos y finalmente, que requería de sistemas de tratamiento y permiso de vertimiento para
las aguas residuales generadas por la actividad industrial que desarrollaba, el cual debió ser solicitado a
CORANTIOQUIA en virtud del Decreto 3930 de 2010.
Considera el Despacho que el tema debe ser abordado teniendo en cuenta las circunstancias en que se
circunscribieron los actos administrativos acusados, es decir, si bien es cierto que de parte y parte se
han demostrado innumerables actuaciones a lo largo del proceso, lo realmente determinante es
establecer si de acuerdo con la normas en que debía fundarse el acto administrativo acusado, esto es,
Decreto 3930 de 2010, C.I. IMPORTCOLEX S.A.S. estaba o no obligado a pedir permiso de vertimiento de
líquidos a las aguas superficiales, marinas o al suelo, situación que a la luz del artículo 41 de la normativa
mencionada trae como resultado la carencia de tal obligación, esto, en razón a que la EMPRESA DE
SERVICIOS PÚBLICOS DE LA ESTRELLA E.S.P. expidió una certificación de prestación de servicio de
acueducto y alcantarillado a C.I. IMPORTCOLEX S.A.S. con fecha del 20 de febrero de 2013 (Fl. 267) y
realizó cobros mes a mes por ese concepto, incluso después de iniciado el proceso sancionatorio
ambiental (Fls. 301 a 312), lo cual forzosamente arrojó al administrado el convencimiento de que le
prestaban el servicio mencionado, eximiéndolo de tal responsabilidad, pues no se puede hacer uso de
las redes de alcantarillado de una entidad prestadora de servicios públicos y a la vez, necesitar un
permiso de vertimiento, pues son situaciones excluyentes y además conforme con el artículo 39 del
mismo ordenamiento, el permiso mencionado, en caso de estar haciendo uso del servicio de
alcantarillado de una entidad prestadora de servicios públicos, es responsabilidad del prestador del
servicio público domiciliario referido.
Todo esto, sin perjuicio de que el 16 de agosto de 2013, la EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE LA
ESTRELLA E.S.P. expidiera un oficio dirigido a CORANTIOQUIA informando que a pesar de lo anterior,
constataron que C.I. IMPORTCOLEX S.A.S no hacía uso de las redes de alcantarillado de esa entidad
prestadora de servicios públicos y que debían realizar un trámite por cobro no autorizado en favor de la
demandante (Fl. 268), pues esta comunicación no fue informada a la hoy demandante, y mucho menos
tuvo la oportunidad de controvertirla, tal como lo afirmó la Superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios (Fl. 644 vto.) sosteniendo que la mencionada empresa de Servicios Públicos Domiciliarios
no respetó el debido proceso y el derecho de defensa, ya que no le comunicó a C.I.
Radicado: 015 2015 00357 00
IMPORTCOLEX S.A.S, la directa afectada con la situación, sino que esta, además tuvo que acudir a un
derecho de petición para que le dieran las explicaciones del caso.
De esta manera, no cabe duda que se violó el principio de confianza legítima a la demandante, pues esta
empresa siempre estuvo convencida de que contaba con la prestación del servicio público de
alcantarillado, razón por la cual no requería de un permiso de vertimiento.
A modo de conclusión, frente a los cargos formulados en la Resolución No. 130 AS-1401-8061 mediante
la cual se sancionó a C.I. IMPORTCOLEX S.A.S, se dirá que frente al uso del recurso hídrico como receptor
de vertimientos sin el correspondiente permiso, este no era exigible, en el entendido de que hasta el 15
de agosto de 2015 existía la certeza de que la mencionada empresa hacía uso del servicio de
alcantarillado prestado por la EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE LA ESTRELLA E.S.P., ahora bien, en
lo que concierne al tema de sobrepasar los límites permisibles de vertimientos, esto aplica cuando se
vierte a un cuerpo de agua y no a un servicio de alcantarillado, lo que no es el caso de estudio.
Y frente al cargo de causar alteraciones antiestéticas al paisaje natural, es correcto afirmar que se viola
el principio de legalidad, por cuanto no existe en el ordenamiento colombiano norma expresa que
regule la coloración como afectación y en concreto, CORANTIOQUIA, no ha definido mediante acto
administrativo de carácter general, en consonancia con los principios de gradación normativa, los
paisajes de su jurisdicción que merezcan protección.
Así las cosas, el Juzgado encuentra que le asiste razón a la demandante, cuando aduce que se configura
la causal de nulidad por infracción de las normas en que debería fundarse la sanción ambiental, y como
consecuencia de lo anterior, las excepciones propuestas por la entidad demandada no pueden
prosperar, por lo que se accederá a las pretensiones de la demanda, no sin antes decir que en cuanto a
los perjuicios extrapatrimoniales, se niegan por cuanto no fueron probados en el proceso.
En consecuencia, se declarará la nulidad de las Resoluciones Nros. 130AS-1401-8061 del 07 de enero de
2014 mediante la cual se decide un proceso sancionatorio y 130AS 1408-8514 de 01 de agosto de 2014
mediante la cual se resuelve un recurso de reposición, expedidas por la CORPORACIÓN AUTÓNOMA
REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA –CORANTIOQUIA- DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ SUR y como
restablecimiento del derecho se absuelve a C.I. IMPORTCOLEX S.A.S del pago de la multa de CIENTO
CINCUENTA Y SIETE MILLONES SEISCIENTOS DIEZ MIL QUINIENTOS SESENTA Y
NUEVE PESOS ($157.610.569) impuesta en la resolución 130AS
Radicado: 015 2015 00357 00
1408-8514, y en caso de haberla pagado, se le reintegrara el dinero incluidos los intereses e
indexaciones a que hubiere lugar.
7. LA CONDENA EN COSTAS
La Ley 1437 de 2011 en su artículo 188 determina que “Salvo en los procesos en que se ventile un
interés público, la sentencia dispondrá sobre la condena en costas, cuya liquidación y ejecución se
regirán por las normas del Código de Procedimiento Civil”; normatividad esta derogada por la Ley 1564
de 2012 –Código General del Proceso-, la cual regula el tema en los artículos 365 y subsiguientes,
precisando en el artículo 366 numeral 4º en torno al reconocimiento de agencias en derecho que se
aplicarán las tarifas reglamentadas por el Consejo Superior de la Judicatura, siendo el Acuerdo No. 1887
de 2003 la norma vigente en la materia, la cual para procesos contencioso administrativos determina en
su numeral 3.2.1 que la misma ascenderá en primera instancia hasta 15 salarios mínimos legales
mensuales vigentes.
En ese orden de ideas, es claro que en el presente evento dentro del rubro de costas del proceso solo se
causaron agencias en derecho las cuales tasa el despacho en la suma de un salario mínimo legal mensual
vigente (1 SMLMV) a cargo de la parte demandada, a favor de la parte demandante.
En atención a lo expuesto, El Juzgado Quince Administrativo Oral del Circuito de Medellín,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
FALLA
Primero. DECLARAR no probadas las excepciones propuestas.
Segundo: DECLARAR la nulidad de los actos administrativos contenidos en las Resoluciones Nros. 130AS-
1401-8061 del 07 de enero de 2014 mediante la cual se decide un proceso sancionatorio y 130AS 1408-
8514 de 01 de agosto de 2014 mediante la cual se resuelve un recurso de reposición, expedidas por la
CORPORACIÓN
AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA -
CORANTIOQUIA-
Tercero. ORDENAR a título de restablecimiento del derecho, la absolución de C.I. IMPORTCOLEX S.A.S
frente al pago de la multa de CIENTO CINCUENTA Y SIETE MILLONES SEISCIENTOS DIEZ MIL QUINIENTOS
SESENTA Y NUEVE PESOS ($157.610.569) impuesta en la resolución 130AS 1408-8514, y en caso de
haberla pagado se le
Radicado: 015 2015 00357 00
reintegrara lo pagado incluidos los intereses e indexaciones a que hubiere lugar.
Cuarto. NOTIFICAR a las partes la presente decisión conforme con lo previsto en la Ley 1437 de 2011.
Contra esta providencia procede el recurso de apelación que debe interponerse y sustentarse dentro de
los diez (10) días siguientes a su notificación, de conformidad con el artículo 247 del CPACA.
Quinto. Una vez ejecutoriada esta sentencia, archívese el expediente, y en aplicación a lo dispuesto en el
artículo 114 del C.G.P. se ordena expedir a costa del interesado la primera copia de la sentencia que
presta mérito ejecutivo, con destino al apoderado de la parte demandante.
Sexto. CONDENAR en costas a la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA -
CORANTIOQUIA- a favor de la demandante, a la suma de un (1) salario mínimo legal mensual vigente,
conforme a lo expuesto en la parte motiva.
ARMEL VÁSQUEZ MEJÍA

JUEZ
Radicado: 015 2015 00357 00
Rúbrica de evaluación
Nivel de desempeño
Categorías Insuficiente Bueno Satisfactorio Excelente
0 – 59% 60% - 80% 80% - 90% 90% - 100%
Conceptualización y No evidencia Evidencia Los contenidos Evidencia comprensión

comprensión del comprensión de los recopilación de responden a un orden de los contenidos,
contenido contenidos propuestos. contenidos. Consulta lógico que da respuesta a desde la consulta de
básica de fuentes de lo solicitado. Consulta textos base y otros
información. básica de fuentes de autores que son
información. referenciados.
Capacidad de No evidencia Evidencia Los contenidos Los contenidos
análisis y síntesis construcción de recopilación de responden a un orden responden a un orden
contenidos, no tiene contenidos. lógico que da respuesta a lógico que da respuesta
orden lógico. lo solicitado. a lo solicitado y generan
reflexión.
Uso de la gramática El documento carece de El documento La respuesta respeta las La respuesta está
una adecuada presenta problemas normas gramaticales y redactada bajo normas
estructura gramatical, de construcción ortográficas, emplea un gramaticales y
con errores de gramatical, tiene vocabulario adecuado. ortográficas que facilitan
ortografía y/o errores de ortografía. la comprensión de las
puntuación. Utiliza un El escrito no es claro ideas. Emplea un léxico
vocabulario impreciso. y distrae al lector. variado. Facilita la
comunicación.
Deben incluirse aquellas de orden disciplinar que se considere pertinentes.

Actividad Evaluativa - Eje 4

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Actividad Evaluativa - Eje 4

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Actividad evaluativa – Taller

Decisión Concede pretensiones parcialmente

1. NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN

Sobre este principio ha dicho la Corte:

El principio de confianza legítima se fundamenta a su vez, en el principio constitucional de la buena fe

Radicado: 015 2015 00357 00

ARMEL VÁSQUEZ MEJÍA

Conceptualización y No evidencia Evidencia Los contenidos Evidencia comprensión

Deben incluirse aquellas de orden disciplinar que se considere pertinentes.

You might also like