Gribunel Yiscad NP 05154-8.2013 EXPEDIENTE N° 11124-2009 INTERESADO ASUNTO Impuesto a la Renta y otros PROCEDENCIA Lima FECHA Lima, 22 de marzo de 2013, VISTA la apelacién interpuesta por contra la Resolucion de Intendencia N° 150140008284 de 29 de mayo de 2009, emitida por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia Nacional de Administraci6n Tributaria', que declaré infundada la reclamacién formulada contra las Resoluciones de Determinacién N° 012-003-0005429 a 012-003-0005464, giradas por el saldo a favor del Impuesto a la Renta de los ejercicios 2000 y 2001, los intereses de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de los periodos marzo a diciembre de 2001, el Impuesto General a las Ventas de los periodos enero a abril y junio a diciembre de 2000, y enero a mayo, julio, agosto, octubre y noviembre de 2001, y el saldo a favor del Impuesto General a las Ventas correspondiente a los periodos mayo de 2000 y junio, setiembre y diciembre de 2001; y las Resoluciones de Multa N° 012-002-0005319 a 012-002-0005344, emitidas por la comisién de las infracciones tipiicadas por los numerales 1 y 2 del articulo 178° del Cédigo Tributario, CONSIDERAND( Que a recurrente sostiene que mediante las Resoluciones de Determinacién N° 012-003-0005463 y 012- 003-0005464 se han efectuado los siguientes reparos a la renta neta imponible de los ejercicios 2000 y 2001: i) Reparo por pérdida en la venta de bienes del activo fio, i) Reparo por gastos de servicio de escolta y ii) Reparo por gastos ajenos y exceso de gastos de representacién. Que en relacién con el reparo por pérdida en la venta de bienes del activo fijo, la recurrente indica que: ‘= Dicho reparo ha sido modificado por la Administracién en la instancia de reciamacién, lo que le ha impedido el ejercicio de su derecho de defensa y ha tenido como consecuencia la vulneracion de su derecho al debido procedimiento, regulado por el numeral 3 del articulo 139° de fa Constitucién Politica del Peri y el numeral 1.2 del articulo IV del Titulo Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General, y cuyo contenido ha sido desarrollado por el Tribunal Constitucional en las sentencias recaidas fen los Expedientes N° 2209-2002-AA/TC, 0003-2004-AI/TC, 08605-2005-AAITC, 00582-2006-PAITC, 6149-2006-PA/TC, 6662-2008-PATC y 02728-2007-AAITC, * Mediante Ia resolucion apetada los inmuebles (departamentos del Edificio *E! Historiador') materia de transferencia, inicialmente considerados como bienes del activo fijo fueron categorizados como “existencias", modificandose el criterio inicial de la Administracién que fue plasmado en los valores Impugnados, y dejéndose de lado la aplicacién del numeral 3 del articulo 32° de la Ley del Impuesto a la Renta, aplicdndose en vez de ello a regia contenida en el numeral 1 del aludido articulo, + EI mencionado cambio de base legal desestim6 la exigencia de que la Administracién oponga una tasacion de parte para desconocer el valor de mercado por el cual fueron transferidos los mencionados inmuebles y se desarrollé nuevos argumentos para desestimar el valor de mercado de los inmuebles. + No existe una motivacion incompleta en las Resoluciones de Determinacién N° 012-003-0005463 y 012- 003-0005464, sino que ésta fue totalmente modificada en la instancia de reclamacion, generandose asi un nuevo reparo, por lo que la resolucién apelada en ese extremo debe ser declarada nula y por ende debe reponerse el procedimiento a Ia instancia de reclamacién, a fin de ejercer el derecho de defensa, se merituen sus medios probatorios y se emita un nuevo pronunciamiento, cumpliéndose con la instancia plural que prevé el articulo 124° del Cédigo Tributeario. ‘+ En el supuesto negado que el Tribunal Fiscal comparta la posicién de la Administracién, considerando ‘que existié una motivacién legal incompleta, la Administracion igualmente habria incurrido en una causal * oy Superntondenca Nacional de Aduanasy ce Adminstacin Tebutaa, Fyre T°:Dut hibunat Fisead N° 05154-8.2013 de nulidad, al convalidar el acto anulable al amparo del articulo 109° del Cédigo Tributario mediante la ‘emisién de la resolucién apelada, ya que de conformidad con dicha norma, para convalidar un acto se requiere la participacién de la dependencia o funcionario al que le correspondia emitirel acto, lo que no ha ocurrido. '* Por otro lado, si bien no contaba con una tasacién al momento en el que se efectué la transferencia de activos que dio origen a la pérdida reparada, ello no es suficiente para desconocer o reparar la pérdida, ya que la Administracion debi6 determinar el monto de dicha diferencia, para lo cual habria tenido que realizar una tasacién, por ser el mecanismo establecido por el numeral 3 del articulo 32° de Ia Ley del Impuesto ala Renta, criterio recogido en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 0322-1-2004 y 1212-4- 97, siendo ademas que el edificio “El Historiador’ no ha sido contabilizade como activo fijo, sino como inversiones inmobiliarias", por lo que la justiicacién de su valor de venta responde a las practicas y estudio del mercado inmobiliario, Que el 16 de setiembre de 2009 y 19 de setiembre de 2012 la recurrente presento escrito ampliatorio y escrito de alegatos, respectivamente, en los que reiteré algunos de los argumentos formulados en su recurso de apelacién y, adicionalmente, refiere que: ‘+ La modificacién del fundamento del reparo en la resolucién apelada contraviene lo establecido por el articulo 127° del Cédigo Tributatio, por lo que corresponde declarar la nulidad del reparo, de ‘conformidad con el crterio recogido en la Resolucion del Tribunal Fiscal N° 4243-3-2012. En efecto, el 6rgano encargado de resolver no tiene la atribucién de incluir un nuevo aspecto 0 hecho no reparado inicialmente, ya que ello implica incluir un elemento ajeno a los asuntos en discusién, citando al respecto a las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 1870-1-2002, 6520-3-2010, 3977-1-2010, 13131-8- 2010, 12647-8-2010, 1639-4-2010, 6787-8-2011 y 6469-8-2011, y en el acdpite 54 del Glosario de Fallos del Tribunal Fiscal + En a instancia de reclamacién se desestimé el fundamento inicial del reparo, siendo el Unico sustento del reparo el que ilegalmente fue incorporado en reclamaciones. + En el caso de un reparo similar, efectuado por la Administracion al Impuesto a la Renta de los ejercicios. 1992 y 1993, el Tribunal Fiscal mediante Resolucién N° 30-1-2002, ordend que la Administracion efectuara la valorizacion de los inmuebles a fin de que pudiera desconocer el valor atribuido por la ‘empresa, no siendo suficiente que se desestime su valor aduciendo que no se ajusta al valor de mercado, pues para ello se requiere que la Administracién oponga otro valor, que en el caso de los activos fjos se deberia efectuar mediante una tasacién. Adicionalmente, solicta la aplicacién del criterio recogido en la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 5132-3-2009 + La Administracién no cumplié con oponer un valor para efectos de desconocer el valor de mercado de los inmuebles transferidos, sino que, por el contrario, en la instancia de reclamacion se limito a modificar el reparo efectuaddo. * Los inmuebles vendidos no son existencias, sino inversiones en valores cuya regia de valuacién es la contenida en el articulo 32° de la Ley del Impuesto a la Renta para bienes del activo fijo. Al formar parte del sistema asegurador peruano se rige bajo el Marco Contable regulado por la ‘Superintendencia de Banca y Seguros ~ SBS y de manera supletoria por las Normas Internacionales de Contabilidad - NIC, siendo que en lo no regulado se aplican los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados en Estado Unidos de América - USGAAP. De la lectura del Marco Conceptual y de las Disposiciones Generales del Plan de Cuentas para e! Sistema Asegurador se verifica que los inmuebles adquiridos para constituir respaldo de las obligaciones técnicas forman parte del rubro de inmuebles, muebles y equipos, toda vez que no son utilizados para el desarrollo de la actividad aseguradora, sino que se encuentran incluidos en el rubro de Inversiones; no obstante, de conformidad con lo seflalado en las NIC N° 16 y 40, las inversiones inmobiliaias tienen un tratamiento contable similar al otorgado a los activos fis. + Lo sefialado se acredit6 con la exhibicién de sus registros y libros contables, incluido el libro de control de activo fio, os que oportunamente fueron puestos a disposicién del aucitor. Sb e 7% :Gribunal Fiscal N° 05154-8.2013 += Los inmuebles transferidos no han sido adquiridos para su venta en el curso normal de sus operaciones, por lo que no califican como existencias, ya que las compafiias de seguros no adquieren inmuebles con l fin de realizar una actividad permanente 0 habitual de compra y venta de inmuebles, ya que éstas ‘empresas deben respaldar en todo momento el total de sus obligaciones asociadas al negocio de ‘seguro con activos que cumplan con las disposiciones que indique la SBS en normas complementarias. Que en cuanto al reparo por gastos de servicio de escolta, la recurrente sostiene que: ‘© EI presidente del directorio no solo participa en las sesiones del directorio, sino también en las decisiones gerenciales referidas al desarrollo de las operaciones habituales, por lo que, a su vez, es un trabajador de la empresa que percibe una remuneracién por la labor que desemperia. + La Administracién ha aceptado que el presidente del directorio requiere el servicio de seguridad, por lo que dicho gasto es deducible para efecto del Impuesto a la Renta, al ser un gasto inherente a la prestacién de servicios de uno de sus funcionarios, siendo que el reparo efectuado se centra solo en establecer si es deducible el gasto por la seguridad prestada al domicilio del citado funcionario. * Los gastos relacionados con el servicio de vigilancia de! domicilio del presidente det directorio cumplen con el principio de causalidad, pues se prestan a favor de uno de sus altos funcionarios, que en razon de su puesto y vinculacion con la empresa se encuentra expuesto a riesgos, por lo que resulta indispensable proporcionarle seguridad, tanto en su desplazamiento como en su domicilio. + Invoca los eriterios recogidos en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 668-3-99 y 612-4-2000, siendo que las circunstancias especiales en su caso se circunscriben a la ola de secuestros que vive el pais y en especial la ciudad capital, asi como los atentados que perpetran bandas y organizaciones criminales; ademés, precisa que la familia del presidente del directorio ya ha sido objeto de atentados. + El servicio de seguridad prestado es un servicio integral que incluye no solo al funcionario, sino también 2 su familia, ya que ésta forma parte del entorno de toda persona y como tal, cualquier perturbacion implica, necesariamente, un detrimento o menoscabo en el bienestar de la persona en si, lo que redunda negativamente en el ejercicio de sus funciones laborales y/o ejecutivas; por tanto, la necesidad de proporcionar servicio de seguridad en el domicilio del presidente del directorio las 24 horas del dia, ‘no constituye ningin benefico, sino que es un gasto indispensable para el ejercicio de sus funciones, fen tanto que los riesgos se derivan directamente del cargo que desempefia, siendo que de no brindarsele el servicio de seguridad a su familia y algo le sucediera a ésta, el citado presidente dejaria de trabajar con el propésito de atender a su familia, Que el 19 de setiembre de 2012 la recurrente presenté ante este Tribunal su escrito de alegatos mediante el cual reiteré algunos de los argumentos expuestos en su recurso de apelacién, con relacion al reparo a la renta neta imponible de los ejercicios 2000 y 2001 por concepto de gastos de servicio de escolta. Que con relacién al reparo por gastos ajenos y exceso de gastos de representacién, la recurrente afirma que: + Los gastos en los que se ha incurrido por los licores entregados a sus clientes responden a una politica corporativa de presentar una imagen que les permita mejorar o mantener su posicién en el mercado, por lo que constituye un gasto de representacién deducible de conformidad con lo dispuesto por el inciso q) del articulo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta y el numeral 2 del inciso m) del articulo 21° del Reglamento de dicha ley, invocando la aplicacién del criterio recogide en la Resolucién del Tribunal Fiscal N® 214-5-2000. ‘EI evento “Pacifico Oro’ no esta destinado a representarla fuera de sus oficinas, locales o establecimientos ni a presentar una imagen que le permita mantener 0 mejorar su posicién en el mercado, pues no estd dirigido a sus clientes, sino a corredores de seguros, es decir, a una parte intema de la cadena productiva en el mercado de seguros, los cuales constituyen su principal fuerza de ventas, por lo que los gastos incurridos no califican como de representacién, sino como gastos propios del giro del negocio, ‘= Dicho evento se realiza como parte de la estrategia para incrementar sus ventas en el mercado local, pues en el pals operan diversas compafias aseguradoras que compiten por colocar productos similares, aber Ts