Críticas a la Teoría General de los Sistemas

Por: Ing. MScE. Igor José Colmenares Guevara

Resumen

La Teoría General de los Sistemas, en las últimas décadas, se ha constituido en un nuevo

paradigma científico, a partir del reconocimiento hecho por los empiristas, encabezados por
Quine, quienes fracasaron en sus intentos de elaborar una reconstrucción racional del
conocimiento. Con este reconocimiento, se cuestiona profundamente la concepción de la
ciencia y de las teorías científicas, basadas exclusivamente en generalizaciones inductivas.
La teoría general de sistemas surge entonces como respuesta ante la complejidad del
mundo real y la falta de entendimiento de los fenómenos sociales, económicos,
ambientales, y hasta del comportamiento del organismo humano. A pesar de ser la teoría
científica menos criticada, hasta hoy, existen grupos que buscan respuestas a varios
cuestionamientos que se han alzado contra la Teoría General de los sistemas, en atención a
que su praxis está en pleno desarrollo sin haberse entendido totalmente sus planteamientos
ante la complejidad. En este artículo se presenta una recopilación de algunas de las críticas
presentadas por varios autores, a partir de la presentación del “Informe Meadows (Los
Limites del Crecimiento)”, desarrollado para El Club de Roma, por un grupo de científicos
del Instituto Politécnico de Massachusetts, liderizados por Jay Forrester, quien es conocido
por el desarrollo del método de la Dinámica de Sistemas, como aplicación práctica de esta
teoría emergente.

Abstract
In the recent decades the General Theory of Systems has become a new scientific
paradigm, starting from the recognition by the empiricists, led by Quine, who failed in their
attempts to develop a rational reconstruction of knowledge. With this recognition the
conception of science and scientific theories, based only on inductive generalizations, were
deeply questioned. The General Theory of Systems emerges as a response to real-world
complexity and lack of understanding of phenomena related to social, economic,
environmental, and even of the behavior of the human body. Despite of being the least
criticized scientific theory until today, there are groups that seek answers to several
questions that have risen against the General Theory of Systems, considering that their
practice is in full swing and that complexity is not totally understood yet. This article
presents a compilation of some of the criticisms made by various authors, starting from the
presentation of the " Meadows Report (“Limits to Growth”), developed, for The Club of
Rome, by a group of scientists from the Massachusetts Institute of technology (M.I.T.), led
by Jay Forrester, who is known for developing the method of Systems Dynamics, as a
practical application of this emerging theory.

1  
 
INTRODUCCION

Hasta hoy la racionalidad científica clásica no ha podido ni demostrar ni interpretar todo lo

que se considera real. Hasta el siglo XIX las bases de la ciencia estaban fundamentadas en
los aportes, que desde el siglo XVII, habían sido desarrollados por científicos como
Galileo, Newton y René Descartes. Con Descartes se crea una demarcación entre el
conocimiento derivado de la ciencia y de la filosofía, y la superstición. Mucho más adelante
el desarrollo de la Teoría de la Relatividad, y el de la Mecánica Cuántica, sirven para
cuestionar los aportes de las “ciencias cartesianas”, y exigen un replanteamiento de las
nociones de espacio, tiempo y causalidad. En conclusión se exige el desarrollo de un nuevo
paradigma científico.

Por otra parte, entre 1928 y 1948, grandes empiristas como Carnap, Rusell, y Quine,
fracasan en sus intentos de elaborar una reconstrucción racional del conocimiento. En el
Congreso Internacional de Filosofía de Viena en 1958, Quine, quien fuera considerado el
más grande de los positivistas, expresa “hemos dejado de soñar en construir la ciencia a
partir de los datos de los sentidos”. Con ello se cuestiona profundamente la concepción de
la ciencia y de las teorías científicas basadas exclusivamente en generalizaciones
inductivas. De allí surgen las posiciones constructivistas del conocimiento. (García, 2006).

El mundo real es esencialmente complejo y esto se demuestra ante la imprevisibilidad y

falta de entendimiento de los fenómenos sociales, económicos, ambientales, y hasta del
comportamiento del organismo humano. En el mundo real y en sus fenómenos existen
relaciones complejas entre sus partes, que difícilmente se pueden reducir y representar con
algoritmos matemáticos o con fórmulas sencillas, o dicho de otra manera: los fenómenos
del mundo real se resisten a ser comprendidos de forma plena.

Cuanta más información acumulamos más lejos parece encontrarse el conocimiento

completo, esa comprensión definitiva que en algún momento pudo haber sido el objetivo
ideal de la ciencia. Si la ciencia se ha venido desarrollando creyendo que la complejidad no
era más que la suma de muchos fenómenos simples y que, por tanto, se podía abordar
descomponiéndola en ellos, la nueva perspectiva apunta a que esto no es posible y a que,

2  
 
aunque creerlo pueda haber sido útil en ocasiones, a la larga esta creencia puede llegar a
producir inconvenientes que superen a las ventajas. La crisis ambiental constituye a
menudo un buen ejemplo de las limitaciones de los enfoques reduccionistas.

Como la ciencia tiene el deber de ofrecer una explicación rigurosa y completa de la

complejidad de los hechos que componen el mundo actual, e idear teorías y modelos
intelectualmente satisfactorios para nuestra mente inquisitiva, se debe estructurar un
paradigma epistémico que coordine e integre, en un todo coherente y lógico, los principios
o postulados en que se apoyan los conocimientos que se presentan con fuerte solidez,
estabilidad y evidencia, ya sea que provengan de la filosofía, de la ciencia o del arte. Esta
realidad exige que este paradigma vaya más allá de la multidisciplinaridad y llegue a la
interdisciplinariedad, lo que se ha constituido en un reto para la ciencia del siglo XXI.

El impacto de los conceptos sistémicos en las ciencias, (Bertalanffy, 1968), han sido vistos
como una revolución paradigmática. En una totalidad organizada, lo que ocurre, en el todo
no se deduce de los elementos individuales, sino, al revés, lo que ocurre en una parte lo
determinan las leyes internas de la estructura de ese mismo todo; es decir, el todo no se
explica por las partes, sino que son las partes las que, por su inserción en el todo, reciben
significado y explicación. En efecto, una parte tiene significación distinta cuando está
aislada o cuando está integrada a otra totalidad, debido a que su posición o su función le
confieren propiedades diferentes. Aún más un cambio que afecte una de las partes modifica
las propiedades de la estructura, pero estas pueden permanecer idénticas cuando cambian
todas las partes si conservan entre ellas la misma estructura. Por ello los sistemas deben ser
captados desde adentro y su situación debe evaluarse paralelamente con su desarrollo
(Martínez 1999).

Según Bertalanffy, un sistema es un conjunto de unidades recíprocamente relacionadas. De

ahí se deducen dos conceptos: propósito (u objetivo) y globalismo (o totalidad). De estos
cambios y ajustes, se derivan dos fenómenos: entropía y homeostasia.

Tipos de sistemas

Von Bertalanffy (1968), clasifica los sistemas, en cuanto a su naturaleza, en sistemas

cerrados o abiertos

3  
 
• Sistemas cerrados: Son sistemas que se consideran aislados del medio ambiente, son
herméticos a cualquier influencia ambiental. La física ordinaria se ocupa de este tipo de
sistemas. que los rodea, No reciben ningún recurso externo ni producen nada para su
transferencia hacia fuera. Se da el nombre de sistema cerrado a aquellos sistemas
cuyo comportamiento es determinístico y programado, y que opera con un pequeño
intercambio de energía y materia con el ambiente. Se aplica el término a los sistemas
completamente estructurados, donde los elementos y relaciones se combinan de una
manera peculiar y rígida, produciendo una salida invariable, como las máquinas. La
Termodinámica declara que sus leyes solo se aplican a sistemas cerrados. El segundo
principio de la Termodinámica declara que en un sistema cerrado, cierta magnitud, la
entropía, debe aumentar hasta el máximo, y el proceso acabara por detenerse en un
estado de equilibrio.

• Sistemas abiertos: son aquellos sistemas que mantenienen un intercambio de materia y

energía con el ambiente, a través de entradas y salidas. Estos sistemas son adaptativos
para sobrevivir. Su estructura es óptima cuando el conjunto de elementos del sistema se
organiza, aproximándose a una operación adaptativa. La adaptabilidad es un
continuo proceso de aprendizaje y de auto-organización. Los sistemas abiertos no
pueden vivir aislados. Todo organismo viviente es ante todo un sistema abierto.

En general el enfoque contenido en la teoría general de Los Sistemas, trata de comprender

el funcionamiento de la sociedad, desde una perspectiva holística e integradora, en donde lo
importante son las relaciones entre los componentes. Llamándose holismo al punto de vista
que se interesa más por el todo que por las partes. El enfoque sistémico no concibe la
posibilidad de explicar un elemento si no es precisamente en su relación con el todo.
Metodológicamente, por tanto el enfoque sistémico es lo opuesto al individualismo
metodológico, aunque esto no implique necesariamente que estén en contradicción.

De todas las teorías científicas, la Teoría General de los Sistemas es hasta ahora la menos
criticada, en razón de que aún no ha transcurrido suficiente tiempo para su análisis más
profundo. Sin embargo en varios trabajos se encuentran críticas a esta teoría.

4  
 
Críticas a la Teoría General de los Sistemas

La siguiente cita de Hegel “El búho de Minerva sólo podía levantar el vuelo cuando llegaba
la tarde.", tiene validez en el sentido de que en todo enfoque científico-técnico, en todos los
órdenes del pensamiento o el quehacer humano, en todos los contratos sociales, económicos
y políticos, no se pueden realizar cortes radicales con otros enfoques y contratos
antecesores sin haber comprobado con rigor que los primeros se acabaron un supuesto día.
En la metáfora aquí presentada por Coronado, el búho mitológico simboliza que el nuevo
enfoque-teoría-contrato, alzará vuelo sólo al verificar que llegó el crepúsculo; es decir, la
negación parcial o total de los antecedentes, o sea del "corpus" enfoque-teoría-contrato
(Coronado, 2000).  

En el campo de lo epistemológico-metodológico de la ciencia y la tecnología así como de

las ciencias políticas y sociales, la Teoría General de Sistemas intentó implementar un
nuevo método científico para el abordaje de todo tipo de problemas, principalmente en las
áreas transdisciplinarias. Indudables éxitos en sistemas "cerrados" y sonoros fracasos en los
"abiertos". A juicio de Coronado, el ejemplo más claro de estos fracasos lo constituye el
Informe Meadows, (“The Limits to Growth”), presentado al Club de Roma en 1970,
inspirado en el modelo de Dinámica Mundial diseñado por Jay Forrester. La Dinámica de
Sistemas, como método desarrollado a partir de la Teoría General de los Sistemas, fue el
método base para construir un modelo de simulación, el cual según Coronado, se desarrolló
con una gran pobreza de datos (variables de entrada, parámetros y atributos), que en
mucho, respondieron a supuestos basados en la ideología, valores, antivalores y hasta
perversiones y neurosis de los mismos investigadores que construyeron un modelo carente
de rigurosidad científica. Tal vez, la única virtud del informe Meadows, (“The Limits of
Growth”) fue el de señalar la sobreexplotación de los recursos naturales y la creciente
contaminación del planeta.

Por otra parte Ida R. Hoss, en su artículo "Systems Techniques for Managing Society: a
critique" publicado en 1973, describe otros fracasos en la aplicación de modelos basados en
Teoría General de los Sistemas, con costos multimillonarios para el Departamento de
Estado de los Estados Unidos, la Corporación Rand, e incluso para la NASA. Hoss y otros
analistas contemporáneos, coinciden en que el modelado de sistemas "abiertos" con el fin

5  
 
de efectuar pronósticos políticos, económicos y sociales tiene grandes limitaciones, en la
medida en que el modelo posee no sólo variables, atributos, parámetros y "condiciones de
entrada" fundamentados en la estadística-matemática, sino supuestos basados en la
ideología, prejuicios y algunas obsesiones de sus constructores. Hoss (1994), en la
introducción del texto “The Challenge of the 21st Century”, cita:

“Pudiésemos recordar con nostalgia nuestros logros, satisfactorios, elegantes

y hermosos, obtenidos con la aplicación del paradigma científico en el que
crecimos. Pero ahora debemos encarar sistemas complejos en los que todo
interactúa con todo, en los que seres humanos y factores técnicos deben
considerase al mismo tiempo, y en los que la ética tiene un mayor significado
que la lógica y la racionalidad científica.”

Mario Bunge, físico y filósofo, plantea una objeción romántica en el análisis de la

economía política contemporánea, que tiene relación directa con la postura de Ida Hoos en
relación con los seres humanos:

"No puedes capturar al hombre con un puñado de fórmulas, porque no hay

dos seres humanos idénticos y todos cambiamos de continuo. El hombre no
puede ser medido porque no es un objeto físico, y la conducta humana es
impredecible, porque el hombre es dotado de espontaneidad y libre albedrío".

Precisamente, las concepciones tecnócratas pretenden capturar y encasillar la vida con su

enorme complejidad, riqueza y casualidad. Recordemos la Teoría del Caos y su efecto
sobre la Teoría Clásica de la Probabilidad (Bunge 1985).

Karel Kosik en "Dialéctica de lo Concreto", es su obra publicada a inicios de los sesenta, y

que tiene especial vigencia en las corrientes renovadoras y anti paradigmáticas del
marxismo, escribe lo siguiente":

"El concepto de sistema es el proyecto fundamental de la ciencia, sobre cuya

base, y bajo el aparente caos de los fenómenos empíricos se revelan
determinadas leyes. Antes de que los fenómenos sean examinados en su
empiricidad y factibilidad existe ya la idea de sistema, como principio
inteligible que hace posible su conocimiento (...)

6  
 
La introducción y el uso del concepto de sistema se relaciona con: 1) un determinado
esquema modelo como principio explicativo de los fenómenos sociales. 2) La
cuantificación y la matematización, esto es la posibilidad de expresar las leyes económicas
en fórmulas matemáticas. La matematización de la economía es posible, por principio
propio la ciencia concibe los fenómenos económicos como un sistema de regularización y
leyes que se repiten." Con especial agudeza, Kosik desentraña uno de los mitos de la
ciencia cuando se intenta utilizarla para encontrar leyes y regularidades en los procesos
estocásticos, la historia y la economía, con sistemas que utilizan el modelado con
propósitos de pronóstico y le imprimen a la historia una teleología inexorable (Kosik 1967)

Según Kosik, el problema fundamental del la TGS es su reduccionismo, el cual lleva a que
los supuestos isomorfismos no sean más que metáforas. En muchos casos, algunos
conceptos sistémicos como homeóstasis, sinergia, entropía y equifinalidad no son
empíricamente comprobables. Este reduccionismo biologista-mecanicista no constituyen
una nueva ciencia, ni una ciencia de las ciencias, a lo sumo un aporte epistemológico-
metodológico válido, pero limitado.

El intento globalizador de la Teoría General de Sistemas lleva a plantear la sociedad

humana como un sistema "abierto". De allí se desprenden cosmovisiones que ambicionan
aportar una nueva comprensión del hombre y su entorno, y suministrar los instrumentos
para transformar la sociedad hacia metas utópico-tecnócratas. Robert Lilienfeld (1975)
ilustra una de estas utopías de la siguiente forma:

"Dado un conjunto de metas, los teóricos de sistemas sostienen que son

capaces de suministrar la combinación adecuada de insumos socio-económicos
los cuales lograrán éstas metas --niveles apropiados de población y crecimiento
económico, política de inversiones, niveles de empleo, sistemas de transportes,
sistemas de comunicación y registros, etc.-- y así producen el nivel máximo en
el índice de calidad de vida, que es la variable central de interés para aquellos
que hacen política".

El modelo adecuado, la computadora y sus analistas se convierten en actores fundamentales

del destino de la sociedad, Wiener incluso sugiere que el control cibernético podría dar
lugar a una sociedad donde el mal uso del poder podría ser controlado (Lilienfeld 1975)

7  
 
Estas concepciones filosófico-ideológicas tuvieron una gran vigencia en la planificación
centralizada de los estados socialistas y se asimilaron a la llamada Ciencia de la Dirección.

Despojada de su metafísica positivista y su hegemonismo, la Teoría General de Sistemas y

en particular el enfoque de sistemas cuando se aplica a poderoso que explica en mucho el
desarrollo de la Computación y la Informática, la Ingeniería, en todas sus ramas, la
Administración y otras disciplinas. Los conceptos de sistemas, el enfoque de sistemas y su
instrumental metodológico, siguen teniendo gran vigencia y amplísima cobertura, pues
resultan innegables sus aportes al desarrollo científico-tecnológico.

Finalmente, en este resumen de las críticas a la Teoría General de los Sistemas quiero
mencionar al artículo de Lucas (2007) sobre la Teoría de la Complejidad y los Sistemas
Abiertos. Según Lucas la filosofía de la complejidad es un modo holístico de pensamiento
relacionada con las siguientes propiedades de los sistemas. No todos los aspectos que se
señalan a continuación necesitan estar presentes en todos los sistemas, pero los sistemas
más complejos deben incluir la consideración de todos ellos:

La falta de control. Los sistemas complejos generalmente están compuestos de agentes

independientes, que son considerados con el mismo valor en los modelos (Estructura de
poder anárquica). Por lo tanto una estructura de control debe emerger por la auto
organización y no debe ser impuesta (Simetría del poder)

La no linealidad. Las salidas del sistema no son proporcionales a las entradas. Sumar las
propiedades de cada parte del sistema no proporciona una solución para el todo. El todo es
más que la suma de sus partes. La superposición de las partes no se mantiene.

Emergencia. Las propiedades del sistema no son describibles en términos de sus partes.
(Transición de los meta sistemas). Se debe esperar que en las propiedades del sistema
existan funciones que no existen a nivel de sus partes.

Coevolución. La estructura de las partes esta correlacionada con el medio ambiente.

(Adecuación del contexto). Las partes del sistema evolucionaran en conjunción entre ellas
para adecuarse al ambiente del sistema, por lo que la adecuación debe considerarse en
términos contextuales como una adecuación dinámica y no como una función estática
impuesta.

8  
 
Atractores. Cada atractor ocupa un área pequeña en el espacio del sistema.(Opción de
concurrencia). Se debe considerar que cualquier sistema contendrá múltiples Atractores
alternativos, por lo que existirán varios comportamientos dentro de un mismo sistema,
dependiendo de la composición original y de las perturbaciones subsecuentes.

Desequilibrio. Los sistemas operan muy lejos del estado de equilibrio. (Discipativos). Los
flujos de energía hacen que el sistema no mantenga el equilibrio ni su estabilidad. En los
sistemas vivos esta particularidad se denomina autopoiesis y está relacionada con los
proceso del metabolismo orgánico.

La no estandarización. Los sistemas contienen estructuras definidas en espacio y tiempo.

(Heterogeneidad). Los sistemas, homogéneos inicialmente, desarrollaran dinámicamente
estructuras organizacionales propias.

La no uniformidad. Cada parte del sistema evoluciona separadamente del todo generando
reglas diversas así como diferentes tareas en el espacio donde se desarrollan. La mezcla de
estas reglas dependerá del contexto del sistema que emergente.

La no predicción. Sensibilidad a las condiciones iniciales (Caos). Los lazos de

realimentación permiten la divergencia en el espacio a partir de similares datos de entrada,
así como la convergencia para otros valores. Este aspecto se relaciona con operaciones del
sistema al borde del estado de caos y es una propiedad de la mezcla de Atractores,
presente en cada punto.

Mutaciones. En el sistema ocurrirán cambios internos en forma aleatoria. Existe la

posibilidad de que ocurran cambios en la configuración del sistema en atención a la
creación, destrucción o modificación de las partes.

La propia reproducción. Es la capacidad del sistema reproducir sistemas idénticos,

clones, o copias editada (Crecimiento). En estos sistemas se copiaran los errores del sistema
original, incluyendo las mutaciones, las reproducciones, y las inserciones (Autocatálisis).

La conjunción de todos estos factores en los sistemas complejos hacen prácticamente

imposible conocer la función total del sistema, la cual solo podrá ser determinada por
métodos en los que priva la coevolución.

9  
 
El desarrollo de una “Teoría de la Complejidad” es necesario para el entendimiento de los
sistemas complejos, pero hasta el momento en que se publico este artículo no se disponía de
suficiente financiamiento para su investigación, por lo que no existe suficiente capacitación
en esta área del conocimiento, tan importante para el apuntalamiento de la Teoría General
de Los Sistemas como paradigma de la ciencia moderna. La naturaleza interdisciplinaria de
La Complejidad también actúa contra su aceptación y comprensión especialmente en el
mundo de la academia, ya que esta está enfocada hacia campos específicos, normalmente
sesgados hacia la participación externa de otros campos del conocimiento.

Bibliografía

Bunge, Mario. “Economía y Filosofía”. 2da. ed., O'Donnell, 27.28009, Madrid, España,
Editorial Tecnos, S.A., 1 985.
Coronado, Luis Guillermo. “Critica a la Teoría General de Sistemas. La Teoría de
Redes como un Complemento”. Conferencia: Ingeniería y Ciencia, Universidad de Costa
Rica, Costa Rica. Septiembre 2000.
Cruces, José Miguel, “Etapas del Discurso Ambiental en el Tema del Desarrollo: El
Club de Roma y sus consecuencias”, Espacios. Vol. 18 (1) 1997.
Hoos, Ida R. “Systems Techniques for Managing Society: A Critique”, In Public
Administration Review, N. 33. 157-163. American Society for Public Administration,
Washington, D.C. 1973.
Karel Kosik, “Dialéctica de lo Concreto: Estudio sobre los problemas del hombre y el
mundo”, México, D.F., 1967.
Lilienfeld Robert. “Systems Theory as a ideology Social Research”, New York. 42(4):
637-660, 1 975.
Linstone, Harold, “The Challenge of the 21st Century: managing technology and
ourselves in a shrinking world”. Foreword by Ida Hoos. State University of New York
Press. New York, USA, 1994.
Lucas, Chris, “Quantifying Complexity Theory: Complexity Philosophy as a Computing
Paradigm, http://www.calresco.org/lucas/quantify.htm, February 2007.
Meadows, Donella, Dennis Meadows, Jorgen Randers, y William W. Behrens III. “The
Limits to Growth”. Report to the Club of Rome, 1972.
Von Bertalanffy, Ludwig, “Teoría General de los Sistemas”, Fondo Cultura Económica,
ISBN 84-375-0053-2, Méjico, DF. , Primera impresión 1968, Tercera Reimpresión, 1993.
Dificultades de la Teoría

10