Gendered

States
Feminist (Re) Visions of International Relations
Theory

edited by
V. Spike Peterson
Introdução
_ V. Spike Peterson,

A teoria e a prática das relações internacionais sempre foram marcadas por gênero e. . .
instituições econômicas e políticas internacionais contêm, afetam e são afetadas por
entendimentos de gênero [nota eliminada].

Vinte anos após o surgimento do feminismo dentro das ciências sociais, começou a
haver alguma consciência dentro das relações internacionais da relevância deste tópico.

Como estudante de feminismo e relações internacionais (IR), gostaria de alterar

a observação de Halliday da seguinte forma:. . começou a haver alguma conscientização
dentro do IR do feminismo, embora pouco entendendo sua relevância para a RI. ”Dito
simplesmente, aqueles que não“ veem ”o campo como gênero também não podem“ ver
”o significado das lentes e análises feministas. Da mesma forma, desde que o gênero
seja “invisível”, não está claro o que “levar o gênero a sério” pode significar.
Esclarecimento é necessário: O que as feministas querem dizer quando afirmamos que o
RI tem gênero? Quais são as implicações práticas e teóricas dessa afirmação? Como as
lentes feministas contribuem para uma compreensão mais precisa do IR? Mais
especificamente, como a construção de gênero do estado tem implicações para a teoria
da RI? E como as epistemologias feministas transformam as afirmações do
conhecimento de RI?
Neste volume, assumimos o desafio de abrir espaços para conversas feministas
de RI. Reformulando construções tradicionais - estados, soberania, identidade política,
segurança - por meio de lentes feministas, esses ensaios não apenas revelam como a RI
é baseada em gênero, mas também exploram as implicações dessa questão de gênero.
Os colaboradores esboçam o terreno dos estados e da segurança de gênero, investigam a
constituição da identidade e autonomia, examinam a construção e as contradições da
soberania e analisam as dimensões de gênero dos estados em transição revolucionária.
Levando a sério a questão: que diferença faz o gênero? esses ensaios fornecem guias
para nossos estados de gênero - estados e estados mentais territoriais - bem como pro-
visões para viajar além deles.
Neste capítulo introdutório, espero facilitar nosso caminho para a conversa,
revisando e esclarecendo discursos pertinentes às considerações feministas de estados e
RI. Começo com um recente trabalho não-feminista sobre “o estado”, identificando
vários temas recorrentes nessa literatura, muitos dos quais são vistos através de lentes
feministas nos capítulos seguintes. Eu, então, observo os desenvolvimentos nos estudos
feministas de particular relevância para enquadrar as contribuições neste volume.
Especificamente, reviso os “projetos” complementares de desconstrução (revelando o
gênero “invisível”; identificando e “corrigindo” as falsidades geradas pelo viés
androcêntrico) e a reconstrução (explorando as implicações teóricas de levar o gênero a
sério). Para esclarecer como os estudos feministas contribuem simultaneamente e
transformam as afirmações contemporâneas do conhecimento, identifico três conversas
e a distinção da voz feminista em cada uma delas. Depois de mapear esse histórico de
conversação, faço um breve resumo e situo os capítulos dos contribuidores.

Situando "o Estado" nos Estudos Não Feminista 4

À medida que as economias em todo o mundo se desenvolveram, o setor
público - o que chamamos aqui de Estado - tornou-se cada vez mais
importante em todas as sociedades. . . e em todos os aspectos da sociedade. . .
. Por que isso ocorre e como o Estado em crescimento é moldado, tornou-se
para os cientistas sociais uma questão crucial - talvez a questão crucial - de
nossos tempos. O Estado parece ser a chave do desenvolvimento econômico,
da previdência social, da liberdade individual e do aumento da “sofisticação”
das armas para a própria vida e a morte. Compreender a política no sistema
econômico mundial atual, então, é entender o Estado nacional, e entender o
Estado nacional no contexto desse sistema é entender a dinâmica
fundamental de uma sociedade.
Enquanto alguns lamentam as “ambiguidades insolúveis que cercam o termo”, 6
a maioria concorda que “o estado” está “de volta”. Dado o seu papel definitivo
inconstituindo o campo da RI, o estado nunca foi tão “fora” - como referências a “
trazê-lo de volta em ”implica - como simplesmente dado por certos teóricos IR. Como
Halliday observa, “é de fato paradoxal que um conceito tão central a toda a disciplina
deva escapar da explicação como esta tem.” 7 As razões freqüentemente citadas para
essa “negligência” incluem: divisões disciplinares que naturalizam em vez de
problematizar categorias fundamentais; metodologias reducionistas que mascaram
processos e instituições interativas; Reificação realista / neorrealista do Estado; e
filosofias políticas que postulam o Estado como mediador neutro de grupos de
interesses concorrentes (pluralismo liberal) ou instrumento de definhamento da classe
dominante (marxismo) .8 Além disso, condições histórico-empíricas (economia global
baseada em Bretton Woods; hegemonia política e cultural dos EUA) tinha, no passado,
desviado a atenção do estado como um foco central de investigação.
 O estado está "de volta" devido a reorientações intelectuais (maior atenção à
pesquisa interdisciplinar; desilusão com behaviorismo; e expansão de abordagens
críticas, institucionais e interpretativas), transformações empíricas (aumento pós-
colonial no número e "tipos" de o papel crescente do Estado na gestão
macroeconômica) e as realidades políticas (declínio da hegemonia dos EUA; a busca
por poderosos mecanismos de direção diante de crises sistêmicas; e o embaçamento das
distinções entre o Estado e as divisões da sociedade civil). "Nem" murchando ", o
estado se aproxima grande não apenas “como um ator em si mesmo” 10, mas um que é
cada vez mais significativo para entender as relações sociais de maneira mais geral.
Como Skoçpol argumenta, “agora que os debates sobre grandes setores públicos
tomaram o centro do palco político ... uma mudança paradigmática parece estar em
curso nas ciências sociais macroescópicas, uma mudança que envolve um repensar
fundamental do papel dos estados em relação às economias. e sociedades. ”11
Qual é a natureza dessa mudança de pensamento? Embora não tenha sinalizado
um acordo de definição, 12 a literatura recente sobre o estado exibe uma série de temas
compartilhados. Primeiro, a característica mais marcante dessa literatura, consoante com
representações realistas / neorrealistas, é simplesmente a “autonomia” atribuída ao
Estado. Nem simplesmente um instrumento nem um mediador neutro, o Estado é
caracterizado como um ator independente que “legitimamente pode ser visto como o
iniciador de dinâmicas importantes e como um lugar onde os interesses são constituídos
e equilibrados”.
Em segundo lugar, enquanto o estado pode agir de forma independente, somos
advertidos a não exagerar nem sua unidade nem a coerência: “Os vários componentes
do estado encontram os mesmos impulsos, empalidecimentos de fronteiras e
possibilidade de dominação por outros que outras organizações sociais enfrentam. . ”14
Essa representação ressoa com perspectivas pluralistas e de tomada de decisão em RI
que reconhecem políticas burocráticas e percepções pessoais na geração de política
externa. Ao procurar parecer unitária, as elites estatais tentam mascarar a “real desunião
do poder político” 15 controlando a diferenciação e tornando-a como unidade “dentro”
do Estado. Na verdade, a dominação é recebida com oposição; a tensão, a resistência e
as contradições estão tão presentes quanto o "bom funcionamento". Aproximações
institucionais recentes esclarecem conjunturas e possíveis disjunções internas aos
estados; relações externas também são iluminadas.
 Assim, a terceira característica comum às análises recentes é a atenção à
natureza dos estados de Janus, que "está na interseção entre as ordens sociopolíticas
domésticas e as relações transnacionais dentro das quais elas devem manobrar para
sobrevivência e vantagem em relação a outros estados". 17 As teorias atuais renegociam
a tradicional dicotomia disciplinar e disciplinar entre estados entendidos principalmente
em termos de dinâmicas internas e estados compreendidos em termos de relações
externas. Em vez disso, a economia, os movimentos ideológicos, o nacionalismo, o
militarismo e a geopolítica são cada vez mais abordados por processos interativos que
devem ser analisados por meio de lentes transdisciplinares.18
Consistente com essa atenção às variáveis múltiplas e interativas é uma quarta
característica: a caracterização do estado não como uma "coisa", mas como um processo
contínuo. "O estado não é uma entidade ideológica fixa. Ao contrário, ele incorpora
uma dinâmica contínua, um conjunto mutável de objetivos e envolve o desengajamento
de outras forças sociais." 19 Em relação aos processos sociais, os estados não são
"objetos" estáticos, mas projetos contínuos que deve ser entendido no contexto espacial,
temporal e cultural.20 Da mesma forma, Keohane insta os estudiosos da RI a
contextualizar historicamente "instituições específicas" e, particularmente em relação
aos estados, a examinar como elas estão embutidas em práticas de soberania.21 Para
Krasner, o "histórico a cura "requer compreensão" tanto como as instituições se
reproduzem através do tempo e quais condições históricas deram origem a elas em
primeiro lugar. " 23 Para Keohane, para entender as instituições internacionais, "é
necessário compreender não apenas como instituições específicas são formuladas,
modificadas e eliminadas, mas também como sua evolução é afetada pela prática da
soberania".
A proliferação de pesquisas históricas sobre o estado destaca os processos
complexos e contraditórios que atuam na formação, consolidação e reprodução do
Estado. Quatro percepções relacionadas emergem desses estudos históricos. Primeiro, o
trabalho histórico-empírico atesta a diversidade dos estados e suas estruturas
institucionais. Embora nossas definições de "estaticidade" imponham padrões sobre os
fenômenos em exame, os estados revelam uma gama de variação que a teorização deve
reconhecer e abordar.
Um fato particularmente notável que surge desses estudos histórico-empíricos é
a extensão e a recorrência da resistência ao processo de centralização. Reconhecer essa
resistência leva a um segundo insight: a criação de estados é um processo dialético, em
vez de uniforme.25 As imagens da evolução unilinear são suplantadas por noções de
processos cíclicos "abertos" de força e resistência, centralização e descentralização.
Como é especialmente aparente em estudos de formação de estado primitivo, os estudos
recentes sobre a "civilização" emergente e as estruturas estatais sugerem que os estados
não eram, de maneira alguma, a conseqüência imediata das tendências evolucionistas.26
Moldados por processos dialéticos, os estados, em qualquer ponto no tempo, são
vulneráveis à transformação: efeitos adicionais de centralização ou descentralização são
possíveis. Assim, nosso estudo dos estados deve reconhecer e examinar as práticas de
resistência por formas societárias oposicionistas locais, bem como levar muito mais a
sério a violência direta e indireta pela qual as forças centralizadoras tentam,
freqüentemente com sucesso, impor ordens estatais hierárquicas. A construção do
estado de "segurança" e "soberania" e sua mobilização do militarismo e das ideologias
nacionalistas são particularmente significativas na consolidação e na efetiva reprodução
da autoridade centralizada.27
Um modelo para levar a sério o contexto pode ser encontrado em estudos
históricos e comparativos de grande escala que identificam a dinâmica e os estados
situacionais em relação a "sistemas" maiores ou ao macrocontexto. O terceiro insight
produzido por uma abordagem empírica e histórica é, então, o reconhecimento de que
nosso estudo dos estados e do Estado deve atentar para a posição dos estados internos e
sua mútua constituição de "sistemas" políticos, econômicos e culturais. interação. O
recente ressurgimento e expansão da pesquisa interdisciplinar de "sistemas mundiais"
exemplifica essa incorporação de estados particulares dentro de estruturas mais amplas.
Essa pesquisa identifica e investiga as relações centro-local, núcleo-periferia, não
apenas no modem, mas também era uma dinâmica da criação de estados antigos.28
O insight final destaca a importância da cultura e da ideologia nos processos
pelos quais as sociedades e / ou estados são diferenciados e nas formas em que a
centralização é legitimada e reproduzida. Um interesse maior por esses processos ocorre
à medida que as abordagens economicistas não explicam as práticas do estado do século
XX e, como o behaviorismo em geral, é deslocado no estudo de fenômenos sociais
complexos. Especificamente, nem as orientações behaviorista / positivista (típica da
pesquisa pluralista liberal) nem as orientações economicista / produtivista (típicas das
abordagens marxistas) permitem uma compreensão adequada de processos como
legitimação, hegemonia, resistência cultural ou reprodução social29.
 Em contraste, a literatura recente examina o papel do Estado em produções
culturais e ideológicas que moldam seletivamente nossa compreensão do poder e seus
efeitos. Crucial para a capacidade do Estado de governar efetivamente é “uma
reivindicação de legitimidade, um meio pelo qual a sujeição politicamente organizada é
simultaneamente realizada e ocultada” .30 Esses estudos colocam em primeiro plano
“normalização de práticas”, 31 vigilância, “armazenamento de informações”. e rotinas e
rituais de regra ”33 que mascaram o poder coercivo do estado ao efetuar indiretamente a
regra e tornar as hierarquias sociais“ naturais ”.
Destaca-se aqui o papel do Estado na (re) configuração de identidades
individuais e coletivas, “novas” histórias e “comunidades imaginadas”. 34 Estudos
sobre o nacionalismo revelam particularmente essas práticas convergentes.35 Essa
literatura examina não apenas que tipos de escolhas são feitas. mas como inúmeras
opções são tornadas invisíveis e / ou apagadas - como as alternativas são “esquecidas” e
as legitimações da regra “naturalizadas” e internalizadas. Nessa perspectiva, os estados
importam “porque suas configurações organizacionais, juntamente com seus padrões
gerais de atividade, afetam a cultura política, encorajam alguns tipos de formação de
grupos e ações políticas coletivas (mas não outras) e possibilitam o surgimento de certas
questões políticas ( mas não outros). ”36
Em suma, a recente pesquisa não-feminista sobre o Estado, especialmente a dos
comparativistas, é marcada por compromissos com orientações históricas, contextuais,
processuais, interdisciplinares e interpretativas. Esses compromissos também aparecem
repetidamente nos estudos feministas, e estão visivelmente em ação neste volume. Mais
especificamente, os colaboradores elaboram e reformulam os temas e as percepções
acima, examinando-os através de lentes sensíveis ao género. Por outro lado, onde as
contas neo-realistas predominam na RI, o estado continua a ser “dado como certo”,
produzindo teorias menos adequadas de como o mundo em que vivemos foi produzido e
como é (“na realidade”) reproduzido.

Situando a Bolsa Feminista / Teoria Feminista

A maior parte do conhecimento produzido em nossa sociedade foi produzido

por homens; eles usualmente geraram as explicações e os esquemas e depois
checaram uns com os outros e garantiram a exatidão e adequação de sua
visão do mundo. Eles criaram estudos de homens (o currículo acadêmico),
pois, ao não reconhecer que estão apresentando apenas as explicações dos
homens, eles “passaram” esse conhecimento como conhecimento humano.37
 A erudição feminista é agora enormemente diversa em alcance e orientação,
desafiando um resumo fácil.38 Para os objetivos deste volume, eu faço apenas uma
breve introdução aos estudos feministas. Direcionada a leitores menos familiarizados,
mas cientes e curiosos sobre as afirmações feministas, minha discussão se concentra em
como as lentes feministas revelam o gênero no trabalho no mundo e quais são as
implicações analíticas e teóricas do viés de gênero. Em outras palavras, espero
esclarecer não apenas o que as feministas estão reivindicando, mas também como levar
a sério o gênero é essencial para reivindicações de conhecimento mais “exatas”
(realistas) e, especialmente, para a práxis emancipatória.
Dois “projetos” complementares, interativos e em andamento são
freqüentemente identificados na erudição feminista: a desconstrução39 de afirmações de
conhecimento tendenciosas por gênero (revelando androcentrismo em categorias
fundamentais, em estudos empíricos e em perspectivas teóricas; localizando mulheres
“invisíveis”; e incorporando mulheres atividades, experiência e compreensão sobre o
estudo da humanidade) e a reconstrução da teoria sensível ao gênero (repensando as
relações fundamentais de conhecimento, poder e comunidade e o desenvolvimento de
epistemologias feministas) .40 Um modo desconstrutivo dominou a fase inicial da
pesquisa feminista como a extensão e os efeitos do androcentrismo foram revelados. Em
todas as disciplinas, estudiosos feministas expuseram a omissão de mulheres reais e
suas atividades enquanto documentavam construções tradicionais de “mulher” abstrata
como desviantes ou deficientes em relação a critérios masculinos como norma. Como
Spender observa: “Embora os homens tenham verificado apenas os homens, é quase
inevitável que as mulheres sejam codificadas como ausência ou deficiência”. 41
A suposição da experiência dos homens (mais especificamente, homens de elite)
como representante da experiência humana surgiu como um viés sistêmico do
conhecimento codificado e das ideologias culturais. Desconstruir os erros da erudição
androcêntrica revelou - e continua a revelar - a distorção padronizada das afirmações
sobre a verdade sobre a “realidade social”.

A experiência das mulheres difere sistematicamente da experiência masculina

em que as alegações de conhecimento foram fundamentadas. Assim, a
experiência em que se baseiam as alegações dominantes do conhecimento
social e natural é, em primeiro lugar, apenas a experiência humana parcial
apenas parcialmente compreendida: a experiência masculina como entendida
pelos homens. No entanto, quando se presume que essa experiência seja livre
 de gênero - quando a experiência masculina é considerada a experiência
humana - as teorias, conceitos, metodologias, objetivos de investigação e
reivindicações de conhecimento resultantes distorcem a vida social humana e
o pensamento humano42.
As tentativas de corrigir essa exclusão sistemática das mulheres constituem um
segundo “momento” no projeto desconstrutivo: corrigir falsidades androcêntricas
adicionando mulheres e sua experiência a quadros existentes. Esta inclusão de mulheres
expande significativamente o leque de conhecimentos “fazendo novas perguntas e
gerando novos dados”. 43 Concentrando-se nas mulheres
a vida implica considerar novas fontes e reavaliar a seletividade das tradicionais;
diários, colchas, cuidados, atividades domésticas e práticas cotidianas geralmente
assumem um novo significado.
Documentar o androcentrismo onipresente e sua oclusão da hierarquia de gênero
tende a tornar as mulheres vítimas - relativamente menos poderosas dentro dos sistemas
dominados pelos homens. Em contraste, “adicionar mulheres” rompe estruturas
existentes como o mapeamento de “mundos femininos” 44 revela a importância tanto da
experiência das mulheres quanto das próprias mulheres como atores na acomodação e
resistência a estruturas de dominação. Não mais “invisíveis”, as práticas cotidianas e as
atividades das mulheres - especialmente quando diferenciadas por classe, etnia,
nacionalidade, idade, orientação sexual ou capacidade física - iluminam a complexidade
e as contradições que atendem ao gênero e a outras hierarquias sociais.
Em particular, a erudição feminista documentou a codificação de gênero em uma
litania recorrente de dualismos ocidentais.45 Dicotomias assimétricas - tais como
público-privado, cultura-natureza, racional-irracional, ordem-anarquia, mente-corpo e
objetivo-subjetivo - implicitamente, e às vezes explicitamente, mapeiam ou são
derivados de uma construção ocidental fundamental do masculino sobre o feminino.
Reconhecer esses dualismos fundamentais, tanto de gênero quanto de hierarquia,
levanta novas questões sobre como poder, conhecimento, política e gênero estão
relacionados: O que é “significativo” nas diferenças entre homens e mulheres? Como a
hierarquia de gênero se originou? A dicotomia público-privada é universal? Para o que
se refere? Como as políticas de identidade e diferença estão relacionadas à política do
conhecimento? Qual é a natureza das dicotomias e como elas moldam as relações
sociais de dominação? Como o reconhecimento da diversidade feminina afeta o (s)
feminismo (s)? Como as hierarquias de “diferença” (por exemplo, gênero, raça, classe,
orientação sexual) interagem?
 Em geral, o projeto desconstrutivo documenta a extensão e tenacidade do
preconceito androcêntrico e a codificação cultural dos homens como “conhecedores”.
Ele revela a exclusão ou trivialização das mulheres nos relatos masculinistas e,
especialmente, a “ausência” das mulheres como agentes de mudança social. Mas, ainda
mais significativo, “adicionar mulheres” a estruturas existentes expõe pressupostos
tomados como certos incorporados nessas estruturas. Em todas as disciplinas, as
feministas descobrem as contradições da “adição de mulher” a construções que são
literalmente definidas por sua “masculinidade”: a esfera pública, a racionalidade, o
poder econômico, a autonomia, a identidade política, a objetividade. A inclusão
sistemática das mulheres - nossos corpos, atividades, conhecimento - desafia os dados
categóricos, as divisões disciplinares e os quadros teóricos.
Tornou-se cada vez mais claro que não era possível simplesmente incluir
mulheres naquelas teorias em que elas haviam sido excluídas anteriormente,
pois essa exclusão constitui um princípio estruturante fundamental e uma
presunção fundamental do discurso patriarcal.
Não foi simplesmente o alcance e o escopo dos objetos que exigiam
transformação: de forma mais profunda e ameaçadora, as próprias questões
colocadas e os métodos usados para respondê-las. . . precisava ser seriamente
questionada. Os compromissos políticos, ontológicos e epistemológicos
subjacentes aos discursos patriarcais, bem como seus conteúdos teóricos,
requeriam reavaliação.46
O projeto reconstrutivo marca a mudança “de nos recuperarmos para examinar
criticamente o mundo a partir da perspectiva dessa recuperação ... um movimento de
margem para centro” .47 Não simplesmente buscando acesso e participação dentro (mas
das margens) de paradigmas androcêntricos , a reconstrução feminista explora as
implicações teóricas de revelar o viés masculinista sistêmico e adicionar
sistematicamente as mulheres. Não é de surpreender que a mudança de “mulheres como
conhecíveis” para “mulheres como conhecedoras” localize o feminismo no centro dos
debates contemporâneos sobre o que constitui a ciência e o poder das “pretensões de
saber”. Esse é um terreno difícil de mapear. um ponto de vista que eu espero que seja
razoavelmente familiar.
A chave para o projeto reconstrutivo feminista é o conceito relacional de gênero:
a dicotomia socialmente construída do masculino-feminino (homem-mulher,
masculinidade-feminilidade) moldada apenas em parte por distinções biologicamente
construídas entre homens e mulheres.48 O que torna esse conceito sistêmico e
transformador. é a afirmação feminista de que “toda a vida social é de gênero” 49.
Como observa Harding:
 Uma vez que começamos a teorizar o gênero - definir gênero como uma
categoria analítica dentro da qual os humanos pensam e organizam sua
atividade social em vez de uma consequência natural da diferença sexual, ou
mesmo apenas como uma variável social atribuída a pessoas individuais de
diferentes maneiras cultura - podemos começar a avaliar até que ponto os
significados de gênero influenciaram nossos sistemas de crença, instituições e
até mesmo fenômenos aparentemente livres de gênero como nossa
arquitetura e planejamento urbano.

A erudição feminista, tanto desconstrutiva quanto reconstrutiva, leva a sério os

dois seguintes insights: primeiro, que o gênero é socialmente construído, produzindo
identidades subjetivas através das quais vemos e conhecemos o mundo; e, segundo, que
o mundo é pervasivamente moldado por significados de gênero. Isto é, nós não
experimentamos ou “conhecemos” o mundo como “humanos” abstratos, mas como
seres incorporados e de gênero. Enquanto for esse o caso, a compreensão precisa dos
agentes - conhecedores e conhecedores - requer atenção aos efeitos de nossos “estados
de gênero”. Por exemplo, “. . . Se os padrões de gênero que somos, também padrões
como pensamos, e nossas visões da ciência não podem escapar disso. ”51 Assim, as
reivindicações de conhecimento são transformadas pelo reconhecimento de gênero
como“ uma categoria analítica independente ”52 e hierarquia de gênero como um
sistema que é não é redutível a alguma outra forma.
Distinguir o sexo como biologia do gênero como construção social expande as
análises feministas de várias maneiras significativas e inter-relacionadas. Em primeiro
lugar, as descrições biologicistas de descritivos de gênero que efetivamente impediram
nossa compreensão das relações sociais. Ao invés de uma escolha entre natureza ou
cultura, o conceito de gênero nos permite examinar os significados impostos ao corpo,
entender como as mulheres (e homens) “são feitos mal nascidos”. Nesse sentido, o
conceito de gênero ressoa com outros contemporâneos. críticas de estruturas anti-
históricas e essencialistas e enfatiza, em vez disso, que nossa construção como feminina
e masculina é um processo contínuo, complexo e muitas vezes contraditório que deve
ser estudado como tal.
Em segundo lugar, o gênero reorienta nossa compreensão de como os teris de
homem-mulher e masculino-feminino estão relacionados. Em vez de categoricamente
separadas, categorias independentes, os termos são mutuamente constituídos e
interdependentes: eles pressupõem um ao outro. A metáfora apropriada não é “A e B”
ou “A1 e A2”, mas “A e não A.” “Homem”, “masculinidade” e “mundos masculinos”
são literalmente definidos por sua exclusão (e desdém por) de que que constitui
“mulher”, “feminilidade” e “mundos femininos”. Isto tem implicações sistêmicas para
avaliar alegações de conhecimento androcêntricas, já que a construção de “soma zero”
de A-não A, homem-mulher e masculino-feminino sugere que “A ”(O homem) não
pode ser totalmente entendido sem o conhecimento e a compreensão de“ não A
”(mulher) e vice-versa.5A Em contraste com o exame de mulheres ou“ o feminino
”isoladamente, o gênero concentra nossa atenção na interdependência entre masculino e
feminino. Assim, os estudos das mulheres não são periféricos, mas transformadores dos
estudos masculinos; não é simplesmente "sobre as mulheres", mas sobre como as
construções masculinas (por exemplo, ciência, estados, realismo) dependem da
manutenção das femininas (e vice-versa).
Em terceiro lugar, atentar ao contexto para examinar sistemas de interação
desloca representações essencialistas e atemporais em favor de múltiplas análises
empíricas e históricas. “Como o gênero é relacional e não essencial, estrutural e não
individual, analisar o gênero requer a consideração de mudanças nos sistemas ao longo
do tempo.” 55 Além disso, reconhecer o gênero simultaneamente como estrutural e
como um componente da identidade individual estimula a interação entre macro e
micro. “Estruturas” sem privilegiar uma em detrimento da outra. A erudição feminista,
portanto, atende ao subjetivo e ao cotidiano, relacionando-os às relações históricas e
estruturais dentro das quais dados ou estudos específicos estão situados.
Em quarto lugar, o gênero como construção social pode ser examinado a partir
de diversas perspectivas e com atenção a múltiplas dimensões. Questões que abordam
processos interativos se tornam centrais: como as identidades de gênero são constituídas
e reforçadas? O que distingue culturas que identificam mais de dois sexos? Cujos
interesses são servidos por “naturalizar” (despolitizar) dicotomias de gênero? As
relações heterossexuais são compreendidas mais precisamente como eróticas,
contratuais ou exploradoras? Como símbolos, linguagem, arte e tecnologia interagem na
construção do “feminino”? Como é a divisão internacional do trabalho e recursos
também gênero? Em que medida o militarismo (ou instrumentalismo, classismo,
imperialismo, monoteísmo, racismo, capitalismo, ageismo) depende do masculinismo?
Como as formas de ser e as formas de conhecer estão relacionadas? E como eles afetam
a política - as relações de poder - das reivindicações de “saber”?
Essas perguntas sugerem até que ponto chegamos de perguntar: onde estão as
mulheres famosas? Eles vão, como a erudição feminista, para o coração dos debates
contemporâneos sobre o status das reivindicações ontológicas e epistemológicas e suas
políticas. De muitas maneiras imprevistas, “acrescentar mulheres” expõe a natureza
construída de “para quê?” E perturba muitos dos fundamentos inquestionáveis do
discurso ocidental e suas alegações de conhecimento. Até mesmo a ciência - mais
significativamente - não é sacrossanta.
As críticas feministas da ciência e o desenvolvimento de epistemologias
especificamente feministas compreendem agora uma extensa e sofisticada literatura.56
Naturalmente, as feministas não são as únicas a desafiar os relatos positivistas-
empiristas convencionais da ciência e as noções de racionalidade, objetividade e método
sem valor que eles privilegiam. Necessariamente incorporada no contexto histórico, a
teorização feminista de ambas as formas e é moldada por debates interdisciplinares
sobre a natureza da ciência e afirma para saber. Os contornos desses debates agora são
familiares e não serão revisados aqui. O que é menos familiar e central para este volume
é como as reconstruções feministas são semelhantes e diferentes de outras críticas da
ciência e de sua dinâmica instrumentalista: isto é, a que elas acrescentam e como elas
transformam orientações não-feministas?

Situando Críticas Feministas e Contribuições

Para situar críticas e contribuições feministas, identifico três conversas em

andamento - todas concentradas no conhecimento e em suas políticas, mas diferenciadas
por compromissos epistemológicos e críticos. Estas são conversas em que teoristas
feministas participam junto com outros, incluindo teóricos da IR, e aos quais as
feministas acrescentam uma voz distinta. É o caráter distintivo da voz feminista - a
“diferença que o gênero faz” - que espero esclarecer aqui.
O foco da primeira conversa é a adequação empírica das afirmações de
conhecimento. “O que conta como conhecimento deve ser baseado na experiência. A
experiência humana difere de acordo com os tipos de atividades e relações sociais nas
quais os humanos se envolvem. ”57 Não só feministas, mas teóricos de outros grupos
marginalizados - por exemplo, populações colonizadas, minorias raciais e étnicas,
subclasses - argumentam que baseiam-se apenas na experiência parcial das elites que
são simplesmente imprecisas: elas de fato distorcem nossa compreensão das relações
sociais reais. Esta conversa ressoa principalmente com os compromissos da
“desconstrução” feminista como articulado acima: revelando a exclusão e banalização
dos modos de ser das mulheres e sabendo e insistindo que as vidas das mulheres sejam
“levadas a sério” na construção de afirmações sobre a realidade social.
O caráter distintivo da voz feminista nesta conversa é bastante simples: são os
corpos, atividades e o conhecimento das mulheres que devem ser incluídos, se
quisermos entender com precisão a vida humana e as relações sociais. Por exemplo,
incluir mulheres “corrige” - tornando-as menos parciais e menos distorcidas - nossos
entendimentos convencionais de economia política e reprodução social. Como
Aristóteles reconheceu, “o trabalho das mulheres” na esfera doméstica não é periférico,
mas uma condição necessária do “trabalho dos homens” na esfera pública. O trabalho
das mulheres ocidentais contemporâneas inclui não apenas o cuidado infantil e a
manutenção física do lar, mas cuidar dos doentes e idosos, sustentar a comunicação
familiar, transformar recursos em serviços que atendam às necessidades humanas,
mediar entre os órgãos públicos e as demandas da família e atender aos homens.
pessoalmente, sexualmente e emocionalmente.
A caracterização do trabalho das mulheres como “serviço” aplica-se tanto ao
trabalho remunerado como não remunerado: “As mulheres não são apenas a maioria dos
trabalhadores no setor de serviços, elas também fazem 'manutenção' [cuidados
emocionais, aparecendo submissas, trabalhando horas extras e sem benefícios ] quando
são empregados em outros setores. ”59 Na economia global, as mulheres também fazem
o trabalho de“ manutenção ”: como fornecedores de combustível, alimentos e água em
países em desenvolvimento, como montadoras“ dóceis ”e árduas em indústrias offshore,
como parte tempo e trabalho não-sindicalizado nos países industrializados, como fontes
de gratificação emocional e sexual em empreendimentos turísticos e como cuidadores e
mediadores de crises em todo o mundo.60 A produção, a reprodução e o “serviço”
feminino são componentes essenciais do mundo em que vivemos. não entendo com
precisão como esse mundo é "feito", nem como "funciona", quando ignoramos o
trabalho que as mulheres fazem.
O foco da segunda conversa muda para questões epistemológicas. Aqui, as
feministas pós-positivistas compartilham com outros antifedacionalistas
(etnometodologistas, fenomenólogos, pós-estruturalistas, interpretativistas, pós-
modernistas) uma crítica do modelo positivista da ciência.61 Esses teóricos rejeitam
especificamente noções simplistas de objetividade, racionalidade e neutralidade de
método (s). Em vez disso, eles enfatizam “as maneiras pelas quais a ciência é uma
atividade humana e, como tal, refletem as maneiras pelas quais atividades específicas
são definidas, compreendidas, dadas significado e avaliadas pela sociedade em
particular” .62 Assim, objetividade, entendida como uma “perspectiva
olhar "é impossível em um mundo socialmente construído; a racionalidade não é
transcendental, mas historicamente específica, atividade aprendida; e os métodos são
necessariamente contextuais e, portanto, moldados pela cultura e por valores
particulares.
As feministas trazem para essa conversa os insights do projeto de reconstrução:
as implicações teóricas de “levar o gênero a sério”. Aqui a distinção da voz feminista
consiste em estender as críticas antifundacionais identificando objetividade,
racionalismo e até a própria ciência como formas especificamente masculinas /
masculinas. de saber (derivado de modos masculinos de estar sob relações patriarcais).
Isto é, feministas localizam o masculinismo nas “raízes da epistemologia ocidental, até
mesmo da própria cultura ocidental” e argumentam que “as dicotomias fundamentais. . .
”Entre sujeito-objeto, racional-irracional, cultura-natureza e razão-emoção são todos
derivados da hierarquia masculina / masculina-feminina / feminina ... que é central para
o pensamento e sociedade patriarcal.” 63
Argumentos que apóiam a caracterização da “filosofia ocidental como homem”
assumem uma variedade de formas (não mutuamente exclusivas). Um argumento é que
a filosofia ocidental como prática foi monopolizada por homens de elite; como assunto,
ele tem interpretado a “natureza do homem” como a natureza humana e focado nas
preocupações de esfera pública “masculinas” (política, justiça, verdade universal); e
como instituição, reproduziu a autoridade e a legitimação da experiência patriarcal e da
visão de mundo64.
Outro argumento é fornecido pela teoria das relações objetais feministas (uma
adaptação da teoria psicanalítica), que explica o desenvolvimento e a institucionalização
de identidades e estilos cognitivos dicotomizados masculinos (objetivantes e
autônomos) e femininos (empatizantes e relacionais) .65 A ciência é “sexualizada”
“Uma rede de interações entre o desenvolvimento de gênero, um sistema de crenças que
iguala a objetividade à masculinidade e um conjunto de valores culturais que
simultaneamente (e conjuntamente) elevam o que é definido como científico e o que é
definido como masculino”.
Além disso, algumas feministas francesas recorrem à psicanálise lacaniana para
argumentar que o falocentrismo da ordem simbólica ocidental privilegia as qualidades
masculinas de “unidade, estabilidade, identidade e autodomínio” sobre e às custas das
formas femininas de “corpo, espontaneidade, multiplicidade”. Por fim, as feministas
recorrem ao trabalho de Derrida para argumentar que o
A lógica binária da metafísica ocidental gera oposições assimétricas como a
forma característica da filosofia.68 Seguindo Mies, 69 eu me refiro a estes como
“dualismos colonizadores”, onde o primeiro termo (colonizador) é considerado anterior
e superior ao segundo termo, sendo este último percebido como ameaçando os valores
que o primeiro afirma.70 Como nas dicotomias acima, a “positividade” do primeiro
termo é identificada com masculinidade / homem / “eu” e a “negatividade” do segundo
com feminilidade / mulher / “outro”. "
Em geral, então, o que as feministas contribuem para a segunda conversa, sobre
questões epistemológicas, é uma insistência de que a hierarquia de gênero não é
coincidência, mas em um sentido significativo, constitutiva da metafísica objetivista da
filosofia ocidental. A expressão da modernidade dessa metafísica, da ciência positivista,
(re) inscreve a identificação da masculinidade - como objetividade, razão, liberdade,
transcendência e controle - contra a feminilidade - como subjetividade, sentimento,
necessidade, contingência e desordem. As mulheres são, assim, excluídas da autoridade
do conhecimento e da autoridade mais geral, pela exclusão da “mulher” da
racionalidade privilegiada (objetividade, transcendência, autonomia). Construída como
irracional, "mulher" é virtualmente "não totalmente humana". Ela é, antes, o objeto
passivo do conhecimento ativo e transformador do homem ”71.
O caráter distintivo da contribuição feminista tem implicações específicas e
significativas para aqueles que participam ou ouvem essa segunda conversa. Em
primeiro lugar, na medida em que a masculinidade permanece privilegiada e o
positivismo é identificado com a masculinidade, todos os críticos do positivismo
encontram resistência não apenas à sua argumentação em si, mas à “desmasculinização”
da ciência que o seu argumento implica. Em segundo lugar, na medida em que a
metafísica objetivista constitui e é constituída pelo dualismo colonizador do masculino-
feminino (como alegam essas feministas), ir além do objetivismo / positivismo requer ir
além das identidades de gênero essencializadas.72 Em outras palavras, tomar pós-
positivismo O pós-modernismo exige seriamente que se leve a sério também a análise
feminista do gênero “como um resultado dos processos sociais de subordinação”; 73
deixar de fazê-lo deixa essencializar o objetivismo - e suas distorções - no lugar.
Na terceira conversa, os participantes abordam preocupações empíricas e
teóricas em proporções variadas; o que eles compartilham são críticas dos sistemas de
dominação interligados da modernidade. Aqui, os “teóricos críticos” de Frankfurt,
ecologistas, neomarxistas, teóricos do sistema mundial, defensores da paz e ativistas da
mudança social falam de se mover em direção a um mundo mais justo e menos
aterrorizante. Eles exploram múltiplas contradições e crises contemporâneas - de
racionalidade técnica, acumulação, legitimação, deterioração ecológica, estado de bem-
estar social. Seu trabalho critica especificamente processos de objetificação -
variadamente impostos pelo capitalismo industrial, a cientificização, o militarismo e a
burocratização - que tornam as pessoas e a natureza “objetos” cuja manipulação e / ou
exploração é tida como certa. Assim, o foco não é apenas as práticas de dominação, mas
como elas são legitimadas, reproduzidas e institucionalizadas, tornando-as “naturais” e,
portanto, não políticas.
Compartilhando as preocupações do grupo de conversação, as feministas neste
caso contribuíram de forma distinta com evidências históricas, empíricas e analíticas de
que a hierarquia de gênero é fundamental para a dominação em seus muitos
disfarces.741 estou argumentando, primeiro, que as mulheres sofrem
desproporcionalmente sob sistemas de dominação porque as mulheres constituem pelo
menos metade da maioria (embora não todos) de grupos subordinados e são
sistematicamente mais vulneráveis à violência sexual, outras formas de violência,
cuidados de saúde inadequados, subordinação política e empobrecimento econômico.75
Segundo, a naturalização da opressão das mulheres - a supremacia masculina como
“dada” e não como historicamente construída politicamente - serve como modelo para a
exploração despolitizada (de outros grupos ou da natureza) de forma mais geral. Como
matéria histórica, a formação inicial do Estado marcou a centralização efetiva da
autoridade política e dos processos de acumulação, a institucionalização da exploração
de gênero e classe e a legitimação ideológica dessas transformações. Pelo menos desde
Aristóteles, a codificação do homem como “mestre” e a mulher como “matéria” tem
poderosamente naturalizado / despolitizado na exploração do homem das mulheres, dos
outros homens e da natureza.76
Por exemplo, Lemer argumenta que a apropriação do duplo trabalho das
mulheres (produtivo e reprodutivo) forneceu o modelo de subordinação e exploração
que subseqüentemente legitimou a escravidão institucionalizada nos primeiros estados.
Da mesma forma, Mies argumenta que as divisões hierárquicas do trabalho “que se
desenvolveram ao longo da história ... até o atual sistema desigual de capitalismo
global” são baseadas no paradigma social do predador caçador / guerreiro que, sem ele
mesmo, é Talvez por meio de armas para apropriar e subordinar outros produtores, suas
forças produtivas e seus produtos ”. 77 Talvez mais familiarmente, feministas
expuseram a política de definir“ recursos naturais ”como“ lá para a tomada ”: nenhuma
permissão exigida, nenhuma obrigação incorridos. Assim definidos na era moderna, o
trabalho e os corpos das mulheres, a terra e os povos nativos se tornam “objetos” sob o
controle, a posse e, às vezes, a “proteção” das elites científicas, governamentais e
militares.78
Os projetos interativos e mutuamente característicos da modernidade - a criação
de estados, a ciência, o militarismo e o capitalismo industrial - compartilham uma
dinâmica instrumentalista redondamente criticada pelos participantes dessa conversa.
As feministas argumentam que todos esses projetos - e o próprio instrumentalismo - são
profundamente marcados por gênero e que essa questão de gênero tem implicações para
as tarefas de efetivamente criticar e transformar as relações sociais constituídas pelo
instrumentalismo. Análises não feministas dessas relações necessariamente permanecem
parciais e, nessa medida, menos efetivas: as teorias neorrealistas do Estado e as teorias
neomarxistas da “sociedade civil” deixam de lado os fundamentos patriarcais do Estado;
os críticos da violência estrutural desconsideram a violência masculina contra as
mulheres e os modelos alternativos de comunidade gerados pelos feminismos; os
antimilitaristas ignoram o papel da identidade masculina na efetivação e legitimação da
guerra; e os ecologistas hesitam em traçar paralelos entre a dominação da natureza e o
domínio das mulheres, deixando assim de desafiar a visão de mundo exploradora em
suas raízes.
As feministas argumentam que a dominação - da mulher / mulheres, da natureza
e de todos os que são construídos como “outros” - não é uma consequência de
qualidades “essenciais” atemporais, mas deve ser entendida no contexto de práticas
socialmente construídas e historicamente contingentes. Talvez mais significativa para os
discursos críticos é a desconstrução feminista, no sentido pós-estruturalista derrideano,
de dominação como natural ou como a inevitável consequência de marcar “diferença”.
Eliminar a justificação da opressão (como “natural”) não elimina a opressão, nem
impedir outras justificativas do mesmo. Mas, no (s) mundo (s) de hoje, a ideologia
hegemônica de “dominação como natural” serve poderosamente para legitimar e
reproduzir hierarquias sociais, através da internalização da opressão, do silenciamento
dos protestos e da despolitização do poder de exploração. Assim, as críticas feministas
da sujeição “naturalizada” oferecem recursos ricos para (re) visualizar, resistir e
transformar as relações sociais.
Isso é enfaticamente não postular uma utopia feminista “livre de conflitos”, nem
argumentar que as críticas feministas necessariamente têm precedência sobre outros
discursos emancipatórios, ou que a hierarquia de gênero é sempre a dimensão mais
saliente da dinâmica opressiva. É argumentar que as vozes feministas oferecem visões
alternativas, e que a dominação de gênero não é redutível a alguma outra forma de
opressão. Os movimentos de libertação, portanto, também devem ser movimentos de
libertação das mulheres. Além disso, embora nem sempre seja a forma mais saliente de
dominação, o gênero raramente falta como dimensão das relações opressivas. Assim,
“levar a sério” melhora nosso entendimento crítico e as possibilidades de mudança. Em
suma, nós não contestamos efetivamente a objetivação se, ignorando o gênero,
deixamos a objetificação de “mulher, nativo, outro” no lugar.
Do ponto de vista das críticas feministas, essas conversas podem ser
caracterizadas da seguinte maneira. A primeira conversa pressupõe a experiência
masculina (elite) como a norma “humana” e assim naturaliza o androcentrismo
essencialista (e elitista). A segunda conversa pressupõe a masculinidade como
qualidades desencarnadas de racionalidade, abstração e objetividade; aqui, a
transcendência masculinista é naturalizada. A terceira conversa problematiza formas
particulares de dominação, mas não os fundamentos de gênero do instrumentalismo e
“poder sobre”, deixando a objetificação de gênero e o controle masculinista “naturais”.
Como indicado acima, as vozes feministas “acrescentam” e transformam cada conversa
revelando e “ corrigindo ”sua seletividade e conseqüências de gênero. Por referência,
então, a essas três conversas, o feminismo é empirica, epistemológica e politicamente /
normativamente relevante.

Abrindo Espaços de Conversação Feminista-IR

É claro que acadêmicos feministas e de relações públicas se envolvem de forma

independente e variada nessas e em muitas outras conversas. Neste volume, os
contribuintes procuram e exploram especificamente as conversações “feministas-ER”.
A metáfora de “conversas” e referência a “aberturas” é muito importante: quero
enfatizar as dinâmicas processuais e interativas e os limites fluidos das conversas, bem
como a natureza exploratória da mudança de perspectivas e a obtenção de novas
perspectivas. Os dois objetivos desta seção são identificar as conversas feministas-IR
em andamento com relação a ensaios neste livro (seguindo as três conversas esboçadas
acima) e elaborar contribuições adicionais de erudição feminista - em particular, como
“adicionar mulheres” transforma categorias fundamentais e Portanto, teoria; e como a
mudança epistemológica para o pós-positivismo não precisa ser ateórica ou apolítica. As
últimas contribuições emergem do reconhecimento da interdependência das três
conversas; isto é, o feminismo não apenas contribui com uma voz única para cada
conversa, mas confirma as conexões entre elas de maneira a iluminar adicionalmente o
funcionamento de nosso (s) mundo (s).
Na medida em que os teóricos de IR e outros acadêmicos se envolvem
principalmente em pesquisas e análises empíricas, a adição de atividades e perspectivas
de mulheres gera afirmações de conhecimento mais abrangentes e precisas. Nos termos
de Halliday, os teóricos da IR podem explorar proveitosamente como as questões e
valores de gênero afetam as relações internacionais e como os processos internacionais -
militares, econômicos, políticos e ideológicos - têm conseqüências específicas de
gênero.80 Em termos de adequação empírica, a inclusão das mulheres atividades e seus
modos de conhecer geram mais afirmações de conhecimento "científico": "superando"
as contas androcêntricas porque, em sua sistematicidade, mais é examinado e menos é
assumido. "81
A Década das Nações Unidas para as Mulheres aumentou consideravelmente a
conscientização e a pesquisa sistemática sobre a dinâmica global de gênero. A literatura
sobre “mulheres em desenvolvimento” é provavelmente a pesquisa mais sensível ao
gênero, mas uma variedade de conversas sobre IR feminista é cada vez mais visível: por
exemplo, os direitos das mulheres como uma dimensão do discurso internacional dos
direitos humanos; a paz das mulheres e o ativismo ecológico; 83 pesquisa sobre
“mulheres e política” em termos de atividades políticas das mulheres dentro do Estado,
independente do Estado e transnacional; 84 e o papel do gênero nas forças armadas,
nacionalismo, política externa e política internacional. amplamente construído.85
Na medida em que a erudição feminista é sensível ao gênero, ela
necessariamente participa e contribui para a retificação das alegações de conhecimento
androcêntricas (masculinas). Nesse sentido, todas as pesquisas feministas - e todas as
contribuições para este volume - envolvem-se de forma diversa na “adição de
mulheres”. Ao mesmo tempo, podemos distinguir graus de ênfase em tratamentos
especificamente orientados para políticas, históricos, empíricos e / ou teóricos. Neste
volume, por exemplo, o Tetreault acrescenta as dimensões da estrutura familiar e os
papéis das mulheres às análises de movimentos revolucionários e prossegue para
delinear uma estrutura analítica. Grant descreve o relacionamento tradicional das
mulheres com os símbolos e as práticas de guerra e segurança e explora as implicações
da crescente presença das mulheres no establishment militar das nações ocidentais.
Sylvester apresenta exemplos de lutas concretas de mulheres para demonstrar sua
ruptura com os dados convencionais de RI. E através de uma lente histórico-empírica,
Peterson examina a dinâmica de gênero na formação do estado, a fim de especificar a
segurança estrutural das mulheres.
Assim como a erudição feminista em outras disciplinas, “adicionar mulheres” à
RI revela como a política internacional é, de fato, sistematicamente generalizada e
sugere como abordagens que levam gênero a reconfigurar seriamente categorias
fundamentais e “dados” disciplinares. Em outras palavras, em um mundo estruturado de
forma generalizada por hierarquia de gênero, a adição empírica de mulheres muitas
vezes implica transformar as próprias categorias; como as categorias fundamentais são
reconfiguradas, o mesmo acontece com as estruturas - as teorias - nas quais as
categorias são incorporadas. Como observado anteriormente, essa demonstração da
interdependência das reivindicações empíricas e teóricas, que faz a ponte entre a
primeira e a segunda conversas, é uma contribuição adicional da erudição feminista
(embora não exclusiva dela).
Por exemplo, como a discussão anterior sobre desconstrução e reconstrução
feministas revelou, o que parece ser simplesmente “acrescentar mulheres” (um gesto
empírico) parece ser mais complicado. Na medida em que “acrescentar mulheres”
significa acrescentar “aquilo que constitui feminilidade” a categorias constituídas por
sua masculinidade (a exclusão da feminilidade), uma contradição é exposta. Tanto as
mulheres como as mulheres não podem ser adicionadas (ou seja, as mulheres devem se
tornar homens) ou a categoria deve ser transformada para acomodar a inclusão das
mulheres (como femininas). O gênero (masculino) da categoria original (por exemplo, o
pressuposto da experiência masculina em construções convencionais do público,
identidade política e política per se) é exposto. Como as categorias de masculino e
feminino são mutuamente constituídas, uma nova categoria que acomoda mulheres /
mulheres necessariamente reconfigura o significado de gênero da categoria original -
incluindo a construção da masculinidade que pressupõe. Portanto, não apenas a
compreensão da esfera pública e da política é transformada, mas (na medida em que a
masculinidade é constituída pela atividade política, identidade política etc.), o
significado da masculinidade também é alterado.
Assim, a fronteira entre a teoria empírica (teoria da prática, estrutura de fatos) é
problematizada pela mudança da adição do "sexo como variável" à compreensão do
gênero como uma categoria analítica. Porque as teorias empíricas - como as categorias
masculino-feminino, mente-corpo e sujeito-objeto - são mutuamente definidas
(pressupõem-se umas às outras), transformar necessariamente transforma não apenas o
outro, mas o limite entre elas. Isto é, ao invés de categorias essenciais (portanto
categoricamente “separáveis”), os termos das dicotomias são relacionais e seus
significados embutidos em contextos historicamente específicos. Como o projeto de
“adicionar mulheres” à política demonstra, a reconfiguração de categorias “empíricas”
envolve revisão teórica: deslocamento de fronteiras entre termos, sua relação com
estruturas explicativas e, portanto, os próprios quadros.
Baseando-se nos recursos da reconstrução feminista de forma mais geral, as
conversas feminista-IR que reformulam as categorias convencionais e os "dados"
aparecem com destaque nesta coleção. Por exemplo, a “segurança” é refocada através
do exame de Grant das mulheres nas forças armadas, através das lentes feministas de
Peterson nos sistemas de estado, e através da crítica de poder de Harrington que é
socialmente inexplicável - isto é, não baseada no estado. A autonomia, e sua soberania
gêmea, são reformuladas pela comparação de Sylvester das construções feministas e de
RI; Elshtain repete a soberania como poder indivisível e “divindade masculinizada”; e
Runyan vincula-a a imperativos de “controle sobre”. O significado de comunidade
política figura proeminentemente aqui: na análise de Tetreaulf dos movimentos
revolucionários; na interrogação de Walker sobre o discurso da soberania; na
representação de Runyan da unidade e harmonia como um objetivo do Iluminismo; e na
genealogia de Elshtain da identificação do eu e da nação. A identidade política também
é reconfigurada: a análise de Peterson sobre a criação de estado revela identidade
política como sendo de gênero e elitista; Walker relaciona a identidade política a uma
descrição do assunto soberano; Elshtain considera seu papel essencial em marcar
"casa"; e Grant reformula sua relação com masculinidade e cidadania. Muitas outras
construções fundamentais - por exemplo, nacionalismo, realismo, autoridade,
liberalismo, cidadania e proteção - são (re) visualizadas nesta coleção e em muitas das
obras citadas aqui.
 Finalmente, as feministas pós-positivistas não apenas teorizam (como outros
pós-positivistas) a interdependência de categorias e estruturas, mas expõem a política de
gênero da categorização de práticas. Por exemplo, as críticas feministas à dicotomia
público-privado revelam não apenas o masculinismo pressuposto nesses construtos, e a
exclusão das mulheres do domínio público (identidade política, atividades da esfera
pública e “política” per se), mas o poder / política de definindo - em outras palavras,
“delimitando” - público e privado. Definir a dinâmica familiar, a sexualidade, o trabalho
doméstico, a criação de filhos e a reprodução social geralmente como “privados”
despistifica-os, deixando no lugar as desigualdades estruturais e as relações de poder
que elas atualmente acarretam.
Meu esboço anterior da terceira conversa sugeriu duas contribuições distintas da
voz feminista: revelando as dimensões específicas de gênero dos sistemas de dominação
e revelando a legitimação da objetificação em geral como uma extensão da dominação
masculina em particular. Ensaios neste volume exemplificam ambas as dimensões.
Harrington especifica a vulnerabilidade particular das mulheres ao poder econômico
transnacional e à tomada de decisões burocráticas. Runyan recorda a objetivação
interativa das mulheres, “natureza” e pessoas de cor como a nova “ordem” do
Iluminismo foi imposta e legitimada. A Tetreault analisa o “esquecimento” das
contribuições e demandas revolucionárias das mulheres, uma vez que a autoridade
centralizada é reconsolidada e a transformação sistêmica adiada. Peterson examina as
consequências específicas de gênero de sistemas de dominação interativos (e às vezes
contraditórios) e sua (re) produção de identidades e ideologias de gênero.
Antes de recorrer aos resumos dos capítulos, gostaria de esclarecer uma das
contribuições da perspectiva feminista que identifiquei no início desta seção, mas não
explorei em detalhes: isto é, que a mudança epistemológica para o pós-positivismo não
precisa ser ateu ou apolítica . Há muitas questões complexas aqui, não menos o uso
amplamente variável de termos que são difíceis de entender. Por exemplo, eu agrupei
sob postpositivismo, sem dúvida muito prontamente, uma variedade de orientações
epistemológicas e ontológicas distintas (nota 60). Para mim, o ponto crucial do “pós-
movimento” (caracterizado como pós-positivismo, pós-modernismo, pós-
estruturalismo, antifundacionalismo, genealogia ou virada interpretativa) é sua rejeição
de critérios transcendentais (descontextualizados) para avaliar dados epistemológicos,
ontológicos e / ou normativos. reivindicações e, portanto, a necessidade de assumir a
responsabilidade pelo (s) mundo (s) que fazemos - incluindo os critérios que
construímos para avaliar alegações epistemológicas, ontológicas e normativas.86
Estou de fato argumentando aqui que o pós-movimento problematiza os relatos
convencionais de objetividade, negando um único padrão a-histórico e politizando
“pretensões de saber” - no sentido específico de trazer à consciência seu status
“contingente e não inevitável”. 87 Através dessa lente, o conhecimento e o poder não
podem ser categoricamente separados, porque as afirmações de conhecimento estão
necessariamente embutidas nas relações sociais e em suas dinâmicas de poder. Eu
também estou argumentando, no entanto, que o reconhecimento dessa imersão não
implica niilismo ou “relativismo absoluto”, no sentido de “vale tudo” e / ou de que “a
própria crítica deve ser local, ad hoc e não-teórica”. Parece ser o domínio contínuo da
dicotomização objetivista / positivista que lança a negação de uma ordem única e
atemporal como necessitando da negação de todas as ordens / ordenações. Com outros
(nota 60), defendo que a investigação sistemática e a avaliação comparativa de
reivindicações intelectuais e normativas não são impedidas pelo pós-movimento - mas
devem ser contextualizadas.
Como um movimento nessa direção, sugiro entender as reivindicações à
racionalidade como reivindicações de consistência. Este último direciona imediatamente
nossa atenção para o contexto: consistente com o quê? comparado com o que? Muitos
teóricos reconhecem que a comparação está implícita em fazer afirmações de
conhecimento; o pós-movimento torna isso explícito e insiste em que contextualizemos.
Além disso, perguntar explicitamente “comparado a quê?” Nos lembra que nossas
“escolhas” (de construtos, questões, teorias, objetivos, visões) nunca são independentes,
mas sempre inseridas em relações sociais historicamente contingentes: elas nunca são
“neutras”, mas sempre “trade-offs” complexos e o que trocamos tem consequências
intencionais e não intencionais. Essas conseqüências são políticas em qualquer medida
em que os diferenciais de poder são afetados.
Acredito que a identificação errônea do pós-positivismo com a negação de todos
os princípios de “ordenação” contribui significativamente para uma recusa exagerada do
pós-positivismo. Teóricos comprometidos com a investigação sistemática e / ou
mudança política podem estar rejeitando o pós-movimento por causa de um
entendimento equivocado de suas implicações. Eu faço esses pontos para sugerir o valor
de abordagens feministas especificamente pós-positivistas.90 As feministas são
definição e determinação crítica do status quo das relações sociais e comprometida com
a transformação política: as feministas insistem em situar as reivindicações de
conhecimento para “tornarem-se responsáveis pelo que aprendemos a ver”. 91 Em
contraste com o “apolitismo” e / ou o “anarquismo teórico” “Os póspositivistas são -
muitas vezes falsamente - acusados, os compromissos críticos das feministas obrigam-
nos a levar a sério a relação entre razão e poder, conhecimento e dominação. A erudição
feminista pós-positivista, portanto, fala diretamente às preocupações daqueles que
resistem ao pós-afastamento da crença de que nega a busca da investigação sistemática
e / ou a possibilidade de localizar “bases” para a ação crítica. Como a ciência
convencional (e todos os "movimentos"), o pós-positivismo contém tendências
progressivas e regressivas:
É um desafio para o feminismo e outras contraculturas contemporâneas da
ciência descobrir exatamente quais são as regressivas e quais as tendências
progressivas colocadas em jogo em qualquer projeto científico ou feminista
específico, e como avançar o progressivo e inibir os regressivos. As
contraculturas da ciência devem extrair e abordar esses elementos
contraditórios nas ciências e na consciência científica (e as feministas devem
continuar a fazê-lo com seus vários feminismos). A alternativa é que as
forças regressivas na sociedade maior manipulam essas características
contraditórias e mobilizam as tendências progressistas para seus próprios
fins.
Como argumentado aqui, o feminismo não é apenas "sobre as mulheres", nem a
adição de mulheres às construções masculinas; trata-se de transformar modos de ser e
conhecer. Em suma, argumentei que uma orientação feminista é valiosa de múltiplas
maneiras: para aumentar a precisão empírica e a adequação, para demonstrar a
interdependência de constructos dicotomizados (por exemplo, empírico-teórico), para
revelar viés masculinista em construções epistemológicas e empíricas, para aproximar
abordagens pós-positivistas e políticas, críticas, e para desnaturar dinâmicas de
objetivação, permitindo assim visões alternativas.

Situando e resumindo os capítulos

O estado de gênero pressuposto nas relações internacionais é o ponto focal deste
volume; segurança de gênero, soberania e identidade política são temas que conectam
todos os ensaios. Apropriadamente, os contribuintes compartilham pontos de partida,
mas são diversos em sua consideração e exploração de novos espaços de conversação.
Como anarquizado aqui, os capítulos movem-se de tratamentos feministas do Estado
mais diretamente para as críticas feministas de RI mais geralmente. Os dois primeiros
capítulos concentram-se mais especificamente nas análises feministas do Estado como
um conjunto de instituições e práticas com conseqüências identificáveis e diferenciadas
por gênero.
Em “Segurança e Estados soberanos: O que está em jogo para levar o feminismo
a sério?” Peterson explora os significados contemporâneos da segurança e as
possibilidades de “segurança mundial”, através de uma lente feminista pós-positivista
sobre estados e sua dinâmica estrutural interativa. O exame histórico da formação do
estado inicial, ateniense e moderno (europeu) revela padrões de gênero nos imperativos
interligados da construção do Estado: a centralização da autoridade política, a
acumulação, o militarismo, a exploração e a legitimação. Na era moderna, a ciência
objetivista, o maseulinismo e o capitalismo liberal convergem na mistificação da
violência estrutural constituída pelos sistemas de estados soberanos; no entanto, suas
trajetórias, às vezes contraditórias, podem gerar oportunidades transformacionais.
Novos espaços para repensar a segurança mundial são explorados em uma discussão
final sobre raquetes de proteção, dependência estrutural e identidades protegidas por
protetores.
Aproximando-se do estado de um ponto de vista diferente, Mona Harrington
insiste que pedimos, como o título de seu capítulo: “O que exatamente está errado com
o Estado Liberal como agente de mudança feminista?” Dentro de uma ordem global
ainda baseada no capitalismo, Harrington descreve os riscos - especialmente para
aqueles mais estruturalmente vulneráveis - de rejeitar prematuramente os estados
liberais como o poder democratizante mais eficaz diante das forças econômicas
internacionais socialmente inexplicáveis. Não é o “contrairialismo de coração frio”, mas
o liberalismo social e sua atualização histórica na democracia social e nos estados de
bem-estar social que Harrington promove. Como o poder legislativo baseado no Estado
é mais responsável socialmente do que o poder executivo / burocrático baseado em
organizações internacionais ou elites, Harrington nos encoraja a resistir a novas
mudanças da regulação nacional para a internacional. Mantendo a autoridade do Estado
“como o movimento mais progressista possível”, Harrington descreve uma nação liberal
feminista reformulada como um meio pelo qual os despossuídos podem obter proteção
estruturalmente necessária e obter vozes politicamente eficazes.
Explorando as relações de gênero dos estados através de uma lente sobre as
atividades militares e revolucionárias, os próximos dois capítulos oferecem informações
adicionais sobre segurança e possibilidades de transformação do sistema. No início do
“O Atoleiro de Gênero e Segurança Internacional”, Rebecca Grant observa que a
investigação feminista deve levar a experiência das mulheres como ponto de partida.
Ela continua a problematizar essa observação com referência aos recentes aumentos na
participação de mulheres nas forças armadas. O foco tradicional das relações
internacionais sobre guerra e segurança restringiu o interesse e a capacidade da
disciplina em analisar questões de gênero, uma vez que o nexo histórico de
masculinidade, cidadania e atividade militar torna a guerra e a segurança
exclusivamente domínios masculinos. Grant explora as implicações de aumentar a
participação das mulheres no sistema militar: se as mulheres não são mais excluídas do
aparato de segurança do estado, sua experiência nas forças armadas pode oferecer uma
compreensão alternativa da segurança internacional? Ela conclui que a lacuna entre a
experiência das mulheres em instituições masculinistas / dominadas por homens (por
exemplo, atividades de guerra) e a experiência convencional das mulheres de
"segurança" (por exemplo, atividades de cuidado) problematiza qualquer construção
pronta de uma epistemologia alternativa baseada na experiência "feminina". Em vez
disso, "há uma necessidade de julgar e selecionar", mesmo dentro de uma perspectiva
feminista.
Em “Mulheres e Revolução: Uma Estrutura para Análise”, Mary Ann Tetreault
aborda a necessidade de agendas de pesquisa. Como pano de fundo para seu argumento,
Tetreault revisa a literatura não-feminista sobre revoluções e relatos ocidentais da
relação entre família e sociedade / estado. Baseando-se - e tentando uma síntese de -
abordagens estruturais e culturais, Tetreault considera "gênero como classe" e "família
como estrutura", a fim de desenvolver um quadro para analisar a interação das
mulheres, formas familiares e movimentos revolucionários. A relação entre os
movimentos revolucionários e a transformação bem-sucedida do sistema depende não
apenas das mudanças no poder político e econômico, mas também de sua congruência
com as mudanças culturais e ideológicas. As famílias, como locais fundamentais de
socialização e re / produção cultural, são fundamentais para analisar fontes e resultados
de movimentos revolucionários. A estrutura que a Tetreault desenvolve para analisar
“mulheres e revolução” não simplesmente “adiciona mulheres”, mas (re) visões nossa
compreensão normativa e analítica das relações entre gênero, famílias, estados e
mudanças revolucionárias. Esse aspecto transformacional é elaborado na discussão da
Tetreault sobre “o que podemos aprender estudando mulheres e revolução”.
Os ensaios restantes exploram a identidade masculina de gênero do homem
soberano / estado soberano. Vividamente interpretado e / ou manifestado como
autoridade, autonomia, soberania ou identidade política, o poder do Estado é revelado
como masculinista - com múltiplas implicações para o desenvolvimento de análises
feministas e alternativas realizáveis. O capítulo de Anne Sisson Runyan, 'O' Estado 'da
natureza: um jardim impróprio para mulheres e outras coisas vivas', une 'natureza',
'estados' e 'autoridade'. Runyan identifica a metafísica do estado ocidental moderno
como leitura “ ordem, unidade e uma intolerância da diferença tanto na natureza quanto
no corpo político ”. Para impor sua ordem particular, o Estado busca“ dominar ”a
natureza e todos os assuntos recalcitrantes, colocando-os sob o controle da cultura
patriarcal branca. O poder instrumental e explorador do Estado é legitimado por definir
como “natural” aquilo que ameaça o controle do homem / estado (por exemplo, animais,
mulheres, pessoas de cor). Entretanto, concepções ecocêntricas e ginocêntricas da
“natureza” como essencialmente uma fonte de ordem, unidade e harmonia também são
problemáticas. Baseando-se em recentes análises ecofeministas, Runyan postula uma
alternativa ética e política de "holismo fragmentado" através do qual (re) visão relações
entre humanos e entre humanos e "natureza". Esta política de diferença resiste as
imagens e reivindicações de apropriação e transcendência exemplificadas pelo homem /
estado explorador.
O poder do Estado, entendido como mestria masculinizada, se repete no capítulo
de Jean Bethke Elshtain sobre “Soberania, Identidade, Sacrifício”. Examinando
historicamente o tema do sacrifício obrigatório, Elshtain explora a identificação do eu e
da nação e seus efeitos diferenciados por gênero. A “ideia e ideal de identidade política
sacrificial” remonta à guerra hoplita da Grécia clássica; nas lápides, os homens só eram
homenageados se morressem em guerra, e as mulheres só se morressem no parto. A
expressão medieval era a da publica caritas, devoção semireligiosa ao regório como
pátria. No século XX, os Estados garantem sacrifícios obrigatórios através de apelos
nacionalistas a uma “comunidade imaginada”. Para compreender essa identificação
sacrificial do eu e da nação, Elshtain explica nossa necessidade de comunidade, de
identificação cívica, de ser “parte de um modo de vida”. "Por exigir uma" casa ". Mas a
noção de uma pátria é" de dois gumes ": um senso de unidade e ordem (associado a
uma" divindade masculinizada ") é comprado às custas da desordem e da hostilidade
sem. Constrangido pelo sistema de estado-nação, não podemos sair do discurso da
guerra e da política; só podemos "domar e limitar as demandas da soberania". Elshtain
clama por uma mudança da identidade política como sacrifício para uma ética da
responsabilidade em um universo moral complexo.
 Os dois últimos capítulos desafiam mais diretamente os fundamentos da teoria
tradicional de RI. Como seu título sugere, em “Feministas e realistas, veja a autonomia
e a obrigação nas relações internacionais”, Christine Sylvester baseia-se no trabalho de
inúmeras teorias feministas e de IR. Ela argumenta que a "autonomia" na teoria da RI
pressupõe uma filosofia liberal contratualista, e que, portanto, enfatiza a liberdade das
obrigações não-volutárias. Através dessa lente, as relações internacionais são negadas
ou mistificadas pela “linguagem dos contratos liberais orientados para o intercâmbio”.
Em contraste, algumas feministas desenvolvem a noção de “autonomia” em termos
relacionais, baseando-se em relatos psicanalíticos modificados de formação de
identidade de gênero e / ou a análise das relações sociais como realismo estruturalmente
generalizado e interdependente estabelece a autoperpetuação da “autonomia reativa”
como norma dos estados e da RI; os institucionalistas neoliberais oferecem menos
relatos estáticos e mais relacionais, mas permanecem “ligados” por “vigilâncias”
realistas; e abordagens críticas ao IR continuam vieses masculinistas e utilitaristas.
Através de múltiplos exemplos de lutas concretas das mulheres, Sylvester expõe a
seletividade do realismo e “seu corolário que o gênero é insignificante nas relações
internacionais”. Os feminismos não simplesmente “substituem” o realismo, mas
destroem sua aura como dada, revelam sua especificidade de gênero e abrem espaços.
“Para as mulheres, teoria e prática alternativa”.
A abertura de espaços alternativos é um tema continuado no capítulo de Rob
Walker, “Gênero e Crítica na Teoria das Relações Internacionais”. Focando nas
resoluções de identidade política expressas pelo princípio da soberania do Estado,
Walker identifica múltiplas questões que feministas e outros críticos de IR, deve
necessariamente se engajar na busca da política mundial. Não é simplesmente uma
questão de “acrescentar certas vozes excluídas”, mas desafiar profundamente os
fundamentos da teoria contemporânea da RI e sua abordagem historicamente específica
(masculinista) da identidade política e da comunidade. Problematicamente, é a
soberania do Estado, como princípio constitutivo da vida política moderna, que deve ser
seriamente interrogada; mas isso é apenas para começar a desvendar a densa teia de
conexões que torna a teoria da RI e os relatos modernistas tão resistentes às feministas e
outras críticas. Walker esboça cinco avenidas de investigação para revelar o que a teoria
da RI torna invisível e para confrontar uma “política de esquecimento” penetrante e
insidiosa que naturaliza as hierarquias sistêmicas. Em sua conclusão, Walker identifica
as implicações de seu argumento para futuras conversas de IR feminista e,
especialmente, para uma “política mundial feminista”.
Essas contribuições para uma feminista-IR são simplesmente isso. Não se
destinam a vincular, mas a abrir espaços de conversação. Embora variando em ênfase,
análise e prescrição, eles compartilham uma compreensão de gênero como constitutiva,
não coincidente, das relações internacionais. Levar o gênero a sério, então, aumenta não
apenas a “precisão” empírica, mas também a adequação teórica e as possibilidades
emancipatórias.

Notes
I am grateful to Albert Bergesen, Judith Grant, Donna Guy, Mona Harrington,
Stacey Mayhall, Mark Neufeld, Nicholas Onuf, betts putnam, Anne Runyan, Michelle
Saint-Germain, Kathleen Staudt, Christine Sylvester, Ann Tickner, Thomas Volgy,
and an anonymous reviewer for comments on earlier versions of this chapter.
1. Whitworth, “Gender and International Relations,” 266.
2. Halliday, “Hidden from International Relations,” 420.
3. Recent and forthcoming books on gender and international relations include
Enloe, Bananas, Beaches and Bases; Grant and Newland, Gender and International
Relations:; Runyan and Peterson, Global Gender Issues; Sylvester, Feminist Theory
and International Relations; Tickner, Gender in International Relations.
4. See my “Security and Sovereign States” (this volume) for an elaboration of feminist
scholarship on the state; also Charlton, Everett, and Staudt, Women, the State and
Development; Parpart and Staudt, Women and the State in Africa; MacKinnon, Toward
a Feminist Theory; Burstyn, “Masculine Dominance”; Afshar, Women, State, and
Ideology; Connell, “State, Gender and Sexual Politics”; Sassoon, Women and the
State; Eisenstein, Radical Future and Feminism and Sexual Equality.
5. Carnoy, State and Political Theory, 3, emphasis in original.
6. Easton, “Political System,” 303; also Ferguson and Mansbach, Elusive Quest;
Abrams, “Notes”; Rosenau, “State in an Era of Cascading Politics.”
7. Halliday, “State and Society,” 217.
8. See discussions in Mann, States, War and Capitalism; Camoy, State and Political
Theory; Thomas and Meyer, “Expansion of the State”; Caporaso, Elusive State;
Hall, States in History; Krasner, “Approaches to the State”; Skoçpol, “Bringing the
State Back In”; Halliday, “State and Society”; Ferguson and Mansbach, State,
Conceptual Chaos.
9. See, for example, Skoçpol, “Bringing the State Back In”; Caporaso, Elusive
State.
10. Krasner, “Approaches to the State,” 225.
11. Skoçpol, “Bringing the State Back In,” 7.
12. Especially, Ferguson and Mansbach, State, Conceptual Chaos:; Rosenau, “State in
an Era of Cascading Politics.”
13. Franzway, Court, and Connell, Staking a Claim, 33; Mann,
“Autonomous Power of the State.”
14. Migdal, “State in Society,” 1-2.
15. Abrams, “Notes,” 79.
16. Halliday, “State and Society”; Keohane, “International Institutions.”
17. Skoçpol, “Bringing the State Back In,” 8; Caporaso, Elusive State; Ikenberry,
“State and Strategies.”
18. Mann, Sources of Social Power and States, War and Capitalism; Tilly, Formation of
National States', Levi, “Predatory Theory of Rule.”
19. Migdal, “State in Society,” 3.
20. Kirby, “State, Local State, Context and Spatiality”; Kratochwil, “Of Systems,
Boundaries, and Territory”; Rosenau, “State in an Era of Cascading Politics”;
Foucault, History of Sexuality.
21. Keohane, “International Institutions.”
22. Tilly, Formation of National States and Coercion, Capital and European States',
Ruggie, “Continuity and Transformation”; Corrigan, Capitalism, State Formation,
and Marxist Theory; Corrigan and Sayer, Great Arch; Hall, States in History; Anderson,
Passages from Antiquity and Lineages of the Absolutist State; Poggi, Development of
the Modern State; Mann, Sources of Social Power.
23. Krasner, “Approaches to the State,” 225.
24. Keohane, “International Institutions,” 386.
25. Mann, Sources of Social Power, Yoffee and Cowgill, Collapse of Ancient
States', Tilly, Coercion, Capital, and European States; Chase-Dunn and Hall, Cor el
Periphery Relations in Precapitalist Worlds.
26. Chase-Dunn and Hall, Core!Periphery Relations in Precapitalist Worlds. 27.
Lawrence, “Strategy, the State and the Weberian Legacy.” Nationalist
ideologies work to legitimize central authority by “inventing” a community of
shared culture and identifying it as congruent with the political, territorial unit. In
today’s world, decentralization and centralization are two sides of the same (state
system) coin. Thus, processes of decentralization (for example, the breakup of the
USSR) are simultaneously processes of centralization (for example, the
consolidation of centralized authority in new states/republics). The latter invoke new
nationalisms, that is, different inventions of ostensibly shared culture and therefore
community.
28. Chase-Dunn and Hall, Core!Periphery Relations in Precapitalist Worlds. 29. Cox,
“Gramsci, Hegemony and International Relations,” “Social
Forces, States and World Orders”; Kratochwil and Ruggie, “International
Organization.”
30. Corrigan and Sayer, Great Arch, 7-8, emphasis in original.
31. Foucault, History of Sexuality.
32. Giddens, Nation-State and Violence.
33. Corrigan and Sayer, Great Arch, 3.
34. Connell, “State, Gender and Sexual Politics”; Cohn and Dirks, “Issues and
Agendas”; Anderson, Imagined Communities.
35. Skoçpol, “Bringing the State Back In”; Mosse, Nationalism and
Sexuality; Gellner, Nations and Nationalism.
36. Skoçpol, “Bringing the State Back In,” 21.
37. Spender, “Introduction,” 1-2.
38. Tong, Feminist Thought; Maison et al., Feminist Theory in Practice and Process',
Hooks, From Margin to Center, Jardine, Gynesis.
39. Please note that this use of “deconstruction” is specifically not that of Derrida
(Grammatology) and has no poststructuralist reference when designating this feminist
“project.”
40. Stimpson, “Women as Knowers”; Harding and Hintikka, Discovering Reality;
Ackelsberg and Diamond, “Gender and Political Life.”
41. Spender, “Introduction,” 2.
42. Harding and Hintikka, Discovering Reality, x.
43. Ackelsberg and Diamond, “Gender and Political Life,” 508.
44. Stimpson, “Women as Knowers”; Bernard, Female World and Female World
from a Global Perspective.
45. Bordo, “Feminist Skepticism.”
46. Gross, “Conclusion,” 191-92.
47. Brown, Manhood and Politics, x.
48. While an important conceptual contribution in the 1970s, use of “gender” is
now seen as problematic. To the extent that employing a sex-gender distinction fails to
historicize both terms, it contributes to—rather than destabilizes—the essentializing
of sex as a “given” category. To the extent that “gender” masks the diversity among
women, it contributes to a subordination of “others.” See, for example, Mohanty,
“Under Western Eyes”; Butler, “Gender Trouble”; Haraway, Simians, Cyborgs,
and Women (chapter 7); Bordo, “Feminism, Postmodernism, and Gender-
Scepticism”; Di Stefano, Configurations of Masculinity.
49. Nelson, “Women and Knowledge in Political Science,” 4; Brown, Manhood
and Politics, 190.
50. Harding, Science Question in Feminism, 17
51. Farganis, “Feminism and the Reconstruction of Social Science,” 207
52. Scott, “Gender.”
53. Jones and Jonasdottir, Political Interests of Gender, 7.
54. Generally, I use a slash between forms (for example,
domestic/private/household) to suggest some commonality of meaning or reference,
while my use of a hyphen (for example, public-private, masculine- feminine)
implies contrast.
55. Ferree and Hess, “Introduction,” 17.
56. On feminist critiques of positivism and/or science, see Harding and Hintikka,
Discovering Reality; Keller, Reflections on Gender and Science; Harding, Science
Question in Feminism, Feminism and Methodology, and Whose Science? Whose
Knowledge?; Bleier, Science and Gender; Haraway, “Situated Knowledges, and
Simians, Cyborgs, and Women. On rationality as gendered, see also Harding, “Is
Gender a Variable?”; Fee, “Is Feminism a Threat to Scientific Objectivity?”; Hekman,
“Feminization of Epistemology”; Ferguson, “Male- Ordered Politics.” For recent
surveys of feminist epistemology see the special issue on “Feminism and
Epistemology,” Women & Politics (Fall 1987), especially the comprehensive
review and citations in Hawkesworth’s “Feminist Epistemology”; and the special
issue “Feminism and Deconstruction,” Feminist Studies (Spring 1988). On my use of
postpositivism, see note 60.
57. Harding and Hintikka, Discovering Reality, x.
58. Balbo, “Servicing Work of Women” and “Crazy Quilts”; Peterson, “Whose
Rights?” 319-321; Gordon; Women, the State, and Welfare.
59. Balbo, “Servicing Work of Women,” 255.
60. Sen and Grown, Development, Crises, and Alternative Visions; Tinker, Persistent
Inequalities; Nash and Fernandez-Kelly, Women, Men, and the International
Division of Labor; Mies, Bennholdt-Thomsen, and von Werlhof, Women; Seager
and Olson, Women in the World; Enloe, Bananas, Beaches, and Bases.
61. In general, I use the term “postpositivism” to refer to antifoundational critiques
understood as the rejection of “essentializing” objectivist metaphysics. (The latter
posits an ahistorical “objective reality” independent of “subjective” mediation and
available for “grounding” knowledge claims and establishing foundational
meanings.) These critiques also reject the categorical separation of subject-object, fact-
value, theory-practice, and rational-irrational associated with this metaphysics.
Thus, postpositivism recognizes all knowledge claims as socially (intersubjectively)
constructed (not “objectively” received through a neutral method); there are no
transcendental (decontextualized) grounds for establishing truth claims or
foundational meanings. As I argue in the text, this does not entail denying “constructed
grounds” for evaluating knowledge claims comparatively; i.e., I do not understand
“absolute relativism” (nihilism) to be entailed by antifoundational critiques. See
also Hekman, “Feminization of Epistemology,” 65-83; Harding, Whose Science?
Whose Knowledge?; Rorty, “Solidarity or Objectivity?”; Neufeld, “Reflexive Turn
and International Relations Theory” and “Interpretation”; Hawkesworth, “Knowers,
Knowing, Known,” 533- 557; Haraway, “Situated Knowledges”; Gross,
“Conclusion”; Fraser and Nicholson, “Social Criticism Without Philosophy.”
62. Farganis, “Feminism and the Reconstruction of Social Science,” 211.
63. Hekman, “Feminization of Epistemology,” 68; also Irigaray, This Sex Which
Is Not One; O’Brien, Politics of Reproduction; Glennon, Women and Dualism;
Hartsock, Money, Sex and Power; Lloyd, Man of Reason; Bordo, “Feminist
Skepticism”; Berman, “From Artistotle’s Dualism”; Lemer, Creation of Patriarchy;
Peterson, “Archeology of Domination” and “Transgressing Boundaries.”
64. Lloyd, Man of Reason; Okin, Women in Western Political Thought; Harding
and Hintikka, Discovering Reality.
65. Chodorow, Reproduction of Mothering; Gilligan, Different Voice; Keller,
Reflections on Gender and Science; Flax, “Postmodernism and Gender Relations”;
Di Stefano, Configurations of Masculinity.
66. Keller, Reflections on Gender and Science, 89
67. Bordo, “Feminist Skepticism,” 621, citing Kristeva, About Chinese Women.
68. Derrida, Grammatology.
69. Mies, Patriarchy and Accumulation, 210.
70. Peterson, “Transgressing Boundaries”; Ryan, Marxism and Deconstruction;
Irigaray, This Sex Which Is Not One; Cixous, Laugh of the Medusa.
71. Hekman, “Feminization of Epistemology,” 71, citing Lloyd, Man of Reason.
72. Peterson, “Transgressing Boundaries.”
73. Brown, “Feminism, International Theory, and International Relations,” 471.
74. Peterson, “Archeology of Domination”; Lerner, Creation of Patriarchy; Coontz and
Henderson, Women’s Work, Men’s Property; Mies, Patriarchy and Accumulation.
75. Does the domination dynamic of war contradict this generalization? We are
accustomed to war narratives foregrounding the deaths and sacrifices primarily of men.
Without trivializing the horrors of war for those most directly and repeatedly
engaged, we can note that (1) whatever the earlier distinctions, modem war making
engages countless “noncombatants” (men and women) in horrible death and
destruction; (2) the wider, less direct, but systemic consequences of war have, arguably,
even greater impact on women than men (i.e., dislocation, food and material resource
destruction, military allocation of goods and services, displaced aggression, and the
effects of disrupting water, food, and health services delivery); and (3) the “invisibility”
of war’s violent effects on women, at least in U.S. discourse, may be due largely to
avoidance of war making within U.S. borders: we have not “lived” the
experience of bombing raids, infrastructural deterioration, and systematic destruction
of food and fuel resources.
76. Cantarella, Pandora’s Daughters; Peterson, “Archeology of
Domination.”
77. Lerner, Creation of Patriarchy, 71.
78. Mies, Patriarchy and Accumulation.
79. Minh-ha, Women, Native, Other.
80. Haliiday, “State and Society,” 420.
81. Hawkesworth, “Knowers, Knowing, Known,” 557.
82. Haliiday, “Hidden from International Relations”; Eisler, “Human Rights”;
Peterson, “Whose Rights?”; Heise, “Crimes of Gender”; Hevener, International
Law and the Status of Women.
83. Runyan, “Feminism, Peace and International Politics”; Stiehm, Women and
Men's Wars; Brocke-Utne, Educating for Peace; Ruddick, Maternal Thinking; Harris
and King, Rocking the Ship of State; Reardon, Sexism and the War System; Shiva,
Staying Alive.
84. Randall, Women and Politics; Lovenduski and Hills, Politics of the Second
Electorate; Jayawardena, Feminism and Nationalism; Runyan and Peterson, Global
Gender Issues; Charlton, Everett, and Staudt, Women, the State and Development;
Parpart and Staudt, Women and the State in Africa.
85. Enloe, Does Khaki Become You?, “Feminists Thinking About War” and Bananas,
Beaches and Bases; Elshtain, Women and War; Elshtain and Tobias, Women,
Militarism, and War; Cohn, “Sex and Death”; Harris and King, Rocking the Ship of
State; Mosse, Nationalism and Sexuality; Harrington, “Feminism and Foreign Policy”;
and citations in note 3.
86. Harding, Whose Science? Whose Knowledge?; Sederberg, Politics of Meaning.
87. Boals, “Political Science,” 173.
88. Fraser and Nicholson, “Social Criticism without Philosophy,” 25. While
denying that apoliticism is entailed by post-moves, I am not denying the danger of
nihilist and/or neoconservative responses to postpositivist understanding.
89. By referring to trade-offs I do not wish to promote utilitarian or zero- sum
constructions but to insist on situating choices and decisionmaking within social
contexts—as having social consequences and political implications. See my
discussion in “Security and Sovereign States” in this volume.
90. See also my “Security and Sovereign States” in this volume.
91. Haraway, “Situated Knowledges,” 583.
92. Harding, Whose Science? Whose Knowledge? 11.
 1
Security and Sovereign States:
What Is at Stake
in Taking Feminism Seriously?

A segurança dos estados domina a nossa compreensão do que pode ser a

segurança e para quem ela pode ser, não porque o conflito entre estados é
inevitável, mas porque outras formas de comunidade política se tornaram
quase impensáveis. As reivindicações dos Estados ao monopólio da
autoridade legítima em um determinado território conseguiram marginalizar e
até mesmo apagar outras expressões da identidade política - outras respostas
a perguntas sobre quem somos.

O que significa segurança? O que isso significa? Quem entre nós se sente seguro
diante da proliferação nuclear, da degradação ambiental, do mau desenvolvimento
econômico e da escalada da violência? No mundo de hoje, mais formas de insegurança
parecem ser sistêmicas. Crises econômicas globais, abusos dos direitos humanos e
deterioração ecológica problematizam definições de segurança tradicionalmente
enquadradas em termos militares centrados no Estado; Em vez disso, ao mesmo tempo
em que reconhecemos cada vez mais as conseqüências locais dos processos globais, a
transformação necessária para alcançar a “segurança mundial” é frustrada por
compromissos contínuos com um sistema de segurança global. Estados soberanos.
Como observa Walker, embora precisemos de “segurança mundial”, “aprendemos a
pensar e agir apenas em termos de segurança dos estados” .3 Como enfrentaremos esse
dilema?
Este capítulo toma como ponto de partida que existe uma crise global de
segurança e que nossa busca pela segurança mundial é impedida pelo privilégio da
soberania do Estado e pela configuração de autoridade e identidade política que ela
constitui.4 Embora as inseguranças mundiais sejam reconhecidas, os estados continuam
a monopolizar nossa compreensão de como nos organizamos politicamente, como a
identidade política é constituída e onde as fronteiras da comunidade política são
estabelecidas. Incapazes de imaginar políticas autênticas e / ou comunidades políticas
fora do Estado, os desafios à soberania do Estado “parecem implicar ou um abraço de
impérios hierárquicos ou uma rejeição completa da política” .5 Incapaz de imaginar
identidade política em termos que não são nacionalistas, apelos à identificação com a
"humanidade" parecem irremediavelmente utópicos. Assim, a cidadania global exige
repensar nossa construção de identidades, ou buscar, como coloca Walker, “outras
respostas a perguntas sobre quem somos”. Em suma, avançar para a segurança mundial
requer ir além da soberania do Estado e da construção limitadora da comunidade
política e identidade que historicamente impôs: “A demanda por segurança mundial é,
na verdade, uma demanda por uma compreensão radicalmente nova da identidade
política.” 6
Em outras palavras, pode-se argumentar que “segurança nacional” é uma
contradição em termos, revelada como tal através de uma lente de relações
internacionais (IR) sobre segurança militar (escalada de defesa por estados particulares
gera insegurança em todo o sistema), uma lente ecológica sobre desastres ambientais ( a
gestão centrada no estado não pode tratar os processos globais) e / ou uma lente crítica
sobre o mau desenvolvimento (a justiça econômica dentro dos estados é impedida por
um sistema capitalista mundial de desigualdade estrutural). Este capítulo baseia-se e
ultrapassa esses pontos de partida, argumentando que a “segurança nacional” é
particularmente e profundamente contraditória para as mulheres. Através de uma lente
feminista pós-positivista sobre o Estado, a violência estrutural da hierarquia de gênero
(e classe) - isto é, insegurança sistêmica das mulheres - revela-se como uma dimensão
interna e externa dos sistemas de Estado.7 Além disso, essa lente ilumina a base
histórica de gênero. / parcialidade dos estados, soberania, política, identidade política e
“autoridade legítima”.
O fato de essas construções - e a compreensão da segurança que elas pressupõem
- serem profundamente marcadas por gênero tem implicações importantes para a (re)
visão da segurança mundial: muito mais do que repensar os arranjos de segurança entre
e além dos estados é necessário. Inseguranças estruturais internas aos estados -
constituídas por divisões de trabalho, recursos e identidades de gênero (e outras) - bem
como políticas androcráticas geralmente devem ser reconhecidas e examinadas
criticamente. Devemos entender quão extensas e sistemáticas são as inseguranças atuais
e como identidades particulares produzem e são produzidas por essa violência
estrutural; podemos entender sem atenção ao gênero. “Repensando radicalmente a
segurança” 8 é uma conseqüência de levar o feminismo a sério: isso implica perguntar o
que a segurança pode significar no contexto de sistemas interligados de hierarquia e
dominação e como identidades e ideologias de gênero produzem (re) essas inseguranças
estruturais. Além disso, tornar visíveis as inseguranças das mulheres não fornece
simplesmente uma confirmação histórico-empírica da dominação masculinista. Iluminar
o gênero de construções centrais e processos históricos lança novas luzes sobre os
modos de ser e de conhecer e sugere entendimentos alternativos de “quem somos” que
estão disponíveis para a (re) visão.
Apenas uma parte deste projeto maior é abordada aqui. Sistemas interativos de
poder diferencial estão em ação na criação de estados: centralização hierárquica da
autoridade política; consolidação militar, interna e externamente; divisões exploradoras
de trabalho e identidades; e legitimação através de ideologias instrumentalistas, elitistas
e masculinistas. Este capítulo oferece uma visão geral histórica de “estados
generificados”, especificamente, a dinâmica de gênero da formação do Estado nos
contextos inicial, ateniense e moderno (europeu ).9 A forma como o estado constitui e
“encena” a política de gênero é reforçada por referência a “Relações de poder”,
sugerindo mais especificamente como as mulheres estão posicionadas em relação à
insegurança sistêmica. Uma discussão conclusiva emprega análises feministas de
“proteção” e dependência estrutural tanto para melhorar nossa compreensão dos
sistemas de segurança em vigor como recursos para repensar a segurança mundial.

Historicização Estados de gênero: formação inicial do Estado

A maioria dos estudiosos das relações internacionais concentra-se no período

moderno da formação do Estado europeu e no sistema interestadual contemporâneo.
Essa seletividade prejudica nossa compreensão de como os estados centralizam a
autoridade, (re) constituem identidades individuais e coletivas, consolidam e mantêm o
poder coercitivo e, principalmente, institucionalizam a legitimação da violência
estrutural. A negligência da polis ateniense é particularmente significativa: não apenas
porque os estados modernos replicam muitas de suas características, mas porque os
textos atenienses clássicos estabeleceram construções de autoridade, identidade,
política, público-privada e segurança que forjaram poderosamente a teoria e a prática
subseqüentes. Embora a influência contínua de Tucídides, Platão e Aristóteles seja
convencionalmente notada, nós freqüentemente ignoramos o contexto de sua escrita:
nos processos interativos da formação do estado, a emergência da metafísica objetivista
e as reconfigurações das identidades individuais e coletivas.
 Embora os costumes patriarcais precedam e capacitem a formação do Estado, é
com os primeiros estados que o masculinismo sistêmico e a dominação de classe são
institucionalizados; a exploração das mulheres como uma “classe sexo / gênero” é aqui
apoiada pelo poder coercitivo do Estado, e a reprodução da hierarquia de gênero é
assegurada por uma reconfiguração de ideologias legitimadoras.11 Nos primeiros
estados essa transformação impressionante nas relações e identidades sociais ainda não
foi “naturalizado”; assim, a interação de estruturas emergentes é prontamente
discernível, talvez especialmente em textos atenienses clássicos. Consequentemente, as
críticas dos sistemas de estado e da identidade política são enriquecidas pela atenção à
formação de estados antigos e atenienses, onde essas transformações sistêmicas
historicamente ocorreram e são claramente visíveis.
Como observado na introdução deste volume, os teóricos contemporâneos
argumentam que os estados não são dados evolutivos, desenvolvimentos unilineares ou
fatos completos e consumados; são projetos em andamento que devem ser
compreendidos no contexto histórico e em relação ao que são formados “contra”. 12
Dada a resistência à centralização precoce, 13 como explicamos a transição real para o
“sucesso” histórico do estado? ordens? Como chave para a transição, Cohen articula um
ciclo de feedback positivo que amplifica o controle político (e militar) centralizado:

Existem várias estradas para o estado. . . produzindo] resultados semelhantes.

. . . A razão para isso é clara. Uma vez que a sociedade começa a desenvolver
estruturas de autoridade mais centralizadas e mais permanentes, o próprio
campo político torna-se um determinante de mudança cada vez mais
poderoso. . . . A própria estrutura hierárquica torna-se um determinante
seletivo que retorna a todas as características socioculturais para ajustá-las
melhor ao seu padrão geral.14
Entendidos no contexto histórico e em relação ao que são formados “contra”, os
primeiros estados marcam uma transição de comunidades corporativas baseadas em
parentesco para a institucionalização da autoridade centralizada, estratificação de gênero
e classe, guerra organizada e ideologias justificatórias. A concentração de recursos
possibilitada pela apropriação do trabalho das mulheres (e subsequentemente dos
cativos de guerra e escravos) foi crucial para os processos de acumulação. Além disso, a
invenção da escrita - historicamente concomitante com a formação do Estado e sob o
controle da elite, do poder androcêntrico - foi crucial para autorizar e reproduzir a regra
centralizada.15
O deslocamento do estado inicial de comunidades de parentes autônomas teve
consequências específicas e amplamente negativas para as mulheres. Resumirei essas
consequências com referência à construção da experiência das mulheres por meio da
interação de relações de autoridade, propriedade, “trabalho” e sexualidade. Sociedades
comunais e baseadas em parentesco não distinguem as práticas “domésticas” ou
“econômicas” das sociais de maneira mais geral; a formação do estado marcou uma
mudança para unidades de produção / reprodução relativamente “domésticas /
domésticas” distintas (retrospectivamente) de uma esfera “pública / política”. Ou seja, a
família “familiar” - e a subordinação das mulheres dentro dela - não precede, mas é
historicamente constituída pela centralização do Estado.16 Como unidade
socioeconômica básica definida pelo Estado, o domicílio individual marca as
reivindicações de cidadania e facilita a mobilização de mão-de-obra, extração de
recursos, recrutamento para serviço militar e obras públicas, regulação de propriedade
(inclusive mulheres) e controle legal em geral.
Em sistemas baseados em parentesco, a autoridade depende muito de
relacionamentos, não de atributos simplesmente abstraídos; as regras são complexas e
permitem reivindicar autoridade por diversas pessoas, dependendo das especificidades
do contexto.17 Em uma esfera “doméstica / doméstica” recém-constituída, a identidade
das mulheres é reduzida a funções reprodutivas “porque representam o controle sobre os
trabalhadores presentes e futuros e subordinação da reprodução do grupo de parentesco
local à reprodução da sociedade de classes emergente. ”18 No processo, as mulheres
perdem os direitos de propriedade, tornam-se transmissoras de propriedade e são
tratadas como propriedade. Além disso, o estabelecimento de unidades domiciliares
individuais torna as mulheres mais vulneráveis e dependentes de pais e maridos, ao
mesmo tempo em que enfraquece seu acesso a poder compensatório e apoio de redes de
parentesco maiores; o status / identidade das mulheres passa de “irmãs” (uma relação de
autonomia e potencial igualdade de gênero) para uma dependência vitalícia como filhas
e esposas.19
Com o significado emergente de reivindicações hereditárias à propriedade
privada e à cidadania, a sexualidade se torna um foco de regulação estatal. Por exemplo,
o adultério das mulheres torna-se um crime contra o Estado e, significativamente, é
publicamente punido.20 Simultaneamente, as diferenciações de status entre as mulheres
são instituídas por meio de costumes e leis que distinguem mulheres “respeitáveis” -
transmissores de propriedade protegida - daqueles que estão fora da proteção. de pai ou
marido.21 Finalmente, cosmologias transformadas e
 visões de mundo historicamente acompanham e legitimam a dominação
masculina emergente à medida que o estado apóia “religiões” masculinistas (deslocando
gradualmente uma variedade de sistemas de crenças que incluem reverência e
celebração de divindades femininas e fertilidade identificada por mulheres) e / ou
“filosofia” masculinista (fomentando a privilegiando a razão identificada pelo homem, a
abstração, a autonomia e a agência como distintas da mera existência “natural” animal
.22 O controle da escrita recém-inventada aumentou significativamente o poder da elite
ao instituir ideologias que justificam o gênero e a dominação de classe: cosmologias
alteradas foram autorizadas e realimentado na dinâmica estratificada.
Este breve resumo simplifica o que são processos complexos e muitas vezes
contraditórios e, especialmente, negligencia os efeitos variados da resistência ao projeto
centralizador. Sugere, no entanto, a extensa transformação nas relações e identidades de
gênero (e classe) que é institucionalizada e, significativamente, “naturalizada” muito
antes da formação do estado moderno.

Histórico de Estados de gênero: a polis ateniense

A pólis ateniense exemplifica o padrão de gênero da criação de Estado: relações

de propriedade e autoridade alteradas (mulheres perdendo reivindicações anteriores de
propriedade em seu próprio nome, tornando-se meros transmissores de propriedade e
dependentes vitalícios); fragmentação das unidades de subsistência / re produção
doméstica de parentesco / corporação (formação do oikos / householû como unidade
socioeconômica básica, distinta da “esfera” de tomada de decisão coletiva; divisão de
gênero e classe de trabalho); o militarismo institucionalizado (celebrando uma
“masculinidade” reconfigurada); e transformou ideologias (elaborando e privilegiando
cosmologias masculinistas e visões de mundo que subordinam o que é marcado como
feminino). Em Atenas, a mudança da organização social aristocrática baseada na
sociedade para a autoridade política centralizada ocorreu no contexto da expansão das
atividades agrícolas, comerciais e militares. A crescente riqueza e poder de uma classe
média e o empobrecimento de cidadãos não-proprietários e pequenos agricultores
levaram a demandas por redistribuição de terras e cancelamento de dívidas. “Nos
estágios finais do progresso em direção ao estado da cidade de classe média”, os tiranos
e / ou legisladores freqüentemente apareciam como “conciliadores de facções sociais”.
23
 Em geral, os tiranos colocavam um fim temporário aos conflitos incapacitantes,
promoviam a independência camponesa e reforçavam a posição econômica da classe
média. Os legisladores tentaram estabilizar as relações socioeconômicas codificando a
cidadania e regulando as relações de propriedade (escravidão, dívidas, casamento,
herança); Por exemplo, a legislação de Sólon desalojou os princípios aristocráticos,
estabelecendo tanto a cidadania baseada na propriedade quanto uma nova noção de
propriedade privada “alienável”, na qual as posses familiares individuais eram liberadas
das obrigações para com o clã. O agregado familiar independente (oikos) tornou-se a
principal unidade social, econômica e política da polis: “toda a produção produtiva
dessa pequena empresa foi apropriada por seu chefe masculino como base para sua
reivindicação de participação no estado”. 24
Em Atenas, as reivindicações de cidadania baseadas na propriedade (e / ou no
serviço militar) efetivamente excluíam as mulheres. Relegadas à esfera privada, “as
mulheres passavam suas vidas agindo sob a autoridade de um guardião masculino ... O
status de [uma mulher] era derivado inteiramente de parentesco com os machos, e sua
função primária era produzir um herdeiro masculino. O adultério foi por esse motivo
uma ofensa severa. . . Z'25 Assim, a sexualidade das mulheres era estritamente
regulada, com leis também
Codificando uma distinção entre mulheres respeitáveis (provedores de herdeiros
legítimos) e mulheres não respeitáveis (provedores de prazer masculino). Onde quer que
estivesse localizada, a sexualidade das mulheres era colocada a serviço e sob controle
dos homens, que exerciam esse controle individual e coletivamente através do estado
patriarcal. Por exemplo, a legislação de Sólon regularizou um padrão duplo,
exemplificado em seu estabelecimento de bordéis de propriedade do Estado, composto
por mulheres escravas.
Para Aristóteles, era o domínio público da política onde homens livres
alcançavam o bem maior: ação política; esse reino era radicalmente distinto do reino
privado da necessidade, onde mulheres, escravos e crianças alcançavam a produção e a
reprodução que eram uma pré-condição do público. Apenas iguais podem buscar a
imortalidade buscando o bem maior. A ordem superior era assim reservada aos homens,
que poderiam transcender as exigências da necessidade, as necessidades comuns aos
humanos e aos animais. Porque necessário, o privado não poderia ser abolido, mas a
“necessidade” não poderia contaminar as atividades e relações da associação superior.
Uma “bifurcação radical” de esferas públicas e privadas assimétricas foi o resultado27
 Não apenas as esferas de ação, mas outras formas de ser e conhecer eram
assimetricamente dicotomizadas. Na polis ateniense, a metafísica objetivista (dualismos
da filosofia ocidental), identidades sexuais essencializadas (princípios masculino e
feminino mutuamente excludentes) e o estabelecimento de estados hierárquicos
(relações sociais exploradoras) foram mutuamente constituídos.28 Como uma
consequência, a dicotomia público-privada legitimando a ordem política mapeia a
dicotomia natureza-cultura (sujeito-objeto) da metafísica objetivista, legitimando
práticas de dominação (como “objetivação” de mulheres, natureza, “outras”) de maneira
mais geral. Implícita na dicotomia natureza-cultura (sujeito-objeto) está a intenção de
dominação ou controle - afastando a imprevisibilidade ou instabilidade da natureza,
impondo previsibilidade e ordem através do poder dos sistemas classificatórios e / ou do
controle físico real. A construção da masculinidade sustenta essas dicotomias. Através
das capacidades identificadas pelo homem para raciocinar, abstrair e formalizar, a
identidade homem / masculino torna-se o agente / subjetividade capaz de transcender o
reino da necessidade - entendido como natureza, material e sensual incorporação e
reprodução concreta (feminilidade / mulher / feminino).
Por exemplo, no Simpósio, Platão rejeita as complicações concretas do corpo e
do desejo, associa-os a paixões femininas incontroláveis e denigre as criações
meramente mortais (crianças) do trabalho das mulheres. A criatividade masculina (pro),
a capacidade de gerar ideias, excede a das mulheres ao gerar criações imortais. Na
República, a solução de Platão para o partidarismo e a ruptura associada ao privado era
eliminar o conflito pela subsunção de interesses privados dentro do domínio público
coletivo. Em contraste, Aristóteles considerou o reino privado uma pré-condição do
público, então o manteve como um nível necessário, mas inferior.29
Se Aristóteles apresentou uma resolução diferente das tensões público-privadas,
ele replicou o modelo hierárquico de Platão - na verdade, ele forneceu o que provou ser
uma racionalização duradoura da dominação utilizando a dicotomia fundamental,
“natural” e platônica da alma sobre o corpo (razão - afeto, cultura-natureza,
transcendência-contingência). É importante notar que a natureza não-democrática das
filosofias moral e política de Platão e Aristóteles impede sua fundamentação em práticas
concretas e interação participativa. Tanto o modelo de Platão de "reis-filósofos" como o
modelo de Aristóteles do instituto "público" governam por aqueles explicitamente
separados e não contaminados pela "necessidade". De fato, sua reivindicação de
governar é baseada em sua capacidade única de permanecer dissociado do trabalho
necessário. de manter o sistema social, produtiva e reprodutivamente, e de todos os
“apegos” pessoais de natureza afetiva: o eu moral e político preferido é visto como
“desincorporado e desencarnado”.
Observo aqui duas das muitas conseqüências dessa divisão hierárquica de
trabalho e identidades. Primeiro, negando a centralidade da reprodução, os homens
“relegaram” esse trabalho às mulheres e negaram sua natureza profundamente
política.31 Essa exclusão da teoria política empobrece nossa compreensão de como as
relações sociopolíticas - especialmente identidades sociais e ideologias legitimadoras -
são de fato reproduzidas. Como corolário, a ignorância da reprodução social mascara as
tendências objetivistas para reificar, em vez de explicar, a “realidade” social. Segundo,
os homens renunciaram à participação sistêmica nas experiências de cuidado dos filhos
e dependentes, presumivelmente moldando sistemicamente seus modos de ser e de
conhecer. com implicações importantes para a reprodução de sistemas de gênero.32

Histórico de Estados de Género: Modernos Estados Europeus

Os processos de centralização na Europa cobrem uma tremenda diversidade

regional e cultural e ainda reproduzem, em geral, os padrões de gênero que marcam a
criação precoce e de estado ateniense. Minha discussão sobre o período moderno se
generaliza em toda a Europa em relação ao desenvolvimento interativo da ciência, da
criação de estados e do capitalismo. Em seguida, concentro-me na dinâmica de gênero
do militarismo e do nacionalismo, como prefácio da discussão conclusiva33.
Como Atenas, a criação do estado europeu ocorreu no contexto da expansão das
atividades comerciais e militares; as novas tecnologias permitiram a exploração global
e, para os europeus, o acúmulo de recursos que facilitou a consolidação dos processos
centralizadores. Ao contrário de Atenas, o contexto europeu incluía uma filosofia do
individualismo, uma visão de mundo cada vez mais secular, reforçada pelo
desenvolvimento da “ciência” e pela expansão das relações de produção associadas à
ascensão do capitalismo. A era moderna também é caracterizada por um grande
aumento no que Mann se refere como o “poder infraestrutural” dos estados; “A
capacidade do estado de realmente penetrar na sociedade civil e implementar decisões
logisticamente políticas em todo o reino.” 34 Da mesma forma, Giddens enfatiza as
capacidades de “armazenamento de informações” e vigilância dos estados modernos,
incluindo meios expandidos de violência, disponíveis para implantação internamente e
externamente.
O poder de infra-estrutura melhorado do estado permite a manutenção de um
governo centralizado menos através da violência direta e mais através da violência
indireta; assim, os processos de legitimação tornam-se fundamentais para manter
(reproduzir) o poder do Estado - e, portanto, tornam-se essenciais para a nossa
compreensão desse poder e das in / securities que ele constitui. As ideologias assumem
centralidade em nossas análises, não porque sejam mais potentes (determinantes,
fundamentais, primárias, etc.) do que a coerção física, mas porque asseguram a
reprodução da hierarquia social com menos recurso (mas não menos dependência) da
coerção física. A maioria de nós, na maior parte do tempo, reproduz gênero, classe, raça
e inúmeras outras relações de dominação de forma irrefletida. Esse “esquecimento” dos
custos humanos e possíveis alternativas é ideológico, mesmo que as conseqüências
sejam graficamente concretas. "Cru", o poder material / violência não é aqui eliminado
ou desconsiderado: é a presença ameaçadora, mas mistificada, que reforça (reforça)
reivindicações de elite governantes (por exemplo, "controle legítimo dos meios de
coerção", aplicação da lei e regulamentação econômica ). Sem o recurso a meios de
coerção, as ideologias legitimadoras “não teriam força” .11 Mas ao minimizar a coerção
direta, a localização do poder e da dominação é mistificada, a dominação sistêmica e
suas inseguranças são ofuscadas, as contradições, por exemplo, da segurança nacional,
são mascaradas. e possibilidades de resistência profundamente alteradas.
É claro que o estado não é único na combinação de meios físicos, econômicos e
ideológicos de poder: o militarismo, o capitalismo e o patriarcado todos incorporam tais
combinações. No entanto, o estado é único em um sentido socioespacial e
organizacional. Somente o estado é inerentemente centralizado sobre um território
delimitado sobre o qual ele tem poder de autoridade ”. 36 Recordar o ciclo de feedback
positivo de Cohen: uma vez estabelecidas as estruturas de autoridade centralizadas,“ o
próprio domínio político se torna. ... um determinante seletivo que se alimenta de todas
as características socioculturais para torná-las mais próximas. ”37 Os desenvolvimentos
tecnológicos amplificam esse processo de feedback e sua efetivação do controle
centralizado - ainda que mistificado -.
Além disso, as formações estatais constituem relações de poder (gênero, classe,
hierarquias raciais) e o Estado “tem o direito exclusivo de usar a força para manter essas
relações” .38 Assim, embora haja muitas fontes de poder que moldam nossas relações
sociais e segurança, o Estado é estratégico em três sentidos: atua como o “organizador
principal” centralizado do poder de gênero, 39 “exerce violência legítima e define o que
é ilegítimo”; 40 e institucionaliza e reproduz (por meio de sanções, formas culturais,
educação , política, regulação, lei) a legitimação da hierarquia social.

A ascensão da ciência

A revolução científica marcou uma mudança em nossa compreensão do

“mundo” e da posição do “homem” dentro dele. Uma literatura feminista, agora rica,
argumenta que a ascensão da ciência marcou não apenas uma transformação nos
“modos de conhecer”, mas nas relações de gênero e simbolismo de gênero - uma
transformação em modos de ser como sugerido por identidades reconfiguradas e novas
metáforas.41 Merchant argumenta que como a mulher foi identificada com a natureza,
“ao reconceitualizar a realidade como uma máquina e não como um organismo vivo, a
ciência sancionou a dominação tanto da natureza quanto das mulheres”. 42
Como em Atenas, o raciocínio científico foi explicitamente construído como
masculino e explicitamente promovido como superior e exclusivo do que foi marcado
como feminino / natureza / feminino e, significativamente, o que implicava emoção,
paixão e conexão. Como Keller observa, isso não é sugerir que o imaginário empregado
era um reflexo direto das “relações reais entre os sexos”, mas muito mais uma
“preocupação com a definição de gênero, especialmente do que significa ser um
homem, e o que significava 'criar uma filosofia masculina'. ”43 O“ espírito racional
”exigido para a ciência, assim como para o capitalismo, discriminava as mulheres em
um sentido material, como evidenciado, por exemplo, pelas bruxas perseguições e o
surgimento da profissionalização, que excluía as mulheres e eliminava as fontes de sua
autoridade. Mas o dano mais incomensurável teve sua origem na dimensão simbólica da
perseguição: a identificação insidiosa e de longo prazo da mulher - e da natureza e da
não-razão - com aquilo que foi categoricamente distinto e de menor valor que o homem
- identificado com a ciência e razão. O homem se posicionou no “mundo” como
“conhecedor” e agente / sujeito, categoricamente separado da mulher como “conhecido”
e objeto. Esse processo efetivamente “naturalizou” novamente a subordinação da
“mulher”, bem como da “natureza”.
Nossa atenção é atraída aqui para o que o estado é formado contra. À medida
que o poder centralizado se consolida, “as atividades estatais“ encorajam ”mais ou
menos algumas maneiras pelas quais a vida social pode ser vivida, enquanto suprimem,
marginalizam, erodem, enfraquecem os outros. . . . Isso tem consequências culturais
cumulativas e enormes; conseqüências de como as pessoas identificam (e em muitos
casos, têm que identificar) a si mesmas e seu "lugar" no mundo. "45 Depois do século
XVII, formas" racionais "de
Conhecendo maneiras "racionais" dignas de ser tais que as alternativas foram
cada vez mais marginalizadas, na melhor das hipóteses, e muitas vezes "apagadas".

A ascensão do estado moderno

No período moderno, o processo pelo qual a "autoridade" foi construída foi

fundamental para a legitimação do poder centralizado. A ordem feudal havia sido
caracterizada por uma rede descentralizada, parecida com uma rede, baseada na
“propriedade condicional” - levando consigo obrigações sociais específicas - e
“autoridade privada”, que residia pessoalmente no governante.46 Tradições comuns de
religião, lei e o costume, baseado em direitos naturais inclusivos, legitimava essas
relações. Ruggie argumenta que uma crise de legitimação de "proporções assombrosas"
estava implicada na transição para a propriedade privada absoluta (o direito de excluir
os outros) e para a autoridade pública (a "integração em uma esfera pública da
autoridade privada e dividida"). O que consideramos hoje “como os clássicos modernos
da teoria política e do pensamento jurídico internacional foram produzidos em resposta
direta a essa crise de legitimação”.
Para os propósitos atuais, John Locke é a figura mais significativa entre os
muitos que responderam a essa crise.48 O modelo de Locke da natureza humana,
contrato social e relações estado-sociedade continua a moldar a compreensão moderna,
e seu individualismo metodológico se mostrou não menos significativo. do que o seu
individualismo político. Locke escreveu especificamente em resposta aos debates de seu
tempo: como alguém pode justificar a individuação absoluta (da pessoa, da propriedade,
dos estados territoriais) enquanto fornece uma base para a comunidade política? 49
Como pode a contradição entre a particularidade da escolha individual? a esfera privada
da religião ou do mercado) e a necessidade de ordem coletiva e identidade sejam
resolvidas?
Antes de Locke, a autoridade política era muitas vezes legitimada por referência
à autoridade “natural” do pai, um argumento formalizado por Sir Robert Filmer em
defesa da autoridade absoluta dos reis. Embora o Segundo Tratado de Locke esteja
corretamente associado à “derrota” do “patriarcado clássico” de Filmer, ele de modo
algum rejeitou completamente o patriarcado. Como os estudiosos feministas mostraram,
Locke retém e “naturaliza” as relações patriarcais dentro da “família” (agora privada);
ele coloca limites ao domínio absolutista de pais e maridos enquanto reforça o domínio
do masculino sobre o feminino como “natural” .50 Assim, ao invés de ficar
“irrevogavelmente oposto”, liberalismo e
as relações patriarcais são reconciliadas no trabalho de Locke. O liberalismo,
como derivado da teoria de Locke, deve ser entendido como, de fato, o patriarcalismo
liberal.51
Locke articula uma esfera política de "individualismo livre" em contraste com a
esfera privada da "subordinação natural" na família. Como em Atenas, o parentesco não
é eliminado como princípio ordenador, mas redefinido e restrito à esfera das relações
domésticas - a família dos co-residentes - que, por sua vez, contrasta com a esfera
pública das relações especificamente políticas. Como Nicholson argumenta, a teoria
política moderna “é basicamente sobre o que foi visto como distinto da família. [com]
"política". . . sendo sobre formas de interações ou tipos de instituições cuja natureza e
história existem independentemente da família. ”52 Assim, tanto para Locke quanto
para Aristóteles, a política era baseada em convenções, práticas construídas pelo
homem, entendidas como categoricamente separadas das atividades domésticas /
domésticas. Arranjos familiares.
Locke (re) estabeleceu a família como “natural” e naturalmente hierárquica na
teoria política ocidental. O significado desse movimento “essencializador” dificilmente
pode ser exagerado: por desacreditar a história, Locke não apenas reificou a “família”,
mas emprestou sua autoridade para o apagamento da história real: resistência,
especificidade, alternativas. Esse foi um movimento político poderoso: o que está fora
da história é “naturalizado”, está fora da política e não pode ser contestado. Além disso,
ao mistificar o masculinismo do estado / público e a contingência da família / privado,
Locke obscureceu a política de gênero de ambas as esferas e, mais importante, a política
de definir a fronteira entre elas. Não apenas as mulheres e os homens não-proprietários
são excluídos da “política”, mas todas as atividades associadas à esfera doméstica /
familiar, que são de fato bastante carregadas de relações de poder, também estão
excluídas. (Estes incluem, por exemplo, reprodução biológica e social, cuidados
emocionais e físicos, manutenção do lar e relações afetivas / sexuais.)
 A política de esferas separadas é ainda mais complicada, e significativamente,
quando consideramos os vários significados do público e do privado e a mudança do
limite entre eles.53 Em Atenas, o “privado” se referia à esfera doméstica de produção,
bem como à reprodução: “Economia” foi englobada nessa esfera; moradores do
domicílio incluíam escravos domésticos. Além disso, o “social” ainda estava para ser
delineado como separado da esfera pública / política. No liberalismo moderno, o
“privado” se referia à “família” entendida como co-residente, parente biologicamente
responsável pela reprodução. A produção de subsistência “necessária”, entendida como
“trabalho feminino”, teve lugar nessa esfera e foi se diferenciando cada vez mais, à
medida que o industrialismo desenvolvia, do mercado, relações de troca entendidas
como “trabalho do homem”. / económica ”(em contraste com o político ou familiar /
pessoal) emergiu à medida que as relações de mercado ganharam importância. Ou seja,
fora da família, na esfera dominada pelos homens, estabeleceu-se uma segunda
distinção público-privada: diferenciação entre o público entendido como político /
estado / poder / coerção e o privado entendido como o social / mercantil / econômico /
voluntário .54 Como assinala Pateman, nessa versão do público-privado, o privado
começa a exigir mais atenção do que o público.55

A ascensão do capitalismo industrial

O que estamos testemunhando, é claro, são os efeitos das relações de produção

capitalistas nas categorizações de “trabalho” e a separação - e então reificação - de
família, economia e estado. À medida que o industrialismo se desenvolveu e o trabalho
“produtivo” deixou a casa, a terceira esfera tomou forma. Essa esfera, o domínio do
trabalho “real” que incluía trabalho assalariado, mercantilização, troca e relações com o
mercado, também foi marcada como masculina. Reificar a economia como separada da
família (bem como do político) alterou amplamente a forma da vida e das formas
culturais das pessoas - todas com profundas conseqüências de gênero. Além disso, a
introdução de uma terceira esfera, a social / mercado / economia, embora mantendo a
rotulagem dualista de público e privado, ofuscou as relações entre as esferas e,
especialmente, a política de defini-las.56
Como uma conseqüência, a família / família - já subordinada ao público /
política - cai ainda mais longe de vista, já que referências subseqüentes a relações
“estado-sociedade”, “estado-civil” e mesmo “público-privado” são entendidas como
referências às relações entre um nexo de Estado / atividades políticas, de um lado, e
atividades sociais / de mercado / econômicas / voluntárias, de outro; a esfera familiar /
doméstica é efetivamente "apagada" da consideração consciente e da análise nessas
frases. Da mesma forma, a política e a economia das relações de gênero dentro da
família / família também são apagadas e evitadas.
O processo de “separação” dessas esferas particulares durou vários séculos, com
um ritmo específico para estados particulares. Apesar de considerável variação regional,
no entanto, uma sequência de mudanças foi repetida à medida que estados "bem
sucedidos" consolidaram o controle territorial, expandiram as atividades comerciais - e
saqueias - e estabeleceram relações de produção capitalistas industriais.
Na transição do feudalismo para os primeiros estados, a produção doméstica /
doméstica menor predominou e, até a industrialização ser generalizada, a “produção e a
vida familiar” para a maioria das pessoas estavam inseparavelmente entrelaçadas. O “lar
era o centro em torno do qual recursos, trabalho e consumo eram equilibrados” .57
Nesse contexto de produção social dentro dos lares patriarcais, as esposas eram
subordinadas, mas dificilmente “dependentes”; seu trabalho era essencial para a
sobrevivência da unidade e, nessa medida, respeitado.58 Gradualmente, o processo de
industrialização retirou mão-de-obra e recursos do domicílio e o local de “produção”
mudou para a fábrica.
A separação estrutural e ideológica de “família”, “economia” e “política” era
claramente um processo diferenciado por gênero com consequências de longo alcance.
Primeiro, a esfera familiar / familiar estava associada às atividades “naturais”
necessárias de manutenção diária do material, do sustento corporal e emocional, da
sexualidade e do cuidado dos dependentes. Em segundo lugar, as atividades econômicas
- "trabalho dos homens" - valorizadas: a propriedade privada, o contrato salarial e o
"livre mercado" agora representavam a esfera valorizada da atividade produtiva. A mão-
de-obra associada ao lar - o “trabalho das mulheres” - foi desvalorizada: não recebeu
salários nem desproporcionalmente baixos. Terceiro, à medida que “família” e
“trabalho” foram separados, as identidades de gênero foram reformuladas para se
adequarem às ideologias burguesas de respeitabilidade: mulher / feminilidade como
cuidadora, afetiva, dona de casa responsável e homem / masculinidade como
trabalhadora responsável, cuja alienação no trabalho foi compensado pelo “lazer” em
casa.59
 A forma familiar burguesa existia apenas para os poucos privilegiados e tinha
que ser "criada" para a classe trabalhadora. O que poderíamos chamar de "a construção
da família nuclear" - tentativas de generalizar a ideologia desse modelo para além das
famílias de elite - caracteriza a interação das transformações patriarcais, estatais e
capitalistas no século XIX e no início do século XX. A “nuclearização” da família foi
orquestrada pelo Estado por meio de leis e políticas públicas, bem como “por vários
grupos privados, seculares e religiosos atuando sob a autoridade do Estado” .60 À
medida que os poderes coordenadores e reguladores do Estado expandiram-se, A
autoridade pública invadiu o domínio masculino dentro da esfera familiar “privada”: a
intervenção estatal corroeu o poder e a autoridade do patriarcado familiar à medida que
o reconhecimento dos direitos legais e econômicos das mulheres reconfigurava a
relação entre chefes de família e dependentes femininos.
Isso, no entanto, não teve o efeito de minar a dominância masculina de maneira
mais geral. “Em vez disso, o estado passou a substituir a família como a principal força
que estruturou o patriarcado na sociedade em geral.” 61 Como as feministas
argumentam, a mudança do “patriarcado privado” (entre indivíduos, dentro da família)
para o “patriarcado público” (“ monopolização publicamente centrada de empregos, lei,
propriedade, conhecimento, etc., por homens ”) alterou a forma mas não a premissa da
hierarquia de gênero.62 Nenhuma transformação fundamental ocorreu, porque“ mulher
”continuou a ser definida através de lentes masculinistas como esposa e a mãe - como
pessoa dependente ou autônoma ou como trabalhador. Ou seja, os sistemas de
previdência social têm respondido historicamente às demandas das mulheres ao
melhorar algumas condições sem desafiar as ideologias patriarcais ou os mercados de
trabalho segregados por sexo e pagar desigualdades que tornam as mulheres
estruturalmente dependentes.63
Não devemos, contudo, perder de vista a complexidade e as contradições
incorporadas nessas transformações sistêmicas: não existe uma relação simples ou
“essencial” entre os compromissos do patriarcado, da razão instrumental, do
liberalismo, do capitalismo industrial e da centralização do Estado. Esses sistemas
dinâmicos de poder desenvolvem-se diferencialmente (eles não são redutíveis entre si),
ainda que inextricavelmente (eles são mutuamente constituídos através do processo
histórico). Além disso, essas transformações interativas têm dimensões tanto liberadoras
quanto opressivas: dadas as suas prioridades distintas, ganhos para um “sistema”, ou um
subgrupo de um sistema, podem facilitar ou obstruir ganhos em outro lugar:
 A legislação trabalhista protetora, por exemplo, foi tanto uma vitória prática
para mulheres trabalhadoras em várias profissões dominadas por mulheres
que obtiveram alívio das duras condições de trabalho, como também uma
derrota prática para mulheres em ofícios dominados por homens que foram
removidos de seus empregos . Foi uma derrota ideológica para as mulheres,
uma vez que justificou a classificação legal baseada no sexo, enquanto
também uma vitória ideológica para os trabalhadores em geral que se
beneficiariam do fim do princípio do laissez-faire na lei do emprego64.
Essa visão geral sugere que os processos históricos de criação de estados
constituem divisões de trabalho, instituições e identidades que são profundamente
marcadas pelo gênero, com implicações sistêmicas para a produção e a reprodução das
inseguranças das mulheres. Na seção seguinte, eu aumentei o significado de “estados de
gênero” por referência mais específica às relações de poder interna e externamente:
como os estados contemporâneos “na prática” constituem e “decretam” poder de gênero
e em / segurança.65

Relações de poder entre gêneros

De múltiplas maneiras, o Estado é “o principal organizador das relações de
poder de gênero”. 66 A “escala e coerência” do Estado são prontamente aparentes nas
expressões oficiais de autoridade e violência, como poder executivo, legislação,
policiamento e guerras. . Mas o escopo e a coerência do Estado também são cruciais na
definição de termos e categorias - por exemplo, política, cidadania, prostituição,
consentimento, segurança, interesses nacionais - e na formação de instituições e normas
culturais, como a divisão entre público e privado. privado, o que conta como “trabalho”,
quem conta, qual é a “moralidade pública”, como “limites aceitáveis” são definidos, que
língua é falada e quais símbolos são privilegiados. Isto é, o Estado exerce poder através
de sua pretensão de legitimar a violência, mas também através de “atividades, formas,
rotinas e rituais do Estado” que constituem e regulam “formas e imagens aceitáveis de
atividade social e identidade individual e coletiva”.
De particular importância aqui é a mistificação do estado de “sua base patriarcal,
não apenas construindo, mas também manipulando a ideologia que descreve a vida
pública e privada” .68 O estado se constitui como o domínio da ação política e promove
uma definição de política que restringe o poder. relações. Em contraste, alegando que “o
pessoal é político”, as feministas argumentam que “os relacionamentos que uma vez
imaginamos serem privados ou meramente sociais são de fato infundidos com poder,
em geral poder desigual apoiado pela autoridade pública” .69 Além disso, as feministas
afirmam que “o político é pessoal ”, que os homens que dominam a vida pública“
usaram seu poder público para construir relações privadas de maneira a reforçar seu
controle político masculinizado ”. 70
Por exemplo, as definições de cidadania são expressões formais de “quem
conta” politicamente e a história das lutas pelo sufrágio documenta como os estados
ativamente resistiram “contar mulheres”. Mas a separação entre público e privado afeta
muito mais do que quem vai às urnas. ; constitui e regula a identidade política como
masculinidade.71 A condição para a entrada das mulheres na esfera pública é que nos
“tornemos como os homens” .72 Muitas feministas criticam a identidade política
baseada na transcendência e na negação do “corpo, necessidade e necessidade ”, 73
insistindo, em vez disso, em redefinir“ o escopo da política, a prática da cidadania e da
autoridade e a linguagem da ação política ”. 74
O estado é adicionalmente um “portador de gênero” por referência à dominação
masculina do pessoal superior dos estados e ao culto da masculinidade entre esses
funcionários. Da mesma forma, a diferenciação de gênero é evidente no número
desproporcional de homens no aparato coercitivo do estado (militares, policiais, prisões)
e nos serviços de infra-estrutura (ferrovias, energia, construção), enquanto as mulheres
sustentam predominantemente os setores de serviços (ensino, saúde e Além disso, como
o agente centralizado do controle social, o Estado “exerce a violência legítima e define
o que é ilegítimo” .76 Ela usa a força e sua ameaça em situações de violência. o nome
de manutenção da ordem social, isto é, segurança. As feministas perguntam: Como o
estado emprega coerção e sua ameaça para manter o poder patriarcal? 77 Como os
custos e benefícios da ordem social são distribuídos? Cujo bem-estar está de fato
protegido?
As mulheres são os objetos de controle social machista, não só através da
violência direta (assassinato, estupro, espancamento, incesto), mas também através de
construções ideológicas, como “trabalho de mulher” e o culto da maternidade, que
justificam cuidados de saúde estrutural violência inadequada, assédio sexual e salários,
direitos e recursos segregados por sexo. O estado está implicado em todos eles. Sua
concepção de violência sexual e a ameaça de violência, no entanto, como “privada” e
não, portanto, uma preocupação pública ou política, é particularmente letal para as
mulheres. Documentação dessa violência é extenso e angustiante: nos Estados Unidos
(de acordo com 1980 estatísticas do FBI), uma em cada duas mulheres experimenta
alguma forma de espancamento, uma das quatro experiências de incesto, um dos quatro
é estuprada, 97 por cento de todos do sexo masculino - a violência feminina é contra as
mulheres, e 26% de todos os homicídios são assassinatos de mulheres por seus
maridos.78 Embora suas manifestações particulares variem
culturalmente (“queima de noiva” na Índia, estupros de gangues nos Estados
Unidos, clitoridectomias na África), a violência masculina constitui uma “guerra global
contra as mulheres”. 79 A consistência extenuante dessa violência contraria explicações
formuladas em termos de “incidentes isolados” ou “Desvio individual”. Mais coerente é
a conclusão de Hanmer de que “a força e sua ameaça são a base para a extração de todos
os benefícios que os homens obtêm das mulheres; isto é, ganhos econômicos, sexuais e
de prestígio ”.
O Estado é cúmplice “diretamente” por meio de sua sanção seletiva da violência
não-estatal, particularmente em sua política de “não-intervenção” na violência
doméstica. É cúmplice “indiretamente” através de sua promoção de ideologias
masculinistas, heterossexistas e classistas - expressas, por exemplo, em modelos de
educação pública, imagens da mídia, o militarismo da cultura, políticas de bem-estar e
lei patriarcal. Quando o Estado intervém, normalmente o faz de dentro de uma ideologia
patriarcal que, na melhor das hipóteses, "protege" as mulheres, ao mesmo tempo em que
reproduz dados masculinistas que asseguram a "necessidade de proteção" das mulheres.
Isso não é sugerir simplesmente que as mulheres podem ou devem evitar o
estado e seu potencial apoio. É insistir em fazer perguntas estruturais sobre os processos
pelos quais a dominação masculina e a violência são reproduzidas. Por exemplo, se não
percebemos que o estado regula o estupro, mas não o proíbe, não perguntamos por que
as mulheres estão sendo estupradas e como o Estado é cúmplice.81
Da mesma forma, aplicar leis contra a bateria aos maridos, embora possa
significar a própria vida, em grande parte falhou em abordar, como parte da
estratégia de intervenção estatal, as condições que produzem homens que se
expressam sistematicamente violentamente em relação a mulheres, mulheres
cuja resistência é incapacitada e o papel do Estado nessa dinâmica. A
aplicação penal nessas áreas, embora sugira que violações e violências são
desviantes, pune os homens por expressarem as imagens de masculinidade
que significam sua identidade, para as quais são treinados, elevados,
venerados e pagos82.
Finalmente, a autoridade do estado para exercitar e definir a violência legítima
também opera “externamente”. Enquanto perspectivas pluralistas liberais sobre o estado
tendem a enfatizar sua função como assegurando o bem coletivo, a literatura histórica e
sociológica recente sobre a criação de estados enfatiza as dimensões necessariamente
militaristas de ganhar e consolidar o domínio territorial.83 As feministas examinaram a
dinâmica de gênero do militarismo, argumentando que (re) visões de segurança devem
abordar o gênero da ideologia militar, práticas e prioridades econômicas. Eles também
examinaram as identidades de gênero embutidas no nacionalismo. Esta última talvez
seja a ideologia mais poderosa da autoridade coletiva e identidade política na era
moderna; sua base de gênero, portanto, tem muitas implicações.84 Historicamente, o
nacionalismo europeu (implantado nos Estados como uma identidade política /
emocional unificadora e externamente como arma do imperialismo) 85 e o nacionalismo
do Terceiro Mundo (destacado nas lutas pela independência) 86 promoveram
construções semelhantes de gênero “Respeitabilidade”: a superioridade da cultura
nacional é demonstrada por “atribuir a todos seu lugar na vida, homem e mulher, normal
e anormal, nativo e estrangeiro”.
O nacionalismo mapeado para a construção do Estado é particularmente eficaz
em obscurecer as hierarquias sociais: a identidade política constituída pela cidadania
colapsa diversas identidades particulares a uma “unicidade” de filiação ao estado-nação.
Na medida em que o nacionalismo é eficaz, ele mistifica as múltiplas particularidades
que de fato diferenciam as pessoas dentro do Estado: por gênero, etnia, classe, idioma,
região, etc.
Falar no nome - e na linguagem - da nação tanto nega a particularidade do
que está sendo dito (e quem está dizendo isso) quanto define alternativas e
desafios como seccional, egoísta, parcial, em última instância traiçoeira: ...
Para definir “nós ”Em termos nacionais (contra a classe, ... ou gênero, ou
religião, ...) tem consequências. Tais classificações são meios para um
projeto de integração social que é também, inseparavelmente, uma integração
ativa de outros focos de identidade e concepções de subjetividade.
Enquanto as diferenças internas são mascaradas, a suposição de diferenças
externas é codificada: o que eu chamo de “contrato de soberania” fixa o trade-off entre
unidade / razão interna / política e diferença externa / irracionalidade / guerra.89
Externamente, o militarismo ocorre à medida que os estados se consolidam. e defender
as fronteiras territoriais; Construções de “soberania” legitimam a manutenção do
sistema estatal no qual a violência direta é o árbitro final do (s) conflito (s) social (is).
Pressupondo indivíduos atomistas, auto-interessados e aquisitivos (e estados), a “lógica
excludente do contrato” enquadra a construção da política e da segurança.90 A paz,
nessas construções, só pode ser “paz negativa”, pois a violência só pode ser regulada.
mas não transcendido; a justiça, e as construções associadas de paz e segurança, só
podem ser estabelecidas pela violência direta, como dominação, ou pela violência
indireta, através da aplicação de reivindicações contratuais abstratas e universalistas.
Na literatura dominante, a participação das mulheres na guerra e no militarismo
é obscurecida pela dicotomia que associa as mulheres à paz / educação / passividade e
aos homens com guerra / violência / agenciamento. No entanto, as interrogações
feministas expõem como o gênero é crucial para sustentar as atividades militares. As
mulheres podem formar apenas uma pequena porcentagem de combatentes e os altos
escalões da tomada de decisões militares, paramilitares e de inteligência, 91 mas estas
são domínios profundamente marcados por gênero. O desconforto com as mulheres nos
papéis combatentes reflete as contínuas dicotomias de gênero de protetor protegido,
ativo-passivo e sujeito-objeto e sugere o quão arraigada nossa “essencialização” das
identidades sexuais permanece.92 A fusão ideológica e cultural da masculinidade,
combate, militarismo e o chauvinismo nacional não apenas reproduz a violência, mas a
glorifica como uma expressão “natural” das “identidades” masculinas e do Estado-
nação. 93 Poderíamos perguntar: o militarismo sem masculinismo é possível?
Em uma discussão sobre feminismo e militarismo, Enloe sugere que as duas
principais teorias não-feministas da militarização - uma centrada no capitalismo, a outra
no Estado - assumem que “os homens são os atores naturais do militarismo para que as
mulheres sejam consideradas apenas em termos de como o militarismo os afeta, como
se fossem um coro fora da cena para um drama basicamente masculino. ”94 Ela
argumenta que as feministas devem reconhecer a análise do“ impacto como uma análise
necessária mas não suficiente ”e explorar como“ gênero e mais Especificamente, a
subjugação das mulheres em prol da manutenção do privilégio masculino - o patriarcado
- realmente causa a militarização e as guerras que decorrem disso. ”95 Devemos
examinar como o militarismo e a masculinidade - embora não idênticos - se tornaram
tão entrelaçados.
Primeiro, como são as construções de masculinidade e feminilidade relacionadas
à guerra? Como isso varia entre culturas e contextos? Como os processos de guerra,
criação de Estado e nacionalismo produzem identidades de gênero, classe e raça e em /
títulos? Como a mística do combate é de gênero e qual é o seu significado - para
“igualdade de oportunidade na violência”, para construções de gênero da imortalidade e
para a dinâmica de gênero das relações protegidas por protetor?
Segundo, quais são os efeitos diferenciados por gênero da guerra e do
militarismo? Por exemplo, são as mulheres especificamente afetadas pelos custos
econômicos do militarismo, a estrutura dos mercados de trabalho que servem o
complexo militar-industrial e as conseqüências incorporadas da guerra (como vítimas de
violência, como cuidadoras de deficientes, como refugiados)? De que maneira a
presença de bases militares afeta as mulheres locais? Como é a presença de mulheres
nas forças militares que afetam as relações de gênero?
Terceiro, como seria uma teoria feminista do militarismo / militarização? Como
as diferenças entre as mulheres (por exemplo, classe, raça, ocupação, orientação sexual,
localização geográfica e geopolítica) estão relacionadas à militarização e seus efeitos?
Como uma perspectiva feminista pode apontar para além das dicotomias de nós - eles,
protegidos, protegidos pela paz de guerra? Como nossa compreensão de segurança é
generalizada? Tendo construído uma visão de segurança feminista, que estratégias
podemos identificar para alcançá-la?

Discussão: Regras de Proteção

Apesar de todas as mudanças sociais e reformas legais e políticas sobre o

Nos últimos 300 anos, a questão da subordinação das mulheres ainda não é
vista como uma questão de grande importância, seja no estudo acadêmico da
política ou na prática política. 6

Muito simplesmente, e com monotonia mortal, a opressão sistemática das

mulheres - e insegurança - não é levada a sério; na medida em que é "visível", a
hierarquia de gênero é justificada por crenças de "natureza é destino", mistificadas por
opções aparentes de "oportunidades iguais", e / ou sua transformação é adiada até "após
a revolução". é muito mais profundo do que o nosso fracasso em levar a sério a opressão
das mulheres. Meu foco aqui nos estados de gênero não pretende mascarar, mas
iluminar outras formas e expressões de violência estrutural. O problema - da e para a
segurança mundial - é que a violência estrutural per se não é considerada uma questão
de grande importância: não há indignação coletiva contra os custos aterrorizantes das
desigualdades masculinistas, classistas e racistas. Isso não é negar completamente
intenções e compromissos progressivos, é claro, é uma questão de grau. Mas meu ponto
é menos argumentar a questão dos graus do que perguntar: como a exploração
sistemática e a degradação das vidas humanas - e do nosso sistema de apoio ecológico -
se tornaram tão aceitáveis, tão apolíticas, tão naturais? do jogo ”foi tão efetivamente“
autorizado ”que os consideramos“ dados ”- inevitável e, portanto, aceitável? Como
nosso entendimento de segurança foi enquadrado por sistemas de estado soberano que,
eles próprios, constituem títulos profundos e penetrantes?
 Eu respondo a essas questões explorando como a situação de gênero e estados
em relação uns aos outros “sistematicamente” revela sua relação com a violência
estrutural e sua reprodução. Até agora, este ensaio iluminou tanto as inseguranças
constituídas pelos processos históricos de criação do Estado quanto, mais
especificamente, suas implicações para a insegurança sistêmica das mulheres. Repensar
a segurança mundial requer, em parte, uma compreensão mais precisa das inseguranças
existentes: ela requer politizar a violência estrutural como constituída historicamente -
como contingente em vez de natural - e especificando algumas de suas implicações e
conseqüências. Esse entendimento confirma que a violência estrutural pode ser alterada
e identifica algumas das mudanças necessárias para buscar a segurança mundial. Mas
repensar a segurança mundial também requer uma compreensão mais precisa das
identidades e ideologias que (re) produzem e, significativamente, despolitizam a
violência estrutural e suas inseguranças. Isso é para questionar maneiras de ser e saber;
privilegiar as questões de “quem somos”, como aprendemos a saber quem somos e
como identidades específicas - com quem e com o que nos identificamos - moldam as
possibilidades políticas.
Podemos empregar a lente da “proteção” - entendida simplesmente como a troca
de obediência / subordinação por (promessas de) segurança - para explorar como os
sistemas de estado (re) configuram o significado e as possibilidades da segurança em
todo o sistema. O foco de nossa lente é aguçado examinando “raquetes de proteção”,
dependência estrutural e identidades protegidas por protetor. Mais especificamente,
afirmo que repensar a “proteção” e suas construções de segurança e identidade é um
componente crucial dos esforços para abordar a segurança mundial.
Começo com várias formas de proteção que os Estados prometem: proteger os
cidadãos uns dos outros, proteger os direitos à privacidade, proteger os direitos de
propriedade e proteger os cidadãos contra ameaças externas. Como a segurança assume
tantos disfarces, a maioria das pessoas - independentemente de suas posições
hierarquicamente diferenciadas nos sistemas - experimenta algum sentimento de
participação em uma ou várias dessas formas de “ter” segurança: por exemplo, através
da identificação com uma classe “segura”, gênero, papel, grupo etário, ocupação, grupo
étnico, nação, etc. Todas as pessoas (pelo menos, como crianças dependentes)
experimentaram a necessidade de proteção, e buscar alguma forma (s) de segurança,
mesmo que definida, parece ser uma construção onipresente de necessidades humanas.
Como uma justificativa para o poder do Estado, portanto, “proteção” - entendida como
uma forma de segurança - parece bastante convincente.
No entanto, trata-se de encobrir as ambiguidades da “proteção”: “Com um tom,
'proteção' evoca imagens do abrigo contra o perigo provido por um amigo poderoso,
uma grande apólice de seguro ou um teto resistente. Com o outro, evoca a algazarra em
que um homem forte local força os mercadores a pagar tributo a fim de evitar danos -
danos que o próprio homem forte ameaça entregar. A diferença, com certeza, é uma
questão de grau.
Pior, não é simplesmente uma questão de grau (sugerindo comparações de
variáveis lineares e únicas), mas uma questão de trade-offs (sugerindo dimensões
múltiplas interativas, sempre em processo). A interação dos sistemas de segurança
interna (patriarcalismo, instrumentalismo, criação de Estado, capitalismo industrial)
apresenta complexidades e contradições, de tal forma que os ganhos aparentes podem
mascarar os custos reais. O grau de ganho ou perda depende das especificidades do
contexto, de fatores como o período de tempo que adotamos, como percebemos o ganho
ou a ameaça e nossa posição em relação a ele e nosso acesso a recursos para lidar ou
reconfigurar a situação. . Ou seja, a avaliação dos ganhos e trade-offs reais não pode ser
feita de forma abstrata, mas requer atenção contextualizada às práticas, instituições e
sistemas que interagem.
O que sabemos sobre sistemas de proteção em larga escala? Definindo um
criminoso como “alguém que cria uma ameaça e, em seguida, cobra pela sua redução”,
Tilly persegue a analogia de fazer estatais e fazer guerras como “raquetes de proteção
por excelência”:
Na medida em que as ameaças contra as quais um determinado governo
protege seus cidadãos são imaginárias ou são conseqüências de suas próprias
atividades, o governo organizou um esquema de proteção. Como os próprios
governos comumente simulam, estimulam ou até mesmo fabricam ameaças
de guerra externa e, como as atividades repressivas e extrativas dos governos
geralmente constituem as maiores ameaças atuais aos meios de subsistência
de seus próprios cidadãos, muitos governos operam basicamente da mesma
maneira que os chantagistas.100
Como Tilly observa, isso não é para argumentar que “a autoridade
governamental repousa 'apenas' ... na ameaça de violência. Tampouco implica a
suposição de que o único serviço de um governo é a proteção. ”101 Em vez disso, o
argumento é que a efetiva construção do Estado depende do militarismo, da extração, da
acumulação de capital e da legitimação ideológica. Na ausência de “rotas de fuga” ou
poder suficiente para resistir às forças centralizadoras, as opções para buscar segurança
são severamente limitadas; Na falta de alternativas “seguras”, a pessoa é “forçada” a
participar das formas de proteção do Estado.
Da mesma forma, as feministas exploraram a dinâmica do casamento como um
esquema de proteção: a violência masculina sistêmica contra as mulheres e nossa
posição no mercado de trabalho nos “força” para o casamento como proteção contra
essas ameaças sistêmicas à nossa segurança.102 A política de gênero do casamento e a
família não pode ser entendida sem reconhecer a vulnerabilidade das mulheres: as
mulheres escolhem o casamento como uma forma de proteção em grande parte porque
suas escolhas - dentro dos sistemas que reproduzem a violência estrutural - são
severamente limitadas. Como as raquetes de proteção do Estado, isso não é para
argumentar que construções negativas de “proteção” esgotam o significado do
casamento; as raquetes de proteção permitem (mas não garantem de fato) algumas
formas de segurança (apoio econômico, sexo / prazeres afetivos, privacidade),
especialmente aquelas negadas aos não participantes.
A questão, claro, é que, como as proteções, os estados e o casamento estão
implicados na reprodução de hierarquias e na violência estrutural contra a qual eles
alegam oferecer proteção. É esclarecedor revisar como os custos sistêmicos e as
inseguranças de raquetes de proteção são tão efetivamente mistificados. Primeiro, os
participantes individuais fazendo escolhas “racionais” para “aceitar” a proteção,
simultaneamente agem “irracionalmente”, reproduzindo a dependência sistêmica. Os
benefícios para as unidades individuais parecem garantidos, mas à custa da equidade e
justiça baseadas no sistema ou da sustentabilidade do sistema a longo prazo. Por
exemplo, no caso dos estados, a aparência de proteção é paga na perpetuação da
violência estrutural e no dilema de segurança imposto pelo sistema estatal, pela ecologia
global e pela economia capitalista. Em segundo lugar, a descentralização das unidades e
sua ligação através do protetor / “centro” (e não “localmente”) obscurece o “interesse
coletivo” que os protegidos podem ter em uma transformação do próprio sistema. A
preocupação em manter qualquer segurança que pudermos, ou em disputas por
melhorias marginais, pode recriar certos defensores, mas reproduzir a dinâmica do
sistema assimétrico e a “competição” pela segurança “escassa”. Da mesma forma, na
medida em que a proteção está "funcionando", os protegidos carecem de incentivos para
arriscar a desestabilização e / ou perda potencial de sua segurança.
Terceiro, os sistemas de proteção reproduzem dinâmicas não-participativas, ao
mesmo tempo que obscurecem a responsabilidade dos responsáveis pela manutenção de
fronteiras, hierarquias e identidades que são o meio e o resultado dos sistemas de
proteção. A distância dos papéis protetores deixa a tomada de decisão e a avaliação de
ameaças para aqueles com interesses particulares que são apenas ambiguamente
relacionados a “interesses coletivos”. Identificação dos protegidos com seus protetores
(em oposição a outros protegidos), bem como identificação de protetores uns com os
outros. complica ainda mais a formação de alianças direcionadas a transformar o
próprio sistema. Os sistemas de proteção também distorcem o significado de
“consentimento” ao mistificar a violência que apóia a desigualdade sistêmica e
perpetuando a ilusão de igualdade entre as partes quanto às “obrigações contratuais”.
Finalmente, enquanto podemos reconhecer a assimetria estrutural das raquetes
de proteção, não podemos ignorar a realidade das ameaças; Uma vez
institucionalizados, os sistemas de proteção tornam o desengajamento arriscado na
melhor das hipóteses e, possivelmente, devastador. Isso, é claro, é especialmente
verdadeiro para os mais vulneráveis e apresenta enormes dificuldades na avaliação de
estratégias de mudança. Não há opções simples de ganhar ou perder, mas ligações
duplas (na verdade, várias ligações):
Uma das características mais características e onipresentes do mundo, tal
como experimentada por pessoas oprimidas, é o duplo vínculo - situações em
que as opções são reduzidas a muito poucas e todas expõem uma a
penalidade, censura ou privação. Por exemplo, muitas vezes é um requisito
para as pessoas oprimidas que sorrimos e sejamos alegres. Se cumprirmos,
sinalizamos nossa docilidade e nossa aquiescência em nossa situação. Nós
não precisamos, então, ser anotados. Nós concordamos em sermos invisíveis.
. . Nós participamos de nossa própria exclusão. Por outro lado, qualquer
coisa, exceto o semblante mais ensolarado, nos expõe a sermos vistos como
mesquinhos, amargos, raivosos ou perigosos. Isso significa, no mínimo, que
podemos ser considerados “difíceis” ou desagradáveis de trabalhar, o que é
suficiente para custar a vida de uma pessoa; na pior das hipóteses, ser visto
como malvado, amargo, raivoso ou perigoso é conhecido por resultar em
estupro, prisão, espancamento e assassinato. Só se pode escolher arriscar a
forma preferida e a taxa de aniquilação.104
Mais uma vez, as escolhas são sempre compensações moldadas pelo contexto.
Esse entendimento é crucial para compreender a complexa relação entre nossa
resistência e cumplicidade em sistemas opressivos. Ele informa o pedido de Enloe para
refinar "o conceito de cooptação" 105 e a declaração de Eisenstein de que "" liberdade
de escolha "é sempre um modelo inadequado para aqueles que não têm poder". 106 No
mundo contemporâneo, todos nós estamos situados em múltiplos "sobrepostos" e às
vezes contraditórios "sistemas" de segurança (os efeitos do patriarcado, do
instrumentalismo, do classismo, do imperialismo), embora alguns de nós estejam
situados muito mais favoravelmente do que outros. As analogias de raquete de proteção
podem iluminar a “estrutura” que molda nossas localizações e escolhas dentro dessa
configuração complexa, revelando especialmente como a dinâmica da força e sua
ameaça geram nossa participação na - e aparente disposição de reprodução - da
dependência estrutural.
Por mais esclarecedora que seja, essa exploração da proteção privilegia
construções masculinistas que agora quero problematizar. A interação de “sistemas” e a
complexidade de nossas “localizações” sugerem que, ao avaliar escolhas ou estratégias
de mudança, devemos perguntar não simplesmente: É a escolha certa ou errada? mas,
comparado com o que? Quais são os trade-offs, as alternativas? A última pergunta força
nossa atenção ao contexto situacional e do sistema e às lentes - por exemplo,
identidades sociais - através das quais fazemos escolhas. “Através de” que identidade
buscamos “segurança” *} Como as formas particulares de ser e de conhecer o meio e o
resultado dos sistemas de “proteção”?
A análise de protetor e protegida de Stiehm é útil nesse sentido. Situada no
contexto da exclusão das mulheres dos papéis de protetor ou defensor sancionados pelo
Estado, a discussão de Stiehm ressoa com muitos dos pontos apresentados neste
capítulo em relação à dinâmica de proteção: os protegidos são dependentes (não podem
escolher se defender); o grau de ameaça do qual alguém está sendo protegido é
parcialmente definido pelo protetor (“cujo interesse pode ser exagerar a ameaça”); a
distância entre as atividades defensivas protegidas e reais passa pela avaliação dos
riscos e ameaças aos protetores; freqüentemente, a proteção simplesmente não é de fato
possível; os protetores às vezes identificam mais com outros protetores do que com os
protegidos; o status de “protetor” depende das demandas estruturais de proteção e de
sua incorporação no “protegido”.
De particular interesse é a análise de Stiehm do dilema do protetor: ele tem
dependentes representando “tanto um fardo quanto uma vulnerabilidade expandida”; se
a proteção falhar, ele falhou; dependentes também podem ser “indisciplinados e
desgastantes” e requerem provisionamento; o protetor é de fato dependente da relação
para estabelecer seu status, e os ganhos de autonomia ou poder pelos protegidos podem
ameaçar esse status; uma vez que uma ameaça a outros protetores, o protetor pode
também tornar-se uma ameaça ao protegido. Stiehm também emprega a analogia da
raquete de proteção:
 Como acontece que tantas situações que, segundo se diz, aumentem a
segurança, diminuam a segurança? É possível que a maior ameaça à nossa
existência não venha de um inimigo cruel, mas de um (s) próprio (s) protetor
(es) que podem (1) deliberadamente explorar um, (2) manipular e prejudicar
um a fim de melhor controle ou segurança garantida? (3) atrair a violência
organizando a proteção de alguém e / ou (4) ativar uma? Muitos governos,
afinal, são simplesmente militares e, mesmo em muitos governos civis, os
militares representam o maior item orçamentário.108

Como essas dinâmicas moldam as identidades sociais? Stiehm cita uma frase da
parede de uma cela de campo de prisioneiros de guerra: “Liberdade - um sentimento que
o protegido jamais conhecerá”. A frase agora também está inscrita em uma parede da
Academia da Força Aérea dos EUA.109 Claramente, o papel do protetor está embutido.
em narrativas heróicas, sugerindo como “sentimentos de unidade, sacrifício e até
mesmo êxtase” moldam expectativas de combate.110 A experiência de proteção
também pode ser simplesmente infernal; tudo depende. Como a construção protegida,
sua experiência, sem dúvida, também varia, mas é improvável que seja expressa em
termos heróicos; Como o dito acima sugere, a dependência não deve ser preferida à
“liberdade”.
Esses relatos de raquetes de proteção e a dicotomia protegida por protetor são
poderosamente marcados por gênero. Os papéis protegidos pelo protetor estão
embutidos nas construções da autonomia masculina (liberdade, controle, heroísmo) e
dependência feminina (passividade, vulnerabilidade, mulher como adorada, mas
também desprezada). Feita dessa maneira, a dependência é humilhante, um status
indicativo de subordinação e rejeitado pelo homem livre - pelo homem político nos
termos de Aristóteles. A transcendência é preferível: buscar a libertação dos enredos da
(mera) necessidade material. O masculinismo pode celebrar os papéis de protetores na
medida em que eles diminuem o heroísmo (transcendência novamente), mas ser
protegido é uma identidade a ser evitada tanto quanto possível. Essa versão de proteção
constrói dependência em termos estreitos e dicotômicos que obscurecem (relações
interdependentes como uma característica difusa da realidade social.
Enquanto permanecermos trancados em dicotomias, não poderemos entender
com precisão e ter menos probabilidade de transformar as relações sociais: as
construções opostas não apenas distorcem a complexidade contextual da realidade
social, mas também estabelecem limites para as perguntas que fazemos e as alternativas
que consideramos. Fiel à sua “origem” (metafísica objetivista ateniense), as dicotomias
mais naturalizadas nas visões de mundo ocidentais (abstrato-concreto, razão-emoção,
mente-corpo, cultura-natureza, público-privado) são tanto médias quanto resultados de
práticas de objetificação. Mantê-los mantém-nos presos à lente objectiva - reificadora -
do nosso (s) mundo (s) e de quem somos.
Para esclarecer esses pontos e sugerir estratégias de (re) visão, volto a repensar
três dicotomias. Em primeiro lugar, a separação entre público-privado e produção-
reprodução surgiu repetidamente como um princípio organizador da criação moderna de
estados. Historicamente, essa separação não apenas enquadra “esferas” de atividade de
forma oposta, mas insiste na elevação de uma em detrimento da outra. Assim, os vários
aspectos do “trabalho das mulheres” são denegridos e literalmente desvalorizados.
Claramente, deixar de levar a sério as atividades reprodutivas - biológicas e sociais -
teve conseqüências sistemáticas para as vidas e escolhas das mulheres. Mas também
tem sido caro para os nossos modos de conhecer (e ser): nossa compreensão da
realidade social é distorcida e enfraquecida pela marginalização daquilo que são de fato
práticas e processos fundamentais. Especificamente, a ignorância do trabalho das
mulheres empobrece nossa compreensão da reprodução social: a manutenção cotidiana
assegurando a reprodução das identidades sociais, a coesão do grupo, as ideologias de
legitimação e, de fato, as formações sociais. Além disso, formas estáticas e econômicas
de conhecer não apenas impedem o trabalho sério, a vida e as identidades das mulheres,
mas também impedem a visão ampliada. Preso em categorizações ahistóricas, as
possibilidades dinâmicas tornam-se visíveis. Uma conclusão, um grampo de muita
escrita feminista, é que a divisão do trabalho precisa ser transformada na direção não
apenas de acrescentar mulheres ao que os homens fazem, mas de um maior engajamento
dos homens no trabalho reprodutivo e carinhoso. Além disso, em relação à dinâmica de
proteção, o reconhecimento de que estamos todos situados em várias dependências (re)
visões das relações sociais, com implicações específicas para as estratégias de
transformação.
A separação do público-privado também expressa a segunda dicotomia, cujos
pólos podem ser reconhecidos como razão-afeto, mente-corpo, liberdade-necessidade,
abstrato-concreto, cultura-natureza. Como observa Brown: “Quando a reprodução e a
manutenção da vida são organizadas opressivamente e consideradas degradantes, a
transcendência da vida aparece como o único caminho para o reconhecimento, a
continuidade e a criatividade.” 111 Ao negar o corpo / materialidade / necessidade e
buscar a transcendência, A filosofia masculinista constrói a política como
desincorporada e desencarnada. Outro elemento básico do trabalho feminista é a crítica
desses relatos abstratos descontextualizados de como estar no mundo. Em vez disso, as
feministas insistem em (re) conceber a política e "trazer o corpo de volta". Buscamos
uma política não desarticulada, mas situada na contingência histórica e cultural,
reconhecendo dimensões de poder (política) em relações sociais assimétricas e várias
formas culturais; reconhecendo a complexa e às vezes contraditória interação dos
sistemas de poder. Buscamos uma política não desincorporada, mas situada em
processos materiais, uma política que reconheça dimensões de desejo, afeto e emoção
em todas as relações sociais e formas culturais, incluindo a racionalidade, e que
reconheça a interação entre desejo, conhecimento e poder. Novamente, o que é
necessário não é simplesmente a adição de mulheres a abstrações masculinas, mas uma
transformação em nossa compreensão da política, do poder e das identidades políticas.
Terceiro, a separação hierárquica de protetores protegidos (re) produz
construções masculinistas de dependência como necessariamente indesejáveis; é um
passo muito curto, como vimos, desde desprezar a dependência até desprezar os
dependentes. De fato, as práticas construtíveis como “proteção” são extremamente
diversas: do cuidado maternal ao aconselhamento do corpo docente, passando pelo
crime organizado, até os carrascos do Estado. A dicotomia de proteção protegida
representa erroneamente a complexidade de nossos arranjos de “segurança” e,
especialmente, o significado de segurança no contexto da interdependência humana.
Uma lente alternativa nos lembra das muitas maneiras pelas quais buscamos segurança:
por meio de apoio emocional, cuidado, produção significativa e reprodução cotidiana da
comunidade humana.112 Através dessa lente, (a interdependência é reorientada de
status degradado para centralidade: a vida literalmente não passa muito menos se sentir
bem isoladamente do cuidado, do "atendimento" e dos processos de reprodução. Que
essas atividades foram posicionadas como marginais ao "trabalho real de produzir o
mundo" revela poder masculino para reapresentar o mundo através do mundo.
Finalmente, as dicotomias de proteção, violência direta-indireta e paz de guerra estão
interligadas: negá-las como dicotomias de oposição significa reconhecer a
complexidade da (interdependência, inter-relacionamento das opressões, 113 e a
incerteza de segurança.114
Argumentei que sistemas de dominação que interagem historicamente
(patriarcalismo, criação de Estado, instrumentalismo, capitalismo) geram violência
estrutural; sua mutualidade sugere que transformar as relações de dominação de
qualquer um - ou combinação - desses sistemas requer transformar as práticas
objetivadoras de todos. Através das lentes atualmente dominantes (positivistas,
“realistas”), isso pode parecer uma tarefa impossível. Mas, como a revisão histórica da
criação de estados sugere, transformações revolucionárias em todo o sistema já
ocorreram antes: nossas relações sociais são “feitas não dadas”.
Como sistemas socialmente construídos e frequentemente contraditórios, até
mesmo as “raquetes de proteção” são vulneráveis à transformação. No contexto atual, a
interação de crises locais, nacionais e globais confirma a fragilidade e, portanto, as
possibilidades transformacionais de sistemas de grande escala - mesmo os de longa
duração. Estamos passando por múltiplas crises de legitimação, pois várias autoridades
estão cada vez menos capacitadas para fornecer proteção, garantir a ordem e / ou manter
a segurança. Como o fracasso em entregar benefícios esperados afeta pessoas que não
podem ser determinadas abstratamente; no mínimo, tais falhas levantam questões de
legitimação potencialmente transformadoras.
As prioridades de vários sistemas podem entrar em conflito, expondo a dinâmica
de práticas particulares de exploração. À medida que as contradições são reveladas e
confrontadas, as identidades são reformuladas, com potencial para novas respostas para
quem somos, para quem e com o que nos identificamos. As mulheres em empregos
remunerados durante a maior parte de suas vidas desafiam o mito da esposa dependente
e expõem a contradição dos modelos familiares nucleares idealizados. Trabalhadores
em economias industriais avançadas perdem empregos, à medida que multinacionais
buscam menores custos salariais em países menos desenvolvidos. O estado de bem-estar
social não pode atender às necessidades mínimas de números crescentes de
dependentes. Crises ambientais não respeitam fronteiras. Múltiplas “ameaças indiretas”
são o resultado do tipo de sociedade que a atual economia política global
produz. A atividade industrial, as monoculturas agrícolas e o consumo
individual desenfreado de itens “descartáveis” (tentativas de melhorar
algumas formas de bem-estar humano através da dominação e controle de
facetas da natureza) produzem outras formas de insegurança que prejudicam
a provisão de segurança que é ostensiva. razão de muitas dessas atividades
em primeiro lugar.115
O surgimento de movimentos sociais críticos sugere consciência de crises
sistêmicas e possíveis novas identidades. Além disso, as crises são estrategicamente
importantes, na medida em que as legitimações de exploração anteriormente
consideradas “naturais” são expostas como construções. Na medida em que as “regras”
atuais e a violência estrutural que elas constituem permanecem - e permanecem
despolitizadas - porque parecem naturais, como dados, essa ruptura é uma condição
necessária, mas não suficiente, de transformação do sistema. A proliferação de crises
apenas estabelece que mudanças estão acontecendo; não garante movimento em
qualquer direção pré-classificada.
A identificação de estratégias apropriadas torna-se crucial: como podemos
avançar de maneira mais eficaz em direção à segurança mundial? Ao abordar a extensão
e a complexidade das inseguranças globais, defendo uma lente feminista pós-positivista
como a orientação mais promissora para a (re) visão exigida.116
Através de uma lente pós-positivista, as regras da metafísica objetivista são
reveladas; Dicotomias reducionistas são avistadas e suas dinâmicas de dominação
expostas. A (re) visão pós-positivista desconstrói a dinâmica de oposição de uma
miríade de dicotomias: mente-corpo, natureza-cultura, proteção-protegida, público-
privada, produção-reprodução, revolução-reforma. Essa (re) visão não nega as
distinções que essas dicotomias postulam, mas as reposiciona contextualmente: em
relação às divisões de trabalho e identidades, instituições, estruturas e possibilidades de
transformação sistêmica. Uma lente pós-positivista rejeita construções “naturalizadas”,
seja como identidades essencializadas (de mulher, homem, nação) ou categorias
despolitizadas (a família, recursos naturais, contrato, verdade, segurança). Antes, o pós-
positivismo compele nossa atenção ao contexto e ao processo histórico, à contingência e
à incerteza, a como nós construímos, em vez de descubrir, nosso (s) mundo (s). Assim,
nega a ilusão do “olhar sem perspectiva”, 117 e a arrogância e poder das reivindicações
à objetividade entendidas como independentes de corpos e contextos. Por meio de uma
lente feminista pós-positivista, a regra da dicotomia e as dicotomias que ela gera são de
gênero, a consequência da experiência e do ponto de vista masculinistas. A (re) visão
feminista expõe as identidades sexuais essencializadas e sua construção hierárquica no
centro dos processos de objetificação interagentes. Através dessa lente, as divisões do
trabalho são inseparáveis das divisões da identidade social; como historicamente
construídos, estes se basearam na essencialização do masculino-feminino e no
desdobramento dessa hierarquia “naturalizada” como justificativa para relações de
dominação inter-relacionadas, embora de modo diferente, incorporadas. Como os
póspositivistas expõem as dicotomias em geral, as feministas estendem essa crítica às
formas culturais que historicamente as dicotomias tomaram, expondo sua dinâmica de
gênero, sua política.
O feminismo e o pós-positivismo são semelhantes em suas críticas às ideologias
dominantes, à metafísica objetivista e à constituição do corpo / poder /
conhecimento118. Mas nossos compromissos críticos e transformacionais também nos
levam a situar as afirmações de conhecimento para nos tornarmos responsáveis pelo que
aprendemos. para ver. ”119
Finalmente, à medida que nos aproximamos da segurança mundial, não podemos
ignorar nem a limitada segurança proporcionada pelos Estados de gênero (bem-estar)
nem o objetivo de ir além dos estados de gênero (estados territoriais e estados mentais).
Não são opositores, mas, como a reforma e a revolução, componentes interativos de
transformações de longo prazo em todo o sistema. Não há “respostas” fáceis em face de
“ligações múltiplas”. Embora busquemos transformações revolucionárias necessárias
para a segurança mundial, também precisamos cuidar de pessoas estruturalmente
vulneráveis - e perceber isso significa todos nós.

Notas
Portions of this essay were included in “Beyond Gendered States,” paper presented at
the 15th World Congress of the International Political Science Association in
Buenos Aires, July 1991. I am grateful for feedback and support from Carol Bacchi,
Mona Harrington, Stacey Mayhall, Nick Onuf, Ralph Pettman, betts putnam, Anne
Runyan, Ann Tickner, and an anonymous reviewer.
1. Walker, “Sovereignty, Security and the Challenge,” 6.
2. Tickner, “Redefining Security.”
3. Walker, “Sovereignty, Security and the Challenge,” 1.
4. On rethinking global security see, for example, Tickner, “Redefining Security”;
Dalby, “Rethinking Security”; Barry Buzan, People, States and Fear: The National
Security Problem in International Relations (Brighton: Wheatsheaf Books, 1983);
Chase-Dunn, “World-State Formation”; Johan Galtung, True Worlds (New York:
Free Press, 1980); Mel Gurtov, Global Politics in the Human Interest (Boulder, CO:
Lynne Rienner, 1988). On state sovereignty in relation to political identity see Grant,
“Feminist Criteria”; Walker, “State Sovereignty, Global Civilization,” “Sovereignty,
Security and the Challenge,” and “Sovereignty, Identity, Community”; Ashley,
“Untying the Sovereign State” and “Living on Borderlines.”
5. Walker, “Sovereignty, Security and the Challenge,” 12.
6. Walker, “Sovereignty, Security and the Challenge,” 13.
7. On postpositivist feminism see my “Introduction” in this volume. Because this
essay focuses on insecurities, it is extremely critical of state systems. This is not to
argue that states offer no benefits, are responsible for all insecurities, or represent the
worst conceivable organization of social life. It is to argue that we must examine the
gender dynamics of sovereign states if we are to accurately understand and effectively
reconfigure “security.” The state is not the only or arguably even the main “problem,”
but its historical and ongoing role in the construction and reproduction of the
legitimation of violence and domination—specifically, its “depoliticization”—
warrants our closest attention. Feminist critiques of “naturalized” subjection offer
rich resources for (re)visioning social relations and particularly (I believe) for
moving beyond gendered states and their security dynamics. For important feminist
treatments of women and welfare states see Harrington (this volume); Gordon. Women,
the State, and Welfare; Sassoon, Women and the State; Wilson, Women and the
Welfare State. My focus here is on the historical conditions that make state
welfare/“protection” necessary.”
8. Dalby, “Rethinking Security.”
9. For elaboration and further references see Peterson, “Archeology of
Domination,” “Transgressing Boundaries,” and “Gendered States” (the latter
includes twentieth-century state making); Runyan and Peterson, “Radical Future of
Realism.” My approach to states is informed by transdisciplinary, postpositivist,
critical, and feminist commitments; I understand the state not as a thing but as
historically varying and very complex processes (see especially Abrams, “Notes”).
Following Connell (“State, Gender, and Sexual Politics,” 510), references to the
state “as an object or as an actor” mean “the set of institutions . . . subject to
coordination ... by a state directorate.” Specifically in regard to women’s insecurities,
there are important differences between states and between classes, races, etc., within
them. However, my focus in this paper is on the patterns of gendered states and I accept,
therefore, the overgeneralizing risks of macrolabels, e.g., “the state,” “women,”
“feminist.” I undertake the hazards of such macro-sociopolitical study from, first, the
observation that “macro” treatments of gender hierarchy are still “underdeveloped”
(especially in IR) and, second, a conviction that understanding how domination is
gendered is necessary but not sufficient for transforming domination practices more
generally.
10. Peterson, “Archeology of Domination,” and “Transgressing
Boundaries.”
11. In this essay patriarchy, masculinism, and gender hierarchy are used
interchangeably to refer to male domination—individually and as a “class”—
through the appropriation/control/regulation of women (our bodies, labor,
knowing); it includes meaning systems (e.g., privileging that which is associated with
“maleness”) accompanying and legitimating patriarchal relations. Particular forms of
male domination must be understood in historical context; here I focus on patterns of
gender hierarchy as revealed in state formation processes. For nonfeminist
treatments of early state formation see Cohen and Service, Origins of the State;
Claessen and Skalnick, Early State; Haas, Evolution of the Prehistoric State] Cameiro,
“Theory of the Origin of the State”; Mann, Sources of Social Power. For feminist
anthropological reviews of early state formation see Lamphere, “Anthropology”;
Rapp, “Anthropology”; Atkinson, “Anthropology”; Gailey, “State of the State,”
Kinship to Kingship; Silverblatt, “Women in States.” For additional feminist
scholarship on the historical development of gender hierarchy, see Lerner,
Creation of Patriarchy; Burstyn, “Economy, Sexuality, Politics”; Janssen-Jurreit,
Sexism; Coontz and Henderson, Women's Work, Men’s Property; Mies, Patriarchy
and Accumulation; Peterson, “Archeology of Domination.” Theories assuming social
domination is “natural” are not addressed here; see Gailey’s treatment of these
(“Women and Warfare,” Kinship to Kingship); also Sacks, Sisters and Wives;
Leacock, Myths of Male Dominance; Bleier, Science and Gender, Fausto-Sterling,
Myths of Gender.
12. Corrigan and Sayer, Great Arch.
13. Mann, Sources of Social Power.
14. Cohen, “Introduction,” 8.
15. Lerner, Creation of Patriarchy; Peterson, “Archeology of Domination.”
16. Arthur, “Liberated Women”; Nicholson, Gender and Histoiy.
17. Gailey, “Evolutionary Perspectives.”
18. Gailey, “Evolutionary Perspectives,” 20.
19. Sacks, Sisters and Wives; Silverblatt, “Women in States.”
20. Lerner, Creation of Patriarchy.
21. Chevillard and Leconte, “Slavery”; Lemer, Creation of Patriarchy.
22. Gimbutas, Goddesses and Gods of Old Europe; Stone, When God was a Woman;
Robbins, “Tiamat and Her Children.”
23. Arthur, “Early Greece,” 27.
24. Arthur, “Liberated Women,” 67. Women’s roles in the accumulation process
are rarely acknowledged in state formation literature. Three brief points in regard to
the Athenian case: (1) women’s domestic labor—free and nonfree— would appear
to be significant, especially in nonindustrial, primarily rural- agricultural
economies as exemplified by Athens; (2) as Aristotle noted, this labor (in addition
to men’s slave labor) was a precondition of the participation of male heads of
households as citizens; (3) the appropriation of women’s labor— free and nonfree—
meant reproductive as well as productive resources.
25. Foley, “Conception of Women in Athenian Drama,” 130.
26. Pomeroy, Goddesses, Whores, Wives and Slaves; Arthur, “Early
Greece”; Keuls, Reign of the Phallus.
27. Elshtain, Public Man, Private Woman, 455.
28. A series of binary oppositions, premised upon the categorical separation of
subject-object, culture-nature, reason-affect, etc., characterizes objectivist
metaphysics (Derrida’s [Grammatology] metaphysics of presence) and the positivist
science it underpins. (See also Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature; Ryan,
Marxism and Deconstruction; Hodge, Struckmann, and Trost, Cultural Bases.) A
reorientation of meaning systems accompanies—in order to legitimate—state
making. I have argued elsewhere (through historicizing the polis and interpreting
classical Athenian texts) that objectivist metaphysics— and specifically the public-
private dichotomy at the heart of Western political constructions—serves to justify
Athenian, and by extension, other (civil) state exploitation (“Archeology of
Domination,” “Trangressing Boundaries”). Moreover, the mutual constitution of
instrumental (objectifying) metaphysics, essentialized and hierarchical sexual
identities, and oppositional self-other, us- them social relations has implications for
transformational strategies. As further developed in this chapter, the domination
dynamic in any one or combination of these orientations (i.e., instrumentalism,
sexism, and classism/racism/ imperialism) cannot be transformed without taking
their mutual constitution seriously.
29. Other Athenian texts—drama and poetry—“reflected” the shift to new
masculinist principles of order and control. My remarks here oversimplify a
complex literature; clear differences exist in the portrayal of gender relations (for
example, in prose vs. poetic texts) (Foley, “Conception of Women in Athenian Drama”)
as well as among retrospective interpretations of women’s situation.
30. Benhabib, “Generalized and the Concrete Other,” 81, emphasis in original.
31. Clark, “Rights of Women”; Vickers, “At His Mother’s Knee.”
32. See Chodorow, Reproduction of Mothering; Gilligan, Different Voice; Di
Stefano, Configurations of Masculinity.
33. My discussion does not distinguish between liberal capitalist and socialist
states. This is due in part to space limitations but also to the lack of distinction
between the two in terms of gender relations: specifically, the double workday for
women; asymmetrical sex-segregated employment patterns; male monopoly of
political, military, and top decision-making positions; and masculinist ideological
discrimination (Burstyn, “Masculine Dominance”; Cameron, “Sexual Division of
Labour”; MacKinnon, “Feminism, Marxism, Method”; Mies, Patriarchy and
Accumulation). For elaboration of the argumentation in this section and a discussion
of twentieth-century Third World states (which replicate the pattern cited above) see
Peterson, “Gendered States.”
34. Mann, “Autonomous Power of the State,” 189.
35. Giddens, Nation-State and Violence. See also Foucault’s articulation of
“disciplinary power” {Power!Knowledge), Bourdieu’s “theory of practice” {Outline of
a Theory of Practice), Gramsci’s theorization of “hegemony” {Selections from the
Prison Notebooks); Camoy, State and Political Theory; and T. J. Jackson Lears,
“The Concept of Cultural Hegemony,” American Historical Review 90 (1985):
567-93. The extensive literatures building upon these insights are all relevant.
36. Mann, “Autonomous Power of the State,” 198.
37. Cohen, “Introduction,” 8.
38. Grossholtz, “Battered Women’s Shelters,” 60.
39. Connell, “State, Gender and Sexual Politics,” 519.
40. Franzway, Court, and Connell, Staking a Claim, 105.
41. Runyan in this volume; Merchant, Death of Nature; Keller, Reflections on Gender
and Science; Harding, Science Question in Feminism; Bennett, Unthinking Faith
and Enlightenment; Schiebinger, The Mind Has No Sex; Lloyd, Man of Reason.
42. Merchant, Death of Nature, xvii.
43. Keller, Reflections on Gender and Science, 53.
44. These processes in Europe have imperialist corollaries: like “mother earth”
and women, the colonies were deemed “natural resources.” With the rise of capitalism,
“nature” was economically defined as “everything that was to be free of costs, that is,
free for unrestricted appropriation. . . . This concept then included women, the
earth, water, other ‘natural resources’ and also the native peoples, the land, and the
peoples in the colonies” (Mies, “Introduction,” 8; von Werlhof, “On the Concept of
Nature”).
45. Corrigan and Sayer, Great Arch, 4.
46. Ruggie, “Continuity and Transformation,” note 30, 274.
47. Ruggie, “Continuity and Transformation,” 275-276.
48. Locke is highlighted here because of his centrality to Western constructions of
liberalism, individualism, social contract, and the dichotomy of state-family (public-
private). All of these have particular relevance to gender relations/identities and the
continued legitimation of state authority.
49. Ruggie, “Continuity and Transformation,” 276.
50. Elshtain, “Political Theory Rediscovers the Family”; Pateman, Problem of Political
Obligation and Sexual Contract; Eisenstein, Radical Future; Nicholson, Gender and
History.
51. Pateman, Problem of Political Obligation and Sexual Contract; also Richard
Krouse, “Patriarchal Liberalism and Beyond,” in The Family in Political Thought, ed.
Jean Elshtain (Amherst: University of Massachusetts Press, 1982). According to
Pateman, the liberal ideology of the social contract and related concepts of rights,
interests, individualism, and representation mystify the masculinism and structural
subordination underpinning these constructions. In The Sexual Contract she argues
that in the name of new freedoms, social contract theorists mystified the establishment
of new slaveries: contracts about “property in the person” are always about
obedience (exchanged for protection) and subordination. The tradition of contract is
masculinist because the social contract presupposes a sexual contract, and the latter
presupposes patriarchal relations, with men and women embodying essentialized (and
mutually exclusive) male and female sexual identities and heterosexual roles.
52. Nicholson, Gender and History, 1.
53. Benn and Gaus, Public and Private in Social Life.
54. Pateman, “Feminist Critiques of the Public/Private Dichotomy”; Norton,
“Contemporary Critical Theory and the Family”; Dahlerup, “Confusing Concepts”;
Cohn and Dirks, “Issues and Agendas.”
55. Pateman, “Feminist Critiques of the Public/Private Dichotomy.”
56. Kerber, “Separate Spheres, Female Worlds”; Nicholson, Gender and History.
57. Tilly and Scott, Women, Work, and Family, 12.
58. Zaretsky, Capitalism, the Family, and Personal Life, 29.
59. Cameron, “Sexual Division of Labour.”
60. Laurin-Frenette, “Women’s Movement and the State,” 28.
61. Boris and Bardaglio, “Transformation of Patriarchy,” 72.
62. Brown, “Mothers, Fathers, and Children,” 240; Eisenstein, “State, the
Patriarchal Family, and Working Mothers,” 84.
63. See Gordon, Women, the State, and Welfare.
64. Baron, “Feminist Legal Strategies,” 496.
65. Sex/affective relations (family/intimacy/sexuality/household) and economic
relations (labor market/“work”/wages/welfare) are not separate from but interact with
“power relations” in constituting women’s (and men’s) systemic insecurities.
Through legislation, public policies, and less formal but no less effective “official
discourses,” states regulate sexual practices and reproduction options, reinforce
particular constructions of femininity and masculinity, and promote the model of
heterosexual, nuclear households. Similarly, states regulate labor practices and
workplace options, reinforce particular constructions of “women’s work” and “men’s
work,” and promote the model of a dependent-wife wage system. The gender
dynamics of these relations contribute decisively to structural violence. For
elaboration and references see Peterson, “Gendered States.”
66. Connell, “State, Gender and Sexual Politics,” 520.
67. Corrigan and Sayer, Great Arch, 2-3.
68. Eisenstein, Radical Future, 26.
69. Enloe, Bananas, Beaches and Bases, 195.
70. Enloe, Bananas, Beaches and Bases, 195.
71. Hartsock, Money, Sex, and Power, Brown, Manhood and Politics; Jaggar,
Feminist Politics and Human Nature; Okin, Women in Western Political Thought.
72. Jones, “Citizenship in a Woman-Friendly Polity,” 792.
73. Brown, Manhood and Politics, 196; Pateman, “Introduction”; Peterson, “Whose
Rights?”
74. Jones and Jonasdottir, Political Interests of Gender, 9.
75. Connell, “State, Gender and Sexual Politics”; United Nations, World’s
Women.
76. Franzway, Court, and Connell, Staking a Claim, 105.
77. Hanmer, “Violence and the Social Control of Women”; Dobash and Dobash,
Violence Against Wives.
78. Vera Taylor, “The Future of Feminism in the 1980s,” in Feminist Frontiers,
ed. Laurel Richardson and Vera Taylor (New York: Random House, 1983), 442, citing
Susan Henry, “Commonwoman,” What She Wants (April 1981); Grossholtz,
“Battered Women’s Shelters”; see also United Nations, World’s Women.
79. Heise, “Crimes of Gender.” Equally telling is our failure to acknowledge that
sexual violence is the most pervasive human rights issue. Key to this “denial” is
our treatment of sexual violence as “private” and not political, as a domestic not
international issue. On the androcentrism of human rights see Peterson, “Whose
Rights?”
80. Hanmer, “Violence and the Social Control of Women,” 219.
81. MacKinnon, “Feminism, Marxism, Method.”
82. MacKinnon, “Feminism, Marxism, Method,” 643.
83. Giddens, Nation State and Violence; Tilly, “War Making and State Making,”
Coercion, Capital, and European States; Mann, Sources of Social Power and States,
War and Capitalism.
84. Mosse, Nationalism and Sexuality.
85. Gellner, Nations and Nationalism; Mosse, Nationalism and Sexuality;
Anderson, Imagined Communities.
86. Enloe, Bananas, Beaches and Bases; Jayawardena, Feminism and Nationalism;
Janice Newberry, “Women and the Moral Boundaries of the Nation,” unpublished ms.
(1991); Chatterjee, “Colonialism, Nationalism and Colonised Women.”
87. Mosse, Nationalism and Sexuality, 16.
Nationalist ideologies attempt to legitimate particular forms of rule in the name
of (invented) collective identities. Their moral/normative power lies in claims to
cultural superiority. In modern state making, particular nationalisms have
constructed their claims to superiority in gendered terms. For example, Europeans
invoked bourgeois respectability—specifically, claims to sexual control/regulation
and an “economy of reason” (both senses)—to legitimate imperial rule. The
model of bourgeois respectability was the Victorian family with its specific
gender divisions of labor and identities; these symbolized the norms of civility and
civilization being imposed on colonized peoples. In throwing off imposed rule,
independence movements drew similarly on gendered constructions of nationalist
identity. For example, the model of respectability among Islamic peoples was the
gender division of labor and identities symbolized by the moral purity of the veiled
Muslim woman—she represented the superiority of the “traditional” culture.
88. Corrigan and Sayer, Great Arch, 195.
89. Also Walker, “State Sovereignty, Global Civilization,” “Sovereignty, Security
and the Challenge,” and in this volume.
90. Leonardo Paggi and Piero Pinzauti, “Peace and Security,” Telos 63 (1985): 3-
40.
91. Burstyn, “Masculine Dominance,” 6.
92. Segal, Is the Future Female?; Runyan, “Gender Relations”; Mies, Patriarchy
and Accumulation; Enloe, Does Khaki Become You?
93. See, for example, Hartsock, Money, Sex, and Power; Enloe, Bananas, Beaches and
Bases.
94. Enloe, “Feminists Thinking About War,” 529.
95. Enloe, “Feminists Thinking About War,” 529-30, emphasis in original.
96. Pateman, Sexual Contract, 219.
97. To argue for “improvements,” even revolutionary, system transforming
improvements, is not to suggest human suffering or social conflict will or can be
eliminated. To maintain that the current degree of structural violence is the best we can
hope for ensures that it is.
98. This discussion focuses on—and does not distinguish between— contemporary
states. I take the risk of generalizing across states because it enables a view of
macropatterns—e.g., systemic interactions of structural violence—that is necessary
for understanding systemwide dynamics. Again, my critique of states is not to
argue there are easy alternatives or that states are responsible for all insecurities.
99. Tilly, “War Making and State Making,” 170.
100. Tilly, “War Making and State Making,” 171.
101. Tilly, “War Making and State Making,” 172.
102. Runyan, “Gender Relations”; Susan Brownmiller, Against Our Will (Toronto:
Bantam Books, 1975); MacDonald, “Drawing the Lines.”
103. See Pateman, Sexual Contract.
104. Marilyn Frye, “Oppression,” in Racism and Sexism, ed. Paula
Rothenberg (New York: St. Martin’s Press, 1988), 38.
105. Enloe, “Feminists Thinking About War,” 535.
106. Enloe, Does Khaki Become You? 44.
107. Stiehm, “Protected, the Protector, the Defender”; see also Runyan, “Gender
Relations.”
108. Stiehm, “Protected, the Protector, the Defender,” 373. Consider Mann’s
research: “It was not until 1881—probably for the first time in world history—
that a Great Power (Britain) actually spent more money on domestic civil
functions than on its military defence and aggression, and this was not stably the
case until after the First and Second World Wars” (Mann, States, War, and Capitalism,
xi).
109. Stiehm, “Protected, the Protector, the Defender,” 370.
110. Stiehm, “Protected, the Protector, the Defender,” 371, citing J. Glenn Gray, The
Warriors (New York: Colophon, 1959).
111. Brown, Manhood and Politics, 204.
112. See, for example, the feminist work on caring (Tronto, “Beyond Gender
Difference”; Waerness, “On the Rationality of Caring”), women’s servicing
(Balbo, “Servicing Work,” “Crazy Quilts), and maternal practices (Ruddick,
Maternal Thinking; Trebilcot, Mothering).
113. Tickner, “Redefining Security.”
114. Sylvester, “Feminist Postmodernism, Nuclear Strategy”; Klein, “After
Strategy”; Ferguson, “Toward a New Anarchism.”
115. Dalby, “Security, Modernity, Ecology,” 113.
116. See also my “Introduction” in this volume.
117. Haraway, “Situated Knowledges.”
118. Fraser and Nicholson, “Social Criticism without Philosophy.”
119. Haraway, “Situated Knowledges,” 583.