ANALISIS DE LA REGULACIÓN DE LAS INSPECCIONES TÉCNICAS

VEHICULARES

1. ANTECEDENTES

1.1. Mediante Ley 27181-Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, publicada el

8 de octubre de 1999, se otorgaron competencias al Ministerio de Transportes y
Comunicaciones para mantener un sistema técnico de homologación y revisiones
técnicas vehiculares.
1.2. Mediante Decreto Supremo 034-2001-MTC-Reglamento Nacional de Vehículos,
publicada el 31 de julio de 2001 se estableció un sistema de revisiones técnicas de
vehículos.
1.3. La Ley 27972-Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el 27 de mayo de 2003,
establece que la Municipalidad Metropolitana de Lima asume competencias y
funciones para verificar y controlar el funcionamiento de vehículos automotores a
través de revisiones técnicas vehiculares periódicas en Lima Metropolitana. Al
respecto en el numeral 7.6 del artículo 161° señala que es de su competencia y
funciones en materia de transportes y comunicaciones la de “Verificar y
controlar el funcionamiento de vehículos automotores, a través de revisiones
técnicas periódicas”.
1.4. El 9 de junio de 2003, la MML publicó la Ordenanza 506, mediante la cual dispuso
que las revisiones técnicas eran exigibles y obligatorias para todos los vehículos
automotores particulares que tengan un mínimo de dos (2) años de antigüedad y un
(1) año en el caso de vehículos de servicio público que circulen en la jurisdicción de
la Provincia de Lima, conforme a los plazos que establezca la Dirección Municipal
de Transporte Urbano de la MML.
1.5. Con fecha 24 de agosto de 2004, se publicó en el Diario Oficial “El Peruano” la
Resolución del Comité Especial de Promoción de la Inversión Privada 01-2004-
MML/CEPRI-LIMA mediante la cual se adjudicó al Consorcio IVESUR –
LIDERCON la concesión de la ejecución de la infraestructura de plantas de
revisiones técnicas y la explotación del servicio de revisiones técnicas vehiculares
para Lima Metropolitana.
1.6. El 20 de septiembre de 2004, la MML y Lidercon Perú S.A.C. celebraron un contrato
de concesión mediante el cual se otorgó a esta última la operación exclusiva del
 servicio de revisiones técnicas vehiculares oficiales por el plazo de dieciséis (16)
años, en el ámbito de Lima Metropolitana (en adelante, el Contrato de Concesión).
1.7. El 8 de febrero de 2008, mediante Resolución de Alcaldía N° 051 la Municipalidad
Metropolitana de Lima declaró la caducidad del Contrato de Concesión, alegando
un incumplimiento contractual por parte de Lidercon, respecto al inicio de
operaciones de la planta de revisiones técnicas del Jockey Plaza o de un local que lo
sustituya, de similares características en ubicación y acceso.
1.8. Mediante Ley Nº 29237, del 28.05.08, se crea el Sistema Nacional de Inspecciones
Técnicas Vehiculares, que reemplaza las plantas de revisión técnica por los CITV,
y donde se establece que el MTC es la autoridad competente para normar gestionar
y fiscalizar los CITV, a nivel nacional. En su Tercera Disposición Final se
dispone la derogación del numeral 7.6 del artículo 161º de la Ley Nº 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades, y se deja sin efecto, según corresponda, todas las
normas que se oponen a la Ley 29237.
1.9. Mediante Decreto Supremo Nº 025-2008-MTC, del 24.08.08, se aprueba el
Reglamento Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, cuyo objeto es
regular el Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares de conformidad
con lo dispuesto en la Ley Nº 29237, cuya finalidad constituye certificar el buen
funcionamiento y mantenimiento de los vehículos que circulan por las vías públicas
terrestres a nivel nacional; así como, verificar que éstos cumplan las condiciones y
requisitos técnicos establecidos en la normativa nacional, con el propósito de
garantizar la seguridad del transporte y el tránsito terrestre y las condiciones
ambientales saludables
En su Artículo 4º, define a los “Centros de Inspección Técnica Vehicular – CITV”,
como las personas naturales o jurídicas autorizadas por la DGTT para realizar las
Inspecciones Técnicas Vehiculares. En tanto que define al “Certificado de
Inspección Técnica Vehicular” como el documento con carácter de declaración
jurada y de alcance nacional emitido exclusivamente por el Centro de Inspección
Técnica Vehicular - CITV autorizado por la DGTT.
En su Artículo 5º, establece que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones es
la autoridad competente para otorgar las autorizaciones de funcionamiento a los
Centros de Inspección Técnica Vehicular- CITV. Además señala que podrá
establecer convenios con los gobiernos regionales y las municipalidades
provinciales.
1.10. Con fecha 04 de noviembre de 2011 se expide laudo Arbitral de la Cámara de
Comercio de Lima en el marco de la tramitación de los expedientes arbitrales 1389-
131-2007, 1361-134-2007, 1406-038-2008 y 1398-030-2008, dispone que la
Municipalidad Metropolitana de Lima cumpla con adoptar las medidas que
garanticen el pleno cumplimiento del Contrato de Concesión; así mismos
declara que por razones de interés público se debe garantizar la continuidad
del servicio de revisiones técnicas vehiculares que viene prestando Lidercon
Perú S.A.C., teniendo en cuenta la trascendencia de dicho servicio en el medio
ambiente, la seguridad y la vida de los ciudadanos de la ciudad de lima.
1.11. El 30 de julio de 2012, la empresa Kensington S.A.C. solicitó al MTC una
autorización para operar como Centro de Inspección Técnica Vehicular en la
ciudad de Lima Metropolitana. Sin embargo, mediante Resolución Directoral
3105-2012-MTC/15 del 16 de agosto de 2012, el MTC denegó su solicitud
de autorización debido a la existencia de una cláusula de exclusividad
contenida en el Contrato de Concesión que determina que Lidercon es la única
empresa autorizada para operar Centros de Inspección Técnica Vehicular
dentro de Lima Metropolitana.
1.12. Mediante Resolución N° 0662-2014/SDC-INDECOPI, la Sala Especializada en la
Defensa de la Competencia del INDECOPI, confirmó la Resolución 0459-
2013/CEB-INDECOPI del 27 de diciembre de 2013, mediante la cual la
Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas declaró barrera
burocrática ilegal la negativa del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones (materializada en la Resolución Directoral 3105-2012-
MTC/15 del 16 de agosto de 2012) de otorgar la autorización a Kensington
S.A.C. para operar como Centro de Inspección Técnica Vehicular, sobre la
base de la existencia de una cláusula de exclusividad contenida en el Contrato
de Concesión firmado entre la Municipalidad Metropolitana de Lima y
Lidercon Perú S.A.C. el 20 de septiembre de 2004 .
1.13. El 01 de junio del 2015, se publica en el diario oficial El Peruano la
Resolución Directoral Nº 2462-2015-MTC/15, a tavés del Cual el Ministerio
de Transportes y Comunicaciones autoriza a Kensington S.A.C., como Centro de
Inspección Técnica Vehicular para operar en el departamento de Lima.
1.14. Mediante Resolución Directoral N° 5946-2015-MTC/15 de fecha 21 de
diciembre de 2015, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones resolvió
denegar la autorización solicitada por la empresa REVISIONES TÉCNICAS
DEL PERÚ S.A.C. para operar un Centro de Inspección Técnica Vehicular
en el distrito de San Juan de Miraflores, provincia y departamento de Lima;
1.15. La Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del INDECOPI, en el
expediente N° 000022-2016/CEB, a través de la Resolución N° 0295-2016/CEB-
INDECOPI de fecha 01 de junio de 2016, declaró barrera burocrática ilegal el
impedimento de contar con una autorización para operar un Centro de Inspección
Técnica Vehicular en la ciudad de Lima, sobre la base de la existencia de una
cláusula de exclusividad en el contrato de concesión suscrito entre la Municipalidad
Metropolitana de Lima y Lidercon Perú S.A.C.
1.16. Mediante Resolución Directoral Nº 4473-2016-MTC/15 de fecha 20 de
setiembre de 2016, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones autoriza a
la empresa Revisiones Técnicas del Perú S.A.C., como Centro de Inspección
Técnica Vehicular tipo fijo ubicado en el departamento de Lima.
1.17. El 19 de enero de 2017, el 13° Juzgado Contencioso Administrativo de
Lima (Expediente N° 18103-2016) emitió una medida cautelar a favor de
Lidercon, ordenando cerrar las dos plantas de las empresas competidoras
Kensington SAC y de Revisiones Técnicas del Perú SAC. El juzgado establece que
la entidad encargada de hacer cumplir el fallo es el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones y le ordena dejar sin efecto todas las resoluciones que autorizan a
otras empresas a operar plantas de revisiones en la capital. Se sustenta que al emitir
esas autorizaciones, el MTC ha vulnerado el contrato de concesión vigente entre
Lidercon y la Municipalidad de Lima.
1.18. La empresa Kensington SAC y la empresa Revisiones Técnicas del Perú SAC
instauraron el proceso constitucional de amparo – Expediente N° 2673-2017-
8-1801-JR-CI-05 del Quinto Juzgado Constitucional de Lima, en contra del
proceso contencioso administrativo (Expediente N° 18103-2016),
solicitándose medida cautelar, mismo que fue concedido mediante
Resolución N° 01 de fecha 29 de marzo de 2017, disponiéndose la
inoponibilidad temporal del contrato de concesión de fecha 20 de setiembre de 2004
y del Laudo Arbitral N° 1359-132-2007.
 1.19. Mediante Resolución Directoral N° 2886-2017-MTC/15, de fecha 26 de junio
de 2017 el Ministerio de Transportes y Comunicaciones autoriza por el plazo
de cinco (05) años a la empresa REVISIONES TÉCNICAS DEL PERÚ
S.A.C. como Centro de Inspección Técnica Vehicular – CITV.
1.20. Mediante Resolución Ministerial N° 986-2018-MTC/01 de fecha 07.12.2018,
el Ministerio de Transportes y Comunicaciones resuelve Reorganizar el
Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, señala que al
haberse identificado serios problemas e irregularidades en la gestión del
Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, a cargo del
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en el marco de la Ley N°29237,
Ley que crea el Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, se
considera necesario evaluar y adoptar medidas correctivas urgentes a fin de
garantizar el adecuado funcionamiento de dicho Sistema, encargando esta
función al Comité de Reorganización creado mediante la Resolución
Ministerial (Que, mediante Resolución Ministerial N° 964-2018-MTC/01).

2. PANORAMA ACTUAL DEL MERCADO DE REVISIONES TECNICAS

VEHICULARES.

2.1. A la fecha, a nivel nacional se cuenta con un total de 173 Centros de

Inspección Técnica Vehicular, de los cuales, 49 que representa el 28 % del
total, se encuentra ubicados en Lima y el Callao (En el Lima metropolitana
funcionan 38 CITV y en el Callao 11 CITV).

Número de CITV
a ño
Na ci ona l Li ma y Ca l l a o
2012 46 11
2013 48 12
2014 66 14
2015 88 20
2016 100 24
2017 149 45
2018 173 49

Fuente: Propia en base a data estadística del MTC

2.2. De las estadísticas disponibles se verifica un crecimiento de 276% desde el
año 2012 al 2018 en el número de establecimientos a nivel nacional, en tanto
que a nivel de Lima y Callao, este se ha incrementado en 345 % (Pasando de
11 establecimientos a 49).

Grafica elaborado en base a datos obtenidos de Anuario Estadística del Ministerio de

Transportes y Comunicaciones

2.3. Si sólo nos centramos en Lima Metropolitana tenemos que en el año 2012
sólo funcionaban 04 CITV, pasando a ser 38 CITV en el 2019, esto representa
un crecimiento de 850%.

2.4. En cuanto al número de certificados que se emiten, se recurrió a estadística

disponible del Ministerio de Transportes y comunicaciones, del cual a manera
de ejemplo se tiene datos del mes de octubre 2018, del cual se verifica que de
un total de 190,600 solicitudes de inspección vehicular, se certificaron por
parte de las CITV 189,203 solicitudes representando 99.27% del total, y sólo
resultaron no aprobados un 3.50 % del total, y se anularon sólo 0.73 %.
 Estado Cantidad Porcentaje
Sol i ci tudes 190,600.00 100.00%
Certi fi ca dos 189,203.00 99.27%
Aproba dos 182,530.00 95.77%
No Aproba dos 6,673.00 3.50%
Anul a dos 1,397.00 0.73%

Fuente: Propia en base a data estadística del MTC

2.5. Otro dato importante es el número de accidentes de tránsito, como se verifica

desde el año 2008, año en el que se aprueba el Reglamento Nacional de
Inspecciones Técnicas Vehiculares, no ha disminuido la tasa de accidentes
pasando de 83,525 eventos a 84,841 en la red vial urbana.
2.6. Por su parte según el INEI, en el año 2016 de 116,6589 accidentes, el 58,007
sucedieron en la provincia de lima y 4,430 en la provincia constitucional del
Callao, ambos representando un 53.5 % del total.

2.7. Respecto al Parque Automotor a nivel nacional desde el año 2008 de

2’394,387 vehículos se ha incrementado a 5’244,550, esto representa un
crecimiento en más del 100%.
2.8. Cabe precisar que en la Exposición de Motivos del Proyecto de Ley que crea
el sistema Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, Proyecto N°
1094/2008-CR, se señaló que el objeto era garantizar que los vehículos
automotores de transporte terrestre que se incorporan al parque vehicular
nacional y/o circulan por las vías terrestres del país, cuente con condiciones
mínimas de seguridad para la circulación, además estaba orientado atenuar
los efectos de contaminación y disminuir el parque automotor obsoleto. En
tanto que en el Proyecto de Ley N° 1025/2006, se señala la necesidad de
combatir la inseguridad vehicular dado los altos índices de accidentes de
tránsito.
2.9. A lo mencionado debemos agregar en nuestro análisis, el impacto de la
corrupción que se ha instaurado en los procesos de emisión de los certificados
de revisión técnica, es noticias de todos los días hechos recogidos por los
medios de comunicación, a continuación listamos algunos:

Diario El Comercio, 10 de octubre de 2016.

“Solo en los primeros dos años después de aprobada la norma, se sancionó a cerca
de 15 plantas de revisión técnica por emitir certificados sin una revisión adecuada.
Según el MTC, entre el 2008 y el 2016 las empresas que prestan este servicio han
emitido cinco millones de certificados. De esa cantidad, casi 1,2 millones se
entregaron en Lima y más de 3,8 millones en otras regiones y provincias.
Según la Sutrán, entidad que fiscaliza el trabajo de las plantas de revisión, Farenet
del Callao tiene 41 procedimientos sancionadores en curso. Tras esta investigación
de El Comercio, la Sutrán intervino la planta para exigir los videos de las cámaras
del establecimiento, pero ellos se negaron. Como consecuencia, fueron sancionados
con dos UIT por obstrucción de la labor fiscalizadora.(…) 7.900 soles es la multa
que impone Sutrán a un centro de revisión técnica que emita un certificado
irregular. Hay en total 105 centros en el país, y más de 80 presentan algún tipo de
sanción”.

Diario El Comercio, 10 de diciembre de 2018.

“Este domingo, Cuarto Poder emitió un reportaje sobre el centro de inspecciones
vehiculares llamado Revisiones Técnicas del Perú, ubicado en Santa Eulalia. Según
el dominical, por los talleres de la empresa han pasado cerca de 540 unidades de El
Chosicano. La investigación realizada en conjunto con periodistas de la
campaña #NoTePases de El Comercio, devela que los acuerdos se hacen vía
telefónica y los mismos empleado ofrecen dejar las pruebas “ya listas”. La semana
pasada, el programa dominical también denunció que vehículos en pésimas
condiciones lograban conseguir certificados autorizados por el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones (MTC) para circular. Esto se obtenía tras el pago
ilegal de S/ 30, S/40 o S/50 para pasar las inspeccione técnicas sin inconvenientes
(…)
A través de la resolución ministerial N°990-2018, el MTC dio por concluida la
designación de Paúl Concha Revilla en el cargo de director general de la Dirección
General de Transporte Terrestre. La medida se da tras conocer que el ex funcionario
fue asesor legal de más de 30 empresas de revisiones técnicas vehiculares, escuelas
de manejo y centros de salud para sacar brevetes”.

Diario la República, 02 de Marzo de 2019.

“La Superintendencia de Transporte Terrestre de Personas, Carga y
Mercancías (Sutran) clausuró temporalmente 13 locales que brindaban el servicio
de inspección técnica vehicular en Lima y Callao (…)
Sutran realizó operaciones de fiscalización simultáneas en varios distritos de Lima
y Callao entre el 18 de febrero y el 1 de marzo de 2019 (…)
Tras verificar que los centros no cumplían con las normas vigentes,
la Sutran procedió con la paralización de las actividades y la clausura de los
establecimientos”.
 2.10. Ante esta grave situación de vulnerabilidad que existe en torno al Sistema de
Inspecciones Técnicas Vehiculare, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones
declaró en reorganización el Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares
(SNITV), con la finalidad de garantizar su adecuado funcionamiento y fortalecer la
seguridad vial en todo el país. A través de la Resolución Ministerial N° 986-2018-
MTC, de fecha 07 de diciembre de 2018, se informó que las medidas correctivas
que resulten necesarias para hacer cumplir la presente medida estarán a cargo de un
comité reorganizador creado de acuerdo a ley (R.M. N° 964-2018-MTC), el mismo
que será integrado por autoridades del órgano rector.

3. LAS REVISIONES TÉCNICAS, SERVICIO O FUNCIÓN PÚBLICA.

3.1. Respecto a las Actividades del mercado de revisiones técnicas, debemos previamente
establecer si estamos ante un servicio público que merezca la intervención del Estado
mediante la regulación; sobre el particular Giancarlo Vignolo Cueva1, señala que el
“servicio público” es aquella actividad respecto de la cual el Estado se ha reservado
su titularidad; es decir, la ha publificado, a efectos de asegurar una prestación
continua y regular, la misma que puede ser prestada por la propia Administración o
por un tercero ajeno a ella. Por otro lado señala que la “función pública” se
configura como toda actividad temporal o permanente, esencial al Estado,
realizada por una persona natural, denominada “funcionario público”, en nombre
del Estado o al servicio de éste, en cualquiera de sus niveles jerárquicos.
Establece en consecuencia que existe gran diferencia entre el concepto de
servicio público y el de función pública, pues “mientras las funciones son
actividades esenciales al Estado mismo; es decir, manifestaciones de su
soberanía (…), el servicio público es una actividad encaminada a conseguir el
bienestar social, pero no es esencial al Estado. Es decir, la actividad es
indispensable para la sociedad, aunque no forma parte de la esencial del Estado”.
Precisa además que una diferencia adicional entre ambas figuras consiste en que
la función pública “es ejercida por funcionarios mientras que en el servicio
público se ha demostrado la mayor eficacia de la gestión privada. En cuanto a
la financiación, la función pública se financia a través de presupuestos públicos,

1
Artículo “LA SOLUCIÓN AL CASO LIDERCON” Revista ITA IUS ESTO VI – MMX, páginas 133-150
 y, en su caso, de tasas, mientras que los servicios públicos lo hacen a través de
precios (tarifas, fijadas administrativamente en caso de monopolio)”.

En consecuencia las actividades de revisiones técnicas vehiculares se

configurarían como una función pública, esto es como una actividad esencial al
Estado que podría ser llevada a cabo directamente por la Administración Pública
o por un particular previa autorización. Señala analizando el caso de la Concesión
efectuada por la Municipalidad de Lima Metropolitana, que la figura que debió
utilizar para gestionar indirectamente el servicio de las Revisiones Técnicas
Vehiculares debió ser la denominada “delegación administrativa”, en virtud del
cual se podía emitir una Ordenanza Municipal, la cual la habilitaría a delegar sus
competencias en uno o varios privados, teniendo como fundamento razones
económicas, de eficacia y de eficiencia, y luego de ello firmar uno o varios
Convenios de Encargo de Gestión con la(s) empresa(s) que haya elegido para tal
fin, teniendo siempre en consideración la satisfacción del interés general. Precisa
que el sujeto delegado, únicamente podría cobrar una tasa por la prestación del
servicio, la cual debía estar previamente establecida en el Texto Único de
Procedimientos Administrativos (TUPA) de la Municipalidad Metropolitana de
Lima y serviría para financiar los gastos de materialización de dicho servicio.

4. LA REGULACIÓN DEL MERCADO DE REVISIONES TÉCNICAS.

4.1. Tomando en consideración que la regulación es concebida como una forma de

control en la cual se conceden poderes a una agencia para supervisar la conducta de
un sector o de una industria, existiendo para ello modelos entre los cuales
encontramos el Modelos Jerárquico, que es identificado como regulación simple,
ligado a la autoridad del Estado, que busca el proveedor del servicio acate las
decisiones del regulador, y por otro lado tenemos el Modelos de Competencia, en el
cual el control se efectúa a través de la interacción entre los compradores y
vendedores que se encuentran en el mercado.

4.2. En el caso de las Inspecciones Técnicas Vehiculares considero que corresponde a un

Híbrido de Jerarquía Competencia, por cuanto tenemos a un ente regulador que es el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, el cual a través de la Superintendencia
de Transporte Terrestre de Personas, carga y Mercancías – SUTRAN, cumple la
función de Supervisión, Fiscalización, Control y Sanción, dentro de ellos a los a los
 titulares de autorizaciones, concesionarios y prestadores de servicios
complementarios, inspecciones, certificaciones, verificaciones y otras relacionadas
con el transporte y tránsito terrestre; dentro del cual se encuentran los Centros de
Inspección Técnico Vehicular que tiene por función la de emitir los certificados de
inspección técnico vehicular que es el documento con carácter de declaración jurada
y de alcance nacional. A su vez en el mercado existe una diversidad de empresas que
compiten entre sí.

4.3. Hay que precisar que la SUTRAN es el organismo público ejecutor adscrito al
Ministerio de Transportes y Comunicaciones encargado de la supervisión,
fiscalización, control y sanción de los servicios de transporte terrestre y demás
actividades bajo su objeto de control. La SUTRAN cuenta con competencia a nivel
nacional ya que a través de ella se ejercen las facultades de fiscalización y sanción
del Gobierno Central en materia de transporte y el cual se encuentra en un periodo
de reforma dirigido a consolidarse como un organismo regulador.

4.4. Ramón Huapaya Tapia, señala que toda política regulatoria debe ser evaluada en sus
alcances, impacto y consecuencias sobre la actividad económica que soporta las
consecuencias de la intervención, evitando el riesgo de la espiral regulatoria, o mala
regulación que llama a nueva regulación que termina por asfixiar los incentivos para
competir. Se debe buscar en consecuencia una regulación de calidad.

4.5. Debemos preguntarnos si era necesaria la regulación, para ello previamente debemos
preguntarnos si esta se encuentra debidamente justificada, para llegar a una respuesta
efectuaremos un análisis previo de subsidiariedad, de conveniencia, de utilidad y
superar un esquema de costo beneficio, y sólo cuando el beneficio de adoptar una
norma regulatoria sea mayor que el costo de no tenerla, será preciso intervenir.

a) Principio de Subsidiariedad regulatoria.

¿El mercado podría regularse por sí mismo?, ¿se podría dejar a la libre iniciativa
privada que resuelva la problemática existente?, tales como la existencia de un
parque automotor obsoleto, de la falta de cultura en seguridad vehicular, la
corrupción existente en la emisión de los certificados de revisión técnica, la
respuesta es no, a la luz de las evidencias que desde el año 2008, cuando se crea
el Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, que reemplaza las
plantas de revisión técnica por los CITV, las empresas privadas que existen en el
 mercado, mantiene una serie de denuncias de parte de SUTRAN por
incumplimiento de la normativa, de la precariedad del sistema de control, de la
facilidad para vulnerar los sistemas de control para emisión de certificados.
En consecuencia el Estado no puede desentenderse de su deber de intervenir en
la iniciativa privada, con la finalidad de regularla, la cual está justificada
racionalmente, lo cual exige que toda acción regulatoria se encuentre motivada y
adecuada a lo que dispone el marco constitucional, en este caso, responder a los
justificativos constitucionales que el Estado tiene para intervenir.

b) Principio de Proporcionalidad o de la idoneidad, mínima restricción y

máximos beneficios del contenido restrictivo de la regulación.
Sub principio de Idoneidad: Conforme al cual toda injerencia a los derechos debe
de ser compatible con un fin constitucionalmente legítimo. Este principio
requiere que la medida utilizada sea adecuada para conseguir dicho fin. Para
analizar la idoneidad de la medida, debemos determinar bajo qué contexto se
promulgó la norma (qué ocurría en el mercado de transporte vehicular), es decir,
tener claros los motivos por los cuales era necesario crear estos derechos para los
usuarios, más allá de ser loables en su finalidad, y luego analizar si finalmente la
medida resultó ser idónea para combatir o eliminar la problemática. Como se
indicó en la Exposición de Motivos del Proyecto de Ley que crea el sistema
Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, Proyecto N° 1094/2008-CR, se
señaló que el objeto era garantizar que los vehículos automotores de transporte
terrestre que se incorporan al parque vehicular nacional y/o circulan por las vías
terrestres del país, cuente con condiciones mínimas de seguridad para la
circulación, además estaba orientado atenuar los efectos de contaminación y
disminuir el parque automotor obsoleto. En tanto que en el Proyecto de Ley N°
1025/2006, se señala la necesidad de combatir la inseguridad vehicular dado los
altos índices de accidentes de tránsito.
Es un hecho que el mercado vehicular presentaba y presenta a la fecha los mismos
problemas que hiciera parecer que no tiene solución a pesar de la creación del
Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, habiéndose
prácticamente mantenido el número de accidentes de tránsito; sin embargo se
verifica que el parque automotor a duplicado el número de vehículos en
circulación, lo que haría presumir que aun con la problemática existente de las
deficiencias del servicio de los Centros de Inspección técnicas Vehiculares, al
parecer existen ciertos resultado positivos de la regulación.
 Por otra parte al ser una función pública, esta actividad no puede ser brindada por
un particular en forma directa, sin previa autorización de la Entidad.

Sub principio de necesidad: para que una injerencia en los derechos

fundamentales sea necesaria, no debe existir ningún otro medio alternativo que
revista, por lo menos, la misma idoneidad para alcanzar el objetivo propuesto y
que sea más benigno con el derecho afectado. Al respecto si las actividades de
revisiones técnicas vehiculares se configurarían como una función pública, esto
es como una actividad esencial al Estado que podría ser llevada a cabo
directamente por la Administración Pública o por un particular previamente
autorizado. No existe en consecuencia ningún medio alternativo.

Sub principio de proporcionalidad strictu sensu: para que una injerencia en los
derechos fundamentales sea legítima, el grado de realización del objetivo de
intervención debe ser por lo menos equivalente o proporcional al grado de
afectación del derecho fundamental, es decir que se reporten más beneficios para
el interés general que los costos privados que se imputan al titular del derecho
restringido. En nuestro caso efectivamente el beneficio de contar con vehículos
que cuenten con certificado de revisión técnica vehicular, que garanticen la
seguridad de las personas, tiene un valor que se encuentra por encima de las
restricciones de los privados a la actividad económica.

En consecuencia considero que la normativa que regula el sistema nacional de

revisiones técnicas vehiculares se encuentra justificada y supera el análisis de
proporcionalidad

c) Principio de claridad en la exteriorización de la regulación.

Se refiere a cómo la regulación es exteriorizada pero también a qué es lo que debe
ser exteriorizado. La regulación ha de ser clara para facilitar su comprensión por
todos y, en particular, por sus destinatarios. Ha de permitir que esos destinatarios
puedan comprender las razones que justifican la medida adoptada. Otra de las
razones expuestas es la seguridad jurídica.
Considero que en el caso de Lima Metropolitana, a pesar que en la Ley Nº 29237,
del 28.05.08, que crea el Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares,
y en donde se establece que el MTC es la autoridad competente para normar
gestionar y fiscalizar los CITV, a nivel nacional, se contrapone a la facultad que
tenía la Municipalidad Metropolitana de Lima, quien concesionó con carácter de
 exclusividad el servicio de revisiones técnicas de Lima Metropolitana a la
empresa Lidercon, generando en este aspecto una aparente doble competencia, y
hacía inviable en un primer momento que el MTC pudiera autorizar a otras
empresas dentro de Metropolitana.
Posteriormente con la intervención de INDECOPI, se declaró como barrera
burocrática ilegal el impedimento por parte del MTC de no emitir autorización
para operar a otros privados de un Centro de Inspección Técnica Vehicular en la
ciudad de Lima.
Adicionalmente a ello por la vía judicial Lidercon viene accionando con la
finalidad de restituirle la exclusividad del servicio de revisiones técnicas
vehiculares, inclusive en el año 2017 Lidercón ha presentado una demanda de
arbitraje ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a
Inversiones, CIADI, contra Perú invocando el Tratado Bilateral de Inversiones
España-Perú de 1994, siendo la cantidad reclamada por Lidercón en más de 300
millones de dólares.

d) Principio de aplicación de los principios: la regulación necesaria.

Mediante la regulación de las revisiones técnicas vehiculares se busca proteger
el interés general, busca la protección y salvaguarda de las personas que hacen
uso del servicio de tránsito vehicular terrestre. Definitivamente es mejora tener
una regulación al respecto a no tenerla, cuya justificación ya se desarrolló líneas
arriba; por otro lado su contenido restrictivo es proporcional a los fines
perseguidos por lo que sus beneficios superan los perjuicios, costes o
restricciones que impone, con la mínima restricción a los derechos y libertades
de las empresas que desean ingresar a este mercado; fallando sólo en el caso de
Lima Metropolitana que su entorno regulatorio se encuentra afectado ante la
doble competencia en al autorización de empresas que brinden el servicio, por
parte de la Municipalidad y el MTC.

4.6. Se concluye en consecuencia que si es necesaria la regulación en las revisiones

técnicas vehiculares, y se encuentra motivada y adecuada a lo que dispone el marco
constitucional, siendo justificado la intervención del Estado. Sin embargo se verifica
que el marco normativo requiere mejorar, con la finalidad de evitar distorsión
respecto a la competencia de quien debe ser el único que regule el mercado de las
inspecciones técnicas vehiculares en Lima Metropolitana.
4.7. Por otra parte, se requiere que el MTC cumpla a cabalidad con la regulación Social
o regulación de policía administrativa, que busque el control y ordenación de la
actividad eficiente y eficaz de los Centros de Revisiones Técnicas Particulares, para
que estos brinde un servicio idóneo, y se cumpla con la tutela del bien jurídico de
seguridad de las personas que hacen uso del servicio de transporte vehicular, así
como las indirectamente afectados por ellos.