CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO.

FECHA: Bogotá, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil (2000).

REF: Radicación número: 5826.

ACTOR: HERNAN FABIO LOPEZ BLANCO

TEMA: ACCIÓN DE NULIDAD

El ciudadano y abogado HERNAN FABIO LOPEZ BLANCO, obrando en su propio

nombre y en ejercicio de la acción pública de nulidad consagrada en el artículo 84
del C.C.A., presentó demanda ante esta Corporación, tendiente a obtener la
declaratoria de nulidad del Decreto núm. 1818 de 7 de septiembre de 1998, "por
medio del cual se expide el Estatuto de los mecanismos alternativos de
solución de conflictos", expedido por el Gobierno Nacional.

I-. FUNDAMENTOS DE DERECHO

En apoyo de sus pretensiones el actor adujo, en síntesis, los siguientes cargos de

violación:

1o.: Que el Decreto acusado viola de manera ostensible los parámetros que le
señaló la Ley 446 de 1998 en su artículo 166, empezando por sus considerandos, ya
que en éstos se asevera que el mismo se expide sin cambiar la redacción, ni el
contenido de las normas objeto de la compilación, aspecto éste que riñe con la
realidad pues, el artículo 11 compiló el 95 de la Ley 446 de 1998 y en su redacción
se refirió al artículo 96; y, que de igual manera, el artículo 48 del Decreto acusado,
al compilar el artículo 85 de dicha ley, lo transcribió mal pues, éste se refirió al
artículo 68 y no al artículo 69.

2o.:Que el artículo 166 de la citada Ley 446 autorizó al Gobierno Nacional para
compilar las normas vigentes de dicha Ley, de la Ley 23 de 1991 y del Decreto 2279
de 1989, lo cual tampoco ocurrió pues, en el Decreto acusado se incluyeron
algunas disposiciones derogadas, así:

En el artículo 121, que ya fue anulado por el Consejo de Estado, se recopiló el

artículo 6o. del Decreto 2279 de 1989, que había sido derogado por el artículo 167,
numeral 2, de la Ley 446 de 1998.
El artículo 126, también anulado por el Consejo de Estado, recopiló el artículo 19
del Decreto 2279 de 1989, que había sido modificado por el artículo 103 de la Ley 23
de 1991, norma esta última que ha debido ser recopilada, al no haber sido
derogada por la citada Ley 446.

Los artículos 135 y 136 recopilaron los artículos 15 y 16 del Decreto 2279 de 1989 que
se encuentran derogados, pues, desde la expedición del Decreto 2651 de 1991 se
eliminó toda intervención del Juez Civil del Circuito en los procesos arbitrales.

El artículo 138 recopiló el artículo 26 del Decreto 2279 de 1989, olvidando que el
artículo 167, numeral 2, de la Ley 446 de 1998, derogó el numeral 3 de dicho
artículo.

3o.: Igualmente, aduce el actor que, además de haber sido mal recopiladas, se
incluyeron normas que nada tienen que ver con la autorización dada, como ocurrió
con el artículo 155 del Decreto acusado, que incluyó los numerales 4 y 5 del
original artículo 21 del Decreto 2651 de 1991, que expresamente fueron derogados
por la Ley 446 de 1998, en su artículo 167; y los artículos 23 y 24 del Decreto 2651 de
1991, adoptados como legislación permanente por el artículo 162 de la citada Ley
446, que se refieren a aspectos propios de la práctica de pruebas, aplicables a
todo proceso, y no solo al arbitral.

Que, por ello, también se viola el artículo 150, numeral 2, de la Constitución Política
al no cumplirse con la labor encomendada, sino que se legisló al revivir normas
derogadas, al modificar otras vigentes, o al dejar de incluir las mismas, como los
artículos 63 de la Ley 23 de 1991, 75 de la Ley 446 de 1998, 5o. a 9o. del Decreto
Reglamentario 0800 de 1991, 19 y 20 del Decreto 2651 de 1991 y la Ley 16 de 1981.

II-. TRAMITE DE LA ACCION

A la demanda se le imprimió el trámite del procedimiento ordinario, en desarrollo

del cual se surtieron las etapas de admisión, fijación en lista, probatoria y
alegaciones.

II.1-. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

La Nación - Ministerio de Justicia y del Derecho -, a través de apoderada contestó

la demanda y para oponerse a la prosperidad de sus pretensiones, adujo, en
esencia, lo siguiente:

Que el Decreto acusado fue expedido por el Presidente de la República en virtud

de las facultades extraordinarias consagradas en el artículo 166 de la Ley 446 de
1998.

Que en dicho Decreto se reprodujeron normas que perdieron su vigencia con

anterioridad al 7 de septiembre de 1998, por error involuntario en la elaboración de
la compilación, pero tales disposiciones ya fueron declaradas nulas por la
Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, por lo que no debe afectarse la
totalidad del citado Decreto.

III-. ALEGATO DEL MINISTERIO PUBLICO

El señor Procurador Primero Delegado en lo Contencioso Administrativo ante el

Consejo de Estado, en su vista de fondo se muestra partidario de que se acceda a
declarar la nulidad de los artículos 135 y 136 del Decreto 1818 de 1998, por las
razones expuestas en la providencia que decidió la solicitud de suspensión
provisional.

Que en cuanto a las demás normas acusadas, deben denegarse las súplicas de la
demanda porque lo que operó frente a las mismas fue un yerro mecanográfico que
constituye un "lapsus calami" del Ejecutivo que no tiene entidad suficiente para
producir la declaratoria de nulidad y más bien es tarea del operador jurídico, de
conformidad con los principios de conservación del derecho y racionalidad del
ordenamiento jurídico, desarrollar un ejercicio hermenéutico dirigido a interpretar
en forma sistemática y coherente esas normas.

Que, finalmente, la presunta omisión del Ejecutivo para compilar los artículos 63 de
la Ley 23 de 1991, 75 de la Ley 446 de 1998, 5o. a 9o. del Decreto Reglamentario
0800 de 1991, 19 y 20 del Decreto 2651 de 1991 y la Ley 16 de 1981, tampoco genera
la anulación del acto, pues los presupuestos de validez de tales normas no sufren
mengua alguna.

IV-. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Esta Corporación en sentencia de 8 de abril de 1999 (Expediente núm. 5191, Actor:

Julio Roberto Cepeda Tarazona, Consejero ponente doctor Juan Alberto Polo
Figueroa), declaró la nulidad de los artículos 121, 126, 138, 155, numerales 4 y 5, y
163, numeral 3, del Decreto 1818 de 1998, por cuanto en tales disposiciones se
compilaron normas derogadas o se dejó de reproducir el texto de otras que, a su
vez, habían modificado normas objeto de la compilación.

Significa lo precedente, como se advirtió en el proveído que resolvió la solicitud de

suspensión provisional en este proceso, que en relación con las citadas
disposiciones operó el fenómeno de la cosa juzgada, lo cual hace innecesario, por
sustracción de materia, que la Sala vuelva a hacer pronunciamiento alguno al
respecto.

Le asiste razón al actor en cuanto a que el artículo 11 del Decreto acusado, que
compiló el artículo 95 de la Ley 446 de 1998, en su texto hace referencia al artículo
96 ibídem, cuando en realidad es el 95; el artículo 48 de aquél al compilar el artículo
85 de dicha ley lo transcribió mal pues, éste se refirió al artículo 68 y no al 69; y los
artículos 135 y 136 compilaron los artículos 15 y 16 del Decreto 2279 de 1989,
derogados por el Decreto 2651 de 1991, en su artículo 19.
En efecto, prevén los artículos 11, 48, 135 y 136 del Decreto acusado:

"Artículo 11. Centros de Conciliación de Facultades de

Derecho. Las Facultades de Derecho podrán organizar su
propio centro de conciliación.

Dichos Centros de Conciliación deberán conocer de todas

aquellas materias a que se refiere el artículo 66 de la presente
ley, sin limitarse a los asuntos de competencia de los
consultorios jurídicos (artículo 96 Ley 446 de 1998)".

Confrontando esta norma con el texto del artículo 96 de la Ley 446 de 1998 al cual
alude, fácilmente se extrae que este artículo se refiere a las tarifas que pueden
cobrar los centros de conciliación por sus servicios, es decir, que no guarda
relación con la materia regulada en aquélla, cual es la de los Centros de
Conciliación de las Facultades de Derecho, materia consagrada en el artículo 95
ibídem.

"Artículo 48 Inasistencia. Se presumirá que son ciertos los

hechos en los cuales el actor basa sus pretensiones cuando el
demandado ante la jurisdicción laboral haya sido citado con
arreglo a lo dispuesto en el artículo anterior y no comparezca a
la audiencia a la que se citó.

La presunción no operará cuando la parte justifique su

inasistencia ante la autoridad administrativa del trabajo dentro
de los tres (3) días hábiles siguientes a la fecha de la
audiencia, caso en el cual ésta señalará fecha para nueva
audiencia dentro de un término máximo de veinte ( 20) días.

La inasistencia injustificada de una de las partes a la audiencia

de conciliación, obliga al Inspector de Trabajo a consignar
expresamente este hecho en el acta, para los efectos
establecidos en el artículo 69 de la presente ley (artículo 85 Ley
446 de 1998, que modifica el artículo 32 de la Ley 23 de 1991)".

De la comparación entre el texto transcrito y el del artículo 85 de la Ley 446 de 1998,

que modificó al artículo 32 de la Ley 23 de 1991, sin esfuerzo alguno la Sala
observa que la norma compilada en su inciso 3o. se remite a los efectos del
artículo 68 de la citada Ley, mientras que aquél alude al artículo 69, el cual por no
regular la materia prevista en la norma en estudio, hace que ésta resulte
incoherente.

Sin embargo, la Sala considera, como lo observó el señor Agente del Ministerio
Público, que la cita equivocada de las disposiciones legales objeto de la
compilación no entraña en sí un vicio que conlleve la declaratoria de su nulidad,
pues, constituye un error mecanográfico susceptible de ser subsanado. Por ello
habrán de denegarse las súplicas de la demanda en cuanto a las mencionadas
disposiciones se refiere.
Ahora, los artículos 135 y 136 del Decreto acusado, prevén:

"Artículo 135. Si al decidirse sobre el impedimento o recusación

de uno de los árbitros haya empate, o si el árbitro es único, las
diligencias serán enviadas al juez civil del circuito del lugar
donde funcione el tribunal de arbitramento para que decida de
plano. Contra esta providencia no procede recurso alguno
(Artículo 15 Decreto 2279 de 1989)".

"Artículo 136. Cuando todos los árbitros o la mayoría de ellos

se declaren impedidos o fueren recusados, el expediente se
remitirá al juez civil del circuito para que decida de plano.

Si se aceptare el impedimento o prosperare la recusación, la

correspondiente decisión se comunicará a quien hizo el
nombramiento para que proceda al reemplazo en la forma
prevista en la designación.

Si el impedimento o la recusación se declaran infundados, el

juez devolverá el expediente al tribunal de arbitramento para
que continúe su actuación (Artículo 16 Decreto 2279 de 1989)".

Según el artículo 19 del Decreto Ley 2651 de 1991 "los impedimentos y

recusaciones serán resueltos por el director del centro de arbitraje". De tal manera
que al consagrar las disposiciones antes transcritas tal facultad en cabeza del
Juez Civil del Circuito está compilando normas derogadas por aquél, contrariando
el texto del artículo 166 de la citada Ley 446, pues éste facultó al Gobierno Nacional
para hacer la compilación de normas vigentes relativas a los mecanismos
alternativos de solución de conflictos. Por ello, es viable acceder a declarar la
nulidad de dichas normas.

Finalmente, a juicio del actor no fueron objeto de la compilación, debiendo serlo,

los artículos 63 de la Ley 23 de 1991, 75 de la Ley 446 de 1998, 5o. a 9o. del Decreto
Reglamentario 0800 de 1991, 19 y 20 del Decreto 2651 de 1991 y la Ley 16 de 1981.

Del texto de tales disposiciones se deduce que ellas guardan relación con los
mecanismos alternativos de solución de conflictos por lo que si el Decreto acusado
fue expedido en desarrollo de las facultades contenidas en el artículo 166 de la Ley
446 de 1998, esto es, para compilar normas aplicables en esa materia, lo lógico
sería que hubieran formado parte del mismo pues, precisamente, ese es el objeto
de la compilación.

No obstante ello, las referidas normas que no fueron compiladas continúan

produciendo efectos, pues no han desaparecido del mundo jurídico, y la deficiente
compilación, si bien no contribuye en forma eficaz a la labor de las distintas
personas interesadas en su aplicación ( particulares, demandantes, demandados,
jueces, etc), tampoco puede afectar las normas que sí cumplieron con el cometido
de la Ley 446, en cuanto fueron bien compiladas; amén de que una decisión
estimatoria de las súplicas de la demanda, esto es, anulatoria de todo el decreto
cuestionado, causaría mayor traumatismo que el que se genera con el compendio
de normas, así éste no sea completo

En consecuencia, la Sala declarará probada la excepción de cosa juzgada en

relación con los artículos 121, 126, 138, 155, numerales 4 y 5, y 163, numeral 3, del
Decreto 1818 de 1998; declarará la nulidad de los artículos 135 y 136 ibídem; y
denegará las pretensiones de la demanda, en lo que respecta al restante
articulado.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Primera, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley,

FALLA:

1o.: DECLARASE probada la excepción de cosa juzgada en relación con los

artículos 121, 126, 138, 155, numerales 4 y 5, y 163, numeral 3, del Decreto 1818 de
1998.

2o.: DECLARASE la nulidad de los artículos 135 y 136 ibídem

3o.: DENIEGANSE las pretensiones de la demanda en lo que respecta al restante

articulado.

COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.

Se deja constancia de que la anterior sentencia fue leída, discutida y aprobada por
la Sala en la sesión del día 9 de noviembre de 2000.

OLGA INES NAVARRETE BARRERO

Presidenta

CAMILO ARCINIEGAS ANDRADE

GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO

MANUEL S. URUETA AYOLA