734 / paraconsistencia
Paracelso mantuvo además que la materia con-
tiene tres principios: azufre, mercurio y sal. Por
ello pensó que era posible transformar un metal en
otro variando las proporciones de los principios
fundamentales, transformaciones que también pue-
den usarse para producir drogas.
EJA
PARACONSISTENCIA, propiedad de las lógicas en las
que de una contradicción no puede derivarse cual-
quier enunciado. Lo objetable de las contradiccio-
nes, desde el punto de vista de la lógica clásica, no
es que sean falsas, sino que implican cualquier
enunciado; quien acepta una contradicción está obli-
gado a aceptar todo. En las lógicas paraconsistentes,
sin embargo, como las lógicas relevantes, las con-
tradicciones se aíslan inferencialmente y son por
ello relativamente inofensivas. El interés por tales
lógicas proviene del hecho de que la gente a veces
sigue trabajando en teorías inconsistentes después
de haber detectado su inconsistencia, y lo hace sin
inferirlo todo. Se discute si el lógico clásico puede
explicar este fenómeno satisfactoriamente o si, por
el contrario, muestra que la lógica subyacente en,
por ejemplo, la ciencia y las matemáticas, es una
lógica no clásica paraconsistente.
Véase también CONSISTENCIA, LÓGICA RELE-
VANTE.
GFS
PARADA, PROBLEMA DE, véase COMPUTABILIDAD.
PARADIGMA, término usado por Thomas Kuhn (The
Structure of Scientific Revolutions [La estructura
de las revoluciones científicas], 1962) para desig-
nar a un conjunto de creencias científicas y metafí-
sicas que forman un entramado teórico en el que
pueden contrastarse, evaluarse y, en caso de necesi-
dad, revisarse las teorías científicas. La tesis princi-
pal de Kuhn, en la que la noción de paradigma des-
empeña un papel central, se estructura en torno a un
argumento contra las concepciones del empirismo
lógico del cambio de teorías científicas. Los empi-
ristas veían el cambio de teorías como un proceso
continuo y acumulativo en el que los hechos empí-
ricos, descubiertos por observación o experimenta-
ción, obligan a la revisión de nuestra teorías y, así,
se suman a nuestro conocimiento siempre creciente
del mundo. Se afirmaba que, combinado con este
proceso de revisión, existe un proceso de reducción
interteórico que nos permite entender lo macro en
términos de lo micro, y que en última instancia ten-
día a la unidad de la ciencia. Kuhn mantiene que
esta concepción es incompatible con lo que real-
mente sucede en caso tras caso de la historia de la
ciencia. El cambio científico ocurre por «revolucio-
nes» en las que un paradigma antiguo es destronado
y reemplazado por un entramado incompatible e in-
cluso inconmensurable con él. Así, los pretendidos
«hechos» empíricos, aducidos en apoyo de la teoría
antigua, devienen irrelevantes para la nueva; las
cuestiones planteadas y respondidas en el nuevo en-
tramado se entrecruzan con las del antiguo; en reali-
dad los vocabularios de los dos entramados forman
lenguajes distintos, no fácilmente intertraducibles.
Estos episodios revolucionarios están separados por
largos periodos de «ciencia normal», en los que las
teorías de un determinado paradigma son afiladas,
refinadas y elaboradas. A veces se dice que estos
periodos lo son de «resolución de rompecabezas»,
debido a que los cambios han de entenderse más
como manipulaciones de detalle de las teorías para
«salvar los fenómenos» que como pasos que nos
acercan a la verdad.
Muchos filósofos se han quejado de que la con-
cepción de los paradigmas de Kuhn es demasiado
imprecisa para que pueda realizar el trabajo que le
corresponde. De hecho, Kuhn, quince años des-
pués, admitió que el término cubría por lo menos
dos ideas distintas: a) los «elementos compartidos
[que] dan cuenta del carácter relativamente apro-
blemático de la comunicación profesional y la rela-
tiva unanimidad del juicio profesional», y b) «solu-
ciones concretas a problemas, aceptadas por el
grupo [de científicos] como, en un sentido bastante
usual, paradigmáticas» (KUHN, «Second Thoughts
on Paradigms», 1977). Kuhn propone los términos
«matriz disciplinar» y «ejemplar», respectivamen-
te, para estas dos ideas.
Véase también FILOSOFÍA DE LA CIENCIA, POSITI-
VISMO LÓGICO, REDUCCIÓN, UNIDAD DE LA CIENCIA.
BE
PARADOJA, razonamiento aparentemente correcto
basado en asunciones aparentemente verdaderas
que lleva a una contradicción (u otra conclusión ob-
viamente falsa). Una paradoja revela que o los prin-
cipios de razonamiento o las asunciones en las que
se basa son defectuosos. Se dice que ha sido resuel-
ta cuando los principios o asunciones equivocados
han sido identificados claramente y rechazados. El
interés filosófico por las paradojas proviene de que
a veces revelan asunciones fundamentalmente equi-
vocadas o técnicas de razonamiento erróneas.
En la filosofía moderna se ha prestado mucha
atención a dos grupos de paradojas. Conocidas
como paradojas semánticas y lógicas o conjuntis-
tas, revelan serias dificultades en nuestra compren-
sión intuitiva de las nociones básicas de la semánti-
ca y la teoría de conjuntos.
Otras paradojas conocidas son la del barbero y la
de la predicción (del ahorcado o del examen inespe-
rado). La principal utilidad de la paradoja del bar-
bero es servir de ejemplo de paradoja fácilmente