Interpretaci�n de los universos m�ltiples

Una de las versiones cient�ficas m�s curiosas que recurren a los universos
paralelos es la �interpretaci�n de los universos m�ltiples� o �interpretaci�n de
los mundos m�ltiples� (IMM), de Hugh Everett.2? Dicha teor�a aparece dentro de la
mec�nica cu�ntica como una posible soluci�n al �problema de la medida� en mec�nica
cu�ntica. Everett describi� su interpretaci�n m�s bien como una metateor�a. Desde
un punto de vista l�gico la construcci�n de Everett evade muchos de los problemas
asociados a otras interpretaciones m�s convencionales de la mec�nica cu�ntica.
Recientemente, sin embargo, se ha propuesto que universos adyacentes al nuestro
podr�an dejar una huella observable en la radiaci�n de fondo de microondas, lo cual
abrir�a la posibilidad de probar experimentalmente esta teor�a.3?

El problema de la medida es uno de los principales �frentes filos�ficos� que abre

la mec�nica cu�ntica. Si bien la mec�nica cu�ntica ha sido la teor�a f�sica m�s
precisa hasta el momento, permitiendo hacer c�lculos te�ricos relacionados con
procesos naturales que dan 20 decimales correctos y ha proporcionado una gran
cantidad de aplicaciones pr�cticas (centrales nucleares, relojes de alt�sima
precisi�n, ordenadores), existen ciertos puntos dif�ciles en la interpretaci�n de
algunos de sus resultados y fundamentos (el premio nobel Richard Feynman lleg� a
bromear diciendo �creo que nadie entiende verdaderamente la mec�nica cu�ntica�).

El �problema de la medida� se puede describir informalmente del siguiente modo:

De acuerdo con la mec�nica cu�ntica, un sistema f�sico ?por ejemplo un conjunto de

electrones orbitando en un �tomo? queda descrito por una funci�n de onda. Dicha
funci�n de onda es un objeto matem�tico que supuestamente describe la m�xima
informaci�n posible que contiene un estado puro.
Si nadie externo al sistema ni dentro de �l observara o tratara de ver como est� el
sistema, la mec�nica cu�ntica nos dir�a que el estado del sistema evoluciona
determin�sticamente. Es decir, se podr�a predecir perfectamente hacia d�nde ir� el
sistema.
La funci�n de onda nos informa cu�les son los resultados posibles de una medida y
sus probabilidades relativas, pero no nos dice qu� resultado concreto se obtendr�
cuando un observador trate efectivamente de medir el sistema o averiguar algo sobre
�l. De hecho, la medida sobre un sistema es un valor aleatorio entre los posibles
resultados.
Eso plantea un problema serio: si las personas y los cient�ficos u observadores son
tambi�n objetos f�sicos como cualquier otro, deber�a haber alguna forma
determinista de predecir c�mo tras juntar el sistema en estudio con el aparato de
medida, finalmente llegamos a un resultado determinista. Pero el postulado de que
una medici�n destruye la �coherencia� de un estado inobservado e inevitablemente
tras la medida se queda en un estado mezcla aleatorio, parece que s�lo quedan tres
salidas:4?

(A) O bien se renuncia a entender el �proceso de decoherencia�, por lo cual un

sistema pasa de tener un estado puro que evoluciona deterministicamente a tener un
estado mezcla o �incoherente�.
(B) O bien se admite que existen unos objetos no f�sicos llamados �conciencia� que
no est�n sujetos a las leyes de la mec�nica cu�ntica y que resuelven el problema.
(C) O se trata de proponer una teor�a que explique el proceso de medici�n, y no
sean as� las mediciones quienes determinen la teor�a.
Diferentes f�sicos han tomado diferentes soluciones a este �trilema�:

Niels Bohr, quien propuso un modelo inicial de �tomo que acab� dando lugar a la
mec�nica cu�ntica y fue considerado durante mucho tiempo uno de los defensores de
la �interpretaci�n ortodoxa de Copenhague�, se inclinar�a por (A).
John von Neumann, el matem�tico que cre� el formalismo matem�tico de la mec�nica
cu�ntica y que aport� grandes ideas a la teor�a cu�ntica, se inclinaba por (B).
La interpretaci�n de Hugh Everett es uno de los planteamientos que apuesta por la
soluci�n (C).
La propuesta de Everett es que cada medida �desdobla� nuestro universo en una serie
de posibilidades (o tal vez exist�an ya los universos paralelos mutuamente
inobservables y en cada uno de ellos se da una realizaci�n diferente de los
posibles resultados de la medida). La idea y el formalismo de Everett es
perfectamente l�gico y coherente, aunque algunos puntos sobre c�mo interpretar
ciertos aspectos, en particular c�mo se logra la inobservabilidad o coordinaci�n
entre s� de esos universos para que en cada uno suceda algo ligeramente diferente.
Pero por lo dem�s es una explicaci�n l�gicamente coherente y posible, que
inicialmente no despert� mucho entusiasmo sencillamente porque no est� claro que
sea una posibilidad falsable.

Sin embargo, una encuesta sobre la IMM llevada a cabo por el investigador de
ciencias pol�ticas L. David Raub, quien entrevist� a setenta y dos destacados
especialistas en cosmolog�a y te�ricos cu�nticos, dio los siguientes resultados:5?

S�, creo que la IMM (interpretaci�n de mundos m�ltiples) es correcta: 58 %

No acepto la IMM: 18 %
Quiz�s la IMM sea correcta, pero todav�a no me convence: 13 %
No tengo una opini�n a favor ni en contra: 11 %
Entre los especialistas que se inclinaron por (1) estaban Stephen Hawking, Richard
Feynman y Murray Gell-Mann. Entre los que se decantaron por (2) estaba Roger
Penrose. Aunque Hawking y Gell-Mann han explicado su posici�n. Hawking afirm� en
una carta a Raub que �el nombre �mundos m�ltiples� es inadecuado, pero la teor�a,
en esencia, es correcta� (tanto Hawking como Gell-Mann llaman a la IMM,
�interpretaci�n de historias m�ltiples�). Posteriormente Hawking lleg� a decir que
�La IMM [interpretaci�n de los mundos m�ltiples] es trivialmente verdadera�. Por
otro lado, Murray Gell-Man ?en una rese�a de un art�culo del f�sico estadounidense
Bruce DeWitt (quien es uno de los principales defensores de la IMM)- se mostr�
b�sicamente de acuerdo con Hawking: �Aparte del empleo desacertado del lenguaje,
los desarrollos f�sicos de Everett son correctos, aunque algo incompletos�. Otros
f�sicos destacados como Steven Weinberg o John A. Wheeler se inclinan por la
correcci�n de esta interpretaci�n. Sin embargo, el apoyo de importantes f�sicos a
la IMM (interpretaci�n de los mundos m�ltiples) refleja s�lo la direcci�n que est�
tomando la investigaci�n y las perspectivas actuales, pero en s� mismo no
constituye ning�n argumento cient�fico adicional en favor de la teor�a.

En adici�n, el principio de simultaneidad dimensional establece que dos o m�s

objetos f�sicos, realidades, y objetos no f�sicos pueden coexistir en el mismo
espacio-tiempo. Este principio tiene correspondencia biun�voca con la teor�a de IMM
(interpretaci�n de mundos m�ltiples) y la teor�a de multiverso de nivel III, aunque
no ha sido planteado por Max Tegmark. Seg�n Yasunori Nomura,6? Raphael Bousso, y
Leonard Susskind,7? el espacio-tiempo global que aparece en el multiverso
inflacionario es un concepto redundante, y los multiversos de Nivel I, II y III
son, de hecho, la misma cosa. Esta hip�tesis se conoce como "Multiverse = Quantum
Many Worlds".

Los agujeros negros como entrada a los universos paralelos

Visi�n de un artista de un [agujero negro] con disco de acreci�n.

Se ha apuntado que algunas soluciones exactas de la ecuaci�n del campo de Einstein
pueden extenderse por continuaci�n anal�tica m�s all� de las singularidades dando
lugar a universos espejos del nuestro. As� la soluci�n de Schwarzschild para un
universo con simetr�a esf�rica en el que la estrella central ha colapsado
comprimi�ndose por debajo de su radio de Schwarzschild podr�a ser continuada
anal�ticamente a una soluci�n de agujero blanco (un agujero blanco de Schwarzchild
se comporta como la reversi�n temporal de un agujero negro de Schwarzschild).8? La
soluci�n completa describe dos universos asint�ticamente planos unidos por una zona
de agujero negro (interior del horizonte de sucesos). Dos viajeros de dos universos
espejos podr�an encontrarse.

Una posibilidad igualmente interesante son los universos Reissner-Nordstr�m y de

Kerr-Newman. Este �ltimo universo es una soluci�n posible de las ecuaciones de
Einstein que puede ser continuada anal�ticamente a trav�s de una singularidad
espacial evitable por un viajero. A diferencia de la soluci�n completa de
Schwarzchild, la soluci�n de este problema da como posibilidad la comunicaci�n de
los dos universos sin tener que pasar por los correspondientes horizontes de
sucesos a trav�s de una zona llamada horizonte interno.