REGISTRO: REG 125-2018.C.I.

DELITOS: prevaricato
SUMILLA : Amplio denuncia.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA FISCALÍA SUPREMA DE CONTROL

INTERNO DEL MINISTERIO PÚBLICO.

JAVIER ANTONIO UBERTO ÁLVAREZ

NÚÑEZ,. Ante UD. Con el debido respeto digo:

En la denuncia presentada hay un claro afán por

favorecer al Banco INTERBANK, con la finalidad de que se apodere
ilícitamente de los CBME de Karla Álvarez Moscoso una joven discapacitada
absoluta, siendo evidente que con dicha actitud se pretende hacer daño a mi
representada, y lo peor de todo es que hay todo un organismo de personas
encargados de dicha misión como lo son algunos jueces y algunos
funcionarios de INDECOPI y la SBS, por lo que por ahora amplio mi
denuncia en contra del Sr. Juez Luís Eduardo Madariaga Condori, y lo hago
en los siguientes términos:

I. DENUNCIADOS:
1. El Sr. Juez del Juzgado Civil de Mariano Melgar Luís Eduardo
Madariaga Condori, por su accionar como juez reemplazante en
vacaciones del juzgado constitucional en la demanda de acción de
amparo 32-2019.

II. DELITOS DENUNCIADOS

1. Con la finalidad de seguir perjudicando a mi representada la joven
discapacitada absoluta Karla Judith Álvarez Moscoso, ,
favoreciendo al Banco INTERBANK para que se apodere
ilícitamente de su propiedad consistente en un CBME se comete
delito de :
2. A Prevaricato
3. Abuso de autoridad

III. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

1. DELITO DE PREVARICATO.
2. Con la finalidad de que se devuelva el CBME N° 0251484, es
decir otro de los CBME de propiedad de mi representada del cual
 se quiere apropiar ilícitamente el Banco INTERBANK, se
presentó la demanda de acción de amparo 118-2018.
3. Esta demanda dio lugar a la emisión del AUTO DE VISTA N°
431- 2018 - RESOLUCIÓN N° 7 (CINCO-1SC) de fecha 28 de
mayo del 2018 emitida por la Primera Sala civil, en el expediente
118-2018 que señala:“…por lo tanto si bien la interdicta es
propietaria del título valor…”, pero que la devolución de dicho
CBME debidamente renovado a la fecha de entrega o su
liquidación en efectivo agregando los intereses de dicho CBME a
la fecha de entrega , nos fue denegada por lo pronto en base al
mismo fundamento 3.4 por el hecho de que: “…en tal sentido si
en dicha sentencia se ha establecido que para efectuar
cualquier tipo de disposición de bienes o derechos que
comprometen el patrimonio de la incapaz requerirá
necesariamente autorización judicial expresa, los mismos
debieron de acatar la sentencia y solicitar la autorización
judicial conforme lo ordenado”, es decir se acredito que mi
representada ostenta el derecho de propiedad respecto al CBME
Nª 02514854, pero que necesitamos autorización para realizar
determinados actos con dicho CBME.
4. Por este motivo se recurrió a continuar con el consejo de familia
llevado a cabo ante el Segundo Juzgado de paz letrado expediente
2699-2015, en donde se nos concedió la tutela definitiva de
nuestra representada y en el acta de discernimiento se nos hizo
jurar cumplir con el Art. 577 del C. C. que señala: “Los frutos de
los bienes del incapaz se emplearán principalmente en su
sostenimiento y en procurar su restablecimiento. En caso
necesario se emplearán también los capitales, con autorización
judicial”, es decir que se obtuvo la autorización para disponer de
los frutos de su propiedad que vendrían a ser los intereses del
CBME 0251484, esto ya que para la custodia de bienes ya
teníamos autorización según la sentencia 015-20153JEF, tal como
lo señalamos en nuestra denuncia inicial, cumpliendo con lo
ordenado con dicho auto de vista.
5. Es así que luego de conseguir la autorización judicial que se nos
exigía par admitir la demanda de amparo, procedimos a presentar
una nueva demanda de amparo ante el Juzgado constitucional
donde solicitábamos igualmente de devolución del CBME
0251484, para poder utilizar los intereses para el cuidado y
restablecimiento de nuestra representada, y para administrar el
 capital o el CBME 0251484, a través de su custodia.
6. Pero es el hecho que el Juez denunciado quien únicamente entro al
juzgado constitucional por vacaciones de la magistrada titular
emite la Resolución 1 que declara improcedente la denuncia, en
donde con la finalidad de favorecer la apropiación ilícita del
CBME por parte del INTERBANK y así perjudicar a nuestra
representada comete delito de prevaricato ya que:
- Mutila nuestro petitorio ya que Nuestro petitorio es el
siguiente:” Como petición principal solicitamos 2 cosas:
1. a. Que habiéndose acreditado de que nuestra
representada es propietaria del Certificado Bancario
en moneda extranjera( en adelante CBME), N°
0251484 dejado en calidad de vigilada( o custodia
que es lo mismo) mediante el fundamento 3.4 del
AUTO DE VISTA N° 431- 2018 - RESOLUCIÓN
N° 7 (CINCO-1SC) de fecha 28 de mayo del 2018
emitida por la Primera Sala civil, en el expediente
118-2018 que señala:“…por lo tanto si bien la
interdicta es propietaria del título valor…”, pero que
la devolución de dicho CBME debidamente
renovado a la fecha de entrega o su liquidación en
efectivo agregando los intereses de dicho CBME a la
fecha de entrega , nos fue denegada por lo pronto en
base al mismo fundamento 3.4 por el hecho de que:
“…en tal sentido si en dicha sentencia se ha
establecido que para efectuar cualquier tipo de
disposición de bienes o derechos que comprometen
el patrimonio de la incapaz requerirá necesariamente
autorización judicial expresa, los mismos debieron
de acatar la sentencia y solicitar la autorización
judicial conforme lo ordenado…”, pero que en el
mismo auto de vista se acredita de que el hecho de
que se nos devuelva el CBME N° 251484 es un acto
de administración( y por lo tanto no de disposición)
tal como se ha señalado en el fundamento 3.3 que
señala “…que se le entregue la custodia de los
mismos; por lo tanto tal entrega constituye un acto
de administración de su patrimonio…”, pero para
evitar suspicacias hemos recurrido a la vía judicial
en donde mediante Resolución N° 17-2018 de fecha
11 de diciembre del 2018 emitida por el Segundo
juzgado de paz letrado, en el consejo de familia
realizado en el expediente 2699-2015, se nos ha
nombrado curadores definitivos de la demandante y
en el acta de discernimiento del cargo realizada en
la misma audiencia se nos ha hecho juramentar
respecto a que utilicemos Los frutos de los bienes
del incapaz principalmente en su sostenimiento y en
procurar su restablecimiento. Y que en caso
necesario se emplearán también los capitales, con
autorización judicial, ya que en dicha acta aparece lo
siguiente: “se procede al discernimiento del cargo,
instruyendo previamente a los curadores dándose
lectura a los artículos 576° y 577° del código civil
tomándose juramento a…”, y el art. 577 del C. C.
establece: “Los frutos de los bienes del incapaz se
emplearán principalmente en su sostenimiento y en
procurar su restablecimiento. En caso necesario se
emplearán también los capitales, con autorización
judicial”, por lo que habiéndose recurrido a la vía
judicial para obtener autorización para utilizar los
frutos de los bienes de la incapaz que en este caso
serían los intereses del CBME N° 251484
solicitamos: se ordene la devolución por parte del
Banco INTERBANK, de la propiedad de nuestra
representada constituida por el CBME 0251484,
debidamente renovado a la fecha de entrega o su
liquidación en efectivo agregando los intereses de
dicho CBME a la fecha de entrega, el cual fue
dejado en calidad de vigilia(o custodia), para lo cual
entregaremos a la demandada el original del par
desglosable del mismo que tenemos en nuestro
poder y que demuestran que han sido depositados en
dicha institución, habiendo nuestra representada
adquirido el derecho constitucional a la propiedad
por herencia, esto con la finalidad de: 1. Utilizar los
intereses de dicho CBME N° 0251484
principalmente en su sostenimiento y en procurar el
restablecimiento de nuestra representada 2. 2.
Custodiar, Ya sea el capital del CBME
 0251484 o el mismo CBME N° 0251484,lo cual tal
como lo ha señalado el mismo Auto de vista N° 431-
2018, en su fundamento 3.4 es un acto de
administración, ,ya que evidentemente no hay
transferencia de la propiedad, esto concordante , con
la definición realizada Andrés Eduardo Cusi que
señala: “En esta clase de actos jurídicos, su
celebración trae consigo que solamente se ceda la
posesión, el uso o disfrute de un bien más no la
transferencia de la propiedad, como su nombre
indica, solamente la administración ejemplos…En el
contrato de depósito un bien es entregado al
depositario para ser custodiado y conservado y
devolverlo cuando lo solicite el depositante. (Art.
1814° C.C.)” , es decir algo totalmente distinto a lo
que es disposición definida por Andrés Eduardo Cusi
como: “Son aquellos, que como consecuencia de su
celebración traen consigo la transferencia o
transmisión de la propiedad de un bien mueble o
inmueble o un derecho, considerándose también
dentro de estos a aquellos por los cuales se
extinguen obligaciones”, para lo cual tenemos
autorización en la sentencia N° 015-20153JEF en la
parte del fallo 2.b.3, esto ante el riesgo de que este
CBME aparentemente lo ha extraviado, ya que
según carta del INTERBANK no aparece en sus
archivos a pesar de haberse acreditado su propiedad
y el trámite de custodia y que este no ha sido
recogido, es decir el INTERBANK está haciendo
uso indebido de la propiedad de nuestra
representada., debiendo tener en cuenta que El
estado a través de la SBS, ha avalado este trámite de
custodia otorgándole una autorización especial de
acuerdo al Artículo 63 literal m) de la ley de bancos
aprobada por el decreto ley N° 7159, razón por la
que como aval le corresponde velar por su propiedad
mediante la tutela urgente vía constitucional de la
misma.
2. b. Se tutele también su derecho a la vida e
integridad física (Art. 2 inc.1 de la constitución) así
como a su derecho a la Salud(Art. 7 de la
Constitución), para lo cual debe ordenarse a la
demandada la devolución del CBME N° 0251484,
debidamente renovado a la fecha de entrega, o que
se haga su liquidación en efectivo a la fecha de
entrega agregando los intereses correspondientes, y
en caso que no lo tengan proceda a reponerlo ya sea
emitiendo un nuevo CBME por un valor igual al
CBME 0251484, debidamente renovado a la fecha
de entrega, o su entrega en efectivo del valor del
CBME más los intereses a la fecha de entrega, con la
finalidad de custodiarlo, y utilizar sus frutos, es decir
los intereses en cubrir la necesidades de la interdicta
para cuidar de su salud y para el mantenimiento y
procurar en algo el restablecimiento de nuestra
representada, ya que necesita de ese dinero para
subsistir debido a su estado de salud, a lo que
estamos obligados bajo juramento en el acta de
discernimiento de cargo de curadores definitivos de
la interdicta, realizada en la audiencia de consejo de
familia ocurrida en expediente 2699-20015, esto de
acuerdo al Art. 577 del C: C. que señala: “Los frutos
de los bienes del incapaz se emplearán
principalmente en su sostenimiento y en procurar su
restablecimiento. En caso necesario se emplearán
también los capitales, con autorización judicial”, a lo
la cual también tiene derecho por su por su situación
de salud, tal como lo ha determinado el del AUTO
DE VISTA N° 575 – 2018, RESOLUCIÓN N° 14
(CINCO-1SC), emitido, en el expediente 534-2017,
en su fundamento sexto donde señala que” …
empero, es el carácter de tutela urgente el que se
tuvo en cuenta para admitir la demanda en su
momento, dado que conforme es de verse de la
sentencia N° 015-2015-JEF obrante a fojas cinco,
derivada del expediente N° 0 4033-2013-0-0401-JR-
FT-03, consta que se declaró interdicta a la
demandante por la enfermedad irreversible que
padece la cual fluye detallada en el certificado
médico actuado en dicho proceso…”
- Mientras que el petitorio mutilado, que toma en cuenta es el
siguiente:
a. a. “CONSIDERANDO.- PRIMERO:
PRETENSIÓN DE LA DEMANDA La parte
accionante, Javier Antonio Uberto Álvarez
Núñez y Vilma Beatriz Aurelia Álvarez Núñez
en calidad de curadores de KARLA JUDITH
ALVAREZ MOSCOSO, interponen demanda
de Amparo en contra del BANCO
INTERBANK, solicitando tutela urgente del
derecho de propiedad que ostenta su
representada sobre el Certificado Bancario en
Moneda Extranjera CBME N° 251484, así
como se tutele el derecho a la vida e
integridad física, así como la salud de su
representada, para lo cual solicitan la
devolución de dicho CBME debidamente
renovado a la fecha de entrega o su
liquidación en efectivo, agregando los
intereses correspondientes, con la finalidad
de: a) Utilizar los intereses de dicho CBME
N° 0251484 principalmente en su
sostenimiento y en procurar el
restablecimiento de su representada; y, b)
Custodiar, ya sea el capital del CBME
0251484 o el mismo CBME N° 025148”.
- Tal como puede verse del petitorio mutilado de la resolución 1
y de su fundamentación, en esta no se pronuncia sobre
diferentes hechos muy importantes, señalados en el petitorio de
la demanda, con la finalidad de declarar improcedente la
demanda y favorecer al INTERBAANK al demorar el proceso
y así que el Banco se apodere ilícitamente del CBME 0251484,
lo cual constituye delito de prevaricato, ya que es
manifiestamente contrario a ley, el no pronunciarse sobre
hechos tan importantes como:
b. El auto de vista N° 431- 2018, es decir el auto
que ha adquirido la calidad de cosa juzgada
donde se ha acreditado que la propietaria del
CBME N° 0251484 es nuestra representada,
luego es manifiestamente contrario a ley lo
 señalado en el fundamento 3.4 de la
Resolución prevaricadora que señala: “más
bien, se advierte que, se presenta una
controversia respecto a la existencia de los
CBME de atribuida propiedad de su
representada…”esto ya que judicialmente,
mediante dicho auto de vista se ha
determinado como cosa juzgada que Karla
Álvarez Moscoso es la propietaria del CBME
Nª 0251484, por lo que no puede existir
ninguna controversia al respecto, y manifestar
lo contrario tal como lo ha hecho el
denunciado incurre la comisión del delito de
prevaricato, teniendo en cuenta además de que
ha mutilado esta parte del petitorio de la
demanda, lo que demuestra la mala fe e
intención de dañar a una joven discapacitada
absoluta favoreciendo al INTERBANK a que
se apodere ilícitamente de dicho CBME Nº
0251484.
c. Que se ha cumplido con conseguir la
autorización judicial ordenada en el auto de
vista antes mencionado, esto a través del
consejo de familia realizado en el expediente
2699-2015, donde mediante acta de
discernimiento se nos ha hecho juramentar en
aplicar el Art. 577 del C: C. que establece:
“Los frutos de los bienes del incapaz se
emplearán principalmente en su sostenimiento
y en procurar su restablecimiento. En caso
necesario se emplearán también los capitales,
con autorización. judicial “, luego la recurrida
ha debido tomar en cuenta que se ha cumplido
el requerimiento de dicho auto de vista que ya
tomó la condición de cosa juzgada y
respetando su calidad de cosa juzgada ha
debido admitir a trámite la demanda, algo que
se ha realizado con mala fe, esto debido a que
se ha mutilado esta parte del petitorio, con la
única finalidad de declarar improcedente la
 demanda para favore3cer la apropiación ilícita
del CBME Nº 0251484, cometiéndose delito
de prevaricato.
d. También ha mutilado la parte del petitorio
donde se ha Se ha determinado ya como cosa
juzgada que, por el Estado de salud de nuestra
representada la corresponde la vía de amparo
esto en el del AUTO DE VISTA N° 575 –
2018, RESOLUCIÓN N° 14 (CINCO-1SC),
emitido, en el expediente 534-2017, donde se
ha ordenado continuar con la vía de amparo
en base a su fundamento sexto donde señala
que” …empero, es el carácter de tutela
urgente el que se tuvo en cuenta para admitir
la demanda en su momento, dado que
conforme es de verse de la sentencia N° 015-
2015-JEF obrante a fojas cinco, derivada del
expediente N° 0 4033-2013-0-0401-JR-FT-03,
consta que se declaró interdicta a la
demandante por la enfermedad irreversible
que padece la cual fluye detallada en el
certificado médico actuado en dicho
proceso…”, es decir que maliciosamente ha
cortado esta parte que acredita
fehacientemente que por su estado de salud le
corresponde la vía de amparo, por lo que
resulta manifiestamente contrario a ley el
haber declarado improcedente la demanda
interpuesta.
e. Tampoco se ha pronunciado respecto a la
parte del petitorio que refiere que el estado a
través de la SBS, ha avalado este trámite de
custodia otorgándole una autorización especial
de acuerdo al Artículo 63 literal m) de la ley
de bancos aprobada por el decreto ley N°
7159, razón por la que como aval le
corresponde velar por su propiedad mediante
la tutela urgente vía constitucional de la
misma, luego ha debido admitir a trámite la
demanda ya que el Estado es aval de esta
 operación y está en la obligación de tutelar el
derecho a la propiedad de los títulos valores
dejados en custodia en INTERBANK, algo
que no ha tomado en cuenta para declarar
dolosamente sin fundamento improcedente la
demanda.
- Además, es manifiestamente contrario a ley el hecho de que
contraviniendo la ley no ha respetado Resoluciones que han
adquirido la calidad de cosa juzgada, no ha respetado
resoluciones del tribunal constitucional que ya adquirieron la
condición de cosa juzgada, resoluciones administrativas que
han adquirido la calidad de cosa decidida, sin ni siquiera
mencionarlas en todo el expediente a pesar de haberse
adjuntado y fundamentado tanto en el petitorio como en la
parte de los fundamentos, tales como:
1. La copia del AUTO DE VISTA
N° 575 – 2018, RESOLUCIÓN
N° 14 (CINCO-1SC), emitido, en
el expediente 534-2017, cuyo
incumplimiento lo hemos
explicado en el punto anterior.
2. El AUTO DE VISTA N° 431-
2018-RESOLUCIÓN N° 7
(CINCO-1SC) de fecha 14 de
mayo del 2018, cuyo
incumplimiento lo hemos
explicado en el punto anterior.
3. No ha acatado La resolución el
Tribunal Constitucional recaída
en el expediente 2931-2011-AA,
donde se ha determinado respecto
a los otros CBME que eran de
propiedad del padre de la
demandante y en base a los pares
desglosables totalmente similares
al par desglosable del CBME
0251484, de que dicha resolución
declara fundado el recurso de
agravio constitucional y ordena
admitir a trámite la demanda en
base al fundamento 5 que señala:
“Que en dicho sentido, este
Tribunal no comparte el criterio
adoptado por las instancias
judiciales precedentes para
rechazar la demanda, toda vez
que en el presente caso el
demandante viene reclamando la
tutela del derecho de propiedad
que ostentaría su representado
(don Daniel Francisco Álvarez
Núñez) respecto de diversos
certificados bancarios en moneda
extranjera que habrían sido
entregados al Banco emplazado
para su custodia y prenda, y cuya
reproducción legalizada ha sido
presentada de fojas 6 a 16,
documentos con los que se
demuestra la titularidad del
derecho invocado en los términos
expresados en el considerando
precedente, pero que sin
embargo, su devolución viene
siendo denegada de acuerdo con
lo que se aprecia de la Carta de
fecha 10 de abril de 2007 (f. 70),
cursada por el Banco emplazado
al demandante, situación que da
cuenta de una posible lesión de
dicho derecho, razón por la cual
este Colegiado considera que se
ha producido un indebido
rechazo liminar de la demanda
por parte de las instancias
precedentes, por lo que
corresponde reponer la causa al
estado respectivo a fin de que el
Juzgado de origen admita a
trámite la demanda de autos y
 corra traslado de la misma al
Banco emplazado”, con lo que
queda como cosa juzgada que:
4. Con el par desglosable idéntico
en estructura al par desglosable
materia del presente proceso, se
demuestra la titularidad del
derecho de propiedad sobre dicho
CBME 0251484, luego es
manifiestamente contrario a ley
el señalar de que se va a discutir
la existencia del CBME Nº
0251484, como lo ha señalado el
denunciado.
5. La vía correcta para que se
devuelvan los CBME del padre
de la demandante es la
constitucional, y no la ordinaria,
luego es evidente que es
manifiestamente contrario a ley
el haber declarado improcedente
la demanda
6. La resolución 1469-2015 /SPC-
INDECOPI que ya adquirió la
condición de acto firme donde se
puede ver de la parte resolutiva
de que se ha verificado la
relación de consumo respecto a
los CBME de propiedad del
padre de la demandante en base a
los pares desglosable de los
CBME idénticos en estructura al
par desglosable del CBME N°
0251482, esto al haber señalado
en la parte resolutiva lo
siguiente:”… se verificó la
relación de consumo entre
ambas partes…”, lo que
significa que:
7. Está acreditada la propiedad del
 padre de la demandante de los
CBME en base a los pares
desglosables idénticos en
estructura al CBME N° 0251484,
esto ya que:
8. La misma Resolución define a un
consumidor en el fundamento 15
de la misma como: “ el numeral
1.1 del Artículo V del código
define como consumidor a las
personas naturales o jurídicas
que adquieren, utilizan o
disfrutan como destinatarios
finales productos o servicios
materiales e inmateriales, en
beneficio propio o de su grupo
familiar o social como
consumidor…”, es decir un
consumidor es un propietario al
cual el Estado debe cautelar de
acuerdo al fundamento 4 de la
Resolución del Tribunal
constitucional recaída en el
expediente 2931-2011 que
señala: : “En su dimensión
segunda, que la propiedad
pueda responder a los
supuestos mínimos de uso,
usufructo y disposición”.
9. El mismo fundamento 15 señala:
Además “el Artículo 5 de dicho
artículo define a la relación de
consumo como aquella por la
cual un proveedor adquiere un
producto o contrata un servicio
con un proveedor a cambio de
una contraprestación
económica, sin perjuicio de los
contemplados en el artículo
III”, con lo que se acredita el
 trámite de custodia realizado con
los CBME.
10.En el Fundamento 21 señala: “…
quien además del derecho de
propiedad recibió todos los
privilegios y accesorios
cedidos…”, es decir se acredita
la propiedad de los CBME de los
otros CBME de propiedad del
padre de la demandante en base a
los pares desglosables de los
CBME idénticos en estructura
que los pares desglosables del
CBME 0251484, ya que nuestra
representada recibe el derecho de
´propiedad de dicho CBME por
herencia en este caso, y señalar
de que se va a discutir la
existencia del CBME es
manifiestamente contrario a la
ley
- Manifiestamente el señor juez denunciado para favorecer al
INTERBANK ha procedido a mencionar hechos no
mencionados por las partes en el fundamento 3.4 de su
resolución prevaricadora, como loes el haber señalado que: “4.
Al respecto, debe considerarse que la parte accionante ha
interpuesto demanda de Amparo con pretensión similar, en el
expediente N° 00509-2016-0-0401-JR-DC-01, en el cual se
solicitaba al Banco INTERBANK la devolución del CBME N°
0251334 ( diferente número al de la presente demanda), en la
que habiéndose rechazado la demanda por la primera y
segunda instancia e interpuesto recurso de agravio
constitucional por la parte accionante, el Tribunal
Constitucional ha emitido la Sentencia Interlocutoria EXP.
00500-2017-PA/TC de fecha 20 de junio del 2017, en la cual
declaró improcedente el recurso de agravio constitucional...”,
esto contrario al art VII del título preliminar del C. P.C. que
señala: “El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al
proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya
sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del
 petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que
han sido alegados por las partes”, lo que acredita parcialidad
del señor magistrado, esto ya que en la demanda no aparece
dicha STC recaída en el expediente 500-2017-AA, lo que
demuestra la mala fe del denunciado, quien no acata
resoluciones que ya tomaron la condición de cosa juzgada o
decidida sin ni siquiera referirlas en toda la Resolución, y
mucho menos fundamenta el motivo por el cual las rechaza,
pero sin embargo se da la molestia de buscar otra resolución
que no aparece en el expediente para fundamentar su
Resolución prevaricadora, y lo peor.
- Pero lo peor de todo es que manifiestamente contrario a la ley
con el claro afán de engañar no acompaña dicha STC, con la
finalidad de que no se le pueda refutar y es así que procede el
denunciado a modificar dicha STC, en favor del
INTERBANK, para facilitar se apropie ilícitamente del CBME
Nº 0251484, y así hacer daño a nuestra representada quien es
discapacitada absoluta, esto al haber señalado lo siguiente:
- Esto al haber señalado en el fundamento 3.4 de la resolución
prevaricadora lo siguiente: “Debe adicionarse que este
Despacho aprecia que en la sentencia interlocutoria
referida se precisó que: “la pretensión consistente en que se
le devuelva el Certificado Bancario en moneda extranjera
251334 no incide en el contenido constitucionalmente
protegido 4 de ningún derecho fundamental”; es decir,
dicho tipo de pretensión –así como el pago de intereses por
ser uno derivado de la devolución del CMBE- tampoco
incide en el derecho constitucional a la vida, la salud e
integridad física, por cuanto ha sido considerado como una
cuestión de naturaleza patrimonial infraconstitucional;…”,
donde está modificando totalmente dicha sentencia
interlocutoria , porque tal como es de verse de la misma la cual
acompaño, pero no aparece en el expediente, esta declara
Improcedente el recurso de agravio constitucional, en base a lo
fundamentado en el punto 4 de dicha sentencia donde
consideran infra constitucional la devolución del CBME
251334,por el hecho de que: “la parte recurrente no ha
cumplido con justificar en qué medida tal reclamo
encontraría sustento constitucional, sino que simplemente
se ha limitado a denunciar la violación de sus derechos
 fundamentales a la propiedad y a la herencia…”, y en
ninguna parte se indica de que es infracosntitucional la
devolución del CBME N° 0251484, tampoco señala de que es
infraconstitucional o que el pago de intereses por ser uno
derivado de la devolución del CMBE tampoco incide en el
derecho constitucional a la vida, la salud e integridad física,
como faltando a la verdad el señor juez.
- Para corroborar lo anteriormente dicho adjunto como medio
probatorio la copia de la demanda 509-2016, que dio origen a
la STC recaída en el expediente 500-2017( la cual no obra en el
expediente 32-2018), con lo que se demuestra que:
- A todas luces es falso de que, el pago de intereses por ser uno
derivado de la devolución del CMBE- tampoco incide en el
derecho constitucional a la vida, la salud e integridad física, tal
como lo señala la recurrida, esto ya que como es de verse del
petitorio de la demanda 509-2016, en este no se solicita la
tutela del derecho a la vida el cuerpo la salud ni integridad
física, como es en el caso de la presente demanda, luego
lógicamente al TC. No pudo haberse pronunciado más allá del
petitorio, ya que el petitorio de dicha demanda se solicita:
- “1. Como petición principal solicitamos la devolución por
parte de la demandada, de uno de los Certificados Bancarios en
Moneda Extranjera( en adelante CBME), debidamente
renovado a la fecha de entrega, o su liquidación en efectivo
agregando los intereses correspondientes a dicha fecha de
entrega es decir del CBME cuyo N° es 0251334, que fue
dejado en custodia en INTERBANK y constituye parte de la
herencia que dejó por Daniel Álvarez a su hija Karla Judith
Álvarez Moscoso, la cual es discapacitada y por lo tanto
nosotros somos sus curadores , para que de esta forma el
Estado cumpla su deber de garantizar el derecho de propiedad
de la demandante, tal como lo establece el Art.70 de la
constitución, para que se respete el derecho fundamental de la
propiedad y la herencia señalado en el Art. 2 Inc. 16 de la Carta
Magna, y el deber de proteger al ahorrista, respetando la
intangibilidad del ahorro, tal como lo señala el Art. 87 de la
constitución, reservándose el derecho de solicitar la devolución
de otros CBME heredados por la demandante, que eran de su
padre que también fueron dejados en INTERBANK”.
- Tal como lo señala la STC recaída en el expediente 500-2017,
 esta refiere a un CBME diferente al del presente el CBME N°
251334, y no al CBME N° 0251484 materia del presente
proceso, no habiendo señalado de que la devolución de un
CBME cualquiera es infracosntitucional si no únicamente el
CBME N° 251334, y da la razón y dice que es porque tal como
lo señale líneas arriba la demanda presentada es distinta con
otros fundamentos y otro petitorio, y como lo señaló la STC en
esta se limitó a denunciar la violación del derecho a la
propiedad y la herencia, ya que no se ha cumplido con
justificar en qué medida tal reclamo encontraría sustento
constitucional, sino que simplemente se ha limitado a
denunciar la violación de sus derechos fundamentales a la
propiedad y a la herencia, luego es evidente que:
- Dicha STC no menciona el derecho a la integridad física
cuerpo y salud como lo es en la presente demanda, luego el
señor juez no puede señalar de que dicha STC se ha referido a
dichos puntos, luego evidentemente esta faklt6ando a la
verdad.
- La demanda que dio lugar a dicha STC fue mal sustentada, y es
el único motivo por el cual declararon improcedente el recurso
de agravio constitucional, lo cual se ve corroborado con la
propia demanda 509-2016 ya que:
- No señala de que el pedido de devolución de CBME es infra
constitucional, si no que únicamente el CBME N° 251334, y
da la razón y dice que es porque en esta se limitó a denunciar
la violación del derecho a la propiedad y la herencia, ya que no
se ha cumplido con justificar en qué medida tal reclamo
encontraría sustento constitucional, lo cual se ve corroborado
con la propia demanda 509-2016 ya que:
- A pesar de que en el petitorio se invoca el derecho a la
propiedad, y se solicita la devolución de un CBME diferente al
que es materia del presente proceso, sin embargo los
fundamentos de la demanda no guardan relación con el
petitorio, ya que en los mismos se refieren a un cobro del
CBME, lo cual incluye la violación del derecho dela ahorro y
no de la propiedad y que es un imposible jurídico, porque para
cobrar, tendría previamente el Banco que habernos devuelto la
propiedad consistente en el CBME, tal como es de verse de:
- En el fundamento 40 se indica: “…tuvimos que recurrir al
INDECOPI para que dictamine que no existe deuda con el
 INTERBANK…y finalmente poder recoger los ahorros
representados en los certificados bancarios…”, ya que este
refiere a un derecho del ahorro, es decir cobrar y no devolver el
CBME.
- En el fundamento 47 se indica: “…lo que significaba que
recién al demostrar que no existía deuda con INTERBANK,
podía retirar los ahorros representados en certificados
bancarios…”, es decir los fundamentos no están relacionados
directamente con el derecho de propiedad del petitorio ya que
se habla del derecho del ahorro y no de la propiedad y se habla
de retirar dichos ahorros y no la devolución de la propiedad
- En el fundamento 48 se indica: “…debido a que primero
pretendió cobrar 20 de sus CBME, y que el INTERBANK
dolosamente no los quiere devolver…” es decir existe una
contradicción, ya que por un lado se solicita el cobro y por otro
la devolución del CBME.
- En el fundamento 54 se señala: “Es más Javier Álvarez se
apersonó al banco INTERBANK para cobrar sus 20 CBME…”
es decir otra vez más se refiere a un cobro y no a una
devolución de la propiedad.
- Para corroborar lo anteriormente dicho debemos señalar de que
tal como es de verse del AUTO DE VISTA N° 575 – 2018
RESOLUCIÓN N° 14 (CINCO-1SC) de fecha dos mil
dieciocho junio catorce, emitida en la demanda de acción de
amparo 534-2017, en este se puede apreciar de que:
- La parte resolutiva indica: SE RESUELVE: ANULAR la
Resolución N° 08, de fecha 19 de febrero del 2018, obrante a
fojas ciento noventa y uno, en el extremo que declara la
nulidad de todo lo actuado, con lo demás que contiene; SE
DISPONE que el A quo continúe con el séquito del proceso en
el estado en que se encuentra.
- 2. En el fundamento 5 de dicha Resolución se aprecia cual ha
sido la resolución materia de apelación y nulidad, la cual en el
fondo es lo mismo que la presente Resolución recurrida ya que
se indica: “En la recurrida vía saneamiento el A quo ha
señalado que la pretensión incoada “… no incide en el
contenido constitucionalmente protegido de ningún derecho
fundamental … la fundamentación fáctica de la demanda no
justifica la medida en la que el reclamo de los accionantes
encuentra sustento constitucional, existiendo una falta de
 conexión lógica entre los hechos y el petitorio, siendo en todo
caso la controversia de naturaleza patrimonial
infraconstitucional, debiendo ventilarse en la vía adecuada de
acuerdo a la naturaleza de la pretensión incoada,
evidenciándose así la ausencia del presupuesto procesal del
interés para obrar de tutela jurisdiccional constitucional
efectiva por parte del accionante al recurrir en primer orden a
una vía residual … aspecto que debió ser observado en la etapa
postuladora …”, por lo que vía saneamiento declara
improcedente la demanda constitucional interpuesta al amparo
de lo previsto en el artículo 5° incisos 1) y 2) del Código
Procesal Constitucional. Dos son pues las razones por las que
vía saneamiento se ha declarado improcedente la demanda
interpuesta: primero, porque los hechos y el petitorio de la
demanda no estarían referidos en forma directa al contenido
constitucionalmente protegido del derecho invocado; y,
segundo, por existir vías procedimentales específicas,
igualmente satisfactorias, para la protección del derecho
constitucional amenazado o vulnerado” es decir que igual que
en el presente caso se declara que el derecho reclamado es
infra constitucional.
- 3. Pero es el hecho de que dicho pronunciamiento se realiza,
en base a lo sustentado por el Banco INTERBANK, quien ha
señalado de que existe la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el expediente 500-2017, tal como es
de verse del escrito contestación de demanda realizada por el
INTERBANK de fecha 23 de noviembre del 2017 que adjunto
como nuevo medio probatorio de la apelación donde señala lo
siguiente: “vi conclusiones - El tribunal constitucional,
mediante resolución que declara la improcedencia por
interlocutoria recaída en el expediente 500-2017/PA/TC…
declaró que la pretensión incoada por la demandante es de
carácter infra constitucional, por lo que no cabría discutirla en
sede constitucional”.
- 4. Pero tomando en cuenta dicho argumento ha determinado
dicho auto de vista que debe continuarse con el proceso
constitucional basado en el fundamento 6 que señala: “es el
carácter de tutela urgente el que se tuvo en cuenta para admitir
la demanda en su momento, dado que conforme es de verse de
la sentencia N° 015-2015-JEF obrante a fojas cinco, derivada
 del expediente N° 0 4033-2013-0-0401-JR-FT-03, consta que
se declaró interdicta a la demandante por la enfermedad
irreversible que padece la cual fluye detallada en el certificado
médico actuado en dicho proceso…”, luego es evidente que a
pesar de existir la Sentencia interlocutoria señalada la Sala
civil se ha percatado como cosa juzgada que la devolución del
CBME es un derecho constitucional que den verse por la vía de
amparo, rechazando lo señalado por el INTERBANK de que es
infra constitucional, y que le corresponde esta vía por su estado
de salud de la demandante.
-
-
7. Los mismos magistrados denunciados, en el mismo expediente
219-2018 motivo de la primera ampliación de denuncia han
dilatado el pronunciamiento respecto al escrito de fecha 4 de
diciembre donde solicitaba la incorporación de nuevos medios
probatorios, cometiendo el delito de demora en los actos
funcionales. habiendo cometido este delito, con la finalidad de que
el Vocal dirimente, no se entere de dichos medios probatorios y no
los tome en cuenta en su decisión final habiéndolo inducido a
error, ya que:
8. En la demanda de amparo 219-2018(mencionada en la anterior
ampliación de denuncia), tuvieron que llamar al vocal René santos
Cervantes para que emita un voto dirimente, señalando como
fecha de la vista de la causa para dicho vocal el día 12 de
diciembre del 2018.
9. Antes del día de la vista de la causa el recurrente presentó un
escrito de fecha 4 de diciembre del 2018, donde solicitaba la
incorporación de nuevos medios probatorios, y adjuntaba una
demanda que dio origen a la Sentencia interlocutoria 500-2017,
que acreditaba que el pedido de dicha demanda era totalmente
distinta a la del presente proceso.
10.Sin embargo los vocales denunciados, sin resolver mi escrito de
fecha 4 de diciembre del 2018, ha emitido el Auto de vista 1162-
2018-2SC de fecha 17 de diciembre del 2018.
11.Debemos tomar en cuenta que inclusive la decisión del
magistrado del voto dirimente se basó en la sentencia
interlocutoria 500-2017, de la cual en nuestro escrito de
incorporación de nuevos medios probatorios, adjuntamos la copia
de la demanda que demuestra que ese proceso era distinto al
 presente expediente.
12.Esto ya que, tal como lo hemos señalado en el fundamento
anterior los medios probatorios están relacionados con el
fundamento 1 y 2 del voto dirimente que señala: fundamento 1:”
El Tribunal Constitucional en la Sentencia Interlocutoria N°
00500-2017-A/TC Arequipa de fecha 20 de junio del 2017 y en
el Auto del Tribunal Constitucional de fecha 13 de marzo del
2018 derivada del mismo expediente, ha señalado respecto de
un expediente similar al presente, lo siguiente…”, y 2: “Por
tanto, la relevancia constitucional del tema que se propone, ha
quedado descartada por el propio Supremo Intérprete de la
Constitución”, y los nuevos medios probatorios acreditaban que
dicha Sentencia del Tribunal Constitucional no había quedado
consentida y que se ventilaba diferentes hechos a los del presente
proceso, esto con la copia de demanda 509-2016, que fue la que
dio origen a la STC y con la copia del recurso presentado en
contra de dicha sentencia, luego se está violando el derecho a
probar ya que se me deniega el derecho a probar con medios
probatorios que podrían haber variado la decisión del jue
13.Por este motivo presentamos un escrito de nulidad de fecha 3 de
enero del 2019, esto sin saber si existía o no pronunciamiento
respecto a nuestro escrito ya que, únicamente teníamos
conocimiento de que supuestamente no se había proveído nuestro
escrito mediante la página web del poder judicial la cual no es
medio que cree convicción, ya que puede haberse emitido
Resolución pero no puede haberse descargado en el sistema.
14.Pero grande fue nuestra sorpresa cuando mediante Resolución 10
nos enteramos de que, nuestro pedido no había sido resuelto antes,
y que la Resolución 10, no está firmada por el magistrado
dirimente, esto en el fundamento cuarto de dicha resolución que
señala:” Conforme a lo expuesto en el considerando anterior, si
bien es cierto el escrito N° 21215-2018, no ha sido proveído en
su oportunidad…”, es decir que ni siquiera dicho juez tiene
conocimiento de tal decisión, que evidentemente perjudica a
nuestra representada, siendo que además, a pesar de reconocer el
incumplimiento de sus funciones declaran improcedente la
nulidad, lo que evidencia claro interés en perjudicar a la joven
discapacitada absoluta Karla Judith Álvarez Moscoso, en favor del
Banco INTERBANK, para que se apodere ilícitamente de su
CBME.
15.Esto ha ocasionado que dicho vocal dirimente desconozca
totalmente la existencia de dicho escrito y de los medios
probatorios ahí acompañados, y no se le ha permitido al señor
juez dirimente dejar a salvo la facultad del Juez contenida en el
artículo ciento noventa y cuatro del Código Procesal Civil. que
señala:” Artículo 194.- Pruebas de oficio.- Cuando los medios
probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para
formar convicción, el Juez, en decisión motivada e
inimpugnable, puede ordenar la actuación de los medios
probatorios adicionales que considere convenientes”.
16.Esto se ve corroborado con la Resolución RESOLUCION NRO.
11( TRES)(650-T) emitida en un expediente de amparo 425-
2017.donde también la demandante requiere la devolución de otro
de sus CBME pero ahora a través de una demanda en contra del
INDECOPI donde se hizo un pedido muy similar de ofrecimiento
de nuevos medios probatorios y la Tercera Sala Civil ha resuelto:
“DECLARARON IMPROCEDENTE el ofrecimiento de medios
probatorios extemporáneos realizado por la demandante Javier
Antonio Uberto Álvarez Núñez, dejando a salvo la facultad del
Juez contenida en el artículo ciento noventa y cuatro del Código
Procesal Civil
17.Tal como puede verse, los denunciados han cometido delito de
incumplimiento de funciones, ya que con la finalidad de favorecer
al Baco INTERBANK quien se está apoderando ilícitamente de
los CBME de propiedad de mi representada, haciendo daño a la
interdicta, han ocultado los nuevos medios probatorios al vocal
dirimente habiéndolo inducido a error, esto al no cumplir con su
deber establecido en el Art. en el Art.50 Inc. 3 y 4 de C.P.C. que
señala: “Artículo 50.- Deberes.- …Son deberes de los Jueces en
el proceso: 3. Dictar las resoluciones y realizar los actos
procesales en las fechas previstas y en el orden que ingresan al
despacho, salvo prelación legal u otra causa justificada.4.
Decidir el conflicto de intereses o incertidumbre jurídica,
incluso en los casos de vacío o defecto de la ley, situación en la
cual aplicarán los principios generales del derecho, la doctrina
y la jurisprudencia” esto ya que se ha realizado primero la vista
de la causa y posteriormente se ha resuelto un escrito presentado
con anterioridad, y porque como dijimos anteriormente no se ha
resuelto la incertidumbre mediante la Sentencia, lo que constituye
un delito acreditado.
III MEDIOS PROBATORIOS y ANEXOS

1. AUTO DE VISTA NRO. 1162-2018-2SC , emitido por los

denunciados en el expediente 219-2018( adjuntado en la primera
ampliación de denuncia
2. Copia del reporte del expediente 219-2018 obtenido del portal web
del poder judicial.
3. Copia de la Resolución 10
4. Copia de la Resolución 11 emitida en el expediente 425-2017

POR LO EXPUESTO:

Pido a UD. Acceder a mi ampliación de denuncia.

.
Arequipa 23 de enero del 2019