Professional Documents
Culture Documents
UNIVERSIDAD DE LA SALLE
FACULTAD DE INGENIERÍA
Director
UNIVERSIDAD DE LA SALLE
FACULTAD DE INGENIERÍA
Nota de aceptación
DEDICATORIA
Quiero agradecer primero a mis padres, que con su apoyo dedicación y amor he
logrado ser lo que soy y llegar hasta donde estoy ahora. A mi mamá Deyanira Medina por
haberme educado de la mejor manera y ser constante apoyo en mi camino. A mi papá
Mauricio López por sus consejos, apoyo y amor que lo caracterizan, me hacen ser una
mejor persona cada día.
A mi compañera Alejandra Cufiño por su apoyo y amistad, sin ella este proyecto no
hubiera llegado tan lejos ni a tan buen final, le deseo lo mejor y muchos éxitos a ella y a su
familia que me acogió en largas jornadas de trabajo y estudio.
A mis amigas y compañeras Daniela Loaiza, Laura Herrera, Angélica Chacón y Lisseth
Morales que desde hace un buen tiempo el señor me ilumino con su presencia,
apoyándome y acompañándome en mis momentos más oscuros y los días más brillantes, en
los mejores años de mi vida me mostraron lo que es la verdadera amistad. Para ellas y sus
familias mis más sinceros reconocimientos, bendiciones y agradecimientos.
Todo aquello que he logrado fue con el apoyo del Señor, que siempre ilumina el sendero
de mi vida, te agradezco por todo lo que me has dado y a todas las personas maravillosas
que he conocido en mi vida. Me has dado todo lo que he necesitado y todo lo que te he
pedido, te honro con la pasión con la que vivo, brindando amor y abundancia a los que
caminan a mi lado. Por eso solo puedo decir Gracias.
Primero quiero agradecerle a Dios por haberme sustentado durante este tiempo de trabajo
arduo, por ser mi fortaleza y por recordarme que siempre los sacrificios y esfuerzos tienen
una recompensa.
A mi papá Omar Cufiño por ser el mejor papá del mundo, por su amor, por inculcarme los
mejores valores, por apoyarme incondicionalmente, por ser mi amigo y mi confidente y por
ser un ejemplo para mí.
A mi mamá Nuvia Sanchez por ser la mejor mamá del mundo, por su amor, comprensión,
por la motivación constante, por siempre estar para mí, por apoyarme en mis decisiones, por
su empeño, por su sacrificio y dedicación.
A mi hermano y a su familia por su amor, por su apoyo en este camino y porque de alguna
u otra forma fomentaron la consecución de este logro en mi vida.
A mi novio Felipe Cardozo por su apoyo incondicional en cada uno de mis pasos, por su
amor, por su comprensión y por su dedicación.
A mi compañero de tesis Fabián López por ser un amigo incondicional, por su apoyo, por
su entrega en este proyecto y porque juntos logramos este sueño de ser profesionales.
AGRADECIMIENTOS
Al Ingeniero Julio Cesar Ramírez que con sus aportes, experiencia, conocimiento y tiempo
Tabla de contenidos
Glosario ................................................................................................................................. 10
Introducción .......................................................................................................................... 15
Justificación .......................................................................................................................... 17
Objetivos ............................................................................................................................... 18
Objetivo General ............................................................................................................... 18
Objetivos Específicos ........................................................................................................ 18
1. Marco de referencia .................................................................................................... 19
1.1 Marco Teórico ......................................................................................................... 19
1.1.1 Calidad de agua. ............................................................................................... 19
1.1.2 Índices de calidad del agua y el IRCA. ............................................................ 20
1.2 Generalidades Físico-geográficas del departamento ............................................... 24
1.2.1 Ubicación geográfica ....................................................................................... 24
1.2.2 Demografía y vocación económica del departamento ..................................... 25
1.2.3 Geografía ......................................................................................................... 25
1.2.4 Hidrografía ....................................................................................................... 26
1.2.5 Clima ................................................................................................................ 29
1.3 Marco Legal ............................................................................................................ 35
1.4 Marco Institucional ................................................................................................. 37
1.5 Antecedentes ........................................................................................................... 38
1.5.1 Agua potable en Colombia .............................................................................. 38
1.5.2 Agua potable en Norte de Santander ............................................................... 44
1.5.3 Relación entre parámetros de calidad del agua y las variables meteorológicas
47
2. Metodología ................................................................................................................ 50
2.1 Fase I. Exploratoria ................................................................................................. 51
2.1.1 Criterios de selección de datos......................................................................... 52
2.2 Fase II. Procesamiento y manejo estadístico de la información ............................. 54
2.2.1 Correlaciones entre los parámetros del IRCA ................................................. 54
2.2.2 Correlación entre variables meteorológicas y el IRCA ................................... 56
2.3 Fase III. Análisis de resultados ............................................................................... 57
2.3.1 Interpretación y comparación espacial............................................................. 57
vi
Lista de Tablas
Lista de Figuras
Glosario
AGUA PARA CONSUMO HUMANO: es aquella que por cumplir las características
físicas, químicas y microbiológicas, en las condiciones señaladas en la Resolución 2115 de
2007, se utiliza en bebida directa, en la preparación de alimentos o en la higiene personal (Henao
Barrera & Tobar Martínez, 2011).
afectar directa o indirectamente la salud humana, así como los criterios y valores máximos
aceptables que debe cumplir el agua para el consumo humano (Ministerio de la Protección
Social, Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, 2007)
MAPA TEMÁTICO: es una herramienta cartográfica que permite representar diversos tipos
de información localizada en el territorio, estos mapas temáticos son utilizados por profesionales
de todas las disciplinas sociales y ambientales porque presentan distintos tipos de datos como
información visual, que resulta de más rápida lectura y más sencilla interpretación (Ministerio
de Educación. República de Argentina, 2015).
TURBIEDAD: se trata del efecto óptico de dispersión e interferencia de la luz que pasan a
través de una muestra de agua, en donde una suspensión hace que la luz sea reemitida y no
transmitida a través de la suspensión (Romero Rojas, 2009)
Introducción
El IRCA es un instrumento definido para garantizar la calidad del agua para consumo
humano en Colombia, de modo que su aplicación es fundamental para asegurar la salud
pública en los municipios y poblaciones del país. Sin embargo los análisis de las entidades e
instituciones de vigilancia y control proponen un limitado análisis en los resultados obtenidos
de los diferentes estudios que se han realizado en torno a la calidad del agua de los diferentes
departamentos y municipios, al no tener en cuenta variables como la hidrología, geografía y
aspectos sociales, entre otros; en este sentido, las variables meteorológicas como la
precipitación y la temperatura pueden utilizarse para complementar los estudios de calidad del
agua, ya sean de fuentes naturales o para consumo humano, de modo que se tengan más
herramientas para tomar mejores decisiones frente al manejo de recursos, ya sean naturales o
económicos.
En esta investigación se estudia la relación entre los parámetros que componen el IRCA, las
cuales se analizan con el fin de disminuir parámetros para definir la calidad del agua en las
muestras, ya que, si dos parámetros presentan una fuerte correlación, se puede analizar uno
teniendo en cuenta que su comportamiento proporcionará la predicción del otro, de modo que
al final se reduzcan costos y se aumente la eficiencia de la evaluación de la calidad del agua
para consumo humano. La correlación de la calidad del agua con el clima tiene como fin
establecer si la temperatura y la precipitación ejercen algún efecto que ocasione variaciones en
la eficiencia de la planta, lo cual se podría observar en el aumento o disminución de la calidad
del agua. A partir de este análisis se podría mejorar los planes de contingencia y de riesgos
para disminuir impactos de las épocas de sequía sobre los sistemas de acueductos.
Justificación
Las necesidades humanas requieren de agua para consumo humano de la mayor calidad,
para asegurar que esta no perjudique a la salud pública; en este sentido, se requiere de una
evaluación permanente de la calidad del agua. El análisis de variables meteorológicas permite
tener mayor claridad sobre los procesos que potencialmente pueden disminuir la calidad del
agua para consumo humano; teniendo en cuenta esta variable, se pueden formular
recomendaciones en la gestión del recurso de forma que se prepare la infraestructura física
para afrontar eventos climáticos adversos que pongan en riesgo la calidad y prestación del
servicio de agua potable a las comunidades.
Por otra parte, el estudio de las correlaciones existentes entre parámetros del IRCA para el
caso de Norte de Santander pueden apoyar la hipótesis de disminuir la cantidad de parámetros
medidos requeridos por la legislación, debido a que si un parámetro tiene una fuerte
correlación con otro se puede asumir que al eliminar ese parámetro no se limitará el análisis
del agua; esto se hace con el fin de optimizar recursos y tiempo, sin sobreestimar los valores
del IRCA y por lo tanto de evaluar las situación real de la calidad del agua.
La razón principal para efectuar este estudio corresponde a la necesidad de aportar a las
autoridades ambientales del departamento del Norte de Santander estrategias que sean útiles
para disminuir los impactos por eventos climáticos que afecten la calidad y cobertura del agua
para consumo humano.
18
Objetivos
Objetivo General
Objetivos Específicos
1. Marco de referencia
La calidad del agua no es una característica absoluta, sino que es más un atributo definido
socialmente en función del uso que se le piense dar al líquido; cada uso requiere un determinado
estándar de calidad. Por esta razón, para evaluar la calidad del agua es necesario considerar el
contexto del uso que tendrá (Luege Tamargo, 2005). Sin embargo, hay que tener claro que la
calidad del agua natural debe ser apta para mantener los ecosistemas y, en general, mantener las
demandas naturales que debe suministrar el recurso; así se define la calidad, en este contexto,
como el conjunto de características, bien sean físicas, químicas y biológicas que definen al agua.
En este sentido se busca que los límites máximos permisibles, así como el control y vigilancia
sean más estrictos para las aguas destinadas al consumo humano, de forma que se eviten
enfermedades de transmisión hídrica a la población, lo que puede ser considerado como un
problema de salud pública.
En Colombia, una de las principales fuentes de contaminación del recurso hídrico son los
vertimientos de aguas residuales domésticas, lo cual se debe principalmente por la baja
cobertura de sistemas de tratamiento de estas aguas, las cuales se concentran especialmente en
las grandes ciudades y municipios de categoría especial (Contraloría General de la República,
s.f), por lo tanto es de esperarse que la calidad del agua para consumo humano también
presente precariedades; así mismo los sistemas de acueductos también presentan riesgos, ya
que son susceptibles a inundaciones y deslizamientos de suelo, lo que causa un colapso del
sistema de acueducto, por lo que se ve afectada seriamente la población. La contraloría
menciona que, en el año 2007, 200.000 habitantes del país fueron afectados por este tipo de
eventos, y cerca de 20.000 habitantes presentaron una suspensión del servicio de acueducto.
Entre los años 2006 a 2008 se observó un cambio respecto a la normatividad que regula la
calidad del agua para consumo humano y principalmente se evidencian falencias respecto a las
restricciones en la calidad del agua que las personas prestadoras deben proveer (Contraloría
General de la República, s.f). La nueva legislación elimina el análisis de parámetros de
sustancias que generan una afectación grave a la salud, como lo son el boro, el cloroformo, los
20
Para verificar si el agua es apta para consumo o si esta necesita de tratamiento, se analizan
diferentes características que permitan establecer del modo más preciso posible la calidad
frente al consumo humano, la cual debe poseer ciertos valores mínimos en sus características
fisicoquímicas y microbiológicas según lo establecido por la OMS y para el caso colombiano
por los Ministerios de la Protección Social y de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial.
Al no cumplir con estándares de calidad se hace necesario la potabilización mediante sistemas
de tratamiento que permitan eliminar agentes patógenos, sólidos suspendidos y diversos
compuestos y elementos químicos presentes en las fuentes naturales superficiales y
subterráneas, para que finalmente se pueda suministrar como agua para consumo, sin afectar la
salud de los consumidores (Henao Barrera & Tobar Martínez, 2011).
Definir la calidad del agua es una tarea compleja por la cantidad de variables que se deben
tener en cuenta, así mismo por la ambigüedad del termino calidad, el cual debe estar sujeto a
un contexto específico en el cual se determinen las condiciones del agua a las que responde la
calidad. Para esto se establecen los índices de calidad del agua (ICA) como herramientas de
evaluación que mediante una relación matemática permite definir su calidad, teniendo en
cuenta el contexto de uso para consumo humano, el cual considera los aspectos físico-
químicos, biológicos y un tercer grupo llamado los no acuáticos que son cambios que puede
21
presentar el agua debido a factores que si bien no pertenecen al agua, hacen parte del sistema
que lo rodea (canalización del cauce, presencia de vegetación) (Sierra Ramírez, 2011). Su
aplicación ha sido bastante amplia al permitir la identificación de tendencias, y los cambios de
las mismas, en la calidad del agua, no solo localmente, sino de forma regional (Torres, Hernán
Cruz, & Patiño, 2008). En Colombia se definió el Índice de Riesgo de Calidad de Agua
(IRCA), el cual, mediante una ponderación de ciertas variables fisicoquímicas y sus
respectivos niveles presentes en el agua, permite afirmar si una muestra de agua es apta para el
consumo humano. El IRCA se define como el grado de riesgo de ocurrencia de enfermedades
relacionadas con el no cumplimiento de las características físicas, químicas y microbiológicas
del agua para consumo humano.
Puntaje de
Característica
riesgo
Color aparente 6
Turbiedad 15
pH 1.5
Cloro residual libre 15
Alcalinidad total 1
Calcio 1
Fosfatos 1
Manganeso 1
Molibdeno 1
Magnesio 1
Zinc 1
Dureza total 1
Sulfatos 1
Hierro total 1.5
Cloruros 1
Nitratos 1
Nitritos 3
Aluminio (Al3+) 3
Fluoruros 1
COT 3
Coniformes totales 15
Escherichia coli 25
Sumatoria de puntajes
100
asignados
Fuente: (Ministerio de la Protección Social, Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, 2007)
22
En la Tabla 1 se especifican los niveles máximos permitidos para los parámetros definidos,
los cuales corresponden una ponderación determinada según el parámetro.
Teniendo en cuenta los resultados del IRCA por muestra y del IRCA mensual, en la Tabla 2
se define la clasificación del nivel de riesgo del agua suministrada para el consumo humano
por la persona prestadora y se señalan las acciones que debe realizar la autoridad sanitaria
competente, así como las convenciones de colores para cada nivel de riesgo.
Tabla 2 Clasificación del riesgo de la calidad del agua para consumo humano según el IRCA.
La clasificación anterior permite definir los niveles de riesgo según el cálculo del IRCA ya
sea por muestra o mensual, con el fin de establecer la calidad del agua para consumo humano
y las responsabilidades que deben asumir las diferentes instituciones frente a los resultados
que se puedan obtener en la prestación del servicio de agua potable.
Para garantizar la calidad del agua para consumo humano, se realizan procesos de control y
vigilancia que incluyen la recolección de muestras de control y de vigilancia, el análisis e
interpretación, el suministro y difusión de la información y su utilización en la orientación en
salud pública o en actuaciones administrativas, según el caso.
23
Sin embargo, teniendo en cuenta que las personas prestadoras realizan tanto la prestación
del servicio como la vigilancia, la información suministrada al SIVICAP presenta vacíos,
donde se evidencia la falta de un protocolo estándar a nivel departamental que permita hacer
análisis certeros sobre la situación de la prestación del servicio de agua potable y obteniendo
24
Figura 1 Ubicación geográfica de Norte de Santander. Fuente: (Sociedad Geográfica de Colombia, 2002)
25
El sector primario ha presentado una leve disminución respecto a los anteriores años; el
sector secundario tuvo un aumento principalmente en la industria manufacturera, donde la
construcción de edificios fue una de las actividades económicas con mayor crecimiento,
pasando de 21.730 millones de edificaciones a 207.805 millones. Y un incremento de 96.67%
en el sector terciario, el cual ha mantenido su crecimiento (Gobernación de Norte de
Santander, 2016).
1.2.3 Geografía
Norte de Santander tiene una geografía variada; compuesta por serranías, páramos, mesetas,
llanuras y cerros, con municipios de diferentes alturas; esto lo hace inmensamente rico en
26
El sector de influencia del Río Catatumbo tiene temperaturas promedio de 24º Celsius,
mientras que, en la zona de Cúcuta, varía de seco a muy seco; y en el área montañosa, se
presenta gran variedad de climas que van desde los templados hasta los muy fríos, inclusive
inferiores a los 12 ºC.
1.2.4 Hidrografía
Los principales ríos del departamento de Norte de Santander son los siguientes:
(Gobernación de Norte de Santander, s.f)
27
Río Pamplonita: Constituye el principal afluente del río Zulia, nace en el Páramo de
Fontibón a 3.100 m.s.n.m., al sureste de Pamplona; tiene una dirección general al norte
y corre paralelo a los ríos Táchira y Zulia, sirve de límite entre Colombia y Venezuela
en un trayecto de 13 km. Atraviesa los municipios de, Bochalema, Cúcuta, Chinácota,
Los Patios, Pamplona, Pamplonita y Puerto Santander. La subcuenca del río
Pamplonita está bastante intervenida ambientalmente, lo cual se explica por atravesar
una región densamente poblada.
Río Táchira: Nace a inmediaciones del páramo de Tamá, en el cerro de Las Banderas,
a una altura de 3.368 metros sobre el nivel del mar; siguiendo su curso hacia el norte,
marca límites entre las repúblicas de Colombia y Venezuela, a lo largo de los
municipios de Herrán, Ragonvalia, Villa del Rosario y Cúcuta, pertenecientes a la
primera; Delicias, San Antonio, Ureña de la segunda. Rinde sus aguas al Pamplonita
antes mencionado, arriba de la quebrada de Piedras Negras, no muy lejos del caserío de
28
El Escobal. Entre otras, al Táchira vierten sus aguas las quebradas de El Salado, La
Margarita, El Naranjal, Palogordo, El Palito, Agua Sucia y la Horma.
Río Cáchira del Espíritu Santo: Baña los municipios de Cáchira, La Esperanza
(Norte de Santander), Rionegro (Santander) y Río de Oro (Cesar), nace en el páramo
de Guerrero a 3.400 m.s.n.m., desciende por el costado occidental de dicho páramo,
recibe las aguas del río San Alberto del Espíritu Santo y desemboca en el río Lebrija,
afluente del río Magdalena.
Los ríos Zulia, Catatumbo y Pamplonita son los más importantes de la región, ya que son
utilizados como fuente de abastecimiento de agua para los municipios donde fluyen, entre los
cuales incluyen la zona metropolitana de Cúcuta, Pamplona y Ocaña, los centros urbanos más
importantes del departamento.
29
1.2.5 Clima
1.2.5.1 Precipitación.
Según el IDEAM el departamento presenta una gran variación en la distribución espacial de
la precipitación. Se destacan intensidades de hasta 5000 mm anuales en el norte del
departamento, en el municipio de Tibú, en la región conocida como el Catatumbo, así como en
los límites con el departamento de Boyacá, en el municipio de Toledo y parte de Chitagá.
Hacia el sur del departamento se encuentran los municipios con menor cantidad de lluvia,
como Silos, Cácota y Labateca, cuya precipitación es inferior a los 1000mm anuales.
Figura 2 Distribución espacial de la precipitación del departamento de Norte de Santander. Fuente: (IDEAM, s.f)
30
Figura 3 Distribución espacial del número de días con lluvia en el departamento de Norte de Santander. Fuente: (IDEAM,
s.f)
el sur se pueden superar los 200 días de lluvia. Se observa que alrededor de la cuenca del Río
Zulia se encuentra la zona con la menor cantidad de días con lluvia.
En el departamento Norte de Santander las zonas de mayor precipitación están en sus dos
vertientes, al noreste en la cuenca del Catatumbo, municipio de Tibú con 2.554 mm/año y al
sureste en la cuenca del Margua, municipio de Toledo con más de 3.000 mm/año y las zonas de
menores lluvias están diseminadas en la cuenca baja del río Pamplonita y Zulia (municipios de
Cúcuta, Villa del Rosario y Los Patios), el sector central de la cuenca del alto Catatumbo (Ocaña.
La Playa y norte de Ábrego) y la Serranía de Santurbán, sector occidental de la cuenca del
Orinoco (Silos, Cácota y oriente de Pamplona y Pamplonita), con promedios anuales próximos
a 1.000 mm.
1.2.5.2 Temperatura.
En Norte de Santander, como consecuencia del dominio de relieves de montaña se tiene una
variedad climática, desde el cálido a partir de 50 m.s.n.m., hasta el extremadamente frío (páramo
alto) a más de 3.600 m.s.n.m., presentando amplias variaciones de temperatura que dan lugar a
los diferentes pisos térmicos.
El piso térmico cálido en el departamento está localizado entre los 50 y 1.000 m.s.n.m., con
una zona de transición de 400 metros; la temperatura media anual es superior a 24°C, predomina
en el norte y noreste del departamento, o sea en las subcuencas que integran la cuenca del
Catatumbo y al occidente en la subcuenca de San Alberto y Cáchira del espíritu santo cubre
prácticamente la mitad de la superficie departamental, alrededor del 49,3%. El piso térmico
templado o medio comprende una faja altitudinal entre 1.000 y 2.000 m.s.n.m., con una zona de
transición de 400 metros; la temperatura media anual está entre 18 – 24°C y ocupa un 27% de
la superficie departamental. Y el piso térmico frío está entre los 2.000 y 3.000 m.s.n.m., con una
zona de transición de 300 metros; la temperatura media anual va de los 12 a los 18°C. Cubre el
16% de la superficie departamental (IDEAM- Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios
Ambientales, 2005).
municipio respecto a esta variable, de modo que se detalla las diferencias en los municipios,
detallar las zonas marcadas donde se tienen altas o bajas temperaturas y describir cómo se
comporta según la diversa geografía con la que cuenta el departamento. Todo esto permite
apreciar la variabilidad del clima y como esta puede estar afectando lo diferentes cuerpos de
agua de las que se abastecen los acueductos, ya sean veredales o de las empresas de servicios
públicos, que son el mayor interés en este proyecto.
Figura 4 Distribución espacial de la temperatura en el departamento de Norte de Santander. Fuente: (IDEAM, s.f)
Con respecto al fenómeno de la Niña, los años 2010, 2011 y 2012 fueron especialmente
lluviosos en Colombia, donde hubo deslizamientos e inundaciones en todo el país, los cuales
afectaron los sistemas de captación de agua; este fenómeno fue catalogado como uno de los
más fuertes en 40 años y afectó en gran medida el departamento. En general fueron afectados
27 municipios del departamento, se presentaron derrumbes en las vías principales que dejaron
incomunicadas las ciudades principales con los municipios, donde los más afectados fueron
Cáchira, Puerto Santander, Tibú, Herrán y la región del Catatumbo (Organización
Panamericana de Salud, 2010), además varios de los acueductos de los municipios también se
vieron afectados, principalmente en las bocatomas y líneas de conducción. En el aspecto
meteorológico, el Fenómeno de la Niña afectó severamente los patrones climáticos, con un
aumento en la precipitación que propició inundaciones y deslizamientos en masa, los cuales
llegaron a afectar incluso a las grandes ciudades; en el caso de 2010, las lluvias presentadas
fueron más intensas que lo normal del fenómeno, por lo que los patrones climáticos se vieron
afectados en este periodo de tiempo, además de que el departamento en general se vio afectado
seriamente, la climatología de este periodo no es representativa para estudios que busquen el
seguimiento de patrones climáticos que afecten la calidad del agua para consumo humano; es
necesario que se realicen investigaciones con mayor alcance temporal para determinar una
relación más relevante.
En el año 2012 la temperatura superó los registros históricos de algunas zonas del país,
principalmente en los departamentos de Tolima, Huila, Valle, Cauca, Norte de Santander y
Amazonas, lo cual estuvo acompañado por un déficit en las precipitaciones, principalmente en
el mes de junio (IDEAM, 2012).
34
El decreto 1575 de 2007 se creó con el fin de tener un marco que permitiera determinar la
calidad del agua para consumo humano en los diferentes municipios del país. En este sentido
se establece el IRCA como una herramienta básica para garantizar la calidad del agua, además
de definir a los responsables cuando la prestación del servicio es inadecuada. Sin embargo,
este sistema presenta algunas fallas e irregularidades, tanto en los factores técnicos de la
calidad del agua, como en los procesos institucionales involucrados.
En primera medida, el IRCA como índice que mide la calidad del agua es flexible y sus
resultados pueden no describir de forma completa la situación del agua potable; esto se
observa al analizar el decreto 2115 de 2007 que define los parámetros y metodología para el
cálculo del IRCA. Los parámetros fisicoquímicos definidos si bien en su mayoría son
importantes y su inclusión aporta información para establecer la calidad del agua, cuenta con
otros parámetros que son irrelevantes en el análisis que se quiere desarrollar. Así mismo la
37
Además, resulta preocupante que ninguna entidad externa analice o verifique los resultados
reportados por las personas prestadoras, de modo que en las bases de datos se puede encontrar
con graves vacíos en la información, que limitan las acciones que se puedan llevar a cabo para
mejorar el servicio.
1.5 Antecedentes
El tema del agua ha tomado gran importancia no solo en Colombia sino alrededor del
mundo, enfocándose principalmente en la calidad del agua para el consumo humano, y junto
con el saneamiento básico, son decretados como derechos fundamentales por la ONU en el
2010. En este contexto se observa que a pesar de esto en el país aún existen deficiencias sobre
la cobertura y la calidad de los servicios de agua potable y saneamiento básico, como lo
destaca el censo realizado por el DANE en el 2005 que establece una cobertura de acueducto
nacional de 83% y del servicio de alcantarillado de 73%. Sin embargo los niveles de cobertura
en el servicio de acueducto no garantizan una alta calidad; según estudios de Instituto
Nacional de Salud (INS), 7 departamentos presentan agua con niveles bajos de riesgo, 14 con
riesgo medio y 6 con riesgo alto (Contraloría General de la República, 2011).
Con respecto a la población para el año 2011, se estimaron las estadísticas evidenciadas en
la Tabla 3:
Estas cifras son preocupantes dado que representan una gran cantidad de personas que son
expuestas a algún tipo de riesgo de contraer una enfermedad de transmisión hídrica, también
evidencian que en el país faltan muchas acciones para llegar a una cobertura de agua que sea
de calidad.
39
El informe realizado por el INA del estado de la vigilancia de la calidad del agua para
consumo humano en el año 2012 (INA, 2013) muestra en la Tabla 4 los IRCA calculados para
los departamentos del país, en donde se incluye a la ciudad de Bogotá. En este informe la
información muestra el IRCA urbano y rural, así como un resultado para el departamento.
En la siguiente tabla se advierte que la mayoría de los departamentos del país cuentan con
agua con riesgo medio según el IRCA, también se pueden evidenciar las diferencias entre la
calidad del agua en las zonas urbanas y las zonas rurales, donde estas últimas presentan
valores más altos del porcentaje del IRCA; geográficamente se evidencian grandes diferencias
en dos niveles: en el territorio del país son mínimos los departamentos que cuentan con agua
sin riesgo para el consumo humano (Para este periodo son 3 departamentos: Atlántico,
Quindío y Arauca). Esto indica que a pesar de que se cuente con una relativa buena calidad del
agua en zonas donde vive la mayoría de los habitantes, es necesario tomar acciones que
mejoren la calidad en aquellas zonas urbanas donde habitan menos personas, pero que es igual
de importante una amplia cobertura y calidad en el servicio de agua potable.
En el informe del INA para el año 2013 (INA, 2014) se muestran datos de calidad de agua
de todos los departamentos del país, donde se incluye a la ciudad de Bogotá, aunque no se
realiza el cálculo del índice general nacional como en el informe del año anterior, sin embargo
41
se considera que este dato no aporta elementos para realizar un análisis, ya que al reducir a un
solo valor un área de tal magnitud no es posible determinar las situaciones particulares de cada
región, departamento o municipio, los cuales son muy específicas al ser Colombia un país con
una gran variabilidad geográfica.
A partir de los análisis se comprobó que la Turbiedad tiene una correlación fuerte con el
Color Aparente en el 80% de municipios en el 2012 y 66,7% en 2013 y con el Hierro Total en
el 50% para 2012 y 28,6% en 2013. Además, se evidenció que el Hierro Total es un parámetro
que afecta varias características del agua, incluso más que la turbiedad. En cuanto a las
variables meteorológicas (precipitación y temperatura) se observó que la precipitación tiene
una influencia del 11,55% en el IRCA y la temperatura tiene una influencia del 17,6% en el
índice de riesgo de calidad de agua para consumo humano.
La investigación elaborada por (Rodríguez Rey & Moreno Urrego, 2016) en el departamento
del Atlántico evidenció correlaciones fuertes principalmente entre parámetros como dureza
total, calcio, conductividad y alcalinidad, debido al gran contenido de sales que llegan a los
43
cuerpos hídricos del departamento por causa de la dinámica de los vientos y de la brisa Mar –
Tierra, además se determina que el nivel de riesgo que predomina en los dos años de estudio
es sin riesgo y varía la calidad del agua del agua, donde en el año 2012 el 90% del
departamento tenía datos sin riesgo, mientras que en el año 2013 se registra en un 80% agua
con valores medios y altos de calidad de agua, cabe resaltar que en este año se midieron más
parámetros lo cual puede dar un acercamiento a la real situación de la calidad del agua en el
Atlántico. En cuanto al comportamiento del clima y su influencia en la calidad del agua se
concluyó que se debe a su ubicación geográfica ya que es una zona costera.
El proyecto realizado en Boyacá por (Doncel Sanabria & Forero Vásquez, 2015) demostró una
mejora en la calidad del agua para consumo humano en las cabeceras municipales del año
2012 al 2013, no obstante en la parte rural los valores del IRCA fueron de 82% en el año
2012, aumentando un 12 % para el 2013, es decir con un porcentaje de 94%, en cuanto al
casco urbano los niveles del IRCA mejoraron respecto al año 2012. Se obtuvieron
correlaciones fuertes entre la variable independiente (turbiedad) y los demás parámetros que
conforman el IRCA como variable dependiente (Color aparente, Hierro total, Coliformes
totales, Escherichia coli y Fosfatos), permitiendo utilizar este parámetro como un indicador
cualitativo indirecto de riesgo de contaminación de aguas por la presencia de algunos de los
parámetros anteriormente mencionados. En cuanto a la correlación de variables
meteorológicas (precipitación y temperatura) con el IRCA para los años estudiados, no se
pudo establecer una fuerza de correlación.
Por último en el proyecto realizado por (Martínez Ramos & Almario Guio, 2015) se
estableció una ligera relación entre el clima y la calidad de agua en el departamento del
Tolima. Cuando el departamento del Tolima presenta periodos de precipitación o de
temperatura prominentes el IRCA varía y por lo general aumenta. Además, se observaron
correlaciones fuertes entre parámetros que se relacionan directamente; cabe resaltar que el
análisis con el Coeficiente de Pearson no obtuvo los resultados estadísticos esperados por lo
que se recomienda utilizar otros modelos matemáticos que suministren una mayor certeza
estadística.
puede estar influenciado por factores técnicos, tales como la realización de lo toma de
muestras, la digitación de los datos obtenidos, entre otros.
Para analizar de forma efectiva la desigualdad presente entre la calidad del agua para la
zona urbana y la zona rural, se presenta el cálculo del IRCA por cada municipio dividido por
zona urbana y zona rural.
Como se puede observar en la Tabla 6, todas las zonas rurales prestan el servicio con un
nivel de riesgo, incluso en la mayoría de zonas urbanas de los municipios presentan algún
nivel de riesgo en el agua; También se observa la diferencia entre la calidad del agua de las
zonas urbanas y las zonas rurales, donde se resalta que todos los municipios suministran agua
45
con riesgo medio y alto a la zona rural, a pesar de que se suministre agua sin riesgo a la zona
urbana (los municipio de Cúcuta, El Tarra, Herrán, La Playa, Ocaña y Pamplona). Estos
resultados son similares a los obtenidos en estudios de nivel nacional mencionados, donde en
general el gobierno presta poca atención a las zonas con menor población (como es el caso de
las zonas rurales), incluso hay una gran cantidad de municipios que suministran agua con
algún tipo de riesgo en las zonas urbanas, lo que denota falta de eficiencia y eficacia puesta en
marcha de los planes y proyectos para asegurar la calidad en la prestación del servicio de
alcantarillado.
En el año 2013, como se observa en la Tabla 7, las condiciones son similares a las vistas en
el año anterior, congruente con los análisis realizados a nivel nacional, en donde las zonas
rurales realizan una prestación del servicio de acueducto de forma deficiente, donde la calidad
de agua suministrada incluso presenta características de inviabilidad sanitaria para su
consumo, y en el resto de municipios se tienen riesgo medio y alto; todo esto muestra que
existen sistemas deficientes de potabilización de agua en los municipios del departamento, así
como poco o nulo interés en el tema de la calidad del agua para consumo humano para las
zonas rurales. Se destaca un aumento en la calidad de agua en las zonas urbanas, al presentarse
mayor número de municipios cuyas zonas urbanas tienen un suministro de agua potable sin
riesgo, sin embargo, hay que destacar que aún faltan muchas acciones en las zonas urbanas
para disminuir la brecha que separa lo rural de lo urbano.
En el caso del Río Pamplonita se presenta una alta demanda del recurso, especialmente para
consumo humano, debido a que la parte baja de la cuenca se encuentran los municipios de
Cúcuta, Los Patios, Villa del Rosario y Puerto Santander donde se presentan índices de
escasez del 86%. En esta cuenca se evidencian tres problemas fundamentales respecto a la
utilización del recurso hídrico: 1) Los pobladores realizan un uso inadecuado de corrientes
tributarias de pequeño caudal, que puede ser causa del desconocimiento de la importancia del
recurso, así como de la situación a nivel departamental y nacional. 2) Las autoridades no
ejercen un control y administración del recurso que apoye un uso eficiente, principalmente
debido a la falta de organización entre entidades, ya sean estatales o comunitarias que no
permiten la articulación de proyectos, así como la ausencia de políticas estatales. 3) Por último
se tienen sistemas de captación y distribución del recurso deficientes, usuarios fraudulentos y
contaminación en el Río Pamplonita, proveniente de vertimientos de aguas residuales, tanto
municipales como industriales, e inclusive agropecuarios. Estos factores afectan la oferta que
47
la cuenca ofrece en relación al recurso hídrico, donde la escasez de agua puede llegar al 88%
de la población total de la cuenca (CORPONOR, 2010).
En el caso de la cuenca del Río Zulia se presentan condiciones similares a las del Rio
Pamplonita, donde la demanda de consumo humano, así como para los sistemas de riego y el
sector energético (La termoeléctrica Tasajero consumo alrededor de 7 m3/s), principalmente en
cercanías a los municipios de Cúcuta y El Zulia, ya que se tiene una mayor concentración de
habitantes. Así mismo, problemas como la cultura de no pago, deforestación, ampliación de la
frontera agrícola y pecuaria en cercanías a áreas de protección y nacimiento de agua, a los que
se les suman los ya mencionados en la cuenca del Rio Pamplonita, configuran índices de
escasez alto y moderado en algunos sectores de la cuenca.
A pesar de lo mencionado anteriormente cabe aclarar que la cuenca del Rio Zulia no
presenta un déficit hídrico preocupante, como el que se presenta en la cuenca del Río
Pamplonita, donde es necesario adelantar acciones que permitan mejorar o mantener los
niveles de abastecimiento de agua, que se ven afectados principalmente por conflictos de uso,
vertimientos a los cuerpos de agua y reducción de cobertura vegetal, así como uso por parte de
usuarios ilegales. Debe tenerse especial interés en municipios con mayor cantidad de
habitantes como el área metropolitana de Cúcuta, cuya expansión es la que más aumenta la
demanda hídrica respecto al consumo humano, generando una mayor presión sobre los
cuerpos de agua de los que se abastece.
1.5.3 Relación entre parámetros de calidad del agua y las variables meteorológicas
La turbiedad se forma por partículas suspendidas en el agua, cuya naturaleza puede ser
tanto orgánica como inorgánica, por lo que sus efectos en la salud humana son amplios e
impredecibles. Dadas estas características, altos niveles de turbiedad en el agua pueden alterar
los sistemas de tratamiento y distribución de agua para consumo humano disminuyendo su
eficiencia, esencialmente al proteger a los microorganismos como bacterias fecales de los
efectos de la desinfección con cloro, así mismo pueden formarse compuestos orgánicos
clorados que son tóxicos para los seres humanos. Lo anterior se refleja en el estudio realizado
por (Marco, Azario, Metzler, & Garcia, 2004), en donde se investigó la relación de la
turbiedad y la carga bacteriana en la entrada y salida de los filtros de tratamiento en relación
con la precipitación con el fin de evaluar a los coliformes como indicador básico de calidad de
48
agua. En este estudio se confirmó una fuerte relación entre los coliformes totales y la
turbiedad, evidenciando una correlación lineal r2=0,96 antes del filtro y r2=0,94 después del
proceso de filtrado, por lo que los investigadores mencionados recomiendan el uso de la
turbiedad como medida bacteriológica del agua.
Por otra parte, en su articulo (I. Delpla, 2009) estudian los efectos del cambio climático en
la calidad del agua y en la producción para consumo humano, enfocándose principalmente en
la temperatura y precipitación, así como en diversos parámetros de calidad del agua, como
microorganismos patógenos, parámetros básicos (pH, oxígeno disuelto, materia orgánica
disuelta), nutrientes y micro-contaminantes (metales y pesticidas). Los autores consideran que
el cambio climático puede degradar la calidad del agua para consumo humano al
incrementarse los niveles de microorganismos y contaminantes, principalmente en eventos
meteorológicos extremos. Además, los autores mencionan las necesidades del monitoreo de la
calidad del agua y la aplicación de modelos que permitan evaluar riesgos a la salud, así como
métodos de remediación.
Por último (Calvo Brenes & Mora Molina, 2009) realizan un análisis estadístico de diversas
variables de la calidad del agua natural. En su trabajo incluyen los siguientes parámetros:
densidad poblacional, precipitación pluvial, caudal, pH, OD, % de saturación de oxígeno,
DBO, DQO, sólidos suspendidos totales y nitrógeno amoniacal; utilizan la calidad del agua
calculada mediante el Sistema Holandés. En los resultados se evidencia que la calidad del
agua no se relaciona con la precipitación y a pesar de que en su análisis los autores mencionan
la posibilidad de un efecto de dilución, los resultados reportados no permiten esclarecer el
efecto real sobre la calidad del agua; por otra parte los autores resaltan la poca fiabilidad de los
datos de precipitación debido a que los datos son representativos en la zona de muestreo, pero
49
se desconoce los eventos de precipitaciones ocurridas agua arriba, así como los efectos de
tales eventos en las mediciones realizadas aguas abajo.
2. Metodología
Para cumplir con los objetivos de esta investigación, se desarrollaron 4 fases, las cuales se
muestran en el siguiente diagrama:
Para esta investigación se obtuvo información de calidad de agua de los años 2012 y 2013,
los cuales, según la resolución 2115 de 2007 se expresan en forma del ÍNDICE DE RIESGO
DE LA CALIDAD DEL AGUA PARA CONSUMO HUMANO – IRCA, donde se muestrean
y analizan diversos parámetros físicos, químicos y microbiológicos que permiten establecer la
aptitud del agua para el consumo humano.
Los datos fueron obtenidos por el subsistema de vigilancia de calidad del agua- SIVICAP,
perteneciente al instituto nacional de salud INS en el cual los diferentes prestadores del
servicio de agua potable ingresan los datos de los muestreos que realizan a las aguas que son
servidas a los usuarios, fecha de muestreo, tipo de agua (tratada o sin tratamiento), resultado y
diagnóstico (aceptable o no aceptable) de cada parámetro según lo establecido en la
Resolución 2115 de 2007, IRCA y nivel de riesgo; para cada uno de los 39 municipios del
departamento. En la base de datos proporcionada, se encuentran los datos de todos los
muestreos realizados en el territorio nacional, de modo que para el área de influencia del
presente proyecto se seleccionaron aquellos datos pertenecientes al departamento de Norte de
Santander.
Las estaciones solicitadas son de los municipios del departamento de Norte de Santander,
las cuales se agruparon según el municipio en el cual se localicen. De las estaciones se obtuvo
información de precipitación y temperatura, coordenadas geográficas, de modo que sea
posible su ubicación en un mapa y su representación en un sistema de información geográfico
(ArcGIS©). Ya que se busca realizar la correlación de datos en los años 2012 y 2013, se
seleccionaron aquellos datos de las estaciones meteorológicas en ese periodo de tiempo, de
modo que se utilicen los datos registrados en ese periodo, y no un procesamiento de una serie
mensual multianual.
52
Por otra parte, la naturaleza tanto química como biológica de la turbiedad permite
relacionarla teóricamente con otros parámetros, lo cual puede aportar a los análisis y
conclusiones que se realicen de los datos obtenidos. Por lo tanto, se eligió la turbiedad como
variable independiente.
ii. Criterios de selección de datos para correlaciones entre parámetros del IRCA
Para seleccionar los parámetros cuyos datos sean suficientes para obtener correlaciones y
gráficas representativas, se formularon las siguientes condiciones:
Aplicando estos criterios se obtuvieron 588 registros válidos para el 2012 y 408 para el
2013 en las correlaciones anuales. Además, se analizaron 34 municipios en 2012 y 27
municipios en 2013. Para las correlaciones por municipio no se excluyó ninguno y se tuvieron
997 muestreos válidos en todos los municipios.
Para las correlaciones entre el IRCA y las variables meteorológicas fue necesario el cálculo
del IRCA mensual, para lo cual se seleccionaron los datos según los siguientes criterios:
De la información obtenida del SIVICAP se utilizaron aquellos muestreos que cuentan con
tratamiento para el consumo humano, dando como resultado 587 datos en el año 2012 y 487
en el año 2013; el análisis de dichos datos se dividió en dos partes:
Se analizaron los datos por municipio, en donde se tomó la información de los dos
años por cada municipio.
Se analizaron los datos por año, donde se utilizó la información de todas las
muestras del año
Para realizar el cálculo del índice de riesgo de calidad del agua para consumo humano, se
deben aplicar las siguientes ecuaciones (Ministerio de la Protección Social, Ministerio de
Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, 2007):
%𝐼𝑅𝐶𝐴
Σ 𝑝𝑢𝑛𝑡𝑎𝑗𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝑟𝑖𝑒𝑠𝑔𝑜 𝑎𝑠𝑖𝑔𝑛𝑎𝑑𝑜 𝑎 𝑙𝑎𝑠 𝑐𝑎𝑟𝑎𝑐𝑡𝑒𝑟í𝑠𝑡𝑖𝑐𝑎𝑠 𝑛𝑜 𝑎𝑐𝑒𝑝𝑡𝑎𝑏𝑙𝑒𝑠 1
= 𝑥 100
Σ 𝑝𝑢𝑛𝑡𝑎𝑗𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝑟𝑖𝑒𝑠𝑔𝑜 𝑎𝑠𝑖𝑔𝑛𝑎𝑑𝑜𝑠 𝑎 𝑡𝑜𝑑𝑎𝑠 𝑙𝑎𝑠 𝑐𝑎𝑟𝑎𝑐𝑡𝑒𝑟í𝑠𝑡𝑖𝑐𝑎𝑠 𝑎𝑛𝑎𝑙𝑖𝑧𝑎𝑑𝑎𝑠
55
El IRCA mensual:
𝐼𝑅𝐶𝐴 (%)
Σ 𝑑𝑒 𝑙𝑜𝑠 𝐼𝑅𝐶𝐴𝑠 𝑜𝑏𝑡𝑒𝑛𝑖𝑑𝑜𝑠 𝑒𝑛 𝑐𝑎𝑑𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 𝑟𝑒𝑎𝑙𝑖𝑧𝑎𝑑𝑎 𝑒𝑛 𝑒𝑙 𝑚𝑒𝑠 2
=
𝑁ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎𝑠 𝑟𝑒𝑎𝑙𝑖𝑧𝑎𝑑𝑎𝑠 𝑒𝑛 𝑒𝑙 𝑚𝑒𝑠
Para determinar la fuerza de correlación existente entre los parámetros del IRCA se
utiliza el coeficiente de correlación de Pearson, pensado para variables cuantitativas, mide el
grado de covarianza entre distintas variables relacionadas linealmente; este es de fácil
ejecución e interpretación. Sus valores absolutos varían entre 0 y 1, si tenemos dos variables X
e Y, y definimos el coeficiente de correlación de Pearson entre estas dos variables como rxy
entonces:
0 ≤ 𝑟𝑥𝑦 ≤ 1
Esto aplica para valores absolutos, ya que en realidad si se contempla el signo el coeficiente
de correlación de Pearson oscila entre -1 y +1. No obstante se indica que la magnitud de la
relación viene especificada por el valor numérico del coeficiente, reflejando el signo la
dirección de tal valor.
Este coeficiente, sirve para encontrar correlaciones existentes entre los parámetros del
IRCA. El coeficiente de correlación de Pearson (R), se calcula mediante la siguiente
ecuación (Prasad & Danso-Amoako, 2014):
Donde:
n: número de datos
56
Luego de realizar todos los cálculos necesarios para cumplir con los objetivos del proyecto,
se sintetizó en una tabla de atributos los IRCA y las variables meteorológicas. A continuación,
se georreferenció el mapa del departamento de Norte de Santander para elaborar los mapas
temáticos utilizando ARCGIS© como sistema de información geográfica alimentada por la
tabla de atributos.
Según los resultados obtenidos se realiza el análisis del comportamiento del IRCA en los
años 2012- 2013 y de las correlaciones entre los parámetros del IRCA, también se analiza la
posible relación entre el IRCA y las variables meteorológicas (precipitación y temperatura), de
acuerdo a la fuerza de correlación obtenida y la significación del coeficiente; además se
efectúan análisis dirigidos al IRCA con las condiciones físico-geográficas del área de estudio.
Una vez ya realizados los mapas temáticos de los años 2012 y 2013 se contrastaron
cualitativamente para evidenciar la evolución del comportamiento de las variables bajo
estudio.
Para esta parte se calculó el IRCA con los datos proporcionados por cada persona
prestadora registrada de cada municipio en la base de datos, de modo que en el mapa sea
posible identificar cada prestador de servicio por separado.
3. Análisis de Resultados
2012 2013
Parámetro
estadístico de Número de
Porcentaje Porcentaje
clasificación parámetros Número de parámetros
de de
analizados por analizados
muestreos muestreos
muestreo
Máximo 13 12,33% 13 19,92%
Mínimo 2 25,29% 2 14,99%
Moda 12 62,39% 12 59,75%
Parámetro
Coliformes
más 100,00% E.Coli 100,00%
Totales/E.Coli
frecuente
Parámetro
menos Color Aparente 73,44% Color Aparente 83,78%
frecuente
Número total
787 487
de muestreos
Fuente: Autores
59
En el año 2012 se realizaron 787 muestreos de agua tratada en los 39 municipios del
departamento de Norte de Santander, de los cuales 97 muestreos (12,33%) fueron analizados
13 parámetros, en 491 muestreos (62,39%) fueron 12 parámetros y en 199 tan solo se
analizaron 2 parámetros (25,29%); esta situación limita las conclusiones y recomendaciones
que se pueden formular con base a los resultados, además impide realizar análisis paralelos
entre municipios que usen una misma fuente de abastecimiento, con el fin de comparar la
prestación del servicio de acueducto y proponer mejoras.
Fosfatos 588
Cloro Residual Libre 588
pH 588
Turbiedad 588
Alcalinidad Total 587
Color Aparente 578
Hierro Total 108
Cot 0
Floruros 0
Aluminio 0
Nitratos 0
Zinc 0
Magnesio 0
Molibdeno 0
Manganeso 0
Calcio 0
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900
NUMERO DE MUESTRAS
investigación. Además se observa que los coliformes totales y E.Coli son los únicos
parámetros que fueron analizados en todos los muestreos.
Cloruros 412
Nitritos 410
Turbiedad 409
Color Aparente 408
Sulfatos 402
Fosfatos 398
Hierro Total 97
Floruros 2
Cot 0
Aluminio 0
Nitratos 0
Zinc 0
Magnesio 0
Molibdeno 0
Manganeso 0
Calcio 0
0 100 200 300 400 500 600
NUMERO DE MUESTRAS
INVIABLE
ALTO; 2,92% SANITARIAMENTE;
MEDIO; 6,48% 1,52%
BAJO; 13,60%
SIN RIESGO;
75,48%
Figura 9 Distribución porcentual del nivel de riesgo de las muestras tomadas en el 2012. Fuente: Autores
En la Figura 9 se puede observar que el 75% de las muestras presentan un IRCA sin riesgo,
lo que evidencia una buena calidad del agua para el departamento en general. En menor
porcentaje el departamento cuenta con agua de riesgo bajo, medio, alto e inviable
sanitariamente, sin embargo, que una determinada población consuma agua inviable
sanitariamente es inaceptable y es imperativo que la superintendencia de servicios públicos
domiciliarios realice las respectivas sanciones.
La distribución porcentual del nivel de riesgo del agua para consumo humano en el año
2013 se muestra en la Figura 10, la cual muestra un comportamiento similar frente a lo
reportado en el año 2012, sin embargo es importante tener en cuenta que hubo una
disminución en la cantidad de muestreos realizados, por lo cual no se puede afirmar un
aumento en la calidad del agua para consumo humano en el departamento.
62
BAJO; 4,72%
SIN RIESGO;
83,16%
Figura 10 Distribución porcentual del nivel de riesgo de las muestras tomadas en el 2013. Fuente: Autores
Respecto al año 2012 se distingue un aumento en el porcentaje de muestras sin riesgo, sin
embargo, la diferencia en la cantidad de muestras recolectadas es muy amplia, de modo que no
hay forma de discutir un aumento en la calidad del agua del departamento. La falta de
muestreos también puede estar ocultando problemas potenciales de salud pública debido a la
mala calidad del agua.
En el anexo E se encuentran los prestadores del servicio de agua potable de los municipios
de Norte de Santander. En esta tabla se encuentra el IRCA anual calculado para cada prestador
en los años 2012 y 2013; además esta, permite identificar el nivel de riesgo municipal por año
y evidencia que los principales municipios (Cúcuta, Pamplona y Ocaña) cuentan con agua sin
riesgo. La importancia de distinguir esto es debido a la cantidad de habitantes que viven en
esta parte del departamento, que según proyecciones del DANE en estos tres municipios se
encuentra el 87% de la población total del departamento; además otros 15 municipios también
cuentan con agua sin riesgo, de modo que una gran proporción de usuarios en el departamento
goza de una buena calidad del agua. En contraparte, el municipio que cuenta con riesgo alto en
la calidad del agua es Cáchira, cuyo IRCA es 55,25%, lo cual indica un alto grado de
contaminación, especialmente por Escherchia Coli y coliformes totales; 10 municipios
cuentan con riesgo bajo y 9 cuentan con riesgo medio. Por último, ninguno de los municipios
63
ofrece aguas con nivel de riesgo inviable sanitariamente. Las anteriores estadísticas hacen
referencia a los acueductos municipales, por lo que se trata de muestreos realizados en el área
urbana.
En el año 2013 se evidencian cambios que muestran un aumento en la calidad del agua. En
este año se registran 20 municipios con agua sin riesgo, respecto a los 18 del año 2012, los
cuales incluyen a Cúcuta, Pamplona y Ocaña. Con riesgo bajo, medio y alto se registran 8, 4 y
1 municipios respectivamente. Cabe resaltar el municipio de Arboledas ya que en el 2012
presentaba un nivel de riesgo bajo y en el año 2013 es el municipio con nivel de riesgo alto.
Los reportes de los prestadores del servicio de agua potable se compararon con los límites
máximos permitidos por la resolución 2115 de 2007, para observar el número de muestras en
el año que superaron el valor máximo permitido por la normatividad. A continuación, se
muestran el porcentaje y el número de muestras en el año 2012 que incumplieron la norma.
100% 9 26 27 5 4 0 0 0 40 29
58
Porcentaje de muestras
90%
80% 169
70%
60%
50% 579 562 560 583 584 588 588 588 747 758
40% 530
30% 409
20%
10%
0%
Parámetros analizados
Figura 11 Comparación de los parámetros analizados en el departamento en el año 2012 con la resolución 2115 de 2007.
Fuente: Autores
año 2012 y 487 en el 2013) de modo que no se puede establecer si las plantas de
potabilización mejoraron respecto a ese parámetro.
100% 22 32 29 33 0 17 0 0 0 21 13
50
Porcentaje de muestras
90%
80%
70%
60%
50% 387 382 385 381 398 397 402 412 410 465 474
40% 358
30%
20%
10%
0%
Parámetros analizados
Figura 12 Comparación de los parámetros analizados en el departamento en el año 2013 con la resolución 2115 de 2007.
Fuente: Autores
En los dos años, el color aparente fue, dentro de los parámetros escogidos, el que más veces
superó la normatividad con 169 casos (29,23% de los casos reportados) en el año 2012 y 50
casos en el año 2013 (9,86% de los casos) lo cual aparentemente indica una mejoría en los
sistemas de tratamiento, sin embargo, como ya se mencionó, en el año 2013 se realizaron
menos muestreos (487 frente a los 787 del 2012) y de estos muestreos se analizó el color
aparente en 84% de todos los muestreos de ese año, de modo que no se puede concluir que
exista una mejora en la calidad del agua respecto al color aparente.
En ambos años se presentó un número similar de casos donde el cloro residual libre se
encontraba fuera del valor aceptable; 26 en el año 2012 (4,42% del total de registros) y 29 en
el año 2013 (7% del total de registros). En este caso se observa que no hubo cambios en el uso
65
del cloro como desinfectante en ambos años, sin embargo, la disminución de muestras puede
subestimar o sobreestimar los resultados.
Se analizan los fosfatos, la dureza total, sulfatos, cloruros y los nitritos en conjunto dado
que en ambos años el porcentaje de muestras que incumplieron la norma fue mínimo. En el
2012 los fosfatos y la dureza total tuvieron 5 y 4 muestras por fuera de la norma, mientras que
en el año 2013 la dureza tuvo 17 muestreos, que representan menos del 10% para ese
parámetro; los demás parámetros mencionados cumplieron la norma en todos los muestreos.
Respecto a E.Coli, se presentó una mejora apreciable, con 29 casos en el año 2012 (3,68%
de los casos) y 13 casos en el 2013 (2,55% de los registros); esto se debe al uso del cloro como
desinfectante, ya que se observó que en todos los casos donde el cloro residual libre
evidenciaba niveles fuera de la norma se encontraban por debajo de 0,3 mg/L, debido a que la
cantidad de desinfectante aplicado no fue suficiente para inactivar o destruir los
microorganismos en el agua.
Cuando se pretende analizar una variable como el IRCA es importante tener en cuenta que
esta se trata de una variable cualitativa, por lo que independientemente de la correlación que se
quiera aplicar con este tipo de datos es más factible utilizar un estadístico de variables
cualitativas. En el desarrollo de la investigación se observó que en varios municipios la
calidad del agua es buena, por lo que el valor del IRCA correspondiente es cero (0%), de
modo que al aplicar el cálculo del coeficiente de Pearson no es posible obtener un dato, debido
66
Las posibles causas de la obtención de correlaciones débiles y nulas se pueden explicar por
la naturaleza del análisis aplicado de los datos en el trabajo, el cual tiene como base la
correlación de datos de aguas tratadas, es decir, muestras por las cuales se ha efectuado un
proceso para que el consumo del agua sea seguro; sin embargo esto no permite un análisis de
datos coherentes ya que la muestra esta alterada, de modo que es necesario analizar el agua
antes del tratamiento a fin de establecer una correlación adecuada entre los datos. Por otra
parte, el muestreo realizado no permite una comparación clara entre áreas geográficas, debido
a que cada municipio realiza un numero distinto de muestras a lo largo del tiempo (ya sean
meses o años) y en puntos distintos de la red de acueducto, por lo tanto, es necesario
desarrollar un plan de muestreo homogéneo para el área geográfica a estudiar con el fin de
tener datos válidos y lo más homogéneos posibles.
100,000
R² = 0,8
80,000
60,000
40,000
20,000
0,000
0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000
Turbiedad (UNT)
Figura 13 Ejemplo de correlación turbiedad vs Color aparente, municipio de Ocaña. Fuente: Autores
Tabla 10 Ejemplo de correlación y clasificación del coeficiente de Pearson. Municipio de Ocaña, años 2012-2013
Coeficiente
Variable Variable Valor Fuerza de
de Pearson Significancia
Independiente Dependiente P Correlación
(r)
Color
Turbiedad 0,894 0,000 FUERTE Significativo
Aparente
No
Turbiedad pH 0,100 0,408 DEBIL
Significativo
Cloro
Turbiedad Residual -0,471 0,000 MODERADO Significativo
Libre
Alcalinidad No
Turbiedad 0,074 0,542 NULO
Total Significativo
No
Turbiedad Fosfatos 0,201 0,094 DEBIL
Significativo
No
Turbiedad Dureza Total 0,064 0,594 NULO
Significativo
No
Turbiedad Sulfatos -0,007 0,952 NULO
Significativo
Turbiedad Cloruros 0,281 0,017 DEBIL Significativo
No
Turbiedad Nitritos a NULO
Significativo
Coliformes
Turbiedad 0,236 0,047 DEBIL Significativo
Totales
No
Turbiedad E.Coli 0,032 0,789 NULO
Significativo
Fuente: Autores
70
35
30 28 27
25 23 22
19
20 16 16 15
14 13
15 12
9 9 1011 11 10 10
10 7 8 7 6
8 7 8
55 5 5 5 56 6 6 5 5
5 1 2 1 2
000
0
Parámetros seleccionados
Figura 14 Correlación entre parámetros del IRCA en los municipios. Fuente: Autores
En el análisis de los municipios se puede observar que existe una correlación fuerte entre la
turbiedad y el color aparente, al presentarse 28 municipios (72% de los municipios) con este
grado de correlación, lo que confirma los resultados esperados frente a estos parámetros. En
general, el color aparente es el único que muestra una correlación fuerte con la turbiedad; los
parámetros microbiológicos no mostraron la correlación esperada, debido a que la mayoría de
los datos eran cero para la concentración de microorganismos, lo cual limita el alcance de la
correlación. El cloro residual libre muestra principalmente una correlación débil frente a la
turbiedad, al igual que el pH.
agua, aunque dicho efecto es tenue, por lo que se necesitarían altas concentraciones de fosfatos
para observar el efecto. Lo anterior evidencia que se deben tomar los parámetros
microbiológicos desde otra perspectiva, ya que el tratamiento mismo está diseñado para que
no haya presencia de microorganismos en el agua para consumo humano, por lo que es
necesario otros análisis estadísticos que permitan correlacionar estos parámetros con la
turbiedad. En el caso de los nitritos, en general no se esperan altas concentraciones en el agua
potable, ya que se oxidan fácilmente a nitratos, sin embargo esto no puede verificarse dado
que no hay registro de nitratos en los muestreos, además en los análisis realizados se evidenció
que la concentración de los nitritos siempre fue cero, por lo que no es posible determinar
correlaciones a este parámetro; a esto se añade al hecho de que no existe evidencia teórica de
una relación entre la turbiedad y los nitritos, así que los resultados obtenidos de este parámetro
son los esperados.
Se realizó un análisis anual, donde se seleccionaron los datos de los municipios por año, de
modo que se tienen dos grupos de datos, uno para cada año. Para este análisis se obtuvieron
los coeficientes de Pearson de cada parámetro con los datos de los municipios con registros
válidos y se muestran en las Tabla 11 y Tabla 12
En el análisis de datos anual no se tomaron en cuenta varios municipios según los criterios
de selección planteados anteriormente; para el año 2012 se excluyeron los registros de los
municipios de Bucarasica, Cáchira, El Tarra, Labateca y La Esperanza ya que cuentan con
menos de los 5 registros anuales propuestos. Con respecto al año 2013 se descartaron los
municipios de Arboledas, Bucarasica, Cáchira, Cácota, Cucutilla, Labateca, La Esperanza, La
Playa, Mutiscua, Pamplonita, San Calixto y Santiago. Teniendo en cuenta lo anterior, se
estableció en ambos años una correlación fuerte entre la turbiedad y el color aparente, lo cual
es congruente con los datos obtenidos en el análisis por municipio; se presenta una correlación
débil inversamente proporcional para el cloro residual libre en ambos años, por lo que se
evidencia el efecto negativo de la turbiedad sobre el cloro. Finalmente para las variables
microbiológicas la fuerza de correlación aumenta en el año 2013, donde estos parámetros
cuentan con fuerza correlación moderada, sin embargo en el año 2012 estos tienen relación
baja y nula para el E.Coli y los coliformes totales respectivamente, por lo que no hay
fiabilidad de los resultados, sin embargo estos concuerdan con lo esperado de estos
72
parámetros, de modo que futuras investigaciones puedan profundizar en el tema. Para los
demás parámetros únicamente se tienen correlaciones bajas y nulas en ambos años; el pH tiene
correlación nula en ambos años, la alcalinidad total cuenta con correlación nula en 2012 y baja
en 2013, lo cual se presenta de igual forma para el sulfato, la dureza y el cloruro. Finalmente,
para los fosfatos, cloruros y nitritos no se evidencia correlación alguna en ambos años.
Coeficiente
Variable Variable Fuerza de
de Pearson Valor P Significancia
Independiente Dependiente Correlación
(r)
La Figura 12 muestra las correlaciones obtenidas entre los parámetros del IRCA en el año
2013; en este caso es destacable el aumento de las correlaciones que resultaron significativas,
las cuales fueron 8 este año (turbiedad con color aparente, Cloro residual libre, alcalinidad
total, dureza total, sulfatos, cloruros, los coliformes totales y E.Coli)
Coeficiente
Variable Variable Fuerza de
de Pearson Valor P Significancia
Independiente Dependiente Correlación
(r)
Color
Turbiedad 0,746 0 FUERTE Significativo
Aparente
Turbiedad pH -0,06 0,223 NULO No Significativo
Cloro Residual
Turbiedad -0,116 0,019 DEBIL Significativo
Libre
Alcalinidad
Turbiedad -0,108 0,029 DEBIL Significativo
Total
Turbiedad Fosfatos -0,021 0,678 NULO No Significativo
Turbiedad Dureza Total -0,115 0,02 DEBIL Significativo
Turbiedad Sulfatos -0,105 0,036 DEBIL Significativo
Turbiedad Cloruros -0,093 0,06 NULO Significativo
Turbiedad Nitritos a - NULO No Significativo
Coliformes
Turbiedad 0,395 0 MODERADO Significativo
Totales
Turbiedad E.Coli 0,411 0 MODERADO Significativo
Nota a: no se pudo determinar la correlación porque al menos una de las variables es constante
Fuente: Autores
La diferencia presentada entre los datos en los años 2012 y 2013 puede ser el resultado de
la disminución de muestreos que se produjo en el 2013, así mismo se desconoce la calidad y
las condiciones en las que se realizaron los muestreos, al tratarse de datos secundarios, no se
puede asegurar la calidad de los datos reportados. Por último, las muestras tomadas para el
análisis de parámetros no fueron recolectadas en la salida de la planta de tratamiento sino en
74
diferentes puntos de la red de distribución, incluso al final del sistema directamente del grifo
de los usuarios, lo cual compromete la calidad del muestreo y los resultados derivados del
mismo.
Los datos meteorológicos obtenidos, así como los estudios climáticos realizados por el
IDEAM, revelan que el departamento cuenta con un régimen de precipitación bimodal, donde
las épocas de lluvias inician en abril hasta mayo, y desde octubre a noviembre (IDEAM, s.f).
En la Figura 15 el municipio de Cúcuta cuenta tanto con datos de precipitación como de
temperatura, de forma que se puede realizar la comparación entre las dos variables y observar
el régimen.
75
Figura 15 Distribución mensual de la precipitación (izq) y temperatura (der) municipio de Cúcuta. Fuente: Autores
En las gráficas se evidencia el comportamiento bimodal del municipio, en donde los meses
más lluviosos son abril-mayo y octubre-noviembre, así mismo se observa que la temperatura
tiene sus máximos valores de junio a septiembre.
Para realizar las correlaciones entre las variables meteorológicas y el IRCA se necesitan los
datos de calidad del agua de los municipios que cuentan con información meteorológica, los
cuales ya fueron mencionados anteriormente. La calidad del agua en este caso está
representada por el IRCA mensual calculado a partir de los muestreos registrados en el
SIVICAP, seleccionando los municipios que contengan datos representativos según los
criterios definidos. Con base en lo anterior, se utilizaron los 29 municipios mencionados para
el análisis municipal. En el análisis anual para el año 2012 se utilizaron los mismos 29
municipios, en cambio para el 2013 se usaron 28 municipios dado que no hay datos
meteorológicos del municipio de Pamplonita en dicho año.
variables que afectan a la calidad del agua, tanto de la fuente abastecedora como del agua ya
tratada para consumo humano. Los resultados descritos se muestran en la Figura 16.
7
6
5
4
3
2
1
0
Fuerte Moderado Débil nulo
Fuerza de correlación
modo que esta variabilidad se ajusta mejor a los datos del IRCA; además estos datos pueden
afectar los procesos bioquímicos en el agua.
0
Temperatura media Temperatura máxima Temperatura mínima
Temperatura (°C)
Cúcuta es uno de los pocos municipios donde se pueden obtener datos de temperatura, de
modo que los resultados obtenidos no son representativos del departamento, sin embargo,
permite una aproximación para el análisis del efecto de esta variable sobre la calidad del agua.
TEMPERATURA MEDIA
35
R² = 0,024 (°C)
30
TEMPERATURA MAXIMA
25 R² = 0,0111 (°C)
20 TEMPERATURA MINIMA
R² = 0,0474 (°C)
15
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 Lineal (TEMPERATURA
MEDIA (°C))
IRCA (%)
Figura 18 Ejemplo de correlación del IRCA y la temperatura. Cúcuta año 2012-2013. Fuente: Autores
La temperatura no tiene una influencia directa sobre la calidad del agua para consumo
humano, y como lo muestran los resultados, esta parece estar más relacionada con la
precipitación, que si puede afectar los sistemas de distribución, sin embargo la presencia de
correlaciones débiles muestran que la temperatura tiene algún grado de relación con la calidad,
además las temperaturas máximas y mínimas son las que se relacionan con el IRCA debido a
que son más relevantes los datos atípicos del promedio.
En la Tabla 13 y la Tabla 14 se pueden observar las correlaciones del IRCA con las
variables meteorológicas.
79
Fuente: Autores
Respecto al análisis anual, se aprecia que la temperatura presenta una fuerza de correlación
nula, así mismo el coeficiente de Pearson para la temperatura en el 2012 es negativo, lo cual
muestra que la calidad del agua disminuiría al aumentar la temperatura, sin embargo se
observa que en el año 2013 los coeficientes de Pearson son positivos, indicando un aumento
de la calidad del agua al aumentar la temperatura, por lo que no se tienen datos congruentes
que permitan afirmar una correlación entre temperatura y calidad del agua; lo descrito
anteriormente y los valores P calculados, muestran que los resultados no presentan
significancia estadística, por lo que se necesitan más mediciones y muestreos para definir si
existe alguna correlación entre las variables o si por el contrario son independientes entre sí,
además de una metodología más adecuada para la recolección de muestras.
En el Tolima, (Martínez Ramos & Almario Guio, 2015) no evidencian alguna correlación
entre la temperatura y el IRCA, solamente el municipio de Ibagué cuenta con correlación
fuerte entre estos parámetros. En el estudio, las autoras mencionan que los IRCA con riesgo
alto se concentran en climas secos, sin embargo, este comportamiento no es congruente con lo
reportado y analizado en Norte de Santander, en este caso, la geografía no parece influir en la
calidad del servicio prestado.
El análisis presentado por (Rodríguez V. & Rodríguez G., 2015) son de los departamentos
de Casanare, Arauca y Vichada; en relación a la temperatura, Casanare reporto para el 2012
33% de los municipios con correlación fuerte con el IRCA, sin embargo este porcentaje bajó
considerablemente en el 2013, alcanzando apenas un 10% de los municipios. Para el caso de
Arauca en el 2012, el 50% de los municipios presentaron una correlación moderada y para el
81
2013 el 50% presentaron correlación débil; hay que aclara que por falta de información
meteorológica, en este departamento solo se evaluaron 4 municipios. Por ultimo para el
departamento de Vichada el 25% de los municipios presentaron correlación moderada,
aumentando en el 2012 hasta el 75% de los municipios, aclarando que en este caso se
evaluaron todos los municipios (4 municipios).
Fuente: Autores
El año 2013 las correlaciones obtenidas fueron similares a las del año 2012, por lo que este
comportamiento, en principio, no es aleatorio, por lo menos en estos dos años; así mismo el
estudio estadístico revela que los datos no son significativos, por cuanto su valor P esta fuera
del rango planteado. Así mismo en este año se obtienen coeficientes positivos para los tres
datos de temperatura, lo cual es una clara contradicción respecto al año anterior, para lo cual
es necesario realizar investigaciones centradas en mejorar la recolección de muestras y datos,
de forma que las correlaciones sean significativas.
30,00%
25,00%
20,00%
15,00%
10,00%
5,00%
0,00%
Figura 19 Comparación del IRCA con el porcentaje de precipitación mensual en el municipio de Ábrego. Fuente: Autores
En esta grafica se observa una correspondencia entre las gráficas, donde un aumento en la
precipitación le corresponde un aumento en el IRCA. Hay que denotar que es en los picos de
precipitación que se presenta el mayor grado de correspondencia, principalmente hacia el final
del año, que es donde se presentan los mayores niveles de lluvia. Esto podría ser debido a que
es necesario altos niveles de lluvia para que esta afecte de manera sensible la calidad de las
fuentes de abastecimiento, principalmente los ríos.
50,00%
45,00%
40,00%
35,00%
30,00%
25,00%
20,00%
15,00%
10,00%
5,00%
0,00%
Figura 20 Comparación del IRCA con el porcentaje de precipitación mensual en el municipio de Chitagá. Fuente: Autores
83
Estos resultados son similares al estudio realizado por (Doncel Sanabria & Forero Vásquez,
2015) que analizo la relación entre la precipitación y el IRCA en el departamento de Boyacá,
en la cual analizaron las correlación es por persona prestadora, con un total de 231 personas en
el año 2012 y 236 en el año 2013, sin embargo no se logró establecer alguna correlación entre
las variables dado que la cantidad de prestadores por cada fuerza de correlación fue similar. Es
importante anotar que este estudio trabajo con datos tanto tratados como no tratados, por lo
que aquellas que no realizan tratamiento tendrán un IRCA más alto, lo cual puede afectar los
resultados.
En el estudio de (Rodríguez Rey & Moreno Urrego, 2016) se evidencia una desventaja de
utilizar al IRCA como una variable cuantitativa, ya que en su estudio, las autoras no lograron
obtener una correlación entre el IRCA y la precipitación, dado que en este año el índice en este
año fue siempre cero. Ya en el año 2013 las variaciones del IRCA permiten obtener
correlaciones con la temperatura, sin embargo, no registraron correlación con la precipitación.
En general, a nivel municipal se puede observar que la calidad del agua tiene una escasa
relación con la meteorología, al observar que de los 28 municipios que cuentan con estaciones
meteorológicas, 11 presentan una fuerza de correlación nula lo cual indica que en una gran
proporción de municipios el IRCA y la precipitación no existe relación alguna, sin embargo
otra proporción de municipios revela fuerzas de correlación fuerte y moderada de modo que
no se puede descartar la hipótesis de la relación ente la calidad del agua y la precipitación;
pese a estos resultados hay que tener en cuenta que en varios municipios la calidad del agua es
buena, de forma que el IRCA calculado expresaba valores de 0 por lo que no se podía calcular
el valor de Pearson con tales datos; cuando se pretende analizar una variable como el IRCA es
84
importante tener en cuenta que esta se trata de una variable cualitativa, por lo que
independientemente de la correlación que se quiera aplicar con este tipo de datos es más
factible utilizar un estadístico de variables cualitativas. En el desarrollo de la investigación se
observó que en varios municipios el IRCA es cero ya que los parámetros medidos en el agua
están por debajo del valor aceptable, de modo que al aplicar el cálculo del coeficiente de
Pearson no es posible obtener un dato, debido a la invariabilidad de alguno de los parámetros,
en este caso, la calidad del agua. Es recomendable para estos casos aplicar un estadístico de
prueba que permita hacer correlaciones entre una variable cualitativa y una cuantitativa, que
en este caso permite establecer de forma más acertada la correlación.
El departamento cuenta con una geografía muy variada, además que parte del departamento
está ubicado en la cordillera oriental. Así mismo se compone de serranías, paramos, mesetas,
llanuras y cerros que le brindan una gran diversidad de paisajes y climas. Con esta variedad, el
departamento se divide en tres partes: La Serranía de lo Motilones, que se destaca por ser una
zona quebrada de grandes elevaciones, la cual marca un tramo importante entre la frontera de
Colombia y Venezuela. La segunda parte es el páramo de Santurbán, en la frontera entre
Santander y Norte de Santander, que se caracteriza por tener clima de frio a extremadamente
frio, al contar con elevaciones de hasta 3.329 m. Por último, la tercera parte se encuentra el
Valle del Catatumbo, al noreste del departamento, la cual presenta gran variabilidad climática
85
desde el cálido al templado, permitiendo la presencia de los cultivos como el café, cacao,
maíz, frijol, arroz, plátano y yuca. En esta parte se encuentra el Parque nacional natural
Catatumbo-Barí.
La zona del Catatumbo está conformada por los municipios de Ábrego, Convención, El
Carmen, El Tarra, Hacarí, La Playa, Ocaña, San Calixto, Sardinata, Teorama y Tibú. Hay que
destacar que en 2012 6 de los municipios cuentan con agua sin riesgo, 2 con riesgo bajo y 3
con riesgo medio, de modo que en general las fuentes de agua naturales en esta zona del
departamento presentan buena calidad; la tendencia se mantiene en el 2013 con 6 municipios
con agua sin riesgo, 4 con riesgo bajo y 1 con riesgo medio. Es necesario señalar que El Tarra
paso de agua sin riesgo en 2012 a riesgo bajo en 2013, caso contrario de Sardinata paso de
riesgo medio a riesgo bajo.
3.3.1 Análisis mapa temático del Índice de Riesgo de la Calidad del Agua (IRCA) 2012 y
2013
El año 2012 se analizó el agua para consumo humano de 50 personas prestadoras en todo el
departamento, 22 personas prestadoras del servicio de agua potable sirven agua sin riesgo
según los niveles del IRCA (44%), 14 personas prestadoras presentaron aguas con riesgo bajo
(28%), 10 personas prestadoras registraron agua con riesgo medio (20%), 4 personas
prestadoras registraron un nivel de riesgo alto (8%), ninguna de ellas presento agua inviable
sanitariamente. A pesar de la gran cantidad de municipios que cuentan con una muy buena
calidad del agua, hay que tener claro que el deber de las personas prestadoras es abastecer
agua potable de la mejor calidad y que no presenten riesgos a la salud humana, de modo que
aún falta mejorar en gran medida la calidad del agua potable en el contexto departamental. Los
datos de los municipios que cuentan con agua sin riesgo no se concentran en una zona
específica, sino que están ampliamente presentes en todo el departamento, sin embargo la
mayoría se localizan en el centro, donde se encuentran los municipios con mayor cantidad de
habitantes del departamento (Cúcuta, Ocaña y Pamplona); en cambio son pocos los que se
encuentran en los extremos norte y sur del departamento; es justamente en estos municipios
extremos donde se encuentra agua con riesgo medio y alto, debido principalmente a las
características predominantemente rurales de estos municipios, así como de gran extensión, a
pesar de ello los datos revelan que esta situación se destaca en los acueductos veredales o
aquellos administrados por juntas de acción comunal. En este caso se destaca Tibú, el
municipio con mayor extensión superficial en el departamento; la empresa de acueducto de
Tibú presenta agua para consumo humano sin riesgo, encambio el acueducto interveredal
A,U,A y el acueducto de la vereda J-10 presentan un riesgo alto, de tal forma que no existe un
patrón certero, referente a lo geográfico, que prediga la calidad del agua de los municipios de
Norte de Santander, aun así se puede afirmar que las zonas con mayor densidad poblacional y
urbanas son más propensas a tener buena calidad del agua.
solo aquellos que administran acueductos veredales, ya que algunas empresas de servicios
públicos también lo hacen, siendo el caso más crítico la administración de servicios públicos
del municipio de Arboledas, el cual es el único acueducto municipal que abastece de agua con
riesgo alto en el departamento. En la distribución espacial de los municipios no se encuentra
un patrón para predecir el comportamiento de la calidad del agua, así mismo en el
comportamiento histórico, en el tiempo de estudio, no es posible encontrar una correlación
sólida entre la calidad del agua entre los años 2012 y 2013. Aun así, se puede establecer la
predominancia del agua para consumo humano de buena calidad en los municipios principales
(Cúcuta, Ocaña y Pamplona), las cuales presentan agua sin riesgo en sus acueductos
principales.
Los datos representados en el mapa indican que son muchas las personas prestadoras (y por
lo tanto municipios) que cuentan con algún riesgo en la calidad del agua, en donde según la
tabla de datos, muestra que solo 22 de las 50 muestras que se tomaron en cuenta para la
elaboración del mapa no presentan riesgo alguno de contraer alguna enfermedad de
transmisión hídrica, principalmente en los acueductos municipales en las zonas urbanas de los
municipios; en este sentido, el índice calculado en las principales ciudades y centros poblados
del departamento presentan una buena calidad del agua (casos como Cúcuta, Ocaña,
Pamplona), teniendo en cuenta que estos municipios son los que concentran la mayor cantidad
de personas del departamento, de modo que es necesario realizar estudios adicionales que
verifiquen la cantidad de población servida en estos centros urbanos y compararla con los
centros poblacionales rurales, así mismo expandir los centros de agua potable no solo a los
centros urbanos, ya que a pesar de que las ciudades y centros urbanos concentren
proporcionalmente una mayor cantidad de personas, no se justifica los pésimos resultados que
presentan ciertas personas prestadoras del servicio de agua potable para consumo humano.
En general se destaca un cambio en la calidad del agua entre el periodo 2012 a 2013, ya que
varios prestadores (18) aumentaron sensiblemente la calidad del agua, de modo que
disminuyeron los niveles de riesgo, y por ende, el IRCA. Contrario a esta tendencia hay que
destacar que algunos prestadores disminuyen su calidad de forma drástica, en donde se
observan casos en los cuales prestadores cuentan con buena calidad del agua en el año 2012 y
presentan algún tipo de riesgo en el año 2013; la mayoría de estos cambios se presentan en
88
Tanto los mapas como las tablas muestran que aquellos municipios donde se concentra gran
parte de la población del departamento, (Ocaña, Pamplona y Cúcuta) prestan un servicio de
agua sin riesgo. Así mismo, otros municipios también presentan una excelente calidad del
agua, sin embargo, no es posible apreciar la existencia de un patrón observable en los mapas
que indique que la calidad del agua este definida por una zona en especial. Los niveles de
riesgo más bajos se presentan en los alrededores del municipio de Cúcuta al este del
departamento, en donde la calidad del agua se mantiene en el periodo 2012 a 2013.
Los mapas evidencian que los mayores niveles de precipitación se encuentran al norte y al
sur del departamento, siendo más notoria al sur, en los municipios de Toledo y Chitagá, y al
norte principalmente en los municipios de Tibú y El Tarra. En municipios centrales del
departamento como Cúcuta, Villa Caro, Ocaña, y Ábrego los niveles de precipitación son
89
inferiores, sin embargo, es necesario destacar que en estos municipios se presenta la mejor
calidad del agua, coincidiendo con los municipios más poblados del departamento. Existen
casos en donde municipios en zonas de altos niveles de precipitación presentan buena calidad
del agua (Tibú, El Tarra) y otros con bajos niveles de precipitación y baja calidad del agua
(Cáchira, La Esperanza) de modo que no existe un criterio para definir cualitativamente si la
calidad del agua se ve afectada por la precipitación, lo cual se ve respaldado por los resultados
obtenidos de cálculos y el análisis estadístico. En relación a la distribución espacial de la
precipitación no se percibe un cambio del año 2012 al 2013, donde la mayor intensidad de
lluvias se presenta en el norte y al sur del departamento, y la intensidad mínima de lluvia fue
de 600 mm, la cual se evidencio en municipios del centro del departamento como Salazar, San
Cayetano, Cachirá, La Esperanza, Ábrego, Arboledas y Durania; la máxima fue de 5200 mm
presente en los municipios de El Carmen, Teorema, Tibú, El Tarra, Sardinata, El Zulia,
Convención, Toledo y Chitagá.
Se puede observar que la transición entre las zonas de bajas y altas precipitaciones, la
calidad del agua disminuye, lo cual se aprecia principalmente en la zona urbana de los
municipios de Convención, Teorama, San Calixto, Hacarí, llegando hasta Sardinata; este
fenómeno también se puede observar en el sur del departamento, en los municipios de Toledo,
Chitagá, Cácota y Silos, donde se evidencia una zona de transición similar con baja calidad del
agua. Esto se debe a que la precipitación tiene un efecto de arrastre de sedimentos y suelo,
disminuyendo la calidad del agua y por ende aumentando el IRCA, sin embargo, hay
municipios con altos niveles de precipitación en sus zonas urbanas y cuentan con buena
calidad del agua, por lo que el efecto está relacionado con la transición de zonas entre
90
precipitación baja y precipitación alta, es por esto que se recomienda realizar un estudio
enfocado en estas zonas del departamento de Norte de Santander.
Las curvas de nivel revelan un comportamiento interesante, principalmente hacia el sur del
departamento, donde se evidencia que los municipios que se localizan en valles entre
montañas presentan menor calidad del agua, destacándose las zonas urbanas de los municipios
de Silos, Toledo, Cácota y Pamplonita; debido a esto se sugiere que las pendientes favorecen
el arrastre de sedimentos y suelo, principalmente en los municipios rodeados de montañas y
cercanos a ríos, donde se produce mayor escorrentía con mayor velocidad, lo cual aumenta el
arrastre de materiales, además los municipios que se localizan en alta montaña, donde la
escorrentía y los niveles de precipitación son mínimos, cuentan con buena calidad del agua
(Mutiscua, Pamplona y Herrán). Hacia el noreste se puede observar una zona de baja altitud y
bajos niveles de precipitación que presenta buena calidad del agua (Cúcuta, Los Patios, Villa
del Rosario, El Zulia), lo cual confirma que tanto la orografía como la precipitación tienen
influencia negativa en la calidad del agua.
En el norte del departamento (Tibú, Puerto Santander) se puede observar una zona de altas
precipitaciones y bajas altitudes, con puntos tanto de alta como de baja calidad del agua,
principalmente en el municipio de Tibú, sin embargo, cabe resaltar que en este lugar hay una
disminución de zonas urbanas y de puntos de muestreo, por lo que la ambigüedad de la calidad
del agua puede deberse a los bajos niveles poblacionales de la zona que no muestran
representatividad respecto al departamento.
El año 2013 trajo consigo un aumento de la calidad del agua, ya que varias de las personas
prestadoras disminuyeron el nivel de riesgo de sus aguas; además se presentó una disminución
91
En el año 2012 se registran temperaturas más altas que las presentadas en el año 2013, lo
cual concuerda con los registros de precipitación que muestran el mismo comportamiento. La
distribución espacial de la calidad del agua representada por el IRCA no revela patrones frente
a la temperatura, ya que tanto en climas cálidos como templados y fríos se presenta baja y alta
calidad del agua, por lo que este variable no es adecuada para la determinación de la calidad
del agua, lo cual es coherente con las correlaciones obtenidas.
92
Los puntos de alta calidad del agua están distribuidos en todo el departamento y se centran
en las zonas de mayor nivel poblacional, como el municipio de Cúcuta, el cual presenta clima
cálido. Sin embargo, la temperatura no está relacionada con esta distribución, ya que otras
zonas con alta calidad del agua y con gran concentración poblacional, presentan clima frío y
templado, como Pamplona y Ocaña respectivamente, por lo que la temperatura no cuenta con
una relación directa con la calidad del agua.
93
Teniendo en cuenta los datos analizados, los comentarios y los análisis realizados tanto a
los datos de las correlaciones entre los parámetros mencionados como a la base de datos del
SIVICAP, se plantean recomendaciones sobre el sistema de vigilancia de la calidad del agua
para consumo humano, dando énfasis a los parámetros definidos en el IRCA, las frecuencias
de medición y la localización de los puntos de muestreos. Por último, se detalla la importancia
de la meteorología para mejorar la gestión del recurso hídrico destinado al consumo humano.
El IRCA contiene una serie de parámetros ponderados que en teoría definen la calidad del
agua y según el objetivo del índice, muestra el riesgo de contraer una enfermedad de
transmisión hídrica por el consumo del agua. En los parámetros incluidos, se destacan los
microbiológicos, que en este caso corresponden a los coliformes totales y a la bacteria
Escherichia Coli, los cuales tienen un gran potencial de afectar gravemente a la salud humana,
por lo cual la resolución 2115 de 2007 les otorga la ponderación máxima dentro del cálculo
del IRCA (15 para coliformes y 25 para E.Coli). Por otra parte el índice incluye otros
parámetros que si bien no es común encontrarlos en aguas naturales o tratadas, su análisis es
fundamental dados los efectos que estos parámetros pueden causar a la salud humana; sin
embargo las personas prestadoras del servicio de acueducto no cumplen a cabalidad la
medición del IRCA, esto en parte se debe a que la normatividad no establece que sea
estrictamente necesario medir todos los parámetros para calcula el IRCA de la muestra; lo
anterior se ve reflejado en los datos correspondientes al departamento de Norte de Santander,
en donde se observó que en los muestreos realizados en los años 2012 y 2013 solo se incluyen
los análisis de 12 parámetros, descartando otros parámetros contemplados en la normatividad
que si bien no se incluyen en el cálculo del IRCA, su presencia asegura el agua como inviable
sanitariamente. Tanto en la base de datos como en los informes oficiales respecto al agua para
consumo humano no se especifica el motivo para descartar el análisis de estos parámetros.
tales decisiones y especificar tanto en la base de datos como en los documentos que se
elaboren con base en los resultados de los muestreos. Por otra parte, dados los objetivos del
IRCA sobre el riesgo de la calidad del agua para consumo humano se determina que los
parámetros dureza total, alcalinidad, calcio, cloruros, sulfatos y magnesio son irrelevantes, ya
que no presentan riesgos a la salud humana por su consumo, por ende su medición es
irrelevante para efectos del cálculo del IRCA, por lo que se recomienda reemplazar estos
parámetros por otros más relevantes, tales como el análisis de conductividad eléctrica, que
permite identificar cambios repentinos en la calidad del agua, además de su aplicación in situ,
o el análisis de sólidos que permite estimar las sustancias disueltas y en suspensión en el agua.
La normatividad referente a la calidad del agua para consumo humano establece las
frecuencias y el número de muestreos que deben realizarse en un acueducto, teniendo en
cuenta la población en los municipios; esto se hace teniendo en cuenta que si bien todos los
usuarios deben recibir agua para consumo de la mejor calidad, las necedades técnicas y
económicas para un municipio con 10.000 usuarios es diferente si se compara con un
municipio de 500.000 usuarios. En este sentido es más fácil obtener información de las
condiciones del acueducto de un municipio de quinta o sexta categoría que de otro municipio
de categoría primera o especial. Sin embargo, es necesario aclarar que los datos del SIVICAP
muestran que las personas prestadoras abusan de esta situación y no efectúan la cantidad de
muestreos necesarios para realizar una vigilancia y control pertinente.
la localización geográfica de los puntos de muestreo es fundamental, ya que con estos datos
es posible analizar la distribución espacial del IRCA y relacionarlo con variables externas,
como la meteorología; por otra parte no es posible determinar la ubicación de los puntos de
muestreo solo con direcciones o con el nombre del sitio, ya que esa información solo sería útil
para aquellos que conozcan el lugar, en cambio para las personas que no estén familiarizadas
con el municipio, tendrán dificultades a la hora de interpretar y analizar los datos, además se
dificultaría la elaboración de mapas o la aplicación de otras herramientas donde localización
geográfica es fundamental, sin embargo faltan los registros de este tipo de datos la base de
datos. Como recomendación frente a esta problemática, es necesario la ubicación de datos por
medio de un GPS con el cual se obtienen las coordenadas del punto y se pueden utilizar en un
SIG.
96
Por otra parte, la selección de los puntos de muestreo es aleatoria para cada municipio, lo
cual no permite un análisis certero sobre el IRCA en un punto en específico que muestre
posibles variaciones en la calidad del agua.
4.4 Recomendaciones sobre la meteorología y su relación con la calidad del agua potable
Actualmente ha sido poco estudiado el efecto de la precipitación como un factor que pueda
alterar los procesos de aducción y potabilización, sin embargo, esto puede ser relevante en un
país como Colombia, ya que los fenómenos de la niña y el niño provocan cambios muy fuertes
en los patrones y regímenes climáticos. En este proyecto las variables meteorológicas no
evidenciaron correlaciones fuertes con la calidad del agua; sin embargo, el estudio sobre este
tema puede definir y prevenir eventos climáticos que afecten la calidad, la cobertura, su
continuidad y distribución. De esta forma se esté preparado para estos eventos, además de
tener herramientas con las cuales se pueda capacitar a la población ante posibles cortes en el
servicio de acueducto.
Tabla 15 Recomendaciones dirigidas a la vigilancia y control de la calidad del agua para consumo humano
Enfoque del
sistema de
vigilancia y
control de la Beneficios esperados Recomendaciones
calidad del agua
para consumo
humano
Es necesario asegurar que los
muestreos sean realizados
Con el desarrollo de estas adecuadamente, de forma que
acciones se busca mejorar la las muestras recolectadas
calidad de los muestreos, de representen la situación real
forma que estos reflejen la que se está presentando en el
realidad respecto a la calidad sistema de abastecimiento de
Calidad de los
del agua, además de mejorar agua. Se recomienda tener en
muestreos
los análisis que se pueden cuenta las instrucciones del
realizar a los resultados Instituto Nacional de Salud
obtenidos y mejorar las para la toma, preservación y
condiciones del servicio de transporte de muestras y que
acueducto. cada muestreo realizado cuente
con su respectiva cadena de
custodia.
97
Se recomienda incluir la
cadena de custodia en la base
de datos del SIVICAP, ya que
es una herramienta necesaria
para asegurar la calidad de los
muestreos desde su recolección
hasta su análisis en el
laboratorio.
Realizar los muestreos en
puntos donde se pueda ver
afectada la calidad del agua
potable antes de llegar al
usuario.
Realizar capacitaciones a los
técnicos que efectúan los
muestreos, para disminuir
significativamente los errores
cometidos en los muestreos y
por ende aumentando la
calidad de los datos.
Registrar los datos del técnico
que recolecta las muestras, ya
que permite saber los
conocimientos del personal
que toma las muestras y
brindar información sobre
posibles errores en los
muestreos.
Georreferenciar los puntos de
muestreo, ya que este es un
dato fundamental para la
vigilancia del sistema de
acueducto, puesto que permite
conocer los puntos donde
pueden presentarse problemas
de calidad del agua, además
brinda la localización de los
puntos de muestreo, lo cual
tiene mayor exactitud que la
dirección o incluso la
descripción de los edificios
cercanos; además de ser más
eficiente y preciso cuando se
utilicen sistemas de
información geográficos. Así
mismo, para la toma de
98
5. Conclusiones
Se evidencian falencias en la base de datos del SIVICAP suministrada por el INS, ya que
esta carece de datos fundamentales para un análisis completo de la situación real de la calidad
del agua para consumo humano en el departamento, tales como muestras sin
georreferenciación, parámetros sin analizar y déficit de muestreos en los municipios lo cual
tiene como consecuencia la disminución de la efectividad del IRCA.
De los parámetros que se pueden relacionar con la turbiedad, el color aparente fue el único
que tuvo una correlación fuerte; en cuanto al cloro residual libre, las variables microbiológicas
y los fosfatos se puede decir que no se evidenció una correlación fuerte, sin embargo, según la
bibliografía consultada, dichos parámetros están relacionados con la turbiedad; los resultados
obtenidos pueden explicarse por una ejecución deficiente en el procedimiento de toma,
transporte y análisis de la muestra, la cantidad de datos disponibles y de la digitación de los
datos, ya que la falta de elementos e información disponible disminuye la precisión de los
análisis y sus respectivas conclusiones.
El IRCA reportado en los años 2012- 2013 no aporta la real situación de la calidad del agua
debido a que en ningún muestreo se realizó el análisis de los siguientes parámetros: calcio,
magnesio, manganeso, molibdeno ,zinc, nitratos, aluminio, fluoruros y carbón orgánico total
(COT), además cabe resaltar que a pesar de su relevancia para el color y la turbiedad, se
descartó el hierro total para el análisis, ya que de los 787 muestreos realizados en el año 2012
tan solo fue analizado en 108 muestreos (13,72% del total de muestreos) y en el año 2013 de
los 487 muestreos realizados solo se analizó en 97 de ellos (20% de los muestreos del 2013),
por lo que este parámetro no es adecuado para realizar pruebas estadísticas de correlación. En
contraste, se observó que los coliformes totales y E.Coli fueron analizados en todos los
muestreos, incluso se observó que en el 2012 hubo 199 muestreos donde solo se analizaron
estos parámetros (25% del total de muestreos).
Los parámetros definidos para el cálculo del IRCA no tienen un puntaje que refleje el
impacto potencial que puede causar el consumo del agua a la salud humana. En ese orden de
ideas la resolución establece que la presencia de coliformes totales y Escherichia Coli es
causal de nivel de riesgo medio para el agua, sin embargo la presencia de estos
103
Se estableció que las temperaturas máximas y mínimas presentan mayor correlación con el
IRCA que las temperaturas medias. Permitiendo señalar que son los cambios de temperatura a
lo largo del día los que tienen mayor efecto sobre los procesos fisicoquímicos y
microbiológicos que se desarrollan en el agua. En ese orden de ideas, las horas más relevantes
en las cuales la temperatura altera las propiedades del agua serían las horas de la mañana
donde se tienen las temperaturas más bajas del día y hacia el mediodía donde se registran las
temperaturas más altas. Los datos no revelan con claridad si esta variable (la temperatura)
influye aumentando o disminuyendo el IRCA, por lo que no es posible determinar cuál es su
efecto específico en el agua, siendo necesario realizar el análisis local de cada municipio que
permita definir estas cuestiones.
Los mapas revelaron que no hay relación entre la temperatura y la calidad del agua, debido
que el análisis espacial de los parámetros no permite identificar un patrón o comportamiento
que pueda relacionar las variables; las temperaturas atípicas respecto a los niveles promedio
presentan mayor influencia en la calidad del agua, sin embargo es necesario resaltar que los
fenómenos climatológicos extremos (como el fenómeno del niño o la niña) tienen el potencial
para alterar drásticamente tanto la cobertura, como la calidad y la continuidad de la prestación
105
del servicio de acueducto, de modo que para la formulación de planes y programas que
permitan mitigar los impactos del clima sobre el agua potable es necesario tener en cuenta los
fenómenos climáticos atípicos, asegurando la prestación del servicio sin interrupciones.
6. Bibliografía
Calvo Brenes, G., & Mora Molina, J. (2009). Evaluación y clasificación preliminar de la
calidad del agua de las Cuencas de los ríos Tárcoles y Reventazón Parte IV.
Tecnología en marcha, 57-64.
Canadian Water Quality Guidelines for the protection of Aquatic Life. (2001). CCME WATER
QUALITY INDEX 1.0 User's Manual. Manitoba: Canadian Council of Ministers of the
Environment.
Contraloría General de la República. (s.f). Estado de los recursos naturales y del ambiente.
Bogotá.
DANE. (13 de Septiembre de 2010). Boletín Censo General 2005 Perfil NORTE DE
SANTANDER. Obtenido de
http://www.dane.gov.co/files/censo2005/PERFIL_PDF_CG2005/54000T7T000.PDF
Doncel Sanabria, K. J., & Forero Vásquez, N. M. (2015). ANÁLISIS DEL IRCA Y SU
RELACIÓN CON VARIABLES METEOROLÓGICAS (PRECIPITACIÓN Y
TEMPERATURA) Y UBICACIÓN GEOGRÁFICA PARA EL DEPARTAMENTO DE
BOYACÁ EN LOS AÑOS 2012-2013. Bogotá.
Fernandez Parada, N., & Solano Ortega, F. (2005). Indices de Calidad y Contaminación.
Pamplona: Universidad de Pamplona.
Gobernación de Norte de Santander. (s.f). Plan de Desarrollo para Norte de Santander 2012-
1015 "Un Norte Pa' lante". San José de Cúcuta.
Henao Barrera, B. A., & Tobar Martínez, C. G. (2011). Evaluación de la relación entre la
calidad del agua y las enfermedades de transmisión hídrica en las zonas urbanas de
los municipios de Villapinzón, Chocontá, Suesca, Sesquilé, Nemocón, Gachanzipá,
Guatavita, Zipaquirá, Tocancipá, Sopó, Cajicá, La Calera. Bogotá: Universidad de la
Salle.
I. Delpla, A. ..-V. (2009). Impacts of climate change on surface water quality in relation to
drinking water production. Environment International, 1225-1233.
cin_18_variables_meteorolgicas_ii_temperatura_del_aire_humedad_y_precipitacin.ht
ml
INA. (2014). Estado de la Vigilancia de la Calidad del Agua para Consumo Humano en
Colombia - 2013. Bogotá.
Instituto Nacional De Salud. (18 de Marzo de 2015). Instituto Nacional De Salud. Obtenido de
http://www.ins.gov.co/sivicap/paginas/sivicap.aspx
Jiang, J., Sharma, A., Sivakumar, B., & Wang, P. (2014). A global assessment of climate–
water quality relationships in large rivers: An elasticity perspective. Science of the
Total Environment, 877-891.
Marco, L., Azario, R., Metzler, C., & Garcia, M. (2004). La turbidez como indicador básico de
calidad de aguas potabilizadas a partir de fuentes superficiales. Propuestas a propósito
del estudio del sistema de potabilización y distribucion en la ciudad de Concepción del
Ururguay. Higiene y Sanidad Ambiental, 72-82.
Martínez Ramos, J. J., & Almario Guio, D. P. (2015). ANÁLISIS DEL ÍNDICE DE RIESGO
DE LA CALIDAD DEL AGUA PARA CONSUMO HUMANO – IRCA Y SU
RELACIÓN CON VARIABLES METEOROLÓGICAS Y UBICACIÓN GEOGRÁFICA
PARA EL DEPARTAMENTO DE TOLIMA EN LOS 2012-2013. Bogotá.
109
Ministerio de Salud Pública. (10 de Marzo de 1998). Decreto 475. Bogotá, Colombia.
Ministerio de Salud y Protección Social. (2013). Informe Nacional Calidad de Agua para
Consumo Humano Julio de 2007 - Diciembre de 2011. Bogotá.
Prasad, T., & Danso-Amoako, E. (2014). Influence of chemical and biological parameters on
iron and manganese accumulation in water distribution networks. Procedia
Engineering, 1353-1361.
Rodríguez Rey , L. Á., & Moreno Urrego, S. M. (2016). ANÁLISIS DEL INDICE DE RIESGO
DE CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO - IRCA Y SU RELACIÓN
CON LAS VARIABLES METEOROLÓGICAS (PRECIPITACIÓN Y TEMPERATURA)
Y LA UBICACIÓN GEOGRÁFICA PARA EL DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO
EN LOS AÑOS 2012-2013. Bogotá D.C: Universidad de la Salle.
Rodríguez V., L. M., & Rodríguez G., A. L. (2015). Análisis Del Índice De Riesgo De Calidad
De Agua Para Consumo Humano-IRCA Y Su Relación Con Las Variables
Meteorológicas Y La Ubicación Geográfica Para Los Departamentos De Arauca,
Casanare Y Vichada En El Periodo 2012-2013. Bogotá.
110
Romero Rojas, J. A. (2009). Calidad del Agua. Bogotá: Escuela Colombiana de Ingeniería.
Torres, P., Hernán Cruz, C., & Patiño, P. J. (2008). Índices de calidad del agua en fuentes
superficiales utilizadas en la producción de agua para consumo humano. Una revsión
crítica. Revista Ingenierías Universidad de Medellín, 79-94.
Anexo A: Metodología de
elaboración de mapas
temáticos.
112
Para empezar, se escoge el sistema de proyección en el cual se va a trabajar todos los datos plasmados en los mapas, el cual en este
caso se escogió el sistema WSG 1984 que usa la proyección de la transversal de Mercator. Este tipo de proyección divide el globo
terráqueo en zonas, en donde la zona 18N es la que le corresponde a la república de Colombia. Como se muestra a continuación, se
muestra los datos del sistema de coordenadas geográficas utilizado:
Figura 21 Sistema de información geográfico elegido para los mapas. Fuente: Autores.
113
Una vez elegido el sistema de coordenadas, se procede a desplegar la información meteorológica la cual está en forma de estaciones
climáticas, sin embargo, es necesario extraer solo la información que sea pertinente al proyecto, de modo que se filtran los resultados
obteniendo solo los datos anuales, tanto de precipitación como temperatura, de los años 2012 y 2013. Además de los datos
meteorológicos, las estaciones climáticas también cuentan con coordenadas geográficas, de modo que con dicha información se
introducen los datos como archivos de Excel en ArcGIS, como se muestra a continuación:
Figura 22 Nube de puntos que representan las estaciones meteorológicas de Norte de Santander. Fuente: Autores.
114
En la Figura 22 se puede observar la nube de puntos que representan las estaciones climáticas activas en el departamento de Norte
de Santander, así como la tabla de atributos que contiene el nombre de la estación, tipo, clase y categoría de l estación y el municipio al
que pertenece. La siguiente imagen muestra parte de la tabla de atributos de la nube de puntos mencionada
Una vez plasmados los datos de precipitación y temperatura, es necesario utilizar unos procesos para convertir esos puntos en
isolíneas (isoyetas e isotermas), a modo de facilitar su lectura e interpretación; en esta ocasión se utilizaron las herramientas de
interpolación, en este caso kriging, dejando como resultado una superficie tal como se muestra en las Figura 23 y Figura 24:
Una vez registrada la información meteorológica en el mapa se procede a plasmar la información de calidad del agua, donde se
utiliza la información del IRCA anual calculado. A continuación, se muestra la tabla de atributos del IRCA para el año 2013:
116
Debido a que las apersonas prestadoras no localizaron geográficamente los puntos de muestreo, se ubica los puntos del IRCA en el
centro de los cascos urbanos, por lo tanto los puntos se ubican situándolos manualmente activando “start editing” y seleccionando
“IRCA 2013” como se muestra en la Figura 26:
Figura 26 Operación Start Editing para añadir puntos que representan el IRCA en el 2013. Fuente: Autores.
118
Por último, en el diseño del mapa se añaden convenciones, etiquetas y todo aquello que identifica lo identifica. El resultado final se
muestra en la Figura 26 y la Figura 27.
Municipio Prueba estadística Color aparente Fuerza de Correlacion pH Fuerza de Correlacion Cloro residual Fuerza de Correlacion Alcalinidad total Fuerza de Correlacion Fosfatos Fuerza de Correlacion Dureza total Fuerza de Correlacion Sulfatos Fuerza de Correlacion Cloruros Fuerza de Correlacion Nitritos Fuerza de Correlacion Coliformes totales Fuerza de Correlacion E. Coli Fuerza de Correlacion
Correlación de Pearson 0,627 FUERTE -0,130 DEBIL 0,104 DEBIL -0,036 NULO -0,218 DEBIL -0,027 NULO 0,291 DEBIL 0,071 NULO .a NULO -0,141 DEBIL b NULO
Abrego Sig (bilateral) 0,000 SIGNIFICATIVO 0,479 NO SIGNIFICATIVO 0,570 NO SIGNIFICATIVO 0,845 NO SIGNIFICATIVO 0,24 NO SIGNIFICATIVO 0,885 NO SIGNIFICATIVO 0,106 NO SIGNIFICATIVO 0,697 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO 0,442 NO SIGNIFICATIVO SIGNIFICATIVO
N 30 32 32 32 31 32 32 32 32 32 32
Correlación de Pearson 0,972 FUERTE -0,171 DEBIL 0,101 DEBIL -0,009 NULO 0,027 NULO 0,116 DEBIL 0,289 DEBIL -0,017 NULO .a NULO -0,217 DEBIL -0,155 DEBIL
Arboledas Sig (bilateral) 0,000 SIGNIFICATIVO 0,542 NO SIGNIFICATIVO 0,721 NO SIGNIFICATIVO 0,976 NO SIGNIFICATIVO 0,925 NO SIGNIFICATIVO 0,682 NO SIGNIFICATIVO 0,296 NO SIGNIFICATIVO 0,953 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO 0,437 NO SIGNIFICATIVO 0,582 NO SIGNIFICATIVO
N 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15
Correlación de Pearson 0,376 MODERADO -0,259 DEBIL 0,066 NULO -0,443 MODERADO -0,163 DEBIL -0,157 DEBIL -0,188 DEBIL 0,334 MODERADO .a NULO 0,145 DEBIL a NULO
Bochalema Sig (bilateral) 0,102 NO SIGNIFICATIVO 0,269 NO SIGNIFICATIVO 0,782 NO SIGNIFICATIVO 0,051 NO SIGNIFICATIVO 0,493 NO SIGNIFICATIVO 0,508 NO SIGNIFICATIVO 0,428 NO SIGNIFICATIVO 0,151 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO 0,541 NO SIGNIFICATIVO SIGNIFICATIVO
N 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20
Correlación de Pearson 0,244 DEBIL 0,031 NULO 0,081 NULO 0,227 DEBIL -0,475 MODERADO 0,202 DEBIL .a NULO 0,191 DEBIL .a NULO .a NULO .a NULO
Bucarasica Sig (bilateral) 0,641 NO SIGNIFICATIVO 0,953 NO SIGNIFICATIVO 0,879 NO SIGNIFICATIVO 0,665 NO SIGNIFICATIVO 0,341 NO SIGNIFICATIVO 0,702 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO 0,716 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO
N 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6
Correlación de Pearson 0,981 FUERTE 0,573 FUERTE -0,554 FUERTE -0,890 FUERTE 0,876 FUERTE 0,756 FUERTE .a NULO -0,147 DEBIL .a NULO 0,959 FUERTE 0,988 FUERTE
Cachira Sig (bilateral) 0,000 SIGNIFICATIVO 0,107 NO SIGNIFICATIVO 0,122 NO SIGNIFICATIVO 0,001 SIGNIFICATIVO 0,002 SIGNIFICATIVO 0,018 SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO 0,706 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO 0,000 SIGNIFICATIVO 0,000 SIGNIFICATIVO
N 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9
Correlación de Pearson 0,768 FUERTE -0,054 NULO -0,252 DEBIL -0,564 FUERTE 0,164 DEBIL 0,009 NULO 0,802 FUERTE -0,379 MODERADO .a NULO .a NULO .a NULO
Cachira Sig (bilateral) 0,016 SIGNIFICATIVO 0,882 NO SIGNIFICATIVO 0,483 NO SIGNIFICATIVO 0,090 NO SIGNIFICATIVO 0,650 NO SIGNIFICATIVO 0,980 NO SIGNIFICATIVO 0,005 SIGNIFICATIVO 0,280 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO
N 9 10 10 10 10 10 10 10 9 9 9
Correlación de Pearson 0,918 FUERTE 0,144 DEBIL 0,386 MODERADO -0,363 MODERADO -0,034 NULO -0,436 MODERADO 0,135 DEBIL 0,428 MODERADO .a NULO c NULO c NULO
Chinacota Sig (bilateral) 0,000 SIGNIFICATIVO 0,410 NO SIGNIFICATIVO 0,022 SIGNIFICATIVO 0,032 SIGNIFICATIVO 0,846 NO SIGNIFICATIVO 0,009 SIGNIFICATIVO 0,441 NO SIGNIFICATIVO 0,010 SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO
N 35 35 35 35 35 35 35 35 35 35 35
Correlación de Pearson 0,468 MODERADO -0,182 DEBIL -0,061 NULO -0,236 DEBIL -0,167 DEBIL -0,314 MODERADO -0,025 NULO -0,269 DEBIL .a NULO 0,243 DEBIL 0,420 MODERADO
Chitaga Sig (bilateral) 0,068 NO SIGNIFICATIVO 0,471 NO SIGNIFICATIVO 0,811 NO SIGNIFICATIVO 0,347 NO SIGNIFICATIVO 0,509 NO SIGNIFICATIVO 0,205 NO SIGNIFICATIVO 0,922 NO SIGNIFICATIVO 0,280 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO 0,331 NO SIGNIFICATIVO 0,083 NO SIGNIFICATIVO
N 16 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18
Correlación de Pearson 0,703 FUERTE 0,308 MODERADO 0,021 NULO -0,086 NULO -0,302 MODERADO 0,493 MODERADO 0,578 FUERTE -0,103 DEBIL .a NULO b NULO b NULO
Convención Sig (bilateral) 0,002 SIGNIFICATIVO 0,229 NO SIGNIFICATIVO 0,936 NO SIGNIFICATIVO 0,743 NO SIGNIFICATIVO 0,239 NO SIGNIFICATIVO 0,045 SIGNIFICATIVO 0,015 SIGNIFICATIVO 0,695 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO
N 16 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17
Correlación de Pearson 0,475 MODERADO 0,089 NULO -0,088 NULO 0,006 NULO -0,108 DEBIL 0,172 DEBIL 0,176 DEBIL -0,107 DEBIL .a NULO -0,006 NULO -0,050 NULO
Cúcuta Sig (bilateral) 0,000 SIGNIFICATIVO 0,338 NO SIGNIFICATIVO 0,340 NO SIGNIFICATIVO 0,953 NO SIGNIFICATIVO 0,250 NO SIGNIFICATIVO 0,062 NO SIGNIFICATIVO 0,056 NO SIGNIFICATIVO 0,248 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO 0,949 NO SIGNIFICATIVO 0,589 NO SIGNIFICATIVO
N 119 119 119 118 116 119 119 119 119 119 119
Correlación de Pearson 0,898 FUERTE 0,207 DEBIL 0,236 DEBIL -0,421 MODERADO 0,222 DEBIL -0,017 NULO .a NULO 0,489 MODERADO .a NULO -0,226 DEBIL b NULO
Cucutilla Sig (bilateral) 0,000 SIGNIFICATIVO 0,542 NO SIGNIFICATIVO 0,485 NO SIGNIFICATIVO 0,197 NO SIGNIFICATIVO 0,513 NO SIGNIFICATIVO 0,960 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO 0,127 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO 0,503 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO
N 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11
Correlación de Pearson 0,320 MODERADO -0,658 FUERTE 0,151 DEBIL -0,433 MODERADO -0,109 DEBIL -0,180 DEBIL -0,192 DEBIL 0,257 DEBIL .a NULO b NULO b NULO
Durania Sig (bilateral) 0,210 NO SIGNIFICATIVO 0,004 SIGNIFICATIVO 0,563 NO SIGNIFICATIVO 0,082 NO SIGNIFICATIVO 0,677 NO SIGNIFICATIVO 0,488 NO SIGNIFICATIVO 0,460 NO SIGNIFICATIVO 0,319 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO
N 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17
Correlación de Pearson 0,856 FUERTE -0,095 NULO 0,384 MODERADO 0,134 DEBIL -0,148 DEBIL 0,197 DEBIL 0,469 MODERADO -0,110 DEBIL .a NULO 0,087 NULO 0,235 DEBIL
El Carmen Sig (bilateral) 0,000 SIGNIFICATIVO 0,684 NO SIGNIFICATIVO 0,086 NO SIGNIFICATIVO 0,563 NO SIGNIFICATIVO 0,546 NO SIGNIFICATIVO 0,393 NO SIGNIFICATIVO 0,032 SIGNIFICATIVO 0,634 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO 0,708 NO SIGNIFICATIVO 0,306 NO SIGNIFICATIVO
N 21 21 21 21 19 21 21 21 21 21 21
Correlación de Pearson 0,873 FUERTE -0,777 FUERTE -0,727 FUERTE -0,330 MODERADO 0,49631 MODERADO 0,243 DEBIL .a NULO 0,524 FUERTE .a NULO 0,858 FUERTE b NULO
El Tarra Sig (bilateral) 0,000 SIGNIFICATIVO 0,003 SIGNIFICATIVO 0,007 SIGNIFICATIVO 0,295 NO SIGNIFICATIVO 0,10075 NO SIGNIFICATIVO 0,447 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO 0,080 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO 0,000 SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO
N 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12
Correlación de Pearson 0,470 MODERADO 0,093 NULO 0,109 DEBIL 0,099 NULO -0,141 DEBIL 0,093 NULO 0,294 DEBIL -0,087 NULO .a NULO b NULO b NULO
El Zulia Sig (bilateral) 0,007 SIGNIFICATIVO 0,612 NO SIGNIFICATIVO 0,552 NO SIGNIFICATIVO 0,590 NO SIGNIFICATIVO 0,449 NO SIGNIFICATIVO 0,611 NO SIGNIFICATIVO 0,103 NO SIGNIFICATIVO 0,635 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO
N 32 32 32 32 31 32 32 32 32 32 32
Correlación de Pearson 0,594 FUERTE 0,190 DEBIL -0,718 FUERTE -0,477 MODERADO 0,735 FUERTE 0,028 NULO 0,050 NULO 0,880 FUERTE .a NULO b NULO b NULO
Hacari Sig (bilateral) 0,070 NO SIGNIFICATIVO 0,599 NO SIGNIFICATIVO 0,019 SIGNIFICATIVO 0,163 NO SIGNIFICATIVO 0,016 SIGNIFICATIVO 0,938 NO SIGNIFICATIVO 0,891 NO SIGNIFICATIVO 0,001 SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO
N 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10
Correlación de Pearson 0,567 FUERTE -0,133 DEBIL -0,191 DEBIL -0,046 NULO 0,296 DEBIL 0,323 MODERADO 0,703 FUERTE 0,562 FUERTE .a NULO a NULO a NULO
Herrán Sig (bilateral) 0,111 NO SIGNIFICATIVO 0,733 NO SIGNIFICATIVO 0,623 NO SIGNIFICATIVO 0,906 NO SIGNIFICATIVO 0,439 NO SIGNIFICATIVO 0,397 NO SIGNIFICATIVO 0,035 SIGNIFICATIVO 0,116 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO
N 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9
Correlación de Pearson 0,928 FUERTE -0,241 DEBIL -0,503 FUERTE -0,495 MODERADO 0,239 DEBIL -0,362 MODERADO -0,457 MODERADO 0,599 FUERTE .a NULO 0,275 DEBIL 0,167 DEBIL
Labateca Sig (bilateral) 0,008 SIGNIFICATIVO 0,646 NO SIGNIFICATIVO 0,310 NO SIGNIFICATIVO 0,319 NO SIGNIFICATIVO 0,648 NO SIGNIFICATIVO 0,481 NO SIGNIFICATIVO 0,362 NO SIGNIFICATIVO 0,209 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO 0,598 NO SIGNIFICATIVO 0,751 NO SIGNIFICATIVO
N 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6
Correlación de Pearson 0,699 FUERTE 0,155 DEBIL -0,185 DEBIL -0,455 MODERADO 0,182 DEBIL -0,259 DEBIL -0,288 DEBIL 0,425 MODERADO .a NULO 0,911 FUERTE 0,911 FUERTE
La Esperanza Sig (bilateral) 0,036 SIGNIFICATIVO 0,691 NO SIGNIFICATIVO 0,634 NO SIGNIFICATIVO 0,218 NO SIGNIFICATIVO 0,639 NO SIGNIFICATIVO 0,501 NO SIGNIFICATIVO 0,452 NO SIGNIFICATIVO 0,254 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO 0,001 SIGNIFICATIVO 0,001 SIGNIFICATIVO
N 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9
Correlación de Pearson 0,140 DEBIL -0,306 MODERADO 0,407 MODERADO -0,288 DEBIL 0,100 NULO -0,140 DEBIL -0,193 DEBIL 0,692 FUERTE .a NULO a NULO a NULO
La Playa Sig (bilateral) 0,700 NO SIGNIFICATIVO 0,390 NO SIGNIFICATIVO 0,244 NO SIGNIFICATIVO 0,419 NO SIGNIFICATIVO 0,784 NO SIGNIFICATIVO 0,699 NO SIGNIFICATIVO 0,593 NO SIGNIFICATIVO 0,026 SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO
N 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10
Correlación de Pearson 0,653 FUERTE 0,017 NULO -0,184 DEBIL -0,059 NULO 0,065 NULO 0,035 NULO 0,198 DEBIL 0,020 NULO .a NULO .a NULO .a NULO
Los Patios Sig (bilateral) 0,000 SIGNIFICATIVO 0,871 NO SIGNIFICATIVO 0,078 NO SIGNIFICATIVO 0,573 NO SIGNIFICATIVO 0,538 NO SIGNIFICATIVO 0,737 NO SIGNIFICATIVO 0,057 NO SIGNIFICATIVO 0,850 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO
N 93 93 93 93 91 93 93 93 93 93 93
Correlación de Pearson 0,915 FUERTE -0,813 FUERTE -0,493 MODERADO -0,505 FUERTE -0,334 MODERADO -0,593 FUERTE -0,247 DEBIL 0,074 NULO .a NULO 0,845 FUERTE 0,842 FUERTE
Lourdes Sig (bilateral) 0,000 SIGNIFICATIVO 0,000 SIGNIFICATIVO 0,062 NO SIGNIFICATIVO 0,055 NO SIGNIFICATIVO 0,224 NO SIGNIFICATIVO 0,020 SIGNIFICATIVO 0,374 NO SIGNIFICATIVO 0,794 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO 0,000 SIGNIFICATIVO 0,000 SIGNIFICATIVO
N 15 15 15 15 15 15 15 15 15 14 15
Correlación de Pearson 0,165 DEBIL -0,380 MODERADO -0,109 DEBIL 0,024 NULO -0,161 DEBIL -0,096 NULO .a NULO -0,012 NULO .a NULO 0,737 FUERTE 0,723 FUERTE
Mutiscua Sig (bilateral) 0,628 NO SIGNIFICATIVO 0,249 NO SIGNIFICATIVO 0,750 NO SIGNIFICATIVO 0,945 NO SIGNIFICATIVO 0,637 NO SIGNIFICATIVO 0,779 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO 0,971 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO 0,010 SIGNIFICATIVO 0,012 SIGNIFICATIVO
N 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11
Correlación de Pearson 0,894 FUERTE 0,100 DEBIL -0,471 MODERADO 0,074 NULO 0,201 DEBIL 0,064 NULO -0,007 NULO 0,281 DEBIL .a NULO 0,236 DEBIL 0,032 NULO
Ocaña Sig (bilateral) 0,000 SIGNIFICATIVO 0,408 NO SIGNIFICATIVO 0,000 SIGNIFICATIVO 0,542 NO SIGNIFICATIVO 0,094 NO SIGNIFICATIVO 0,594 NO SIGNIFICATIVO 0,952 NO SIGNIFICATIVO 0,017 SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO 0,047 SIGNIFICATIVO 0,789 NO SIGNIFICATIVO
N 70 71 71 71 70 71 71 71 71 71 71
Correlación de Pearson 0,288 DEBIL -0,007 NULO 0,016 NULO -0,243 DEBIL 0,244 DEBIL -0,217 DEBIL -0,127 DEBIL -0,051 NULO .a NULO .a NULO .a NULO
Pamplona Sig (bilateral) 0,047 SIGNIFICATIVO 0,960 NO SIGNIFICATIVO 0,913 NO SIGNIFICATIVO 0,093 NO SIGNIFICATIVO 0,091 NO SIGNIFICATIVO 0,134 NO SIGNIFICATIVO 0,385 NO SIGNIFICATIVO 0,730 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO
N 48 49 49 49 49 49 49 49 49 49 49
Correlación de Pearson 0,845 FUERTE -0,236 DEBIL -0,522 FUERTE -0,619 FUERTE 0,175 DEBIL -0,839 FUERTE 0,415 MODERADO 0,041 NULO .a NULO .a NULO .a NULO
Pamplonita Sig (bilateral) 0,004 SIGNIFICATIVO 0,541 NO SIGNIFICATIVO 0,149 NO SIGNIFICATIVO 0,076 NO SIGNIFICATIVO 0,653 NO SIGNIFICATIVO 0,005 SIGNIFICATIVO 0,267 NO SIGNIFICATIVO 0,916 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO
N 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9
Correlación de Pearson 0,653 FUERTE 0,264 DEBIL -0,228 DEBIL -0,230 DEBIL -0,282 DEBIL -0,485 MODERADO -0,110 DEBIL -0,010 NULO .a NULO .a NULO .a NULO
Puerto Santander Sig (bilateral) 0,004 SIGNIFICATIVO 0,306 NO SIGNIFICATIVO 0,379 NO SIGNIFICATIVO 0,374 NO SIGNIFICATIVO 0,272 NO SIGNIFICATIVO 0,049 SIGNIFICATIVO 0,675 NO SIGNIFICATIVO 0,972 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO
N 17 17 17 17 17 17 17 16 17 17 17
Correlación de Pearson 0,962 FUERTE 0,430 MODERADO -0,553 FUERTE -0,177 DEBIL 0,389 MODERADO -0,094 NULO 0,677 FUERTE -0,082 NULO .a NULO .a NULO .a NULO
Rangonvalia Sig (bilateral) 0,000 SIGNIFICATIVO 0,085 NO SIGNIFICATIVO 0,021 SIGNIFICATIVO 0,497 NO SIGNIFICATIVO 0,123 NO SIGNIFICATIVO 0,720 NO SIGNIFICATIVO 0,003 SIGNIFICATIVO 0,756 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO 0,000 SIGNIFICATIVO 0,000 SIGNIFICATIVO
N 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17
Correlación de Pearson 0,761 FUERTE -0,105 DEBIL 0,290 DEBIL -0,387 MODERADO -0,056 NULO -0,190 DEBIL 0,258 DEBIL 0,142 DEBIL .a NULO -0,047 NULO .a NULO
Salazar Sig (bilateral) 0,001 SIGNIFICATIVO 0,709 NO SIGNIFICATIVO 0,295 NO SIGNIFICATIVO 0,155 NO SIGNIFICATIVO 0,844 NO SIGNIFICATIVO 0,497 NO SIGNIFICATIVO 0,352 NO SIGNIFICATIVO 0,613 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO 0,868 NO SIGNIFICATIVO 0,000 SIGNIFICATIVO
N 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15
Correlación de Pearson 0,726 FUERTE 0,644 FUERTE -0,304 MODERADO 0,193 DEBIL 0,163 DEBIL 0,129 DEBIL .a NULO -0,113 DEBIL .a NULO 0,106 DEBIL 0,212 DEBIL
San Calixto Sig (bilateral) 0,017 SIGNIFICATIVO 0,044 SIGNIFICATIVO 0,393 NO SIGNIFICATIVO 0,593 NO SIGNIFICATIVO 0,653 NO SIGNIFICATIVO 0,723 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO 0,755 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO 0,771 NO SIGNIFICATIVO 0,557 NO SIGNIFICATIVO
N 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10
Correlación de Pearson 0,907 FUERTE 0,284 DEBIL 0,236 DEBIL -0,502 FUERTE 0,277 DEBIL -0,533 FUERTE -0,268 DEBIL -0,213 DEBIL .a NULO -0,095 NULO -0,095 NULO
San Cayetano Sig (bilateral) 0,000 SIGNIFICATIVO 0,326 NO SIGNIFICATIVO 0,416 NO SIGNIFICATIVO 0,067 NO SIGNIFICATIVO 0,337 NO SIGNIFICATIVO 0,050 SIGNIFICATIVO 0,354 NO SIGNIFICATIVO 0,464 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO 0,747 NO SIGNIFICATIVO 0,747 NO SIGNIFICATIVO
N 13 14 14 14 14 14 14 14 12 14 14
Correlación de Pearson 0,672 FUERTE 0,017 NULO -0,772 FUERTE 0,052 NULO -0,272 DEBIL -0,123 DEBIL -0,303 MODERADO -0,325 MODERADO .a NULO 0,536 FUERTE 0,536 FUERTE
Santiago Sig (bilateral) 0,017 SIGNIFICATIVO 0,959 NO SIGNIFICATIVO 0,003 SIGNIFICATIVO 0,873 NO SIGNIFICATIVO 0,393 NO SIGNIFICATIVO 0,703 NO SIGNIFICATIVO 0,339 NO SIGNIFICATIVO 0,303 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO 0,072 NO SIGNIFICATIVO 0,072 NO SIGNIFICATIVO
N 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12
Correlación de Pearson 0,530 FUERTE -0,461 MODERADO 0,121 DEBIL -0,481 MODERADO -0,162 DEBIL -0,494 MODERADO -0,374 MODERADO 0,402 MODERADO .a NULO -0,091 NULO .a NULO
Sardinata Sig (bilateral) 0,051 NO SIGNIFICATIVO 0,097 NO SIGNIFICATIVO 0,681 NO SIGNIFICATIVO 0,082 NO SIGNIFICATIVO 0,581 NO SIGNIFICATIVO 0,073 NO SIGNIFICATIVO 0,188 NO SIGNIFICATIVO 0,154 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO 0,757 NO SIGNIFICATIVO 0,000 SIGNIFICATIVO
N 14 14 14 14 14 14 14 14 14 14 14
Correlación de Pearson 0,984 FUERTE -0,478 MODERADO -0,411 MODERADO -0,247 DEBIL 0,046 NULO 0,176 DEBIL 0,801 FUERTE 0,387 MODERADO .a NULO -0,127 DEBIL -0,151 DEBIL
Silos Sig (bilateral) 0,000 SIGNIFICATIVO 0,053 NO SIGNIFICATIVO 0,102 NO SIGNIFICATIVO 0,339 NO SIGNIFICATIVO 0,860 NO SIGNIFICATIVO 0,500 NO SIGNIFICATIVO 0,000 SIGNIFICATIVO 0,125 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO 0,626 NO SIGNIFICATIVO 0,564 NO SIGNIFICATIVO
N 16 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17
Correlación de Pearson 0,941 FUERTE 0,120 DEBIL 0,412 MODERADO -0,163 DEBIL -0,256 DEBIL -0,733 FUERTE -0,318 MODERADO 0,860 FUERTE .a NULO -0,084 NULO -0,064 NULO
Teorama Sig (bilateral) 0,000 SIGNIFICATIVO 0,695 NO SIGNIFICATIVO 0,162 NO SIGNIFICATIVO 0,595 NO SIGNIFICATIVO 0,398 NO SIGNIFICATIVO 0,004 SIGNIFICATIVO 0,290 NO SIGNIFICATIVO 0,000 SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO 0,785 NO SIGNIFICATIVO 0,837 NO SIGNIFICATIVO
N 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13
Correlación de Pearson 0,137 DEBIL -0,116 DEBIL 0,019 NULO -0,001 NULO -0,020 NULO -0,238 DEBIL 0,083 NULO -0,119 DEBIL .a NULO -0,039 NULO -0,039 NULO
Tibu Sig (bilateral) 0,439 NO SIGNIFICATIVO 0,514 NO SIGNIFICATIVO 0,913 NO SIGNIFICATIVO 0,995 NO SIGNIFICATIVO 0,910 NO SIGNIFICATIVO 0,175 NO SIGNIFICATIVO 0,639 NO SIGNIFICATIVO 0,504 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO 0,826 NO SIGNIFICATIVO 0,828 NO SIGNIFICATIVO
N 34 34 34 34 34 34 34 34 34 34 34
Correlación de Pearson 0,588 FUERTE 0,152 DEBIL -0,366 MODERADO -0,002 NULO -0,007 NULO 0,177 DEBIL 0,093 NULO 0,136 DEBIL .a NULO 0,484 MODERADO 0,484 MODERADO
Toledo Sig (bilateral) 0,013 SIGNIFICATIVO 0,561 NO SIGNIFICATIVO 0,148 NO SIGNIFICATIVO 0,993 NO SIGNIFICATIVO 0,978 NO SIGNIFICATIVO 0,497 NO SIGNIFICATIVO 0,722 NO SIGNIFICATIVO 0,602 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO 0,049 SIGNIFICATIVO 0,049 SIGNIFICATIVO
N 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17
Correlación de Pearson 0,888 FUERTE 0,494 MODERADO 0,053 NULO 0,129 DEBIL -0,380 MODERADO 0,067 NULO 0,087 NULO -0,216 DEBIL .a NULO 0,208 DEBIL .a NULO
Villa Caro Sig (bilateral) 0,001 SIGNIFICATIVO 0,122 NO SIGNIFICATIVO 0,876 NO SIGNIFICATIVO 0,704 NO SIGNIFICATIVO 0,249 NO SIGNIFICATIVO 0,845 NO SIGNIFICATIVO 0,799 NO SIGNIFICATIVO 0,524 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO 0,539 NO SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO
N 10 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11
Correlación de Pearson -0,060 NULO -0,112 DEBIL -0,093 NULO -0,065 NULO -0,124 DEBIL 0,015 NULO -0,251 DEBIL -0,185 DEBIL .a NULO -0,047 NULO -0,028 NULO
Villa del Rosario Sig (bilateral) 0,483 NO SIGNIFICATIVO 0,187 NO SIGNIFICATIVO 0,274 NO SIGNIFICATIVO 0,442 NO SIGNIFICATIVO 0,145 NO SIGNIFICATIVO 0,857 NO SIGNIFICATIVO 0,004 SIGNIFICATIVO 0,029 SIGNIFICATIVO - NO SIGNIFICATIVO 0,582 NO SIGNIFICATIVO 0,740 NO SIGNIFICATIVO
N 140 140 140 140 139 140 132 139 140 140 140
NOTA 1: Valor de celda “a”, “b” y “c” se refieren a que no es posible calcular el coeficiente de Pearson porque al menos una de las
variables es constante.
122
Correlación
0,537 -0,011 -0,163 0,283
de Pearson
N 19 19 19 19
Correlación
-0,166
de Pearson
N 15
Correlación
0,381
de Pearson
N 17
Correlación
0,493
de Pearson
N 19
Correlación
0,199351152
de Pearson
N 18
Correlación
Convención a NULO
de Pearson
124
Sig
a
(bilateral)
N -
Correlación
0,415 0,106 0,155 -0,218
de Pearson
N 19 19 19 19
Correlación
0,494
de Pearson
N 11
Correlación
-0,136 0,206 -0,116 0,304
de Pearson
N 19 19 17 19
Correlación
0,004 -0,136 -0,405 0,026
de Pearson
N 19 19 19 19
Correlación
0,052
de Pearson
N 16
Correlación
Rangonvalia 0,519 FUERTE 0,057 NULO -0,064 NULO 0,520 FUERTE
de Pearson
125
Sig
0,033 0,827 0,807 0,033
(bilateral)
N 17 17 17 17
Correlación
0,343 -0,316 -0,320 0,005
de Pearson
N 15 10 15 10
Correlación
0,089
de Pearson
N 10
Correlación
0,295
de Pearson
N 12
Correlación
-0,003
de Pearson
N 12
Correlación
0,370 -0,177 -0,231 -0,262
de Pearson
N 14 14 14 14
Correlación
Silos 0,402 MODERADO
de Pearson
126
Sig
0,138
(bilateral)
N 15
Correlación
0,495700369
de Pearson
Tibú MODERADO
Sig
0,036439516
(bilateral)
N 18
Correlación
-0,059
de Pearson
Teorama Sig NULO
0,855
(bilateral)
N 12
Correlación
0,075
de Pearson
Toledo Sig NULO
0,775
(bilateral)
N 17
Correlación
0,079
de Pearson
Villa Caro Sig NULO
0,818
(bilateral)
N 11
Correlación
-0,058
de Pearson
Villa del Rosario Sig NULO
0,82
(bilateral)
N 18
NOTA: Las celdas en blanco, se deben a la falta de datos de temperatura.
127
Correlación de Correlación de
0,638 0,75
Pearson Pearson
COLOR APARENTE Sig. (bilateral) 0,000 FUERTE Sig. (bilateral) 0 FUERTE
N 578 N 408
Correlación de Correlación de
-0,051 -0,06
Pearson Pearson
pH Sig. (bilateral) 0,215 NULO Sig. (bilateral) 0,22 NULO
N 588 N 409
Correlación de Correlación de
-0,11 -0,12
Pearson Pearson
CLORO RESIDUAL DEBIL DEBIL
Sig. (bilateral) 0,008 Sig. (bilateral) 0,02
N 588 N 409
Correlación de Correlación de
-0,045 -0,108
Pearson Pearson
ALCALINIDAD
NULO DEBIL
TOTAL Sig. (bilateral) 0,280 Sig. (bilateral) 0,029
N 587 N 409
Correlación de Correlación de
0,085 -0,021
Pearson Pearson
FOSFATOS Sig. (bilateral) 0,039 NULO Sig. (bilateral) 0,678 NULO
N 588 N 398
Correlación de Correlación de
-0,042 -0,115
Pearson Pearson
DUERZA TOTAL Sig. (bilateral) 0,312 NULO Sig. (bilateral) 0,020 DEBIL
N 588 N 409
Correlación de Correlación de
-0,040 -0,105
SULFATOS Pearson NULO Pearson DEBIL
Sig. (bilateral) 0,335 Sig. (bilateral) 0,036
129
N 588 N 401
Correlación de Correlación de
-0,006 -0,093
Pearson Pearson
CLORUROS Sig. (bilateral) 0,892 NULO Sig. (bilateral) 0,060 NULO
N 588 N 407
Correlación de Correlación de
.a .a
Pearson Pearson
NITRITOS Sig. (bilateral) NULO Sig. (bilateral) NULO
N 588 N 409
Correlación de Correlación de
0,078 0,4
Pearson Pearson
COLIFORMES
NULO MODERADO
TOTALES Sig. (bilateral) 0,059 Sig. (bilateral) 0
N 588 N 408
Correlación de Correlación de
0,102 0,41
Pearson Pearson
E.COLI DEBIL MODERADO
Sig. (bilateral) 0,013 Sig. (bilateral) 0
N 588 N 409
130
Pamplonita UNIDAD DE SERVICIOS PBCOS DE PAMPLONITA 5,26 BAJO 4,39 SIN RIESGO 650183,611 822429,952
Pto Santander UNIDAD DE SERVICOS PÚBLICOS DE PUERTO SANTANDER 1,26 SIN RIESGO 0,29 SIN RIESGO 784729,623 924177,03
Ragonvalia UNIDAD DE SERVICIOS PÚBLICOS DEL MUNICPIO DE RAGON 6,06 BAJO 1,45 SIN RIESGO 778580,346 838345,991
Salazar SECERTARIA DE SERVICIOS PUBLICOS DE SALAZAR 2,34 SIN RIESGO 12,87 BAJO 741173,221 859748,364
San Calixto ADMINISTRACION PBCA COOPERATIVA AGUAS SAN CALIXTO 24,30 MEDIO 4,38 SIN RIESGO 697336,78 929199,924
San Cayetano SERVICIOS PBCOS DOMICILIARIOS DE SAN CAYETANO 13,31 MEDIO 11,89 BAJO 761693,785 871428,872
San Cayetano JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL CGTO CORNEJO 24,13 MEDIO 0,00 761615,844 871499,735
Santiago UNIDAD DE SERVICOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS DE SANTI 15,14 MEDIO 13,33 BAJO 751967,163 870022,378
Sardinata UNIDAD DE SERVICIOS PBCOS DE SARDINATA 1,23 MEDIO 13,43 BAJO 742396,814 893895,561
Silos UNIDAD DE SERVICOS PBCOS DE SILOS - ACUESILOS USP 22,67 MEDIO 12,61 BAJO 747858,805 796957,333
Teorama AGUAS DE TEORAMA APC 6,58 BAJO 6,97 BAJO 688390,362 932958,301
Teorama ACUEDUCTO DEL CORREGIMIENTO SAN PABLO 55,56 ALTO 34,48 MEDIO 685904,786 935209,324
Tibú JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL CGTO CAMPO DOS 26,17 MEDIO 17,54 MEDIO 759304,635 939906,04
Tibú EMPRESAS MUNICIPALES DE TIBÚ - EMTIBÚ ESP 1,81 SIN RIESGO 2,44 SIN RIESGO 749267,291 955428,138
Tibú ACUEDUCTO VEREDA J-10 64,94 ALTO NULL 755275,848 954879,36
Tibú ASOCIACION DE USUARIOS ACUEDUCTO INTERVERDAL A,U,A 0,00 SIN RIESGO NULL 755176,655 954138,341
Toledo UNIDAD ADMINISTRATIVA DE SERVICIOS PUBLICOS 10,51 BAJO 17,41 MEDIO 777675,342 809107,846
Villa Caro UNIDAD DE SERVICIOS PBCOS DE VILLA CARO 7,72 BAJO 2,87 SIN RIESGO 723449,169 875413,955
Villa del Rosar JUNTA ADMINISTRADORA URB TAMARINDO CLUB 6,63 BAJO 19,88 MEDIO 779264,906 866856,297
Villa del Rosar JUNTA ADMINISTRADORA URB TAMACOA CAMPESTRE 15,69 MEDIO 1,17 SIN RIESGO 779627,771 870215,206
Villa del Rosar VILLA DEL ROSARIO EICVIRO E,S,P 3,44 SIN RIESGO 1,76 SIN RIESGO 778458,323 865182,934
Villa del Rosar JUNTA ADMINISTRADORA URB VILLAS DE SEVILLA 2,10 SIN RIESGO 2,34 SIN RIESGO 780096,562 865131,005
133
16040050 MARIA LA [16040050] MET PM ÁBREGO TARRA 698.430,100 877.367,838 18N 1913,9 1531
16050120 BOCATOMA RIO FRIO [16050120] MET PM ÁBREGO FRIO 696.544,379 888.420,364 18N 1572,03 914
16050100 CHORRO EL [16050100] MET PM ÁBREGO OROQUE 713.081,986 888.495,349 18N 1160,5 1070,1
16020050 ARBOLEDAS [16020050] MET PM ARBOLEDAS ARBOLEDAS 744.557,093 844.400,655 18N 1393 2229,03
16010020 DONJUANA LA 2 [16010020] MET PM BOCHALEMA PAMPLONITA 764.763,775 850.041,282 18N 1212,2 1006,6
23195180 ESC AGR CÁCHIRA [23195180] MET CO CÁCHIRA CÁCHIRA 715.074,547 855.319,770 18N 1007,23 447,43 17,77 18,03
37010030 CÁCOTA [37010030] MET PM CÁCOTA QDA DE LA VIRGEN 761.332,328 803.920,010 18N 588 469
16010110 MANZANARES [16010110] MET PM CHINÁCOTA PAMPLONITA 766.655,215 840.831,083 18N 1511,1 1460,2
37010020 CHITAGÁ [37010020] MET PM CHITAGÁ CHITAGÁ 759.566,827 789.158,485 18N 1157,7 972,8
37010040 PRESIDENTE [37010040] MET PM CHITAGÁ QDA PALCHITO 757.798,879 774.397,442 18N 1954,7 1434,8
16055090 INS AGR CONVENCION [16055090] MET CP CONVENCION QDA BURBURA 683.482,600 936.292,627 18N 1543 942,93 22,01 22,28
16015010 APTO CAMILO DAZA [16015010] MET SP CUCUTA PAMPLONITA 775.649,270 875.923,673 18N 754,63 762,7 27,22 27,55
16025010 CARMEN DE TONCHALA [16025010] MET CP CUCUTA QDA TONCHALA 770.187,051 866.669,984 18N 1157,9 1032,13 27,48 28,75
16010100 RICAURTE [16010100] MET PM CUCUTA PAMPLONITA 792.128,341 887.092,911 18N 1290,03 1134
16025040 CINERA-VILLA OLGA [16025040] MET CP CUCUTA QDA LA FLORESTA 779.155,671 903.610,357 18N 2496,2 1986,63 28,01 28,21
16020250 VACAS LAS [16020250] MET PM CUCUTA ZULIA 773.608,461 909.108,762 18N 2300 1919
16020080 CUCUTILLA [16020080] MET PM CUCUTILLA CUCUTILLA 746.453,708 833.346,917 18N 1855 1319
16020010 GRAMALOTE [16020010] MET PM GRAMALOTE PERALONSO 744.412,570 872.058,662 18N 1560,68 1636
16015090 TAMA PARQUE NAL [16015090] MET CP HERRÁN TACHIRA 783.335,512 820.639,056 18N 1748,53 1713,63
23190510 CAOBO EL [23190510] MET PM LA ESPERANZA CÁCHIRA 685.718,752 838.604,593 18N 335,03 NULL
16055060 PLAYA LA [16055060] MET CO LA PLAYA ALGODONAL 694.618,554 908.689,867 18N 888,33 476,43 20,65 20,83
37010010 LABATECA [37010010] MET PM LABATECA CULAGA 776.053,948 805.843,392 18N 1128,3 955
16055100 UNIV FCO P SANTAND [16055100] MET CO OCAA ALGDONAL 685.428,070 910.493,679 18N 936,63 506,63 21,36 21,6
16050170 BROTARE [16050170] MET PM OCAA ORO 674.336,051 928.881,237 18N 388,03 381,4
16055010 APTO AGUAS CLARAS [16055010] MET CP OCAA LIMON 681.724,698 917.851,612 18N 995,63 606,13 21,06 21,46
16015020 ISER PAMPLONA [16015020] MET AM PAMPLONA PAMPLONITA 761.274,092 814.984,136 18N 1146,8 736,63 15,24 15,66
16015140 FCA.LA PALMITA [16015140] MET CO PAMPLONITA PAMPLONITA 761.185,253 831.580,401 18N 686,69 NULL 20,13
135
16020370 PTO SANTANDER [16020370] MET PM PUERTO SANTANDER ZULIA 786.374,353 923.945,605 18N 3040 2843
16015100 RAGONVALIA [16015100] MET CP RAGONVALIA QDA LA HONDA 777.717,380 837.205,508 18N 1254,1 1027,93 18,8 18,87
16015030 ESPERANZA LA [16015030] MET CO RAGONVALIA QDA HONDA 772.196,468 837.173,872 18N 1338,43 1288,53 17,02 17,28
16025030 SALAZAR [16025030] MET CP SALAZAR SALAZAR 740.802,450 859.132,441 18N 2800,57 2330,53 22,53 23,6
16050290 MARAVILLA LA [16050290] MET PG SAN CALIXTO ALGODONAL 698.199,674 928.984,194 18N 2034,2 1509,7
16020190 CORNEJO [16020190] MET PM SAN CAYETANO PERALONSO 760.950,131 873.993,514 18N 1025,76 1174
16020280 URIMACO [16020280] MET PM SAN CAYETANO ZULIA 766.466,298 874.025,180 18N 1261 1052
16020030 SANTIAGO CAIMITO [16020030] MET PM SANTIAGO PERALONSO 753.625,984 868.420,397 18N 1460 1355,5
16030140 DIVISIONES [16030140] MET PM SARDINATA SARDINATA 755.160,302 921.906,894 18N 3287 3309
16030060 SAN GIL [16030060] MET PM SARDINATA DANTA 736.864,549 908.896,314 18N 1022 1085
16035030 SARDINATA [16035030] MET CO SARDINATA RIECITO 742.465,898 892.331,366 18N 1277,2 1662,13 26,24 27,06
37015010 SILOS [37015010] MET CO SILOS CARABA 748.479,611 796.478,820 18N 870,94 314,9
37010080 RINCON LOS [37010080] MET PM SILOS CHITAGÁ 754.013,514 794.662,401 18N 576,7 836,1
16055020 TEORAMA [16055020] MET CO TEORAMA QDA TEORAMA 689.004,878 932.629,798 18N 1412,6 616,47
16050020 QUINCE LETRAS [16050020] MET PM TEORAMA CATATUMBO 694.461,205 943.714,968 18N 2724 2067
16035010 TIBÚ [16035010] MET CO TIBÚ TIBÚ 751.291,801 955.077,542 18N 1736,48 NULL
16030150 LIBERTAD LA [16030150] MET PM TIBÚ SARDINATA 760.681,385 920.095,457 18N 4783 3627
16070040 ORU [16070040] MET PM TIBÚ ORU 731.106,018 954.961,577 18N 4329 3897
16070010 PTO BARCO [16070010] MET PM TIBÚ CATATUMBO 732.721,848 993.692,155 18N 4028,03 3029
37020020 SAN BERNARDO BATA [37020020] MET PM TOLEDO MARGUA 783.461,859 798.507,563 18N 1499,4 1312,4
37020040 STA MARIA-ABASTOS [37020040] MET PM TOLEDO QDA NEGRA 803.812,022 783.869,364 18N 5624,1 5759,4
16030090 VILLA CARO [16030090] MET PM VILLA CARO LA GUAYABERA 724.180,413 873.799,363 18N 860,03 811
16030100 SAN JUAN [16030100] MET PM VILLA CARO AGUABLANCA 718.603,743 886.678,074 18N 746,78 746,78
16010010 VILLA DEL ROSARIO [16010010] MET PM VILLA DEL ROSARIO TACHIRA 779.393,910 864.880,243 18N 987 630,4
136
Nombre de la IRCA
Precipitación Temperatura Temperatura Temperatura
Municipio estación Año Mes Mensual
(mm) Media (°C) Máxima (°C) Mínima (°C)
meteorológica (%)
ÁBREGO
ÁBREGO CENTRO 2012 Febrero 0,00 0,80 19,9 29,2 12,2
ADMO
ÁBREGO
ÁBREGO CENTRO 2012 Marzo 0,00 27,00 20,9 31,6 13,2
ADMO
ÁBREGO
ÁBREGO CENTRO 2012 Abril 7,02 253,90 20,9 29,8 14,6
ADMO
ÁBREGO
ÁBREGO CENTRO 2012 Mayo 0,00 139,53 21,53 29,8 14,8
ADMO
ÁBREGO
ÁBREGO CENTRO 2012 Junio 0,00 22,80 21,7 30,83 13,8
ADMO
ÁBREGO
ÁBREGO CENTRO 2012 Julio 3,51 25,40 22 30,8 13,4
ADMO
ÁBREGO
ÁBREGO CENTRO 2012 Agosto 3,51 232,70 21 30,2 14,8
ADMO
ÁBREGO
ÁBREGO CENTRO 2012 Septiembre 7,02 163,50 21,2 30,6 14,2
ADMO
ÁBREGO
ÁBREGO CENTRO 2012 Octubre 24,56 220,60 21 29,2 14,2
ADMO
138
ÁBREGO
ÁBREGO CENTRO 2012 Noviembre 3,51 75,90 20,9 28,8 13,8
ADMO
ÁBREGO
ÁBREGO CENTRO 2012 Diciembre 0,00 3,70 20,7 30,2 12,4
ADMO
ÁBREGO
ÁBREGO CENTRO 2013 Febrero 8,77 24,40 20,6 30,6 12,8
ADMO
ÁBREGO
ÁBREGO CENTRO 2013 Marzo 7,06 15,70 21,9 31,8 13,2
ADMO
ÁBREGO
ÁBREGO CENTRO 2013 Abril 0,00 41,80 22,2 31,2 14,2
ADMO
ÁBREGO
ÁBREGO CENTRO 2013 Mayo 0,00 57,50 21,8 30,6 14,2
ADMO
ÁBREGO
ÁBREGO CENTRO 2013 Septiembre 13,16 153,30 21,3 30,6 14,4
ADMO
ÁBREGO
ÁBREGO CENTRO 2013 Octubre 4,31 172,73 20,9 29,8 13,8
ADMO
ÁBREGO
ÁBREGO CENTRO 2013 Noviembre 4,31 66,90 20,6 29,2 13,8
ADMO
ÁBREGO
ÁBREGO CENTRO 2013 Diciembre 0,00 24,30 20 29,4 10,6
ADMO
139
Correlación
0,537 -,011 -,163 ,283
de Pearson
Sig.
IRCA Mensual ,018 ,965 ,505 ,241
(bilateral)
N 19 19 19 19
140
Nombre de la
IRCA Precipitación
Municipio estación Año Mes
Mensual (%) (mm)
meteorológica
Precipitación
Correlación de
-0,166
Pearson
IRCA
Sig. (bilateral) 0,555
Mensual
N 15
142
Nombre de la estación
Municipio Año Mes IRCA Mensual (%) Precipitación (mm)
meteorológica
Precipitación
Correlación
0,344
de Pearson
Sig.
IRCA Mensual 0,162
(bilateral)
N 18
144
Nombre de la
Municipio estación Año Mes IRCA Mensual (%) Precipitación (mm)
meteorológica
Correlaciones
Precipitación
(mm)
Correlación
,231
de Pearson
IRCA Mensual (%) Sig.
,520
(bilateral)
N 10
145
Nombre de la IRCA
Precipitación Temperatura Temperatura Temperatura
Municipio estación Año Mes Mensual
(mm) Media (°C) Máxima (°C) Mínima (°C)
meteorológica (%)
ESC AGR
CÁCHIRA 2012 6/02/2012 100,00 4,03 17,03 25,03 8,73
CÁCHIRA
ESC AGR
CÁCHIRA 2012 16/04/2012 70,11 214,50
CÁCHIRA
ESC AGR
CÁCHIRA 2012 25/06/2012 7,02 34,50 18,03 24,63 11,43
CÁCHIRA
ESC AGR
CÁCHIRA 2012 13/08/2012 53,80 113,43 17,90 24,63 12,13
CÁCHIRA
ESC AGR
CÁCHIRA 2012 9/10/2012 46,78 225,33 17,90 25,53 10,63
CÁCHIRA
ESC AGR
CÁCHIRA 2012 11/12/2012 53,80 13,00 17,70 26,13 6,83
CÁCHIRA
ESC AGR
CÁCHIRA 2013 11/02/2013 0,00 64,90 17,60 25,53 9,83
CÁCHIRA
ESC AGR
CÁCHIRA 2013 8/04/2013 0,00 97,03 18,33 26,03 11,83
CÁCHIRA
ESC AGR
CÁCHIRA 2013 7/10/2013 17,54
CÁCHIRA
ESC AGR
CÁCHIRA 2013 5/11/2013 53,80 0,00 17,23 24,43 10,23
CÁCHIRA
146
Correlación
,009 -,345 -,317 -,459
de Pearson
IRCA Mensual Sig.
,983 ,363 ,407 ,214
(bilateral)
N 9 9 9 9
147
Nombre de la
IRCA Mensual
Municipio estación Año Mes Precipitación (mm)
(%)
meteorológica
Nombre de la IRCA
Precipitación Temperatura Temperatura Temperatura
Municipio estación Año Mes Mensual
(mm) Media (°C) Máxima (°C) Mínima (°C)
meteorológica (%)
CONVENCION CONVENCION 2012 21/02/2012 0,00 29,70 20,8 27,8 14,8
CONVENCION CONVENCION 2012 14/03/2012 0,00 51,00 21,2 29,2 15,6
CONVENCION CONVENCION 2012 10/04/2012 0,00 304,30 21,6 29,4 15,6
CONVENCION CONVENCION 2012 22/05/2012 0,00 137,90 22,8 29,8 17
CONVENCION CONVENCION 2012 5/06/2012 0,00 82,20 22,9 30,4 15
CONVENCION CONVENCION 2012 10/07/2012 0,00 87,80 22,83 37,4 15,8
CONVENCION CONVENCION 2012 22/08/2012 0,00 209,00 22,7 30,2 15,6
CONVENCION CONVENCION 2012 24/09/2012 0,00 155,30 23 30,4 15,6
CONVENCION CONVENCION 2012 2/10/2012 0,00 175,10 22,7 30,4 16,4
CONVENCION CONVENCION 2012 27/11/2012 0,00 117,40 22,1 28,8 16,4
CONVENCION CONVENCION 2012 11/12/2012 0,00 128,10 21,6 27,8 14,4
CONVENCION CONVENCION 2013 19/02/2013 0,00 33,70 21,1 29,2 13,8
CONVENCION CONVENCION 2013 6/03/2013 0,00 104,70 22,4 30,2 17
CONVENCION CONVENCION 2013 16/04/2013 0,00 41,80 22,7 29,4 16,4
CONVENCION CONVENCION 2013 7/10/2013 0,00 125,93 22,8 31 15,8
CONVENCION CONVENCION 2013 5/11/2013 0,00 165,43 22,03 29,63 15,23
CONVENCION CONVENCION 2013 2/12/2013 0,00 21,43 29,23 14,43
152
Correlación
.a .a .a .a
de Pearson
IRCA Mensual Sig.
(bilateral)
N 16 17 17 17
a. No se puede calcular porque, como mínimo, una de las es constante.
153
Nombre de la IRCA
Precipitación Temperatura Temperatura Temperatura
Municipio estación Año Mes Mensual
(mm) Media (°C) Máxima (°C) Mínima (°C)
meteorológica (%)
APTO CAMILO
CUCUTA 2012 Febrero 0,00 5,00 25,4 32,5 18,8
DAZA
APTO CAMILO
CUCUTA 2012 Marzo 0,00 55,70 25,93 36,2 20,8
DAZA
APTO CAMILO
CUCUTA 2012 Abril 0,00 145,00 26,5 35,3 20,2
DAZA
APTO CAMILO
CUCUTA 2012 Mayo 2,99 144,00 27,8 34,83 21
DAZA
APTO CAMILO
CUCUTA 2012 Junio 7,93 13,80 29 36,5 21,9
DAZA
APTO CAMILO
CUCUTA 2012 Julio 1,00 44,50 28,3 35,7 22,03
DAZA
APTO CAMILO
CUCUTA 2012 Agosto 6,24 15,03 28,6 37,5 21
DAZA
APTO CAMILO
CUCUTA 2012 Septiembre 0,88 12,70 29,7 37,9 21
DAZA
APTO CAMILO
CUCUTA 2012 Octubre 7,02 206,10 27,7 37 20
DAZA
APTO CAMILO
CUCUTA 2012 Noviembre 0,78 44,00 26,8 33,6 21
DAZA
154
APTO CAMILO
CUCUTA 2012 Diciembre 2,92 16,50 26,33 35,4 19,8
DAZA
APTO CAMILO
CUCUTA 2013 Febrero 0,00 100,90 25,9 34,33 20
DAZA
APTO CAMILO
CUCUTA 2013 Marzo 0,00 13,10 27,4 36,73 20,3
DAZA
APTO CAMILO
CUCUTA 2013 Abril 0,00 54,30 27,9 37,2 21,6
DAZA
APTO CAMILO
CUCUTA 2013 Mayo 0,00 150,50 27,2 35 21,8
DAZA
APTO CAMILO
CUCUTA 2013 Septiembre 0,00 10,60 29,4 37,9 22
DAZA
APTO CAMILO
CUCUTA 2013 Octubre 0,00 54,10 28,5 37 22,03
DAZA
APTO CAMILO
CUCUTA 2013 Noviembre 0,00 172,50 26,43 34,83 21,13
DAZA
APTO CAMILO
CUCUTA 2013 Diciembre 12,98 54,50 25,7 34,2 19,1
DAZA
155
Nombre de la estación
Municipio Año Mes IRCA Mensual (%) Precipitación (mm)
meteorológica
Nombre de la IRCA
Precipitación Temperatura Temperatura Temperatura
Municipio estación Año Mes Mensual
(mm) Media (°C) Máxima (°C) Mínima (°C)
meteorológica (%)
LA PLAYA LA PLAYA 2012 10/04/2012 1,72 127,80 20,2 27,4 13,2
LA PLAYA LA PLAYA 2012 19/06/2012 8,77 32,03 21,43 30,43 12,03
LA PLAYA LA PLAYA 2012 23/07/2012 0,00 10,90 21,63 30,43 12,43
LA PLAYA LA PLAYA 2012 6/08/2012 7,02 127,83 20,93 29,03 13,83
LA PLAYA LA PLAYA 2012 8/10/2012 7,02 213,40 20,6 28,6 13
LA PLAYA LA PLAYA 2012 11/12/2012 0,00 4,50 19,73 10,4
LA PLAYA LA PLAYA 2013 27/02/2013 1,75 4,80 19,7 10,8
LA PLAYA LA PLAYA 2013 9/04/2013 1,75 23,80 21,2 13,4
LA PLAYA LA PLAYA 2013 25/09/2013 1,75 72,00 20,73 13
LA PLAYA LA PLAYA 2013 20/11/2013 1,75 19,93 13,03
Nombre de la
IRCA Precipitación
Municipio estación Año Mes
Mensual (%) (mm)
meteorológica
LABATECA LABATECA 2012 15/02/2012 0,00 27,00
LABATECA LABATECA 2012 23/04/2012 88,89 126,00
LABATECA LABATECA 2012 20/06/2012 88,89 98,00
LABATECA LABATECA 2012 28/08/2012 88,89 163,00
Nombre de la IRCA
Precipitación Temperatura Temperatura Temperatura
Municipio estación Año Mes Mensual
(mm) Media (°C) Máxima (°C) Mínima (°C)
meteorológica (%)
UNIV FCO P
OCAÑA 2012 Febrero 0,00 0,00 20,2 28 13,5
SANTD
UNIV FCO P
OCAÑA 2012 Marzo 0,00 29,53 20,9 29,8 15,7
SANTD
UNIV FCO P
OCAÑA 2012 Abril 0,00 219,90 21,33 28,2 17,2
SANTD
UNIV FCO P
OCAÑA 2012 Mayo 0,00 78,50 22,1 28,8 16,13
SANTD
UNIV FCO P
OCAÑA 2012 Junio 3,51 35,80 22,23 30,4 15,1
SANTD
UNIV FCO P
OCAÑA 2012 Julio 0,00 20,60 22,43 30,4 14,9
SANTD
UNIV FCO P
OCAÑA 2012 Agosto 0,39 156,60 22,03 28,8 16
SANTD
UNIV FCO P
OCAÑA 2012 Septiembre 6,14 110,50 21,73 28,8 15,3
SANTD
UNIV FCO P
OCAÑA 2012 Octubre 0,00 166,60 21,43 28,2 16,2
SANTD
UNIV FCO P
OCAÑA 2012 Noviembre 10,53 82,40 21,63 28 16
SANTD
UNIV FCO P
OCAÑA 2012 Diciembre 1,76 22,33 20,83 29,63 14,03
SANTD
UNIV FCO P
OCAÑA 2013 Febrero 0,00 12,10 20,6 29,4 14,3
SANTD
161
UNIV FCO P
OCAÑA 2013 Marzo 0,00 15,60 22,23 30,03 16,43
SANTD
UNIV FCO P
OCAÑA 2013 Abril 0,00 47,30 22,83 31 17
SANTD
UNIV FCO P
OCAÑA 2013 Mayo 25,21 92,43 22,33 29,63 17,63
SANTD
UNIV FCO P
OCAÑA 2013 Septiembre 0,00 91,39 22,13 29,63
SANTD
UNIV FCO P
OCAÑA 2013 Octubre 11,93 36,63 21,83 29,83
SANTD
UNIV FCO P
OCAÑA 2013 Noviembre 14,50 53,53 20,93 28,83 15,63
SANTD
UNIV FCO P
OCAÑA 2013 Diciembre 0,00 42,91 20,43 27,63 14,43
SANTD
Correlación
,027 ,154 ,016 ,378
de Pearson
IRCA Mensual Sig.
,914 ,528 ,948 ,134
(bilateral)
N 19 19 19 17
162
Nombre de la IRCA
Precipitación Temperatura Temperatura Temperatura
Municipio estación Año Mes Mensual
(mm) Media (°C) Máxima (°C) Mínima (°C)
meteorológica (%)
ISER
PAMPLONA 2012 Febrero 0,00 10,60 13,43 21,2 2,4
PAMPLONA
ISER
PAMPLONA 2012 Marzo 2,30 154,90 15 21,6 8,4
PAMPLONA
ISER
PAMPLONA 2012 Abril 0,00 284,60 15,4 22,8 8,8
PAMPLONA
ISER
PAMPLONA 2012 Mayo 0,00 85,70 15,9 22 10,2
PAMPLONA
ISER
PAMPLONA 2012 Junio 0,00 44,90 16 23,8 6,2
PAMPLONA
ISER
PAMPLONA 2012 Julio 0,00 47,40 15,9 21,6 8,2
PAMPLONA
ISER
PAMPLONA 2012 Agosto 2,34 101,20 15,9 21,8 8,6
PAMPLONA
ISER
PAMPLONA 2012 Septiembre 0,00 47,40 16,4 22,6 9,23
PAMPLONA
ISER
PAMPLONA 2012 Octubre 0,00 280,00 15,7 22,6 7,8
PAMPLONA
ISER
PAMPLONA 2012 Noviembre 0,00 56,80 14,9 22,2 6,8
PAMPLONA
ISER
PAMPLONA 2012 Diciembre 2,34 2,70 14,9 21,8 4,23
PAMPLONA
ISER
PAMPLONA 2013 Febrero 0,00 34,80 14,8 22,43 7,2
PAMPLONA
163
ISER
PAMPLONA 2013 Marzo 0,00 13,23 16,4 23,4 7
PAMPLONA
ISER
PAMPLONA 2013 Abril 0,00 168,60 16,4 23,2 8,4
PAMPLONA
ISER
PAMPLONA 2013 Mayo 0,00 92,60 16,2 22,4 6,6
PAMPLONA
ISER
PAMPLONA 2013 Septiembre 0,00 58,50 16,23 22,6 7,4
PAMPLONA
ISER
PAMPLONA 2013 Octubre 0,00 22,30 16,13 23,2 7,6
PAMPLONA
ISER
PAMPLONA 2013 Noviembre 0,00 80,50 14,93 22,63 5,8
PAMPLONA
ISER
PAMPLONA 2013 Diciembre 0,00 31,73 14,33 21,43 0,83
PAMPLONA
Correlación
,004 -,136 -,405 ,026
de Pearson
IRCA Mensual Sig.
,988 ,579 ,085 ,914
(bilateral)
N 19 19 19 19
164
Precipitación (mm)
Correlación de
,052
Pearson
IRCA Mensual
Sig. (bilateral) ,849
N 16
166
Nombre de la IRCA
Precipitación Temperatura Temperatura Temperatura
Municipio estación Año Mes Mensual
(mm) Media (°C) Máxima (°C) Mínima (°C)
meteorológica (%)
RAGONVALIA RAGONVALIA 2012 20/02/2012 1,72 4,30 17,73 10,6 21,4
RAGONVALIA RAGONVALIA 2012 7/03/2012 0,00 72,80 18,33 11,83 21,83
RAGONVALIA RAGONVALIA 2012 18/04/2012 24,56 271,90 18,9 13,6 22,9
RAGONVALIA RAGONVALIA 2012 9/05/2012 24,56 126,90 19,1 13,6 23,23
RAGONVALIA RAGONVALIA 2012 13/06/2012 0,00 56,20 19,4 12 23,7
RAGONVALIA RAGONVALIA 2012 23/07/2012 0,00 82,50 19,2 12,2 23,4
RAGONVALIA RAGONVALIA 2012 14/08/2012 7,02 54,60 19,3 13,2 23,8
RAGONVALIA RAGONVALIA 2012 19/09/2012 0,00 102,90 19,5 13 24,5
RAGONVALIA RAGONVALIA 2012 2/10/2012 7,02 338,30 19,1 13 23,7
RAGONVALIA RAGONVALIA 2012 6/11/2012 0,00 80,90 19,2 12,4 23,6
RAGONVALIA RAGONVALIA 2012 11/12/2012 1,75 18,00 18,43 11 22,9
RAGONVALIA RAGONVALIA 2013 27/02/2013 1,75 42,60 17,8 11,6 22,1
RAGONVALIA RAGONVALIA 2013 4/03/2013 1,75 32,70 19,3 12,2 24,5
RAGONVALIA RAGONVALIA 2013 23/04/2013 1,72 137,80 19,3 13 24,4
RAGONVALIA RAGONVALIA 2013 30/10/2013 0,00 53,30 19,73 13,2 24,4
RAGONVALIA RAGONVALIA 2013 18/11/2013 1,75 168,40 18,7 13 22,6
RAGONVALIA RAGONVALIA 2013 11/12/2013 1,75 16,90 18,3 10,6 22,7
167
Correlación
,519 ,057 ,520 -,064
de Pearson
IRCA Mensual Sig.
,033 ,827 ,033 ,807
(bilateral)
N 17 17 17 17
168
Nombre de la IRCA
Precipitación Temperatura Temperatura Temperatura
Municipio estación Año Mes Mensual
(mm) Media (°C) Máxima (°C) Mínima (°C)
meteorológica (%)
SALAZAR SALAZAR 2012 29/03/2012 7,01 254,30 22,3 30,8 16,83
SALAZAR SALAZAR 2012 23/04/2012 7,02 617,59 32
SALAZAR SALAZAR 2012 22/05/2012 7,02 60,50 30,2
SALAZAR SALAZAR 2012 13/06/2012 0,00 52,94 31,6
SALAZAR SALAZAR 2012 25/07/2012 0,00 18,91 32,6
SALAZAR SALAZAR 2012 27/08/2012 0,00 123,52 31,6
SALAZAR SALAZAR 2012 23/10/2012 0,00 586,00 23,63 31,6 18,03
SALAZAR SALAZAR 2012 21/11/2012 0,00 447,30 23,53 29,2 18,4
SALAZAR SALAZAR 2012 12/12/2012 0,00 249,10 22,9 29,8 17,03
SALAZAR SALAZAR 2013 26/02/2013 17,54 159,60 22,1 30,6 17,4
SALAZAR SALAZAR 2013 21/03/2013 17,54 107,40 23,8 30 17,6
SALAZAR SALAZAR 2013 23/04/2013 0,00 222,80 23,93 31,43 18,6
SALAZAR SALAZAR 2013 18/09/2013 0,00 248,00 24,6 32,2 18,6
SALAZAR SALAZAR 2013 26/11/2013 42,11 622,63 22,9 29,8 18
SALAZAR SALAZAR 2013 17/12/2013 0,00 180,70 22,7 29,03 16,4
169
Correlación
,343 -,316 -,320 ,005
de Pearson
IRCA Mensual Sig.
,211 ,374 ,246 ,990
(bilateral)
N 15 10 15 10
170
Nombre de la estación
Municipio Año Mes IRCA Mensual (%) Precipitación (mm)
meteorológica
Precipitación (mm)
IRCA Mensual
Sig. (bilateral) ,807
N 10
171
Nombre de la estación
Municipio Año Mes IRCA Mensual (%) Precipitación (mm)
meteorológica
Precipitación (mm)
IRCA Mensual
Sig. (bilateral) ,352
N 12
172
Nombre de la estación
Municipio Año Mes IRCA Mensual (%) Precipitación (mm)
meteorológica
Precipitación (mm)
IRCA Mensual
Sig. (bilateral) ,992
N 12
174
Nombre de la IRCA
Precipitación Temperatura Temperatura Temperatura
Municipio estación Año Mes Mensual
(mm) Media (°C) Máxima (°C) Mínima (°C)
meteorológica (%)
SARDINATA SARDINATA 2012 12/03/2012 0,00 124,20 25,8 34,63 29,83
SARDINATA SARDINATA 2012 10/04/2012 8,62 298,80 26,3 34,63 30,33
SARDINATA SARDINATA 2012 19/06/2012 0,00 11,30 29,03 39,43 34,53
SARDINATA SARDINATA 2012 11/07/2012 0,00 9,60 28,7 36,63 34,33
SARDINATA SARDINATA 2012 24/09/2012 0,00 15,10 29,1 38,23 35,63
SARDINATA SARDINATA 2012 10/10/2012 0,00 280,40 27,33 37,43 32,13
SARDINATA SARDINATA 2012 26/11/2012 0,00 174,20 26,6 31,03 30,13
SARDINATA SARDINATA 2013 19/02/2013 17,54 128,50 25,53 33,63 29,13
SARDINATA SARDINATA 2013 13/03/2013 17,24 148,00 26,9 35 30,5
SARDINATA SARDINATA 2013 3/04/2013 17,24 179,30 27,1 35 31
SARDINATA SARDINATA 2013 8/05/2013 35,09 234,20 27,43 34,4 31,9
SARDINATA SARDINATA 2013 18/09/2013 0,00 126,50 28,33 36,2 33,3
SARDINATA SARDINATA 2013 12/11/2013 6,90 288,10 25,7 32,4 29,6
SARDINATA SARDINATA 2013 9/12/2013 0,00 103,50 25,13 32,6 29
175
Correlación
,370 -,177 -,231 -,262
de Pearson
IRCA Mensual Sig.
,193 ,544 ,427 ,366
(bilateral)
N 14 14 14 14
176
Nombre de la estación
Municipio Año Mes IRCA Mensual (%) Precipitación (mm)
meteorológica
Nombre de la estación
Municipio Año Mes IRCA Mensual (%) Precipitación (mm)
meteorológica
Nombre de la estación
Municipio Año Mes IRCA Mensual (%) Precipitación (mm)
meteorológica
Nombre de la estación
Municipio Año Mes IRCA Mensual (%) Precipitación (mm)
meteorológica
Nombre de la estación
Municipio Año Mes IRCA Mensual (%) Precipitación (mm)
meteorológica
VILLA DEL ROSARIO VILLA DEL ROSARIO 2012 Febrero 0,00 6,00
VILLA DEL ROSARIO VILLA DEL ROSARIO 2012 Marzo 2,91 54,00
VILLA DEL ROSARIO VILLA DEL ROSARIO 2012 Abril 0,00 297,00
VILLA DEL ROSARIO VILLA DEL ROSARIO 2012 Mayo 0,00 110,00
VILLA DEL ROSARIO VILLA DEL ROSARIO 2012 Junio 4,68 17,00
VILLA DEL ROSARIO VILLA DEL ROSARIO 2012 Julio 2,34 30,00
VILLA DEL ROSARIO VILLA DEL ROSARIO 2012 Agosto 7,02 18,00
VILLA DEL ROSARIO VILLA DEL ROSARIO 2012 Septiembre 15,79 24,00
VILLA DEL ROSARIO VILLA DEL ROSARIO 2012 Octubre 7,02 296,00
VILLA DEL ROSARIO VILLA DEL ROSARIO 2012 Noviembre 3,51 37,00
VILLA DEL ROSARIO VILLA DEL ROSARIO 2012 Diciembre 0,00 44,00
VILLA DEL ROSARIO VILLA DEL ROSARIO 2013 Febrero 3,36 47,00
183
VILLA DEL ROSARIO VILLA DEL ROSARIO 2013 Marzo 2,36 19,00
VILLA DEL ROSARIO VILLA DEL ROSARIO 2013 Abril 2,45 110,03
VILLA DEL ROSARIO VILLA DEL ROSARIO 2013 Mayo 11,49 187,00
VILLA DEL ROSARIO VILLA DEL ROSARIO 2013 Octubre 8,52 46,00
VILLA DEL ROSARIO VILLA DEL ROSARIO 2013 Noviembre 1,22 91,00
VILLA DEL ROSARIO VILLA DEL ROSARIO 2013 Diciembre 9,98 6,00
Precipitación (mm)
Correlación de
-,058
Pearson
IRCA Mensual
Sig. (bilateral) ,820
N 18
184
185
1000000
1000000
Facultad de Ingeniería
Ingeniería Ambiental y Sanitaria
^
0
300
380
00
0
320
0
Distribución espacial de la Precipitación
34
00
El Carmen
36
Teorama Total Anual
26 Departamento de Norte de Santander
00
Tibú
28
El Tarra
00
año 2012
38
!
.^ !
24
^ .0
950000
00
950000
0
00
26 00
!
. 28
300
0 Sistema de Coordenadas: WGS 1984 UTM Zone 18N
18
^
Proyección: Transverse Mercator
00
!
. 14 20 !
.3200
!
.!0^0 00
Datum: WGS 1984
.! Valores de Precipitación media anual (mm)
.^ 3400
871 - 1.030
00
00
^ ^
800
!
.^ !
.
38
24
Central Meridian: -75,0000
1.031 - 1.172
1.173 - 1.314
!
.
0 Scale Factor: 0,9996
1.315 - 1.457
Sardinata 240
^
Ocaña !
.^ ^ ^ 1.458 - 1.652
900000
^
Units: Meter
1.867 - 2.062
100 Cúcuta
0 El Zulia
2.063 - 2.257
!
.
^ !
. 2.258 - 2.453
Convenciones
^
1600 2.454 - 2.649
Ábrego
^ ^
^ ^ 2.650 - 2.826
1200
2.827 - 2.969
16
1400
Curvas de Nivel
0^0 Villa Caro !
. 12
Estacion Meteorológica
!
. 00
2.970 - 3.129
!
.^ ^ ^ !
.^
10
00
3.130 - 3.307 ^
^ !
. 3.308 - 3.467
IRCA 2012
!
.^ !
.
00
Elevacion (m)
14
10 !
^.
.!
! !
.
.^!
. 3.468 - 3.609
00 3.610 - 3.734
Salazar
0
Nivel de Riesgo
!
.
200
3.735 - 3.912
100 - 200
^
1600
800 !
.
^ 3.913 - 4.143
!
.
850000
850000
0
180
4.144 - 4.374
La Esperanza Cáchira
ALTO 201 - 500
^ 4.375 - 4.588
600 !
. !
.^ 4.589 - 4.765 !
.
Arboledas !
.! 1400 4.766 - 4.997
!
.^
Cucutilla
^
BAJO 1001 - 1500
!
.
!
.
!
.
SIN RIESGO 1501 - 2000
^
Pamplona !
.
!
.^
Precipitación total año 2012 (mm) 2001 - 2500
120
Mutiscua
2000
!
. !
.
30 600
!
. Cácota
0
^
!
.0^
2
800000
800000
00
80 Toledo
38 34
^
!
.^ 00 00
1200
10 14 00
^
00
3001 - 4000
Silos 42 0
00
00
32
!
.^ 18 0
24
Chitagá 46
00
^
22
0
160
4800
0
Autores:
00
4400
4000
360
28
^
0 15 30 60 90 120 Cristian Fabian Lopez Medina
Maria Alejandra Cufiño Sanchez
Kilometros
640000 680000 720000 760000 800000 840000
µ
640000 680000 720000 760000 800000 840000
1000000
1000000
Facultad de Ingeniería
Ingeniería Ambiental y Sanitaria
^
año 2012
!
.^ ! 15 - 17
^ .
950000
950000
18 - 18
!
.
Sistema de Coordenadas: WGS 1984 UTM Zone 18N
19 - 19
^ 20 - 20
Proyección: Transverse Mercator
!
. 22 !
. 21 - 22
!
.^! San Calixto
Datum: WGS 1984
.!
.^ 23 - 23
22
!
.^ 24 - 24
False Easting: 500.000,0000
^
Hacarí
False Northing: 0,0000
^ ^ !
.^ 25 - 25
!
.^ !
. 26 - 27
Central Meridian: -75,0000
23
24
!
. 28 - 28
Ocaña
^
!
.^ Sardinata
^ 26 ^ Scale Factor: 0,9996
Cúcuta Latitude Of Origin: 0,0000
900000
900000
^
28 Units: Meter
El Zulia
Convenciones
!
.
^ !
.
^
Ábrego
^ ^
^ ^
21
27
Estacion Meteorológica Curvas de Nivel
22
^ Villa Caro
!
. !
. ^
!
.^ .^
25
^ ^ !
IRCA 2012 Elevacion (m)
^
!
.^ !
. !
.
!
^.
.!
! !
.
.^!
.
Nivel de Riesgo
18
100 - 200
Salazar
!
.
^
!
.
^
!
.
850000
850000
La Esperanza Cáchira ^
!
. ALTO 201 - 500
!
. 19 Arboledas
!
.^
MEDIO 501 - 1000
!
.!.^
^
20
!
.
^ ^ !
.
!
.^
Cucutilla 19
BAJO 1001 - 1500
^ !
. !
.
18
17
SIN RIESGO 1501 - 2000
!
. 16
Pamplona
^ !
.
!
.^
Mutiscua !
.
!
. !
. Municipio 2001 - 2500
Cácota ^
2501 - 3000
!
Temperatura Media año 2012 (°C)
^ .
800000
800000
^ Toledo
!
.^
3001 - 4000
^
Silos
!
.^
^
Chitagá
^ Autores:
0 15 30 60 90 120 Cristian Fabian Lopez Medina
Maria Alejandra Cufiño Sanchez
Kilometros
640000 680000 720000 760000 800000 840000
µ
640000 680000 720000 760000 800000 840000
1000000
1000000
Facultad de Ingeniería
Ingeniería Ambiental y Sanitaria
^
0
300
380
00
0
320
0
Distribución espacial de la Precipitación
34
00
El Carmen
36
Teorama Total Anual
26 Departamento de Norte de Santander
00
Tibú
28
El Tarra
00
año 2012
38
!
.^ !
24
^ .0
950000
00
950000
0
00
26 00
!
. 28
300
0 Sistema de Coordenadas: WGS 1984 UTM Zone 18N
18
^
Proyección: Transverse Mercator
00
!
. 14 20 !
.3200
!
.!0^0 00
Datum: WGS 1984
.! Valores de Precipitación media anual (mm)
.^ 3400
871 - 1.030
00
00
^ ^
800
!
.^ !
.
38
24
Central Meridian: -75,0000
1.031 - 1.172
1.173 - 1.314
!
.
0 Scale Factor: 0,9996
1.315 - 1.457
Sardinata 240
^
Ocaña !
.^ ^ ^ 1.458 - 1.652
900000
^
Units: Meter
1.867 - 2.062
100 Cúcuta
0 El Zulia
2.063 - 2.257
!
.
Convenciones
!
.
^ ^ 2.258 - 2.453
2.827 - 2.969
16
1400
Estacion Meteorológica
0^0 Villa Caro !
. !
. 12 2.970 - 3.129
00
!
.^ ^ ^ !
.^
10
00
3.130 - 3.307
^
IRCA 2012
^
!
.^ !
. !
. 3.308 - 3.467
00
14
10 !
^.
.!
! !
.
.^!
. 3.468 - 3.609
00 3.610 - 3.734
Salazar
Nivel de Riesgo
0
!
.
200
^ 3.735 - 3.912
1600
800 !
.
^ 3.913 - 4.143
!
.
850000
850000
0
180
4.144 - 4.374
Cáchira
ALTO
La Esperanza ^ 4.375 - 4.588
!
.
600 !
. Arboledas
!
.^ 1400
4.589 - 4.765
!
.!
MEDIO
4.766 - 4.997
^ .^ !
.
^ ^ !
.
1600
!
.^
BAJO
Cucutilla
^ !
. !
.
!
.
SIN RIESGO
^
Pamplona !
.
!
.^
Precipitación total año 2012 (mm)
120
Mutiscua
2000
!
. !
.
30 600
!
. Cácota
0
^
!
.0^
2
Municipio
800000
800000
00
00 00
80 Toledo
38 34
^
!
.^ 00 00
1200
10 14 00
^
00
00
32
!
.^ 18 0
24
Chitagá 46
00
^
22
0
160
4800
0
Autores:
00
4400
4000
360
28
^
0 15 30 60 90 120 Cristian Fabian Lopez Medina
Maria Alejandra Cufiño Sanchez
Kilometros
640000 680000 720000 760000 800000 840000
µ
640000 680000 720000 760000 800000 840000
1000000
1000000
Facultad de Ingeniería
Ingeniería Ambiental y Sanitaria
^
año 2012
!
.^ ! 15 - 17
^ .
950000
950000
18 - 18
!
.
Sistema de Coordenadas: WGS 1984 UTM Zone 18N
19 - 19
^ 20 - 20
Proyección: Transverse Mercator
!
. 22 !
. 21 - 22
!
.^! San Calixto
Datum: WGS 1984
.!
.^ 23 - 23
22
!
.^ 24 - 24
False Easting: 500.000,0000
^
Hacarí
False Northing: 0,0000
^ ^ !
.^ 25 - 25
!
.^ !
. 26 - 27
Central Meridian: -75,0000
23
24
!
. 28 - 28
Ocaña
^
!
.^ Sardinata
^ 26 ^ Scale Factor: 0,9996
Cúcuta Latitude Of Origin: 0,0000
900000
900000
^
28 Units: Meter
El Zulia
Convenciones
!
.
^ !
.
^
Ábrego
^ ^
^ ^
21
27
Estacion Meteorológica
22
^ Villa Caro
!
. !
. ^
!
.^ .^
25
^ ^ !
IRCA 2012
^
!
.^ !
. !
.
!
^.
.!
! !
.
.^!
.
18
Nivel de Riesgo
Salazar
!
.
^
!
.
^
!
.
850000
850000
ALTO
La Esperanza Cáchira ^
!
. !
.^ !
.
19 Arboledas !
.!
^
20
.^ !
.
^ ^ !
. MEDIO
!
.^
Cucutilla 19
BAJO
^ !
. !
.
18
17
!
.
Pamplona
16 ^
!
. SIN RIESGO
!
.^
Mutiscua
!
.!
. Cácota !
. Municipio
^
!
.^
Temperatura Media año 2012 (°C)
800000
800000
^ Toledo
!
.^ ^
Silos
!
.^ Drenaje Simple
^
Chitagá
^ Autores:
0 15 30 60 90 120 Cristian Fabian Lopez Medina
Maria Alejandra Cufiño Sanchez
Kilometros
640000 680000 720000 760000 800000 840000
µ
640000 680000 720000 760000 800000 840000
1000000
1000000
Facultad de Ingeniería
Ingeniería Ambiental y Sanitaria
^
0
260
Distribución espacial de la Precipitacion
El Carmen
00
2800
18
Total Anual
0
Tibú 160
30 140 0
24
00
00
10 Valores de Precipitación total anual (mm)
3200
22
El Tarra 00
00
1200
56 - 260
año 2013
!
.^ 00
20
^ 270 - 460
Teorama
950000
950000
200
12 0 470 - 670
00 !
.
Sistema de Coordenadas: WGS 1984 UTM Zone 18N
680 - 870
10
^ 880 - 1.100
Ocaña
^
!
.^ Sardinata
^ ^ 2000 2.600 - 2.700 Scale Factor: 0,9996
Latitude Of Origin: 0,0000
2.800 - 2.900
1800
900000
900000
^ 3.000 - 3.100
Cúcuta 16
00 3.200 - 3.300 Units: Meter
El Zulia
800
Convenciones
!
. 3.400 - 3.500
!
.
^ ^
1000 3.600 - 3.700
Ábrego
^ ^
^ ^ 3.800 - 3.900
4.000 - 4.100
Curvas de Nivel
100
Villa Caro ! 0
Estacion Meteorológica
0
. !
. 4.200 - 4.300
120
^ ^
!
.^ !^
^ ^ .
1400
4.400 - 4.500
800
^!
.
.!
! !
.
.^!
. 4.900 - 5.000
Nivel de Riesgo
5.100 - 5.200
100 - 200
1600
200
400 600 !
.
^
!
.
0
^ Salazar
!
.
850000
850000
00
Cáchira 12
ALTO 201 - 500
800
La Esperanza ^
180
1200 !
.
!
. !
.^
0
Arboledas
MEDIO 501 - 1000
!
.!.^
^ !
.
^ ^ !
.
!
.^
Cucutilla
BAJO 1001 - 1500
^ !
.
0
!
.
60
260
!
.^
Municipio 2001 - 2500
800
Mutiscua
240
200
!
. !
.
Cácota ^
0
2501 - 3000
!
Precipitación Total Anual 2013 (mm)
^ .
800000
800000
0
30
00
Toledo
0
60
^
00 36
!
.^
3001 - 4000
00
^
00
00
Silos
18
34
28
!
.^
40
00
00
48
16
^
500
00
4200
320
14
3800
Autores:
4600
Chitagá
0
^
0 15 30 60 90 120 Cristian Fabian Lopez Medina
Maria Alejandra Cufiño Sanchez
Kilometros
640000 680000 720000 760000 800000 840000
µ
640000 680000 720000 760000 800000 840000
1000000
1000000
Facultad de Ingeniería
Ingeniería Ambiental y Sanitaria
^
0
260
Distribución espacial de la Precipitacion
El Carmen
00
2800
18
Total Anual
0
Tibú 160
30 140 0
24
00
00
10 Valores de Precipitación total anual (mm)
3200
22
El Tarra 00
00
1200
56 - 260
año 2013
!
.^ 00
20
^ 270 - 460
Teorama
950000
950000
200
12 0 470 - 670
00 !
.
Sistema de Coordenadas: WGS 1984 UTM Zone 18N
680 - 870
10
^ 880 - 1.100
Ocaña
^
!
.^ Sardinata
^ ^ 2000 2.600 - 2.700 Scale Factor: 0,9996
Latitude Of Origin: 0,0000
2.800 - 2.900
1800
900000
900000
^ 3.000 - 3.100
Cúcuta 16
00 3.200 - 3.300 Units: Meter
El Zulia
800
Convenciones
!
. 3.400 - 3.500
!
.
^ ^
1000 3.600 - 3.700
Ábrego
^ ^
^ ^ 3.800 - 3.900
4.000 - 4.100
100
Estacion Meteorológica
Villa Caro ! 0
0
. !
. 4.200 - 4.300
120
^ ^
!
.^ !^
^ ^ .
1400
4.400 - 4.500
IRCA 2013
^
!
.^ !
. !
. 4.600 - 4.800
800
^!
.
.!
! !
.
.^!
. 4.900 - 5.000
5.100 - 5.200
Nivel de Riesgo
1600
200
400 600 !
.
^
!
.
0
^ Salazar
!
.
850000
850000
00
ALTO
Cáchira 12
800
La Esperanza ^
180
!
. !
.^ 1200 !
.
0
Arboledas !
.!
^ .^ !
.
^ ^ !
. MEDIO
!
.^
Cucutilla
BAJO
^ !
.
0
!
.
60
!
.
Pamplona
^
!
. SIN RIESGO
0
2200 2000
260
!
.^
Municipio
800
Mutiscua
240
200
!
. !
.
Cácota ^
0
!
.
Precipitación Total Anual 2013 (mm)
^
800000
800000
0
30
00
Toledo
0
60
^
00 36
!
.^
Drenaje Simple
00
^
00
00
Silos
18
34
28
!
.^
40
00
00
48
16
^
500
00
4200
320
14
3800
Autores:
4600
Chitagá
0
^
0 15 30 60 90 120 Cristian Fabian Lopez Medina
Maria Alejandra Cufiño Sanchez
Kilometros
640000 680000 720000 760000 800000 840000
µ
640000 680000 720000 760000 800000 840000
1000000
1000000
Facultad de Ingeniería
Ingeniería Ambiental y Sanitaria
^
año 2013
^ !
.^
950000
950000
!
.
^ Sistema de Coordenadas: WGS 1984 UTM Zone 18N
Proyección: Transverse Mercator
!
. !
.
!2^2
.! San Calixto
Datum: WGS 1984
.!
.^ 24
!
.^ False Easting: 500.000,0000
^
Hacarí
23
False Northing: 0,0000
^ ^ !
.^
!
.^ !
.
!
. 24
Central Meridian: -75,0000
23
Ocaña
^
!
.^ Sardinata ^ Scale Factor: 0,9996
25
^
Valores de Temperatura Media anual (°C) Latitude Of Origin: 0,0000
900000
900000
^
El Zulia
Cúcuta 6-9 Units: Meter
!
. 10 - 12
Convenciones
!
.
^ ^
26
13 - 14
Ábrego
^ ^
^ ^ 15 - 16
17 - 18
!
.^ ^ ^ .^
! 21 - 21
^
^ !
.
IRCA 2013 Elevacion (m)
27
!
.^ !
. 22 - 22
25 ! !
.
20
^. 23 - 25
24
.!
! .^!
.
19 Salazar
26 - 27
850000
La Esperanza Cáchira
!
. !
.^ 15 !
. ALTO 201 - 500
Arboledas 14 1
11 2
!
.!
MEDIO 501 - 1000
.^
18 17
^ 98 !
.
16
^ ^ !
.
10
!
13
.^
7
Cucutilla
^
1001 - 1500
6
!
.
!
. BAJO
21
!
.
1501 - 2000
19 18
SIN RIESGO
^
Pamplona !
.
!
.^
2001 - 2500
Mutiscua!
.
Cácota ^
!
. Municipio
!
.^
800000
800000
!
.^ ^
^ Toledo
2501 - 3000
Silos
!
.^ 3001 - 4000
^
Chitagá
^ Autores:
0 15 30 60 90 120 Cristian Fabian Lopez Medina
Maria Alejandra Cufiño Sanchez
Kilometros
640000 680000 720000 760000 800000 840000
µ
640000 680000 720000 760000 800000 840000
1000000
1000000
Facultad de Ingeniería
Ingeniería Ambiental y Sanitaria
^
año 2013
^ !
.^
950000
950000
!
.
^ Sistema de Coordenadas: WGS 1984 UTM Zone 18N
Proyección: Transverse Mercator
!
. !
.
!2^2
.! San Calixto
Datum: WGS 1984
.!
.^ 24
!
.^ False Easting: 500.000,0000
^
Hacarí
23
False Northing: 0,0000
^ ^ !
.^
!
.^ !
.
!
. 24
Central Meridian: -75,0000
23
Ocaña
^
!
.^ Sardinata ^ Scale Factor: 0,9996
25
^
Valores de Temperatura Media anual (°C) Latitude Of Origin: 0,0000
900000
900000
^
El Zulia
Cúcuta 6-9 Units: Meter
Convenciones
!
. 10 - 12
!
.
^ ^
26
13 - 14
Ábrego
^ ^
^ ^ 15 - 16
17 - 18
Estacion Meteorológica
^ !
. !
. 19 - 20
22
!
.^ ^ ^ .^
! 21 - 21
^
^ !
.
IRCA 2013
27
!
.^ !
. 22 - 22
25 ! !
.
20
^. 23 - 25
24
.!
! .^!
.
19 Salazar
26 - 27
!
.
Nivel de Riesgo
^
!
.
^ 21
19 . 20^
!
850000
850000
La Esperanza Cáchira
15
!
. Arboledas
!
.^ 14 1
11 2
!
.!.^
!
. ALTO
18 17
^ 98 !
.
16
MEDIO
^ ^
10
!
13
.^ !
.
7
Cucutilla
^
6
!
.
BAJO
21
!
. !
.
19 18
^
Pamplona
SIN RIESGO
!
.^
Mutiscua!
. !
. !
.
Cácota ^
Municipio
!
.^
800000
800000
^ Toledo
!
.^ ^
Drenaje Simple
Silos
!
.^
^
Chitagá
^ Autores:
0 15 30 60 90 120 Cristian Fabian Lopez Medina
Maria Alejandra Cufiño Sanchez
Kilometros
640000 680000 720000 760000 800000 840000
ANEXO I: Correlaciones.
Correlaciones
Color_Aparent Alcalinidad_Tot
e pH Cloro_Residual al Fosfatos Dureza_Total Sulfatos Cloruros Nitritos Coliformes E.Coli
Turbiedad vs Color Aparente
Turbiedad vs pH Turbiedad vs Cloro Residual Libre Turbiedad Correlación de
,627 -,130 ,104 -,036 -,218 -,027 ,291 ,071 .a -,141 .a
100,000 Turbiedad vs Alcalinidad Pearson
Color Aparente (UPC)
Alcalinidad (mg/L)
8,000
60,000 1,500 100,000 N 30 32 32 32 31 32 32 32 32 32 32
R² = 0,0013
6,000 80,000 a. No se puede calcular porque, como mínimo, una de las variables es constante.
40,000
pH
1,000 60,000
4,000 y = -0,0677x + 7,3131
20,000 y = 11,569x + 7,8688 40,000
2,000 R² = 0,0169 0,500 y = 0,0296x + 1,036
0,000 R² = 0,3936 20,000
R² = 0,0109
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 0,000 0,000 0,000
Turbiedad (UNT) 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
R² = 0,0473
Fosfatos (mg/L)
Sulfatos(mg/L)
R² = 0,0007 y = 2,1718x + 2,3983 4,000 y = 0,0475x + 2,4337
0,150 40,000 20,000
Cloruros (mg/L)
R² = 0,0847 R² = 0,0051
0,100 15,000 3,000
20,000 10,000
0,050 2,000
0,000 5,000
0,000 0,000 1,000
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 0,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000
Turbiedad (UNT)
Turbiedad (UNT)
Alcalinidad (mg/L)
Color Aparente (UPC)
25,000 y = -0,0025x + 2,6275 e Turbiedad pH l tal Fosfatos Dureza_Total Sulfatos Cloruros Nitritos Coliformes E.Coli
1,500
150,000 8,000 20,000 R² = 7E-05 Turbiedad Correlación de
,972 1 -,171 ,101 -,009 ,027 ,116 ,289 -,017 .a -,217 -,155
1,000 15,000 Pearson
100,000
pH
7,500 Sig. (bilateral)
y = 5,2467x + 6,676 10,000 ,000 ,542 ,721 ,976 ,925 ,682 ,296 ,953 ,437 ,582
R² = 0,9449 0,500
50,000 7,000 y = -0,008x + 7,9425 y = 0,0089x + 0,7978 5,000 N 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15
R² = 0,0293 R² = 0,0101
0,000 0,000 a. No se puede calcular porque, como mínimo, una de las variables es constante.
0,000 6,500
0,000 5,000 10,000 15,000 20,000 25,000 30,000 0,000 10,000 20,000 30,000 40,000 50,000 60,000 70,000 80,000 90,000 100,000
0,000 5,000 10,000 15,000 20,000 25,000 30,000 0,000 5,000 10,000 15,000 20,000 25,000 30,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Dureza Total(mg/L)
Cloruros (mg/L)
R² = 0,0007
Sulfatos(mg/L)
R² = 0,0051
3,000
20,000 20,000 y = 0,0775x - 3,0126 20,000 y = -0,0344x + 2,5759
2,000
10,000 R² = 0,0133 R² = 0,0003
10,000 10,000
1,000
0,000 0,000 0,000 0,000
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 0,000 10,000 20,000 30,000 40,000 50,000 60,000 70,000 80,000 90,000 100,000 0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Correlaciones
Color_Aparent Alcalinidad_Tot
Turbiedad vs Color Aparente Turbiedad vs Cloro Residual Libre Turbiedad vs Alcalinidad e Turbiedad pH Cloro_Residual al Fosfatos Dureza_Total Sulfatos Cloruros Nitritos Coliformes E.Coli
Turbiedad vs pH Turbiedad Correlación de
2,000 3,000 Pearson
,376 1 -,259 ,066 -,443 -,163 -,157 -,188 ,334 .a ,145 .a
60,000
Alcalinidad (mg/L)
50,000 1,500 ,102 ,269 ,782 ,051 ,493 ,508 ,428 ,151 ,541
8,000 2,000 y = -0,0099x + 1,2343
40,000
1,000 R² = 0,1959 N 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20
1,500
pH
30,000 7,500 a. No se puede calcular porque, como mínimo, una de las variables es constante.
20,000 0,500 y = 0,0193x + 1,1432 1,000
7,000 y = -0,008x + 7,9425
10,000 R² = 0,0044 0,500
y = 6,9798x + 6,3226 R² = 0,0293 0,000
0,000 6,500 0,000
R² = 0,1413 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 0,000 5,000 10,000 15,000 20,000 25,000 30,000 -0,5000,000 20,000 40,000 60,000 80,000 100,000 120,000 140,000 160,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Turbiedad (UNT)
Sulfatos(mg/L)
Dureza Total(mg/L)
Fosfatos (mg/L)
Cloruros (mg/L)
R² = 0,0051
0,300 3,000
200,000 y = -11,71x + 69,388 100,000 y = -7,5297x + 21,246
0,200 R² = 0,0247 R² = 0,0353 2,000
100,000 50,000
0,100 1,000
0,000 0,000 0,000 0,000
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Turbiedad vs Nitritos
y = 2,1635x + 0,8578 Turbiedad vs Coliformes Totales Turbiedad vs Escherichia Coli
y=0
R² = 0,1113 R² = #N/A
30,000 3,000 1,000
Nitritos (mg/L)
y = 0,0028x + 0,8375
R² = 0,0211 0,800
20,000 2,000 0,600
10,000 1,000 0,400
0,200
0,000 0,000 0,000
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 0,000 20,000 40,000 60,000 80,000 100,000 120,000 140,000 160,000 180,000 200,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
MUNICIPIO
PERSONA_PRESTADORA
DIRECCION_MUESTREO
DIRECCION_MUESTREO
UBICACIÓN_MUESTRA
UBICACIÓN_FUENTE
DESCRIPCION_FUENTE
FECHA_MUESTREO
DESINFECTANTECOAGULANTE
COLOR APARENTETURBIEDAD
(UPC) (UNT) pH
CLORO RESIDUAL
ALCALINIDAD
LIBRE (mg/L)
TOTALFOSFATOS
(mg/L) (mg/L)
DUERZA TOTAL (mg/L)
SULFATOS (mg/L)
CLORUROS (mg/L)
NITRITOS
COLIFORMES
(mg/L) TOTALESE.Coli
(UFC)(UFC) IRCA (%)
Bucarasica UNIDAD MPALDISTRIBUCION
DE SERVICIOSCLL
EN
PBCOS
1FORMA
# 2-51
DE ACUEDUCTO,
UNIFORME
IndefinidoAASEO
LOALLARGO
NOROCCIDENTE
Y ALCANTARILLADO
Y ANCHO
QUEBRADAS
DEL DE
MUNICIPIO
BUCARASICA
##########
Y VEREDA
HIPOCLORITO
EL ALTO ALCALCIO
SULFATO DE ALUMINIO
14,700 1,000 7,240 1,400 19,000 0,000 43,000 0,000 3,000 0,000 0,000 0,000 0,000
Bucarasica UNIDAD MUNICIPAL
EXT MAS
DEALEJADO
SERVICIOS
CLL 2DE
# PUBLICOS
0-24
LA RED
Urbano
DEDEDISTRIBUCION
ACUEDUCTO,
AL NOROCCIDENTE
ASEO Y QUEBRADAS
ALCANTARILLADO
DEL MUNICIPIO
##########
DE YBUCARASICA
VEREDA
HIPOCLORITO
EL ALTO ALSULFATO
DE CALCIO
DE ALUMINIO
0,000 0,000 7,170 0,000 18,700 0,010 10,000 0,000 3,100 0,000 0,000 0,000 17,540
Bucarasica UNIDAD MUNICIPAL
DISTRIBUCION
DE SERVICIOS
CLL
EN1FORMA
# PUBLICOS
2-51 UNIFORME
Urbano
DE ACUEDUCTO,
A LOALLARGO
NOROCCIDENTE
ASEO
Y ANCHO
Y QUEBRADAS
ALCANTARILLADO
DEL MUNICIPIO
##########
DE YBUCARASICA
VEREDA
HIPOCLORITO
EL ALTO AL
NODEUTILIZA
CALCIO 1,100 0,000 7,210 1,600 18,000 0,070 20,000 0,000 1,900 0,000 0,000 0,000 0,000
Bucarasica UNIDAD MUNICIPAL
DISTRIBUCION
DE SERVICIOS
CLL
EN1FORMA
# PUBLICOS
2-51 UNIFORME
Urbano
DE ACUEDUCTO,
A LOALLARGO
NOROCCIDENTE
ASEO
Y ANCHO
Y QUEBRADAS
ALCANTARILLADO
DEL MUNICIPIO
##########
DE YBUCARASICA
VEREDA
HIPOCLORITO
EL ALTO ALSULFATO
CALCIO DE ALUMINIO9,100 0,000 6,520 0,300 9,300 0,000 24,000 0,000 2,500 0,000 0,000 0,000 0,000
Bucarasica UNIDAD MUNICIPAL
DISTRIBUCION
DE SERVICIOS
CLL
EN1FORMA
# PUBLICOS
2-51 UNIFORME
Urbano
DE ACUEDUCTO,
A LOALLARGO
NOROCCIDENTE
ASEO
Y ANCHO
Y QUEBRADAS
ALCANTARILLADO
DEL MUNICIPIO
##########
DE YBUCARASICA
VEREDA
HIPOCLORITO
EL ALTO ALCALCIO
SULFATO70%
DE ALUMINIO
1,800 0,000 6,690 1,800 9,900 0,070 14,000 0,000 2,100 0,000 0,000 0,000 0,000
Bucarasica UNIDAD MUNICIPAL
DISTRIBUCION
DE SERVICIOS
CLL
EN1FORMA
# PUBLICOS
2-51 UNIFORME
Urbano
DE ACUEDUCTO,
A LOALLARGO
NOROCCIDENTE
ASEO
Y ANCHO
Y QUEBRADAS
ALCANTARILLADO
DEL MUNICIPIO
##########
DE YBUCARASICA
VEREDA
HIPOCLORITO
EL ALTO ALSULFATO
CALCIO DE ALUMINIO0,000 1,300 6,700 0,800 13,900 0,010 8,000 0,000 2,300 0,000 0,000 0,000 0,000
Correlaciones
Turbiedad vs Color Aparente Turbiedad vs Cloro Residual Libre Turbiedad vs Alcalinidad Color_Aparent Cloro_Residua Alcalinidad_To
Turbiedad vs pH e Turbiedad pH l tal Fosfatos Dureza_Total Sulfatos Cloruros Nitritos Coliformes E.Coli
2,000 20,000
20,000
Alcalinidad (mg/L)
Color Aparente (UPC)
a a a a
,244 1 ,031 ,081 ,227 -,475 ,202 . ,191 . . .
7,200 1,500 15,000 Pearson
15,000
Sig. (bilateral)
7,000 ,641 ,953 ,879 ,665 ,341 ,702 ,716
1,000 10,000
10,000
pH
y = 1,6756x + 14,158 N 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6
6,800 R² = 0,0517
0,500 y = 0,0986x + 0,9455 5,000
5,000 a. No se puede calcular porque, como mínimo, una de las variables es constante.
6,600 y = 0,0167x + 6,9153 R² = 0,0065
R² = 0,001 0,000 0,000
0,000 y = 2,4691x + 3,5035 6,400
0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200 1,400 0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200 1,400
0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 R² = 1,200
0,0597 1,400 0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200 1,400
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Sulfatos(mg/L)
Dureza Total(mg/L)
Fosfatos (mg/L)
Cloruros (mg/L)
R² = 0,2253 40,000 y = 4,3041x + 18,183 0,800
0,060 R² = 0,0406 3,000
30,000 0,600 y=0
0,040 2,000
20,000 0,400 R² = #N/A
0,020 1,000 y = 0,1539x + 2,4243
10,000 0,200 R² = 0,0367
0,000 0,000 0,000 0,000
0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200 1,400 0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200 1,400 0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200 1,400 0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200 1,400
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Alcalinidad (mg/L)
1,200 y = -4,2992x + 44,426
Color Aparente (UPC)
50,000
100,000 8,000 R² = 0,7913 Turbiedad Correlación de
1,000 40,000 a a
,981 1 ,573 -,554 -,890 ,876 ,756 . -,147 . ,959 ,988
80,000 7,800 0,800 Pearson
30,000 Sig. (bilateral)
60,000
pH
y = 12,221x + 7,8574 7,600 0,600 ,000 ,107 ,122 ,001 ,002 ,018 ,706 ,000 ,000
0,400 20,000
40,000 R² = 0,9622 7,400 y = 0,0706x + 7,5197 y = -0,026x + 1,009
0,200 10,000 N 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9
20,000 7,200 R² = 0,328 R² = 0,3064
0,000 0,000 a. No se puede calcular porque, como mínimo, una de las variables es constante.
0,000 7,000
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 9,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 9,000
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 9,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 9,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
y = 0,0352x + 0,0255
Turbiedad vs Fosfatos R² = 0,7673 Turbiedad vs Dureza Total Turbiedad vs Sulfatos Turbiedad vs Cloruros
0,400 150,000 1,000 15,000
Sulfatos(mg/L)
Dureza Total(mg/L)
Fosfatos (mg/L)
Cloruros (mg/L)
0,300 0,800
100,000 0,600 10,000
y=0
0,200
0,400 R² = #N/A
50,000 y = 6,8511x + 53,334 5,000
0,100 0,200
R² = 0,5713
0,000 0,000 0,000 0,000
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 9,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 9,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 9,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 y6,000
= -0,2795x + 2,5798
7,000 8,000 9,000
R² = 0,0216
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
y = 95,955x - 19,591
Turbiedad vs Nitritos Turbiedad vs Coliformes Totales Turbiedad vs Escherichia Coli
R² = 0,977
y=0
R² = #N/A y = 195,85x + 120,09
1,000 2.500,000 800,000
R² = 0,9194
Nitritos (mg/L)
Alcalinidad (mg/L)
Color Aparente (UPC)
pH
y = 15,192x + 3,8447 1,000 10,000 Turbiedad Correlación de a a a
,768 1 -,054 -,252 -,564 ,164 ,009 ,802 -,379 . . .
R² = 0,5903 7,000 Pearson
20,000 0,500 5,000
y = -0,012x + 7,2672 Sig. (bilateral)
,016 ,882 ,483 ,090 ,650 ,980 ,005 ,280
R² = 0,0029 0,000 y = -0,0867x + 1,1697 0,000
0,000 6,500 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 R² 4,000
= 0,06344,500 5,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 4,500 5,000 N 9 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 4,500 5,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 4,500 5,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) a. No se puede calcular porque, como mínimo, una de las variables es constante.
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Cloruros (mg/L)
Dureza Total(mg/L)
0,400 y = 0,1787x - 0,1261 4,000
Sulfatos(mg/L)
40,000 1,000 R² = 0,6424
0,300 3,000
0,200 20,000 0,500 2,000
0,100 y = 0,0153x + 0,2167 1,000
0,000 R² = 0,027 0,000 0,000 0,000
y = 0,0928x + 20,683 y = -0,2922x + 2,4296
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 4,500 5,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 R²4,000 4,500 5,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 4,500 5,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 4,500 5,000
= 8E-05 -0,500 R² = 0,1438
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Correlaciones
Color_Aparent Cloro_Residua Alcalinidad_To
Turbiedad vs Color Aparente Turbiedad vs Cloro Residual Libre Turbiedad vs Alcalinidad e Turbiedad pH l tal Fosfatos Dureza_Total Sulfatos Cloruros Nitritos Coliformes E.Coli
Turbiedad vs pH Turbiedad Correlación de
2,500 140,000 y = -10,186x + 83,415 ,918 1 ,144 ,386 -,363 -,034 -,436 ,135 ,428 .a .a .a
60,000
Alcalinidad (mg/L)
Color Aparente (UPC)
120,000
50,000 2,000 Sig. (bilateral)
8,000 100,000 ,000 ,410 ,022 ,032 ,846 ,009 ,441 ,010
40,000 1,500 80,000
6,000 N 35 35 35 35 35 35 35 35 35 35 35 35
30,000
pH
Sulfatos(mg/L)
Fosfatos (mg/L)
Dureza Total(mg/L)
Cloruros (mg/L)
0,150 30,000 y = 1,6017x + 11,554 40,000
150,000
R² = 0,0181 30,000
0,100 100,000 20,000
20,000
0,050 50,000 10,000 10,000
0,000 0,000 y = -10,643x + 113,8 0,000 0,000 y = 2,9116x + 2,5088
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 y 3,000
= -0,0018x3,500
+ 0,0436 4,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 R² =3,500 4,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000
0,19 R² = 0,1832
R² = 0,0012
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Correlaciones
Color_Aparent Cloro_Residua Alcalinidad_To
Turbiedad vs Color Aparente Turbiedad vs Cloro Residual Libre Turbiedad vs Alcalinidad e Turbiedad pH l tal Fosfatos Dureza_Total Sulfatos Cloruros Nitritos Coliformes E.Coli
Turbiedad vs pH Turbiedad Correlación de
2,500 70,000 a
,468 1 -,182 -,061 -,236 -,167 -,314 -,025 -,269 . ,243 ,420
30,000
Alcalinidad (mg/L)
Color Aparente (UPC)
Sulfatos(mg/L)
Dureza Total(mg/L)
Fosfatos (mg/L)
Cloruros (mg/L)
R² = 0,0278 80,000 y = -12,418x + 39,63
0,200 R² = 0,0985 10,000 10,000
60,000 y = -0,1153x + 0,619
40,000 R² = 0,0006
0,100 5,000 5,000
20,000
0,000 0,000 0,000 0,000
0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200 1,400 1,600 1,800 0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200 1,400 1,600 1,800 0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200 1,400 1,600 1,800 0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 y = -1,245x
1,200 + 2,3626
1,400 1,600 1,800
R² = 0,0725
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Correlaciones
Turbiedad vs Color Aparente Turbiedad vs Cloro Residual Libre Turbiedad vs Alcalinidady = -2,4485x + 18,922 Color_Aparent Cloro_Residua Alcalinidad_To
Turbiedad vs pH e Turbiedad pH l tal Fosfatos Dureza_Total Sulfatos Cloruros Nitritos Coliformes E.Coli
1,400 35,000 R² = 0,0074
14,000
Alcalinidad (mg/L)
Color Aparente (UPC)
1,200 30,000 ,703 1 ,308 ,021 -,086 -,302 ,493 ,578 -,103 .a .a .a
12,000 7,800 Pearson
1,000 25,000
10,000 Sig. (bilateral)
7,600 0,800 20,000 ,002 ,229 ,936 ,743 ,239 ,045 ,015 ,695
8,000
pH
y = 7,6461x + 1,7365 7,400 y = 0,2768x + 7,3565 0,600 15,000
6,000 y = 0,0105x + 0,9572 N 16 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17
4,000 R² = 0,494 7,200 R² = 0,0949 0,400 R² = 0,0004 10,000
a. No se puede calcular porque, como mínimo, una de las variables es constante.
2,000 7,000 0,200 5,000
0,000 0,000 0,000
6,800
0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200 1,400 0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200 1,400 0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200 1,400
0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200 1,400
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Turbiedad (UNT)
Sulfatos(mg/L)
Cloruros (mg/L)
40,000
Fosfatos (mg/L)
20,000 4,000
0,100
30,000 15,000 3,000
0,050 20,000 10,000 2,000
y = 10,455x + 30,554
10,000 5,000 1,000 y = -0,2893x + 2,7325
R² = 0,2427
0,000 0,000 0,000 0,000 R² = 0,0106
0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200 1,400 0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200 1,400 0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200 1,400 0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200 1,400
-0,050
Turbiedad (UNT) y = -0,0417x + 0,0405 Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
R² = 0,0911
Correlaciones
Color_Aparent Alcalinidad_Tot
Turbiedad vs Color Aparente Turbiedad vs pH Turbiedad vs Cloro Residual Libre Turbiedad vs Alcalinidad e Turbiedad pH Cloro_Residual al Fosfatos Dureza_Total Sulfatos Cloruros Nitritos Coliformes E.Coli
y = 0,249x + 57,508 Turbiedad Correlación de
1,500 140,000 R² = 3E-05 Pearson
,475 1 ,089 -,088 ,006 -,108 ,172 ,176 -,107 .a -,006 -,050
60,000
Cloro Residual Libre (mg/L)
10,000
Alcalinidad (mg/L)
120,000
Color Aparente (UPC)
30,000 y = 0,0598x + 7,6752 60,000 a. No se puede calcular porque, como mínimo, una de las variables es constante.
4,000 R² = 0,0078 0,500 40,000
20,000 y = -0,0369x + 0,9676
y = 8,6012x + 4,7569 20,000
10,000 2,000 R² = 0,0078
R² = 0,2259 0,000 0,000
0,000 0,000
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Sulfatos(mg/L)
Cloruros (mg/L)
Fosfatos (mg/L)
R² = 0,0025
Coliformes Totales (UFC)
Alcalinidad (mg/L)
Color Aparente (UPC)
30,000 50,000
8,000 1,500 e Turbiedad pH l tal Fosfatos Dureza_Total Sulfatos Cloruros Nitritos Coliformes E.Coli
25,000 40,000
7,800 Turbiedad Correlación de
20,000 1,000 30,000 ,898 1 ,207 ,236 -,421 ,222 -,017 .a ,489 .a -,226 .a
pH
y = 0,0743x + 1,2736 Pearson
15,000 y = 7,2587x + 0,7175 7,600 y = 0,0497x + 7,7429 20,000
R² = 0,0556 Sig. (bilateral)
10,000 R² = 0,8062 R² = 0,0428 0,500 ,000 ,542 ,485 ,197 ,513 ,960 ,127 ,503
7,400 10,000
5,000 N 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11
0,000 0,000
0,000 7,200
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 a. No se puede calcular porque, como mínimo, una de las variables es constante.
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Sulfatos(mg/L)
Fosfatos (mg/L)
Dureza Total(mg/L)
Cloruros (mg/L)
0,300 60,000 0,800 2,000
0,600 y=0 1,500
0,200 40,000
0,400 R² = #N/A 1,000 y = 0,2738x + 1,0385
0,100 20,000 0,200 0,500 R² = 0,2393
y = -0,1556x + 46,875
0,000 0,000 R² = 0,0003 0,000 0,000
y = 0,0025x + 0,0995
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500
R² = 0,0011 4,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Alcalinidad (mg/L)
Color Aparente (UPC)
pH
10,000 Turbiedad Correlación de a a a
10,000 4,000 1,350 R² = 0,0228 ,320 1 -,658 ,151 -,433 -,109 -,180 -,192 ,257 . . .
y = -0,2082x + 7,1127 Pearson
5,000 1,300 5,000 Sig. (bilateral)
2,000 R² = 0,4336 ,210 ,004 ,563 ,082 ,677 ,488 ,460 ,319 0,000 0,000
0,000 1,250 0,000
0,000 N 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) a. No se puede calcular porque, como mínimo, una de las variables es constante.
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Sulfatos(mg/L)
Cloruros (mg/L)
Fosfatos (mg/L)
0,100 60,000
10,000 2,000
40,000 y = -0,8645x + 3,6716
0,050 R² = 0,048 y = 0,0784x + 1,716
20,000 5,000 1,000
R² = 0,0662
0,000 0,000 0,000 0,000
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 y = -1,3478x
5,000 + 31,679
6,000 7,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000
-0,050 y = -0,0026x + 0,0138 R² = 0,0325
Turbiedad (UNT) R² = 0,0119 Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Turbiedad vs Color Aparente Turbiedad vs Cloro Residual Libre Turbiedad vs Alcalinidad y = 1,3974x + 80,02
Turbiedad vs pH R² = 0,0179
Correlaciones
2,000 200,000 Color_Aparent Cloro_Residua Alcalinidad_To
140,000
Alcalinidad (mg/L)
Color Aparente (UPC)
y = 9,8606x + 4,2757 y = -0,0092x + 8,0461 y = 0,0455x + 0,9182 ,000 ,684 ,086 ,563 ,546 ,393 ,032 ,634 ,708 ,306
60,000 4,000
R² = 0,7321 R² = 0,0089 R² = 0,1475
40,000 0,500 50,000 N 21 21 21 21 21 19 21 21 21 21 21 21
20,000 2,000
0,000 0,000 a. No se puede calcular porque, como mínimo, una de las variables es constante.
0,000 0,000
0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000
0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Sulfatos(mg/L)
Dureza Total(mg/L)
Fosfatos (mg/L)
Cloruros (mg/L)
150,000
0,200 20,000 4,000
100,000
0,100 10,000 2,000
50,000 y = -0,0309x + 3,5638
y = 1,2659x + 97,716
0,000 y = -0,0036x + 0,1651 0,000 0,000 0,000 R² = 0,0122
R² = 0,0386
0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000R² = 0,0219
12,000 14,000 0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
0,800 300,000
0,600 y = 3,0069x + 30,665 100,000
200,000 R² = 0,0076
0,400
50,000
0,200 100,000
0,000 0,000 0,000
0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
MUNICIPIO
PERSONA_PRESTADORA
DIRECCION_MUESTREO
DIRECCION_MUESTREO
UBICACIÓN_MUESTRAUBICACIÓN_FUENTE
DESCRIPCION_FUENTE
FECHA_MUESTREO
DESINFECTANTECOAGULANTE
COLOR APARENTE TURBIEDAD
(UPC) (UNT) pH
CLORO RESIDUAL
ALCALINIDAD
LIBRE (mg/L)
TOTALFOSFATOS
(mg/L) (mg/L)
DUERZA TOTAL (mg/L)
SULFATOS (mg/L)
CLORUROS (mg/L)
NITRITOS
COLIFORMES
(mg/L) TOTALESE.Coli
(UFC)(UFC) IRCA (%)
El Tarra EMPRESA DE SERVICIOS
INICIO REDPBCOS
DECRA.18
DISTRIBUCIÓN
DEL CON
TARRACLL
Indefinido
APC-
15 ESP TA APC
VEREDA MANZANAREZ
QUEBRADAS
AL SUR
##########
OCCIDENTE CLORO
DEL MUNICIPIO
GRANULADO
POLICLORURO DE ALUMINIO
15,000 1,200 7,660 1,000 21,000 0,200 40,000 0,000 3,000 0,000 0,000 0,000 0,000
El Tarra EMPRESA DE SERVICIOS
INICIO REDPBCOS
DECRA.18
DISTRIBUCIÓN
DEL CON
TARRACLL
Indefinido
APC-
15 ESP TA APC
VEREDA MANZANAREZ
QUEBRADAS
AL SUR
##########
OCCIDENTE CLORO
DEL MUNICIPIO
GRANULADO
POLICLORURO ALUMINIO3,300 0,300 7,710 1,000 7,000 0,200 33,000 0,000 2,000 0,000 0,000 0,000 0,000
El Tarra EMPRESA DE SERVICIOS
INICIO REDPBCOS
DECRA.18
DISTRIBUCIÓN
DEL CON
TARRACLL
Indefinido
APC-
15 ESP TA APC
VEREDA MANZANAREZ
QUEBRADAS
AL SUR
##########
OCCIDENTECLORO
DEL MUNICIPIO
GRANULADO
POLICLORURO DE ALUMINIO 0,000 0,000 0,000
El Tarra EMPRESA DE SERVICIOS
DISTRIBUCIÓN
PBCOS
CLL
UNIFORME
DEL
13 CON
TARRA
CRA
DE
Indefinido
APC-
LA
6 RED
ESPRAMAL
TA APC
VEREDA
1 (PTO
MANZANAREZ
INTER
QUEBRADAS
AL SUR
##########
OCCIDENTECLORO
DEL MUNICIPIO
GRANULADO
POLICLORURO DE ALUMINIO 0,000 0,000 0,000
El Tarra EMPRESA DE SERVICIOS
DISTRIBUCIÓN
PBCOS
CLL
UNIFORME
DEL
13 CON
TARRA
CRA
DE
Indefinido
APC-
LA
6 RED
ESPRAMAL
TA APC
VEREDA
1 (PTO
MANZANAREZ
INTER
QUEBRADAS
AL SUR
##########
OCCIDENTEHIPOCLORITO
DEL MUNICIPIO
POLICLORURO
CALCIO 70% DE ALUMINIO
4,400 0,300 7,080 0,600 16,000 0,000 38,000 0,000 2,000 0,000 0,000 0,000 0,000
El Tarra EMPRESA DE SERVICIOS
LUGAR DONDETERMINA
PBCOS
CLL DEL
11 CON
TARRA
LA
CRA
RED
Indefinido
APC-
12DEESP
DISTRIBUCIÓN
TA APC
VEREDA MANZANAREZ
RAMALQUEBRADAS
2 AL SUR
##########
OCCIDENTE DEL
CLORO
MUNICIPIO
GASEOSO
SULFATO DE ALUMINIO 0,000 0,900 7,680 1,000 24,000 0,080 28,000 0,000 3,000 0,000 0,000 0,000 0,000
El Tarra EMPRESA DE SERVICIOS
PTO ALEJADO
PBCOS
CLL
DE LA
DEL
5 CON
RED
TARRA
CRA
DE Indefinido
DISTRIBUCIÓN
APC-
7 ESP TA APC
VEREDA
QUE NOMANZANAREZ
CUEQUEBRADAS
AL SUR
##########
OCCIDENTE DEL
CLORO
MUNICIPIO
GASEOSO
SULFATO DE ALUMINIO 0,000 0,000 7,650 1,700 23,000 0,130 29,000 0,000 2,000 0,000 0,000 0,000 0,000
El Tarra EMPRESA DE SERVICIOS
INICIO REDPÚBLICOS
DECRA.18
DISTRIBUCIÓN
DEL
CONTARRA
CLL
Urbano
15APC- ESP TA
VEREDA
APC MANZANAREZ
QUEBRADAS
AL SUR
##########
OCCIDENTEHIPOCLORITO
DEL MUNICIPIO
POLICLORURO
AL 70% DE ALUMINIO
5,300 0,000 7,400 1,500 30,800 0,030 24,000 0,000 3,400 0,000 0,000 0,000 0,000
El Tarra EMPRESA DE SERVICIOS
INICIO REDPÚBLICOS
DECRA.18
DISTRIBUCIÓN
DEL
CONTARRA
CLL
Urbano
15APC- ESP TA
VEREDA
APC MANZANAREZ
QUEBRADAS
AL SUR
##########
OCCIDENTEHIPOCLORITO
DEL MUNICIPIO
POLICLORURO
CALCIO 70% DE ALUMINIO
101,000 3,000 6,030 0,100 15,600 0,190 38,000 0,000 3,900 0,000 4,000 0,000 61,400
El Tarra EMPRESA DE SERVICIOS
DISTRIBUCIÓN
PÚBLICOS
CLL
UNIFORME
13 DEL
CONTARRA
CRA
DE
Urbano
LA
6 APC-
RED ESP
RAMAL
TA
VEREDA
APC
1 (PTO
MANZANAREZ
INTER
QUEBRADAS
AL SUR
##########
OCCIDENTEHIPOCLORITO
DEL MUNICIPIO
POLICLORURO
AL 70% DE ALUMINIO
12,500 0,400 7,470 1,500 25,000 0,000 18,000 0,000 3,500 0,000 0,000 0,000 0,000
El Tarra EMPRESA DE SERVICIOS
LUGAR DONDETERMINA
PÚBLICOS
CLL 11 DEL
CONTARRA
LA
CRA
RED
Urbano
12APC-
DE DISTRIBUCIÓN
ESP TA
VEREDA
APC MANZANAREZ
RAMALQUEBRADAS
2 AL SUR
##########
OCCIDENTEHIPOCLORITO
DEL MUNICIPIO
CALCIO
SULFATO 70%
DE ALUMINIO 7,530 2,000 24,800 34,000 2,600 0,000 0,000 0,000
El Tarra EMPRESA DE SERVICIOS
PTO ALEJADO
PÚBLICOS
CLL
DE LA
5 CON
RED
DEL CRA
DE
TARRA
Urbano
DISTRIBUCIÓN
7 APC- ESP TAVEREDA
QUE
APCNOMANZANAREZ
CUEQUEBRADAS
AL SUR
##########
OCCIDENTEHIPOCLORITO
DEL MUNICIPIO
POLICLORURO
AL 70% DE ALUMINIO
0,000 1,200 7,140 0,300 16,200 0,080 40,000 0,000 4,300 0,000 0,000 0,000 0,000
El Tarra EMPRESA DE SERVICIOS
PTO ALEJADO
PÚBLICOS
CLL
DE LA
5 CON
RED
DEL CRA
DE
TARRA
Urbano
DISTRIBUCIÓN
7 APC- ESP TAVEREDA
QUE
APCNOMANZANAREZ
CUEQUEBRADAS
AL SUR
##########
OCCIDENTEHIPOCLORITO
DEL MUNICIPIO
POLICLORURO
CALCIO 70% DE ALUMINIO
0,000 0,000 7,700 1,500 21,200 0,000 40,000 0,000 3,300 0,000 0,000 0,000 0,000
El Tarra EMPRESA DE SERVICIOS
0002 PÚBLICOS
VILLA NUEVA
DEL TARRA
UrbanoAPC- ESP TA
VEREDA
APC MANZANAREZ
QUEBRADA
AL SUR
##########
OCCIDENTEHIPOCLORITO
DEL MUNICIPIO
POLICLORURO
70% DE ALUMINIO
3,800 0,300 7,200 0,600 26,300 0,000 54,000 0,000 2,400 0,000 0,000 0,000 0,000
El Tarra EMPRESA DE SERVICIOS
0002 PÚBLICOS
VILLA NUEVA
DEL TARRA
UrbanoAPC- ESP TA
VEREDA
APC MANZANAREZ
QUEBRADA
AL SUR
##########
OCCIDENTEHIPOCLORITO
DEL MUNICIPIO
POLICLORURO
AL 70% DE ALUMINIO
0,000 0,000 7,480 2,000 22,600 0,120 24,000 0,000 3,000 0,000 0,000 0,000 0,000
Alcalinidad (mg/L)
30,000 y = -2,3692x + 22,225
2,000
Color Aparente (UPC)
pH
60,000 1,000 15,000 Color_Aparent
4,000 y = -0,4229x + 7,6178 10,000
40,000 y = 28,583x - 5,994 e pH Cloro_Residual Alcalinidad_Total Fosfatos Dureza_Total Sulfatos Cloruros Nitritos Coliformes E.Coli
R² = 0,6033 0,500
R² = 0,7629 2,000 5,000
20,000 Turbiedad Correlación de
0,000 0,000 ,873 -,777 -,727 -,330 ,496 ,243 .a ,524 .a ,858 .a
0,000 0,000 Pearson
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 Sig. (bilateral)
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 -0,500
-20,0000,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500
Turbiedad (UNT) y = -0,492x + 1,3783 Turbiedad (UNT)
,000 ,003 ,007 ,295 ,101 ,447 ,080 ,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) R² = 0,5282 N 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12
a. No se puede calcular porque, como mínimo, una de las variables es constante.
Sulfatos(mg/L)
Fosfatos (mg/L)
Cloruros (mg/L)
0,200 0,800 4,000
0,150 40,000
0,600 y=0 3,000
0,100 y = 0,0464x + 0,0564 20,000 0,400 R² = #N/A 2,000 y = 0,4583x + 2,6931
0,050 R² = 0,2463 y = 2,7408x + 32,098 0,200 1,000 R² = 0,2744
0,000 0,000 R² = 0,059
0,000 0,000
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Correlaciones
Turbiedad vs Color Aparente Turbiedad vs Cloro Residual Libre Turbiedad vs Alcalinidad Color_Aparent Cloro_Residua Alcalinidad_To
Turbiedad vs pH e pH l tal Fosfatos Dureza_Total Sulfatos Cloruros Nitritos Coliformes E.Coli
2,000 80,000
140,000
Alcalinidad (mg/L)
Color Aparente (UPC)
Sulfatos(mg/L)
Fosfatos (mg/L)
Cloruros (mg/L)
80,000 y = 9,2661x + 3,578
0,200 60,000 20,000 R² = 0,0863 10,000
0,100 40,000
y = 5,2502x + 64,598 10,000 5,000
20,000
y = -0,0036x + 0,1651 R² = 0,0087
0,000 0,000 0,000 0,000
R² = 0,0219 y = -0,6593x + 4,6107
0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 0,000 0,100 0,200 0,300 0,400 0,500 0,600 0,700 0,800 0,900 1,000 0,000 0,100 0,200 0,300 0,400 0,500 0,600 0,700 0,800 0,900 1,000
R² = 0,0076
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Alcalinidad (mg/L)
Cloro Residual Libre (mg/L)
10,000
Color Aparente (UPC)
pH
40,000 y = 0,0846x + 7,122 0,500 10,000
4,000
R² = 0,0361
20,000 y = 11,3x + 12,66 0,000 0,000 Correlaciones
2,000 y = -0,1183x + 1,2069
R² = 0,3524
0,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 R² = 0,5148
3,000 3,500 4,000 4,500 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 4,500 Color_Aparent Cloro_Residua Alcalinidad_To
0,000
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 4,500 Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) e pH l tal Fosfatos Dureza_Total Sulfatos Cloruros Nitritos Coliformes E.Coli
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 4,500
Turbiedad (UNT) Turbiedad Correlación de
Turbiedad (UNT) ,594 ,190 -,718 -,477 ,735 ,028 ,050 ,880 .
a
.
a
.
a
Pearson
Sig. (bilateral)
,070 ,599 ,019 ,163 ,016 ,938 ,891 ,001 0,000 0,000
N 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10
Turbiedad vs Fosfatos Turbiedad vs Dureza Total Turbiedad vs Sulfatos Turbiedad vs Cloruros a. No se puede calcular porque, como mínimo, una de las variables es constante.
0,250 60,000 20,000 50,000
Fosfatos (mg/L)
Dureza Total(mg/L)
Sulfatos(mg/L)
Cloruros (mg/L)
0,200 15,000 40,000
0,150 40,000
y = 0,2604x + 2,7537 30,000
10,000
0,100 y = 0,043x + 0,0414 20,000 R² = 0,0025 20,000 y = 8,8038x - 1,3584
0,050 R² = 0,5398 5,000
y = 0,2529x + 30,561 10,000 R² = 0,7748
0,000 0,000 R² = 0,0008 0,000 0,000
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 4,500 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 4,500 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 4,500
-10,0000,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 4,500
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Alcalinidad (mg/L)
Cloro Residual Libre (mg/L)
8,600
Color Aparente (UPC)
100,000
8,400 1,500
15,000 80,000
8,200
8,000 1,000 60,000
10,000
pH
y = 57,25x + 3,125 7,800 40,000
7,600 0,500
5,000 R² = 0,3219 y = -0,8333x + 1,1389 20,000 y = -15,833x + 72,039 Correlaciones
7,400 y = -0,7167x + 7,8994 0,000 R² = 0,0364 0,000 R² = 0,0022
0,000 Color_Aparent Cloro_Residua Alcalinidad_To
7,200 R² = 0,0177 0,000 0,050 0,100 0,150 0,200 0,250 0,000 0,050 0,100 0,150 0,200 0,250
0,000 0,050 0,100 0,150 0,200 0,250 0,000 0,050 0,100 0,150 0,200 0,250 e pH l tal Fosfatos Dureza_Total Sulfatos Cloruros Nitritos Coliformes E.Coli
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad Correlación de
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) ,567 -,133 -,191 -,046 ,296 ,323 ,703 ,562 .
a
.
a
.
a
Pearson
Sig. (bilateral)
,111 ,733 ,623 ,906 ,439 ,397 ,035 ,116
N 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9
Turbiedad vs Fosfatos Turbiedad vs Dureza Total Turbiedad vs Sulfatos Turbiedad vs Cloruros a. No se puede calcular porque, como mínimo, una de las variables es constante.
Dureza Total(mg/L)
Sulfatos(mg/L)
Cloruros (mg/L)
30,000 2,000
0,400 100,000
1,500
20,000
0,200 y = 0,875x + 0,2608 50,000 1,000 y = 3,25x + 1,225
y = 36,5x + 105,38 10,000
R² = 0,0878 0,500 R² = 0,3153
R² = 0,104
0,000 0,000 0,000 0,000
0,000 0,050 0,100 0,150 0,200 0,250 0,000 0,050 0,100 0,150 0,200 0,250 0,000 0,050 0,100 0,150 0,200 0,250 0,000 0,050 0,100 0,150 0,200 0,250
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Alcalinidad (mg/L)
0,300
Color Aparente (UPC)
7,600 30,000
150,000 0,250
7,400
0,200 20,000
100,000 7,200
pH
0,150
7,000
y = 19,631x - 14,7 y = -0,037x + 7,5524 0,100 10,000
50,000 6,800
R² = 0,8606 R² = 0,0579 0,050 Correlaciones
6,600 0,000
0,000 0,000 y = -2,102x + 30,043 Color_Aparent Cloro_Residua Alcalinidad_To
6,400 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000R² = 0,2446
7,000 8,000
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 -0,0500,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 e pH l tal Fosfatos Dureza_Total Sulfatos Cloruros Nitritos Coliformes E.Coli
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000
Turbiedad (UNT) y = -0,0273x + 0,2054 Turbiedad (UNT) Turbiedad Correlación de
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) R² = 0,2525 ,928 -,241 -,503 -,495 ,239 -,362 -,457 ,599 .a ,275 ,167
Pearson
Sig. (bilateral)
,008 ,646 ,310 ,319 ,648 ,481 ,362 ,209 ,598 ,751
N 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6
Turbiedad vs Fosfatos Turbiedad vs Dureza Total a. No se puede calcular porque, como mínimo, una de las variables es constante.
Turbiedad vs Sulfatos Turbiedad vs Cloruros
0,150 60,000 15,000 20,000
Dureza Total(mg/L)
Fosfatos (mg/L)
Sulfatos(mg/L)
Cloruros (mg/L)
0,100 40,000 15,000
10,000
y = -0,9638x + 7,6479
10,000
0,050 20,000 R² = 0,2091
5,000
5,000
y = -1,4555x + 39,849 y = 1,761x - 4,5502
0,000 y = 0,0055x + 0,0103 0,000 0,000 0,000
R² = 0,131 R² = 0,359
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 R² = 7,000
0,0572 8,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000
-5,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
y = 10,96x + 108,6
Turbiedad vs Nitritos Turbiedad vs Coliformes Totales Turbiedad vs Escherichia Coli
R² = 0,028
y=0
1,000 R² = #N/A 3.000,000 400,000
Nitritos (mg/L)
Alcalinidad (mg/L)
Cloro Residual Libre (mg/L)
9,000
1,200
Color Aparente (UPC)
pH
y = 11,035x + 20,219 8,200 1,050
8,000 50,000
40,000 R² = 0,4884 1,000
7,800 0,950 0,000 Correlaciones
20,000 y = 0,0267x + 7,9331
7,600 Color_Aparent Cloro_Residua Alcalinidad_To
0,000 R² = 0,024 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000
7,400 y = -9,3152x + 84,303 e pH l tal Fosfatos Dureza_Total Sulfatos Cloruros Nitritos Coliformes E.Coli
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) R² = 0,207
Turbiedad (UNT) Turbiedad Correlación de
Turbiedad (UNT) ,699 ,155 -,185 -,455 ,182 -,259 -,288 ,425 .a ,911 ,911
Pearson
Sig. (bilateral)
,036 ,691 ,634 ,218 ,639 ,501 ,452 ,254 ,001 ,001
N 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9
Turbiedad vs Fosfatos Turbiedad vs Dureza Total Turbiedad vs Sulfatos Turbiedad vs Cloruros a. No se puede calcular porque, como mínimo, una de las variables es constante.
0,600 250,000 20,000 30,000
Fosfatos (mg/L)
Dureza Total(mg/L)
Cloruros (mg/L)
Sulfatos(mg/L)
200,000 15,000
0,400 150,000 20,000
10,000
0,200 100,000
5,000 y = -0,8445x + 4,7451 10,000
50,000 y = 1,8973x + 3,186
R² = 0,0829
0,000 y = 0,0135x + 0,1234 0,000 0,000 R² = 0,1804
0,000
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000R² = 0,0332
7,000 8,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000
y = -6,8243x 8,000
+ 87,129 -5,000
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) R² = 0,0672 Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
y = 184,46x - 313,98
Turbiedad vs Nitritos y=0 Turbiedad vs Coliformes Totales Turbiedad vs EscherichiaR² Coli
= 0,8299
1,000 R² = #N/A y = 276,69x - 470,97
2.500,000 1.500,000
Nitritos (mg/L)
R² = 0,8299
Coliformes Totales (UFC)
Alcalinidad (mg/L)
50,000
Color Aparente (UPC)
pH
y = 0,4019x + 1,189
4,000 0,500 20,000
10,000 R² = 0,1652
2,000 y = -1,0846x + 6,4221 10,000
R² = 0,0937 0,000 0,000
0,000 0,000 0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200
0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200 -10,0000,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200 Correlaciones
0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
y = -13,607x + 10,512 Color_Aparent Cloro_Residua Alcalinidad_To
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) R² = 0,083 e pH l tal Fosfatos Dureza_Total Sulfatos Cloruros Nitritos Coliformes E.Coli
Turbiedad Correlación de a a a
,140 -,306 ,407 -,288 ,100 -,140 -,193 ,692 . . .
Pearson
Sig. (bilateral)
,700 ,390 ,244 ,419 ,784 ,699 ,593 ,026
Turbiedad vs Fosfatos Turbiedad vs Dureza Total Turbiedad vs Sulfatos Turbiedad vs Cloruros N 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10
0,080 40,000 30,000 15,000 a. No se puede calcular porque, como mínimo, una de las variables es constante.
Dureza Total(mg/L)
Cloruros (mg/L)
Fosfatos (mg/L)
Sulfatos(mg/L)
25,000
0,060 30,000
20,000 10,000
0,040 20,000 15,000 y = 8,5801x + 3,6839
10,000 10,000 5,000 R² = 0,4794
0,020
5,000
0,000 0,000 y = -5,201x + 19,613 0,000 0,000
0,000 0,200 0,400 0,600 y0,800
= 0,0063x + 0,0047
1,000 1,200 0,000 0,200 0,400 0,600 0,800R² = 0,0196
1,000 1,200 0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200 0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200
R² = 0,01
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) y = -5,9454x + 6,8723 Turbiedad (UNT)
R² = 0,0373
Alcalinidad (mg/L)
10,000
Color Aparente (UPC)
2,000 R² = 0,0337
60,000 8,000 1,500 100,000
6,000 1,000
40,000
pH
50,000
4,000 y = 0,0105x + 7,9216 0,500
20,000 y = 14,291x + 2,407
2,000 R² = 0,0003 0,000 0,000 y = -3,0359x + 70,49 Correlaciones
R² = 0,426
0,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 R² = 0,0035
3,000 3,500 Color_Aparent Cloro_Residua Alcalinidad_Tot
0,000
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) e pH l al Fosfatos Dureza_Total Sulfatos Cloruros Nitritos Coliformes E.Coli
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500
Turbiedad (UNT) Turbiedad Correlación de
Turbiedad (UNT) Pearson
,653 ,017 -,184 -,059 ,065 ,035 ,198 ,020 .a .a .a
Sig. (bilateral)
,000 ,871 ,078 ,573 ,538 ,737 ,057 ,850
N 93 93 93 93 91 93 93 93 93 93 93
Turbiedad vs Fosfatos Turbiedad vs Dureza Total Turbiedad vs Sulfatos Turbiedad vs Cloruros a. No se puede calcular porque, como mínimo, una de las variables es constante.
y = 0,0066x + 0,0253
0,600 R² = 0,0043 200,000 60,000 150,000
Fosfatos (mg/L)
Sulfatos(mg/L)
Dureza Total(mg/L)
Cloruros (mg/L)
0,800
0,600 y=0
0,400 0,500 R² = #N/A 0,500
0,200
0,000 0,000 0,000
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
MUNICIPIO
PERSONA_PRESTADORA
DIRECCION_MUESTREO
DIRECCION_MUESTREO
UBICACIÓN_MUESTRA
UBICACIÓN_FUENTE
DESCRIPCION_FUENTE
FECHA_MUESTREO
DESINFECTANTE
COAGULANTE
COLOR APARENTE TURBIEDAD
(UPC) (UNT) pH
CLORO RESIDUAL
ALCALINIDAD
LIBRE (mg/L)
TOTALFOSFATOS
(mg/L) (mg/L)
DUERZA TOTAL (mg/L)
SULFATOS (mg/L)
CLORUROS (mg/L)
NITRITOS
COLIFORMES
(mg/L) TOTALESE.Coli
(UFC)(UFC) IRCA (%)
Lourdes OFIC DE SERVICIOS
PTO EXTREMO
PBCOS DOMICILIARIOS
CLL
AL 3OCCIDENTE
# 6-87 B Indefinido
DARDANELOS
MUNICIPIO
DEL MUNICIPIO
DEA LOURDES
1 KM AL OCCIDENTE
QUEBRADADEL MUNICIPIO
########## CLORO GASEOSO
SULFATO DE ALUMINIO
27,800 1,700 7,830 1,500 7,000 0,330 64,000 0,000 3,000 0,000 0,000 0,000 7,020
Lourdes OFIC DE SERVICIOS
PTO EXTREMO
PBCOS DOMICILIARIOS
CLL
AL 3OCCIDENTE
# 6-87 B Indefinido
DARDANELOS
MUNICIPIO
DEL MUNICIPIO
DEA LOURDES
1 KM AL OCCIDENTE
QUEBRADADEL MUNICIPIO
########## CLORO GASEOSO
SULFATO DE ALUMINIO
7,300
TIPO A 0,000 8,270 1,200 125,000 0,490 140,000 0,000 2,000 0,000 0,000 0,000 0,000
Lourdes OFIC DE SERVICIOS
PTO EXTREMO
PBCOS DOMICILIARIOS
CLL
AL 3OCCIDENTE
# 6-87 B Indefinido
DARDANELOS
MUNICIPIO
DEL MUNICIPIO
DEA LOURDES
1 KM AL OCCIDENTE
QUEBRADADEL MUNICIPIO
########## CLORO GASEOSO
SULFATO DE ALUMINIO
1,600
TIPO A 0,400 8,300 1,500 85,000 0,370 110,000 21,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000
Lourdes OFIC DE SERVICIOS
PTO EXTREMO
PBCOS DOMICILIARIOS
CLL
AL 3OCCIDENTE
# 6-87 B Indefinido
DARDANELOS
MUNICIPIO
DEL MUNICIPIO
DEA LOURDES
1 KM AL OCCIDENTE
QUEBRADADEL MUNICIPIO
########## CLORO GASEOSO
SULFATO DE ALUMINIO
5,000
TIPO A 0,200 8,120 1,500 70,000 0,430 104,000 0,000 2,000 0,000 0,000 0,000 0,000
Lourdes OFIC DE SERVICIOS
PTO EXTREMO
PBCOS DOMICILIARIOS
CLL
AL 3OCCIDENTE
# 6-87 B Indefinido
DARDANELOS
MUNICIPIO
DEL MUNICIPIO
DEA LOURDES
1 KM AL OCCIDENTE
QUEBRADADEL MUNICIPIO
########## CLORO GASEOSO
SULFATO DE ALUMINIO 0,000 0,000 0,000
Lourdes OFIC DE SERVICIOS
PTO ALEJADO
PBCOS DOMICILIARIOS
B.
DERAIMUNDO
LA RED Indefinido
MUNICIPIO
ORDOÑEZ DE A LOURDES
1 KM AL OCCIDENTE
QUEBRADADEL MUNICIPIO
########## CLORO GASEOSO
SULFATO DE ALUMINIO
0,000
TIPO A 0,000 8,150 1,500 108,000 0,500 115,000 0,000 2,000 0,000 0,000 0,000 0,000
Lourdes OFIC DE SERVICIOS
PTO ALEJADO
PBCOS DOMICILIARIOS
B.
DERAIMUNDO
LA RED Indefinido
MUNICIPIO
ORDOÑEZ DE A LOURDES
1 KM AL OCCIDENTE
QUEBRADADEL MUNICIPIO
########## CLORO GASEOSO
SULFATO DE ALUMINIO TIPO A 0,000 0,000 0,000
Lourdes OFICINA DE SERVICIOS
INICIO DEPÚBLICOS
LA RED
CLL AL
4 DOMICILIARIOS
#ORIENTE
1-63 B Urbano
LADEL
LOMA
MUNICIPIO
MUNICIPIO
A 1 KM
DEAL
LOURDES
OCCIDENTE
QUEBRADADEL MUNICIPIO
########## CLORO GASEOSO
SULFATO DE ALUMINIO
31,000 0,200 7,730 1,500 50,000 0,000 80,000 0,000 3,000 0,000 0,000 0,000 7,020
Lourdes OFICINA DE SERVICIOS
INICIO DEPÚBLICOS
LA RED
CLL AL
4 DOMICILIARIOS
#ORIENTE
1-63 B Urbano
LADEL
LOMA
MUNICIPIO
MUNICIPIO
A 1 KM
DEAL
LOURDES
OCCIDENTE
QUEBRADADEL MUNICIPIO
########## CLORO GASEOSO
SULFATO DE ALUMINIO
0,000
TIPO B 0,000 8,130 1,500 122,000 0,580 133,000 15,000 3,000 0,000 0,000 0,000 1,170
Lourdes OFICINA DE SERVICIOS
PUNTO ALEJADO
PÚBLICOS
B. RAIMUNDO
DEDOMICILIARIOS
LA RED Indefinido
ORDOÑEZ
MUNICIPIO
A 1 KM
DEAL
LOURDES
OCCIDENTE
QUEBRADADEL MUNICIPIO
########## CLORO GASEOSO
SULFATO DE ALUMINIO
0,000
TIPO A 0,000 8,250 1,000 128,000 0,000 154,000 14,000 2,000 0,000 0,000 0,000 0,000
Lourdes OFICINA DE SERVICIOS
GRIFO PÚBLICOSCALLEDOMICILIARIOS
4 # 5-20Indefinido
BARRIOMUNICIPIO
LA PALMA
A 1 KM
DEAL
LOURDES
OCCIDENTE
QUEBRADADEL MUNICIPIO
########## CLORO GASEOSO
SULFATO DE ALUMINIO
28,000
TIPO A 2,700 7,840 1,500 11,000 0,300 70,000 0,000 24,000 0,000 0,000 0,000 24,140
Lourdes OFIC DE SERVICIOS
PTO EXTREMO
PBCOS DOMICILIARIOS
CRA
AL SUR
2 # 1-25
DEL MUNICIPIO
B.Urbano
MUNICIPIO
DIVINO NIÑO
DEA LOURDES
1 KM AL OCCIDENTE
QUEBRADADEL MUNICIPIO
########## CLORO GASEOSO
SULFATO DE ALUMINIO
29,000
TIPO A 5,500 7,670 2,000 76,300 0,360 120,000 0,000 3,100 0,000 0,000 0,000 24,560
Lourdes OFIC DE SERVICIOS
PTO ALEJADO
PBCOS DOMICILIARIOS
B.
DERAIMUNDO
LA RED Urbano
MUNICIPIO
ORDOÑEZ DE A LOURDES
1 KM AL OCCIDENTE
QUEBRADADEL MUNICIPIO
########## CLORO GRANULADO
SULFATO DE ALUMINIO
0,000 0,000 7,920 2,000 111,200 0,400 120,000 0,000 2,500 0,000 0,000 0,000 0,000
Lourdes OFICINA DE SERVICIOS
PUNTO EXTREMO
PÚBLICOS
CLL 3AL
DOMICILIARIOS
# OCCIDENTE
6-87 B Urbano
DARDANELOS
DEL
MUNICIPIO
MUNICIPIO
A 1 KM
DEAL
LOURDES
OCCIDENTE
QUEBRADADEL MUNICIPIO
########## CLORO GASEOSO
SULFATO DE ALUMINIO
139,300 10,000 6,930 0,000 21,500 0,000 34,000 0,000 0,900 0,000 2.420,000 88,000 88,890
Lourdes OFICINA DE SERVICIOS
PUNTO ALEJADO
PÚBLICOS
B. RAIMUNDO
DEDOMICILIARIOS
LA RED Urbano
ORDOÑEZ
MUNICIPIO
A 1 KM
DEAL
LOURDES
OCCIDENTE
QUEBRADADEL MUNICIPIO
########## CLORO GASEOSO
SULFATO DE ALUMINIO
8,100
TIPO A 1,600 7,680 0,300 132,000 0,040 114,000 0,000 19,400 0,000 0,000 0,000
Lourdes OFICINA DE SERVICIOS
PUNTO ALEJADO
PÚBLICOS
B. RAIMUNDO
DEDOMICILIARIOS
LA RED Urbano
ORDOÑEZ
MUNICIPIO
A 1 KM
DEAL
LOURDES
OCCIDENTE
QUEBRADADEL MUNICIPIO
########## CLORO GASEOSO
SULFATO DE ALUMINIO
6,000
TIPO A 0,200 7,600 1,500 63,300 0,050 76,000 0,000 2,100 0,000 0,000 0,000 0,000
Lourdes OFICINA DE SERVICIOS
GRIFO PÚBLICOSCALLEDOMICILIARIOS
4 # 5-20Urbano
BARRIOMUNICIPIO
LA PALMA
A 1 KM
DEAL
LOURDES
OCCIDENTE
QUEBRADADEL MUNICIPIO
########## CLORO GASEOSO
SULFATO ALUMINIO 10,200
TIPO A 0,400 8,270 2,000 90,700 0,430 122,000 0,000 2,700 0,000 0,000 0,000 0,000
Alcalinidad (mg/L)
Cloro Residual Libre
8,500 y = -0,1006x + 1,5203
2,000
Color Aparente (UPC)
(mg/L)
pH
7,500 1,000 50,000
50,000 y = 11,558x + 1,9084 0,500
R² = 0,8368 7,000
0,000 0,000
0,000 6,500 0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 + 91,877
y = -7,7362x 10,000 12,000
0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 0,000 2,000 4,000 y = -0,1072x
6,000 + 8,0764 10,000
8,000 12,000
R² = 0,6606 Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) R² = 0,2546
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Correlaciones
Color_Aparent Cloro_Residua Alcalinidad_To
e pH l tal Fosfatos Dureza_Total Sulfatos Cloruros Nitritos Coliformes E.Coli
Turbiedad Correlación de a
,915 -,813 -,493 -,505 -,334 -,593 -,247 ,074 . ,845 ,842
Pearson
Turbiedad vs Fosfatos Turbiedad vs Dureza Total Turbiedad vs Sulfatos Turbiedad vs Cloruros Sig. (bilateral)
,000 ,000 ,062 ,055 ,224 ,020 ,374 ,794 ,000 ,000
0,700 200,000 y = -6,9189x + 114,3 25,000 30,000
y = -0,0249x + 0,3234
Dureza Total(mg/L)
0,600 N 15 15 15 15 15 15 15 15 15 14 15
Cloruros (mg/L)
Fosfatos (mg/L)
Sulfatos(mg/L)
R² = 0,0612 20,000
0,400 15,000
100,000 15,000
0,300
10,000 10,000
0,200 50,000
0,100 5,000 5,000
0,000 0,000 0,000 0,000
0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 y = 0,1846x + 4,4981
0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000
-5,000 R² = 0,0054
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
y = 6,8743x - 4,6281
Turbiedad vs Nitritos Turbiedad vs Coliformes Totales Turbiedad vs Escherichia
R² = 0,7092Coli
y=0
1,000 R² = #N/A 3.000,000 y = 189,17x - 114,95 100,000
Nitritos (mg/L)
Alcalinidad (mg/L)
10,000 7,800 1,200 80,000
8,000 7,600 1,000 60,000
7,400 0,800
6,000
pH
0,600 40,000 Correlaciones
7,200
4,000 0,400 Color_Aparent Cloro_Residua Alcalinidad_To
y = 0,8317x + 4,3208 7,000 20,000
2,000 0,200 e pH l tal Fosfatos Dureza_Total Sulfatos Cloruros Nitritos Coliformes E.Coli
R² = 0,0271 6,800
0,000 0,000 y = 0,7071x + 32,922 Turbiedad Correlación de
0,000 6,600 y = -0,1556x + 7,4751 ,165 -,380 -,109 ,024 -,161 -,096 .
a
-,012 .
a
,737 ,723
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500
R² = 0,0006 3,000 Pearson
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 0,000 0,500 1,000 1,500 R²2,000
= 0,1444 2,500 3,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Sig. (bilateral)
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) ,628 ,249 ,750 ,945 ,637 ,779 ,971 ,010 ,012
N 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11
a. No se puede calcular porque, como mínimo, una de las variables es constante.
Turbiedad vs Fosfatos Turbiedad vs Dureza Total Turbiedad vs Sulfatos Turbiedad vs Cloruros
y = -0,0134x + 0,0562 y = -3,355x + 47,863 y=0
0,200 150,000 1,000 8,000
R² = 0,0258 R² = 0,0092 R² = #N/A
Fosfatos (mg/L)
Dureza Total(mg/L)
Sulfatos(mg/L)
Cloruros (mg/L)
0,150 0,800 6,000
100,000
0,600
0,100 4,000
50,000 0,400
0,050 2,000
0,200
0,000 0,000 0,000 0,000
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 y = -0,023x + 1,9152
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000
R² = 0,0002
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Correlaciones
Color_Aparent Cloro_Residua Alcalinidad_Tot
Turbiedad vs Color Aparente Turbiedad vs Cloro Residual Libre Turbiedad vs Alcalinidad e pH l al Fosfatos Dureza_Total Sulfatos Cloruros Nitritos Coliformes E.Coli
Turbiedad vs pH Turbiedad Correlación de
2,000 250,000 Pearson
,894 ,100 -,471 ,074 ,201 ,064 -,007 ,281 .a ,236 ,032
140,000
Cloro Residual Libre (mg/L)
10,000
Alcalinidad (mg/L)
Color Aparente (UPC)
Turbiedad vs Fosfatos
y = 0,0125x + 0,0506
Turbiedad vs Dureza Total y = 1,0153x + 68,743 Turbiedad vs Sulfatos Turbiedad vs Cloruros
R² = 0,0041 y = -0,0568x + 11,176
0,800 R² = 0,0406 200,000 60,000 R² = 5E-05 15,000
Fosfatos (mg/L)
Dureza Total(mg/L)
Sulfatos(mg/L)
Cloruros (mg/L)
0,600 150,000
40,000 10,000
0,400 100,000
0,200 50,000 20,000 5,000
y = 0,3176x + 4,3225
0,000 0,000 0,000 0,000 R² = 0,0791
0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000 0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000 0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000 0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Turbiedad vs Nitritos
y=0 Turbiedad vs Coliformes Totales Turbiedad vs Escherichia Coli
1,000 R² = #N/A
1.500,000 50,000
Nitritos (mg/L)
Alcalinidad (mg/L)
Cloro Residual Libre (mg/L)
8,000
Color Aparente (UPC)
R² = 0,0003 80,000
25,000 1,500
20,000 7,500 60,000
1,000
15,000
pH
40,000
10,000 7,000 0,500 20,000
5,000 Correlaciones
y = -0,0066x + 7,3209
y = 5,2721x + 3,3792 0,000 0,000 Color_Aparent Cloro_Residua Alcalinidad_Tot
0,000 6,500 R² = 5E-05
0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200 1,400 1,600 0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200 1,400 1,600 e pH l al Fosfatos Dureza_Total Sulfatos Cloruros Nitritos Coliformes E.Coli
0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 R² =1,200
0,0828 1,400 1,600 0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200 1,400 1,600 y = -8,7002x + 24,384
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) R² = 0,0588 Turbiedad Correlación de
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Pearson
,288 -,007 ,016 -,243 ,244 -,217 -,127 -,051 .a .a .a
Sig. (bilateral)
,047 ,960 ,913 ,093 ,091 ,134 ,385 ,730
N 48 49 49 49 49 49 49 49 49 49 49
Turbiedad vs Fosfatos
y = 0,024x + 0,0137 Turbiedad vs Dureza Total Turbiedad vs Sulfatos Turbiedad vs Cloruros a. No se puede calcular porque, como mínimo, una de las variables es constante.
y = -8,0224x + 33,332
0,150 R² = 0,0596 80,000 R² = 0,0471 15,000 y = -1,2627x + 1,3758 20,000
Fosfatos (mg/L)
Dureza Total(mg/L)
Cloruros (mg/L)
Sulfatos(mg/L)
Alcalinidad (mg/L)
Cloro Residual Libre (mg/L)
8,400
Color Aparente (UPC)
pH
8,100
y = 18,005x + 3,321
8,000 0,500 50,000
10,000 R² = 0,7137
7,900
0,000 0,000
0,000 7,800 0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200 1,400 1,600 1,800 2,000 0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200 1,400 1,600 1,800 2,000 Correlaciones
0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200 1,400 1,600 1,800 2,000 0,000 0,500 1,000 y = -0,0505x
1,500+ 8,0629 2,000 y = -49,712x + 109,34
R² = 0,0557 Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Color_Aparent Cloro_Residua Alcalinidad_To
Turbiedad (UNT) R² = 0,3831
Turbiedad (UNT) e pH l tal Fosfatos Dureza_Total Sulfatos Cloruros Nitritos Coliformes E.Coli
Turbiedad Correlación de
,845 -,236 -,522 -,619 ,175 -,839 ,415 ,041 .a .a .a
Pearson
Sig. (bilateral)
,004 ,541 ,149 ,076 ,653 ,005 ,267 ,916
Turbiedad vs Fosfatos Turbiedad vs Dureza Total Turbiedad vs Sulfatos Turbiedad vs Cloruros N 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9
y = 0,0189x + 0,1092 y = -31,606x + 126,45
0,200 200,000 20,000 4,000 a. No se puede calcular porque, como mínimo, una de las variables es constante.
R² = 0,0305 R² = 0,7034
Dureza Total(mg/L)
Cloruros (mg/L)
Fosfatos (mg/L)
Sulfatos(mg/L)
0,150 150,000 15,000 3,000
0,100 100,000 10,000 2,000
0,050 y = 5,8328x + 7,4909
50,000 5,000 1,000
R² = 0,1723
y = 0,0637x + 1,4934
0,000 0,000 0,000 0,000 R² = 0,0017
0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200 1,400 1,600 1,800 2,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200 1,400 1,600 1,800 2,000 0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200 1,400 1,600 1,800 2,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Alcalinidad (mg/L)
60,000
Color Aparente (UPC)
Sulfatos(mg/L)
Cloruros (mg/L)
0,040 y = -0,0179x + 0,0085 80,000
Fosfatos (mg/L)
15,000
0,030 R² = 0,0797 60,000 40,000
10,000
0,020 40,000
20,000
20,000 5,000
0,010
0,000 0,000 0,000 y = -0,1293x + 7,4468
0,000
0,000 0,100 0,200 0,300 0,400 0,500 0,600 0,700 0,000 0,100 0,200 0,300 0,400 0,500 0,600 0,700 0,000 0,100 0,200 0,300 0,400 0,500 R² = 9E-05
0,600 0,700
-0,0100,000 0,100 0,200 0,300 0,400 0,500 0,600 0,700
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Alcalinidad (mg/L)
12,000 y = -0,3256x + 5,4812
Color Aparente (UPC)
pH
y = 12,837x + 3,3524 6,000
40,000 4,000 y = 0,1821x + 6,3533 4,000
R² = 0,9245 0,500
R² = 0,1845 2,000 Correlaciones
20,000 2,000
0,000 0,000 Color_Aparent Cloro_Residua Alcalinidad_To
0,000 0,000 e pH l tal Fosfatos Dureza_Total Sulfatos Cloruros Nitritos Coliformes E.Coli
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 9,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 9,000
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 9,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 9,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad Correlación de
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) ,962 ,430 -,553 -,177 ,389 -,094 ,677 -,082 .a .a .a
Pearson
Sig. (bilateral)
,000 ,085 ,021 ,497 ,123 ,720 ,003 ,756 0,000 0,000
N 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17
Turbiedad vs Fosfatos Turbiedad vs Dureza Total Turbiedad vs Sulfatos Turbiedad vs Cloruros a. No se puede calcular porque, como mínimo, una de las variables es constante.
0,400 50,000 25,000 20,000
y = -0,5317x + 26,013
Dureza Total(mg/L)
Fosfatos (mg/L)
Sulfatos(mg/L)
Cloruros (mg/L)
y = 0,0202x + 0,0384
0,300 40,000 R² = 0,0088 20,000 y = 2,3464x + 0,72
R² = 0,1511 15,000
30,000 15,000 R² = 0,4578
0,200 10,000
20,000 10,000
0,100 10,000 5,000
5,000
0,000 0,000 0,000 0,000
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 9,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 9,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 9,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 y = -0,1522x
6,000 + 2,5393
7,000 8,000 9,000
R² = 0,0067
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Alcalinidad (mg/L)
30,000 8,200 2,000 80,000
25,000 8,000
1,500 60,000
20,000 7,800
pH
7,600 1,000 40,000 Correlaciones
15,000 y = 8,3883x + 4,7496
7,400 Color_Aparent Cloro_Residua Alcalinidad_To
10,000 R² = 0,5784 0,500 20,000
7,200 e pH l tal Fosfatos Dureza_Total Sulfatos Cloruros Nitritos Coliformes E.Coli
5,000 7,000 y = -0,0371x + 7,597 0,000 0,000 Turbiedad Correlación de
0,000 6,800 ,761 -,105 ,290 -,387 -,056 -,190 ,258 ,142 .
a
-,047 .
a
R² = 0,0111 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200 1,400 1,600
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 Pearson
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) y = -8,7002x + 24,384 Sig. (bilateral)
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) R² = 0,0588 ,001 ,709 ,295 ,155 ,844 ,497 ,352 ,613 ,868 0,000
N 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15
a. No se puede calcular porque, como mínimo, una de las variables es constante.
Turbiedad vs Fosfatos Turbiedad vs Dureza Total Turbiedad vs Sulfatos Turbiedad vs Cloruros
y = -0,0053x + 0,1465 y = -4,222x + 32,135 y = 1,4029x + 0,4253
0,400 100,000 20,000 R² = 0,0668 10,000
Dureza Total(mg/L)
R² = 0,0031
Fosfatos (mg/L)
Sulfatos(mg/L)
Cloruros (mg/L)
R² = 0,0361
0,300 80,000 8,000
15,000
60,000 6,000
0,200 10,000
40,000 4,000
0,100 20,000 5,000 2,000
0,000 0,000 0,000 0,000 y = 0,2644x + 2,8786
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 0,000 0,500 1,000 1,500 R² = 0,0203 2,500
2,000 3,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Turbiedad vs Nitritos
y=0
Turbiedad vs Coliformes Totales Turbiedad vs Escherichiay =Coli
0
1,000 R² = #N/A 800,000 300,000 R² = #N/A
Nitritos (mg/L)
Alcalinidad (mg/L)
Cloro Residual Libre (mg/L)
8,000
Color Aparente (UPC)
pH
30,000 7,400
y = 7,2045x + 12,373
20,000 7,200 y = 0,1145x + 7,2559 0,500 10,000
R² = 0,527 y = 0,8587x + 19,039
10,000 7,000 R² = 0,4153
0,000 0,000 R² = 0,0373
0,000 6,800 Correlaciones
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 Color_Aparent Cloro_Residua Alcalinidad_To
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) e pH l tal Fosfatos Dureza_Total Sulfatos Cloruros Nitritos Coliformes E.Coli
Turbiedad Correlación de a a
,726 ,644 -,304 ,193 ,163 ,129 . -,113 . ,106 ,212
Pearson
y = 0,8449x + 27,194 Sig. (bilateral)
,017 ,044 ,393 ,593 ,653 ,723 ,755 ,771 ,557
Turbiedad vs Fosfatos Turbiedad vs Dureza Total R² = 0,0166 Turbiedad vs Sulfatos Turbiedad vs Cloruros
N 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10
0,600 y = 0,0206x + 0,2914 50,000 1,000 y=0 5,000 a. No se puede calcular porque, como mínimo, una de las variables es constante.
Dureza Total(mg/L)
Cloruros (mg/L)
R² = 0,0265
Fosfatos (mg/L)
R² = #N/A
Sulfatos(mg/L)
0,500 40,000 0,800 4,000
0,400
30,000 0,600 3,000
0,300
20,000 0,400 2,000
0,200
0,100 10,000 0,200 1,000
0,000 0,000 0,000 0,000 y = -0,0703x + 2,0637
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000R² = 0,0129
5,000 6,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Alcalinidad (mg/L)
Color Aparente (UPC)
100,000
50,000 8,000 1,500 y = 0,0372x + 0,7788
7,800 R² = 0,0559 80,000
40,000
7,600 1,000 60,000
pH
30,000 y = 6,4618x + 4,7402 7,400 y = 0,0355x + 7,7728 40,000
20,000 R² = 0,8235 0,500
7,200 R² = 0,0804 20,000 Correlaciones
10,000 7,000 0,000 0,000 Color_Aparent Cloro_Residua Alcalinidad_To
0,000 6,800 e pH l tal Fosfatos Dureza_Total Sulfatos Cloruros Nitritos Coliformes E.Coli
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 9,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 y 6,000 7,000
= -5,7996x 8,000
+ 72,863 9,000
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 9,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 9,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) R² = 0,2522 Turbiedad Correlación de a
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) ,907 ,284 ,236 -,502 ,277 -,533 -,268 -,213 . -,095 -,095
Pearson
Sig. (bilateral)
,000 ,326 ,416 ,067 ,337 ,050 ,354 ,464 ,747 ,747
N 13 14 14 14 14 14 14 14 14 14 14
Turbiedad vs Fosfatos Turbiedad vs Dureza Total Turbiedad vs Sulfatos Turbiedad vs Cloruros a. No se puede calcular porque, como mínimo, una de las variables es constante.
0,150 y = -2,372x + 28,245
150,000 80,000 5,000
R² = 0,072
Fosfatos (mg/L)
Dureza Total(mg/L)
y = 0,0054x + 0,0375
Cloruros (mg/L)
Sulfatos(mg/L)
R² = 0,0769 y = -4,529x + 108,76 60,000 4,000
0,100 100,000 R² = 0,2841 3,000
40,000
0,050 50,000 2,000
20,000 1,000
0,000 0,000 0,000 0,000 y = -0,0703x + 2,0637
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 9,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 9,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 9,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000R² = 0,0129
5,000 6,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Alcalinidad (mg/L)
8,400
Color Aparente (UPC)
pH
7,800 1,000 y = -0,1498x + 1,4384 40,000
y = 4,3568x + 7,4085 y = 0,3525x + 68,854
20,000 7,600 R² = 0,5958
R² = 0,452 0,500 20,000 R² = 0,0027
10,000 7,400 y = 0,0014x + 7,9278
R² = 0,0003 0,000 0,000
0,000 7,200 Correlaciones
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 9,000 10,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 9,000 10,000
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 9,000 10,000 0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 Color_Aparent Cloro_Residua Alcalinidad_To
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) e pH l tal Fosfatos Dureza_Total Sulfatos Cloruros Nitritos Coliformes E.Coli
Turbiedad Correlación de
,672 ,017 -,772 ,052 -,272 -,123 -,303 -,325 .a ,536 ,536
Pearson
Sig. (bilateral)
,017 ,959 ,003 ,873 ,393 ,703 ,339 ,303 ,072 ,072
Turbiedad vs Fosfatos Turbiedad vs Dureza Total Turbiedad vs Sulfatos Turbiedad vs Cloruros N 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12
0,200 150,000 80,000 y = -2,0567x + 30,429 8,000 a. No se puede calcular porque, como mínimo, una de las variables es constante.
Dureza Total(mg/L)
y = -0,8123x + 103,12
Cloruros (mg/L)
Fosfatos (mg/L)
R² = 0,0918
Sulfatos(mg/L)
0,150 R² = 0,0152 60,000 6,000
100,000
0,100 40,000 4,000
50,000
0,050 y = -0,0059x + 0,0815 20,000 2,000
R² = 0,0737
0,000 0,000 0,000 0,000
y = -0,1689x + 3,4035
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 9,000 10,000 0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 9,000 10,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 9,000 10,000
R² = 0,1057
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Alcalinidad (mg/L)
30,000 2,000 y = 0,0711x + 1,1288 80,000
8,200
25,000 R² = 0,0146
1,500 60,000
20,000 8,000
pH
15,000 1,000 40,000 Correlaciones
7,800 Color_Aparent Cloro_Residua Alcalinidad_To
10,000 y = 5,2197x + 4,0625
0,500 20,000
R² = 0,2807 7,600 e pH l tal Fosfatos Dureza_Total Sulfatos Cloruros Nitritos Coliformes E.Coli
5,000
0,000 0,000 Turbiedad Correlación de
0,000 7,400 ,530 -,461 ,121 -,481 -,162 -,494 -,374 ,402 .
a
-,091 .
a
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000
y = -12,844x 3,500
+ 67,524 4,000 Pearson
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 y = -0,1143x
2,500 + 3,000
8,029 3,500 4,000
R² = 0,2125 Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) R² = 0,2315 Sig. (bilateral)
,051 ,097 ,681 ,082 ,581 ,073 ,188 ,154 ,757 0,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
N 14 14 14 14 14 14 14 14 14 14 14
a. No se puede calcular porque, como mínimo, una de las variables es constante.
Turbiedad vs Fosfatos Turbiedad vs Dureza Total Turbiedad vs Sulfatos Turbiedad vs Cloruros
0,150 150,000 y = -6,6743x + 25,471
60,000 40,000
R² = 0,1397
Dureza Total(mg/L)
Fosfatos (mg/L)
Cloruros (mg/L)
Sulfatos(mg/L)
0,100 100,000 y = -12,139x + 99,702 30,000
40,000
y = -0,0096x + 0,0629 R² = 0,244
R² = 0,0262 20,000
0,050 50,000 20,000
10,000
0,000 0,000 0,000 0,000 y = 3,1978x + 3,0669
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 R² = 3,000
0,1614 3,500 4,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Alcalinidad (mg/L)
Color Aparente (UPC)
1,500 80,000
150,000 8,000
60,000
6,000 1,000
100,000 y = 11,473x + 4,0597 pH
y = -0,0749x + 1,29 40,000
R² = 0,9687 4,000
0,500 R² = 0,1686
50,000 y = -0,0718x + 7,356 20,000 Correlaciones
2,000
R² = 0,2281 Color_Aparent Cloro_Residua Alcalinidad_To
0,000 0,000
0,000 0,000 e pH l tal Fosfatos Dureza_Total Sulfatos Cloruros Nitritos Coliformes E.Coli
0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000 0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000
0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000 0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000 y = -2,1199x + 37,097
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad Correlación de a
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) R² = 0,061 ,984 -,478 -,411 -,247 ,046 ,176 ,801 ,387 . -,127 -,151
Pearson
Sig. (bilateral)
,000 ,053 ,102 ,339 ,860 ,500 ,000 ,125 ,626 ,564
N 16 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17
Turbiedad vs Fosfatos Turbiedad vs Dureza Total Turbiedad vs Sulfatos Turbiedad vs Cloruros a. No se puede calcular porque, como mínimo, una de las variables es constante.
Cloruros (mg/L)
Sulfatos(mg/L)
0,150 80,000 6,000
100,000
y = 0,0008x + 0,0342 y = -4,3846x + 71,997 60,000
0,100 R² = 0,0021 4,000
50,000 R² = 0,1624 40,000
0,050 2,000 y = 0,175x + 2,0887
20,000
R² = 0,1495
0,000 0,000 0,000 y = 6,4824x + 3,7001 0,000
0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 9,000 0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 R²12,000
= 0,640914,000 16,000 0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Alcalinidad (mg/L)
Cloro Residual Libre (mg/L)
10,000
Color Aparente (UPC)
pH
40,000 y = 13,955x + 1,3745 4,000 20,000
y = 0,0467x + 7,3132 0,500
20,000 R² = 0,886 2,000 R² = 0,0145 0,000 0,000
0,000 0,000 y = -1,5235x5,000
+ 25,914
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 6,000
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 R² = 0,0265
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
Correlaciones
Color_Aparent Cloro_Residua Alcalinidad_To
e pH l tal Fosfatos Dureza_Total Sulfatos Cloruros Nitritos Coliformes E.Coli
Turbiedad vs Fosfatos Turbiedad vs Dureza Total Turbiedad vs Sulfatos Turbiedad vs Cloruros
Turbiedad Correlación de
0,350 70,000 ,941 ,120 ,412 -,163 -,256 -,733 -,318 ,860 .a -,084 -,064
40,000 25,000 Pearson
0,300 60,000 Sig. (bilateral)
Dureza Total(mg/L)
,000 ,695 ,162 ,595 ,398 ,004 ,290 ,000 ,785 ,837
Cloruros (mg/L)
20,000
Fosfatos (mg/L)
Sulfatos(mg/L)
15,000 N 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13
0,200 40,000
20,000 a. No se puede calcular porque, como mínimo, una de las variables es constante.
0,150 y = -0,0164x + 0,0923 30,000 10,000
R² = 0,0656 y = -6,7803x + 45,4 y = 2,8604x + 0,5366
0,100 20,000 R² = 0,5377 10,000 R² = 0,7391
0,050 10,000 5,000
0,000 0,000 0,000
0,000
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000
-10,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) y = -2,0817x + 6,9932 Turbiedad (UNT)
R² = 0,1012
Alcalinidad (mg/L)
Cloro Residual Libre (mg/L)
10,000
Color Aparente (UPC)
2,000
8,000 y = 0,0118x + 0,9969 200,000
40,000 1,500 R² = 0,0004
6,000
pH
1,000 100,000
20,000 4,000
y = -0,0618x + 7,3999 0,500
2,000 R² = 0,0134 0,000 0,000
0,000 0,000
y = 1,9891x 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000+ 7,2979
3,500 4,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 y = -0,063x + 28,559
R² = 0,0188 Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) R² = 1E-06
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Correlaciones
Color_Aparent Cloro_Residua Alcalinidad_To
e pH l tal Fosfatos Dureza_Total Sulfatos Cloruros Nitritos Coliformes E.Coli
Turbiedad Correlación de a
,137 -,116 ,019 -,001 -,020 -,238 ,083 -,119 . -,039 -,039
Turbiedad vs Fosfatos Turbiedad vs Dureza Total Turbiedad vs Sulfatos Turbiedad vs Cloruros Pearson
Sig. (bilateral)
,439 ,514 ,913 ,995 ,910 ,175 ,639 ,504 ,826 ,828
0,200 80,000 40,000 10,000
Dureza Total(mg/L)
N 34 34 34 34 34 34 34 34 34 34 34
Cloruros (mg/L)
Fosfatos (mg/L)
Sulfatos(mg/L)
0,150 60,000 30,000 8,000
a. No se puede calcular porque, como mínimo, una de las variables es constante.
y = -4,1108x + 39,367 6,000
0,100 y = -0,0014x + 0,0387 40,000 20,000
R² = 0,0566 4,000
R² = 0,0004
0,050 20,000 10,000 2,000
0,000 0,000 0,000 0,000
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 y = -0,2769x + 3,071
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000
R² = 0,0141
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) y = 0,8832x + 3,875 Turbiedad (UNT)
R² = 0,007
0,800 1.500,000
0,600 2.000,000 y = -22,599x + 87,637
R² = 0,0015 1.000,000
0,400
1.000,000
0,200 500,000
0,000 0,000 0,000
0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)
MUNICIPIO
PERSONA_PRESTADORA
DIRECCION_MUESTREO
DIRECCION_MUESTREO
UBICACIÓN_MUESTRAUBICACIÓN_FUENTE
DESCRIPCION_FUENTE FECHA_MUESTREO DESINFECTANTECOAGULANTE
COLOR APARENTE TURBIEDAD
(UPC) (UNT) pH
CLORO RESIDUAL
ALCALINIDAD
LIBRE (mg/L)
TOTALFOSFATOS
(mg/L) (mg/L)
DUERZA TOTAL (mg/L)
SULFATOS (mg/L)
CLORUROS (mg/L)
NITRITOS
COLIFORMES
(mg/L) TOTALESE.Coli
(UFC)(UFC) IRCA (%)
Toledo UNIDAD ADMINISTRATIVA
DISTRIBUCION DE
CRA
UNIFORME
SERVICIOS
3 Nº 15-39
SECTOR
PÚBLICOS
Urbano
B. STAOCCIDENTAL
LUCÍA
DOMICILIARIOS
COMODIN
DEL CASCO
MIGRACION
DECREADO
ACUEDUCTO
PARAALCANTARILLADO
CONSISTENCIA
martes,
DEYMIGRACION
29
ASEO
de Mayo
DE TOLEDO
de 2012 CLORO GASEOSO
SULFATO DE ALUMINIO
20,500
TIPO B 1,760 8,010 1,000 2,000 0,000 80,000 19,000 3,000 0,000 0,000 0,000 7,020
Toledo UNIDAD ADMINISTRATIVA
CERCA DE LA DE
IPS
CLLSERVICIOS
11 Nº 6-57PÚBLICOS
Indefinido
B. EL PROGRESO
DOMICILIARIOS
VEREDA TOLEDITO
DEQUEBRADAS
ACUEDUCTO
AL ORIENTE
ALCANTARILLADO
DEL MUNICIPIO
miércoles,
Y ASEO
6 de DE
Junio
TOLEDO
de 2012 CLORO GASEOSO
SULFATO DE ALUMINIO
8,700
TIPO B 0,000 4,740 0,750 0,500 0,000 54,000 12,000 2,000 0,000 0,000 0,000 1,750
Toledo UNIDAD ADMINISTRATIVA
CERCA DE LA DE
IPS
CLLSERVICIOS
11 Nº 6-57PÚBLICOS
Indefinido
B. EL PROGRESO
DOMICILIARIOS
VEREDA TOLEDITO
DEQUEBRADAS
ACUEDUCTO
AL ORIENTE
ALCANTARILLADO
DEL
miércoles,
MUNICIPIO7 de
Y ASEO
Noviembre
DE TOLEDO
de 2012 CLORO GASEOSO
SULFATO DE ALUMINIO
0,600
TIPO B 0,100 6,580 1,000 4,000 0,000 42,000 0,000 2,000 0,000 0,000 0,000 0,000
Toledo UNIDAD ADMINISTRATIVA
CERCA DE LA DE
IPS
CLLSERVICIOS
11 Nº 6-57PÚBLICOS
Indefinido
B. EL PROGRESO
DOMICILIARIOS
VEREDA TOLEDITO
DEQUEBRADAS
ACUEDUCTO
AL ORIENTE
ALCANTARILLADO
DEL MUNICIPIO
martes,Y7ASEO
de Febrero
DE TOLEDO
de 2012 CLORO GASEOSO
SULFATO DE ALUMINIO TIPO A 0,000 0,000 0,000
Toledo UNIDAD ADMINISTRATIVA
EXTREMO ORIENTAL
DE
CRASERVICIOS
5 Nº
DE6-92
LA PÚBLICOS
RED
Urbano
B. LA
DEPRADERA
DISTRIBUCIÓN
DOMICILIARIOS
VEREDA TOLEDITO
DEQUEBRADAS
ACUEDUCTO
AL ORIENTE
ALCANTARILLADO
DEL MUNICIPIO
miércoles, Y29ASEO
de Agosto
DE TOLEDO
de 2012 CLORO GASEOSO
SULFATO DE ALUMINIO
66,300
TIPO B 1,700 6,720 0,300 3,000 0,110 65,000 23,000 3,000 0,000 0,000 0,000 7,020
Toledo UNIDAD ADMINISTRATIVA
EXTREMO ORIENTAL
DE
CRASERVICIOS
5 Nº
DE6-92
LA PÚBLICOS
RED
Urbano
B. LA
DEPRADERA
DISTRIBUCIÓN
DOMICILIARIOS
VEREDA TOLEDITO
DEQUEBRADAS
ACUEDUCTO
AL ORIENTE
ALCANTARILLADO
DEL
miércoles,
MUNICIPIO 5 de
Y ASEO
Diciembre
DE TOLEDO
de 2012 CLORO GASEOSO
NO UTILIZA 20,500 0,800 6,690 0,500 17,000 0,120 46,000 0,000 2,000 0,000 0,000 0,000 7,020
Toledo UNIDAD ADMINISTRATIVA
EXTREMO ORIENTAL
DE
CRASERVICIOS
5 Nº
DE6-92
LA PÚBLICOS
RED
Urbano
B. LA
DEPRADERA
DISTRIBUCIÓN
DOMICILIARIOS
VEREDA TOLEDITO
DEQUEBRADAS
ACUEDUCTO
AL ORIENTE
ALCANTARILLADO
DEL MUNICIPIO
martes,Y20 ASEO
de Marzo
DE TOLEDO
de 2012 CLORO GASEOSO
SULFATO DE ALUMINIO
26,000
TIPO B 0,130 6,820 1,000 2,000 0,100 38,000 0,000 2,000 0,000 0,000 0,000 6,890
Toledo UNIDAD ADMINISTRATIVA
CALLE 16 N 6-84
DE
CALLE
SERVICIOS
BARRIO
16 NEL
6-84
PÚBLICOS
CONTENTO
Indefinido
BARRIODOMICILIARIOS
EL CONTENTO
VEREDA TOLEDITO
DEQUEBRADAS
ACUEDUCTO
AL ORIENTE
ALCANTARILLADO
DEL MUNICIPIO
lunes,
Y ASEO
23 deDEAbril
TOLEDO
de 2012 CLORO GASEOSO
SULFATO DE ALUMINIO
60,000
TIPO B 4,100 6,240 1,000 0,800 0,000 62,000 17,000 3,000 0,000 0,000 0,000 26,320
Toledo UNIDAD ADMINISTRATIVA
CALLE 16 N 6-84
DE
CALLE
SERVICIOS
BARRIO
16 NEL
6-84
PÚBLICOS
CONTENTO
Indefinido
BARRIODOMICILIARIOS
EL CONTENTO
VEREDA TOLEDITO
DEQUEBRADAS
ACUEDUCTO
AL ORIENTE
ALCANTARILLADO
DEL MUNICIPIO
miércoles,
Y ASEO
4 deDE
Julio
TOLEDO
de 2012 CLORO GASEOSO
SULFATO DE ALUMINIO
7,200
TIPO B 7,200 6,840 1,000 5,000 0,000 26,000 0,000 2,000 0,000 0,000 0,000 17,540
Toledo UNIDAD ADMINISTRATIVA
CLL 16 N 6-84DE
BARRIO
CLLSERVICIOS
16 NEL
6-84
CONTENTO
PÚBLICOS
BIndefinido
EL CONTENTO
DOMICILIARIOS
VEREDA TOLEDITO
DEQUEBRADAS
ACUEDUCTO
AL ORIENTE
ALCANTARILLADO
DELmiércoles,
MUNICIPIO 17
Y ASEO
de Octubre
DE TOLEDO
de 2012 CLORO GASEOSO
SULFATO DE ALUMINIO
85,900
TIPO B 3,700 6,720 0,300 5,000 0,050 149,000 0,000 12,000 0,000 0,000 0,000 24,560
Toledo UNIDAD ADMINISTRATIVA
DISTRIBUCION DE
CRA
UNIFORME
SERVICIOS
3 Nº 15-39
SECTOR
PÚBLICOS
Indefinido
B. STAOCCIDENTAL
LUCÍA
DOMICILIARIOS
COMODIN
DEL CASCO
MIGRACION
DECREADO
ACUEDUCTO
PARAALCANTARILLADO
CONSISTENCIA
martes, 25DEdeYMIGRACION
Septiembre
ASEO DE TOLEDOde 2012 CLORO GASEOSO
SULFATO DE ALUMINIO
25,300
TIPO B 0,300 6,870 1,000 4,000 0,030 50,000 0,000 2,000 0,000 0,000 0,000 7,020
Toledo UNIDAD ADMINISTRATIVA
DISTRIBUCION DE
CRA
UNIFORME
SERVICIOS
3 Nº 15-39
SECTOR
PÚBLICOS
Indefinido
B. STAOCCIDENTAL
LUCÍA
DOMICILIARIOS
COMODIN
DEL CASCO
MIGRACION
DECREADO
ACUEDUCTO
PARAALCANTARILLADO
CONSISTENCIA
martes,
DEYMIGRACION
31
ASEO
de Enero
DE TOLEDO
de 2012 CLORO GASEOSO
SULFATO DE ALUMINIO TIPO B 0,000 0,000 0,000
Toledo UNIDAD ADMINISTRATIVA
INICIO RED DEDE
B.DISTRIBUCIÓN
SERVICIOS
SANTA LUCÍA PÚBLICOS
Urbano
DE AGUA DOMICILIARIOS
TRATADA
VEREDA TOLEDITO
DEQUEBRADAS
ACUEDUCTO,
AL ORIENTE
ALCANTARILADO
DELmartes,
MUNICIPIO
12 de
Y ASEO
Noviembre
DE TOLEDO
de 2013 CLORO GASEOSO
SULFATO DE ALUMINIO
18,500
TIPO B 0,400 6,280 0,750 5,200 0,000 16,000 0,000 2,500 0,000 0,000 0,000 10,340
Toledo UNIDAD ADMINISTRATIVA
CERCA DE LA DE
IPS
CLLSERVICIOS
11 Nº 6-57PÚBLICOS
Urbano
B. EL PROGRESO
DOMICILIARIOS
VEREDA TOLEDITO
DEQUEBRADAS
ACUEDUCTO,
AL ORIENTE
ALCANTARILADO
DEL MUNICIPIO
miércoles,Y6ASEO
de Febrero
DE TOLEDO
de 2013 CLORO GASEOSO
SULFATO DE ALUMINIO
30,400 1,000 6,140 0,750 4,000 0,000 54,000 0,000 2,000 0,000 0,000 0,000 8,770
Toledo UNIDAD ADMINISTRATIVA
CERCA DE LA DE
IPS
CLLSERVICIOS
11 Nº 6-57PÚBLICOS
Urbano
B. EL PROGRESO
DOMICILIARIOS
VEREDA TOLEDITO
DEQUEBRADAS
ACUEDUCTO,
AL ORIENTE
ALCANTARILADO
DEL MUNICIPIO
martes,
Y ASEO
7 de DE
Mayo
TOLEDO
de 2013 CLORO GASEOSO
SULFATO DE ALUMINIO
9,800
TIPO B 0,000 4,660 1,000 1,000 0,000 28,000 0,000 2,900 0,000 0,000 0,000 1,720
Toledo UNIDAD ADMINISTRATIVA
EXTREMO ORIENTAL
DE
CRASERVICIOS
5 Nº
DE6-92
LA PÚBLICOS
RED
Urbano
B. LA
DEPRADERA
DISTRIBUCIÓN
DOMICILIARIOS
VEREDA TOLEDITO
DEQUEBRADAS
ACUEDUCTO,
AL ORIENTE
ALCANTARILADO
DEL MUNICIPIO
lunes,Y18ASEO
de Marzo
DE TOLEDO
de 2013 NO UTILIZA SULFATO DE ALUMINIO
169,000
TIPO B 5,800 4,640 0,000 1,800 0,040 13,000 0,000 0,000 0,000 1.986,000 219,000 90,640
Toledo UNIDAD ADMINISTRATIVA
CALLE 16 N 6-84
DE
CALLE
SERVICIOS
BARRIO
16 NEL
6-84
PÚBLICOS
CONTENTO
Urbano
BARRIODOMICILIARIOS
EL CONTENTO
VEREDA TOLEDITO
DEQUEBRADAS
ACUEDUCTO,
AL ORIENTE
ALCANTARILADO
DEL MUNICIPIO
martes,Y8ASEO
de Octubre
DE TOLEDO
de 2013 CLORO GASEOSO
SULFATO DE ALUMINIO
1,400
TIPO B 0,100 4,720 1,000 2,500 0,000 15,000 0,000 2,500 0,000 0,000 0,000 1,750
Toledo UNIDAD ADMINISTRATIVA
CLL 16 N 6-84DE
BARRIO
CLLSERVICIOS
16 NEL
6-84
CONTENTO
PÚBLICOS
BUrbano
EL CONTENTO
DOMICILIARIOS
VEREDA TOLEDITO
DEQUEBRADAS
ACUEDUCTO,
AL ORIENTE
ALCANTARILADO
DEL MUNICIPIO
miércoles,
Y ASEO
10 deDEAbril
TOLEDO
de 2013 CLORO GASEOSO
SULFATO DE ALUMINIO
19,500
TIPO B 0,500 6,170 0,750 3,700 0,000 10,000 0,000 1,900 0,000 0,000 0,000 8,620
Toledo UNIDAD ADMINISTRATIVA
CERCA DE LA DE
IPS
CLLSERVICIOS
11 Nº 6-57PÚBLICOS
Urbano
B. EL PROGRESO
DOMICILIARIOS
QUEBRADA DEQUEBRADA
ACUEDUCTO, ALCANTARILADO
lunes, 2 YdeASEO
Diciembre
DE TOLEDO
de 2013 CLORO GASEOSO
SULFATO DE ALUMINIO
5,500 0,100 4,320 1,000 0,400 0,000 8,000 0,000 2,200 0,000 0,000 0,000 1,750
Correlaciones
Color_Aparent Cloro_Residua Alcalinidad_To
Turbiedad vs Color Aparente Turbiedad vs pH Turbiedad vs Cloro Residual Libre Turbiedad vs Alcalinidad e pH l tal Fosfatos Dureza_Total Sulfatos Cloruros Nitritos Coliformes E.Coli
Turbiedad Correlación de a
10,000 1,200 20,000 ,588 ,152 -,366 -,002 -,007 ,177 ,093 ,136 . ,484 ,484
200,000
Alcalinidad (mg/L)
1,000 Sig. (bilateral)
8,000 15,000 ,013 ,561 ,148 ,993 ,978 ,497 ,722 ,602 ,049 ,049
150,000 0,800 y = -0,0519x + 0,8551
6,000 N 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17
0,600 R² = 0,1343 10,000
pH
100,000 a. No se puede calcular porque, como mínimo, una de las variables es constante.
4,000 0,400
y = 0,0721x + 5,9508 5,000
50,000 2,000 0,200
y = 11,177x + 15,624 R² = 0,023
R² = 0,3461 0,000 0,000 0,000
0,000
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 y = -0,0038x + 3,6474
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) R² = 5E-06
Turbiedad (UNT)
Cloruros (mg/L)
Sulfatos(mg/L)
150,000 20,000
0,100 10,000
y = -0,0001x + 0,0267 y = 2,7406x + 40,007 15,000
100,000
R² = 5E-05 R² = 0,0313 10,000
0,050 5,000
50,000
5,000
0,000 0,000 0,000 0,000
y = 0,1519x + 2,5173
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000
R² = 0,01857,000 8,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) y = 0,3364x + 3,6285 Turbiedad (UNT)
R² = 0,0087
Alcalinidad (mg/L)
60,000 2,000 y = 0,0164x + 1,3685 25,000
7,700
50,000 R² = 0,0028 20,000
7,600 1,500
40,000 7,500 15,000
pH
y = 10,713x + 2,7839 1,000 Correlaciones
30,000 R² = 0,7889 7,400 y = 0,0683x + 7,4155 10,000 y = 0,5007x + 19,445
R² = 0,2444 R² = 0,0168 Color_Aparent Cloro_Residua Alcalinidad_To
20,000 7,300 0,500 5,000 e pH l tal Fosfatos Dureza_Total Sulfatos Cloruros Nitritos Coliformes E.Coli
10,000 7,200
0,000 0,000 Turbiedad Correlación de
0,000 7,100 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 ,888 ,494 ,053 ,129 -,380 ,067 ,087 -,216 .a ,208 .a
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 Pearson
0,000 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Sig. (bilateral)
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) ,001 ,122 ,876 ,704 ,249 ,845 ,799 ,524 ,539
N 10 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11
a. No se puede calcular porque, como mínimo, una de las variables es constante.
Turbiedad vs Fosfatos Turbiedad vs Dureza Total Turbiedad vs Sulfatos Turbiedad vs Cloruros
0,250 50,000 25,000 10,000
y = 0,4806x + 30,148
Dureza Total(mg/L)
Cloruros (mg/L)
Sulfatos(mg/L)
0,200 40,000 R² = 0,0045 20,000 8,000
Fosfatos (mg/L)
Turbiedad vs Nitritos
y=0 Turbiedad vs Coliformes Totales Turbiedad vs Escherichia
y =Coli
0
1,000 R² = #N/A R² = #N/A
500,000 1,000
Nitritos (mg/L)
Correlaciones
Color_Aparent Cloro_Residua Alcalinidad_Tot
Turbiedad vs Color Aparente Turbiedad vs Cloro Residual Libre Turbiedad vs Alcalinidad e pH l al Fosfatos Dureza_Total Sulfatos Cloruros Nitritos Coliformes E.Coli
Turbiedad vs pH Turbiedad Correlación de
3,000 500,000 Pearson
-,060 -,112 -,093 -,065 -,124 ,015 -,251 -,185 .a -,047 -,028
80,000
Cloro Residual Libre (mg/L)
10,000
Alcalinidad (mg/L)
Color Aparente (UPC)
200,000 a. No se puede calcular porque, como mínimo, una de las variables es constante.
4,000 y = -0,0093x + 7,8508 1,000 R² = 0,0086
20,000 R² = 0,0126 0,500 100,000
2,000
0,000 0,000
0,000 0,000 0,000 5,000 10,000 15,000 20,000 25,000 30,000 35,000 40,000 0,000 5,000 10,000 15,000 20,000 25,000y =30,000
-1,304x +35,000
157,5 40,000
0,000 5,000 10,000 15,000 20,000 25,000 30,000+ 6,1357
y = -0,1167x 35,000 40,000 0,000 5,000 10,000 15,000 20,000 25,000 30,000 35,000 40,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) R² = 0,0043
Turbiedad (UNT) R² = 0,0036 Turbiedad (UNT)
Cloruros (mg/L)
400,000
Fosfatos (mg/L)
0,800 80,000
Sulfatos(mg/L)
2.000,000
0,500 y = -3,373x + 50,491 50,000
1.000,000 R² = 0,002
0,000 0,000 0,000
0,000 5,000 10,000 15,000 20,000 25,000 30,000 35,000 40,000 0,000 5,000 10,000 15,000 20,000 25,000 30,000 35,000 0,000 5,000 10,000 15,000 20,000 25,000 30,000 35,000
-1.000,000
Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT) Turbiedad (UNT)