Fallos Sindicales Chile

Tribunal: Corte Suprema Tercera Sala (Constitucional)(CSU3)
Título: Privar de sus funciones a trabajador que participa en proceso

eleccionario infringe derecho a sindicarse
Fecha: 05/08/2011
Partes: Rodrigo Beas Bedmar c. Director del Servicio Nacional de Geología y
Minería
Rol: 5369-2011
Magistrado: Sandoval Gouet, María Eugenia
Magistrado: Araneda Briones, Sonia
Magistrado: Brito Cruz, Haroldo
Magistrado: Jacob Chocair, Mauricio Roberto
Redactor: Sandoval Gouet, María Eugenia
Abogado integrante: Medina Cuevas, Jorge
Hechos:
Funcionario interpone recurso de protección contra director de servicio en el
que desempeña sus labores. Corte de Apelaciones lo rechaza, por lo que
recurrente presenta recurso de apelación, el que es acogido por la Corte
Suprema
Sumarios:
1. El haber dictado las resoluciones señaladas (privó al recurrente de sus
funciones y de un tercio de su sueldo) por el recurrido (Director del Servicio
Nacional de Geología y Minería) y pretender mantener sus efectos, pese a que
tuvo conocimiento del fuero que protegía al recurrente (funcionario), conduce a
estimar su actuación como ilegal, porque desconoce un derecho que la ley ha
consagrado para los funcionarios que participan en un proceso eleccionario,
volviendo ilusorio el derecho a sindicarse que consagra la Constitución, en
cuanto dicha Carta Fundamental persigue proteger la autonomía de los
trabajadores para ejercer sus derechos sindicales, los que aquí se han
desconocido. Además, se priva al funcionario recurrente de una asignación de
remuneraciones de la que gozaba hasta antes de la dictación de la resolución N°
968, y a la que tenía derecho dada las funciones que ejercía, por lo que también
se ha conculcado el derecho de propiedad que le asiste sobre ellas, mientras
ejerza las funciones de las que ilegalmente se le separó
Texto Completo: Santiago, cinco de agosto del año dos mil once.
Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus fundamentos

octavo a décimo cuarto, que se eliminan.
Y se tiene en su lugar y además presente:
__________________________________________________________
© Thomson Reuters 1
Primero: Que don Rodrigo Beas Bedmar ha recurrido de protección en contra
del Director del Servicio Nacional de Geología y Minería, por estimar que ha
vulnerado sus garantías constitucionales de los numerales 19 y 24 del artículo
19 de la Carta Fundamental, al dictar sendas resoluciones por medio de las
cuales se elimina la función directiva del actor, la asignación económica de que
gozaba y que rebaja su sueldo a un tercio, se le traslada de su lugar de trabajo y
se transforma al Departamento de Desarrollo de las Personas, del cual es jefe,
en una unidad dependiente del Departamento de Administración y Finanzas,
violando su fuero sindical y el derecho de propiedad a la estabilidad en su
función pública y a sus remuneraciones.
Segundo: Que al informar la autoridad recurrida, sostuvo que conforme al

artículo 28 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la
Administración del Estado, y al artículo 6 número 1 del Decreto Ley N° 3525,
Ley Orgánica del Servicio Nacional de Geología y Minería, es facultad del
director del servicio realizar cambios enlaestructura de su organización, y
mediante estas atribuciones dictó las resoluciones cuestionadas. Refiere además
no haber vulnerado el fuero sindical por cuanto a la época de relevar del cargo
al actor, éste no se encontraba gozando de fuero, ya que los actos fueron
emitidos el 2 de noviembre y según el informante le fue comunicada en forma
verbal la decisión el 29 de octubre del año 2010. Agrega que tampoco se ha
vulnerado el derecho de propiedad que refiere el recurso, por cuanto el
fundamento que se indica por el recurrente carece de validez.
Tercero: Que las facultades que ostenta el Director del Servicio para dirigir,
organizar, planificar, coordinar y supervigilar el funcionamiento del mismo, han
de ser reconocidas al amparo de lo dispuesto en la Ley Orgánica que lo rige, a
saber el artículo 6 del Decreto Ley N° 3525. Sin embargo, para resolver este
caso, ha de determinarse si la oportunidad en que dictó las resoluciones que
afectan al actor, vulneran o no derechos del mismo en conformidad a lo
dispuesto en la Ley N° 19.296, que establece normas sobre Asociaciones de
Funcionarios de la Administración del Estado.
Cuarto: Que las resoluciones que tienen incidencia en el actor, son las
siguientes:
a) a)Resolución N° 0970, de 02 de noviembre de 2010, que elimina la

función directiva a contar del mismo día 2, al funcionario Rodrigo Beas
Bedmar (fojas 49).
b) Resolución N° 0968, de 02 de noviembre de 2010, que elimina la

asignación especial que trata la Resolución Conjunta N° 10, de 7 de julio de
1989, y sus modificaciones, de los Ministerios de Minería, Hacienda y
Economía, Fomento y Reconstrucción respecto del mismo funcionario(fojas
__________________________________________________________
50).
c) Resolución N° 1007, de 12 de noviembre de 2010, que asigna al actor la

función de desarrollo de un Sistema de Evaluación de Desempeño del Personal
del Servicio Nacional de Geología y Minería, que incorpore la elaboración de
un Reglamento especial de Calificaciones, de acuerdo con las especificidades
de los estatutos que rigen dicho servicio, definidas en el Decreto Ley N° 3525
de 1980, y de acuerdo a las indicaciones generales entregadas por el Servicio
Civil en estas materias, con residencia en Santiago (fojas 48).
d) Resolución Exen ta N° 1017, de 15 de noviembre de 2010, por medio de la

cual resuelve que las estructuras internas denominadas Departamento de
Desarrollo de las Personas y Departamento de Tecnologías de la Información
pasen a depender, en calidad de Unidades, directamente del Departamento de
Administración y Finanzas y de su nueva Jefatura vigente ésta desde el día 5 de
noviembre de 2010 (fojas 43).
Quinto: Que en cuanto a la fecha en que dichas resoluciones fueron

notificadas al actor, éste expresa que la Resolución N° 970 se le notificó por
carta certificada el 7 de noviembre y la N° 968 le fue notificada personalmente
el 15 de noviembre, ambas del año 2010. Por su parte el recurrido aduce que la
resolución N° 970 se entregó en Correos de Chile el 4 de noviembre de 2010 y
se entregó al día siguiente en el domicilio del señor Beas Bedmar, según la guía
de entrega a empresas.
Sobre el particular primeramente no puede atenderse al argumento del

recurrido, en el sentido que se habría notificado al actor el 29 de octubre de
2010 basado en que éste manifestó en su recurso que con esa fecha tomó
conocimiento que desde el Ministerio de Minería "estarían solicitando mi cargo
en Sernageomin", porque las resoluciones son de fecha posterior a dicha data y
por cuanto, además, no existe precisión en orden a quien pediría su cargo y la
incidencia de aquello, en lo que se refiere a lugar, función y remuneraciones del
cargo.
Sexto: Que de conformidad al inciso 2° del artículo 57 de la Ley N° 19.880

"Los decretos y las resoluciones producirán efectos jurídicos desde su
notificación o publicación, según sean de contenido individual o general." A su
vez el inciso 2° del artículo 46 del mismo cuerpo legal, dispone que las
notificaciones por carta certificada se entenderán practicadas a contar del tercer
día siguiente a su recepción en la oficina de correos que corresponda". En
consecuencia conforme a lo anterior, la resolución N° 970 ha de entenderse
notificada tres días después de aquel en que fue recepcionada en Correos, por lo
que de haberse entregado el día 4 de noviembre conforme lo asevera el
recurrido, se entiende notificada el día 7 de ese mes y año.
__________________________________________________________
Séptimo: Que, a su turno, el artículo 20 de la Ley N ° 19.296 dispone que
"Los funcionarios que fueren candidatos al directorio y que reunieren los
requisitos exigidos para ser elegidos directores de la asociación, gozarán del
fuero previsto en los incisos 1° a 3° del artículo 25, desde que se comunique por
escrito, a la jefatura superior de la respectiva repartición, la fecha en que deba
realizarse la elección y hasta esta última o desde la presentación de la
candidatura" Por su parte el artículo 25 dispone en lo pertinente que " Los
directores de las asociaciones de funcionarios gozarán de fuero, esto es, de
inamovilidad en sus cargos, desde la fecha de su elección y hasta seis meses
después de haber cesado en su mandato como tales,"" Luego, tal precepto
agrega "Asimismo, durante el lapso a que se refiere el inciso precedente, los
dirigentes no podrán ser trasladados de localidad o de la función que
desempeñaren, sin su autorización por escrito.".
Octavo: Que la autoridad recurrida, ha reconocido en su informe que el día 5

de noviembre a las 16:30 horas tomó conocimiento de la apertura del proceso
eleccionario de la Asociación de Funcionarios del Servicio Nacional que dirige
y de la presentación de la candidatura del señor Beas Bedmar, a través de una
carta recibida en su despacho (final de fojas 66 y comienzo de fojas 67), por lo
que a partir de dicha fecha el recurrente gozaba del fuero a que se ha hecho
referencia en el considerando precedente.
Noveno: Que de acuerdo a los antecedentes referidos, ponderados conforme a

las reglas de la sana crítica, resulta lógico concluir que las resoluciones
cuestionadas y que afectan directamente al recurrente, fueron todas notificadas
con fecha posterior al 5 de noviembre del año 2010, y como de acuerdo a la
legislación vigente, dichas resoluciones sólo producen efecto desde la
notificación, forzoso es concluir que ello sólo ocurrió cuando el recurrente ya
gozaba del referido fuero, por lo que no podía disponerse un cambio o traslado
de la función que dicha persona cumplía.
Décimo: Que el haber dictado las resoluciones señaladas por el recurrido y

pretender mantener sus efectos, pese a que tuvo conocimiento del fuero que
protegía al recurrente, conduce a estimar su actuación como ilegal, porque
desconoce un derecho que la ley ha consagra do para los funcionarios que
participan en un proceso eleccionario, volviendo ilusorio el derecho a sindicarse
que consagra la Constitución, en cuanto dicha Carta Fundamental persigue
proteger la autonomía de los trabajadores para ejercer sus derechos sindicales,
los que aquí se han desconocido. Además, se priva al funcionario recurrente de
una asignación de remuneraciones de la que gozaba hasta antes de la dictación
de la resolución N° 968, y a la que tenía derecho dada las funciones que ejercía,
por lo que también se ha conculcado el derecho de propiedad que le asiste sobre
ellas, mientras ejerza las funciones de las que ilegalmente se le separó.
Undécimo: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, está
__________________________________________________________
consagrado como una acción cautelar, frente a una actuación arbitraria o ilegal
que prive, amenace o perturbe alguna de las garantías que el constituyente ha
protegido en el artículo 20 de la Carta Política, de tal suerte que al comprobarse
los supuestos de la acción, procede brindar la cautela que ampare al recurrente
en sus derechos.
Duodécimo: Que la simple negación o desconocimiento de los derechos que

pueda alegar la autoridad recurrida, no transforma el derecho en dubitado, pues
por eso existe la obligación de ponderar los antecedentes que las partes
presenten conforme a las reglas de la sana crítica y sólo después de ese análisis,
puede concluirse si el derecho existe o no.
Décimo tercero: Que conforme a lo razonado se brindará la protección que ha

sido solicitada por medio de esta acción constitucional.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución

Política de la República y en el Auto Acordado de esta Corte Suprema sobre la
materia, se revoca la sentencia apelada de diez de mayo último, escrita a fojas
109 y se acoge el recurso de protección deducido en lo principal de fojas 1 y se
dejan sin efecto las resoluciones N° 968, 970, 1007 y 1017 en lo que dice
relación al actor Rodrigo Beas Bedmar.
Regístrese y devuélvase.
Redacción a cargo de la Ministro señora Sandoval.

Rol Nº 5369-2011
Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema, Integrada por los
Ministros Sra. Sonia Araneda B., Sr. Haroldo Brito C., Sr. Roberto Jacob Ch.,
Sra. M aría Eugenia Sandoval G., y el Abogado Integrante Sr. Jorge Medina C.
No firma el Ministro señor Jacob y el Abogado Integrante señor Medina, no
obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar con
permiso el primero y por estar ausente el segundo. Santiago, 05 de agosto de
2011.
Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.
En Santiago, a cinco de agosto de dos mil once, notifiqué en Secretaria por el
Estado Diario la resolución precedente.
__________________________________________________________
Tribunal: Corte de Apelaciones de Iquique(CIQU)
Título: Tutela Laboral. alcance de derechos protegidos. Libertad Sindical.
Prácticas desleales en la negociación colectiva. No es derecho atacable por
procedimiento de tutela. Tutela consagra taxativa y limitadamente derechos que
pueden protegerse
Fecha: 10/12/2009
Partes: Inspección Provincial del Trabajo de Iquique y Sindicato de
Trabajadores de la empresa SIGES CHILE S.A. con SIGES CHILE S.A.
Rol: 90-2009
Redactor: Araya Leyton, Jorge
Redactor: Chamorro Pinto, Mirta
Redactor: Guiza Gutiérrez, Pedro
Sumarios:
1. Los artículos 485 y 487 del Código del Trabajo, permiten establecer que el
primero de ellos contiene un número limitado de derechos garantidos a través
del procedimiento de tutela laboral, y que por lo mismo, debe tenerse como de
derecho estricto, donde el supuesto de hecho y los efectos o consecuencias
jurídicas son taxativos, de contenido concreto e invariable. Por tanto el
procedimiento de tutela no es aplicable cuando estamos en presencia de una
práctica antisindical. No es posible que el sentenciador haga una interpretación
extensiva de aquellos derechos tutelados a través del procedimiento del Libro V,
Capítulo II, párrafo 6º del Código del Trabajo, entendiendo, en definitiva, que
tanto la negociación colectiva (protegida por el artículo 19 Nº 16, inciso quinto
de la Constitución) como la libertad sindical (protegida por el artículo 19 Nº 19
de la Constitución), pueden también ser tutelados a través del procedimiento de
los artículos 485 y siguientes del Código del TrabajoEn efecto, el artículo 485
del Estatuto Laboral se refiere al artículo 19 Nº 16 de la Carta Fundamental
como objeto del procedimiento de tutela laboral, lo hace en forma restrictiva,
refiriéndose únicamente a tres aspectos de dicha garantía constitucional: a la
libertad de trabajo, al derecho a su libre elección y a lo establecido en su inciso
cuarto, respecto a las formas de trabajo y las restricciones del empleador a las
mismas.
Texto Completo: IQUIQUE, diez de diciembre de dos mil nueve.

VISTO Y OIDO:
Que se ha interpuesto recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva
dictada por el Juez Sr. Francisco Vargas Vera, en causa RUC 0940015693 7,
RIT T 20 2009, que acogió la demanda de tutela laboral por vulneración de
derechos fundamentales deducida por la Inspección Provincial del Trabajo de
Iquique, representada por don Horacio Ara Martínez y por el Sindicato de
Trabajadores de la empresa SIGES CHILE S.A., en contra de la empresa
SIGES CHILE S.A., declarando que ésta incurrió en práctica desleal con sus
trabajadores, dentro del proceso de negociación colectiva al impedir el íntegro
desarrollo de la huelga legal, estimando conculcado el derecho a la negociación
colectiva, consagrado por el artículo 19 Nº 16 de la Carta Fundamental. El
__________________________________________________________
recurso fue presentado por el abogado Eduardo Cáceres Aliste.
A la audiencia dispuesta para conocer del recurso, asistió por la parte
demandada el abogado don Cristóbal Raby Biggs, quien detalló los argumentos
en que basa sus pretensiones y, por la demandante, doña Natalia Avendaño
López, quien solicitó su rechazo.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, el recurso de nulidad deducido se ampara en las causales
del artículo 478 letra e) del Código del Trabajo y, subsidiariamente, en la del
artículo 477 del mismo cuerpo legal.
Funda la primera de ellas en que la sentencia se extendió a puntos no
sometidos a la decisión del Tribunal, puesto que se pronunció sobre una acción
que no fue la deducida, ya que la demandante interpuso denuncia por práctica
desleal en la negociación colectiva, y no una acción de tutela de derechos
fundamentales, siendo improcedente la aplicación del procedimiento tutelar a la
acción denunciada, desde el momento que la garantía constitucional de la
negociación colectiva se encuentra en el inciso 5 del N° 16 del artículo 19 de la
Constitución, no enumerada entre aquellas establecidas por el artículo 485 del
Código del Trabajo como objeto de dicho procedimiento.
Acto seguido funda la causal subsidiaria, contenida en el artículo 477 del
Código del Trabajo, cual es haber sido dictada, la sentencia, con infracción de
ley que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, denunciando
cinco contravenciones legales.
La primera se habría producido, por haberse infringido el artículo 459 N° 6,
en relación con el artículo 432, inciso segundo, ambos del Código del Trabajo.
Explica que la primera de dichas normas indica que la sentencia debe contener
la resolución de las cuestiones sometidas a la decisión del Tribunal, carga a la
cual no se ajustó el fallo recurrido, pues mientras en el petitorio de la denuncia
se requiere la declaración de que la empresa incurrió en práctica desleal durante
la negociación colectiva, por infracción a los artículos 387 letra c) y 381 letra
a), ambos del Estatuto Laboral, y en las defensas planteadas se consignó que el
artículo 381 letra a) referido no podía estimarse infringido a propósito de los
hechos denunciados, así como que, la mera infracción del artículo 381 citado no
permitía colegir la mala fe sancionada en el artículo 387 letra c) del mismo
cuerpo de leyes, quedó delimitada a tal discusión la controversia, y de paso la
competencia del Tribunal; sin embargo en el motivo noveno de la sentencia
recurrida, el Juez omite pronunciarse sobre si la conducta denunciada importa o
no infracción al artículo 387 letra c) del Código del Trabajo, por estimar
encuadrada, la conducta de la empresa en el artículo 387, inciso primero del
mismo cuerpo normativo, anunciando, además, que el órgano jurisdiccional
resolverá una vulneración de derechos fundamentales y no específicamente una
práctica desleal durante la negociación colectiva.
Concluye que al no resolver la cuestión sometida a su conocimiento, esto es,
si existió infracción al artículo 387 letra c) del Código del Trabajo, la sentencia
ha trasgredido lo prescrito por el artículo 459 N° 6, violación que ha influido en
lo dispositivo del fallo, por no mediar pronunciamiento sobre lo expresamente
__________________________________________________________
pedido por el denunciante, y sobre cuya base se elaboró y preparó la defensa
planteada por su parte.
En segundo lugar, y para el caso de estimarse que la sentencia no incurrió en
la infracción precedente, sostiene que se ha infringido el artículo 485, inciso
primero del Código del Trabajo, en relación con el artículo 387 letra c) y 389,
inciso tercero, del mismo cuerpo normativo, por haberse conocido en la causa
una supuesta infracción del artículo 381 letra a) del mismo Código, lo que, en
concepto del denunciante, hizo incurrir a su parte en la manifiesta mala fe a que
se refiere el artículo 387, letra c) del Estatuto Laboral, dentro del marco de
negociación colectiva que llevaron a cabo empresa y sindicato.
Explica que el artículo 485, inciso primero del Código del Trabajo permite
proteger ciertos derechos fundamentales cuando ellos han podido ser
vulnerados por el empleador, que se encuentran expresamente detallados en la
misma norma, sin que se contenga en ellos el derecho a la negociación
colectiva, garantido por el artículo 19 N° 16, inciso quinto de la Carta
Fundamental.
Así, para el caso de estimarse que la acción ejercida por la Inspección del
Trabajo era precisamente la de tutela de derechos fundamentales del artículo
485, inciso primero del Estatuto Laboral, ella debió rechazarse por no estar
contemplada, esa conducta, en la norma aludida, sino en el artículo 389, inciso
tercero del mismo cuerpo de leyes, influyendo, la trasgresión, en lo dispositivo
del fallo, pues, de haberse aplicado adecuadamente la norma del artículo 485
referido, la sentencia no pudo condenar a su representada por violación de un
derecho fundamental.
En tercer lugar, por haberse infringido el artículo 381 letra a) del Código del
Trabajo, según el cual la última oferta debe contemplar idénticas estipulaciones
que las contenidas en el contrato, convenio o fallo arbitral vigente, reajustadas
en el porcentaje de variación del Índice de Precios al Consumidor determinada
por el Instituto Nacional de Estadísticas o el que haga sus veces, habido en el
período comprendido entre la fecha del último reajuste y la fecha de término de
vigencia del respectivo instrumento. En efecto, dice, de la lectura de la denuncia
efectuada por la Inspección del Trabajo, evidente resulta establecer que sus
fundamentos apuntan a justificar una infracción al artículo 381 letra b) del
Código del Trabajo, inconsecuencia que hizo presente su parte al evacuar el
trámite de contestación, pese a lo cual el juzgador incurrió en el mismo error en
el considerando séptimo del fallo recurrido, al estimar trasgredido el artículo
381 letra a) del Estatuto Laboral, por no ofrecerse, en la última oferta, reajuste
futuro y durante la vigencia del contrato contenido en la misma, excluidos los
últimos doce meses. La influencia de la infracción aludida en lo dispositivo del
fallo radica, según estima el recurrente, en que debió concluirse que el hecho
denunciado no pudo importar una infracción al artículo 381 letra a) del Código
del Trabajo, desechando la denuncia de práctica desleal en la negociación
colectiva.
En cuarto lugar, por estimarse infringido el artículo 387 letra c) del Código
del Trabajo, al estimar el fallo recurrido que dicha norma no será considerada
para resolver la controversia, adicionando que el servicio esencial prestado por
__________________________________________________________
la empresa no tiene relevancia al calificar la manifiesta mala fe. El Tribunal
debió concluir, de acuerdo a los hechos del proceso, que su parte nunca tuvo
una manifiesta mala fe, más si el personal de reemplazo fue retirado al tomar
noticia de la orden de la autoridad, el 01 de agosto de 2009. La trasgresión
aludida, razona, influyó en lo dispositivo del fallo recurrido pues, de
pronunciarse sobre la eventual trasgresión al artículo 387 del Código del
Trabajo, debió rechazar la denuncia, por no haber infringido, su representada, la
letra a) de la misma norma, y más aún, debido al servicio esencial prestado por
aquella respecto de los internos del Recinto Penitenciario de Alto Hospicio, su
actuar no importó una manifiesta mala fe.
En quinto y último lugar, por estimar infringido el artículo 381, inciso
segundo del Código del Trabajo, al concluir la sentencia, en su considerando
sexto, que el concepto de contratación de trabajadores de reemplazo alcanza
tanto a los nuevos trabajadores especialmente contratados para desarrollar las
labores de los trabajadores en huelga, como a aquellos que, perteneciendo a la
empresa y que no participen de la huelga, realicen labores de aquellos
involucrados en ésta. Tal error jurídico, dice, contraría el razonamiento unívoco
de la Excma. Corte Suprema, más si el dominio de la empresa pertenece al
empleador, lo que se evidencia en una organización estructurada a partir de los
puestos de trabajo, circunstancia que excluye únicamente a terceros extraños
contratados para reemplazar a los huelguistas mas no a trabajadores que
pertenecen a la organización de la empresa. La infracción sobre que razona,
termina diciendo, influyó en lo dispositivo del fallo pues, de haberse efectuado
una adecuada interpretación de la norma aludida, debió resolverse que la
utilización de trabajadores propios no obedece al concepto de contratación de
trabajadores de reemplazo, correspondiendo haber rechazado la acción incoada.
Solicitó prestar acogida al recurso de nulidad, anular la sentencia recurrida y
dictar la correspondiente sentencia de reemplazo que rechace la denuncia
efectuada por la Inspección Provincial del Trabajo de Iquique, con costas.
SEGUNDO: Que, en cuanto a la primera causal interpuesta en el presente
recurso, aquella prevista en el artículo 478 letra e) del Código del Trabajo, esto
es, cuando la sentencia se extendiere a puntos no sometidos a la decisión del
tribunal , la misma será rechazada. En efecto, el fallo recurrido en su motivo
primero, y en concordancia con el mérito del proceso, particularmente con la
denuncia, consigna que ésta última se ampara, entre otras normas, en las
prescripciones del artículo 486, inciso quinto del cuerpo legal citado, de
acuerdo al cual si actuando dentro del ámbito de sus atribuciones y sin perjuicio
de sus facultades fiscalizadoras, la Inspección del Trabajo toma conocimiento
de una vulneración de derechos fundamentales, deberá denunciar los hechos al
tribunal competente y acompañar a dicha denuncia el informe de fiscalización
correspondiente. Esta denuncia servirá de suficiente requerimiento para dar
inicio a la tramitación de un proceso conforme a las normas de este Párrafo .
Así por lo demás, lo confirmó en estrados la apoderada de la parte denunciante.
Estando comprendida la norma aludida en el Párrafo 6º del Capítulo II del
Libro V del Código del Trabajo, dedicado precisamente al Procedimiento de
Tutela Laboral, entendiéndolo de esa forma el sentenciador en el fallo recurrido,
__________________________________________________________
lo sometió a las reglas del artículo 491 del mismo cuerpo de leyes, resolviendo
una denuncia por vulneración de derechos fundamentales hecha valer en contra
de esta última, sin que pueda percibirse, en consecuencia, la existencia del vicio
puesto en conocimiento de esta Corte.
TERCERO: Que, en cuanto a la causal deducida subsidiariamente, del
artículo 477 del Código del Trabajo, esto es, cuando la sentencia definitiva se
hubiere dictado con infracción de ley que hubiere influido sustancialmente en lo
dispositivo del fallo , en lo que dice relación con la primera infracción de ley en
que funda su petición de invalidación de la sentencia, es decir, relativa a los
artículos 459 N° 6 y 432, inciso segundo, ambos del Estatuto Laboral, la misma
será desechada, toda vez que tal como se ha dicho por esta Corte en anteriores
fallos, la causal en comento dice relación con una infracción de ley de carácter
sustantiva o de fondo, apareciendo de lo argumentado en el recurso que el vicio
por el que se reclama se trataría de un defecto formal u omisión en la sentencia,
que tiene, para los efectos del recurso de nulidad, su propia causal, de modo que
no resulta pertinente aquella pretensión que se ha intentado a través de este
motivo de nulidad.
CUARTO: Que respecto del siguiente motivo de nulidad, que se ampara
también en la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, se hace fundar la
petición de invalidación de la sentencia, en la infracción a lo prescrito por el
artículo 485, inciso primero del mismo Código, norma que establece el catálogo
de derechos tutelados a través del procedimiento del Libro V, Capítulo II,
párrafo 6º del Código del Trabajo. Dicha norma indica lo siguiente: El
procedimiento contenido en este Párrafo se aplicará respecto de las cuestiones
suscitadas en la relación laboral por aplicación de las normas laborales, que
afecten los derechos fundamentales de los trabajadores, entendiéndose por éstos
los consagrados en la Constitución Política de la República en su artículo 19,
números 1º, inciso primero, siempre que su vulneración sea consecuencia
directa de actos ocurridos en la relación laboral, 4º, 5º, en lo relativo a la
inviolabilidad de toda forma de comunicación privada, 6º, inciso primero, 12º,
inciso primero, y 16º, en lo relativo a la libertad de trabajo, al derecho a su libre
elección y a lo establecido en su inciso cuarto, cuando aquellos derechos
resulten lesionados en el ejercicio de las facultades del empleador. ( ) También
se aplicará este procedimiento para conocer de los actos discriminatorios a que
se refiere el artículo 2° de este Código, con excepción de los contemplados en
su inciso sexto . Luego, es dable dejar asentado que este procedimiento de tutela
no es omnicomprensivo de la totalidad de los derechos consagrados, ya por la
Constitución Política, ya por los tratados internacionales, y entre ellos los
convenios de la Organización Internacional del Trabajo ratificados por Chile,
sino restringido exclusivamente a la relación que, de forma taxativa, hace el
citado artículo 485 del Estatuto Laboral.
Así, y no obstante lo establecido por el artículo 5, inciso primero del Código
del Trabajo, que hace limitar el ejercicio de los derechos que la ley reconoce al
empleador con el respeto que debe a las garantías constitucionales de los
trabajadores, la adecuada exégesis de los artículos 485 y 487 del Código del
Trabajo, permiten establecer que el primero de ellos contiene un número
__________________________________________________________
limitado de derechos garantidos a través del procedimiento de tutela laboral, y
que por lo mismo, debe tenerse como de derecho estricto, donde el supuesto de
hecho y los efectos o consecuencias jurídicas son taxativos, de contenido
concreto e invariable. La primera de estas normas consagra, como motivos de
aplicación del procedimiento de tutela laboral, la afectación de los derechos
fundamentales de los trabajadores consagrados en el artículo 19 Nº 1, inciso
primero (siempre que su vulneración sea consecuencia directa de actos
ocurridos en la relación laboral), 4, 5 (en lo relativo a la inviolabilidad de toda
forma de comunicación privada), 6, inciso primero, 12, inciso primero, y 16 (en
lo relativo a la libertad de trabajo, al derecho a su libre elección y a lo
establecido en su inciso cuarto, cuando aquellos derechos resulten lesionados en
el ejercicio de las facultades del empleador). El procedimiento de tutela laboral
también es aplicable para conocer de los actos discriminatorios a que se refiere
el artículo 2 del Código del Trabajo, salvo los contemplados en su inciso sexto.
En la especie, la denuncia formulada por la Inspección Provincial del Trabajo
de Iquique, invocando para tales efectos lo prescrito por el artículo 486 del
Estatuto Laboral, consigna que los hechos en que se funda configuran
conductas vulneratorias al derecho de libertad sindical consagrado, según esa
parte, por el artículo 19 Nº 16 de la Carta Fundamental, resultando forzoso
establecer que por tal debe entenderse el derecho que tiene toda persona de
fundar sindicatos y asociarse en ellos para defensa de sus intereses, siempre que
en ello se ajuste estrictamente a las exigencias de la legislación vigente, o como
dice De Freitas ( Derecho Sindical , 2008, Ediciones Jurídicas, Sao Paulo),
aludiendo al artículo 2 del Convenio Nº 87 de la Organización Internacional del
Trabajo, sobre la libertad sindical y la protección del derecho de sindicación, de
1948, la libertad sindical se refiere al derecho de los trabajadores a constituir
libremente las organizaciones sindicales que estimen convenientes para la mejor
defensa de sus derechos e intereses, así como también el de afiliarse o no a
organizaciones sindicales existentes, establecer su forma de organización,
administración, participación, elección de sus autoridades y toma de decisiones
de conformidad con lo que establezca el ordenamiento jurídico respectivo . Este
derecho figura garantido por el artículo 19 Nº 19 de la Carta Fundamental, en
relación con el numeral 26 del mismo catálogo de garantías.
Así, no obstante la vinculación entre la libertad sindical y el derecho a
negociar colectivamente, que garantiza el artículo 19 Nº 16 de la Constitución
Política, y al cual se refiere la sentencia cuya invalidación se requiere, incluso
en lo resolutivo, no es posible que el sentenciador haga una interpretación
extensiva de aquellos derechos tutelados a través del procedimiento del Libro V,
Capítulo II, párrafo 6º del Código del Trabajo, entendiendo, en definitiva, que
tanto la negociación colectiva (protegida por el artículo 19 Nº 16, inciso quinto
de la Constitución) como la libertad sindical (protegida por el artículo 19 Nº 19
de la Constitución), pueden también ser tutelados a través del procedimiento de
los artículos 485 y siguientes del Código del Trabajo.
En efecto, y según se razonó precedentemente, si bien el artículo 485 del
Estatuto Laboral se refiere al artículo 19 Nº 16 de la Carta Fundamental como
objeto del procedimiento de tutela laboral, lo hace en forma restrictiva,
__________________________________________________________
refiriéndose únicamente a tres aspectos de dicha garantía constitucional: a la
libertad de trabajo, al derecho a su libre elección y a lo establecido en su inciso
cuarto, cuando aquellos derechos resulten lesionados en el ejercicio de las
facultades del empleador. El inciso cuarto de dicho numeral señala que Ninguna
clase de trabajo puede ser prohibida, salvo que se oponga a la moral, a la
seguridad o a la salubridad públicas, o que lo exija el interés nacional y una ley
lo declare así. Ninguna ley o disposición de autoridad pública podrá exigir la
afiliación a organización o entidad alguna como requisito para desarrollar una
determinada actividad o trabajo, ni la desafiliación para mantenerse en éstos. La
ley determinará las profesiones que requieren grado o título universitario y las
condiciones que deben cumplirse para ejercerlas. Los colegios profesionales
constituidos en conformidad a la ley y que digan relación con tales profesiones,
estarán facultados para conocer de las reclamaciones que se interpongan sobre
la conducta ética de sus miembros. Contra sus resoluciones podrá apelarse ante
la Corte de Apelaciones respectiva. Los profesionales no asociados serán
juzgados por los tribunales especiales establecidos en la ley , de manera que
tanto la negociación colectiva como la libertad sindical, que están protegidas
constitucionalmente por el artículo 19 Nº 16, inciso quinto y Nº 19 de la Carta
Fundamental, no figuran contenidos en el artículo 485 del Código del Trabajo.
QUINTO: Que, de la forma en que se ha venido razonando, la sentencia
definitiva objeto de este recurso de nulidad ha infringido el artículo 485, inciso
primero, del Código del Trabajo, al tener por incorporado al catálogo de
derechos tutelados a través del procedimiento del Libro V, Capítulo II, párrafo
6º del Código del Trabajo, uno distinto de aquellos a que taxativamente se
refiere esa norma y, tal infracción ha influido sustancialmente en lo dispositivo
de dicho fallo al condenar a la empresa recurrente, de manera que se satisface la
exigencia del artículo 477 del Código del Trabajo, haciendo procedente la
invalidación de la sentencia, como se declarará en lo resolutivo, ordenándose,
del mismo modo, la dictación de la respectiva sentencia de reemplazo.
SEXTO: Que, de acuerdo a lo concluido en el motivo anterior, no es
menester emitir pronunciamiento respecto de las demás infracciones en que el
recurrente funda su recurso.
Y visto además lo dispuesto en los artículos 474 y siguientes del Código del
Trabajo, SE ACOGE el recurso de nulidad deducido por la empresa SIGES
CHILE S.A., en contra de la sentencia de diecinueve de octubre de dos mil
nueve, por haberse dictado con infracción del artículo 485, inciso primero, del
mismo cuerpo legal, que influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo, por
lo que se la invalida y se ordena la dictación de una sentencia de reemplazo que
se conforme a la ley.
Regístrese, notifíquese e incorpórese en la carpeta virtual.
Redacción de la Ministro Srta. Mirta Chamorro Pinto.
Rol I. Corte N° 90 2009.
__________________________________________________________
Tribunal: Juzgado del Trabajo(JT)
Título: Práctica antisindical
Fecha: 01/12/2010
Partes: DIRECCION GENERAL DEL TRABAJO; INSPECCION
COMUNAL DEL TRABAJO SANTIAGO PONIENTE con EMPRESA
EXPRESS DE SANTIAGO UNO S. A
Rol: S-46-2010
Magistrado: Pérez Castro, Angélica Paulina
Estado procesal: Ejecutoriada, sin recurso interpuesto
Hechos:
El actor señala que interpone el libelo de autos por no pagar la demandada
los permisos sindicales de un cierto número de dirigentes del sindicato.Señala
que la denunciada ha incurrido en actos que atentan gravemente en contra de la
libertad sindical de los Sindicatos, pues, el descuento de los permisos sindicales
en las circunstancias ya indicadas, evidentemente entorpecen el ejercicio de la
actividad sindical por parte de los trabajadores ya individualizados y por ende
se afecta el funcionamiento y desarrollo de las organizaciones sindicales,
especialmente considerando que durante más de 06 meses fueron de cargo de la
empresa denunciada
Sumarios:
1. Si un beneficio (como el pago de los permisos sindicales) se extiende en
virtud del acuerdo con el empleador a ciertos dirigentes sindicales, este no
puede entenderse, a través de una clausula tacita, extendido a otros trabajadores
que luego pasaron a ser dirigentes, ni menos si su actuación como tales no fue
sostenida en el tiempo. La negativa al pago de estos permisos no debe
entenderse como una práctica antisindical. (Considerando 13 de la sentencia del
Juzgado de Letras del Trabajo)
Texto Completo: RIT N°: S 46 2010

RUC N°: 10 4 0038515 2
MATERIA: PRACTICA ANTISINDICAL
DEMANDANTE: DIRECCION GENERAL DEL TRABAJO INSPECCION
COMUNAL DEL TRABAJO SANTIAGO PONIENTE
DEMANDADO: EMPRESA EXPRESS DE SANTIAGO UNO S. A.
Santiago, primero de diciembre de dos mil diez.
VISTOS, OIDOS LOS INTERVINIENTES Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que comparece al proceso Nibaldo Sánchez Paredes, Inspector
Comunal del Trabajo de Santiago Poniente, en representación de la
INSPECCION COMUNAL DEL TRABAJO SANTIAGO PONIENTE, ambos
domiciliados en calle Moneda N° 723, 6° piso, comuna de Santiago, quien
interpone demanda por práctica antisindical en contra de EMPRESA EXPRESS
DE SANTIAGO UNO S. A., representada legalmente por don Luis Zavala
Cuevas, ambos domiciliado en calle Camino El Roble N° 200, comuna de
__________________________________________________________
Pudahuel, a fin de que se declare que la denunciada ha incurrido en una
práctica lesiva a la libertad sindical, debiendo poner término a ella y pagar a los
trabajadores dirigentes sindicales la remuneración en forma íntegra en especial
en lo que compete al pago de los permisos sindicales, si ello no hubiere
ocurrido, se condene a la demandada al pago de una multa equivalente a 150
Unidades Tributarias Mensuales o lo que el tribunal estime en justicia y se
ordene remitir la sentencia condenatoria a la Dirección del trabajo para su
registro y oportuna publicación.
Señala que interpone el libelo de autos por no pagar la demandada los
permisos sindicales de los dirigentes sindicales señores Noé Tapia Castillo,
cédula nacional de identidad N° 9.032.302 4, Leonel Valdebenito Leal, cédula
nacional de identidad N° 10.949.171 3, ambos domiciliados en Guillermo
Valencia N° 3699, Villa Andes Del Sur, Comuna de Puente Alto y dirigentes del
sindicato Interempresa Transporte Público Express Veola y Afines y Guillermo
Sandoval Aguilar, cédula nacional de identidad N° 9.096.017 2 domiciliado en
pasaje Oyahue N° 12627, Población Pablo de Roca comuna de La Pintana y
don Osvaldo Bozo Cortez, cédula nacional de identidad N° 8.963.409 1,
domiciliado en 11 poniente N° 8163 Población San Gregorio comuna de La
granja, ambos dirigentes del Sindicato Interempresa Express y Alsacia.
Indica que con fecha 20 de julio 2010 los trabajadores individualizados,
hacen denuncia ante ella, asignándose los números de fiscalización
1311.2010.1542 y 13.11.2010. 1543, la que se efectuó en su calidad de
dirigentes sindicales del Sindicato Interempresa Transporte Público Express
Veola y Afines, RSU 1301.3617, y del Sindicato Interempresa Express y
Alsacia RSU 1301.3617 por no pago de permisos sindicales, que contempla el
Contrato Colectivo de Trabajo, de fecha 5 de abril de 2007, el que en su
cláusula 20, capitulo V señala textual: "La empresa autorizara a todos los
dirigentes hasta por un total de 24 0 32 horas mensuales destinadas a labores
sindicales, incluidas aquellas que legalmente procedan, según el sindicato afilia
250 0 menos trabajadores.
La empresa pagara hasta un máximo de 24 0 32 horas mensuales por
concepto de permisos sindicales, según sea el caso como una forma de cooperar
con la actividad sindical y su desarrollo..."
Manifiesta que en base a esta clausula y por una serie de reuniones sostenidas
con la empresa, los dirigentes sindicales afectados hicieron uso de los permisos
sindicales, siendo ellos de cargo de la empresa ininterrumpidamente hasta el
mes de mayo del año 2010, es decir, dichos permisos fueron pagados por la
empresa a los trabajadores hasta el mes de mayo del 2010, y por ende los
descuentos que se denuncian se materializaron en las liquidaciones del mes de
junio del 2010, conducta que ha sido permanente a la fecha
Expone que motivado por la denuncia interpuesta con fecha 29.07.2010 se
constituyó en dependencias de la empresa el fiscalizador de ella señor Alejandro
Troncoso Parra, quien según da cuenta informe de fiscalización N° (sic), de
fecha 29 de junio de 2010, constata lo siguiente:
a) Que, a contar del mes de junio del año 2010 el empleador a procedido a
descontar los permisos sindicales, a pesar que desde el mes de diciembre del
__________________________________________________________
año 2009, mes en el cual se formó el Sindicato Interempresa N° 2 de empresas
Express y Alsacia y que desde el mes de febrero del 2010, mes que se formó el
Sindicato Interempresa Transporte Público Express Veola y Afines; nunca
habían descontado las horas que se tomaban estos dirigentes para desarrollar
actividades de orden sindical, las que comenzaron a descontarse en el mes de
mayo del año 2010.
b) Que, ante el requerimiento del Fiscalizador actuante, en orden a pagar las
horas descontadas, el representante de la empresa no se allana a reintegrar los
dineros adeudados en el mes de junio del año 2010 a los dirigentes sindicales
por concepto de permisos sindicales.
c) Que atendida la manifestación de la empresa en orden a no allanarse al
requerimiento del fiscalizador actuante, se deja citación a ambas partes, con el
objeto que se lleve a cabo una mediación a realizarse en la unidad jurídica de la
Inspección del Trabajo que represento, con el objeto de dar cumplimento a lo
dispuesto en el sexto inciso del artículo 486 del Código del Trabajo.
Manifiesta que con fecha 03 de agosto de 2010 y habiéndose citado
legalmente a mediación tanto a los denunciantes como a la empresa
denunciada , lo que se consignó en el ambas acta respectiva (sic), suscrita por
los dirigente sindicales denunciantes ya individualizados , por el abogado de la
empresa Nelson González Urra, y por la abogada de la Inspección del Trabajo
de Santiago Poniente, Maite de los Ángeles Núñez Urquieta, donde nuevamente
la empresa se niega a pagar los permisos sindicales a los trabajadores Noé Tapia
Castillo, cédula nacional de identidad N°9.032.302 4, Leonel Valdebenito Leal,
cédula nacional de identidad N° 10.949.171 3, Guillermo Sandoval Aguilar,
cédula nacional de identidad N° 9.096.017 2 y don Osvaldo Bozo Cortez.
Señala que atendida la manifestación de la denunciada, en orden a no
efectuar el pago de los permisos sindicales, se pone fin a dicha instancia
administrativa, sin acuerdo, ante lo cual la institución a la que representa se ha
visto en la obligación legal de denunciar los hechos expuestos ante el Tribunal
del Trabajo.
Indica que en virtud de todo lo expuesto precedentemente, aparece de
manifiesto que existen indicios más que suficientes para considerar que la
denunciada ha incurrido en actos que atentan gravemente en contra de la
libertad sindical de los Sindicatos, pues, el descuento de los permisos sindicales
en las circunstancias ya indicadas, evidentemente entorpecen el ejercicio de la
actividad sindical por parte de los trabajadores ya individualizados y por ende
se afecta el funcionamiento y desarrollo de las organizaciones sindicales,
especialmente considerando que durante más de 06 meses fueron de cargo de la
empresa denunciada.
Expone que en este sentido, las justificaciones dadas por la denunciada en la
mediación llevada a cabo no resultan procedentes ni suficientes, es más,
agravan su conducta, por cuanto no basta con señalar que sólo pagara los
permisos de los sindicatos representativos.
Manifiesta que en cuanto a los indicios de vulneración de derechos
fundamentales, lo primero que cabe señalar es que atendida la dificultad
__________________________________________________________
probatoria que existe en los casos de vulneración de derechos fundamentales,
nuestro legislador consagró un sistema de prueba indiciaria, específicamente en
el artículo 493 del Código del Trabajo, que aliviana la posición probatoria del
trabajador, especialmente en lo que dice relación con la carga de la prueba
material, norma que es plenamente aplicable en las denuncias de prácticas
antisindicales, según así lo dispone el artículo 292 inciso tercero del Código del
Trabajo. Agrega que en este sentido, y de acuerdo al propio texto del artículo
493 del Código del Trabajo, se deben acreditar indicios de que se ha producido
una vulneración de derechos fundamentales, que permitan generar al juez una
duda razonable en torno a la existencia de la lesión de derechos fundamentales,
y según lo ha sostenido la doctrina la ley no exige una pluralidad de indicios,
toda vez que lo determinante será la calidad y precisión del indicio que se
aporte al juicio. Expone que como señala el Profesor José Luis Ugarte, por
"suficiente", debe entenderse, "más que un número determinado de indicios, la
exigencia de una cierta calidad de los mismos: deben permitir la sospecha
razonable para el juez de que la vulneración se ha producido..."
Señala que por su parte el empleador, frente a los indicios aportados por el
trabajador, deberá explicar los fundamentos de la medida adoptada y su
proporcionalidad, esto es, que su conducta obedece a un motivo razonable.
En el caso de autos, los indicios de vulneración a la libertad sindical, se
resumen en los siguientes hechos:
a) La empresa denunciada durante 6 meses pagó los permisos sindicales a los
Sindicatos ya individualizados.
b) La empresa a contar del mes de junio de 2010 en forma unilateral
comenzó a descontar los permisos sindicales a los dirigentes sindicales
afectados.
c) Requerida la empresa en dos oportunidades a cesar su conducta y pagar los
permisos sindicales se negó de manera tajante.
Indica que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 292, inciso cuarto, del
Código del Trabajo, la Inspección del Trabajo respectiva debe denunciar al
tribunal competente los hechos que estime constitutivos de prácticas
antisindicales o desleales de los cuales tome conocimiento. Por su parte el
inciso tercero de la misma norma establece que el conocimiento y resolución de
las infracciones por prácticas desleales o antisindicales se sustanciará conforme
a las normas que regulan el Procedimiento de Tutela.
Manifiesta que por otra parte, es necesario señalar que se han descrito hechos
que acreditan el no pago de los permisos sindicales de los trabajadores Noé
Tapia Castillo, Leonel Valdebenito Leal, Guillermo Sandoval Aguilar y Don
Osvaldo Bozo Cortez, a pesar de que es la empresa quien pagó los permisos
sindicales hasta el mes de mayo de 2010 y que los trabajadores tienen una
cláusula expresa a ese respecto, todos hechos que, al ser constatados por el
fiscalizador de la Inspección del Trabajo de Santiago Poniente antes
individualizado y constando en el respectivo informe de fiscalización, gozan de
presunción legal de veracidad establecida en el artículo 23 del D.F.L. N° 2 de
1967 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, Ley Orgánica de la
__________________________________________________________
Dirección del Trabajo, la que opera para todos los efectos legales, incluso para
la prueba judicial.
Expone que por otra parte, cabe recalcar que el propio representante de la
empresa reconoció durante la fiscalización el descuento de las remuneraciones
de estos trabajadores y además reconoce abiertamente la discriminación entre
sindicatos al señalar que el beneficio de pago de los permisos sindicales es
"sólo para Sindicatos representativos".
Expone que corresponde a continuación dar cuenta de cómo tales hechos
constituyen un atentado en contra de la libertad sindical, sancionado por nuestro
ordenamiento jurídico y disponiendo el mismo la obligación del suscrito, en
atención a la calidad de Inspector Comunal del Trabajo, de denunciar al tribunal
competente los mismos para su sanción y pronta reparación de los dañinos
efectos que provoca en tal libertad.
Señala que la Constitución Política de 1980 dispone en el artículo 1° inciso
3°:
"El Estado reconoce y ampara a los grupos intermedios a través de los cuales
se organiza y estructura la sociedad y les garantiza la adecuada autonomía para
cumplir sus propios fines específicos."
Indica que a su vez, el artículo 19 N° 19 dispone:
"La Constitución asegura a todas las personas: N° 19 El derecho de
sindicarse en los casos y forma que señale la ley. La afiliación sindical será
siempre voluntaria.
(...) La ley contemplará los mecanismos que aseguren la autonomía de estas
organizaciones.
Concluye que finalmente el contenido de tal garantía constitucional, debe
entenderse enriquecido con lo dispuesto en los tratados internacionales
ratificados por Chile y actualmente vigentes, a la luz de lo dispuesto en el
artículo 5° inciso 2° de la Carta Fundamental, que reza:
"El ejercicio de la soberanía reconoce como limitación el respeto a los
derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana. Es deber de los
órganos del Estado respetar y promover tales derechos, garantizados por esta
Constitución, así como por los tratados internacionales ratificados por Chile y
que se encuentren vigentes."
Señala que de las normas constitucionales recién transcritas se desprende
inequívocamente que toda organización sindical debe gozar de la debida
autonomía para poder alcanzar sus propios fines específicos, lo anterior
conlleva el respeto a la organización interna que quiera darse la organización
sindical, a la redacción de sus estatutos, formulación de programa de acción y,
entre otras diversas consecuencias naturales derivadas de la libertad sindical, la
de la necesaria autonomía para la elección de sus representantes.
Expone que la significativa importancia para el devenir de toda organización
sindical del derecho a elegir sus propios dirigentes, se refleja, en el marco de los
Convenios Internacionales de la Organización Internacional del Trabajo (O.I.T.)
de la siguiente manera:
El Convenio N° 98, promulgado mediante el Decreto N°227 publicado en el
__________________________________________________________
Diario Oficial el 12 de mayo de 1999, dispone, en su artículo 1° y 2° parte
inicial letra b):
"Los trabajadores deberán gozar de adecuada protección contra todo acto de
discriminación tendiente a menoscabar la libertad sindical en relación con su
empleo."
"Dicha protección deberá ejercerse especialmente contra todo acto que tenga
por objeto:
"b) despedir a un trabajador o perjudicarlo en cualquier otra forma a causa de
su afiliación sindical..,"
El Convenio N° 135 de 23 de junio de 1971, sobre Representantes de los
Trabajadores, ratificado por Chile el 13 de septiembre de 1999, promulgado
mediante el Decreto N°649 publicado en el Diario Oficial el 29 de julio de
2000, establece en su Artículo 1 que:
"Los representantes de los trabajadores en la empresa deberán gozar de
protección eficaz contra todo acto que pueda perjudicar/os, incluido el
despidopor razón de su condición de representantes de los trabajadores, de sus
actividades como tales, de su afiliación al sindicato, o de su participación en la
actividad sindical, siempre que dichos representantes actúen conforme a las
leyes, contratos colectivos u otros acuerdos comunes en vigor."
Por su parte, el artículo 6° del mismo Convenio señala que:
"Se podrá dar efecto al presente Convenio mediante la legislación nacional,
los contratos colectivos, o en cualquier otra forma compatible con la práctica
nacional.
Señala que responde el legislador al mandato del constituyente, protegiendo a
los representantes sindicales de los trabajadores con los mecanismos de
protección a la libertad sindical, las normas del Capítulo IX del Título II del
Libro III del Código del Trabajo que sanciona las prácticas antisindicales o
atentados en contra de la libertad sindical (así, artículo 289 inciso 1° del Código
del Trabajo) entre los que se encuentra indiscutiblemente el no pago integro de
las remuneraciones, en los casos en que el pago de los permisos sindicales
correspondan al empleador.
Manifiesta que los hechos descritos anteriormente y respecto de los cuales da
cuenta el Informe de Fiscalización que se acompaña, configuran claramente
graves conductas lesivas de la libertad sindical, por lo que solicito se le aplique
a la denunciada el máximo de la multa a que se refiere el artículo 292, inciso
primero del Código del Trabajo, ordenando se subsanen los actos que
constituyen la práctica antisindical denunciada en el caso improbable que se
mantuvieren a la fecha de dictación de la sentencia de autos.
SEGUNDO: Que la demandada estando dentro de plazo y evacuando el
traslado que le fuera conferido, solicita el rechazo de la demanda de autos, con
expresa condenación en costas.
Señala pronunciándose respecto de los hechos que se indican en la demanda
de autos, que es efectivo que con fecha 20 de julio de 2010 los trabajadores
señores Noé Tapia Castillo, Leonel Valdebenito Leal, Guillermo Sandoval
Aguilar y Osvaldo Bozo Cortéz, los que expone en adelante llamará simple e
__________________________________________________________
indistintamente los dirigentes, efectuaron denuncia ante la Inspección Comunal
del Trabajo de Santiago Poniente, asignándose los número de fiscalización
1311.2010.1542 y 1311.2010.1543, la que se efectuó en su calidad de dirigentes
sindicales del Sindicato Interempresa Transporte Público Express Veola y
Afines, RSU 1301.3617, y del Sindicato Interempresa Express y Alsacia, RSU
1301.3617, por no pago de permisos sindicales, de los que supuestamente serían
beneficiarios y que se contemplan en el Contrato Colectivo de Trabajo, de fecha
5 de abril de 2007.
Agrega que es falso, según se explicará, que los dirigentes sean titulares del
derecho a permiso sindical con goce de remuneración derivado del contrato
colectivo antes referido, lo que es así porque:
a) El mencionado contrato colectivo fue suscrito entre mi representada y el
Sindicato de Trabajadores Empresa Express de Santiago Uno S.A. Padre
Alberto Hurtado Cruchaga y no con alguno de los sindicatos en que los
dirigentes son miembros del director sindical.
b) El mencionado contrato de trabajo otorga un sistema de permiso con goce
de remuneración para los directores del Sindicato de Trabajadores Empresa
Express de Santiago Uno S.A. Padre Alberto Hurtado Cruchaga y no para algún
otro sindicato.
c) Los señores Noé Tapia Castillo, Leonel Valdebenito Leal y Guillermo
Sandoval Aguilar son parte del mencionado contrato colectivo, pues formaron
parte del grupo de adherentes al proyecto respectivo. Agrega que don Osvaldo
Bozo Cortéz no es parte del mencionado contrato colectivo, pues no era parte
del sindicato negociador, ni del grupo de adherentes.
Expone que es efectivo que el referido Contrato Colectivo de Trabajo, esto es
el suscrito entre ella y el Sindicato de Trabajadores Empresa Express de
Santiago Uno S.A. Padre Alberto Hurtado Cruchaga, en su cláusula 20, capítulo
V, señala que: "La empresa autorizara a todos los dirigentes hasta por un total
de 24 o 32 horas mensuales destinadas a labores sindicales, incluidas aquellas
que legalmente procedan, según el sindicato afilia 250 o menos trabajadores...
La empresa pagará hasta un máximo de 24 o 32 horas mensuales por concepto
de permisos sindicales, según sea el caso como una forma de cooperar con la
actividad sindical y su desarrollo, el exceso de este tiempo será de cargo del
respectivo sindicato en conformidad a la ley...".
Manifiesta que de acuerdo a la clausula tercera del contrato colectivo,
denominada "Definiciones", se indica en la letra c) que "Para efectos de facilitar
la interpretación y aplicación de las normas contenidas en este contrato, las
partes acuerdan definir los siguientes conceptos:.. .c) Sindicato: Es el Sindicato
Empresa Exores de Santiago Uno S.A..."
Indica que no es efectivo que los dirigentes hayan hecho uso de los permisos
sindicales contemplados en la clausula 20, referida en el número anterior y que
se los haya pagado ininterrumpidamente hasta el mes de mayo de 2010, lo que
es así porque, a los sindicatos de los que forman ahora parte los mencionados
dirigentes no se les aplica un contrato colectivo negociado por otro sindicato,
atendido a que dicha materia es res inter alijos acta y se los descontó en las
__________________________________________________________
respectivas liquidaciones, primero como días no trabajados y luego como un
ítem especial denominado horas de permisos sindicales.
Manifiesta que por lo antes dicho, indica que es falso que a contar de junio de
2010 se hayan hecho los descuentos a los días u horas no trabajadas en razón de
permisos sindicales, pues estos siempre se descontaron, pero a partir de junio de
2010 se explicitó en las liquidaciones a que dichos descuentos obedecían
específicamente a permisos sindicales, sacándolos de la categoría en la que
venían siendo descontados desde antes "días no trabajados".
Agrega que es efectivo que, con fecha 29 de julio de 2010, se constituyó en
dependencias de mi representada el fiscalizador de la Inspección Comunal del
Trabajo de Santiago Poniente, señor Alejandro Troncoso Parra, quien, según
dan cuenta informes de fiscalización 13.11.2010.1541 y 13.11.2010.1542.
Señala que sin embargo es falso que aquel fiscalizador haya podido constatar:
a) Que, a contar del mes de junio del año 2010, el empleador ha procedido a
descontar los permisos sindicales, a pesar que se venían pagando a Bozo y a
Sandoval desde el mes de diciembre del año 2009 (en el cual se formó el
Sindicato Interempresa N° 2 de empresas Express y Alsacia) y pagando a Tapia
y Valdebenito desde el mes de febrero de 2010 (en que se formó el Sindicato
Interempresa Transporte Público Express Veola y Afines).
b) Que adeudaba dinero a los dirigentes y que el representante de Express se
haya negado a reintegrárselos a aquellos. Expone que lo que constató es
simplemente que el representante de Express se negó a pagar lo que de acuerdo
a los dirigentes se les adeudaba, ello en consideración a que la declaración de la
existencia de aquella supuesta obligación es una cuestión que se encuentra fuera
de la competencia de los fiscalizadores de la denunciante.
Expone que es efectivo que el día 3 de agosto de 2010 y habiéndose citado
legalmente a mediación tanto a los denunciantes como a la empresa denunciada,
se consignó en las actas respectivas, que se negó a pagar los permisos sindicales
a los dirigentes, añade que sin embargo, reitero que lo anterior obedece a que
los dirigentes carecen del derecho a dichos permisos porque los sindicatos a los
que pertenecen no han suscrito contrato colectivo alguno que establezca que las
horas de permisos sindicales serán pagadas por ella y por lo tanto, dichos
permisos son de cargo de los respectivos sindicatos.
Continúa señalando que no es efectivo que existan indicios para considerar
que ha incurrido en actos que atentan gravemente en contra de la libertad
sindical de los Sindicatos, pues, el descuento de los permisos sindicales se ha
efectuado conforme a la ley, ya que al no existir contrato colectivo entre los
sindicatos de los cuales son dirigentes los trabajadores denunciantes, los
permisos sindicales son de cargo del respectivo sindicato. Indica que no es
cierto que durante más de 6 meses se haya pagado dichos permisos, pues
siempre fueron descontados y aún más en el caso de los dirigentes señores
Valdebenito y Tapia aquello resulta absolutamente imposible pues entre febrero
y junio de 2010 no han podido transcurrir 6 meses, como se indica en la
denuncia.
Señala que contestando sobre el fondo a la denuncia de práctica antisindical
__________________________________________________________
interpuesta por don Nibaldo Sánchez Paredes, pide que esta se rechace en todas
sus partes con costas, atendido a que la infracción imputada no se configura,
toda vez que no ha pactado colectiva o individualmente con los dirigentes
supuestamente afectados condición contractual alguna que les permita tener
derecho a permisos sindicales con goce de remuneraciones.
Manifiesta que atendido a que la denunciante no imputa ninguna conducta
especifica, de aquellas descritas por la ley, ha de entenderse que a mi
representada se le acusa de cometer el ilícito genérico contenido en el artículo
289 inciso 1 del Código del Trabajo que señala: "Serán consideradas prácticas
desleales del empleador, las acciones que atenten contra la libertad sindical..."
Añade que en atención a la materia sobre la que versa la denuncia también
son normas llamadas a resolver este caso las siguientes:
a) El artículo 1545 del Código Civil que señala "Todo contrato celebrado es
una ley para los contratantes..."
b) El artículo 325 número 1 del Código del Trabajo que indica "El proyecto
de contrato colectivo deberá contener, a lo menos, las siguientes menciones:.. .
1. Las partes a quienes haya de involucrar la negociación, acompañándose una
nómina de los socios del sindicato o de los miembros del grupo comprendidos
en la negociación. En el caso del artículo 323, deberá acompañarse la nómina y
rúbrica de los trabajadores adherentes a la presentación..."
c) El artículo 329 inciso 1, primera parte del Código del Trabajo expone que
"El empleador deberá dar respuesta por escrito a la comisión negociadora, en
forma de un proyecto de contrato colectivo que deberá contener todas las
cláusulas de su proposición..."
d) El artículo 345 número 1, del Código del Trabajo indica que "Todo
contrato colectivo deberá contener a lo menos, las siguientes menciones: 1. La
determinación precisa de las partes a quienes afecte...".
e) El artículo 1560 del Código Civil señala que "Conocida claramente la
intensión de los contratantes debe estarse a ella más que a lo literal de las
palabras".
f) El artículo 1563 inciso 1 del Código Civil dispone que "En aquellos casos
en que no apareciere voluntad contraria deberá estarse a la interpretación que
mejor cuadre con la naturaleza del contrato".
g) El artículo 1564 inciso 1 del Código Civil indica que "Las clausulas de un
contrato se interpretarán unas por otras, dándose a cada una el sentido que
mejor convenga al contrato en su totalidad".
Agrega que la jurisprudencia y la doctrina han interpretado las disposiciones
en comento en el siguiente sentido:
Que, para que se verifique una práctica antisindical, se requiere una conducta
destinada a atentar en contra de la libertad sindical. Es decir, lo que se sanciona
son agresiones intencionales del empleador y encaminadas a dañar la libertad
sindical, ya en su aspecto individual ya en su aspecto colectivo.
Señala que dicho de otro modo, se castiga actuaciones dolosas. Ello es así,
porque los artículos 289 y 290 del Código del Trabajo al hablar de "acciones
que atenten" ocupa términos (acción y atentado) que dan cuenta de
__________________________________________________________
voluntariedad y del disvalor del actuar del empleador. Añade que así Francisco
Tapia Guerrero (Sindicatos en el derecho chileno del trabajo, pp.458,
LexisNexis, Santiago, 2005) indica que "...Se trata de conductas destinadas a
evitar o impedir la constitución de un sindicato, como es el caso de las
establecidas en las letras a) y c), como aquellas que importan una injerencia del
empleador en la afiliación o desafinación del trabajador a un sindicato, como
ocurre con las descritas en las letras d), e) y t) del art. 289, así como también las
que importan negativa frente al ejercicio de la representación sindical,
tratándose de las letras a) y b) y las que constituyen injerencia del empleador en
la organización...
Expone que los contratos en general son obligatorios respecto de las partes
que los suscriben, agrega que dicha regla en el caso especial de los contratos
colectivos de trabajo no se altera; pues de colectivos solo tienen el nombre,
pues son contratos individuales en que una de las partes está constituida por
varias personas y solo a ellas les afecta el contrato, porque han concurrido a su
celebración, ya como partes iniciales o corno adherentes.
Indica que en la interpretación de los contratos es más preponderante que la
palabra, la intensión de los contratantes. Que dicha intensión puede deducirse
tanto de la naturaleza del contrato, como de la armonía entre sus diferentes
partes.
Señala que a la luz de lo expresado es que puede afirmarse que no ha
incurrido en la práctica antisindical imputada, pues no ha incumplido, respecto
de los dirigentes supuestamente afectados, norma alguna, colectiva o individual,
que les diera derecho a permiso sindical con goce de remuneraciones, esto por
cuanto el contrato colectivo aludido por el denunciante es el suscrito el día 5 de
abril de 2007 y dicho contrato colectivo fue celebrado, según se adelantó por mi
representada y el Sindicato de Trabajadores Empresa Express de Santiago Uno
S.A. Padre Alberto Hurtado Cruchaga, en dicho contrato, son partes, en calidad
de adherentes, los señores Tapia, Valdebenito y Sandoval, según se lee en el
anexo número 2; el señor Bozo no es parte de aquel, ni se le ha hecho extensión
de los beneficios del mismo.
Agrega que en dicho contrato colectivo se contiene una clausura, la número
20, del capítulo V, que según adelantábamos indica que: "La empresa autorizara
a todos los dirigentes hasta por un total de 24 o 32 horas mensuales destinadas a
labores sindicales, incluidas aquellas que legalmente procedan, según el
sindicato afilia 250 o menos trabajadores... La empresa pagará hasta un máximo
de 24 o 32 horas mensuales por concepto de permisos sindicales, según sea el
caso como una forma de cooperar con la actividad sindical y su desarrollo, el
exceso de este tiempo será de cargo del respectivo sindicato en conformidad a
la ley...".
Señala que la interpretación de aquella clausula es que los permisos
sindicales con cargo del empleador se aplican a los dirigentes sindicales del
Sindicato deTrabajadores Empresa Express de Santiago Uno S.A. Padre Alberto
Hurtado Cruchaga, ello deriva de su naturaleza, esto es que es una ley para las
partes que concurrieron a su celebración entre los que está dicho sindicato; y,
por lo dispuesto en la clausula tercera del mismo y que indica que para ese
__________________________________________________________
contrato colectivo se entiende por "Sindicato" el Sindicato Empresa Express de
Santiago Uno S.A. es decir el Sindicato de Trabajadores Empresa Express de
Santiago Uno S.A. Padre Alberto Hurtado Cruchaga.
Indica que en virtud de dicha cláusula de permisos los actuales directores del
Alberto Hurtado Cruchaga, ejercen derecho a permisos sindicales de cargo del
empleador.
Agrega que como reconoce la propia denuncia, los dirigentes supuestamente
afectados, más de dos años después formaron 2 sindicatos lnterempresa: Los
señores Noé Tapia Castillo y Leonel Valdebenito Leal el Sindicato Interempresa
Trasporte Público Expres Veola y Afines (en febrero de 2010) y los señores
Guillermo Sandoval Aguilar y Osvaldo Bozo Cortéz el Sindicato Interempresa
Express y Alsacia (en diciembre de 2009). Añade que ninguno de dichos
sindicatos ha suscrito contrato colectivo alguno con mi representada, que altere
la norma legal del artículo 249 del Código del Trabajo que hace de cargo del
sindicato respectivo los permisos otorgados a directores o delegados para
cumplir labores sindicales.
Añade que en consecuencia, la denuncia cae por su propio peso, pues de lo
que el denunciante acusa, es que no se hace cargo de remunerar los permisos
sindicales de los dirigentes de 2 sindicatos Interempresa, basando el supuesto
derecho en un contrato colectivo suscrito por otro sindicato y en que el factor de
conexión es que tres de los 4 dirigentes, supuestamente afectados, adhirieron en
su tiempo a aquel, es decir, el denunciante hace una muy torcida interpretación
a un contrato colectivo, contrariando todas las normas de hermenéutica
contractual.
Indica que a mayor abundamiento, porque no se le imputa el incumplir
clausulas tácitas de los contratos individuales de esos dirigentes, nunca ha
pagado a los mencionados Bozo, Sandoval, Tapia y/o Valdebenito, permiso
sindical alguno y siempre descontó los días y horas no trabajadas. Agrega que
primero los descuentos se reflejaron en la liquidación de remuneración, con la
mera indicación de "días trabajados" sobre los cuales se pagaba remuneración;
en consecuencia, si el trabajador hacia uso de un permiso sindical, el día se
consideraba no trabajado y por lo tanto se paga sobre un menor número de días
trabajados; es decir, se descontaban y luego, a partir del mes de junio de 2010
simplemente se agregó un ítem especial a la liquidación de remuneraciones que
hace alusión a las horas de permisos sindicales; es decir, también se descuentan,
pero se reflejan de una manera diversa en la liquidación. Indica que por ello es
que tampoco en la especie se da la circunstancia que por clausula tácita se haya
generado el derecho a percibir remuneración por las horas aplicadas a labores
sindicales.
Señala que se dice en la demanda que discriminaría a los sindicatos a que
pertenecen los dirigentes supuestamente afectados, indica que ello dista de ser
verdad puesto que en los casos de los otros sindicatos beneficiados con
permisos de cargo del empleador, el derecho se ha generado en una negociación
colectiva, desarrollada en el marco que la ley permite.
Indica que de lo dicho se desprende que mi representada no ha incurrido en
__________________________________________________________
prácticas antisindicales y la demanda debe ser desechada en todas sus partes y
con expresa condena en costas.
TERCERO: Que con fecha 18 de octubre de 2010 tuvo lugar la audiencia
preparatoria, en ella el tribunal fijó los siguientes hechos no controvertidos los
cuales fueron aceptados por las partes, a saber:
a) Que con fecha 20 de julio 2010 los trabajadores; Tapia Castillo,
Valdebenito Aguilar y Bozo Cortez efectuaron una denuncia ante la Inspección
del Trabajo Poniente asignándose el N° de fiscalización 1311/2010/1541 y
1311/2010/1542, la que efectuaron en calidad de dirigentes del sindicato
Interempresa Transporte Público Expres Veola y Afines y Sindicato
Intermepresa Express y Alsacia, por no pago de permisos sindicales de los que
serian beneficiarios.
b) Que con fecha 29 de julio del 2010 de constituyó en dependencias de la
empresa denunciada el fiscalizador don Alejandro Troncoso Parra y que la
demandada se negó a pagar lo que reclamaban los dirigentes sindicales.
c) Que el 03 de agosto del 2010 se realizó una audiencia de mediación entre
la demandada y el órgano administrativo en la cual la demandada se negó a
pagar los permisos sindicales que se reclama.
d) Que los trabajadores denunciantes tienen la calidad de dirigentes
sindicales, los señores Valdebenito y Tapia son dirigentes del Interempresa
Transporte Público Express Veola y Afines, y el señor Bozo y Sandoval son
dirigentes del Sindicato Interempresa Express y Alsacia
A continuación se llamó a los litigantes a conciliación, proponiendo al efecto
el Tribunal bases concretar de un posible acuerdo, el cual no prosperó.
Atendido lo precedentemente relatado y existiendo al juicio del tribunal
hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos, fijo los siguientes hechos a
probar:
a) Partes que concurrieron a la suscripción del contrato colectivo de fecha 05
de abril del 2007, contenido y alcance de las clausulas tercera y veinte de
referido instrumento.
b) Efectividad de haberse pagado por la demandada a los trabajadores
denunciantes permiso sindical por el periodo anterior a mayo del 2010.
CUARTO: Que para acreditar sus alegaciones la parte demandante rindió en
la audiencia de juicio los siguientes medios de prueba consistentes en:
I. Documental:
Incorporó mediante lectura los siguientes documentos no objetados de
contrario, consistentes en:
a) Informes de fiscalización de fecha 29/07/2010, con el respectivo anexo en
cada uno de ellos.
b) Liquidaciones de remuneración del mes de diciembre del 2009, enero
2010, febrero 2010, Marzo del 2010, abril del 2010, mayo del 2010, junio del
2010 correspondientes a don Guillermo Sandoval Aguilar.
c) Planillas de asistencias de los meses de diciembre del año 2009, de 17 de
enero, 2010, del 18 de enero al 14 de febrero del año 2010, de don Guillermo
Sandoval Aguilar.
__________________________________________________________
d) Tres planillas de asistencia que no indica fecha.
e) Permisos sindicales de fecha 30/12/2009, 15 de enero, 08 de enero, 28 de
enero, 22 de enero y 30 de enero, de 2010, 24/02/2010 y 23/02/2010, 17 de
marzo del 2010 y 29 de marzo del 2010, 12 de marzo del 2010, 16 de marzo del
2010, 11 de marzo del 2010, 15 de marzo del 2010, 03 de marzo del 2010 y 04
de marzo del 2010, 02/04/2010, 01/04/2010 y 05/04/2010, 29/05/2010 y
30/05/2010, 03/06/2010, 02/06/2010, 10/06/2010, 08/06/2010, 16/06/2010,
12/06/2010, 17/06/2010, 18/06/2010, 22/06/2010, 23/06/2010 y 24/06/2010
respecto de don Guillermo Sandoval Aguilar.
f) Liquidaciones de sueldo de enero a julio del 2010 del trabajador Tapia.
g) Permisos sindicales de los meses marzo abril mayo y junio del trabajador
Tapia
h) Liquidaciones de sueldo de febrero a junio del 2010 del trabajador
Valdebenito.
i) Liquidaciones de sueldo de diciembre de 2009, enero, febrero, marzo,
abril, mayo, junio, julio del año 2010 del trabajador Bozo.
j) Permisos sindicales de marzo a julio del 2010 del trabajador Bozo.
k) Contrato colectivo de trabajo de fecha 05 de abril de 2007
II. Confesional:
La parte demandante solicitó y obtuvo la absolución de posiciones de doña
Sandra Estela Ríos Olivares, quien compareció en representación de Luis
Zavala Cuevas y señalo que se desempeña como jefe de personal en la
demandada, sus funciones principales son la atención de personal, en forma
exclusiva ve la atención de los sindicatos, en cuanto la atención de los socios,
incorporación de los registros de sindicato nuevo, efectúa descuentos de las
cuotas ordinarias y extraordinaria, además ve el proceso de remuneración y
administración de depósitos. Indica que labora desde el 4 de agosto de 2005.
Expone que si los dirigentes tienen algún conflicto se dirigen a su persona.
Expone que dentro de las labores que efectúa a los sindicatos debe responder las
consultas que tienen respecto de sus liquidaciones de remuneraciones, señala
que el señor Sandoval no se ha acercado a ella respecto de los permisos
sindicales, tampoco el señor Tapia, señor Valdebenito, ni Bozzo, nadie le ha
hecho saber el problema que tiene con los permisos sindicales, solo sabe de ello
por la demanda y la fiscalización. Indica que no estuvo presente en la
fiscalización, pero si provee la información a quien atiende al fiscalizador, que
en el caso de autos fue don Nelson González, explicándole el contexto de la
remuneración que se pagaba. Indica al exhibirle liquidación de remuneración
del mes de marzo de 2010, de los trabajadores Bozzo, Tapia y Sandoval, que
serían las que corresponden a las que se le muestran, en cuanto a la primera de
ellas no aparece en los descuentos alguno relativo a permiso sindical, porque en
el mes de marzo de 2010 a mayo de 2010, los permisos sindicales se
descontaban a los dirigentes sindicales pero no como descuentos sino que
sumaban las horas, se transforman en días y las descontaban como día
trabajado, pero se modificó a partir del mes de junio de 2010 donde si se
considera el ítem de descuento por permiso sindical, haciendo un ítem por
__________________________________________________________
descuentos varios. Añade que en la liquidación del señor Bozzo igualmente
aparece un descuento por permiso sindical, porque de hecho el tribunal ordenó
la reincorporación con pago, debiendo pagar el mes de marzo en forma íntegra,
pero se le descontó un día por permiso sindical. Expone que lo mismo ocurre en
la liquidación del señor Tapia, así no hay descuentos varios y tiene 27 días
trabajados y señor Sandoval no hay descuentos varios y tiene 30 días
trabajados. Interrogada por el tribunal señala que la remuneración de los
trabajadores se paga el día 30, por tales días, pero respecto a los permisos o
hechos generadores, se hace el corte el domingo más próximo al día 15.
Interrogada por el tribunal señala que para descontar los días se consideraban 8
horas como día completo, así si tenía 6 u 8 horas como permiso sindical se
consideraba como un día no trabajado. Añade que sumaban las horas de
permiso sindical y por 8 horas se consideraba un día, no se rebajaba por día
especifico, de la sumatoria mensual de horas de permiso sindical se
transformaban en día.
III. Testimonial:
Rindió la testifical de Marco Jimenez Ríos, Guillermo Sandoval Aguilar y
Luis Zuñiga Laporte, quienes debidamente juramentados y dando razón de sus
dichos señalaron:
El primero de ellos señaló que viene de testigo por el instrumento colectivo,
expone que actualmente no es trabajador de la demanda, que trabajo desde el
primer de septiembre de 2005 y hasta el 2010. Señala que conoce el sindicato
Padre Hurtado, era su presidente en el momento y participó en el contrato
colectivo de fecha 5 de abril 2007 y reconoce el documento, leyendo clausula
vigésima. Agrega que cuando existió la negociación colectiva se discutió dicha
clausula, porque el gerente de personas no estipulaba que para que no hubiera el
procedimiento de permisos sindicales y que la empresa pagaría ello, se
estableció para todos los dirigentes, discutiéndose de esa forma, diciendo lo
anterior don Luis Zavala Cuevas. Expone que no sabe si conoce al señor Bozo.
Expone que conoce a los dirigentes sindicales de los sindicatos de autos,
sabiendo que se les pagaba los permisos sindicales, lo anterior porque
conversaba aquello con lo dirigentes por estar en un mismo terminal, inclusive
él decía que le pagaban todo, no recordando los nombres de ellos.
Contrainterrogado señala que trabajó para la demandada hasta marzo de 2010,
terminando su contrato de trabajo por necesidades de la empresa, siendo
dirigente sindical a la época, no se le pidió la separación provisional, no estuvo
separado por orden del tribunal, porque cuando llego de vacaciones, después de
haber trabajado cinco días el guardia le dijo que estaba separado de sus
funciones. Señala que el contrato colectivo de 5 de abril de 2007 referido eran
partes el señor Alberto Haddad Lemus y el señor Luis Cuevas, en rigor el
Sindicato Padre Hurtado y Express de Santiago Uno S.A.. Manifiesta que
cuando se definió la palabra Sindicato, se señaló que eran 8 instrumentos
colectivos todos iguales, lee el artículo tercero letra c) y señala que el que se
indica no es su sindicato, añade que siempre se definió de la misma forma.
Expone que cuando se define sindicato es a Express de Santiago Uno S.A., se
entendía que las facilidades se iban a dar a todos los dirigentes. Señala que sólo
__________________________________________________________
negoció por su Sindicato. Interrogado por el tribunal señala que fue
desvinculado con fecha 5 o 7 de marzo de 2010, señala que se presentó a
trabajar y luego concurrió a la Inspección a hacer la denuncia, no entró más a
partir de la fecha antes señalada, no estaba físicamente en el lugar a partir del 7
de marzo. Señala que efectivamente no estaba en la empresa demandada desde
marzo de 2010, pero como es presidente de una Federación siempre lo han
llamado a conversar, porque trabaja cerca de la empresa demandada. Añade que
se firmó el acuerdo a sabiendas que al momento de definir el sindicato se refiere
al sindicato Express de Santiago Uno S.A., pero al reclamar a la gerencia se le
dijo que no se preocupara porque en la cláusula decía que era para todos los
sindicatos. Indica que al año 2007 existían alrededor de 15 o 18 sindicatos,
señala que conversaron respecto de todos ellos, así se le pasaron las listas de
socios de otros sindicatos como adherente de dicho contrato. Señala que se
explicó a la gerencia que el beneficio era para todos los sindicatos, porque él
había presentado listas de adherentes que eran socios de otros sindicatos,
señalándosele que se quedara tranquilo porque era para todos los dirigentes
sindicales.
El segundo por su parte que trabaja en Express de Santiago desde noviembre
de 2005, expone que conoce los hechos de autos, cuando se convirtió en
dirigente sindical llegó a un convenio en donde se le iban a pagar sus permisos
sindicales, esto es en diciembre de 2009, el sindicato Interempresas Express y
Alsacia, señala que a contar de esa fecha siempre se le pagó las horas sindicales
hasta mayo, luego de ese mes se le hizo el descuento. Expone que es el
Presidente del Sindicato, señala que regularmente se piden los permisos
sindicales con 24 horas de anticipación, van a la oficina de recursos humanos,
presentándolo por escrito en duplicado, con dos copias y una de ella se dejan
ellos y otra es la de él. Señala que al ver los descuentos fue a reclamar a la
empresa y ahí le dijeron que por una nueva política se iban a empezar a hacer
los descuentos de esa manera, antes no se efectuaban descuentos, señala que le
dijeron que lo iban a poner en las liquidaciones de sueldo como descuentos.
Señala que fue a reclamar a la Inspección del Trabajo y se hizo mediación,
donde el abogado de la empresa Nelson Gonzalez dijo que la empresa pagaba
en tribunales. Manifiesta que cuando ingresó a la empresa se inscribió en un
Sindicato y cuando llegó al depósito en el que trabaja se cambió al Sindicato
Padre Alberto Hurtado, bajo ese sindicato negociaron y en el contrato colectivo
de ese sindicato se dice que se pagará a todos los dirigentes sindicales las horas
de permiso, haciendo distinción entre sindicato de empresa e interempresa por
la horas que da, añade que la empresa está en conocimiento de su calidad de
dirigente sindical y se le otorgan permisos desde diciembre de 2009. Manifiesta
que conoce a los dirigentes sindicales del Sindicato Transporte Público Veola a
Noé Tapia y señor Valdebenito y ellos tendrían el mismo problema.
Contrainterrogado señala que pertenece al sindicato interempresa Express y
Alsacia, añade que dicho sindicato no existía al momento de suscripción del
contrato colectivo aludido, dicho sindicato no ha negociado, pero si él era parte
de la negociación, siendo partes todos quienes están afectos a dicho contrato.
Añade que eran parte del contrato todos los socios del sindicato Padre Alberto
__________________________________________________________
Hurtado. Expone que la clausula de los permisos sindicales indica que se
pagarán por la empresa, 24 o 32 horas según corresponde, respecto de todos los
dirigentes sindicales. Manifiesta que la directiva del sindicato Padre Hurtado
negocio por los socios del sindicato, era socio del mismo. Indica que los días no
trabajados eran no trabajados, no de permiso sindical ni de actividad sindical,
añade que cuando tenía licencia médica el no trabajó, así en mayo de 2010 tomo
21 días de vacaciones y 3 días por fallecimiento. Interrogado por el tribunal
señala que no estuvo en la mesa de negociación del contrato colectivo aludido y
señala que por la sola lectura del convenio establecer que debía pagarse las
horas de permiso sindical, sabe que hay otras personas perjudicadas a las que
les aparece el descuento mensual.
El tercer deponente señala que trabaja para Express de Santiago Uno S.A.
desde diciembre de 2005, señala que conoce los hechos de la causa, indica que
no se está pagando los derechos sindicales las 24 o 32 horas que deben hacer
uso, las horas sindicales que salen descontados ya que trabajan y no se los
pagan, había meses que pagaban constantemente. Indica que su derecho es por
las horas que dice la ley que son 24 y 32 horas, lo que se establece por la
negociación colectiva anterior, antiguamente las horas de permiso se las
pagaban, luego dejo de respetarlos, agrega que era adherente de dicha
negociación, sabe que es un derecho porque lo dice la ley, esto porque todos los
días viernes tiene una reunión donde se les instruye y enseña que es con don
Marcos Jimenez, que es el Presidente del Sindicato Padre Hurtado. Es dirigente
de la Federación José Miguel Carrera como 7 meses.
IV. Exhibición de documentos:
La demandante solicitó y obtuvo que la demandada exhibiera los anexos del
contrato colectivo donde aparece las nominas de los trabajadores que
suscribieron dicho acuerdo.
QUINTO: Que a su turno la parte demandada rindió en la audiencia de juicio
los siguientes medios de prueba consistentes en:
I. Documental:
Incorporó mediante lectura los siguientes documentos no objetados de
contrario, consistentes en:
a) Contrato colectivo de trabajo de fecha 05/04/2007 y sus anexos.
b) Liquidación de remuneración de Noé Tapia del periodo de enero a
septiembre del 2010.
c) Siete Planillas de asistencias del señor Noé Tapia del periodo de
14/12/2009 al 12/09/2010.
d) Siete formularios de permiso sindical del señor Tapia.
e) Liquidaciones de remuneraciones de enero a septiembre del 2010 del
trabajador Valdebenito.
f) Planilla de asistencia del 14/12/2009 al 12/09/2010 del trabajador
Valdebenito.
g) Cuatro formularios de permiso sindical del trabajador Valdebenito.
h) Liquidación de remuneraciones de enero a septiembre del 2010 del
trabajador Sandoval.
__________________________________________________________
i) Planilla de asistencia de enero a septiembre del 2010 del trabajador
Sandoval.
j) Dieciocho formularios de permiso sindical del trabajador Sandoval.
k) Liquidación de remuneración de enero a septiembre del 2010 del
trabajador Bozo.
l) Planilla de asistencia del 14/12/209 al 12/09/2010 del trabajador Bozo
m) Dieciséis formularios de permiso sindical del trabajador Bozo.
II. Confesional:
La demandada solicitó y obtuvo la absolución de posiciones del Inspector
Comunal del Trabajo don Nibaldo Sánchez Paredes, quien debidamente
juramentado señaló que es Inspector Comunal de la Inspección del Trabajo
Santiago Poniente, la fiscalización la efectuó don Alejandro Troncoso, señala
que está a cargo de administración de la Inspección antes señalada y debe estar
en conocimiento de lo que ello lo informan. Expone que desconoce si el
fiscalizador revisó o no el contrato colectivo, no era necesario que lo revisara
por cuanto estaba presente frente a otras situación como es la clausula tácita o
regla de conducta. Expone que si hace la afirmación de la existencia del
contrato, debió revisar el contrato y es aplicable a quienes lo firmaron. Señala
que no es necesario que revisara si los trabajadores cumplían con los requisitos,
porque se podía estar frente a una regla de conducta.
III. Testimonial:
Rindió la testifical de Pablo Yáñez Ruz, Cristian Sanhueza Figueroa y
Nelson Gonzalez Urra quienes debidamente juramentados y dando razón de sus
dichos expusieron:
El primero de los deponentes indica que trabaja para Express de Santiago
Uno, siendo administrador de personal del depósito de Maipú, indica que es la
parte de recursos humanos del depósito de Maipú, ve las remuneraciones, hace
de medio de la central, deposito Pudahuel, señala que se le pidió declarar por el
no pago de los permisos sindicales, sabe que los dirigentes sindicales don
Guillermo Sandoval, Noé Tapia, Leonel Valdebenito y otra persona, señalan que
piden se le cancelen los permisos sindicales, expone que puede ser que se les
haya pagado por un error administrativo, pero en la empresa no se pagan.
Manifiesta que antiguamente los permisos sindicales se descontaban días y
desde junio de 2010, comenzó a existir el concepto de descuento por permiso
sindical. Señala que antes se descontaba el día, si la persona faltaba o
presentaba un permiso sindical se descontaba el día, saliendo más descuento,
por lo que para no perjudicarlos se implementó el descuento sindical, porque si
se descontaba el día era mucho más descuento, los permisos sindicales se
reflejaban en los días trabajados.
El segundo de los testigos señala que su empleador es la demandada y es
analista de control de asistencia, está a cargo de la unidad de control de
asistencia, ve horas extras y asistencia, indica que se le pidió que se presentara
por una demanda por el cambio que hicieron respecto del descuento de horas de
permiso sindical, que comenzó en junio de este año, antes el descontaba todo lo
que se le informaba como día no trabajado, no como descuento sindical, de esa
__________________________________________________________
forma se reflejaban en las liquidaciones de remuneración, cambiando lo anterior
a partir del mes de junio de 2010, se centralizó los documentos físicos de los
permisos sindicales y se les enviaba a una persona para que se hiciera por
descuento como horas y eso se hizo para que fuera más transparente el
descuento sindical porque antes se hacía como día.
Finalmente el tercero de los testigos expone que su empleador es la
demandada, siendo desde enero de 2001 abogado de recursos humanos, sus
labores son comparecer ante la Inspección del Trabajo, Tesorería General de la
República en representación de la demandada, hacer cartas de despido, redactar
reconsideraciones ante la Dirección del Trabajo y Seremi de Salud. Expone que
con fecha 29 de julio de 2010 se constituye en la empresa el fiscalizador
Alejandro Troncoso, por no pago de permisos sindicales respecto de un contrato
colectivo suscrito en el año 2007, respecto de dirigentes sindicales que en la
época de suscripción de dicho acuerdo no eran dirigentes. Agrega que hicieron
la denuncia dos personas de Sindicato Interempresas Veola y Express y Alsacia,
añade que producto de ello, como la empresa no accedió a pagarlos, se siguió el
procedimiento y se citó a una mediación, compareciendo él en dicha instancia,
manifestando que la denuncia era improcedente porque no correspondía el pago
respecto de personas que no eran dirigentes a esa época, ellos eran parte del
instrumento colectivo pero como adherentes, Manifiesta que los beneficios eran
aplicables al directorio del sindicato Padre Hurtado, eran dirigentes sindicales
Bozzo y Sandoval desde el 28 de diciembre de 2009, Valdebenito y Tapia en
enero y febrero de 2010, agrega que nunca se le pagó permisos sindicales.
Indica que la intención de la empresa siempre ha sido descontar los permisos
sindicales, producto de ello en un primer lugar se descontaba como día no
trabajado, posteriormente debido al aumento de organizaciones sindicales se
introdujo esa glosa de horas de permisos sindicales, desconociendo las razones
para ello, porque tiene poca injerencia en la remuneración. Agrega que en enero
tenía 65 sindicatos y ahora 98, de hecho existe una unidad para determinar los
permisos de los dirigentes. Interrogado por el tribunal señala que el motivo de
la denuncia el determinó aquello. Manifiesta que se pagan horas de permisos
sindicales a los dirigentes de aquellos contratos o convenios que ha suscrito la
demandada, fijándose en aquellos instrumentos una clausula similar a la del
contrato colectivo de autos.
IV. Exhibición de documentos:
La demandada solicitó y obtuvo que la demandante exhibiera las actas de
fiscalización N° 1541 y 1542.
SEXTO: Que apreciadas las pruebas conforme a las reglas de la sana crítica,
importando con ello tomar en especial consideración la gravedad, concordancia,
multiplicidad y conexión de aquellos medios probatorios incorporados por las
partes al proceso, permiten a este tribunal tener por acreditados los siguientes
hechos de la causa:
a) Que con fecha 5 de abril de 2007 se suscribió entre la denunciada y el
Alberto Hurtado Cruchaga un contrato colectivo de trabajo, el cual en su
clausula primera señala que el mismo regirá las relaciones laborales entre
__________________________________________________________
Express de Santiago Uno y los trabajadores socios y adherentes del Sindicato
Express de Santiago Uno, incluidos en las nóminas adjuntas.
Que el mismo indica en la clausula tercera sobre definiciones que, por
trabajadores debe entenderse “aquellos trabajadores con contrato vigente con
Express de Santiago Uno S.A., que son socios del Sindicato Empresa Express
de Santiago Uno S.A. y que se individualiza en el anexo 1 o son adherentes al
Sindicato Empresa Express de Santiago Uno S.A. y que se individualizan en el
anexo N° 2 ; por empleador, empresa o compañía “Express de Santiago Uno
S.A. y Sindicato “Sindicato Empresa Express de Santiago Uno S.A. .
Que asimismo tal documento en su clausula 20, sobre permisos sindicales
expresa “La empresa autorizará permisos para todos los dirigentes hasta por un
total de 24 o 32 horas mensuales, destinadas a labores sindicales, incluidas
aquellas que legalmente procedan, según el sindicato afilia 250 o menos
trabajadores ... .
Lo anterior se desprende del contrato colectivo del trabajo incorporado al
proceso por ambas partes del juicio y lo declarado en juicio por Marcos Jimenez
Ríos.
b) Que concurrieron a suscribir el contrato antes referidos en representación
de Express de Santiago Uno S.A. don Alberto Haddad Lemos y Luis Zavala
Cuevas y por el Sindicato de Trabajadores Empresa Express de Santiago Uno
S.A. Padre Alberto Hurtado Cruchaga don Marcos Jiménez Ríos, doña Olga
Garrido Rodríguez y Nelson Tapia Páez, lo que se establece del propio acuerdo
incorporado en la audiencia de juicio por los litigantes y de lo declarado por el
señor Jiménez Ríos.
c) Que don Noé Tapia Castillo, don Leonel Valdebenito Leal y Guillermo
Sandoval Aguilar aparen en el anexo 2 del contrato colectivo de trabajo antes
referido, correspondiente a la nómina de trabajadores adherentes al Sindicato de
Trabajadores Empresa Express de Santiago Uno S.A. Padre Alberto Hurtado
Cruchaga afectos al contrato colectivo de trabajo, lo que se determina de dicho
anexo incorporados por ambas partes al proceso.
d) Que los sindicatos Interempresa Transporte Público Express Veola y
Afines y Sindicato Interempresa Express y Alsacia, se formaron en los meses
de febrero de 2010 y diciembre de 2009, respectivamente, conforme aparece de
la demanda de autos, corroborado por el testimonio de Guillermo Sandoval
Aguilar y Nelson Gonzalez Urra.
e) Que las remuneraciones de los trabajadores se pagan el día 30 de cada
mes, considerando respecto de los días libres, ausencias, licencias médicas y
otras causales de inasistencia, en el periodo que va desde la segunda quincena
del mes anterior y la primera quincena del mes que se remunera, lo cual se
determina de las planillas de asistencia incorporadas en la audiencia de juicio
por ambas partes, lo que resulta concordante con lo señalado por la absolvente
doña Sandra Ríos Olivares.
e) Que en las liquidaciones de remuneración de los dirigentes sindicales de
autos, aparece en el mes de junio de 2010, en el ítem de descuentos uno
denominado horas permisos sindicales, lo anterior se desprende de las
__________________________________________________________
liquidaciones de remuneración incorporada por ambas partes al juicio.
f) Que don Osvaldo Bozo Cortez, registra una serie de permisos sindicales
los días 11,12, 16, 17, 19, 23, 25, 26, 29 y 30, todos de marzo de 2010, 1, 8, 9,
14, 15, 16, 21, 23, 22, 28 y 29 de abril de 2010, 18, 19, 20, 26, 28 y 31 de mayo
de 2010, 1, 3, 6, 9, 11, 12, 15, 17, 18, 23, 24 y 30 todos de junio de 2010, lo que
se determina de los formularios incorporados en la audiencia de juicio por la
parte demandante.
g) Que en las liquidaciones de remuneración de los meses de marzo, abril y
mayo de 2010 aparecen como trabajados 29, 23 y 17 días, tal como aparece de
tales documentos incorporados en la audiencia de juicio por la parte
denunciante y denunciada respecto de aquellas de marzo y mayo,
desestimándose la de abril incorporada por la parte denunciada por no ser
correspondiente a la de la demandante, quien no pudo sino obtenerlo de los
trabajadores de autos o de la propia demandada.
h) Que en el registro de asistencia del mes remunerado en marzo de 2010,
aparecen 3 días trabajados, 23 ausencias y un día libre, tal como aparece de tal
documento incorporado en la audiencia de juicio por la parte demandada.
i) Que don Guillermo Sandoval Aguilar, registra una serie de permisos
sindicales los días 30 de diciembre de 2009, 8, 15, 22 28 y 30 todos de enero de
2010, 23 y 24 de febrero de 2010; 3, 4, 11, 12, 15, 16, 17, 29 todos de marzo de
2010; 1 y 2 de abril de 2010; 28 y 30 de mayo de 2010 y 1, 2, 3, 4, 8, 10, 12,
16, 17, 18, 22, 23 y 24 todos de junio de 2010, lo que se determina de los
formularios incorporados en la audiencia de juicio por la parte demandante y la
demandada.
j) Que en las liquidaciones de remuneración de los meses de enero, febrero,
marzo, abril y mayo de 2010 de don Guillermo Sandoval Aguilar aparecen
como trabajados 28, 15, 30, 15 y 27 días, respectivamente, tal como aparece de
tales documentos incorporados en la audiencia de juicio por la parte
denunciante y denunciada, desestimándose las incorporadas por la parte
demandada correspondiente a los meses de enero, abril y mayo por no ser
correspondientes a las de la demandante, quien no pudo sino obtenerlo de los
trabajadores de autos o de la propia demandada.
k) Que en el registro de asistencia del trabajador antes mencionado,
correspondiente a los meses remunerados en marzo de 2010, aparecen 18 días
trabajados, 2 ausencias, 2 días festivos y 5 días libres, tal como aparece de tal
documento incorporado en la audiencia de juicio por la parte demandada.
Respecto del mes de febrero de 2010, aparece 10 días trabajados, 5 días libres,
7 días de licencia y 1 de ausencia. En cuanto al mes de marzo de 2010, se lee 10
días trabajados, 7 días de licencia, 5 días libres. Respecto del mes de mayo de
2010, aparecen 0 días trabajados, 3 días libres, 1 día festivo, 11 días de
vacaciones, 3 días de ausencia y 2 días de licencia.
l) Que don Noé Tapia Castillo, registra una serie de permisos sindicales los
días 9, 15, 16, 21, 22, 23 y 30 de abril de 2010, 4, 5, 13, 15, 18, 19 y 25 de
mayo de 2010, lo que se determina de los formularios incorporados en la
audiencia de juicio por la parte demandante y parte denunciada.
__________________________________________________________
m) Que en las liquidaciones de remuneración del trabajador señalado en los
meses de marzo, abril y mayo de 2010 aparecen como trabajados 25 y 29 días,
respectivamente, tal como aparece de tales documentos incorporados en la
audiencia de juicio por la parte denunciante y asimismo por la denunciada
respecto de la de mayo, desestimándose la de abril incorporada por la parte
demandada por no ser correspondiente a la de la demandante, quien no pudo
sino obtenerlo de los trabajadores de autos o de la propia demandada.
l) Que conforme lo expresado por doña Sandra Ríos Olivares y los testigos
de la demandada los permisos sindicales eran descontados de la remuneración,
asignando esas horas como días no trabajados, a razón de 8 horas de permiso
por un día.
SEPTIMO: Que los puntos a discernir en esta contienda, radican en
determinar si los dirigentes sindicales de autos tienen derecho al pago de las
horas de permisos sindicales, luego si estas fueron descontadas a partir de la
remuneración del mes de junio de 2010 y finalmente determinar si dicha
conducta corresponde a una práctica antisindical.
OCTAVO: Que conforme se indicó en el motivo sexto de este fallo, el 5 de
abril de 2007, la denunciada y el Sindicato denominado Padre Alberto Hurtado
suscribieron un contrato colectivo del trabajo por medio del cual se establece en
el artículo 20, capítulo V, que la empresa autorizaría permisos a todos los
dirigentes, por un lapso determinado de horas en dependencia del número de
afiliados.
Que tal acuerdo sólo se suscribió por la directiva del sindicato antes referido
y la empresa denunciada, estableciéndose en la clausula primera que el mismo
regiría para ellos, además de los adherentes de dicha agrupación, entre los
cuales se encuentra tres de los cuatro dirigentes sindicales de autos.
NOVENO: Que de un análisis del artículo 20 del contrato colectivo antes
referido, no es posible sino colegir que una adecuada interpretación de la
misma, lleva necesariamente a establecer que el beneficio en el señalado sólo
dice relación con los dirigentes del Sindicato Padre Alberto Hurtado y no como
se señala en la demanda de autos, en orden a la aplicación a todos las personas
que formaron parte de la negociación o fueron adherentes a ella, y que luego se
constituyeron como dirigentes de cualquier otra agrupación de trabajadores.
Que lo anterior no resulta desvirtuado por lo declarado por los testigos de la
demandada, quienes si bien exponen que las partes del contrato colectivo antes
referido, habrían acordado que las permisos sindicales establecidos en el
artículo 20 antes referido era aplicable a todos quienes fueran dirigentes
sindicales y hubieran participado en el mismo, ya sea como socio o adherente,
tal situación no se ve corroborada por los demandados y por otra parte el testigo
Guillermo Sandoval no da razón de sus dichos y Luis Zuñiga Laporte, señala
haber recibido instrucción en ese sentido por Marco Jiménez Ríos.
DECIMO: Que habiéndose descartado la interpretación dada por la
demandante y los trabajadores afectados a la clausula antes referida, resulta
necesario determinar si el beneficio de autos se hizo extensivo a dichos
trabajadores de manera tal que se haya transformado en una obligación del
__________________________________________________________
empleador por su propia voluntad tácita puesta en ello.
UNDECIMO: Que de los documentos incorporados por las partes al proceso,
sólo es posible desprender que en los meses de enero y marzo de 2010, la
demandada solucionó a don Guillermo Sandoval Aguilar las horas de permiso
sindical, por cuanto aparece con 28 y 30 días trabajados, respectivamente,
habiendo tenido en el periodo revisado 2 días de ausencia, 5 días libres y 9
horas 30 minutos de permiso sindical, respecto del primero de los meses
mencionados y 7 días de licencia, 5 días libres y 12 horas de permiso sindical.
Que lo anterior se debe por cuanto, en algunos casos si bien se aparejaron al
proceso las liquidaciones de remuneración de los trabajadores de autos, de los
periodos en discusión y los permisos sindicales, no ocurrió lo mismo con los
registros de asistencia cada mes, de manera tal que si bien aparecen meses en
los cuales hay permisos sindicales, no es posible determinar de la liquidación de
remuneraciones respectiva si estos fueron o no pagados, por cuanto se ignora el
comportamiento del trabajador en relación con sus ausencias, licencias médicas,
vacaciones que en algunos casos son considerados como no trabajados, así
ocurre por ejemplo en la remuneración del mes de abril de 2010, respecto del
señor Tapia Castillo, quien si bien registra dos horas de permiso sindical, en
dicho mes registra 25 días trabajados y no existe antecedente alguno que
permita establecer aquellos efectivamente laborados por dicho trabajador.
Que por otra parte si bien se cuenta con toda la información requerida, como
es el caso del mes de febrero de 2010 del trabajador Guillermo Sandoval
Aguilar, no es posible establecer claramente el pago de las horas
correspondientes a los permisos sindicales por cuanto establece como días
trabajados sólo quince, no apareciendo razones para el pago de ello, aun
incluidos los días libre, con licencia, ausencias y permisos sindicales, situación
que se reproduce en otros dirigentes sindicales.
DUODECIMO: Que de esta forma, no es posible establecer de manera
fehaciente aquello señalado por la denunciante en orden al pago por el lapso de
seis meses de las horas de permiso sindical a los dirigentes sindicales Noé Tapia
Castillo, Leonel Valdebenito, Guillermo Sandoval Aguilar y Osvaldo Bozo
Cortéz, sino sólo el pago esporádico y por dos meses no continuos al trabajador
Sandoval Aguilar, respecto de una cantidad no superior a 12 horas, lo que no
puede establecerse como una clausula tácita ni menos como una extensión de
los beneficios al no ser una actividad sostenida en el tiempo, pudiendo provenir
como indica la demandada de un error administrativo, lo que resulta plausible
atendido lo relatado por los testigos de la demandada en orden a la creación de
numerosos sindicatos y las dificultades en la acumulación de la información
requerida.
DECIMO TERCERO: Que de esta forma, no habiéndose establecido la
existencia del beneficio invocado por la denunciada, cuya omisión en el pago y
consecuente descuento se reclama en autos, no es posible dar por establecida la
existencia de la práctica antisindical invocada por la denunciante.
Que a mayor abundamiento y aún de haberse estimado que el pago de las
horas de permiso sindical al trabajador Sandoval por dos meses, no continuos
permite configurar una cláusula tácita y luego los descuentos de tales horas a
__________________________________________________________
partir del mes de junio de 2010, tales hechos por sí solo no son indicios
suficientes para acoger la acción de autos, tanto por cuanto se establece como
obligación de la demandada en la sentencia definitiva como porque su falta de
cumplimiento puede ser objeto de una acción ordinaria de cobro de
prestaciones, refiriéndose además a una conducta aislada que puede ser
enmendada de la forma antes referida.
DECIMO CUARTO: Que en nada modifica lo anterior las conclusiones
arribadas por la denunciante en sus informes de fiscalización, toda vez que si
bien los hechos constatados en ella gozan de presunción legal de veracidad
conforme lo dispone el artículo 23 del D.F.L 2 de 1967, esta puede ser
desvirtuada conforme los medios de prueba allegados al proceso como ha
ocurrido en la especie.
DECIMO QUINTO: Que los demás medios de prueba en nada desvirtúan lo
antes concluido, por lo que se omitirá un análisis pormenorizado de ellos.
Visto además, lo dispuesto en los artículos 1, 5, 446 a 462 del Código del
Trabajo, SE DECLARA:
Que SE RECHAZA la demanda de autos interpuesta por la INSPECCION
COMUNAL DEL TRABAJO SANTIAGO PONIENTE en contra de EXPRESS
DE SANTIAGO UNO S.A., sin costas por haber tenido motivos plausibles para
litigar.
Una vez ejecutoriada la presente sentencia definitiva, devuélvanse los
documentos guardados en custodia.
Regístrese y archívese en su oportunidad.
RIT: S 46 2010
RUC: 10 4 0038515 2
Dictada por doña ANGELICA PEREZ CASTRO, Juez Titular del Primer
Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.
__________________________________________________________
Tribunal: Juzgado del Trabajo(JT)
Título: Prácticas antisindicales; Vulneración de derechos fundamentales
Fecha: 21/11/2010
Partes: Juan Carlos Casteblanco Ascencio con Inversiones Betacar S.A
Rol: S-1-2010
Estado procesal: Recurso de nulidad rechazado
Hechos:
El actor señala que existieron prácticas antisindicales consistentes en
separación ilegal de trabajador aforado. Señala que el delegado del Sindicato,
don Víctor Hugo Pérez Barrientos, habría sido separado en forma ilegal de sus
funciones, señalándole el empleador en forma verbal que ya no existiría más
trabajo para él
Sumarios:
1. Cuando un trabajador goza del fueron sindical, la separación de sus funciones
(sin haber solicitado previamente el desafuero) constituye una práctica
antisindical; y una eventual vulneración al derecho consagrado en el articulo 19
nro. 19 inc 1 de la constitución política de la republica. (Considerando 12° y
13° de la sentencia del Juzgado de Letras del Trabajo)
Texto Completo: La Unión, veintiuno de noviembre de dos mil diez.

VISTO OIDOS LOS INTERVINIENTES Y CONSIDERANDO:
Primero: Que, comparece doña Yessica Labbé Velásquez, Abogada, en
representación de don Juan Carlos Casteblanco Ascencio, Inspector Comunal
del Trabajo de La Unión, con domicilio en calle Letelier S/N de La Unión,
quien deduce denuncia por práctica antisindical en contra de Inversiones
Betacar S.A, representada legalmente por Claudio Betancourt Carrasco, RUT
8.552.165 9, con domicilio en Caupolicán N° 961, comuna de La Unión, de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 292 inciso cuarto del Código del
Trabajo.
Expresa que el día 06 de abril de 2010 el Sindicato Interempresa de Choferes
de Camiones del Transporte Nacional e Internacional y Actividades Afines y
Conexas de Chile, denuncian ante la Inspección Comunal del Trabajo de La
Unión, prácticas antisindicales consistentes en separación ilegal de trabajador
aforado. Señala que el delegado del Sindicato, don Víctor Hugo Pérez
Barrientos, habría sido separado en forma ilegal de sus funciones, señalándole
el empleador en forma verbal que ya no existiría más trabajo para él.
Señala que la denuncia efectuada por el Sindicato dice relación a la
separación ilegal de delegado sindical, quien goza del mismo fuero establecido
para los directores sindicales en virtud de los artículos 229 y 243 del Código del
Trabajo.
Añade que la calidad de delegado en dicho Sindicato es obtenida a través de
la designación efectuada por los trabajadores de la empresa afiliados al
sindicato interempresa en cuestión. Así se encuentra descrito en el artículo 17
___________________________________________________________
del Estatuto del Sindicato Interempresa de Choferes de Camiones del
Transporte Nacional e Internacional y Actividades afines y conexas de Chile, el
cual prescribe: "Los trabajadores afiliados al Sindicato con ocho o más, en una
misma empresa, y si no se hubiese elegido a uno de ellos, como director del
sindicato, podrán designar a uno de ellos como Delegado Sindical con las
atribuciones que la ley en vigencia otorgue. Asimismo, si fueran más de
veinticinco los trabajadores afiliados podrán elegir hasta tres delegados
sindicales. Todos ellos gozaran del fuero a que se refiere el artículo 2434. Para
tal efecto, el socio antes de .formalizar su condición de delegado sindical deberá
acreditar el cumplimiento del artículo 150 de este Estatuto, exceptuando lo
contemplado en su letra d), ya que sólo se requerirá estar inscrito en la
organización .
Refiere que este proceso de designación es desformalizado, es decir, no
requiere de la presencia de un ministro de fe de la Inspección del trabajo que
avale el procedimiento. Sin perjuicio de ello según lo dispuesto en el Ord.
N°3839 193 del 18/11/2002 emitido por la Dirección del Trabajo, para acreditar
la calidad de delegado sindical frente a la Inspección del Trabajo, especialmente
para efectos de la reincorporación de un trabajador despedido que alega dicha
investidura, se deberá exigir a los recurrentes la nómina firmada por cada uno
de los trabajadores que, en su oportunidad, eligieron el delegado o delegados
sindicales afectados por el despido; constancia de la fecha en que se efectuó la
elección y el resultado de la misma. Asimismo, se deberá exigir la exhibición
del documento que acredita la comunicación que, de acuerdo con el inciso final
del artículo 225 del Código Del Trabajo, debe efectuarse al empleador
informándole de la elección del delegado sindical respectivo, comunicación que
debe llevarse a cabo dentro de los tres días hábiles laborales siguientes de su
elección.
Agrega que es así, como cada Sindicato Interempresa tiene sus propios
mecanismos para efectuar la designación de sus delegados, siempre y cuando
estos no vulneren las normas legales al respecto. Sostiene que en el caso del
Sindicato Interempresa de Choferes de Camiones del Transporte Nacional e
Internacional y Actividades Afines y Conexas de Chile (SITRACH), la
designación se realiza de la siguiente manera:
Debido a la naturaleza de las funciones realizadas por los trabajadores
afiliados al Sindicato, el proceso de designación de los delegados sindicales es
un poco más complejo que una simple votación. La designación se realiza a
través de la consulta que el candidato a delegado realiza a los trabajadores, para
lo cual cada trabajador manifiesta su consentimiento en relación a la
candidatura ya sea a favor o en contra, dejando expresada su voluntad en un
documento en el cual firma.
Posterior a ello, y contando ya con los votos necesarios según lo estipulado
en el artículo 229 del Código del Trabajo, se levanta un acta dejando constancia
de los resultados de la elección actuando como ministro de fe el Secretario del
Sindicato. Finalmente se informa a la Inspección del Trabajo y a la Empresa
respecto de la designación anteriormente descrita, adjuntando la nómina de los
trabajadores que manifiestan su conformidad respecto a la designación del
___________________________________________________________
nuevo delegado.
Expone que así consta en la documentación tenida a la vista en el proceso de
fiscalización que los trabajadores de Inversiones Betacar S.A afiliados al
SITRACH, designan como delegado sindical a don Víctor Hugo Pérez
Barrientos, se tuvo a la vista la Nómina firmada por los trabajadores, del mismo
modo se tuvo a la vista el documento descrito como" Acta de constitución de
delegado Sindical" que certifica por parte del Sindicato interempresa que con
fecha 29 de marzo de 2010 se ha proclamado como delegado sindical a don
Víctor Hugo Pérez Barrientos con 7 votos a favor y un voto nulo de un total de
8 votos y cuya duración en el cargo como delegado será de 4 años.
Manifiesta que también se envío por parte del Sindicato Interempresa
notificación a la Empresa Inversiones Betacar S.A informando de la elección
del nuevo delegado dentro del plazo legal establecido para ello.
Refiere que los hechos constatados por el fiscalizador Claudio Asenjo
González, en virtud de la denuncia efectuada por el Sindicato, como
fiscalizador actuante en el proceso de investigación por vulneración de derechos
fundamentales, constata los siguientes hechos:
1. Que la relación laboral entre el empleador y el trabajador denunciante
comenzó el 01 de Octubre de 2004, así consta en contrato de trabajo que
además tiene el carácter de indefinido.
2. Que el trabajador goza de fuero sindical de acuerdo a los siguientes
documentos presentados por parte del Sindicato: Acta constitución del delegado
sindical, Acta designación delegado sindical, Nómina de socios que
concurrieron a la designación, declaración jurada delegado sindical, carta de
notificación a la Empresa y comprobante de despacho correos de Chile.
3. Que el empleador remite vía internet a la Inspección del Trabajo, copia de
carta de aviso por terminación del contrato de trabajo N° de folio
1402/2010/1052 señalando en ella como causal de término el artículo 160 N° 7
del Código del Trabajo.
carta de aviso por terminación del contrato de trabajo N° de folio
1402/2010/985 señalando en ella como causal de término el artículo 160 N° 5
del Código del Trabajo.
5. Que con fecha 30 de marzo se envía copia de carta de término de
funciones al trabajador según consta en guía de despacho de Correos de Chile.
6. Que según consta en copia de hoja de ruta del trabajador la fecha de inicio
del viaje correspondió al 18/03/2010 y llegada 31/03/2010.
7. Que con fecha 31 de marzo de 2010, el empleador separa de sus funciones
laborales al trabajador por incumplimiento grave en sus obligaciones que
impone el contrato de trabajo.
8. Que con fecha 12 de abril ante solicitud del fiscalizador actuante de
reincorporación del trabajador aforado, el Representante legal de la empresa de
Transportes Betacar S.A, no se allana a poner término a la separación ilegal
manifestando que desconfía de la supuesta elección del delegado.
Expresa que los delegados sindicales gozan del mismo fuero establecido en el
___________________________________________________________
artículo 243 del Código del Trabajo respecto de los directores sindicales.
Señala que este artículo en sus inciso 1°, 2° y 3° señalan que: "Los directores
sindicales gozarán del fuero laboral establecido en la legislación vigente, desde
la fecha de su elección y hasta 6 meses después de haber cesado en el cargo,
siempre que la cesación en él no se hubiere producido por censura de la
asamblea sindical, por sanción aplicada por el Tribunal competente en cuya
virtud deben hacer abandono del mismo, o por término de la Empresa.
Asimismo, durante el lapso a que se refiere en el inciso precedente, el
empleador no podrá, salvo caso fortuito o fuerza mayor, ejercer respecto de los
directores sindicales las facultades que establece el artículo 12 de dicho Código.
Las normas de los incisos precedentes se aplicarán a los delegados sindicales.
.
Agrega que en ese contexto la designación o elección del delegado según
certificación del mismo Sindicato fue el día 29 de marzo de 2010, por lo tanto a
partir de esa fecha el trabajador se encuentra aforado.
Añade que la separación de funciones del trabajador ocurre con fecha 31 de
Marzo del mismo año, cuando se presenta en su lugar de trabajo en la ciudad de
La Unión, luego de regresar de su viaje asignado, y el empleador lo despide
invocando la causal establecida en el artículo 160 N°7 "Incumplimiento grave
de las obligaciones que impone el contrato". Cuando se invoca esta causal el
artículo 162 del Código del Trabajo, señala que ... el empleador deberá
comunicarlo por escrito al trabajador, personalmente o por carta certificada
enviada al domicilio señalado en el contrato, expresando la o las causales
invocadas y los hechos en que se funda.
Esta comunicación se entregará o deberá enviarse, dentro de los tres días
hábiles siguientes al de la separación del trabajador...
Indica que en el procedimiento de fiscalización consta que dicha carta fue
enviada por correo certificado con fecha 30 de marzo de 2010, cuando el
trabajador ya se encontraba investido de la calidad de delegado sindical. Sin
embargo, la separación efectiva del trabajador recién ocurrió el día 31 de
marzo, puesto que el trabajador siguió cumpliendo las funciones encomendadas
con conocimiento del empleador hasta ese día, así se pudo verificar en la hoja
de ruta del trabajador y a partir de la propia declaración jurada del representante
de la Empresa.
Manifiesta que luego de finalizada la investigación, y habiéndose constatado
los hechos anteriormente descritos, se citó a proceso de mediación a las partes
involucradas, trámite previo esencial para la denuncia judicial, como lo dispone
el artículo 486 inciso 6° del Código del Trabajo. Refiere que el día 4 de mayo
de 2010, las partes comparecen ante mediador de la Dirección del Trabajo de
Valdivia, en dicha oportunidad se reitera la información notificada mediante
oficios respecto de la constatación de los hechos que a juicio de la Dirección del
Trabajo constituyen vulneración de derechos fundamentales.
Agrega que en reunión conjunta el empleador no reconoció la supuesta
vulneración y sostiene que el acto eleccionario del trabajador como delegado
sindical no tiene validez alguna y por consiguiente tampoco tendría fuero, ante
___________________________________________________________
lo cual señaló que la empresa presentará un requerimiento ante el Tribunal
electoral respectivo para declarar nulo ese supuesto acto eleccionario. Se deja
constancia en dicha reunión que la declaración de nulidad del acto eleccionario
no es posible de realizar por la Dirección del Trabajo, por cuanto carece de
facultades jurisdiccionales, y en este contexto el trabajador ha acreditado su
calidad de delegado a través de los documentos que le fueron exigidos en el
procedimiento de fiscalización. Añade que en vista de lo expresado por el
empleador en dicha reunión se le otorgó el plazo de 15 días para efectuar el
requerimiento señalado, fijándose una nueva reunión para el día 20 de mayo.
Expone que en la segunda reunión efectuada, la empresa señala y adjunta
documentación que da cuenta de la presentación ante el Tribunal electoral de
una reclamación por acto electoral, pretendiendo invalidar el acto eleccionario,
ante lo cual se resuelve por parte del Tribunal respectivo no dar curso a dicho
requerimiento por cuanto la Empresa no tiene legitimación activa.
Refiere que al no existir reconocimiento por parte de la Empresa y menos aun
corrección de la infracción constatada se pone término al proceso de mediación,
lo cual se encuentra consignado en las actas correspondientes, las cuales serán
acompañadas en la oportunidad procesal pertinente.
Manifiesta que sobre este tipo de ilegalidad, el bien jurídico protegido, es la
libertad sindical: esto es, el derecho a fundar sindicatos y afiliarse a los de su
elección y a desarrollar todas las acciones tendientes a proteger los intereses de
los trabajadores.
Indica que así la libertad sindical no es el mero derecho de asociación sino
que se trata de un derecho de doble contenido o dimensión: la autonomía
organizativa y el derecho a la actividad sindical.
Refiere que este bien jurídico, encuentra reconocimiento constitucional, legal
y en instrumentos internacionales, ya sea reconociendo la existencia de este
derecho o bien velando por su protección, por cuanto es requisito fundamental
la protección del ejercicio de este derecho, porque de otra forma se coarta el
mismo y en la práctica no tendría aplicación efectiva.
Expone que así cualquier protección que se brinde a los trabajadores y a los
dirigentes sindicales contra los actos de discriminación antisindical, o actos que
desconozcan la existencia de fueros y de las organizaciones sindicales, son
elementos esenciales del derecho de libertad sindical, porque tales actos pueden
dar lugar en la practica, a la negación de las garantías sindicales consagradas en
los instrumentos nacionales e internacionales.
Relata que la libertad sindical en nuestra Carta Fundamental encuentra
reconocimiento en el artículo 19 N° 19 inciso 1°. Agrega que las normas
constitucionales tienen, a su vez, correlato y desarrollo en las distintas
disposiciones del Código del Trabajo, particularmente en los Libros III y IV,
reformados por la Ley 19.759 de 05 de Octubre de 2001, a fin de adecuarse a la
normas internacionales en la materia.
Agrega que en lo relativo a las normas internacionales, en particular a los
Convenios OIT, son variados los instrumentos adoptados por este organismo a
lo largo de su historia, siendo los principales: los Convenios sobre la libertad
___________________________________________________________
sindical y la protección del derecho de sindicación, de 1948 (Convenio N°87) y,
sobre el derecho de sindicación y de negociación colectiva, de 1949 (Convenio
N° 98, artículo 1°), ambos ratificados por Chile, que constituyen las normas
fundamentales en materia de libertad sindical.
Expresa que a lo anterior se debe agregar la Declaración Universal de
Derechos Humanos de 1948, en su artículo 20 N° 1, artículo 23 N°4), el Pacto
Internacional de Derechos Civiles Y Políticos de 1966 (artículo 22 N° 1,2,3);
Pacto Internacional de Derechos Económicos y Sociales y Culturales de 1966
(artículo 8 N° 1, letras a), b), e), d); 2 y 3) ; todos ratificados por Chile y los
cuales contienen diversas referencias sobre el derecho de sindicación.
Señala que las normas internacionales indicadas, en cuanto a la libertad
sindical, se centran en que la libertad sindical debe ser amparada y protegida
por el Estado (artículo 11 Convenio N° 87 y art. 1° Convenio N°98). Agrega
que ello implica, en particular, que los despidos antisindicales no pueden
considerarse del mismo modo que otro tipo de despido, ya que el derecho de
sindicación es un derecho fundamental, que en el caso que se denuncia en autos
ha sido infringido por la empresa denunciada.
Indica que en cuanto al procedimiento de protección, las sanciones y medidas
de subsanación, se debe aplicar un procedimiento distinto al aplicado a un
despido común. Por lo anterior cumplir con los mandatos internacionales, se
crea el procedimiento contenido en el artículo 292 del Código del Trabajo, y a
su vez obliga a las Inspecciones del Trabajo a denunciar las prácticas
antisindicales de las cuales tome conocimiento o hacerse parte de las mismas.
Manifiesta que los hechos descritos anteriormente y respecto de los cuales
dan cuenta el informe de fiscalización y el acta de mediación que se
acompañan, y que en virtud del artículo 292 inciso cuarto, constituye
presunción legal de veracidad, configuran claramente conductas lesivas de la
libertad sindical, en la medida que se encuadran en los ilícitos contemplados
expresamente en el artículo 292 inciso 5 del Código del Trabajo, en el sentido
que al despedir a trabajadores con fuero, contemplado en el artículo 221, sin
contar con la autorización judicial, se lesiona la libertad sindical, es más, se
señala que se considera a ésta como una de las prácticas antisindicales más
lesivas para el ejercicio de los derechos sindicales, dado que no obstante su
evidente ilegalidad, la mantención de los hechos de dicha separación deriva en
parálisis de la actividad sindical e inhibe el ejercicio de las prerrogativas
sindicales.
Refiere que por todo lo anterior que solicita que se le aplique a la denunciada,
el máximo de las multas a que se refiere el artículo 292 del Código del
"Trabajo, ordenando se subsanen o enmienden los actos que constituyen la
práctica antisindical.
Expone que es posible concluir lo siguiente:
Que el empleador ha ejercido actos de injerencia sindical, afectando la
libertad sindical, lo que le está vedado. Estos actos de injerencia se materializan
a través de la separación ilegal de un trabajador con fuero, quien representa a
los trabajadores asociados al sindicato dentro de la empresa.
___________________________________________________________
Que los hechos constatados, y consignados en el informe de fiscalización, los
cuales gozan de presunción legal de veracidad, acreditan la existencia de
indicios que generan una razonable sospecha de vulneración de derechos
fundamentales sumado al hecho que el representante de la empresa no
controvirtió los hechos, es más en su propia declaración, asume que el día 31 de
marzo, cuando el trabajador se presenta en su lugar de trabajo, lo separa de sus
funciones, por lo tanto, constituyen prueba indiciaria por lo que corresponde al
denunciado probar la razonabilidad de su actuar, de si este ha sido
proporcionado según los estipula el artículo 493 del Código del Trabajo.
Que en conformidad a lo establecido en el artículo 292 inciso 40 del Código
del Trabajo, se impone a la Inspección del Trabajo denunciar estos hechos ante
los Tribunales de Justicia, quien los conocerá y dará tramitación de acuerdo al
procedimiento de tutela de derechos fundamentales establecido en los artículos
485 y siguientes del mismo cuerpo legal.
Previas citas legales, termina solicitando tener por interpuesta denuncia en
procedimiento de tutela de de derechos fundamentales por prácticas
antisindicales, en contra de Inversiones Betacar S.A., representada legalmente
por Claudio Betancourt Carrasco, ambos ya individualizados, acogerla a
tramitación y en definitiva declarar:
1. Que la denunciada ha incurrido en prácticas lesivas de la libertad sindical
antes señalada, debiendo poner término a las mismas, esto es, dejando sin efecto
el despido y reincorporando al trabajador aforado a sus labores, señor Víctor
Hugo Pérez Barrientos, debiendo pagar todas las prestaciones debidas desde la
separación ilegal a la fecha del reintegro, todo ello con costas.
2. Que se condene a la denunciada al pago de una multa equivalente al
máximo que permita la ley de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 292 inciso
primero del Código del Trabajo, o lo que el Tribunal pondere de justicia de
conformidad a las disposiciones legales.
3. Que se condene en costas a la empresa denunciada.
4. Que se remita copia de la sentencia a la Dirección del Trabajo para su
registro y publicación una vez que se encuentre ejecutoriada;
Segundo: Que, comparece Marcelo Alex Díaz Salas, abogado, en
representación, de la sociedad "Inversiones Betacar S. A." sociedad dedicada al
giro de su denominación, rol único tributario 99.515.330 0, ambos con
domicilio en La Unión, Parcela la Flor sin número, expresa se hace parte y
contesta denuncia por práctica antisindical presentada por la Inspección del
Trabajo de La Unión en contra de su mandante, toda vez que despidió al
trabajador Víctor Hugo Pérez Barrientos, chofer, R.U.T. Nº 7.716.265 8, con
domicilio en La Unión Alto Ralicura sin número, quien se atribuye la calidad de
Delegado del Personal de la empresa y, por lo tanto, dice tener fuero,
solicitando se declare luego de los trámites de rigor:
1. Que en la empresa Transportes e Inversiones Betacar S. A. no se ha
realizado conforme a derecho un acto eleccionario que implique la elección de
un delegado del personal diferente a don Jorge Mellado Chacón.
2. Que, como consecuencia de la resolución anterior, el ex trabajador Víctor
___________________________________________________________
Hugo Pérez Barrientos no es delegado del personal de los trabajadores de la
empresa Transportes e Inversiones Betacar S. A.
3. Que, en consecuencia, es nulo el fuero que se le atribuye al señalado
trabajador.
4. Que la demandante debe pagar las costas de la causa.
Expresa que aún cuando el propio Director Regional del Trabajo, Región de
Los Ríos, señala en documento acompañado en un apartado, que no se constata
vulneración denunciada, doña Yessica Labbé Velásquez, abogada de la
Inspección del Trabajo de La Unión, en representación del Inspector Provincial
del Trabajo de dicho ente administrativo, don Juan Carlos Castelblanco
Asencio, presentó, según se lee, una denuncia por Práctica Antisindical en
contra de su representada, consistente en la separación ilegal de trabajador
aforado. Añade que en el libelo, que es el que usan todos los abogados de las
Inspecciones del Trabajo de Chile, cuenta la letrada lo que debe entenderse por
Delegado del Personal, reproduce algunas disposiciones legales, señala lo que
disponen algunas normas del SITRACH, sindicato interempresas de chóferes de
camiones. Explica además, que la designación de Delegado del Personal, en
este tipo de sindicatos, se materializa "a través de la consulta que el candidato a
delegado realiza a los trabajadores, para lo cual cada trabajador manifiesta su
consentimiento en relación a la candidatura, ya sea a favor o en contra, dejando
expresada su voluntad en un documento en el cual firma". Expone que,
posteriormente, se levanta un acta dejando constancia de los resultados de la
elección, actuando como ministro de fe, el secretario del sindicato. Finalmente
se informa a la Inspección del Trabajo y a la empresa respecto de la
designación. Acompañó varios documentos que, en su oportunidad demostrará
que todo lo anterior es una farsa urdida entre el Trabajador y la SITRACH única
y exclusivamente para proteger a un trabajador que incurrió en causal de
despido.
Agrega que la Inspección del Trabajo relata como hechos constatados por el
fiscalizador señor Claudio Asenjo, los siguientes: a). Que la relación laboral
entre las partes comenzó el 01 10 04. b). Que el trabajador goza de fuero
sindical. c). Que el empleador por Internet dio cuenta a la Inspección del
Trabajo de aviso de término de contrato de trabajo por la causal del número 7°
del artículo 160 del código laboral. Posteriormente, la demandante hace análisis
del derecho a fuero contemplado en el artículo 243 del Código del Trabajo.
Solicitando en definitiva, se declare que su representada ha incurrido en
prácticas antisindicales y que se ordene reincorporar al trabajador despedido y
se le paguen todas sus remuneraciones y que, además, se imponga una multa
equivalente al máximo que contempla la ley.
Argumenta respecto a los documentos acompañados a la demanda que dentro
de ellos se contemplan diferentes actas de mediación entre las partes, otros
documentos que emanan de la Dirección Regional del Trabajo con sede en
Valdivia, el Informe de Actuación que emite don Claudio Asenjo González,
fiscalizador de la Inspección del Trabajo de La Unión, y otros documentos que
fueron entregados por el trabajador y por el SITRACH.
1. Con respecto al Informe de Actuación: El fiscalizador de la Inspección del
___________________________________________________________
Trabajo señor Claudio Ascenio informó respecto de la denuncia 1402/2010/95.
Señala que con fecha 06 de abril de los corrientes se presentó el chofer Hugo
Pérez que sostuvo ser delegado sindical de la empresa de Transportes Betacar S.
A., empresa a la que había ingresado con fecha 01 de Octubre de 2004. Agrega
que el trabajador señala que el día 27/03/2010 se encontraba en la ciudad de
Concepción, ya que tenía que transportar una carga a la ciudad de Santiago, y
ese día recibió un llamado telefónico de parte del empleador Claudio
Betancourt Carrasco, quien le ordenó se dirija a la ciudad de Chillán a cargar
otro camión de la empresa por motivos de que se debía trasladar una carga
urgente a Concepción y que una vez terminado esto, volviera con su viaje
correspondiente. Añade que el trabajador se negó a cumplir lo ordenado por el
empleador, haciendo solamente el viaje que tenían estipulado con anterioridad,
volviendo a La Unión el 31 de Marzo.
Expresa que el fiscalizador informó que, en una audiencia posterior, que se
realizó entre el representante legal de la empresa y el padre del conductor, se
aclaró que el día 27 de marzo el conductor estaba en Concepción para dirigirse
a Santiago y que el mismo empleador le pidió fuera a cargar a Chillán y, como
se negó, fue despedido telefónicamente. Finaliza el fiscalizador señalando que
ese mismo día (27 de marzo) ingresó carta despido por Internet, la que fue
modificada por el contador de la empresa el 29 de marzo.
Señala que el mismo informe, el fiscalizador que constató que el empleador
despidió al trabajador el 27 de Marzo, número de folio 1402/2010/985 y que el
30 de marzo se le envió por correo carta al trabajador.
Indica que en resumen, constató el fiscalizador que el trabajador ingresó a
prestar servicios para su representada el 01 de Octubre del 2004; que el día 27
de marzo de los corrientes estaba en Concepción cuando recibió una llamada
del representante legal de su empleadora pidiéndole que se trasladara a Chillán
a hacer una carga y que, luego de trasladarla a Concepción, siguiera con su
viaje normal. A lo que el chofer se negó por lo que fue despedido verbalmente
por el empleador y que, con la misma fecha 27 de marzo por Internet se
informó a la Inspección del despido. Que el trabajador continuó con su viaje
original a Santiago desde donde volvió el día 31 de marzo, fecha en que se le
entregó la carta de despido, en forma material.
2. En cuanto al Listado de Firmas de los trabajadores: expresa que se
acompañó a la demanda también, un listado de firmas de los trabajadores que,
aparentemente, habrían elegido como Delegado del Personal el día 29 de
Marzo, a don Hugo Pérez. Sin embargo, le extraña profundamente, que el ente
administrativo haya tomado en consideración un listado que no contiene fecha,
ni los más mínimos requisitos legales, como el nombre del candidato y si se
acepta o no al candidato, ni deja expresada la voluntad de los v trabajadores
señalando asertivamente lo anterior. Indica que fueron preguntados en su
oportunidad los trabajadores acerca de si se había realizado elección de
Delegado del Personal y todos respondieron negativamente, como se acreditará
más adelante.
3. Respecto del Acta de Constitución Delegado Sindical, se indica que tiene
fecha 29 de Marzo de los corrientes, a las 17:00, horas señalando que se
___________________________________________________________
procedió a tomar votación secreta de los socios en que nombran a Hugo Pérez
como delegado. Preguntándose la demandada ¿Dónde se desarrolló la reunión?
¿En La Unión? ¿En Santiago? Agrega que con los documentos acompañados
por la propia demandante, queda claramente establecido que en ese día el
trabajador Hugo Pérez se encontraba haciendo fletes entre Concepción y
Santiago y que volvió a La Unión el día 31 de marzo, tal como lo declara en el
Acta celebrada en la Inspección provincial del Trabajo, según da cuenta el
informe del fiscalizador analizado.
4. Respecto a la Carta a la Inspección Provincial del Trabajo de Santiago,
que está fechada en Santiago, el día 29 de Marzo de 2010, por medio de la cual
Víctor Hugo Pérez Barrientos junto al Presidente nacional del SITRACH
informan a la Inspección Provincial del Trabajo de Santiago, que ese mismo
día, se había celebrado una elección en la que habían designado a Pérez como
delegado sindical, pero del documento anterior la aparente elección se había
realizado el mismo día 29 de marzo a las 17,00 horas junto a los otros choferes,
aparentemente en La Unión. Víctor Hugo Pérez debió correr más de 900
kilómetros, después de las cinco de la tarde para llegar a Santiago, redactar esa
carta, firmarla y llevarla a la Inspección. ¿Cómo no pudo la Inspección del
Trabajo de La Unión percatarse de estos falsos documentos antes de presentar
esta demanda? ¿Cómo no pudo darse cuenta el ente administrativo que todo
este ardid se realiza después de que Pérez, desde Concepción, el 27 de Marzo,
es despedido verbalmente por no cumplir con su trabajo?
Argumenta que los hechos reales son que su representada, con fecha 27 de
Marzo del año en curso, debió despedir al trabajador Víctor Hugo Pérez
Barrientos, por infracción grave a las obligaciones emanadas del contrato.
Agrega que en los hechos, se le ordenó trasladar un camión desde Concepción a
Chillán, trabajo al que se negó sin causa justificada y en ese momento señaló
que tenía fuero. Expresa que con fecha 27 de abril del año en curso, a su
representada se le notificó una resolución de fecha 26 de abril, de la Inspección
Comunal del Trabajo de La Unión, que se traduce en la entrega de una
resolución del Director Regional del Trabajo, Región de Los Ríos, don Luis
Latorre Vera, que citó a un comparendo de Mediación porque se separó en
forma ilegal a un "trabajador con fuero". Señala que el día cuatro de mayo del
año en curso a la citación don Julio Salazar Parraguez, en representación de la
empresa y, la abogado encargada de la mediación, exhibió un documento con
ocho firmas de trabajadores que participaron en un Sindicato Interempresas,
pero en el documento no se señaló que eligieron Delegado del Personal o
Sindical y a quien, tampoco señaló la fecha, por lo que es dable concluir que
debe ser la primera y única elección. En efecto, se acompaña en un apartado
notificación de designación de delegado sindical que hace con fecha 09 de Julio
de 2009, SITRACH, Sindicato Interempresa de Choferes de Camiones, que
comunica que el señor Jorge Mellado Chacón fue designado Delegado Sindical
por el periodo Julio 2009 a Julio 2013.
Refiere que su representada sabe que determinados trabajadores integran un
Sindicato Interempresas porque se les hace el correspondiente descuento pero
nunca supo que había habido un nuevo acto eleccionario, donde se haya
___________________________________________________________
nombrado a don Víctor Hugo Pérez Barrientos, como Delegado del Personal.
Los trabajadores inscritos son: Carlos S. Carrasco Solís; Cristian A. Albornoz
Calisto; Andrés J. Huaique Pacheco; Juan E. Mellado Jiménez; Fabián del T.
Pérez Pino; Víctor Hugo Pérez Barrientos; Víctor R. Figueroa Azocar y Jorge
G. Vera Márquez. Agrega que de esta nómina, el aparente delegado del personal
sería el despedido Víctor H. Pérez Barrientos.
Sostiene que por otro lado, cuando se hace la notificación de la citación a
comparendo, su parte preguntó a los trabajadores acerca de la efectividad de
que se hubiere elegido un nuevo Delegado del Personal. Dos de los preguntados
responden que jamás lo han hecho y concurren personalmente a la Inspección
del Trabajo de la Unión donde prestan declaración jurada en este sentido.
Expresa que el inciso segundo del artículo 10 del Código Orgánico de
Tribunales le permite reclamar ante el Tribunal para determinar la validez o
nulidad del acto eleccionario que es fundamento de la demanda de estos
antecedentes. Señala que su parte estima que, en primer lugar, el trabajador fue
despedido verbalmente, tal como lo reconoció el trabajador y la propia
demandante el día 27 de Marzo de los corrientes, porque éste se negó a
desarrollar una función para lo que fue contratado y, en segundo lugar, que
jamás se desarrolló una elección de delegado del personal, el 29 de marzo, ya
que eso mismo lo constatan los trabajadores de la empresa.
Señala el artículo 302 del Código del Trabajo establece que los trabajadores
que no estén afiliados a un sindicato podrán elegir un Delegado del Personal,
remitiéndose a los requisitos que contempla el artículo 227 del mismo cuerpo
legal, pudiendo en este caso ser ocho o más, delegado que gozará de fuero.
Indica que en el caso de autos, no existen ocho trabajadores que hayan
concurrido al acto eleccionario. Indica que no han concurrido ocho trabajadores
a elegir a un nuevo Delegado del Personal, diferente al señalado en la
comunicación oficial que se ha hecho mención. Indica que el artículo 229
señala la alternativa de la elección del delegado sindical y, para ello deben
contar con, a lo menos, ocho trabajadores, lo que, como se dijo, no ocurrió en el
caso de estos antecedentes.
Termina solicitando tener por contestada demanda presentada por la
Inspección del Trabajo de La Unión, en procedimiento de tutela laboral por
aparente práctica antisindical en contra de Víctor Hugo Pérez Barrientos, ya
individualizado, quien se atribuye la calidad de Delegado del Personal con
fuero y, luego de los trámites de rigor, declarar:
1. Que en la empresa Transportes e Inversiones Betacar S. A. no se ha
realizado conforme a derecho un acto eleccionario que implique la elección de
un Delegado del Personal diferente a don Jorge Mellado Chacón.
2. Que, como consecuencia de la resolución anterior, el ex trabajador Víctor
Hugo Pérez Barrientos, no es delegado del personal de los trabajadores de la
empresa Transportes e Inversiones Betacar S. A.
3. Que, en consecuencia, es nulo el fuero que se le atribuye al señalado
trabajador.
4. Que la demandante debe pagar las costas de la causa.
___________________________________________________________
Tercero: Que con fecha, 21 de julio de dos mil diez tuvo lugar la audiencia
preparatoria fijada en autos, con la asistencia de las partes asistidas por sus
abogados. Por su parte el día 3 de noviembre de dos mil diez, tuvo lugar la
audiencia de juicio con asistencia de las partes en la misma forma ya señalada;
Cuarto: Que llamadas las partes a conciliación, esta no se produjo;
Quinto: Que Los hechos a probar son los siguientes:
1. Existencia de la relación laboral, hechos y circunstancias que la
constituyen, inicio y término de la misma.
2. Efectividad de gozar el trabajador Víctor Hugo Pérez Barrientos de fuero
al momento del despido por parte de la empresa Inversiones Betacar S.A., al
tener la calidad de delegado de personal de la empresa.
3. Cumplimiento de las formalidades para la designación de delegado de
personal de la empresa Inversiones Betacar S.A., respecto del trabajador Víctor
Hugo Pérez Barrientos y efectividad de existir un vicio que afecte la validez de
dicho acto eleccionario.
Sexto: Que a fin de acreditar los presupuestos de la acción la parte
denunciante ofreció en la audiencia preparatoria e incorporó en la audiencia de
juicio los siguientes medios de prueba:
Documental:
1. Expediente administrativo N° 1402 2010 N°95 seguido ante la
Inspección del Trabajo de la Unión, el cual consta de los siguientes
documentos:
Ingreso de la denuncia en el sistema informático por el trabajador Víctor
Pérez Barrientos de fecha 06 de abril de 2010, en contra de Inversiones Betacar
S.A., en la cual señala ser delegado del Sindicato Interempresa de Choferes de
Camiones Nacional e Internacional y Actividades Afines y Conexas de Chile
(SITRACH), R.S.U. 13.01.0512 y que fue despedido en forma verbal,
negándose el ingreso a las faenas habituales aduciendo el representante de la
empresa Sr. Claudio Betancourt que no existiría más trabajo. Se exhibe acta de
elección de delegado sindical ante dirigente de sindicato interempresa, depósito
de antecedentes en Inspección del Trabajo de Santiago, carta de notificación por
correo certificado a la empresa de la elección de delegado 30.03.2010,
declaración jurada del delegado en que señala el número de asociados en la
empresa.
Carta de la SITRACH de fecha 29 de marzo de 2010 dirigida a la Inspección
del Trabajo de Santiago informando la designación del trabajador como
delegado sindical, que señala que la directiva del Sindicato Interempresa de
Choferes de Camiones del Transporte Nacional e Internacional y actividades a
fines y conexas de Chile, “SITRACH , donde se certifica que el día 29 de
marzo de 2010, los trabajadores de la Empresa Inversiones Betacar S.A.,
R.U.T., 99.515.330 0, asociados a su Sindicato designaron al Señor Víctor Hugo
Pérez Barrientos, cédula nacional de identidad 07.716.265, como delegado
Sindical en virtud de lo dispuesto en el artículo 229 del cuerpo legal vigente, y a
contar de esa fecha, queda sujeto al fuero sindical al que se refiere el artículo
243 de la misma ley. Suscrito por Víctor Pérez Barrientos, como Delegado
___________________________________________________________
Sindical y don José Sandoval Pino, presidente Nacional.
Carta de SITRACH informando del depósito de los documentos con fecha 30
de marzo de 2010 dirigida a la Inspección del Trabajo de Santiago en donde la
directiva de SITRACH señala a la Inspección de Trabajo del depósito de el acta
de constitución de delegado SINDICAL, el acta de designación de delegado
sindical de la empresa Inversiones Betacar S.A., R.U.T., 99.515.330 0; listado
de socios que designaron al delegado, declaración jurada del delegado sindical
y carta de notificación y fotocopia de comprobante de despacho de Correos de
Chile Nº 3028857123007, de fecha 30 de marzo de 2010, dando cumplimiento
al artículo 225, inciso 3, del cuerpo legal vigente. Agrega, que se señala que a la
fecha 29 de marzo de 2010, en esta empresa no existe ningún director de su
organización perteneciente a la directiva actual, suscrito por Juan Alcaino
Gómez, Secretario General.
Copia de anexo de contrato del trabajador con fecha 19 de febrero de 2009,
entre Inversiones Betacar y don Claudio Betancourt Carrasco, se señala que se
constituye el siguiente anexo de Contrato para realizar los siguientes cambios al
contrato colectivo de trabajo celebrado con fecha 19 de febrero de 2009 a 18 de
febrero de 2011.
Comprobante carta aviso de término de contrato de trabajo fecha 27 de marzo
de 2010, a través de internet el empleador Inversiones Betacar S.A. en
cumplimiento de la normativa legal vigente ha remitido a la Dirección del
Trabajo, la copia de una carta con la que dio aviso al término al contrato de
trabajo suscrito con el trabajador, señor Víctor Hugo Pérez Barrientos, R.U.T.,
7.716.265 8, de fecha 27 de marzo de 2010, fecha de terminación de los
servicios de la misma fecha indicando como causal aplicada el artículo 160 Nº
5. Actos, omisiones o imprudencias temerarias no aparece valores por
indemnización por años de servicios y sustitutiva de aviso previo. Copia de
carta de aviso de término de contrato de trabajo de 29 de marzo de 2010,
dirigida por el empleador por la causa del artículo 160Nº 7 incumplimiento
grave de las obligaciones que impone el contrato.
Certificados de pago cotizaciones previsionales del trabajador de AFP
Provida, de 30 de marzo de 2010, donde aparece pago desde febrero de 2009 a
marzo de 2010.
Copia de envió de carta certificada al trabajador de fecha 30 de marzo de
2010.
Informe de actuación del fiscalizador don Claudio Asenjo González de la
denuncia 1402 2010 N°95, que señala que con fecha 6 de abril de 2010, se
presentó el Sr. Víctor Hugo Pérez Barrientos, RUT 7.716.265 8, quien sostiene
ser delegado sindical de la empresa de Transportes Inversiones Betacar S.A.,
denuncia que el empleador no le está otorgando el trabajo convenido, el cual
consiste en “conductor de camión de transportes que el empleador le asigne y
que estén destinados al servicio de traslado de mercadería, productos,
materiales y en general cualquier otro bien susceptible de ser trasladados en
camiones , de acuerdo a su contrato de trabajo, sin embargo en el transcurso de
la investigación, el trabajador menciona que el empleador le puso término a su
relación laboral con fecha 31 de marzo de 2010.
___________________________________________________________
Agrega que el día 27/03/2010, se encontraba en la ciudad de Concepción ya
que tenía que transportar una carga a la ciudad de Santiago. Sostiene que ese día
recibió un llamado telefónico de parte del empleador Sr. Claudio Betancourt
Carrasco, quien le señala que mientras están llevando a cabo su carga del
camión, se dirija a la ciudad de Chillán a cargar otro camión de la empresa por
motivos que debía trasladar una carga urgente a la misma ciudad de Concepción
y que una vez se haya terminado el traslado retome su camión nuevamente para
efectuar su viaje correspondiente.
Añade que ante esto el trabajador se negó a realizar lo solicitado por su
empleador, cumpliendo solamente con su recorrido habitual que correspondía
dirigirse a la ciudad de Santiago, volviendo a la ciudad de la Unión el 31 de
marzo enterándose por medio de representante legal que estaba despedido de la
empresa por no acatar una orden directa.
Refiere que en consecuencia, alega haber sido despedido de manera verbal
por parte del representante legal de la empresa de Transporte Betacar S.A.,
Claudio Betancourt Carrasco, negándole el ingreso a la empresa, siendo que
alude ser delegado del Sindicato de Interempresa de Choferes de Camiones
(SITRACH) R.S.U, 13.01.0512, gozando por tanto de fuero laboral sindical de
acuerdo a lo establecido en los artículos 243 y 229 del Código del Trabajo. Por
lo tanto se procede a llevar a efecto una fiscalización por separación ilegal de
trabajador con fuero sindical. Se detalla que con fecha 8 de abril del presente
año, se lleva a efecto visita inspectiva, el fiscalizador en compañía del
trabajador denunciante Sr. Víctor Hugo Pérez Barrientos RUT 7.716.265 8, se
dirige a la dirección de la empresa de Transportes Betacar S.A, por la denuncia
interpuesta. Refiere que al llegar al lugar, se solicitó entrevistar al representante
legal Sr. Claudio Betancourt Carrasco. Señala que el empleador no se encuentra
en la ciudad de la Unión, ya que estaría en la ciudad de Chillán trasladando un
camión de carga, regresando a la ciudad el 9 de abril en la jornada de la tarde.
Sostiene que en materias laborales el no cuenta con poder necesario para
reemplazarlo.
Añade que debido a la ausencia del representante legal de la empresa, se cita
al empleador bajo apercibimiento legal para el lunes 12 de abril de 2010, a las
10:00 horas.
Manifiesta que de acuerdo a la fecha señalada, siendo las 10:00 horas se
presentó el representante legal de la empresa, con respecto al trabajador
denunciante, se presenta don Luciano Waldemar Pérez Aros, (padre del
trabajador), quien declaró que por motivos de carácter urgente el trabajador no
podrá asistir a la citación, debido a que se encontraba citado a Tribunales de
Justicia, por problemas personales en la ciudad de Rio Bueno.
Sostiene que mediante la entrevista se señala al empleador el motivo de la
citación, a quien se le informó respecto de la actuación a realizar indicándole en
detalle los pasos a seguir y procediendo a leer el acta de visita por separación
ilegal de trabajador con fuero laboral Víctor Hugo Pérez Barrientos e
informándole sobre la imposibilidad de separar al trabajador indicado sin
autorización judicial previa y en consecuencia, el carácter ilegal de la
separación que afecta a éste último.
___________________________________________________________
Expresa que terminada la lectura se requiere al empleador que se allane a
poner término a la separación ilegal, ante lo cual responde que no se allanará,
ya que alude que el acta presentada por el sindicato interempresa de choferes
de Camiones (SITRACH), no adjunta la nómina de los trabajadores que
supuestamente participaron en el acta de constitución del delegado sindical, por
lo tanto desconfía de la procedencia y fechas del documento.
Por último concluye que constató los siguientes hechos:
1. Que la relación laboral entre empleador y trabajador comenzó con fecha
1/10/2004.
2. Que el contrato de trabajo es de carácter indefinido.
3. Que el trabajador goza de fuero sindical de acuerdo a los siguientes
documentos que se tuvieron a la vista:
Acta constitución del delegado sindical.
acta designación delegado sindical.
lista de socios que concurrieron a la designación.
declaración jurada delegado sindical.
carta de notificación y copia comprobante de despacho.
carta de aviso para la terminación del contrato de trabajo Nº de folio
1402/2010/1052, en la cual se invoca causal artículo 160 Nº 7, con fecha de
comunicación 29/03/2010 y con fecha de terminación de los servicios
27/03/2010.
carta de aviso para la terminación del contrato de trabajo Nº de folio
1402/2010/985, en la cual se invoca causal artículo 160 Nº 5, actos, omisiones o
imprudencias temerarias con fecha de comunicación 27/03/2010 y con fecha de
terminación de los servicios 27/03/2010.
6. Que con fecha 30 de marzo se envía copia de carta de término de
funciones al trabajador según consta de guía de despacho de Correos de Chile.
7. Que según consta de hoja de copia ruta (gastos) del trabajador la fecha de
inicio del viaje correspondió 18/03/2010.
8. Que con fecha 31 de marzo de 2010 el empleador separa de sus funciones
laborales al trabajador por incumplimiento grave de las obligaciones que
9. Que con fecha 12 de abril de 2010, ante solicitud del fiscalizador a la
reincorporación del trabajador aforado, el representante legal de la empresa de
Transportes Betacar S.A., no se allana a poner término a la separación ilegal.
Concluyendo la existencia de separación ilegal de trabajador dirigente
sindical Sr. Víctor Hugo Pérez Barrientos, que goza de fuero laboral sindical,
sin la debida autorización del respectivo Tribunal de Justicia.
Copia del sistema informático de la constatación de los hechos denunciados,
donde se deja constancia que en el transcurso de la investigación no se constata
el no otorgar el trabajo convenido a dirigente sindical, sino que lo que se
constata es la separación ilegal de trabajador con fuero, y debido a que el
___________________________________________________________
sistema no permite agregar materias.
Copia del ordinario 324 y ordinario 325 donde se informa de los resultados
de la investigación tanto al trabajador como al empleador y se le cita a la
correspondiente mediación para el 31 de abril del año en curso, señalándose que
se constató la separación ilegal del trabajador con fuero
Copia de las actas de notificación a las partes de fecha 27 de abril de 2010.
Copia de solicitud de prórroga emitida por la empresa Inversiones Betacar
S.A. dirigida a la Inspección del Trabajo donde solicita la prórroga de la
mediación, ya que por motivos personales no podrían asistir.
Copia del ordinario 332 y 333, informando de la prórroga de la mediación
que se acoge y por lo tanto se fija el 4 de mayo de 2010.
Copia del acta de mediación efectuada con fecha 04 de mayo de 2010, donde
comparece ante la abogada Yessica Labbé Velásquez, el trabajador Víctor Hugo
Pérez Barrientos, RUT. 7.716.265 8, el representante de la empresa de
Transportes Inversiones Betacar S.A., don Julio Enrique Salazar Parraguez,
R.U.T., 5.835.098 2 dejándose constancia que se reiteró a las partes la
información notificada mediante oficio 325 de 26 de abril de 2010, consistente
en la constatación del siguiente hecho: 1. separación ilegal del trabajador con
fuero.
Señala que a juicio de la Dirección del Trabajo, constituye vulneración de los
derechos fundamentales que se indicaron en cada caso, concluyendo la
mediación lo siguiente: Se acordó realizar una segunda reunión en el proceso de
mediación el día 20 de mayo de 2010 a las 9:00 horas por cuanto la empresa
señala que en el acto eleccionario del trabajador como delegado sindical no
tiene validez alguna y por consiguiente tampoco tendría fuero, por cuanto
existen declaraciones juradas 2 trabajadores que señalan que jamás han
participado de una elección copias que son acompañadas en ese acto, ante lo
cual señala que presentará un requerimiento ante el tribunal electoral respectivo
para declarar nulo el supuesto acto eleccionario. Dejándose constancia que la
nulidad del acto eleccionario no es una facultad de la Dirección del Trabajo por
cuanto se carece de facultades jurisdiccionales, y en ese contexto el trabajador
acreditó su calidad de delegado a través de los documentos que le fueron
exigidos en el proceso de fiscalización. Se hizo entrega de carta de aviso de
término de funciones al trabajador, por cuanto fue devuelta por Correos de
Chile. Por su parte el trabajador reitera que la causal invocada es improcedente
y eventualmente reclamará judicialmente.
Copia del acta de mediación efectuado con fecha 20 de mayo de 2010, a la
cual comparecen las partes en donde se deja constancia que la empresa realizó
el requerimiento al Tribunal electoral Regional, pretendiendo invalidar el acto
eleccionario ante lo cual se resolvió no dar curso al requerimiento por cuanto la
empresa no tiene legitimación activa, por lo que la empresa hará esa
presentación en la oportunidad procesal correspondiente. Añade que ante la
ausencia de acuerdo entre las partes se deja constancia que la Inspección del
Trabajo se encuentra facultada para realizar la correspondiente denuncia
judicial.
___________________________________________________________
Copia de mandato especial de la empresa Inversiones Betacar S.A. a don
Julio Salazar para asistir a la mediación.
Dos copias de constancias ingresadas por la oficina de parte de la Empresa
demandada de los trabajadores Carlos Santiago Carrasco Solís y Cristian
Abelardo Albornoz Calisto, quienes señalan que son trabajadores de la Empresa
Inversiones Betacar S.A., declara ante la Inspecciones Provincial del trabajo de
la ciudad de la Unión, que al ser consultado por su jefe Claudio Betancourt
Carrasco, si ha participado en la elección de un delegado de personal de un
sindicato Interempresa, responde que si bien su intención fue inscribirse en un
Sindicato Interempresa jamás ha participado en una elección para designar
delegado del personal dentro de la empresa donde trabaja. Con timbre de la
Dirección del Trabajo de la Comuna de la Unión.
Copia de la presentación interpuesta ante el Tribunal Electoral de Los Ríos,
con las resoluciones emitidas por este Tribunal en el cual no dio lugar a la
invalidación del acto eleccionario por carecer de legitimación activa.
Copia del estatuto del Sindicato Inter empresas de Choferes de Camiones de
Transportes Nacional Internacionales, de Actividades Afines y Conexas de
Chile SITRACH, donde señalan los estatutos de los mismos de los actos
eleccionarios. Específicamente el artículo 17 que señala: “Los trabajadores
afiliados al Sindicato con ocho o más, en una misma empresa, y si no se
hubiese elegido a uno de ellos, como director del sindicato, podrán designar a
uno de ellos como Delegado Sindical con las atribuciones que la ley en vigencia
otorgue. Asimismo, si fueran más de veinticinco los trabajadores afiliados
podrán elegir hasta tres delegados sindicales. Todos ellos gozaran del fuero a
que se refiere el artículo 243. Para tal efecto, el socio antes de .formalizar su
condición de delegado sindical deberá acreditar el cumplimiento del artículo
150 de este Estatuto, exceptuando lo contemplado en su letra d), ya que sólo se
requerirá estar inscrito en la organización .
Correo electrónico dirigido por la SITRIACH firmado por doña Marta
Sandoval Montalba dirigida al abogado Yessica Labbe con copia a don Juan
Carlos Castelblalco Asencio inspector del trabajo de La Unión de fecha 02 de
junio de 2010, que señala que con fecha 29 de marzo, alrededor de las 17:00
horas, se reúnen afuera de las bodegas de San Francisco de la Comuna de
Pudahuel, don Sabino Pasten Rojas (Tesorero de SITRACH), y algunos socios
del Sindicato (3) con don Víctor Pérez, dado que por razones de trabajo como
conductor de camión, se encontraba en aquel lugar. Refiere que en ese acto se
procede a levantar el acta de designación del delegado sindical, donde el
trabajador designado por sus compañeros de trabajo de la misma empresa fue el
señor Víctor Pérez Barrientos, lo cual queda registrado en la nómina que
deposita en la Inspección Provincial del Trabajo Santiago Centro, el pasado
1.04.2010, con todos los documentos que se requieren para la legalización de
dicha designación.
Agrega que la labor que desempeñan sus representados no es la común de los
trabajadores que están contemplados en el Código del Trabajo, dado que tienen
una jornada de trabajo distinta y se han visto en la necesidad de buscar
mecanismos y opciones, siempre dentro de los márgenes legales, a fin de
___________________________________________________________
respetar y hacer valer los artículos contemplados en el cuerpo legal vigente, en
cuanto a la designación de delegado sindicales en un sindicato Interempresas,
con el de ellos. Añade que adjunta nómina de trabajadores de la empresa
Inversiones Betacar S.A., R.U.T., 99.153.330 0, inscritos en SITRACH, con su
respectiva fecha de ingreso y registro sindical y los estatutos sindicales.
Prueba Testimonial:
Comparecen Víctor Hugo Pérez Barrientos, C.I. 7.716.265 8, chofer, Villa
Radicura s/n, y Sabino Alexis Gustavo Pasten Rojas, C. I. 5.596.920 5,
conductor y dirigente nacional sindicato de chóferes, domiciliado en Aldunate
890, Santiago centro quienes legalmente examinados y dando razón de sus
dichos expresan: El primero: Indica que trabaja en Inversiones Betacar desde
octubre de 2004, ejerce la función de chofer y es socio de SITRACH desde el
2008. Señala que los socios de empresas Betacar son 9 y antes eran 16. Refiere
que para la elección de delegado Sindical pasaban un papel donde van firmando
y designando. Expresa que para el procedimiento para la elección del delegado
sindical, el que va con el papel como se va reuniendo con los socios los va
haciendo que vayan designando al delegado con un papelito. Agrega que antes
el delegado sindical era Jorge Mellado, y actualmente supuestamente fue
elegido él. Añade que don Jorge Mellado dejó de ser delegado sindical porqué
renuncio al trabajo, a fines de enero. Expone que cada quién vota por cualquiera
de los socios, el que tiene la mayoría es delegado. Manifiesta que él que andaba
con el papel donde firman. Refiere que ese papel son votos, uno por
trabajadores inscrito, y luego lo entrega a SITRACH y se lo entregaron a él
porque él lo solicitó, ya que no había delegado. Indica que como se iban
juntando en el taller, en la carretera, fue en distintos lugares, recuerda que
Cristian Albornoz votó en el sitio, en Caupolicán 961, Cristian Carrasco en
Santiago, Fabián Pérez en el sitio parece, Andrés Huaque en Santiago.
Manifiesta que fue en 15 días aproximadamente a fines de febrero y entregó los
papeles el 17 de marzo a la SITRACH, y el 22 se firmó el acta. Sostiene que no
se pudo hacer efectivo lo del delegado, porque Jorge Mellado no enviaba el
finiquito para sacarlo del sistema y los papeles quedaron ahí, no se pudieron
presentar. Expresa que firmó documentos con don Sabino Pasten en las afueras
de las bodegas “San Francisco , en Pudahuel, Santiago, no recuerda la fecha en
que los firmó. Añade que don Sabino lo fue a buscar primero por lo que habían
hecho con los papelitos y todo eso y después fue para la firma del acta para
presentarla en la Inspección. Manifiesta que no había ningún ministro de fe en
el procedimiento, porque nunca fue a la Inspección del Trabajo. Refiere que él
no sabe que procedimiento debe seguir para que esta elección sea válida, ya que
es el sindicato quien ve eso, ya que él no tiene más participación. Indica que no
recuerda la fecha de cuando firmó el acta, ni la fecha que se recogieron los
votos, ya que se recogieron en intervalos durante varios días, puede ser en
febrero o principio de marzo. Agrega que cuando firmó los papeles ante don
Sabino Pasten a las afueras de bodegas “San Francisco , se encontraba con su
camión. Refiere que cuando presentó los papeles para la votación, se señala que
están haciendo un acto eleccionario para la elección del delegado sindical y
votan por quienes quieren no se dan los candidatos cada uno vota por quien
___________________________________________________________
quiere. Manifiesta que fue despedido el 31 de marzo de 2010, cuando llegó a La
Unión. Agrega que al recibir la llamada telefónica el día 27, cargó para
Santiago, descargó y volvió a Osorno con la carga y llegó a La Unión el día 31
de marzo de 2010. Expresa que actualmente trabaja para Inversiones Betacar, lo
reintegraron, el día 8 de septiembre y no le cancelaron los años de servicios,
pero si le cancelaron los meses que estuvo separado de la empresa, se lo
pagaron todo el 8 de septiembre, los 5 meses. Señala que don Claudio
Betancourt lo llamó para que fuera a cargar el camión que no era el que estaba a
su cargo, un camión que estaba en Chillán y que había que ir a cargar, y quería
que el dejara el camión en Concepción en la calle y él le dijo que no iba a ir
porque como había sido recién el terremoto, por el asunto de los robos y todo
eso y don Claudio le dijo que se atenga a las consecuencias, después esperó una
carga que venía de Coronel eran unas cajas para vino, unas cajas de madera
bajo unas en Curicó y las otras bajaron en la Viña Concha y Toro en Pirque,
Santiago, llegando a Santiago el día 29, después se fue a las bodegas “San
Francisco . Se deja constancia que se le exhibe la referida declaración jurada de
SITRACH, de fecha 29 de marzo de 2009, indicando que no es su firma. El
Segundo: Expone que ejerce el cargo de tesorero del SITRACH, lleva 14 años
como dirigente y como tesorero. Señala que la designación de delegado de
acuerdo al artículo 229 del Código y ante la imposibilidad de juntar a todos los
socios de una empresa, se entrega un sobre con votos y donde van votando la
gente, y van poniendo su nombre, firma y C.I., en una hoja que dice para
designación para delgado sindical, pero eso queda en manos de una persona y
no hay tiempo y puede demorar un tiempo para que se pueda hacer la gestión.
Indica que anteriormente en la empresa Betacar habían 15 socios, en la cual
había otro delegado sindical era don Jorge Mellado que se designó de la misma
forma en que se designó a don Víctor Pérez, cuando renunció Jorge Mellado se
hizo la misma gestión, don Víctor andaba con el sobre y el listado sacando la
firma a la gente y para que exista un respaldo al delegado sindical de que
votaron y después los votos se abrían en Santiago. Refiere que a don Víctor se
le entregó el listado y los votos a principios de febrero por el Secretario del
sindicato, se le hizo llegar por mano, por que él hacia la gestión para designar al
otro delegado, porque él les dijo que no había delegado sindical por que había
renunciado, y siempre el que consulta se le entrega toda la documentación a una
persona para que se haga cargo de la elección. Añade que puede durar un
tiempo la recopilación de los votos. Manifiesta que don Víctor el 17 marzo hizo
llegar el listado. Manifiesta que durante el mes de febrero o la quincena de
marzo habría reunido todos los votos. Expone que se reúnen los votos en un
sobre sellado y hay unos votitos donde los trabajadores votan por quien creen
que los va a representar y ellos no le dicen por quién votar, ellos votan en forma
democrática. Sostiene que existe un listado donde constan todos los trabajador
que son socios y después estaba a la espera de que llegara la renuncia Jorge
Mellado, para poder bajar del sistema de la Inspección del Trabajo y poder
designar al otro delegado y demoró en llegar el finiquito que estaban esperando
y el día 17 en otra vuelta a Santiago él le pasó el listado en las bodegas “San
Francisco y el día 22 volvió a Santiago y él le llevo el acta para tener toda la
___________________________________________________________
documentación y presentarla a la Inspección una vez que tuvieran la renuncia
del delegado anterior. Agrega que hizo firmar 2 actas y formularios. Argumenta
que la Inspección del Trabajo no se hace presente de acuerdo a los Convenios
del 87 y 98, no hay ministro de fe, solo se hace como lo hace la organización.
Señala que cuando le hicieron firmar unas actas él ya estaba elegido, como
requisito para presentarlo a la Inspección, cuando llegó el documento de don
Jorge Mellado, que llegó el día 29 de marzo se hizo con toda la documentación,
con todos los requisitos. Añade que cuando firmó las actas a las afueras de
bodegas “San Francisco , la firmo al lado del camión. Indica que ocho
trabajadores quedaban vigentes, dentro de ellos estaba don Víctor. Refiere que
abrió los votos en el sindicato. Manifiesta que cuando le entregó los votos el día
17 y cuando volvió el 22, ya sabían que él era el delegado y le firmó los papeles
el día 22. Manifiesta que cuando procedió a la apertura de los votos estaba
presente el secretario don Juan Alcaino y dos socios entre ellos don Jorge
Castillo y él. Expone que no puede haberse firmado con posterioridad y que fue
el 22 cuando se firmó el acta. Añade que no recuerda si fue él quien entregó la
documentación a la Inspección del Trabajo o la hace alguien de la misma
oficina la encargada de las relaciones laborales. Refiere que los antecedentes
que obtienen, es decir los antecedentes suscritos por don Víctor los resultados
de la votación los mantienen en el sindicato. Indica que el responsable sería el
Presidente, pero como quedan en la oficina el responsable sería el Secretario;
Séptimo: Que a fin de acreditar la efectividad de sus afirmaciones la parte
denunciada Inversiones Betacar S.A., ofreció en la respectiva audiencia
preparatoria e incorporó en la audiencia de juicio los siguientes medios de
prueba:
Documental:
Carta de don José Sandoval Pino, Presidente del Sindicato Interempresas de
Choferes de Camiones de Transportes Nacional Internacionales, de Actividades
Afines y Conexas de Chile al Sr. Representante Legal de Inversiones Betacar,
de 9 julio de 2009, mediante la cual la Directiva del Sindicato Interempresa de
Choferes de Camiones de Transportes Nacional Internacionales, de Actividades
Afines y Conexas de Chile ponen en su conocimiento que el 9 de julio de 2009,
el Sr. Jorge Mellado Chacón fue designado Delegado Sindical en virtud del
artículo 229 del cuerpo legal vigente y está sujeto a fuero sindical a que se
refiere el artículo 243 de la misma ley por el período de julio de 2009 a julio del
año 2013.
Certificados GPS para el 29 de marzo de 2010.
COND/ADHERIDOS PATENTE FECHA HORA UBICACIÓN1. Carlos
Carrasco WY 2242 29.03.2010 17:13 HRS SANTIAGO2. Fabián Pérez
Pino WV 4990 29.03.2010 17:00 HRS SANTIAGO3. Cristian Albornoz
Calisto ZX 1344 29.03.2010 17:00 HRS SANTIAGO4. Víctor Figueroa
Azócar MECANICO 29.03.2010 17:00 HRS LA UNIÓN5. Juan Mellado
Jiménez BGSK 91 29.03.2010 17:00 HRS SANTIAGO6. Jorge Vera
Márquez BJCJ 77 29.03.2010 17:00 HRS VI REGIÓN7. Víctor Pérez
Barrientos YN 4517 29.03.2010 17:00 HRS SANTIAGO
Prueba testimonial
___________________________________________________________
Rendida por don Carlos Santiago Carrasco Solís, 13.402.850 5, conductor de
camiones, domiciliado en Los Cipreses nº 24, el Maitén, quien legalmente
examinado y dando razón de sus dichos expresó: que trabaja en Inversiones
Betacar desde el año 2004. Indica que solamente a participó en la designación
de delegado sindical, en la cual estaba Jorge Mellado y fue a petición del
sindicato el 2009 y no ha participado en ninguna otra elección de delegado
sindical. Refiere que si firmó una carta junto con don Cristian Albornoz a
petición de don Víctor Pérez, que se presentaba como delgado pero no firmo
nada sobre ese tema puntual para que fuera delegado. Añade que firmó algo,
pero sobre el comité paritario y se lo presentó don Víctor, no recuerda que
alguien haya firmado junto a él. Indica que no pude decir exactamente quienes
son los asociados, pero más o menos unos 9. Añade que no reconoce a don
Víctor como delegado sindical porque le firmo algo como comité paritario y
don Jorge él era delegado principal. Agrega que nadie le expresó que don Víctor
que él era el delegado sindical. Manifiesta que es socio de SITRACH desde
2008. Expone que don Juan Mellado no trabaja en la empresa desde hace 6 o 7
meses. Indica que dentro del sindicato él era delegado. Indica que cuando el
delegado deja de trabajar se busca a otra persona que ocupe ese cargo. Sostiene
que firmó algo para el comité paritario, pero no leyó lo que firmó. Expresa que
no recuerda cuando firmó la lista, que leyó para los registros de la audiencia.
Indica que no recuerda en donde estuvo en el mes de marzo. Argumenta que le
firmó un documento, pero no para que saliera como delegado para el sindicato,
eso se trataba del comité paritario. De la exhibición de la lista indica que es su
firma. Señala que al ver la lista le parece que es la primera lista que es de fines
de 2008.
Prueba Pericial Caligráfica:
Rendida por David Bahamondes Peña, C.I. 13.507.876 k, Perito Caligráfico,
domiciliado en Los Carrera Nº 753, Osorno, quien evacuando su pericia en la
conclusión señala:
1. Autoría de la rúbrica presente en la “Declaración Jurada Delegado
Sindical , no corresponde al Sr. Víctor Pérez Barrientos.
2. Autoría de la rúbrica presente en el “Acta información Inspección
Provincial del Trabajo de Santiago de designación del Delegado Sindical, no
corresponde al Sr. Víctor Pérez Barrientos.
3. Autoría de la rúbrica respectiva presente en la nómina de Trabajadores
afiliados al SITRACH que designan Delegado Sindical corresponde al Sr.
Víctor Pérez Barrientos.
4. Autoría de la firma respectiva presente en la nómina de de Trabajadores
afiliados al SITRACH que designan Delegado Sindical corresponde al Sr.
Fabián Pérez Pino.
5. Es altamente probable que la autoría de la rúbrica respectiva presente en la
nómina de de Trabajadores afiliados al SITRACH que designan Delegado
Sindical corresponda al Sr. Andrés Huaque Pacheco.
Que don David Leonardo Bahamondes Peña, ya individualizado compareció
a estrado y luego de ser legalmente examinado y dando razón de sus dichos
___________________________________________________________
manifestó que el objeto de la pericia fue determinar la autoría de la firma
obrante en documentos objetados en autos de la causa corresponde al señor
Víctor Hugo Pérez Barrientos y en segundo requisito establecer si firmas
presentes en documentos señalado como “Acta de constitución de delegado
sindical en cuanto al listado de trabajadores afiliados presentes en el acto
indicado, corresponden al señor Víctor Hugo Pérez Barrientos, Fabián del
Tránsito Pérez Pino y Andrés Javier Huaque Pacheco, como documentos
debitados se ofrecieron para esta pericia la declaración jurada de delegado
sindical, se ofreció el acta de información de la Inspección Provincial del
Trabajo donde se designa al delegado sindical y nomina de trabajadores
afiliados al SITRACH que designan al delegado sindical, para los efectos de la
pericia fueron rotulado como D 1, D 2 y D 3; como documento indubitados,
procedió a hacer una prueba caligráfica que se realizó el 1 de septiembre de en
dependencias del tribunal, según consta en autos a don Víctor Hugo Pérez
Barrientos, Fabián del Tránsito Pérez Pino y Andrés Javier Huaque Pacheco,
toda la prueba caligráfica fue realizada por él. Añade que esta prueba caligráfica
el objetivo de ella es lograr, muestras indubitadas en relación a las firmas y a las
autorías gráficas de las personas que están siendo objetadas en dicho
documentos, para lo cual se realizaron aproximadamente 70 firmas por cada
uno de las personas periciadas, toda vez que se realizó esta prueba caligráfica se
realizó un análisis de esta muestra indubitada para determinar algunas
características propias de cada uno de ellos e identificar algunos aspectos de la
personalidad grafica de cada uno de ellos para que posteriormente una vez que
fue remitido al tribunal el material indubitado en original proceder al cotejo
correspondiente, cada uno de ellos rotulado donde se ubica la firma que fueron
dubitados están descrito, en el caso de uno de dos en un soporte de papel ponce
de 38 gramos el tamaño comúnmente conocido como tamaño oficio no presenta
rasgaduras, ni enmendaduras, ni borrados, ni raspados químicas, ni físicos, las
autorías de las firmas esta realizada por un lápiz del tipo bolígrafo puntoso azul,
en D 3, están indicada las firmas objetos del análisis que están relacionas con
las personas periciadas. Para mejor comprensión del tribunal se realizó una
división en la presentación con respecto a cada uno de los análisis en relación a
los documentos que fueron objetados. Comenzó con el D 1 en el cual se
establece las características propias de la escritura mencionando que al ser un
acto involuntario y a medida que va pasando el tiempo va incorporando a cada
uno de los gestos ortográficos lo que hace que puedan identificar elementos
propios que han sido tratados a través del tiempo en la ciencia en relación a
como identifica en la autoría del escrito alguno de estos elementos son la
inclinación, la proporción y principalmente se enfoca en los rasgos
característicos de cada uno de ellos principalmente a lo que se refiere a los
puntos de ataque, vale decir que cuando el elemento escritor inicia el trazo hasta
cuando se separa a eso le llama un trazo fundamental en el caso de la rúbrica
don Víctor Pérez, añade que se menciona también en el informe por las
características es una zona rúbrica no es su nombre el que está escrito, ni el que
quiere transcribir en esta firma existe una facilidad en la relación a la
posibilidad de que pueda ser falsificada la firma por la simpleza que presenta el
___________________________________________________________
trazo. No obstante ello si puede determinar con respecto al análisis intrínsico a
los elementos fundamentales de la firma la autoría entonces se observan en la
imagen Nº 1 de la firma dubitada donde se inicia, donde se apoya, esto es un
botón como el elemento era un bolígrafo el que queda impreso claramente la
forma de la bolilla del lápiz al momento de hacer contacto con el soporte, esto
condice entonces que el trazo continua hacia la derecha y se hace un regreso de
trazo regresivo y en sentido sin estrógeno con un giro hacia la izquierda para
descender y terminar con un trazo ascendente en un ángulo aproximadamente
de unos 20 grados hacia la izquierda en comparación con la muestra indubitada
donde los punto de ataque no se observan como unas figuras ganchosas en las
cuales los sentidos del trazo comienza y es desde derecha a izquierda, en ese
sentido determina que se encontraba desde otro y con otro elemento y así la
proporcionalidad de los trazos observa en sector donde tiene indicada la “D
abajo en el sector interior de la firma que la proporcionalidad varía entre uno y
otro por ende cada una de ellas esta desproporcionada. La presión era similar y
encontrábamos también un elemento que se observa un arco y eso está dentro
de la firma como una rúbrica u otro movimiento y se generó esa figura lo cual
no ocurre en ninguna de las firmas que se encuentran indubitadas elemento que
es para verificar la relación de lo que dice el tribunal que cada una y la forma en
la cual se produjo el entrecruzamiento de los trazos es a través de un contraste
digital de la firma en la cual se observa claramente cuál es el trazo que pasa
primero sobre el otro que tenemos en dubitado e indubitado donde vemos que
se inicia el tazo en el sector central y lo tenemos diferente en el siguiente, eso es
lo que corresponde al argumento D 1, en base de la declaración jurada. Refiere
que en D 2, observa diferencia ya mayor con respecto a la morfología de la
firma en cuanto al ingreso de los trazos los puntos de ataque y salida son
similares lo que para este perito a interpretado como la persona que realizó esta
firma era la misma realizo firma anterior en D 1, por las características, tiene
los mismos elementos por ende el autor grafico de la firma tendría que ser el
mismo que corresponde a D 1 ello obviamente teniendo que ser cotejada con
muestras indubitadas para poder identificar el autor en consecuencia se realizo
el cotejo con la muestra indubitada donde encontraron similares características
a la anterior en relación a su inclinación, a la proporción de los trazos, la
dirección de los trazos, se ve una dirección de la irradiación de la firma como se
realiza el movimiento escritural el gesto escritural es irradiado hacia la
izquierda y en el otro movimiento es horizontal y luego vertical, son todos estos
elementos, elementos de juicio para generar convicción realizaron el mismo
proceso que el anterior donde se establece el entrecruzamiento de trazos donde
ven también como ha sido dirigido. Con respecto a D 3, fue donde presentaron
mayor dificultad por el hecho de la invasión que existía en cada uno de los
espacios establecidos para la firma, se establece y se puede observar que
distintos y elementos que son similares a lo anterior observando inclinaciones,
puntos de ataque y puntos de salida se observa en D 3, que la cónica de don
Víctor Pérez Barrientos tiene similitud al cotejo indubitado se presenta la figura
ventosa en el centro tal como en la anterior, pero la naturaleza de ese
movimiento es distinta a la que observábamos en D 1 y D 2, ya que aquí no
___________________________________________________________
existe levantamiento del elemento escritor y se genera en un solo movimiento, y
observan también las figuras ganchosas que figuran en las otras muestras, en
relación al cotejo con el dubitado e indubitado como se genera el ángulo al
momento de realizar el giro hacia la derecha también lo vemos al momento
generar ese mismo espacio en el espacio de la caja caligráfica, para lo cual él
tiene determinado ese movimiento como decía anteriormente la prueba
caligráfica trata de imitar las condiciones en las cuales se encontraba el
documento para lo cual en este caso del cotejo con D 3, se establecieron
interlineas, espacios, en el cual el autor y la persona que iba a ser objeto de la
muestra pudieran ser la misma y observamos características similares, en cuanto
a los otros intervinientes que tenían que ser objeto de la pericia observamos la
firma de don Fabián Pérez pino similitudes tanto en proporcionalidad son
proporciones similares entre el texto dubitado e indubitado está compuesto
principalmente por cinco trazos fundamentales cuya proporcionalidad está dada
y demostrada con el corchete en amarillo, los trazos en los cuales se ven los
rasgos fundamentales de la escritura la figura el arpón final de la letra “E , sigue
se observa la letra “B , la misma es un trazo progresivo, los ejes de la escritura,
la orientación similar, está dividido para el falsificador es muy difícil generar
las mismas características de separación en cuanto a los elementos que
conforman la firma, como los rasgos, asimismo con respecto a los tildes cada
uno de ellos de los cotejos que se realizan con respecto a la proporcionalidad
de la letra “P final también es similar y la conformación de la “I . la
diagramación medianamente legible y variada con movimiento verticales
medianamente parecidos, otro elemento de interés de cotejo y establecer la
autoría se observaron que tenia guarismo dentro de los documentos dubitados
se procedió a hacer un pequeño análisis con lo cual encontraron que tenían
similitud también en los guarismos que están presentes en el documento en
cuanto a su conformación a como esta como fue realizado el trazo la
proporcionalidad la dirección ellos tratan de observar la trascendencia y es muy
difícil para el falsificador de poder realizar y finalmente con la firma de don
Andrés Huaque Pacheco, que por las características de esta firma fue bastante
complejo principalmente también por la muestra que tenían dubitada dado que
se entendió se interpreto por parte de este perito que, este documento fue
realizado por un elemento escritor que presentaba alguna anomalía dado que
tenía más de una vez escrita la firma sobre el documento con poca
impregnación de tinta dentro del mismo no obstante ello se observa también
características que son importantes y que indican el cotejo con el cual se a
realizado y se baso este peritaje donde encontraron elemento ganchoso
superior, encontraron la proporcionalidad en el cuerpo inserto la línea
horizontal y el ángulo descendente es también similar, característica en cada
uno de los autores con el tema de la personalidad grafica es la invasión del
espacio de los otros destinado para los otros intevinientes o para otro objetivo,
sobre pasan la caja de la escritura y en una forma proporcional similar a lo que
teníamos en cada uno de ellos, asimismo se observaron los guarismo que
estaban presentes en el documento dubitado, se cotejaron con el indubitados y
encontraron elementos similares en cuanto a como se establecen, como se
___________________________________________________________
conforman cada uno de ellos en consecuencia las conclusiones a las cuales han
abordado en primer término en cuanto a la autoría de la rúbrica presente en
declaración jurada delegado sindical no corresponde al señor Víctor Pérez
Barrientos, en segundo lugar a la autoría de la rúbrica presente en el Acta
información inspección provincial del trabajo de Santiago de designación de
delegado sindicar no corresponde al señor Víctor Pérez Barrientos; tercero en
cuanto a la autoría de la rúbrica respectiva presente en la nomina de
trabajadores afiliados al SITRACH que designan delegado sindical
Corresponde al señor Víctor Pérez Barrientos. Cuarto autoría de la firma
respectiva presente en la nomina de trabajadores afiliados al SITRACH que
designan delegado sindical, corresponde al señor Fabián Pérez Pino. Quinto
altamente probable que autoría de la rúbrica respectiva presente en la nomina de
trabajadores afiliados al SITRACH que designan delegado sindical corresponde
al señor Andrés Huaque Pacheco. Expresa que don Víctor Pérez, no es autor de
la firma de D 1 y D 2. Manifiesta que la firma que los trazados varían pero los
elementos o rasgos fundamentales siguen estando presentes principalmente en
el tema de los trazados, como se originan, cuales son los movimientos en
cuanto al momento en que se pone en contacto con el soporte, cuanto se
levanta, y van a variar en una forma general pero no impiden el análisis y
determinar la autoría de la misma;
Octavo: Que, conferida la palabra a las partes a fin de efectuar las
observaciones a la prueba, los abogados hicieron uso de dicha facultad, según
consta de registro de audio de audiencia de juicio de 3 de noviembre de dos mil
diez;
Noveno: Que la prueba se valorará de acuerdo a las normas de la sana crítica;
Décimo: Que conforme del mérito de la prueba documental referida en el
motivo sexto letras n) y o), se ha logrado acreditar que la Inspección Provincial
del Trabajo de la Unión, dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso sexto del
artículo 486 del Código del Trabajo, esto es, en forma previa a la denuncia,
instó a una mediación entre las partes a fin de agotar las posibilidades de
corrección de las infracciones constatadas la que no se produjo;
Undécimo: Que, respecto de la existencia de la relación laboral, hechos y
circunstancias que la constituyen, inicio y término de la misma del mérito de la
prueba referida en el motivo sexto letras a),d),e), g) y h), unida a la declaración
de don Víctor Hugo Pérez Barrientos, se ha logrado establecer los siguientes
hechos:
Que la relación laboral entre empleador y trabajador comenzó en el año 2004,
en la cual don Víctor Hugo Pérez Barrientos se desempeñaba como chofer para
Inversiones Betacar S.A.
Que el contrato de trabajo es de carácter indefinido.
Que el día 27 de febrero del presente año, mientras se encontraba en
Concepción, recibió una llamada telefónica de don Claudio Betancourt, para
que fuera a cargar un camión que no era el que se encontraba a su cargo, y
estaba en Chillán para ir a cargar a Los Ángeles, lo que implicaba dejar su
camión en Concepción en la calle a lo cual el trabajador se negó por razones de
___________________________________________________________
seguridad, ya que recién había sido el terremoto, y evitar un eventual robo.
Posteriormente el trabajador esperó una carga que venían de Coronel de las
cuales bajo algunas en Curicó y las otras se bajaron en la Viña Concha y Toro
en Pirque, Santiago, llegando a Santiago el día 29 de febrero de 2010, Luego de
descargar volvió a Osorno con la carga y llegó a La Unión el día 31 de marzo
de 2010.
Que el empleador remitió vía internet a la Inspección del Trabajo, copia de
carta de aviso de término del contrato de trabajo Nº de folio 1402/2010/1052,
en la cual se invoca causal artículo 160 Nº 7, con fecha de comunicación
29/03/2010 y con fecha de terminación de los servicios 27/03/2010.
Que el empleador remitió vía internet a la Inspección del Trabajo, copia de
carta de aviso de término del contrato de trabajo Nº de folio 1402/2010/985,
fundado en la causal artículo 160 Nº 5, actos, omisiones o imprudencias
temerarias con fecha de comunicación 27/03/2010 y con fecha de terminación
de los servicios 27/03/2010.
Que con fecha 30 de marzo se envió copia de carta de término de funciones
al trabajador.
Que con el 31 de marzo de 2010 el empleador separó de sus funciones
laborales al trabajador por incumplimiento grave de las obligaciones que
Que don Víctor Hugo Pérez Barrientos reconoció que fue reincorporado a sus
labores, y actualmente trabaja para Inversiones Betacar, desde el 8 de
septiembre del presente año cancelándole las remuneraciones por concepto de
los meses que estuvo separado de la empresa, el mismo día 8 de septiembre;
Duodécimo: Que, respecto a la efectividad de gozar el trabajador Víctor
Hugo Pérez Barrientos de fuero al momento del despido por parte de la empresa
Inversiones Betacar S.A., al tener la calidad de delegado de personal de la
empresa referida del mérito de la pruebas referidas en el motivo sexto letras a),
c), h), i), j), k), s) y t) es posible inferir que al 31 de marzo de 2010 fecha en la
cual don Víctor Pérez Barrientos fue separado de sus funciones por su
empleador don Claudio Betancourt en representación de Inversiones Betacar
S.A., existían indicios suficientes que el trabajador gozaba de fuero sindical
desde el 29 de marzo de 2010 y en consecuencia, la separación de sus funciones
como chofer constituiría una práctica antisindical ergo, una eventual
vulneración al derecho fundamental consagrado en el artículo 19 N° 19 inciso
1° de la Constitución Política de la República.
Que por otra parte obra en autos la declaración de los testigos Víctor Hugo
Pérez Barrientos y Sabino Alexis Gustavo Pastene Rojas, quienes en síntesis
manifiestan que anteriormente en la empresa Betacar S.A. existían 15 socios, en
la cual existía otro delegado sindical don Jorge Mellado, quien renunció en
enero del presente año. Señalan que para la designación de delegado de acuerdo
al artículo 229 del Código del Trabajo ante la imposibilidad de juntar a todos
los socios de una empresa, se entrega un sobre con votos y donde van votando
la gente, y van poniendo su nombre, firma y C.I., en una hoja que dice para
designación para delgado sindical, la cual queda a cargo de una persona, en el
___________________________________________________________
presente caso don Víctor Hugo Pérez Barrientos, a quien se le entregó el listado
y los votos a principio de febrero por el Secretario del sindicato, y se le hizo
llegar por mano. Agregando que la recopilación de votos puede durar un
tiempo, en este caso fue hasta mediados del mes de marzo. Cada trabajador vota
por quien cree que los va a representar y fue designado don Víctor Barrientos
delegado sindical. Que posteriormente estaba a la espera de que llegara la
renuncia Jorge Mellado, para poder bajar del sistema de la Inspección del
Trabajo y poder designar al otro delegado demorando en llegar el finiquito que
estaban esperando. Don Sabino Pastene expresa que el día 17 de marzo le
entregó el listado en las bodegas “San Francisco y el día 22 volvió a Santiago y
él le llevó el acta para tener toda la documentación y presentarla a la Inspección
una vez que tuvieran la renuncia del delegado anterior, lo que se verificó el día
29 de marzo se hizo con toda la documentación, con todos los requisitos.
Refiere que los antecedentes resultado de la votación los mantienen en el
sindicato. Indica que el responsable sería el Presidente, pero como quedan en la
oficina el responsable sería el Secretario.
En consecuencia corresponde al denunciado explicar los fundamentos de las
medidas adoptadas y su proporcionalidad. En tal sentido del mérito de la
declaración de don Víctor Hugo Pérez Barrientos se ha logrado establecer que
la documental referida en la letra b) del motivo sexto, y el acta de información a
la Inspección del Provincial del Trabajo designación del delegado Sindical no
corresponde a la firma del trabajador Víctor Hugo Pérez Barrientos, lo cual es
concordante con la prueba pericial referida en el motivo séptimo realizada por
el perito Sr. David L. Bahamondes Peña, la cual se estima reúne los la
idoneidad suficiente de acuerdo a su ciencia y arte. En consecuencia, se restará
todo valor probatorio por cuanto no existe certeza de las declaraciones
contenidas en ella. Por otra parte obran 2 constancias de los trabajadores Carlos
Santiago Carrasco Solis y Cristian Abelardo Albornoz Calisto, referidas en el
motivo sexto letra q) consistentes en quienes señalan que son trabajadores de la
Empresa Betacar S.A., y que al ser consultados por don Claudio Betancourt si
han participado de un acto eleccionario de delegado de personal si bien su
intención fue inscribirse en un sindicato interempresa jamás han participado de
una elección para designar delegado de personal dentro de la empresa en que
trabaja. Agregando el primero al ser citado a juicio que ratifica la constancia
referida precedentemente y reconoce haber firmado algo, pero no leyó lo que
firmó pero era para el comité paritario. Añadiendo que el delegado era Juan
mellado quien no trabaja para la empresa desde hace 6 o 7 meses. Además obra
en autos la prueba documental referida en el motivo séptimo letras a y b), que
dan cuenta que don Juan Mellado fue designado delegado sindical por el
período julio de 2009 a julio de 2013 y el lugar donde se encontraban los
trabajadores el día 29 de marzo de 2010;
Décimo Tercero: Que teniendo presente el principio de la primacía de la
realidad el tribunal en mérito de la prueba testimonial y documental rendida por
la denunciante referida en el motivo precedente tendrá por acreditado que don
Víctor Hugo Pérez Barrientos fue designado delegado sindical de la Empresa
Inversiones Betacar S.A., en el Sindicato Interempresa de Choferes de
___________________________________________________________
Camiones de Transportes Nacional Internacionales, de Actividades Afines y
Conexas de Chile, y en consecuencia gozaba de fuero al momento de la
separación de sus funciones el día 31 de marzo de 2010 y luego la separación
del trabajador de sus funciones de chofer constituye una práctica antisindical
que ha vulnerando la garantía constitucional del artículo 19 N° 19 inciso 1° de
la Constitución Política de la República. En efecto los documentos
acompañados por la demandada no resultan suficientes para desvirtuar la
prueba de la denunciante toda vez que ha quedado acreditado en autos que don
Jorge Mellado Chacón designado delegado sindical por el período julio de 2009
a julio de 2013, renunció a su trabajo en enero del presente año. Además los
certificados de GPS de 29 de marzo de 2010, que da cuenta de la ubicación de
los trabajadores a esa fecha en nada altera lo resuelto toda vez que de la
declaración de los testigos de la denunciante se acreditó que precisamente por la
naturaleza de las funciones desarrolladas por los trabajadores (choferes de
camiones) el proceso eleccionario se desarrolla en un período de tiempo
prolongado. Que respecto de las constancias de los trabajadores Carlos Santiago
Carrasco Solis y Cristian Abelardo Albornoz Calisto, siendo contradictorias con
las pruebas de la denunciante específicamente testimonial, el tribunal preferirá
la prueba de la parte denunciante toda vez que parecen más conforme con la
verdad. Además, el testigo Carrasco Solis al momento de declarar en juicio si
bien es cierto ratificó su constancia, agregó que “firmó algo para el comité
paritario, pero no lo leyó . Y al momento de exhibirse el listado de designación
de delegado de personal reconoció como suya la firma, añadiendo que parecía
que era de la designación anterior de Jorge Mellado. Con respecto al Sr.
Albornoz Calisto, no compareció a juicio a ratificar su constancia;
Décimo Cuarto: Que en cuanto al cumplimiento de las formalidades para la
designación de delegado de personal de la empresa Inversiones Betacar S.A.,
respecto del trabajador Víctor Hugo Pérez Barrientos y efectividad de existir un
vicio que afecte la validez de dicho acto eleccionario, el tribunal omitirá
pronunciamiento por cuanto la libertad sindical no solo comprende el derecho
de asociación, sino que comprende una doble dimensión: autonomía
organizativa y el derecho a la actividad sindical de tal manera que los únicos
que tiene legitimidad activa para solicitar la declaración de nulidad o impugnar
el acto eleccionario de delegado sindical son los propios trabajadores que
pertenecen al sindicato y no así el empleador.
Que a mayor abundamiento el procedimiento de designación es
desformalizado y no requieren la presencia de un Ministro de fe de la
inspección del Trabajo que avale el procedimiento, razón por la cual
corresponderá desestimar la petición de la denunciada.
Décimo Quinto: Que por lo expuesto no cabe sino concluir que la empresa
denunciada incurrió en prácticas lesivas de la libertad sindical al haber
despedido a un trabajador que gozaba de fuero sindical, sin haber solicitado
previamente el correspondiente desafuero, razón por la cual la denuncia será
acogida.
Décimo Sexto: Que habiéndose acreditado en juicio que el trabajador fue
reincorporado y habiéndose pagado íntegramente las remuneraciones
___________________________________________________________
devengadas durante el período de separación la suscrita considerará tal
circunstancia y se fijará el mínimo de la multa en la forma que se indicará en lo
resolutivo de la sentencia.
Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en los artículos 221, 289 y
siguientes 456, 459, 485 y siguientes del Código del Trabajo, artículo 19 N° 19
de la Constitución Política de la República, Convenio 87 y 98 de la O.I.T, se
declara:
1º Que se hace lugar a la denuncia interpuesta por doña Yessica Labbé
Velásquez, abogada, en representación de Juan Carlos Castelblanco Ascencio,
Inspector Comunal del Trabajo de la Unión por haber incurrido la denunciada
Inversiones Betacar S.A., en las prácticas antisindicales denunciadas, solo en
cuanto se condena a la denunciada al pago de una multa ascendente a 10 UTM a
beneficio del Servicio Nacional de Capacitación y Empleo, de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 292 del Código del Trabajo.
2º Que se rechaza en lo demás la demanda.
3° Que se condena en costas a la empresa denunciada.
4° Que se rechaza acción de la denunciada por carecer de legitimación activa
para solicitar la nulidad del acto eleccionario.
5° Remítase este fallo a la Dirección del Trabajo, a fin de cumplir con la
obligación impuesta en el artículo 294 bis del Código del Trabajo.
6° Que encontrándome desde el día 15 al 19 de noviembre de 2010 en
comisión de servicios, no habiéndose incorporado al sistema la sentencia déjese
sin efecto la fecha fijada para la notificación de la sentencia y en su lugar se fija
fecha de notificación de la sentencia el día lunes 22 de noviembre de 2010 a las
12:00 horas.
Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.
RIT S 1 2010
RUC 10 4 0029786 5
Dictó doña María Silvana Muñoz Jaramillo, Juez Titular del Juzgado de
Letras de la Unión.
___________________________________________________________
Tribunal: Corte Suprema Cuarta Sala (Especial)(CSU4)
Título: Efectos de despido anterior a formación de sindicato queda sujeto a
constitución del mismo
Fecha: 15/05/2008
Partes: Arriagada Godoy, Roberto Segundo contra Minera Escondida Ltda.
Rol: 323-2008
Magistrado: Valdés Aldunate, Patricio
Magistrado: Torres Allú, Julio
Magistrado: Pérez Paredes, Gabriela
Abogado integrante: Hernández Emparanza, Domingo
Abogado integrante: Carrasco Acuña, Oscar
Cita Online: CL/JUR/2355/2008
Voces: DERECHO DEL TRABAJO ~ DESPIDO ~ FUERO LABORAL ~
SINDICATO ~ TRABAJADOR
Sumarios:
1. El despido a que alude el recurrente se produjo bajo una condición
suspensiva, esto es que, dentro del período de diez días a que se refiere el
artículo 221 del Código del Trabajo, el trabajador no participe en la constitución
de un sindicato sea de empresas o interempresas, pues en este caso, si lo hace,
se cumple tal condición, el trabajador goza del referido fuero y, por
consiguiente, el despido resulta ineficaz porque para que pudiera llevarse a
efecto, se requiere de la autorización judicial pertinente. Ésta es precisamente la
situación que ocurrió en el caso de autos; el actor, en ejercicio del derecho de
sindicalización y de afiliación, concurrió a la asamblea de constitución del
sindicato, que se llevó a efecto, cinco días después de habérsele notificado el
despido por parte de su empleador quien invocó la causal de necesidades de la
empresa, asistencia que le significó gozar de fuero sindical, a contar de los diez
días anteriores a ésta, de modo que, si bien ese despido nació válido estaba
sujeto a una condición suspensiva que, con motivo de la constitución de ese
sindicato, se cumplió y produjo la ineficacia del mismo. Consecuentemente, el
trabajador mantuvo su calidad de tal y con ello, todos los derechos que por ley y
el contrato le corresponden
Texto Completo: Santiago, quince de mayo de dos mil ocho.

Vistos:
En estos autos rol Nº 5.574-05 del Primer Juzgado de Letras de Antofagasta,
don Roberto Segundo Arriagada Godoy, deduce demanda en contra de Minera
Escondida Ltda., representada por don Jorge Muñoz del Pino; a fin que se
declare que su despido fue nulo por practica antisindical y, en subsidio, por
gozar de fuero sindical; solicita su reincorporación y el pago de las
remuneraciones correspondientes al período de separación ilegal.
La demandada, evacuando el traslado conferido, solicita se rechacen ambas
demandas por las razones que expone.
El tribunal de primera instancia, en sentencia de catorce de agosto del año
__________________________________________________________
dos mil siete, escrita a fojas 440, acogió la demanda solo en cuanto hizo lugar a
la petición subsidiaria de nulidad del despido al no haberse obtenido la
autorización de juez competente en consideración al fuero laboral que gozaba el
trabajador ratificó la reincorporación al trabajo ordenada en su favor y el pago
de las remuneraciones devengadas entre la fecha de la separación y la de la
reincorporación, si no se hubiese hecho, y se rechazó, en lo demás, la referida
demanda, sin costas.
Se alzó la demandada y la Corte de Apelaciones de Antofagasta, en fallo de
tres de diciembre del año pasado, que se lee a fojas 503, confirmó el de primer
grado, con costas.
En contra de esta última sentencia, la demandada deduce recurso de casación
en el fondo, por haber sido dictada, a su juicio, con errores de derecho que han
influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, pide a esta Corte que lo
anule y dicte una de reemplazo, por medio de la cual rechace, en todas sus
partes, la demanda interpuesta en su contra.
Se ordenó traer los autos en relación.
Considerando:
Primero: Que la demandada expresa que la sentencia, al acoger la demanda,
habría infringido la letra b) del artículo 3 del Código del Trabajo, al reconocerse
al actor la calidad de trabajador, la que no detentaba al momento de constituir el
sindicato.
El segundo error de derecho se habría producido al vulnerar el artículo 161
del mismo cuerpo legal, pues el despido que operó respecto del actor
corresponde a un acto jurídico unilateral que nació completa y absolutamente
válido a la vida del derecho.
En efecto, la nulidad del mismo sólo puede producir sus efectos desde que el
vicio que la origina es anterior o subsistente con el acto y no posterior.
Agrega que, en el mismo sentido, han sido atropelladas las normas generales
de los actos jurídicos del Código Civil, artículos 1445 y siguientes y en
especial, el artículo 1686 de dicho cuerpo de leyes, en atención a que no pueden
anularse aquellos actos en que se cumplieron todas las formalidades que señala
la ley.
En tercer término, expresa que se habrían infringidos los artículos 212 y 230
del Código del Trabajo, toda vez que no pueden constituir sindicatos las
personas que no tienen la calidad de trabajador, vulnerándose la primera de las
normas señaladas, ya que la sentencia hizo caso omiso de ella, al reconocérsele
al actor la facultad para concurrir al sindicato a pesar que en ese momento no
tenía la calidad de trabajador.
Expone que el artículo 230 del Código antes citado, establece la excepción a
la regla general, esto es, que para mantenerse afiliado a los sindicatos
interempresas no se requiere que los socios estén actualmente prestando
servicios, esta excepción hace que, inequívocamente para la constitución de un
sindicato así como de cualquier otro, debe tenerse la calidad de trabajador.
En cuarto término, denunció el atropello a los artículos 174 y 221, en
relación con los artículos 309 y 201 todos del Código Laboral.
__________________________________________________________
Al efecto indica que la primera de ellas expresa que los trabajadores gozan de
fuero; por consiguiente, si éste es despedido, carece del derecho de constituir
una organización sindical, sea de empresas o interempresas; al no entenderlo
así, se ha infringido la norma en estudio porque el actor no pudo gozar de fuero
ya que fue despedido antes de la constitución del sindicato, no tiene la calidad
de trabajador y no podía gozar del fuero establecido en el inciso tercero del
artículo 221 del Código antes citado.
En último término, expresa que se han vulnerado las reglas de la sana crítica,
al concluir la sentencia que los preparativos de la constitución eran notorios y
sin que pueda pasar desapercibido para su representada ni pretender que la
constitución de un sindicato sea meramente instrumental, conclusiones que no
poseen base alguna en antecedentes graves, múltiples, precisos, concordantes y
conexos como lo exige el artículo 456 del Código del Trabajo en relación con el
artículo 455 del mismo cuerpo legal.
Esta infracción se demuestra al rechazarse por falta de prueba la denuncia por
práctica antisindical y, por la otra, acoge la demanda subsidiaria en atención a
un malentendido fuero laboral, en circunstancia que existían los mismos
fundamentos para rechazar ambas acciones.
Finaliza indicando la influencia que, en lo dispositivo del fallo, habrían
tenido en su opinión, los errores denunciados y, solicita se acoja el recurso, se
anule el fallo dictándose una nueva sentencia que rechace en todas sus partes la
demanda interpuesta en contra de su representada.
Segundo: Que son hechos establecidos en la sentencia impugnada, los
siguientes:
a) Con la prueba rendida no hay antecedente alguno que revelen ninguna
acción que atente en contra de la libertad sindical, sea del trabajador Roberto
Arriagada o respecto del Sindicato La Escondida o del Sindicato Interempresa
del que es Presidente, el actor.
b) El demandante fue despedido el 23 de noviembre de 2005 por la causal de
Necesidades de la Empresa.
c) El día 29 de noviembre de 2005 se constituyó en Calama el Sindicato
Interempresas de Trabajadores de la Minería y Relacionados.
d) El acta de constitución y los estatutos del sindicato interempresas de
Trabajadores de la Minería y Relacionados fueron depositados ante la
Inspección el día 13 de en ero de 2006.
e) El demandante a la fecha del despido gozaba de fuero sindical.
f) La demandada no pidió autorización judicial para poner término al contrato
de trabajo.
Tercero: Que sobre la base de los hechos reseñados en el motivo anterior, los
jueces del fondo, concluyeron a la luz de lo dispuesto en el artículo 221 del
Código del Trabajo que, el despido del actor fue nulo.
Por lo anterior, acogieron la demanda, por infracción al fuero sindical,
ordenaron la reincorporación del actor y el pago de sus remuneraciones desde la
fecha del despido a la de la reincorporación.
Cuarto: Que la recurrente funda el recurso de casación en el fondo en la
__________________________________________________________
infracción de diversas normas legales porque el despido del actor fundado en la
causal de necesidades de la empresa, cumplió con todas las formalidades
legales y que, como consecuencia de ello el actor, a la fecha de constitución del
Sindicato Interempresas del que fue elegido Presidente, no pudo concurrir ya
que no tenía la calidad de trabajador y no pudo reconocérseles los derechos de
éstos.
Quinto: Que, en primer término, cabe analizar el artículo 221 del Código del
Trabajo que en su inciso primero, establece los requisitos formales para
constituir un sindicato, ellos son: efectuar una asamblea, reunir el quórum que
disponen los artículos 227 y 228 del Código del Trabajo y que se lleve a efecto
ante un Ministro de Fe.
En cuanto a los requisitos de la asamblea propiamente tal, aparecen señalados
en su inciso segundo: deben aprobarse los estatutos por votación directa, elegir
al directorio y levantar un acta, en la que debe constar las actuaciones de la
misma, la nómina de los asistentes y los nombres y apellidos de los miembros
del directorio.
Sexto: Que, a su turno, el inciso tercero de la norma en comento, incorporada
por el artículo único N° 35 de la Ley 19.759 de 5 de octubre de 2001, dispone:
Los trabajadores que concurran a la constitución de un sindicato de empresa, de
establecimiento de empresa o de un sindicato Interempresa, gozan de fuero
laboral desde los diez días anteriores a la celebración de la respectiva asamblea
constitutiva y hasta los treinta días de realizada.
Ese fuero no podrá exceder de 40 días..
Séptimo: Que también es menester tener presente que, en materia sindical, el
derecho a la sindicalización se encuentra contemplado como garantía
constitucional en el N° 19 del artículo 19 de la Constitución Política de la
República, conforme al cual, el constituyente ha reconocido las manifestaciones
más relevantes de la libertad sindical, esto es, no sólo el derecho a organizarse
sino también dicha actividad a través de la autonomía de la misma.
Lo anterior, importa no sólo el derecho a constituir las organizaciones
sindicales que los trabajadores estimen convenientes, sino además el ejercicio
pacífico de tal derecho, quedando comprendido en él, la vigencia de la
organización o aquellas cuestiones propias de la misma y del trabajador
sindicalizado.
Por último, la Carta Fundamental, en el inciso final del numeral en estudio,
ha establecido que le corresponde a la ley, fijar los mecanismos que resguarden
la autonomía de estas organizaciones.
Octavo: Que desde este punto de vista, el fuero sindical es una norma de
tutela de tal actividad y, consecuentemente, de su libertad, por lo que constituye
un estado de excepción que ampara no sólo a quienes los representan sino que
este privilegio se extiende también, por causa sindical, a otras situaciones, como
por ejemplo, el fuero de constitución de la organización y el de los candidatos.
Noveno: Que el fuero en estudio, como se ha dicho, incorporado por la ley
19.759, sólo ha venido a corroborar la doctrina que ha sustentado esta Corte,
que en diversos fallos ha reconocido su existencia, afirmándose en los derechos
__________________________________________________________
sindicales de rango constitucional y en la preceptiva de los convenios básicos
de la libertad sindical, ratificados por Chile.
Décimo: Que el recurrente ha expresado que el despido verificado cinco días
antes de llevarse a efecto la asamblea constitutiva mediante un acto jurídico
unilateral de su representado, cumplió con todas las formalidades previstas por
la ley para la causal invocada para la terminación del contrato de trabajo, lo que
hizo que el despido fuera entera y absolutamente válido, produjo el efecto
querido, esto es, el término de la relación laboral y la pérdida por parte del actor
de la calidad de trabajador.
Al efecto, cabe tener presente que, precisamente el artículo 221 del Código
del Trabajo, en estudio, otorga al fuero efecto retroactivo, situación que no es
única ni nueva en el derecho sustantivo laboral, toda vez que, también se
contempla en el caso del artículo 309, a propósito de la negociación colectiva,
en que tratándose de los trabajadores involucrados en ella, gozan de fuero a
contar de los diez días anteriores a la presentación del proyecto de contrato
colectivo y, en el caso del fuero maternal, según lo indica el artículo 201, éste se
otorga desde la fecha de ocurrencia del embarazo.
Undécimo: Que si bien las situaciones anteriormente señaladas, son
excepcionales en nuestro ordenamiento jurídico, el legislador frente al derecho
del empleador de organizar y dirigir su empresa, ha preferido optar por la
protección de los trabajadores, pues si no rigiera el fuero en un período anterior
a la constitución del sindicato, se podría concluir que no se encontraría
debidamente resguardado el derecho a la sindicalización, que como se ha dicho,
constituye una garantía consagrada en la Constitución Política de la República.
Duodécimo: Que por lo anteriormente razonado, el despido a que alude el
recurrente se produjo bajo una condición suspensiva, esto es que, dentro del
período de diez días a que se refiere el artículo 221 en estudio, el trabajador no
participe en la constitución de un sindicato sea de empresas o interempresas,
pues en este caso, si lo hace, se cumple tal condición, el trabajador goza del
referido fuero y, por consiguiente, el despido resulta ineficaz porque para que
pudiera llevarse a efecto, se requiere de la autorización judicial pertinente.
Décimo tercero: Que ésta es precisamente la situación que ocurrió en el caso
de autos; el actor, en ejercicio del derecho de sindicalización y de afiliación,
concurrió a la asamblea de constitución del Sindicato Interempresas de
Trabajadores de la Minería y Relacionados, que se llevó a efecto, cinco días
después de habérsele notificado el despido por parte de su empleador quien
invocó la causal de necesidades de la empresa, asistencia que le significó gozar
de fuero sindical, a contar de los diez días anteriores a ésta, de modo que, si
bien ese despido nació válido estaba sujeto a una condición suspensiva que, con
motivo de la constitución de ese sindicato, se cumplió y produjo la ineficacia
del mismo.
Consecuentemente, el trabajador mantuvo su calidad de tal y con ello, todos
los derechos que por ley y el contrato le corresponden.
Décimo cuarto: Que, por todo lo anteriormente expuesto, es preciso concluir
que no se han verificado los errores de derecho denunciados en el recurso, por
__________________________________________________________
cuanto parten del supuesto que el actor no tenía la calidad de trabajador, lo que
resulta erróneo al tenor de lo que aquí se ha señalado, como asimismo tampoco
resultan aplicables las normas que del Código Civil se habrían presuntamente
vulnerados, toda vez que, como ha quedado dicho, para el caso en estudio,
existe una normativa especial, de naturaleza laboral, que resulta incompatible
con aquélla por lo que no pueden tener cabida en la resolución de este conflicto.
Décimo quinto: Que, por último, en cuanto a la presunta vulneración a las
normas reguladoras de la prueba, se rechazarán toda vez que, los sentenciadores
del grado, efectuaron una correcta aplicación de ellas, al ponderar la prueba
rendida de acuerdo con la lógica y las reglas de la experiencia.
Décimo sexto: Que de acuerdo con todo lo precedentemente razonado, el
recurso en estudio deberá ser rechazado.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 463
del Código del Trabajo y 764, 765, 767, 771, 772, 783 y 785 del Código de
Procedimiento Civil, se rechaza, sin costas, el recurso de casación en el fondo
deducido por la demandada en lo principal de fojas 508 en contra de la
sentencia de tres de diciembre del año dos mil siete, escrita a fojas 503 y
siguiente.
Regístrese y devuélvase, con sus agregados.
Rol Nº 323-2008.
Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por el Ministro
señor Patricio Valdés A., señora Gabriela Pérez P., Ministro Suplente señor Julio
Torres A., y los Abogados Integrantes señores Oscar Carrasco A., y Domingo
Hernández E.
Santiago, 15 de mayo de 2008.
Autoriza la Secretaria Suplente de la Corte Suprema, señora Beatriz Pedrals
García de Cortazar.
__________________________________________________________
Tribunal: Corte Suprema Cuarta Sala (Especial)(CSU4)
Título: Empleador no puede despedir a trabajadores que son parte de sindicato
constituido con posterioridad a desvinculación
Fecha: 25/10/2007
Partes: contra
Rol: 2565-2006
Magistrado: Valdés Aldunate, Patricio
Magistrado: Marín Vallejo, Urbano
Abogado integrante: Gómez Balmaceda, Rafael
Abogado integrante: Cárcamo Olmos, Juan Carlos
Voces: DERECHO DEL TRABAJO ~ DESPIDO ~ FUERO LABORAL ~
FUERO SINDICAL ~ SINDICATO ~ TRABAJADOR
Sumarios:
1. Habiéndose establecido como hechos de la causa que (la constitución) el
Sindicato de Trabajadores se llevó a efecto el día siguiente al despido de los
trabajadores, esto es, mientras gozaban de fuero, motivo por el cual no era
posible despedirlos sin autorización judicial, haciéndose una correcta aplicación
de la norma en estudio, toda vez que, por otra parte, no fueron probadas en la
causa las alegaciones efectuadas por el recurrente relativas a que la constitución
del sindicato tuvo como único objeto eludir el despido y, por ello no podría
reconocérsele existencia sino sólo con abuso del derecho. A lo anterior, cabe
agregar que no es posible determinar en este juicio, la justificación de la causal
invocada por la empresa desde que, para ello era necesario que hubiese
solicitado la autorización judicial a que se refiere el artículo 174 del Código del
Trabajo para trabajadores sujetos a fuero, la que no ejerció
Texto Completo: Santiago, veinticinco de octubre de dos mil siete.

Vistos:
En estos autos rol Nº 1613-2003, del Segundo Juzgado de Letras de Santiago,
don Diego Corvera Vergara, en representación de doña Laura del Carmen Reyes
Pérez, doña María del Carmen Amolef Jeldres y don Esteban Andrés González
Delgado, deduce demanda en contra la sociedad Mindesa Limitada,
representada por su gerente general don Guillermo Juan Portales Riesco y en
contra del Hospital Clínico de la Universidad de Chile José Joaquín Aguirre,
representado por don Italo Braguetto Miranda, en los términos del artículo 64
del Código del Trabajo, a fin que se declare que sus despidos fueron nulos por
estar amparados por fuero sindical y, en el caso de doña Laura Reyes Pérez,
además, por fuero maternal, por haber puesto término a sus contratos de trabajo
sin que, en forma previa, se solicitara la respectiva autorización judicial.
Por lo anterior, pide la reincorporación de sus representados y se condene a la
demandada al pago de las remuneraciones correspondientes al período de
separación ilegal.
En subsidio, para el caso que no se acceda a la reincorporación, solicita se
__________________________________________________________
condene a las demandadas al pago de la totalidad de las remuneraciones entre la
fecha de la separación y el término del fuero; a las indemnizaciones sustitutivas
y por años de servicios, ésta última con el incremento del ochenta por ciento,
por aplicación improcedente de la causal, las remuneraciones e imposiciones
desde la fecha del despido a la de la convalidación o la que se determine;
diecinueve días de remuneraciones del mes de marzo de 2003 y el entero de las
cotizaciones previsionales por todo el periodo de la relación laboral y por la real
remuneración que se debió pagar.
A fojas 8, el mismo abogado, en representación de cuarenta trabajadores que
individualiza, adhiere a la demanda, fundándose en que prestaron servicios para
el aludido empleador y en las mismas condiciones que lo hicieron los actores de
autos, que sus despidos se efectuaron por idénticos motivos y que se les
adeudan iguales prestaciones.
A fojas 28, la demandada, evacuando el traslado conferido, opone, en primer
lugar, la excepción de incompetencia del tribunal, en segundo lugar, el
beneficio de excusión y, en cuanto al fondo, solicita el rechazo de la demanda
deducida en su contra, por no configurarse los requisitos del artículo 64 del
Código del Trabajo para considerarla dueña de la obra, empresa o faena.
A fojas 50, la demandada principal opuso excepciones dilatorias, perentorias
y, en cuanto al fondo, solicitó el rechazo de la demanda por las razones que
expone.
El tribunal de primera instancia, en sentencia de tres de diciembre del año
dos mil cuatro, escrita a fojas 257, rechazó la excepción de incompetencia del
tribunal y acogió la demanda únicamente en cuanto condenó a la demandada a
pagar a los actores 19 días trabajados en el mes de marzo de 2003,
excluyéndose de este pago a los actores que se individualizan en el motivo 22°,
más los reajustes e intereses legales, y sin costas.
A fojas 312, se rectifica la referida sentencia en virtud del beneficio de
excusión invocado por la demanda subsidiaria, se ordena perseguir su
responsabilidad una vez agotadas las gestiones en la etapa de cumplimiento
incidental con la demandada Mindesa.
Se alzaron todas las partes y la demandante, además, recurrió de nulidad
formal, pero este recurso fue declarado inadmisible, por resolución de dieciocho
de abril del año dos mil cinco, que se lee a fojas 327.
En cuanto a los recursos de apelación la Corte de Apelaciones de Santiago,
en fallo de diez de abril del año pasado, que se lee a fojas 455, revocó la
sentencia de primer grado que había desestimado lo pedido en la demanda,
salvo en cuanto se refiere al pago de 19 días de remuneraciones del mes de
marzo de 2003 y, en su lugar, declaró que el despido fue indebido y ante la
imposibilidad de reintegrar a los trabajadores, ordenó el pago de las
indemnizaciones que prescribe el artículo 168 del Código del Trabajo con un
aumento del 80 % y, en el caso de doña Laura Reyes, esta indemnización debe
abarcar todo el período del fuero maternal con el incremento de un 80 %.
Se acogió el pago de las remuneraciones devengadas por los 19 días de
marzo de 2003 hasta el 19 de abril del mismo año, fecha ésta última en que
__________________________________________________________
expiró el fuero sindical que amparaba a los actores, además de las cotizaciones
previsionales por este mismo período.
Se rechazó la demanda por despido nulo porque se convalidó el día 21 de
marzo de 2003; y, respecto de trece de los actores, porque suscribieron
válidamente los finiquitos expedidos por la demandada principal.
Finalmente, se ordenó que cada parte pague sus costas.
En contra de esta última sentencia, la demandada principal deduce recursos
de casación en la forma y en el fondo, por haber sido dictada, a su juicio, con
errores de derecho que han influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo,
pide a esta Corte que lo anule y dicte una de reemplazo, por medio de la cual
rechace, en todas sus partes, la demanda interpuesta en su contra.
Se declaró inadmisible el recurso de casación en la forma y se rechazó el
recurso de casación en el fondo.
En contra de ésta resolución, se dedujo recurso de reposición, la cual fue
acogida parcialmente, pues se ordenó traer los autos en relación sólo para
conocer del recurso de casación en el fondo.
Considerando:
Primero: Que la demandada principal expresa que la sentencia al acoger la
demanda y declarar que los despidos fueron indebidos, estima que se
infringieron los artículos 221, 455, 456 y 458 N° 4 del Código del Trabajo.
Sostiene que en materia laboral la prueba debe ponderarse de acuerdo con las
reglas de la sana crítica, hacerse cargo de toda la prueba rendida y consignar las
consideraciones de hecho y de derecho que deben servirle de fundamento.
Por lo dicho, no es un sistema libre sino que debe construirse sobre la base de
la valoración fundamentada de las piezas allegadas al proceso.
El error, en la especie, se ha producido porque los sentenciadores hicieron la
calificación de los hechos sobre la base de antecedentes abstractos y genéricos,
sin considerar las circunstancias y antecedentes de autos.
En efecto, si bien la norma del artículo 221 Código Trabajo, tiene por objeto
proteger a aquellos trabajadores que pretenden sindicalizarse, ella en caso
alguno, puede significar que sean amparados cuando el único objeto que se
persigue al constituir el sindicato es obtener ventajas injustas e ilegítimas, con
claro abuso del derecho que no puede ser aceptado sino que sancionado.
En la especie, los actores incurrieron en una causal de caducidad y por ello su
representada puso término a los contratos de trabajo; no siendo posible que se
acepte la constitución del Sindicato, pues además de lo expuesto
precedentemente, carecían de un atributo esencial, esto es, no eran trabajadores,
según lo que se dirá.
En cuanto al segundo error de derecho, se denuncia el quebrantamiento del
artículo 221 y siguientes del Código del Trabajo, argumentándose, en síntesis
que, el despido legal y justificado de los actores, se produjo el día 19 de marzo
de 2003 y la asamblea constitutiva se llevó a efecto el día 20 del mismo mes, es
decir, al día siguiente de haberse verificado el despido.
El error se ha producido al establecer la supuesta existencia de un fuero
sindical que habría amparado a los demandantes, en circunstancias que éste no
__________________________________________________________
pudo nacer a la vida jurídica, porque el hecho que le dio origen - la supuesta
asamblea constitutiva- tampoco tuvo existencia ni validez alguna.
En efecto, los actores, como ya se ha dicho, fueron despedidos
justificadamente día 19 de marzo de 2003, fundado en la causal del artículo 160
N°4 letra b) del Código del Trabajo, despido que, al tenor del artículo 162 del
mismo cuerpo legal, produjo sus efectos de forma inmediata.
Por otra parte, para concurrir a la asamblea constitutiva, se requiere que sea
trabajador de la empresa a que dicha organización sindical pertenece.
De lo anterior se desprende que l a participación de los actores en la
asamblea referida no fue válida y no pudo, entonces, producir efectos ni generar
fuero alguno, porque los actores, a la fecha en que esta se verificó, no eran
trabajadores de Mindesa.
Así, se ha infringido el artículo 221 del Código del Trabajo, pues ha
extendido la prerrogativa a los actores, en circunstancias que ellos no cumplían
los requisitos legales al no tener a la fecha de la constitución del sindicato la
calidad de trabajadores de Mindesa Ltda.
Finaliza indicando la influencia que, en lo dispositivo del fallo, habrían
tenido en su opinión, los errores denunciados y, solicita se acoja el recurso, se
anule el fallo dictándose una nueva sentencia que rechace en todas sus partes la
demanda interpuesta en contra de su representada.
Segundo: Que son hechos establecidos en la sentencia impugnada, los
siguientes:
a) Con fecha 18 de marzo de 2003, tuvo lugar una paralización de actividades
de un grupo conformado por 47 trabajadores de la empresa Mindesa Ltda, los
que en virtud de un contrato de subcontratación, se encontraban prestando
servicios en labores de aseo en el Hospital Clínico José Joaquín Aguirre.
b) Como consecuencia de dicha paralización, el empleador el día 19 de
marzo de 2003, adoptó la decisión de poner término a los contratos de trabajo
por negarse a desarrollar las labores, sin causa justificada.
c) El día 21 de marzo de 2003, el aludido empleador fue notificado que, con
fecha 20 de marzo del mismo año, se había constituido el Sindicato de
Trabajadores de la empresa Mindesa Ltda, y en cuya nómina figuraban los
trabajadores despedidos.
d) La asamblea constitutiva del Sindicato de trabajadores de la empresa
Mindesa Ltda se llevó a efecto el día 20 de marzo de 2003.
e) Con fecha 25 de marzo de 2003, un fiscalizador de la Inspección del
Trabajo Santiago Nor-Oriente solicitó al empleador la reincorporación de los
trabajadores por encontrarse amparados por el fuero sindical contemplado en el
artículo 221 del Código del Trabajo, a lo que éste se negó, siendo sancionado
con una multa.
f) A la fecha del despido, doña Laura Reyes se encontraba en estado de
embarazo.
g) Trece de los trabajadores que suscribieron la demanda firmaron finiquitos
con su empleador.
Tercero: Que sobre la base de los hechos reseñados en el motivo anterior, los
__________________________________________________________
jueces del fondo concluyeron que los actores habían sido despedidos
indebidamente porque, a esa fecha éstos gozaban del fuero sindical, a la luz de
lo dispuesto en el artículo 221 del Código del Trabajo y en el caso de doña
Laura Reyes por fuero maternal.
Por lo anterior, acogieron la demanda, pero siendo impracticable la
reincorporación, estimaron procedente el pago de las indemnizaciones que se
detallan en el fallo en estudio.
Cuarto: Que dilucidar la controversia pasa por interpretar la normativa
contenida en el artículo 221 del Código del Trabajo, que establece la existencia
de fuero para aquellos trabajadores que concurrieron a la asamblea constitutiva,
siendo necesario analizar la referida norma.
Quinto: Que el artículo 221 del Código del Trabajo en su inciso primero,
establece los requisitos formales para constituir un sindicato y ellos son:
efectuar una asamblea, reunir el quórum que disponen los artículos 227 y 228
del Código del Trabajo y que se lleve a efecto ante un Ministro de Fe.
En cuanto a los requisitos de la asamblea propiamente tal, aparecen señalados
en su inciso segundo: se aprueben los estatutos por votación directa, elija al
directorio y se levante un acta, en la que debe constar sus actuaciones, la
nómina de los asistentes y los nombres y apellidos de los miembros del
directorio.
Sexto: Que, a su turno, el inciso tercero de la norma en comento, incorporada
por el artículo único N° 35 de la Ley 19.759 de 5 de octubre de 2001, dispone:
Los trabajadores que concurran a la constitución de un sindicato de empresa, de
establecimiento de empresa o de un sindicato Interempresa, gozan de fuero
laboral desde los diez días anteriores a la celebración de la respectiva asamblea
constitutiva y hasta los treinta días de realizada.
Ese fuero no podrá exceder de 40 días.
Séptimo: Que para dilucidar el asunto en cuestión cabe señalar que, en
materia sindical, el derecho a la sindicalización se encuentra contemplado como
garantía constitucional en el N° 19 del artículo 19 de la Constitución Política de
la República, conforme al cual, el constituyente ha reconocido las
manifestaciones más relevantes de la libertad sindical, esto es, no sólo el
derecho a organizarse sino también el derecho a la actividad sindical a través de
la autonomía sindical.
Lo anterior, importa no sólo el derecho a constituir las organizaciones
sindicales que los trabajadores estimen conveniente, sino, además, el ejercicio
pacífico del mismo, quedando comprendido en ellos, la vigencia de la
organización o aquellas cuestiones propias de la organización y del trabajador
sindicalizado.
Por último, la Carta Fundamental, en el inciso final del numeral en estudio,
ha establecido que le corresponde a la ley fijar los mecanismos que resguarden
la autonomía de estas organizaciones.
Octavo: Que, desde este punto de vista, el fuero sindical, corresponde a una
norma de tutela de la actividad sindical y, consecuentemente, con la libertad
sindical, por lo que constituye un estado de excepción que ampara no sólo a los
__________________________________________________________
representantes sindicales sino que este privilegio se extiende también, por causa
sindical, a otras situaciones, como por ejemplo, el fuero de constitución de la
organización.
Noveno: Que el fuero en estudio que, como se ha dicho, fue incorporado por
la ley 19.759, sólo ha venido a corroborar la doctrina que ha sustentado esta
Corte, que en diversos fallos ha reconocido la existencia de tales fueros,
afirmándose en los derechos sindicales de rango constitucional y en la
preceptiva de los convenios básicos de la libertad sindical, ratificados por Chile.
Décimo: Que por lo razonado y habiéndose establecido como hechos de la
causa que el Sindicato de Trabajadores de Mindesa se llevó a efecto el día
siguiente al despido de los trabajadores, esto es, mientras gozaban de fuero,
motivo por el cual no era posible despedirlos sin autorización judicial,
haciéndose una correcta aplicación de la norma en estudio, toda vez que, por
otra parte, no fueron probadas en la causa las alegaciones efectuadas por el
recurrente relativas a que la constitución del sindicato tuvo como único objeto
eludir el despido y, por ello no podría reconocérsele existencia sino sólo con
abuso del derecho.
A lo anterior, cabe agregar que no es posible determinar en este juicio, la
justificación de la causal invocada por Mindesa desde que, para ello era
necesario que hubiese solicitado la autorización judicial a que se refiere el
artículo 174 del Código del Trabajo para trabajadores sujetos a fuero, la que no
ejerció.
Undécimo: Que, por otra parte, también impugna el recurrente la
circunstancia que el despido se haya verificado un día antes de llevarse a efecto
la asamblea y que en razón de ello, ya no tendrían la calidad de trabajadores; tal
alegación deberá ser rechazada, pues, como ya se ha dicho, la norma del
artículo 221 del Código del Trabajo les otorga fuero con efecto retroactivo,
situación que no es única ni nueva en el derecho sustantivo laboral, toda vez
que también se contempla en el caso del artículo 309, a propósito de la
negociación colectiva, en que tratándose de los trabajadores involucrados en
ella, gozan de fuero a contar de los diez días anteriores a la presentación del
proyecto de contrato colectivo y, en el caso del fuero maternal, según lo indica
el artículo 201, otorga el fuero desde la fecha de ocurrencia del embarazo.
Duodécimo: Que si bien las situaciones anteriormente señaladas, son
excepcionales en el ordenamiento jurídico nacional, en el caso del fuero para el
período anterior a la constitución del sindicato, reconocido explícitamente por
el legislador en la modificación introducida por la ley N° 19.759, ha tenido por
objeto, precisamente resguardar el derecho a la sindicalización consagrada
como garantía en la Constitución Política de la Republica.
Décimo tercero: Que, por último, respecto del error fundado en el N°4 del
artículo 458 del Código del Trabajo, constituye una norma de carácter adjetiva
y cuya infracción no puede hacerse valer a través del recurso en estudio.
Décimo cuarto: Que, por todo lo anteriormente razonado, los sentenciadores
del grado al decidir que el despido de los actores fue indebido y acoger la
demanda, disponiendo el pago de las indemnizaciones señaladas, efectuó una
__________________________________________________________
correcta aplicación de las normas que se denuncian como infringidas,
ponderando la prueba de acuerdo con las reglas de la sana crítica, de modo que
el recurso en estudio deberá ser rechazado.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 463
del Código del Trabajo y 764, 765, 767, 771, 772, 783 y 785 del Código de
Procedimiento Civil, se rechaza, sin costas, el recurso de casación en el fondo
deducido por la demandada principal en el primer otrosí de fojas 461 en contra
de la sentencia de diez de abril del año dos mil seis, escrita a fojas 455 y
siguientes.
Sin perjuicio de lo resuelto y, en conformidad, con las facultades que la ley le
confiere a este Corte, teniendo en consideración que el incremento establecido
en el artículo 168 del Código del Trabajo, sólo es aplicable a la indemnización
por años de servicios y actuando de oficio, se declara que se deja sin efecto el
referido incremento en la parte que la sentencia lo hace aplicable a la
indemnización por fuero maternal que le corresponde a doña Laura Reyes.
Regístrese y devuélvase, con sus agregados.
Rol Nº 2565-2006.
Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los
Ministros señores Urbano Marín V, Patricio Valdés A, Fiscal Subrogante señor
Carlos Meneses P, y los Abogados Integrantes señor Juan Carlos Cárcamo O y
Rafael Gómez B.
No firman los Abogados Integrantes señores Cárcamo y Gómez, no obstante
haber concurrido a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar ambos
ausentes.
Santiago, 25 de octubre de dos mil siete.
Autoriza la Prosecretaria de la Corte Suprema, señora Carola Herrera
Brümmer.
__________________________________________________________
Tribunal: Corte de Apelaciones de Santiago(CSAN)
Título: Denuncia de práctica antisindical. Inscripción de dominios de internet.
Utilización de nombre del sindicato. Privación de derechos de libertad sindical.
Derecho de opinión y comunicación interna y externa del sindicato.
Fecha: 19/07/2007
Partes: Sindicato Número 1 Trabajadores EMOS con Aguas Andinas S. A.
Rol: 4344-2006
Redactor: Calvo Flores, Daniel
Redactor: Tapia Guerrero, Francisco
Abogado integrante: Cerda Fernández, Carlos
Publicado en: Gaceta Jurídica 325, Año 2007;
Voces: DERECHO DEL TRABAJO
Sumarios:
1. I. La inscripción de registros de dominio con el nombre o denominación de
un sindicato, por parte de la empresa, vulnera el artículo 231 del Código del
Trabajo, privando a los trabajadores de los derechos de libertad sindical propios
de su funcionamiento y de la acción colectiva, entre éstos, los de opinión y de
comunicación interna y externa del sindicato. Los socios de un sindicato tienen
por vía electrónica el derecho de comunicarse entre sí y con la representación
sindical, a la vez que con terceros, ya que este medio permite la comunicación
de manera fluida, expedita y a bajos costos, por lo que la privación del medio de
comunicación electrónico con su correspondiente identificación impide el
ejercicio de los derechos del afiliado a la respectiva organización sindicalII. La
empresa denunciada no puede justificar las inscripciones de dominio por cuanto
no es parte de su giro u objeto desarrollar la actividad sindical, toda vez que ello
es un indicativo de la actividad propia y exclusiva de las organizaciones
sindicales. Además, la circunstancia que la empresa no haya utilizado los
portales que inscribió, demuestra que dichas inscripciones fueron puramente
formales y en perjuicio de aquéllos que han podido hacerlo ¿el sindicato
respectivo¿, demostrándose así la mala fe, pues ha imposibilitado que los
trabajadores y su organización hagan uso de ellos, verificándose una ingerencia
indebida en el funcionamiento de las organizaciones afectadas. Por lo anterior,
corresponde decretar la eliminación de los sitios .CL que ha inscrito la empresa
denunciada del registro de dominios, por cuanto ha incurrido en una inscripción
abusiva.
Texto Completo: Santiago, diecinueve de julio de dos mil siete.
Vistos:
I.
En cuanto al recurso de casación en la forma:
Primero: Que don Benjamín Jordán Abstaburuaga deduce a fojas 143 en
representación de Aguas Andinas S.
__________________________________________________________
A.
, recurso de casación en la forma en contra de la sentencia de catorce de julio
de dos mil seis, escrita a fojas 133, por estimar que se ha incurrido en los
siguientes vicios de nulidad formal, por lo que pide su anulación y la dictación
de la respectiva sentencia de reemplazo:
a) Que se incurriría a juicio del recurrente en la causal establecida en el
número 5 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, en relación al
número 4 del artículo 170 del mismo cuerpo legal y artículos 463 y 458 número
5 del Código del Trabajo, al omitir dicha sentencia consideraciones de hecho,
desde que no se analiza ni pondera la prueba rendida, omitiéndose toda
referencia a la prelación de solicitud de inscripción de los dominios de Internet,
de los motivos que tuvo la denunciada para oponerse a la solicitud del
denunciante a esa inscripción, a la imposibilidad de utilización de ésos al
haberse dictado fallo arbitral y respecto de la titularidad de los mismos, con lo
que se le impide toda defensa a su respecto;
b) Que se incurriría además, en la causal del número 4 del artículo 768 del
Código de Procedimiento Civil en relación al artículo 160 del mismo cuerpo
legal y artículos 458 número 7 y 463 del Código del Trabajo, al haberse dictado
la sentencia excediéndose de lo pedido, en virtud de hechos y antecedentes que
no fueron parte de lo controvertido, esto es, sobre aquellos respecto de los
cuales no hubo ni pudo haber defensa alguna, toda vez que la denuncia de autos
se fundó en antecedentes que no fueron acreditados, pues se le imputa haber
intentado provocar confusión en los trabajadores en relación a los instrumentos
jurídicos más relevantes para enfrentar al capital, sin que exista prueba alguna
respecto de tal intencionalidad, por lo que el sentenciador se ha apartado de la
controversia;
c) Que se incurriría también en la causal establecida en el número 6 del
artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, en relación al artículo 463 del
Código del Trabajo, al haberse dictado en contra de sentencia pasada en cosa
juzgada, al disponer que los siguientes dominios, y, deben cesar en su beneficio,
toda vez que ésos le pertenecen en razón del fallo arbitral dictado.
Segundo: Que la sentencia recurrida incide en la denuncia de fojas 11

interpuesta por los presidentes de los sindicatos Nº 1 de trabajadores de la
empresa Aguas Andina S.
A.
, Nº 2 de trabajadores de Aguas Andina S.
A.
y Sindicato de Profesionales y Técnicos de Aguas Andina S.
A.
en contra de la empresa Aguas Andina S.
A.
, por haber ésta pretendido registrar a su nombre páginas web o sitios de red
que se identifican con el nombre de sus representados, agregándosele el .
cl con que se identifica en la red Internet en el registro de nombres de
__________________________________________________________
dominio NIC administrado por la Universidad de Chile, de lo que han tomado
conocimiento al intentar practicar el registro de sus organizaciones, con lo que
se entorpece el funcionamiento de las mismas, lo que se agrava desde que la
denunciada se ha opuesto al mismo, incurriéndose en las prácticas antisindicales
sancionadas en el artículo 292 del Código del Trabajo, por lo que se debe
ordenar su cese dejándose sin efecto o renunciándose a esos dominios.
Tercero: Que la denunciada al formular sus descargos a fojas 18, reconoce

haber solicitado las inscripciones de los siguientes nombres de dominio: , y , así
como el de , del que fue objeto de arbitraje una de ellas al haberse solicitado su
inscripción de parte de la organización sindical de los profesionales y técnicos.
Agrega que su conducta se ha limitado a proteger su patrimonio en tanto la

legislación marcaria le faculta a utilizar las acciones preventivas o reactivas,
desde que haberlo así hecho, ha protegido su identidad corporativa, la que
corresponde a años de trabajo, inversiones y calidad del servicio, lo que fue
reconocido en la instancia arbitral, al reconocérsele el derecho a la protección
marcaria que alcanza a cualquier frase que incluya directa o indirectamente toda
referencia a su nombre, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 22 del
Reglamento de Nombres de Dominio CL.
Concluye señalando que no ha existido práctica antisindical alguna, pues

para que se configure ésa, se requiere de una motivación destinada o
encaminada a impedir o a desarticular los grupos de trabajadores organizados y
un efectivo menoscabo de la libertad sindical, lo que no ha ocurrido, pues bien
pueden los denunciantes practicar las inscripciones en el registro de dominio sin
utilizar las palabras Aguas Andina o Emos ya que ésas le pertenecen.
Cuarto: Que en lo relativo al primer capítulo de nulidad formal, esto es, en

haberse omitido en el fallo recurrido las circunstancias de hecho a que hace
referencia y que le acarrearían indefensión, se puede advertir que la
sentenciadora ha considerado debidamente la prueba aportada y la ha
ponderado conforme a la cuestión controvertida, esto es, la circunstancia de
haberse incurrido o no, en las prácticas antisindicales denunciadas, sin perjuicio
de la referencia que hace respecto de los hechos secundarios relativos a los que
causan el juicio, los que además, aprecia en conciencia, conforme a la norma
contenida en el artículo 294 del Código del Trabajo, por lo que se desestimará
el recurso en este capítulo.
Quinto: Que en cuanto al segundo capítulo de este recurso, recayendo la

controversia en la existencia de las prácticas antisindicales denunciadas, ha
correspondido al sentenciador analizar en conciencia las pruebas aportadas, por
lo que sin perjuicio de lo razonado en cuanto a la íntima convicción que se ha
podido formar, lo cierto es que, anterior ha debido ser la constatación de
conductas que pueden resultar contrarias a la libertad sindical, de modo que
__________________________________________________________
habiéndose llegado a esa convicción, es que se desestimará el recurso en esta
parte, toda vez que la decisión corresponde a lo razonado sobre la base de lo
aportado en el proceso, siendo lo atacado en el recurso parte del razonamiento
pero no de la decisión, y como resultado de haberse estimado se incurrió en las
prácticas antisindicales denunciadas.
Sexto: Que en relación al tercer capítulo de esta apelación, tratándose de una

denuncia por prácticas antisindicales, es que no ha podido vulnerarse la
autoridad de sentencia pasada en el mérito de cosa juzgada, no sólo por cuanto
no concurre la triple identidad que se necesita para que ésa se produzca, toda
vez que no la existe respecto de la cosa pedida como de la causa de pedir, sino
además, en cuanto la ley faculta al juez para disponer de las medidas correctivas
que sean necesarias para que cese la ilegalidad que perturbe el ejercicio de los
derechos sindicales, de modo que se desestimará también el deducido en esta
parte.
II.
En cuanto al recurso de apelación:
Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada, pero se elimina en su motivo sexto las
frases el cual lleva a discernir que ninguna conducta puede considerarse cándida
o irrelevante y concluir que su uso sólo busca .
Y se tiene en su lugar, y además, presente:

Primero: Que la libertad sindical está consagrada en la Constitución Política
de la República y regulada en el Código del Trabajo y en los Convenios Básicos
de Libertad Sindical 87, 98 y 135 de la Organización Internacional del Trabajo,
formando éstos parte del derecho interno al haberse ratificado conforme al
ordenamiento constitucional y a las normas contenidas en la Convención de
Viena sobre el Derecho de los Tratados, que establece los mecanismos de tutela
cuando se trate de actos que perturben el ejercicio de los derechos de libertad
sindical.
Segundo: Que como se ha señalado reiteradamente, el bien jurídico protegido

es la libertad sindical, de modo que las conductas a que se hace referencia en
los artículos 289 a 291 no son taxativas, por lo que corresponde al juez
subsumir o excluir las conductas de la norma que establece las prácticas
antisindicales, de acuerdo a la valoración que haga según su recta conciencia.
Tercero: Que lo que se sanciona como práctica antisindical, corresponde a las

conductas que afecten el ejercicio de los derechos de libertad sindical, de modo
que lo discutido en autos es la circunstancia de haberse verificado los hechos
cuya ilicitud se imputa y que afectan al bien jurídico protegido, sin perjuicio de
aquellos razonamientos que pueda hacer el juez como consecuencia de la íntima
convicción que se ha podido formar, siendo lo relevante para la decisión, que
__________________________________________________________
los hechos denunciados se subsumen o se excluyen como constitutivos de
práctica antisindical.
Cuarto: Que el artículo tercero del Convenio 87 de la Organización

Internacional del Trabajo establece que las organizaciones de trabajadores y de
empleadores tienen el derecho de redactar sus estatutos y reglamentos
administrativos, el de elegir libremente sus representantes, el de organizar su
administración y sus actividades y el de formular su programa de acción.
Quinto: Que son hechos que se tienen por establecidos en autos:

a) Que consta de los documentos acompañados a fojas 4 y siguientes y 46 y
siguientes, como del propio informe de descargos de la denunciada a fojas 18,
que ésta procedió a la inscripción de los sitios de dominio a que se hace
referencia en el motivo tercero de este fallo, que explica ha hecho con el objeto
de proteger su identidad corporativa que corresponde a años de trabajo,
inversiones y calidad del servicio, lo que consta a fojas 107 y siguientes en
cuanto se registra este dominio para proteger el nombre, los servicios y la
identidad del solicitante ;
b) Que se sometió la oposición de la denunciada a la inscripción de los
dominios , de y a arbitraje en conformidad a las normas que reglamentan el
funcionamiento del Nombre de Dominios CL, acogiéndose ésa al reconocérsele
el derecho a la protección marcaria que alcanza a cualquier frase que incluya
directa o indirectamente toda referencia a su nombre, en concordancia con lo
dispuesto en el artículo 22 del Reglamento de Nombres de Dominio CL;
d) Que esos dominios no han sido utilizados por persona alguna, de acuerdo a
lo señalado por la denunciada y acreditado con las copias de los portales web.
Sexto: Que el artículo 231 del Código del Trabajo impone a la organización
sindical, que sus estatutos deben contener la clase y denominación de sindicato
que lo identifique, lo que en la especie significa que los trabajadores en la
eventualidad en que formen sindicato de empresa, deberán constituirlo bajo la
denominación de aquella en la que laboran, de modo que al ejercer su derecho
de libertad sindical, han debido, como ocurre en la especie, singularizarlas bajo
las palabras Emos o Aguas Andinas S.
A.
, sin que sea procedente una distinta, sin perjuicio de que se agregue la
referencia de tratarse de establecimientos de ella o de grupos con especial
identidad, cuyo es el caso de los profesionales y técnicos.
Es del caso señalar que es esto lo que ocurre con todas las organizaciones
sindicales constituidas de acuerdo al Código del Trabajo, en que los
trabajadores identifican a sus organizaciones de acuerdo a la empresa en que
laboran y así se les reconoce, para todos los efectos.
Séptimo: Que junto con tratarse de una obligación sin la cual el sindicato no
__________________________________________________________
ha podido constituirse, se trata de un derecho subjetivo propio de la
personalidad jurídica, pues, como ha señalado Lyon Puelma, ésta designa como
unidad a un centro de imputación de actos, hechos, deberes, derechos subjetivos
y de normas jurídicas (Lyon Puelma, Alberto.
Teoría de la Personalidad.
Ediciones Universidad Católica de Chile.
Santiago, 1993.
Página 156).
Octavo: Que asimismo y particularmente con la ratificación de los convenios

básicos de libertad sindical y con la modificación del Código del Trabajo con la
Ley 19.
759 de 2001, se reconoce además, titularidad a los miembros de las
organizaciones sindicales, de los derechos de afiliados en cuanto tal, entre ésos,
los de opinión, de modo que no sólo se trata de los derechos colectivos, sino
que también de los derechos de libertad sindical de ejercicio individual.
Es así como los socios de la organización tienen por la vía electrónica

derecho de comunicarse entre sí y con la representación sindical, a la vez que
con terceros, de modo que es una constatación de la práctica que la privación
del medio de comunicación electrónico con su correspondiente identificación,
impide además, el ejercicio de los derechos del afiliado a la respectiva
organización sindical.
Noveno: Que siendo la utilización del correo electrónico una forma

generalizada de comunicación, reemplazándose aquellas otras que eran las
habituales, llegándose por este medio incluso a realizar transacciones o a
ejecutar diversos actos de relevancia jurídica como el pago de obligaciones,
para las personas naturales o jurídicas, la privación del mismo con su
correspondiente identidad afecta al ejercicio de los derechos de libertad sindical
colectivos, esto es, los que reconocen como sujeto a la organización sindical
misma.
Décimo: Que además, tratándose de un medio de comunicación en las

organizaciones, como lo demuestran los propios correos electrónicos
acompañados por la denunciada, en que diversos miembros se conectan entre sí,
resulta especialmente relevante para una organización sindical, no sólo por la
fluidez y expedición de la comunicación sino además, porque la permite
respecto a trabajadores que no se encuentren en un mismo recinto físico o que
prestan sus servicios en establecimientos, ciudades o regiones del país, a veces,
aislados y sin otra forma de comunicación posible.
Undécimo: Que es también, imprescindible la utilización de medios de

comunicación expeditos y que resulten posibles de financiar, en aquellos
momentos de trascendencia en la actividad sindical, como es el caso de la
__________________________________________________________
eventualidad o ejercicio del derecho de huelga, desde que es a través de este
medio que el directorio o la comisión negociadora se comunica con los
asociados, por ejemplo, dándoles a conocer el estado de las negociaciones, la
procedencia de la votación de huelga, la solución del conflicto u otras
incidencias propias de la negociación colectiva, especialmente cuando se trata
de las situaciones que se describe en el motivo que precede.
Duodécimo: Que al haber procedido la denunciada a inscribir los sitios de

dominio que causan la controversia, es que no sólo se ha vulnerado el derecho
subjetivo de los trabajadores que se agrupan para constituir la organización
sindical de su denominación, de acuerdo a la empresa en que se trabaja, sino,
además, se les priva de los derechos de libertad sindical propios de su
funcionamiento y de la acción colectiva, entre ésos, los de opinión y de
comunicación interna y externa al sindicato.
Decimotercero: Que asimismo, la inscripción de esos registros de dominio

importa vulneración del artículo 231 del Código del Trabajo, desde que es ésta
una norma de orden público que impone al sindicato el nombre o
denominación, sin la cual no podría ser reconocido, en todas las instancias de su
funcionamiento, norma ésta de indisponiblidad absoluta en los términos de
Garmendia (Garmendia Arigón, Mario.
Orden Público y Derecho del Trabajo.
Fundación de Cultura Universitaria.
Montevideo, 2001.
Página 50).
Decimocuarto: Que conforme a lo declarado por la propia denunciada y a los

documentos que acompaña y que así lo acreditan, dichos portales no han sido
utilizados, lo que lleva a la convicción de que dichas inscripciones han sido
puramente formales y en perjuicio de aquéllos que han podido hacerlo de
acuerdo a lo relacionado precedentemente, con lo que se verifica una ingerencia
indebida en el funcionamiento de las organizaciones afectadas con ésas.
Decimoquinto: Que, todavía, la denunciada no ha podido justificar las

inscripciones de dominio conforme a las normas constitucionales y legales ya
señaladas, pues no siendo parte de su objeto o giro social desarrollar la
actividad sindical, no ha podido registrar las citadas inscripciones de dominio .
cl con el encabezado de sindicato, toda vez que éste es indicativo de la
actividad propia y exclusiva de las organizaciones de trabajadores.
Decimosexto: Que de este modo la denunciada ha incurrido en práctica

antisindical sancionada por el Código del Trabajo, de modo que así ha podido
resolverse, por afectar los derechos de libertad sindical de la organización y de
sus afiliados, correspondiendo en consecuencia establecer las medidas
correctivas y de sanción conforme al Código del Trabajo.
__________________________________________________________
Decimoséptimo: Que la reglamentación para el funcionamiento del Registro
de Nombres del Dominio CL contiene normas relativas a las eliminaciones y
revocaciones de dominios.
Entre las primeras, cuando corresponda a una resolución de autoridad

competente.
Entre las segundas, se indica como causales de las mismas, la inscripción
abusiva, cuando: a) el nombre de dominio sea idéntico o engañosamente similar
a un nombre por el cual el reclamante es reconocido; b) cuando el asignatario
del nombre de dominio no tenga derechos o intereses legítimos con respecto al
nombre de dominio; y, c) que el nombre de dominio haya sido inscrito y se
utilice de mala fe.
Sirve para demostrar que no ha obrado con mala fe, cuando el asignatario
demuestre que lo está utilizando, cuando sea comúnmente conocido por ese
nombre aunque no sea titular de una marca registrada con esa denominación, y
cuando esté haciendo un uso legítimo no comercial del dominio.
Decimoctavo: Que la denunciada ha inscrito los dominios bajo el nombre de

sindicato seguida de su razón social, sin que su giro social tenga por objeto ni
podría tenerlo, el de representar a sus trabajadores bajo esa forma de
organización cuyo derecho está reservado solamente a éstos; que además,
conforme lo ha reconocido, dichos dominios no han tenido utilización alguna,
por lo que aplicando las normas a que se hace referencia en el motivo que
precede, se ha tenido por acreditada la mala fe, lo que se reafirma por la
imposibilidad de que los trabajadores y su organización hagan uso de ella.
Decimonoveno: Que si bien en el segundo de los casos, esto es, de la

revocación de dominio, dichas normas son propias de un mecanismo arbitral
una vez asignado el dominio, permiten ilustrar a esta Corte en los casos ya
señalados la procedencia de la revocación de la inscripción de los mismos.
Vigésimo: Que teniendo presente que conforme a lo establecido en el artículo

292, comprobada que sea una práctica antisindical debe el tribunal disponer se
subsane o enmiende los actos que la constituyen, aplicando las medidas
correctivas correspondientes, se dispondrá la eliminación de los dominios que
han constituido la práctica antisindical que se sanciona del Registro NIC Chile
de Nombres de Dominio .
CL, lo que deberá hacer el Departamento de Ciencias de la Computación de
la Universidad de Chile, ejecutoriado que sea este fallo.
Por estas consideraciones y de acuerdo a lo establecido en los artículos 465 y

472 del Código del Trabajo, se confirma la sentencia de catorce de julio de dos
mil seis, escrita a fojas 133, con declaración que se dispone la eliminación de
los siguientes dominios del Registro NIC Chile de Nombres de Dominio .
__________________________________________________________
CL, lo que deberá hacer el Departamento de Ciencias de la Computación de
la Universidad de Chile, ejecutoriado que sea este fallo:
a) , inscrito por la denunciada Aguas Andina S.
A.
, nombre de dominio versión 2.
0, nombre del servidor primario ns1.
nameaction.
com, dirección IP del servidor primario 200.
27.
54.
210, nombre del servidor secundario ns2.
nameaction.
com, dirección IP del servidor secundario 200.
27.
54.
211;
b) inscrito por la denunciada Aguas Andina S.
A.
nameaction.
27.
54.
nameaction.
com, dirección IP del servidor secundario 2 00.
27.
54.
211; y,
c) , inscrito por la denunciada, Aguas Andina S.
A.
nameaction.
27.
54.
nameaction.
27.
__________________________________________________________
54.
211; y,
d) , inscrito por la denunciada, Aguas Andina S.
A.
nameaction.
27.
54.
nameaction.
27.
54.
211.
Se condena a la denunciada a las costas del recurso.
Regístrese y devuélvanse.
Redacción del abogado integrante Sr.

Tapia.
Dictada por la Décima Sala de esta Corte presidida por el Ministro don
Carlos Cerda Fernández y conformada por el Fiscal Judicial don Daniel Calvo
Flores y por el Abogado Integrante don Francisco Tapia Guerrero.
Nº 4.
344 2006.
__________________________________________________________
Tribunal: Corte de Apelaciones de Talca(CTAL)
Título: Práctica Antisindical, Anuncio de Despido de Miembros del Sindicato
Durante Período de Fuero. Despido Masivo de Miembros del Sindicato. Ius
Variandi. Cambio de Funciones de Dirigente Sindical. Insultos a Miembros del
Sindicato por Administrativo de la Empresa.
Fecha: 17/10/2005
Partes: Inspección Provincial del Trabajo Talca; con Claudio Muñoz Rozzi;
Rol: 2400-2004
Magistrado: Marín Vallejo, Urbano
Magistrado: Medina Cuevas, Jorge
Magistrado: Oyarzún Miranda, Adalis
Redactor: Peralta Valenzuela, Ricardo
Redactor: Valdés Aldunate, Patricio
Voces: FUERO LABORAL ~ IUS VARIANDI
Sumarios:
1. El despido de 27 trabajadores, de los cuales 19 son miembros del sindicato,
anunciado a los 13 días de constituido éste, aunque se lo sea para materializarse
tiempo después y esté amparado en una supuesta modernización de la empresa,
constituye una práctica antisindical, si la circunstancia fundante no es
acreditada fehacientemente por el empleador. También lo es el cambio de
funciones del tesorero del sindicato, pues ello se perturbó la acción de
dirigencia de uno de los directores (Considerandos Sexto y Séptimo, Corte de
Apelaciones de Rancagua). En cambio, los insultos de un empleado
administrativo a los miembros del sindicato no constituye una práctica
antisindical, toda vez que es un hecho aislado y determinado (Considerando
Octavo, Corte de Apelaciones de Rancagua).
Texto Completo: Talca, diecisiete de octubre de dos mil cinco.

Visto:
Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de su motivo tercero y del
décimo al decimoquinto que se eliminan y con la siguiente modificación:
En el motivo noveno, epígrafe "testimonial", donde dice "La denunciada...,
debe decir "El denunciante...".
Y se tiene en su lugar y, además, también presente:
En cuanto a la tacha:
Primero: Que para resolver la tacha deducida en contra de Ricardo Javier
Reyes Castillo, cabe tener presente lo dispuesto en el artículo 292 del Código
del Trabajo en cuanto dispone que el Juez citará a los presuntamente afectados,
como lo es el presidente de la organización sindical que puede estar afectada
con una acción de impedimento sindical, con mayor razón puede ser testigo de
la parte reclamante sin que le inhabilite como tal la circunstancia que el
deponente señale que le interesa que el juicio "sea ganado por la denunciante",
toda vez que en su rol de dirigente sindical debe, justamente, instar que se
__________________________________________________________
respeten los derechos sindicales, como lo expresó al decir que buscaba "la
defensa de los asociados".
El interés que inhabilita a un testigo, conforme lo que dispone el numeral seis
del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil es de naturaleza pecuniaria
lo que no ocurre en la especie, por lo que deberá desecharse la tacha.
En cuanto al fondo:
Segundo: Que son hechos de la causa, no controvertidos:
a) Que el 9 de octubre de 2003 se constituyó el sindicato de empresa Claudio
Muñoz Rozzi.
b) Que don Eduardo Henríquez Mendoza era tesorero de ese sindicato.
c) Que con fecha 13 de octubre de 2003 el señor Henríquez fue cambiado de
su puesto de trabajo.
c) Que con fecha 30 de noviembre de 2003, se puso término al contrato de
trabajo de 23 personas.
Tercero: Que el informe de fiscalización que corre de fojas 1 a 3 de estos
autos constituye una presunción legal de veracidad al tenor de lo que dispone el
artículo 292 del Código del Trabajo, que no ha sido desvirtuada por prueba
suficiente de la contraria.
Los hechos amparados por esa presunción son:
1. Cambio de puesto de trabajo del tesorero del sindicato.
2. Haber puesto término al contrato de trabajo de 23 trabajadores, días
después de haberse constituido el sindicato.
3. Actos de prepotencia del empleador en contra de los trabajadores.
Cuarto: Que a juicio de este tribunal de alzada tales asertos están acreditados
con el informe de fiscalización, que como se ha dicho constituye presunción
grave, con los dichos de David Javier Navarro Donoso y también con los de
Ricardo Javier Reyes Castillo, quien a fojas 490 señala que el empleador el 10
de octubre de 2003, al entregársele una carta, tomó conocimiento que Eduardo
Henríquez era director sindical en calidad de tesorero, cambiándosele de trabajo
el día 13 de dicho mes a uno más peligroso al que habitualmente mandaban a
los trabajadores que querían que se "cabreen y se vayan" y que al ayudante de la
máquina descortezadora de trozos lo enviaron a la que era operada por
Henríquez, retornándolo a su labor inicial entre el 25 al 27 de octubre.
En cuanto al despido de los trabajadores señala que el 22 de octubre se
despidieron 23 trabajadores aduciendo la causal del artículo 161 del Código del
Trabajo, de los cuales 19 eran miembros del sindicato, a pesar de lo cual la
empresa siguió operando.
Elementos de convicción que apreciados de acuerdo a las reglas de la sana
crítica, permiten concluir que la empresa denunciada efectuó prácticas
antisindicales, atentatorias de la libertad sindical, destinadas a impedir el
ejercicio de la garantía constitucional de libre sindicalización.
Quinto: Que la argumentación de la denunciada y las probanzas ofrecidas y
analizadas en el fallo de primera cuerda no son suficientes para desvirtuar lo
antes aseverado, ya que si bien en el contrato de trabajo del señor Henríquez se
__________________________________________________________
estipula que las tareas de éste son las de "ayudante de patio, ayudante de
maestro de cualquier máquina productiva, tanto en las áreas de aserraderos,
barracas y cilindradora de polines, trabajo de patio para secado de madera,
carga o descarga de camiones, asco y ornato industrial", por su condición de
dirigente sindical la empresa no puede hacer uso del ius variandi del artículo 12
del Código del Trabajo, salvo que dicho cambio se justificara en razones de
caso fortuito o fuerza mayor, lo que en caso alguno puede estar constituido por
la modernización de la empresa y su consecuente necesidad de reestructuración.
Sexto: Que el despido de 27 trabajadores de los cuales 19 son miembros del
sindicato anunciado a los 13 días de constituido el sindicato (vigente el fuero
del artículo 221 del Código del Trabajo) para materializarse el 30 de noviembre,
amparado en una supuesta modernización de la empresa, no acreditada
fehacientemente, constándose en la inspección de fojas 557, que se realizaron
trabajos de estabilización de suelo y que hay una máquina nueva que antes
ocupaba cuatro operarios, insuficiente para justificar la salida de 19 operarios,
tanto más cuando la misma máquina, a la que fue enviado el tesorero está en
malas condiciones, siendo reparada para la inspección que corre a fojas 567,
resultando sintomático que un sindicato recién formado, constituido por 27
socios, disminuya antes del mes de funcionamiento en 19 miembros que son
despedidos, quedando en consecuencia con 8 socios, casi en extinción.
Séptimo: Que conforme a lo razonado el cambio de funciones del tesorero
del sindicato y el despido de 19 miembros del sindicato constituyen una
práctica antisindical ya que tuvieron por objeto entrabar el funcionamiento del
sindicato, del momento que se perturbó la acción de dirigencia de uno de los
directores, mediante el traslado de funciones y se disminuyó el quórum de
afiliados al despedir a más de la mitad de los socios colocando en riesgo la
mantención de la asociación.
Octavo: Que, en cambio, la actitud reprochable de un empleado
administrativo no constituye práctica antisindical, toda vez que es un hecho
aislado y determinado sin que se estableciera que dicha actitud fuera prolongada
y mantenida en el tiempo y referida, solamente, a los socios del sindicato.
Noveno: Que el artículo 289 del Código del Trabajo considera como
prácticas antisindicales de parte del empleador las acciones que atenten contra
la libertad sindical, señalando a continuación sólo por vía de ejemplo algunas
situaciones que quedan descritas dentro de ese accionar, pero sin que ellas sean
taxativas.
En el caso sublitis se atentó contra la libertad sindical, obstaculizando el
funcionamiento del sindicato al disminuir el número de socios y al infringirse el
artículo 243 del Código del Trabajo al procederse al cambio de trabajo, sin
justificación, del tesorero del sindicato.
Para la aplicación de la sanción se tendrá presente la circunstancia de no ser
reincidente.
Conforme a las disposiciones legales citadas y lo dispuesto en los artículos
243, 289 y 292 del Código del Trabajo, se revoca la sentencia apelada de
veintiocho de octubre de dos mil cuatro, que se lee de fojas 594 a 600, tanto en
__________________________________________________________
cuanto al rechazo de la tacha como de la demanda y, en su lugar se declara:
I. Que se rechaza la tacha interpuesta a fojas 490 vuelta, en contra el testigo
Ricardo Reyes Castillo.
II. Que se acoge la denuncia de fojas 89, condenándose al empleador Claudio
Alejandro Muñoz Rozzi, al pago de una multa equivalente a diez Unidades
Tributarias Mensuales, en beneficio del Servicio Nacional de Capacitación y
Empleo, como autor de práctica antisindical efectuada en el mes de octubre de
2003 al sindicato de trabajadores de la empresa de Claudio Muñoz Rozzi.
Redacción del Presidente de la Primera Sala, Ministro señor Rodrigo Biel
Melgarejo.
Regístrese y devuélvase.
Pronunciado por el Presidente de la Primera Sala, Ministros señores Rodrigo
Biel Melgarejo, Luis Carrasco González y Abogado Integrante señor Juan
Carlos Alvarez Valderrama, quien no firma, no obstante haber concurrido a la
vista y acuerdo, por encontrarse ausente.
Rol Nº 2.400 2004.
__________________________________________________________
Tribunal: Corte Suprema(CSU)
Título: Juicio de Quiebra. Efectos de Aprobación de Convenio Judicial
Preventivo. Término de Empresa. Directores Sindicales. Convenio Judicial
Preventivo de Empresa.
Fecha: 23/11/2000
Partes: Mario Fernando Hormazábal Montecinos; Eduardo Igor Soto Soto;
Rubén Segundo Muñoz Arce; con Olympia Chile S.A.;
Rol: 2564-2000
Magistrado: Espejo Zúñiga, Humberto
Magistrado: Garrido Montt, Mario
Magistrado: Infante Philippi, Juan
Magistrado: Pérez Zañartu, José Luis
Redactor: Fernández Richard, José
Voces: FUERO SINDICAL
Sumarios:
1. Dirimir la controversia pasa por determinar si la presentación y aprobación
de un convenio judicial preventivo importa o supone el término de la empresa,
al tenor de lo preceptuado en el artículo 243 del Código del Trabajo, en orden a
extinguir el fuero de que gozan los directores sindicales, sin derecho al pago de
las remuneraciones pertinentes al período de fueroEn primer lugar, útil es traer
a colación el contenido del artículo 243 del Código del ramo, el que dispone, en
lo pertinente: Los directores sindicales gozarán del fuero laboral establecido en
la legislación vigente, desde la fecha de su elección y hasta seis meses después
de haber cesado en el cargo, siempre que la cesación en él no se hubiere
producido por ... término de la empresa ...Anteriormente se ha precisado que el
pago de las remuneraciones por todo el período de fuero no tiene una regulación
y tratamiento específico en nuestro ordenamiento y su solución ha de
encontrarse en los principios informantes del Derecho Sindical y en la
incuestionable sanción adicional que amerita el empleador que no respeta el
fuero sindicalNo obstante lo razonado anteriormente y entendiéndose el fuero
como una de las formas de garantizar la autonomía sindical, sin embargo, ha de
concebirse que su existencia como tal se justifica en la medida en que se
encuentren en actividad tanto el sindicato como la empresa en la cual este
último se haya constituido. Ello por cuanto la normativa analizada regula la
protección en examen desde el punto de vista del ejercicio de la actividad
sindical y, obviamente, éste sólo habrá de darse en el contexto de una empresa
en funcionamientoEn esta línea de planteamientos ha sido el propio legislador
quien, en el artículo 243 ya citado, ha estatuido circunstancias ante cuya
ocurrencia, pese a haber cesado en el cargo, el dirigente sindical no goza de la
protección de que se trata. En efecto, como ya se transcribiera, una de esas
situaciones se produce ante la cesación en el cargo de director sindical por el
término de la empresa. Tal planteamiento conduce, entonces, a precisar si esta
última circunstancia se produjo o no en el caso de autos, desde que como
hechos se fijaron que la demandada abandonó sus bienes para entregarlos a sus
__________________________________________________________
acreedores y presentó un convenio judicial preventivo, el que fue aprobadoEn
este orden de ideas, siguiendo el concepto contenido en el artículo 3º del
Código del Trabajo Para los efectos de la legislación laboral y de seguridad
social, se entiende por empresa toda organización de medios personales,
materiales e inmateriales, ordenados bajo una dirección, para el logro de fines
económicos, sociales, culturales o benéficos, dotada de una individualidad legal
determinada. Es decir, la empresa ha sido concebida como la coordinación de
ciertos elementos orientada a la obtención de finalidades de variada índole y
que posee una personalidad propia. En este sentido, entonces, resulta obvio
asentar que tal organización ha concluido, si la misma, por medio de sus
representantes o administradores, ha puesto sus bienes o elementos a
disposición de sus acreedores para que éstos se hagan pago de sus acreencias;
ha entregado a terceros aquellos medios que le permitían su actividad. En otras
palabras, la empresa ha terminado, la persona jurídica que ella constituía ha
finalizado sus actividades como talConsecuentemente, el abandono de los
bienes por parte de la demandada para el posterior pago de acreencias o la
presentación y aprobación de un convenio judicial preventivo, dadas las
particularidades del caso, debe entenderse como el término de la empresa a que
alude el artículo 243 del Código del Trabajo, de manera que, aún gozando de
fuero los dirigentes sindicales que como tales ejercían en el Sindicato de la
empresa demandada, se ha producido la cesación en sus cargos por una de las
circunstancias previstas por la ley, motivo por el cual aparece como
improcedente sancionar al empleador con el pago de las remuneraciones por
todo el período del fuero sindical de los actores, desde que tal protección, como
se ha dicho, ha sido establecida en el entendido de la existencia y subsistencia
del sindicato y de la empresa, y la pertinente sanción adicional consistente en el
pago aludido no se justifica, por cuanto el empleador no ha dejado de respetar la
garantía fundamental del fuero en examen, sino que se ha producido una
situación prevista por la ley que ha extinguido la protección de que disfrutaban
los demandantesEn armonía con lo reflexionado el presente recurso de casación
en el fondo debe prosperar, ya que en la sentencia impugnada se ha quebrantado
el artículo 243 del Código del Trabajo, sin que sea necesario emitir
pronunciamiento respecto a la infracción al artículo 176 del texto citado,
también denunciada, vulneración aquélla que ha tenido influencia en lo
dispositivo de la decisión atacada, ya que condujo a condenar a la demandada al
pago de las remuneraciones correspondientes a todo el período de duración del
fuero sindical de los actores, condena improcedente a la luz de lo analizado en
el presente fallo
Texto Completo: Santiago, 23 de noviembre de 2000.

Vistos:
Ante el Segundo Juzgado del Trabajo de Santiago, don Osvaldo Bernardo
Hormazábal Montecinos y otros, deducen demanda en contra de Olympia Chile
S.
A.
, representada por Lionel Stone Cereceda, en su calidad de Síndico
__________________________________________________________
Interventor del Convenio Judicial Preventivo presentado por la empresa
demandada, a fin que se declaren nulos o, en subsidio, injustificados sus
despidos y se condene a la demandada al pago de las prestaciones que indican,
más reajustes, intereses y costas.
La demandada evacuando el traslado conferido, argumentó que procede la
indemnización por años de servicios y la sustitutiva del aviso previo sólo en la
forma y condiciones que señala y respecto a la indemnización por el fuero que
asistía a los demandantes adujo su absoluta improcedencia en los términos del
artículo 243 del Código del Trabajo.
Por sentencia de veintiocho de septiembre del año pasado, escrita a fojas 77,
el tribunal de primer grado acogió la demanda interpuesta, en los términos que
señala e impuso a cada parte sus costas.
Se alzó la demandada y una de las salas de la Corte de Apelaciones de
Santiago, por fallo de veinticuatro de mayo del año en curso, que se lee a fojas
103, confirmó el de primer grado, sin modificaciones.
En contra de esta última sentencia, la parte demandada dedujo el recurso de
casación en el fondo que pasa a examinarse.
Se trajeron estos autos en relación.
Considerando:
Primero: Que el recurrente denuncia la vulneración de los artículos 243
inciso primero y 176 del Código del Trabajo.
Argumenta que la demandada es la continuadora legal de máquinas de
oficina Olympia Chile S.
A.
, indica el giro de la misma; que el 8 de octubre de 1998, debido a las
circunstancias que reseña, se vio obligada a presentar ante el Vigesimoquinto
Juzgado Civil de Santiago, un Convenio Judicial Preventivo que tenía por
objeto fundamental establecer, de común acuerdo, un procedimiento de
liquidación ordenada que, dentro de un plazo breve, pero prudente, permita el
pago de todas las acreencias; que el 18 de diciembre de 1998 se celebró la Junta
de Acreedores con una asistencia del 99,21% del pasivo total.
Añade que desde esa fecha se comenzó a poner término a los contratos de
trabajo y estando vigentes las cláusulas del Convenio Judicial Preventivo,
constituida la Comisión Liquidadora, el Síndico y otros empleados quedaron
prestando servicios a honorarios con el único objeto de cerrar, hasta el 31 de
mayo de 1999.
Luego el recurrente analiza las expresiones utilizadas por el artículo 243 del
Código del Trabajo, específicamente el artículo la que precede a la palabra
empresa que contiene dicha norma, concluyendo que abarca un universo global
que envuelve todas las actividades, definida por su existencia y que duró hasta
la presentación del Convenio Judicial Preventivo o hasta que el mismo fue
aprobado, el 16 de enero de 1999.
A continuación la demandada transcribe un concepto de fuero, señalando que
existen dos tipos, los objetivos o personales, como el maternal y los subjetivos.
Indica las finalidades del fuero, afirmando que se justifica mientras existen la
__________________________________________________________
empresa y el sindicato.
Enseguida, el recurrente copia los artículos que estima quebrantados y
denuncia la no aplicación del artículo 243 del Código del ramo, lo que habría
ocurrido al conceder una indemnización a quienes fueron dirigentes sindicales,
aun cuando había ya terminado la empresa y que por expresa disposición de
dicho artículo había cesado el fuero sindical.
Finalmente sostiene que se concedió una indemnización que, por expresa
disposición de ley, es incompatible con la concedida ya a los trabajadores por
concepto de años de servicios.
Termina argumentando sobre la influencia que los errores de derecho que
denuncia habrían tenido, en su concepto en lo dispositivo del fallo y pide se
anule la sentencia impugnada y se dicte una de reemplazo por medio de la cual
se condene a su parte sólo al pago de las indemnizaciones sustitutiva del aviso
previo y por años de servicios que indica.
Segundo: Que en la sentencia impugnada se fijaron como hechos los que
siguen:
a) la demandada abandonó sus bienes para entregarlos a sus acreedores.
b) los demandantes trabajaron para la demandada, el señor Hormazábal desde
el 10 de septiembre de 1973 hasta el 10 de enero de 1999; el señor Soto desde
el 1º de febrero de 1988 hasta el 20 de enero de 1999 y el señor Muñoz desde el
23 de octubre de 1978 hasta el 20 de enero de 1999, fechas las últimas en que
fueron despedidos por necesidades de la empresa.
c) el empleador no allegó antecedente alguno destinado a justificar tales
necesidades y presentó un convenio judicial preventivo, el que fue aprobado el
16 de enero de 1999 por el Vigesimoquinto Juzgado Civil de Santiago.
d) a la época del despido los demandantes gozaban de fuero sindical,
desempeñándose como Presidente, Secretario y Tesorero del Sindicato de la
empresa demandada, fuero que se extendía hasta el 29 de abril de 2001.
e) la remuneración promedio del demandante señor Hormazábal ascendía a $
1.
350.
346 y la de los señores Soto y Muñoz a $ 1.
800.
000.
Tercero: Que dirimir la controversia pasa por determinar si la presentación y
aprobación de un convenio judicial preventivo importa o supone el término de
la empresa, al tenor de lo preceptuado en el artículo 243 del Código del Trabajo,
en orden a extinguir el fuero de que gozan los directores sindicales, sin derecho
al pago de las remuneraciones pertinentes al período de fuero.
Cuarto: Que, en primer lugar, útil es traer a colación el contenido del artículo
243 del Código del ramo, el que dispone, en lo pertinente: Los directores
sindicales gozarán del fuero laboral establecido en la legislación vigente, desde
la fecha de su elección y hasta seis meses después de haber cesado en el cargo,
siempre que la cesación en él no se hubiere producido por .
__________________________________________________________
.
.
término de la empresa .
.
.
.
Quinto: Que este Tribunal ya ha precisado que el pago de las remuneraciones
por todo el período de fuero no tiene una regulación y tratamiento específico en
nuestro ordenamiento y su solución ha de encontrarse en los principios
informantes del Derecho Sindical y en la incuestionable sanción adicional que
amerita el empleador que no respeta el fuero sindical.
Sexto: Que, no obstante lo razonado en el motivo anterior y entendiéndose el
fuero como una de las formas de garantizar la autonomía sindical, sin embargo,
ha de concebirse que su existencia como tal se justifica en la medida en que se
encuentren en actividad tanto el sindicato como la empresa en la cual este
último se haya constituido.
Ello por cuanto la normativa analizada regula la protección en examen desde
el punto de vista del ejercicio de la actividad sindical y, obviamente, éste sólo
habrá de darse en el contexto de una empresa en funcionamiento.
Séptimo: Que en esta línea de planteamientos ha sido el propio legislador
quien, en el artículo 243 ya citado, ha estatuido circunstancias ante cuya
ocurrencia, pese a haber cesado en el cargo, el dirigente sindical no goza de la
protección de que se trata.
En efecto, como ya se transcribiera, una de esas situaciones se produce ante
la cesación en el cargo de director sindical por el término de la empresa.
Tal planteamiento conduce, entonces, a precisar si esta última circunstancia
se produjo o no en el caso de autos, desde que como hechos se fijaron que la
demandada abandonó sus bienes para entregarlos a sus acreedores y presentó un
convenio judicial preventivo, el que fue aprobado el 16 de enero de 1999.
Octavo: Que, en este orden de ideas, siguiendo el concepto contenido en el
artículo 3º del Código del Trabajo Para los efectos de la legislación laboral y de
seguridad social, se entiende por empresa toda organización de medios
personales, materiales e inmateriales, ordenados bajo una dirección, para el
logro de fines económicos, sociales, culturales o benéficos, dotada de una
individualidad legal determinada.
Es decir, la empresa ha sido concebida como la coordinación de ciertos
elementos orientada a la obtención de finalidades de variada índole y que posee
una personalidad propia.
En este sentido, entonces, resulta obvio asentar que tal organización ha
concluido, si la misma, por medio de sus representantes o administradores, ha
puesto sus bienes o elementos a disposición de sus acreedores para que éstos se
hagan pago de sus acreencias; ha entregado a terceros aquellos medios que le
permitían su actividad.
En otras palabras, la empresa ha terminado, la persona jurídica que ella
constituía ha finalizado sus actividades como tal.
__________________________________________________________
Noveno: Que, consecuentemente, el abandono de los bienes por parte de la
demandada para el posterior pago de acreencias o la presentación y aprobación
de un convenio judicial preventivo, dadas las particularidades del caso, debe
entenderse como el término de la empresa a que alude el artículo 243 del
Código del Trabajo, de manera que, aún gozando de fuero los dirigentes
sindicales que como tales ejercían en el Sindicato de la empresa demandada, se
ha producido la cesación en sus cargos por una de las circunstancias previstas
por la ley, motivo por el cual aparece como improcedente sancionar al
empleador con el pago de las remuneraciones por todo el período del fuero
sindical de los actores, desde que tal protección, como se ha dicho, ha sido
establecida en el entendido de la existencia y subsistencia del sindicato y de la
empresa, y la pertinente sanción adicional consistente en el pago aludido no se
justifica, por cuanto el empleador no ha dejado de respetar la garantía
fundamental del fuero en examen, sino que se ha producido una situación
prevista por la ley que ha extinguido la protección de que disfrutaban los
demandantes.
Décimo: Que en armonía con lo reflexionado el presente recurso de casación
en el fondo debe prosperar, ya que en la sentencia impugnada se ha quebrantado
el artículo 243 del Código del Trabajo, sin que sea necesario emitir
pronunciamiento respecto a la infracción al artículo 176 del texto citado,
también denunciada, vulneración aquélla que ha tenido influencia en lo
dispositivo de la decisión atacada, ya que condujo a condenar a la demandada al
pago de las remuneraciones correspondientes a todo el período de duración del
fuero sindical de los actores, condena improcedente a la luz de lo analizado en
el presente fallo.
Por estos fundamentos y visto, además, lo dispuesto en los artículos 463 del
Código del Trabajo y 764, 765, 767, 771, 772, 783 y 785 del Código de
Procedimiento Civil, se acoge, sin costas, el recurso de casación en el fondo
deducido por la demandada a fojas 140, contra la sentencia de veinticuatro de
mayo del año en curso, que se lee a fojas 103, la que, en consecuencia, se
invalida y se la reemplaza por la que se dicta a continuación, sin nueva vista, en
forma separada.
Regístrese.
Pronunciado por los Ministros señores Mario Garrido M.
, José Luis Pérez Z.
, Humberto Espejo Z.
y los Abogados Integrantes señores José Fernández R.
y Juan Infante P.
No firma el Ministro señor Espejo, no obstante haber concurrido a la vista de
la causa y acuerdo del fallo, por encontrarse con permiso.
Rol Nº 2.
564 00.
__________________________________________________________

Fallos Sindicales Chile

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Fallos Sindicales Chile

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Tribunal: Corte Suprema Tercera Sala (Constitucional)(CSU3)

Título: Privar de sus funciones a trabajador que participa en proceso

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus fundamentos

Y se tiene en su lugar y además presente:

Segundo: Que al informar la autoridad recurrida, sostuvo que conforme al

a) a)Resolución N° 0970, de 02 de noviembre de 2010, que elimina la

b) Resolución N° 0968, de 02 de noviembre de 2010, que elimina la

c) Resolución N° 1007, de 12 de noviembre de 2010, que asigna al actor la

d) Resolución Exen ta N° 1017, de 15 de noviembre de 2010, por medio de la

Quinto: Que en cuanto a la fecha en que dichas resoluciones fueron

Sobre el particular primeramente no puede atenderse al argumento del

Sexto: Que de conformidad al inciso 2° del artículo 57 de la Ley N° 19.880

Octavo: Que la autoridad recurrida, ha reconocido en su informe que el día 5

Noveno: Que de acuerdo a los antecedentes referidos, ponderados conforme a

Décimo: Que el haber dictado las resoluciones señaladas por el recurrido y

Undécimo: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, está

Duodécimo: Que la simple negación o desconocimiento de los derechos que

Décimo tercero: Que conforme a lo razonado se brindará la protección que ha

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución

Redacción a cargo de la Ministro señora Sandoval.

Texto Completo: IQUIQUE, diez de diciembre de dos mil nueve.

Texto Completo: RIT N°: S 46 2010

Texto Completo: La Unión, veintiuno de noviembre de dos mil diez.

Texto Completo: Santiago, quince de mayo de dos mil ocho.

Texto Completo: Santiago, veinticinco de octubre de dos mil siete.

Texto Completo: Santiago, diecinueve de julio de dos mil siete.

Segundo: Que la sentencia recurrida incide en la denuncia de fojas 11

Tercero: Que la denunciada al formular sus descargos a fojas 18, reconoce

Agrega que su conducta se ha limitado a proteger su patrimonio en tanto la

Concluye señalando que no ha existido práctica antisindical alguna, pues

Cuarto: Que en lo relativo al primer capítulo de nulidad formal, esto es, en

Quinto: Que en cuanto al segundo capítulo de este recurso, recayendo la

Sexto: Que en relación al tercer capítulo de esta apelación, tratándose de una

Y se tiene en su lugar, y además, presente:

Segundo: Que como se ha señalado reiteradamente, el bien jurídico protegido

Tercero: Que lo que se sanciona como práctica antisindical, corresponde a las

Cuarto: Que el artículo tercero del Convenio 87 de la Organización

Quinto: Que son hechos que se tienen por establecidos en autos:

Octavo: Que asimismo y particularmente con la ratificación de los convenios

Es así como los socios de la organización tienen por la vía electrónica

Noveno: Que siendo la utilización del correo electrónico una forma

Décimo: Que además, tratándose de un medio de comunicación en las

Undécimo: Que es también, imprescindible la utilización de medios de

Duodécimo: Que al haber procedido la denunciada a inscribir los sitios de

Decimotercero: Que asimismo, la inscripción de esos registros de dominio

Decimocuarto: Que conforme a lo declarado por la propia denunciada y a los

Decimoquinto: Que, todavía, la denunciada no ha podido justificar las

Decimosexto: Que de este modo la denunciada ha incurrido en práctica

Entre las primeras, cuando corresponda a una resolución de autoridad

Decimoctavo: Que la denunciada ha inscrito los dominios bajo el nombre de

Decimonoveno: Que si bien en el segundo de los casos, esto es, de la

Vigésimo: Que teniendo presente que conforme a lo establecido en el artículo

Por estas consideraciones y de acuerdo a lo establecido en los artículos 465 y

Se condena a la denunciada a las costas del recurso.

Redacción del abogado integrante Sr.

Texto Completo: Talca, diecisiete de octubre de dos mil cinco.

Texto Completo: Santiago, 23 de noviembre de 2000.

You might also like