CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:BLACIDO BAEZ SOLEDAD AMPARO /Servicio Digital - Poder
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Judicial del Perú
Fecha: 4/03/2019 11:22:17,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
TERCER JUZGADO CONSTITUCIONAL TRANSITORIO LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
EXPEDIENTE N° 18742-2018-96-1801-JR-CI-03

MATERIA : PROCESO DE AMPARO - CUADERNO CAUTELAR

JUEZ : BLACIDO BAEZ, SOLEDAD AMPARO
ESPECIALISTA : MEZA MORALES JENNY JANET
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DEMANDANTE
LIMA - Sistema de Notificaciones : INNOVA AMBIENTAL S.A
Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ, AUTO IMPROCEDENTE DE MEDIDA CAUTELAR

Secretario:MEZA MORALES
RESOLUCION N° 01
JENNY JANET /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Lima, 04 de marzo del 2019.
Fecha: 04/03/2019 13:08:18,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL Considerando la alta carga procesal que ingresa diariamente, recibida la presente MEDIDA CAUTELAR el 28 de diciembre del
2018, se provee de inmediato.

VISTO
La Medida Cautelar solicitada por INNOVA AMBIENTAL S.A

CONSIDERANDO

PRIMERO: Petitorio de la Medida Cautelar Innovativa

 PRETENSIÓN CAUTELAR PRINCIPAL:
a. Se suspenda la totalidad de los efectos de la casación laboral N°13749-2017 del 17 de octubre del 2018, por
medio de la cual la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, declaró infundados los recursos de casación interpuestos por INNOVA y otro contra
la sentencia vulneratoria del 31 de marzo del 2017.
b. Se suspenda los efectos de la sentencia de vista de fecha 31 de marzo del 2017, emitida por la Cuarta Sala
Laboral de Lima, que revocó la resolución N°04 del 30 de diciembre del 2015 (sentencia de primera
instancia), y reformándola, la declaró fundada en parte, declarando la existencia de una relación laboral a
tiempo indeterminado entre los 709 trabajadores de INNOVA y la Municipalidad Metropolitana de Lima,
desde el 09 de enero del 2002, ordenándose a dicha entidad registrar a los referidos trabajadores en su libro
de planillas bajo dicha condición jurídica.
 PRETENSIÓN CAUTELAR ACCESORIA:
a. Se suspendan todos los actos de ejecución emitidos o por emitir como consecuencia de la sentencia
de casación y/o de la sentencia vulneratoria, a fin de que las cosas puedan ser repuestas al estado
anterior al que se encontraban antes de la expedición de la sentencia vulneratoria -que resolvió
declarar la existencia de una relación laboral a tiempo indeterminado entre los 709 trabajadores de
INNOVA y la MML- por parte de la Sala Laboral, conforme a las pretensiones anteriores.

SEGUNDO: Cuestiones preliminares

a. Indica que el contrato celebrado entre INNOVA y la MML era un contrato de concesión, no de tercerización ni de
intermediación, debiendo sumarse a esto que la Sala Laboral introdujo argumentos propios los cuales nos dejaron en
estado de indefensión al no poder ejercer su derecho de defensa.
b. Por otro lado, indica que la Sala Laboral no analizó ninguno de los criterios fijados por el Tribunal Constitucional en el
precedente vinculante recaído en el caso Huatuco, esto es, verificar si es que los trabajadores habían ingresado a la
administración pública por medio de un concurso público de méritos para una plaza presupuestada y vacante de
duración indeterminada.
c. Respecto al peligro en la demora indica que la reposición de los trabajadores en la planilla de la MML surtiría efectos
de forma inmediata, y desplegaría sus efectos, pese a que se pueda obtener una sentencia favorable en el presente
proceso, estando así acreditado el peligro en la demora, puesto que la eventual sentencia que se dicte a favor de
INNOVA no tutelaría satisfactoriamente sus derechos, puesto que los mismos ya se habrían visto vulnerados desde la
ejecución de la sentencia de la Cuarta Sala Laboral.
d. Finalmente, respecto a la adecuación de la medida cautelar, indica que lo solicitado guardaría sustento en lo resuelto
por la Sala Laboral y la Sala Suprema, siendo necesario suspender los efectos de dicho pronunciamiento hasta que
se emita una sentencia definitiva que se pronuncie sobre las pretensiones planteadas en la demanda, siendo ello la
única forma de asegurar que los derechos de INNOVA no se vean irremediablemente afectados por la duración del
proceso.

TERCERO: Presupuestos de la Medida Cautelar

a. De conformidad con el artículo 612° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, toda medida cautelar importa
un prejuzgamiento, es provisoria, instrumental y variable.

Página 1 de 4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCER JUZGADO CONSTITUCIONAL TRANSITORIO
EXPEDIENTE N° 18742-2018-96-1801-JR-CI-03

b. Conforme a lo establecido en el artículo 15° del Código Procesal Constitucional1, se puede dictar medida cautelar, a
fin de asegurar la eficacia de la pretensión, es decir el cumplimiento de la resolución final, siempre que se aprecie la
concurrencia de los siguientes presupuestos:
1. Exista apariencia de derecho; referida a la verosimilitud de la pretensión.
2. Exista peligro en la demora; el cual debe ser cierto e inminente; y,
3. Pedido cautelar sea adecuado o razonable para garantizar la eficacia de la pretensión.
c. Asimismo, 02 requisitos que se deben considerar están representados por el riesgo de irreversibilidad y el perjuicio que
con la cautelar se puede ocasionar en armonía con el orden público.

CUARTO: Examen de la apariencia o casi certeza del derecho

a. La verosimilitud del derecho (también llamado apariencia del derecho o fumus bonis iuris) consiste en que la
pretensión tenga una “posibilidad razonable de ser declarada fundada al pronunciarse la sentencia”2. Es decir, la
verosimilitud es la probabilidad o posibilidad que el derecho contenido en la demanda sea reconocido por el Órgano
Jurisdiccional al expedir sentencia. Esta apariencia del derecho la evalúa el juez sin escuchar a la parte que soportará
la medida cautelar (inaudita altera pars) y se basa sólo en lo relatado y probado por el solicitante de la medida
cautelar.3
b. Es decir, la probabilidad para alcanzar un cierto nivel de convicción no requiere certeza sólo un mero cálculo de
probabilidades sobre la verosimilitud del derecho invocado; en otras palabras, la verosimilitud no sugiere que el Juez
evalué a futuro la fundabilidad de la pretensión, sino que considere, por lo menos, que la pretensión tiene un sustento
jurídico que lo hace discutible.
c. De la totalidad de los argumentos utilizados por el demandante en la presente solicitud cautelar, se aprecia que
pretende demostrar la ausencia de motivación de la sentencia de vista de fecha 31 de marzo del 2017, emitida por la
Cuarta Sala Laboral de Lima, así como también que la Sala Laboral modificó el petitorio del Sindicato, y que la Corte
Suprema no advirtió que la Sala Laboral no realizó una correcta valoración de los medios probatorios, ni evaluó los
requisitos de tercerización, ni de intermediación, ni analizó el contrato de concesión. Asimismo, alega que no se tuvo
en cuenta el precedente vinculante recaído en el caso Huatuco.
d. De lo indicado en el literal precedente, y de una lectura íntegra del contenido de la demanda principal que obra en
autos de fojas 85 a 118, se desprende que el demandante pretende obtener un pronunciamiento de fondo anticipado
de la presente controversia, pretendiendo demostrar en el presente cuaderno cautelar todos cuestionamientos
formulados en su demanda principal4, circunstancia la cual no se condice con las características propias de la
institución de la medida cautelar, mediante la cual únicamente se puede efectuar un análisis sumario de la
controversia.
e. En ese sentido, Rojas Bernal haciendo referencia a Priori Posada, afirma que: "De esta perspectiva, la tutela cautelar,
en tanto que forma de tutela diferenciada, se erige ella misma como un auténtico derecho fundamental, en virtud del
cual todo ciudadano puede “solicitar y obtener del órgano jurisdiccional –a través de una cognición sumaria– el dictado
y la ejecución oportunas de medidas cautelares que sean adecuadas para garantizar la efectividad de la sentencia a
expedirse(...)"5 [Lo subrayado es agregado]
f. Debe precisarse en lo respectivo a la inobservancia del precedente Huatuco que la demandante jamás formuló dicho
cuestionamiento en la vía ordinaria pese a que se encontraba habilitada para ello, conforme el artículo 34° de la

1Código Procesal Constitucional: Artículo 15.- Medidas Cautelares:

“Se pueden conceder medidas cautelares y de suspensión del acto violatorio en los procesos de amparo, hábeas data y de cumplimiento, sin
transgredir lo establecido en el primer párrafo del artículo 3 de este Código. Para su expedición se exigirá apariencia del derecho, peligro en la
demora y que el pedido cautelar sea adecuado o razonable para garantizar la eficacia de la pretensión. Se dictan sin conocimiento de la
contraparte y la apelación sólo es concedida sin efecto suspensivo; salvo que se trate de resoluciones de medidas cautelares que declaren la
inaplicación de normas legales auto aplicativas, en cuyo caso la apelación es con efecto suspensivo.
Su procedencia, trámite y ejecución dependerán del contenido de la pretensión constitucional intentada y del adecuado aseguramiento de la
decisión final, a cuyos extremos deberá limitarse. Por ello mismo, el Juez al conceder en todo o en parte la medida solicitada deberá atender a
la irreversibilidad de la misma y al perjuicio que por la misma se pueda ocasionar en armonía con el orden público, la finalidad de los procesos
constitucionales y los postulados constitucionales.
Cuando la solicitud de medida cautelar tenga por objeto dejar sin efecto actos administrativos dictados en el ámbito de aplicación de la
legislación municipal o regional, se correrá traslado por el término de tres días, acompañando copia certificada de la demanda y sus recaudos,
así como la resolución que la da por admitida, tramitando el incidente por cuerda separada, con intervención del Ministerio Público. Con la
contestación expresa o ficta, el Juez resolverá dentro del plazo de tres días, bajo responsabilidad.
En todo lo no previsto expresamente en el presente Código, será de aplicación supletoria lo dispuesto en el Título IV de la Sección Quinta del
Código Procesal Civil, con excepción de los artículos 618, 621, 630, 636 y 642 al 672."
2 MONROY PALACIOS, Juan. Bases para la Formación de una Teoría Cautelar. Lima: Comunidad, 2002; p. 170.
3 VIERA ARÉVALO, Rafael. Aspectos procesales del amparo. Ius et veritas N°49, p. 173. En: file:///C:/Users/PJUDICIAL/Downloads/13622-

54237-1-PB.pdf (f/b 06.06.2018)

4 Para ello puede ser necesaria la apreciación de una serie de actuados del proceso principal, lo cual será verificado al efectuarse una revisión

de fondo íntegra de la totalidad de los medios de prueba que obran en el presente principal.
5 Rojas Bernal, J. (2012). La Medida Cautelar en los Procesos Constitucionales. Lima: Gaceta Jurídica, p.52.

Página 2 de 4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCER JUZGADO CONSTITUCIONAL TRANSITORIO
EXPEDIENTE N° 18742-2018-96-1801-JR-CI-03

Nueva Ley Procesal de Trabajo, puesto que conforme se advierte de la casación de fojas 33 a 38, la única causal
invocada en su recurso de casación fue la de infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, razón por la cual se desprende que no agotó todos los mecanismos existentes que prevé la justicia
ordinaria para cuestionar dicha supuesta inaplicación, esto conforme lo exige el artículo 4° del Código Procesal
Constitucional, ello sin perjuicio de que conforme lo ha establecido nuestro Tribunal Constitucional, en abundante y
uniforme jurisprudencia, así como la Corte Suprema de Justicia, el mencionado precedente no resulta aplicable para
los obreros municipales sujetos al régimen de la actividad privada [Expediente Nº 06681-2013-PA/TC, CASACIÓN
LABORAL N° 4336-2015- ICA, EXP N.° 05272-2015-PA/TC, entre otras], máxime si el proceso laboral que se
cuestiona no versó sobre un tema de reposición laboral6.
g. Finalmente, resulta pertinente mencionar que en el fundamento 6.3 de la STC N°00978-2012-PA/TC7, se estableció
con calidad de doctrina jurisprudencial vinculante lo siguiente: “
“6.3. Ningún postulado del Estado constitucional de derecho puede pues legitimar el hecho
de que un vencedor en un proceso ordinario cuya sentencia determinó que era beneficiario
de un dar, hacer, no hacer o cualquier otra, no pueda luego ejecutar la decisión que lo
beneficiaba porque se ha dictado una medida cautelar ordinaria que, al ponerse en sus
términos, suspende los efectos de la sentencia.”
Asimismo, en el fundamento 6.4 se estableció:
“ Si bien es cierto que todo otorgamiento o concesorio de una medida cautelar tiene entre
sus requisitos legalmente estipulados, la apariencia de derecho y el peligro en la demora,
resulta inaceptable sostenerse en términos procesales constitucionales que una
medida cautelar que por su naturaleza contiene un debate sumario y provisorio,
tenga pues la aptitud legal para suspender lo decidido en un proceso principal que
por su naturaleza contiene un debate definitorio, amplio, principal. Es pacífico
sostener que la calidad de cosa juzgada de una sentencia ordinaria se relativiza cuando es
expedida sin respetar la tutela procesal efectiva, el debido proceso o el orden material de
valores inscrito en la Constitución, frente a lo cual puede discutirse la validez de la misma
en un proceso de amparo contra resolución judicial. Empero, constituye una anomalía del
sistema que una sentencia ordinaria pueda ceder, suspenderse o ser limitada a través de
una medida cautelar dictada en otro proceso ordinario.” [Lo resaltado y subrayado es
agregado]
Criterios jurisprudenciales los cuales, a criterio de esta Judicatura, resultan aplicables mutatis mutandis en aquellos
procesos constitucionales mediante los cuales se busque suspender la ejecución de otro proceso ordinario y/o
constitucional, más aún si es que los procesos de garantía constitucional, por su naturaleza, buscan preservar la plena
vigencia y efectividad de los derechos fundamentales, pudiendo generarse una vulneración al derecho a la tutela
procesal efectiva de aquellos trabajadores que obtuvieron un pronunciamiento favorable en el proceso laboral
ordinario8, lo cual a su vez se encuentra relacionado con la razonabilidad de la medida cautelar.
h. En base a todo lo expuesto, queda verificado que esta Judicatura se encuentra imposibilitada de efectuar un análisis
de fondo íntegro de la controversia mediante la presente resolución, no estando acreditada así la existencia de
verosimilitud del derecho, máxime si es que el proceso laboral de la empresa demandante fue objeto de
pronunciamiento de fondo por parte de la Corte Suprema de Justicia, habiéndose ratificado lo resuelto por la Sala
Laboral Superior, lo cual termina restando un gran grado de verosimilitud de los derechos invocados al haber sido
conocido su caso por un total de 08 jueces especialistas en materia laboral.

QUINTO: Examen del Peligro en la Demora: Perjuicio Irreparable.

a. El peligro en la demora, (o también llamado periculum in mora) es aquel “peligro probable de que la tutela jurídica
definitiva que el actor aguarda de la sentencia a dictarse en el proceso principal no pueda, en los hechos, hacerse
efectiva. Es decir, que en razón del transcurso del tiempo los efectos de la decisión final resulten prácticamente
inoperantes”. El peligro en la demora, en tanto que es requisito de procedencia de toda medida cautelar, también es
definido como la existencia de “(...) un temor fundado en la configuración de un daño a un derecho cuya protección se
persigue y que, de no hacerlo en forma inmediata, se corre el riesgo de que en el supuesto de recaer sentencia
definitiva favorable, ésta permanezca incumplida”.9

6 La reposición laboral fue el tema central que dio origen al precedente vinculante Huatuco.
7 En: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2014/00978-2012-AA.pdf
8 El pronunciamiento de esta medida cautelar podría terminar vulnerando el derecho fundamental a la tutela procesal efectiva del vencedor del

proceso ordinario; es decir, una medida cautelar de un proceso constitucional que tiene como finalidad salvaguardar derechos fundamentales,
podría ser utilizado como una herramienta para vulnerar derechos fundamentales de otra persona.
9 MARTÍNEZ BOTOS, Raúl. Medidas Cautelares. Buenos Aires: Universidad, 1990; p. 52.

Página 3 de 4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCER JUZGADO CONSTITUCIONAL TRANSITORIO
EXPEDIENTE N° 18742-2018-96-1801-JR-CI-03

b. En lo concerniente a dicho presupuesto se aprecia que el actor indica que se ejecutaría de forma inmediata lo
resuelto por la justicia ordinaria, lo cual traería como consecuencia que no se tutelaría satisfactoriamente sus
derechos; al respecto, esta Judicatura aprecia que la fundamentación del actor resulta ser totalmente imprecisa
y gaseosa, puesto que no explica ni desarrolla en qué forma se le podría generar un perjuicio irreparable a su
derecho a la tutela procesal efectiva, siendo pertinente precisar que en caso la demanda principal sea estimada,
ello traería como consecuencia la nulidad de las resoluciones judiciales cuestionadas, ordenándose la emisión de un
nuevo pronunciamiento de fondo debidamente motivado, con lo cual se satisfaría el mencionado derecho
fundamental.
c. Conforme lo indicado en el literal precedente, se desprende que en el presente caso no está acreditada la existencia
de un peligro en la demora.

SEXTO: Examen de la Adecuación o Razonabilidad de la Medida Cautelar

a. La adecuación es la relación de correspondencia que hay entre el pedido cautelar y lo que viene siendo materia de
conflicto en el proceso principal, de esta manera, si lo que se reclama en el proceso principal es una suma dineraria, lo
adecuado respecto de la medida cautelar es que ésta esté destinada a resguardar el futuro pago dinerario y no sea
utilizada para un fin diferente (como por ejemplo, prohibir el ejercicio del negocio, utilizar como mecanismo de presión,
etcétera).10
b. Apreciándose que no está acreditada la verosimilitud ni el peligro en la demora, carece de objeto emitir
pronunciamiento respecto a la razonabilidad de la medida cautelar.

DECISIÓN

Estando a las consideraciones precedentes y de conformidad al artículo 138° de la Constitución Política del Estado, impartiendo
justicia a nombre de la Nación, se decide:

1. Declarar IMPROCEDENTE la solicitud de Medida Cautelar presentada por la demandante.

2. ARCHIVÁNDOSE DEFINITIVAMENTE el presente cuaderno, consentida o ejecutoriada sea la presente resolución.

3. NOTIFIQUESE MEDIANTE CEDULA en estricta aplicación de lo dispuesto por el artículo 155-E11 del TUO de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Hágase saber. ------------------------------------------------------------------------------------------------♦

10 VIERA ARÉVALO, Rafael. Ob.cit. p. 173.

11Artículo 155-E. Notificaciones por cédula

Sin perjuicio de la notificación electrónica, las siguientes resoluciones judiciales deben ser notificadas solo mediante cédula:
1. La que contenga el emplazamiento de la demanda, la declaración de rebeldía y la medida cautelar.
2. La sentencia o auto que pone fin al proceso en cualquier instancia.
La resolución notificada por cédula surte efecto desde el día siguiente de notificada.

Página 4 de 4