Parcial de derecho reales n ° 1

pregunta n ° 1.

Situación Problemática 1 (40 puntos)

A) Desarrolle, conforme al esquema Diferencias con los derechos personales, las diferencias de los
derechos reales y personales en cuanto a: 1.) Objeto, 2.) Adquisición y 3.) Ejercicio.
B) ¿Qué argumento resulta determinante para la procedencia o no de la defensa en cuanto a la
publicidad registral inmobiliaria en el caso: tercería de dominio de María Margarita Gavotto en
autos "Bas Juan Carlos c/Norberto Juan B. Manfredi - ejecutivo y en el caso: Banco Bisel S.A. c/
Edinco s.a. y otros - ejecutivo particular (ant.) - tercería de dominio - (EXPTE. 24188/36)"

respuestas:

a) diferencias entre Derechos Reales y Personales :

Diferencias Derecho Reales Derecho Personales

objeto es la cosa o parte material es la conducta del deudor en

de la cosa, por el todo o por beneficio del acreedor o sea
una parte indivisa, y un bien una prestacion de dar, hacer
taxativamente señalado por o no hacer.
la ley.
Adquisicion Requiere un modo Nacen de alguna de las
suficiente. causas o fuentes previstas
por la ley, ej. contratos, actos
juridicos, ilicitos etc.

Ejercicio En su mayoria, se ejercen Es extraño a su ejercicio la

por la posesion, es el medio idea de posesion.
natural de ejercicio, las
servidumbres se ejercen por
determinados actos
posesorios y la hipoteca o se
ejerce por posesion.

B) en el caso TERCERIA DE DOMINIO DE MARIA MARGARITA GAVOTTO EN AUTOS “

BAS JUAN CARLOS c / NORBERTO JUAN B. MANFREDI- EJECUTIVO.
En cuanto a la publicidad registral inmobiliaria, no es procedente el pedido de la tercerista,
debido que se sostiene , que ha habido con anterioridad ventas, y esta en duda si la venta
realizada a la Sra Maria Margarita Gavotto, es real o ha sido una simulacion ya que se le
ha pedido a un escribano por parte de los vendedores, que realizara otra escritura ( los
cuales, se han olvidado de que ya habian realizado la venta del inmueble.).

La Sra Maria Margarita Gavotto inicio terceria de dominio fundada en que era propietaria
del inmueble que fue embargado por el Dr Juan Carlos Bas, quien al contestar el traslado
de la demanda niega que tenga valor la certificacion notorial de venta por el escribano
Gianinetto, el cual no fue utilizado. Agrega que la tercerista nunca recibio el inmueble, y
que actualmente lo poseen los supuestos vendedores, es decir, la familia Manfredi.
Lo que se discute es si la escritura fue realizada dentro del plazo de vigencia del
certificado registral y si fue inscripta tambien dentro del plazo legal.
La escritura publica obrante aparece labrada, el el veinticinco de julio del año mil
novecientos noventa y siete, y que constata la venta realizada por los esposos Norberto
Juan Bartolo Manfredi y Yolanda Irene Gavotto de Manfredi, a la Sra Maria Margarita
Gavotto, del inmueble embargado por el Dr Juan Carlos Bas dejandose constancia que le
hacen a la compradora la tradicion del inmueble.
Lo que precisamos es saber sobre la certificacion del inmueble, la cual da seguridad a los
interesados de que el negocio juridico no se va a ver a afectado por un cambio de la
situacion registral, como seria la aplicación de gravamenes , embargos posteriroes ( art 23
de la ley 17.801 ).
el plazo de validez del certificado es de quince dias ( art 24 ley 17.801 ) lo que significa
que el escribano esta obligado a extender la escritura dentro de ese termnio, ya que
durante ese plazo existe la garantia de la inmutabilidad, es decir se produce el bloqueo
registral , el cual se extiende cuarenta y cinco dias mas.
La escribana de la Sra Gavotto Margarita afirma que la escritura fue la labrada pero que
no se presento ante el registro por que tenian dudas sobre el precio, y tambien tenian
problemas para inscripcion debido al embargo del D.r Juan Carlos Bas significa que este
habia entrado cuando se produjo el levantamiento del bloqueo debido a la falta de
presentacion en tiempo de la escritura.

La declaracion del escribano Gianineto, surge de que el mismo con fecha de veinte de
agosto de mil novecientos noventa y siete solicito el certificado notorial n°43579 el cual
fue expedido con fecha dicinueve de septiembre y que luego no fuera utilizado. Agrega el
testigo que las personas que le solicitaron fueron los titulares del dominio, es decir los
esposos Manfredi- Gavotto para efectuar una venta , lo que nos lleva a la conclusion que
los vendedores no se acordaban que ya habien vendido el inmueble a otra persona.
Por lo cual se dispuso que la terceria de dominio incoada por la Sra Maria Margarita
Gavotto no puede prosperar, manteniendose consecuentemente el embargo trabado por
el Dr Bas con fecha dieciocho de mayo del año mil novecientos noventa y ocho.

En el caso BANCO BISEL S.A C / EDINICO S.A Y OTROS – EJECUTIVO PARTICULAR

( ANT )- TERCERIA DE DOMINIO - ( EXPTE . 24188/36 )”.

por lo tanto teniendo en cuenta que el contrato de compraventa que esgrime el tercerista
tiene fecha cierta, al haberse celebrado por escritura publica, y ha sido celebrado con
quien era titular registral del dominio, que ha pagado el precio integro, que es de buena fe
y que ha demostrado haber recibido la posesion y estar habitando la vivienda, no tengo
dudas que en el caso de autos el credito de dominio del tercerista respecto del inmueble
que ha adquirido para su vivienda tiene, en relacion con el credito dinerario del ejecutante,
la preferencia que surge del art 1185 bis del codigo civil y comercial , que ha estos efectos
ha de entenderse reglamentario del art 14 bis C.N y de las disposiciones arriba citadas de
los tratados internacionales con jerquia constitucional.
En lo que hace al agravio relativo a las costas, considero que le asiste razon al apelante
atento lo controvertido de la cuestion tanto en la doctrina como en la jurispruedencia y
teniendo en cuenta, ademas, que las razones que conduzcan a confirmar lo resuelto en
primera instancia son distintas de las que dieron fundamento a dicha resolucion,
circunstancias estas que hacen aplicable la prevision del art 130 “ in fine “ del C.P.C.C
Admitir parcialmente la apelacion ( banco bisel ) en lo que hace a las costas, que se
imponen por el orden causado en ambas instancias, confirmando la resolucion recurrida
en todo lo demas que resuelve.
Tiene prioridad en la desicion, de la resolucion del juez los derechos que establece el art
14 bis del C.N , tambien el art 75 inc 22 de la C.N al otorgarse jerarquia constitucional a
los documentos y tratados internacionales

C:\228D5DE545A442F9A4205C8074F68BF8\LoadFile.do\file=UBP-
CG\PREGUNTAS\00115712\vicenti-eduardo.pdf