República de Colombia

Tribunal Superior de
Bogotá D.C.
Sala Civil

TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ

SALA CIVIL DE DECISION

Magistrado ponente:
MARCO ANTONIO ÁLVAREZ GOMEZ

Bogotá D.C., veinte (20) de abril de dos mil diez (2010).

Ref: Acción de tutela de Guillermo Yuri Orozco Levi contra el Juzgado 40 Civil del
Circuito.

(Discutido y aprobado en sesión de 20 de abril de 2010).

Cumplido el trámite de rigor, procede el Tribunal a decidir la acción de

tutela de la referencia.

ANTECEDENTES

1. El señor Guillermo Yuri Orozco Levi solicitó la protección de su

derecho fundamental a un debido proceso, supuestamente vulnerado
por el Juzgado 40 Civil del Circuito de Bogotá, toda vez que admitió la
demanda que le formularon Fabio Cubillos Valencia y Mariela Del
Rosario Rojas Serrano, por el alegado incumplimiento de un contrato
de cuentas en participación, sin reparar en que no se había agotado
en debida forma la conciliación prejudicial obligatoria prevista en la Ley
640 de 2001, como requisito de procedibilidad para acudir ante los
jueces, puesto que sus demandantes gestionaron ante la Cámara de
Comercio de Bogotá la designación de un amigable componedor,
quien surtió el trámite sin haberlo citado.
 República de Colombia

Tribunal Superior de
Bogotá D.C.
Sala Civil

El accionante agregó que el fracaso de la amigable composición, por

no habérsele dado audiencia, no autorizaba a los señores Cubillos y
Rojas a acudir ante los jueces ordinarios, por lo que el juez accionado
violó sus derechos fundamentales al admitir la demanda el 15 de
agosto de 2003, la cual ya recibió sentencia con fundamento en la cual
se le adelanta un proceso ejecutivo.

2. El Juzgado 40 Civil del Circuito se opuso al amparo suplicado,

porque si bien es cierto que la notificación se surtió mediante curador
ad litem, no lo es menos que cuando el “demandado intervino de
manera personal en el proceso no alegó nulidad alguna”, ni
“desconoció en su momento el acta allegada con la demanda como
requisito de procedibilidad” (fls. 96 y 97).

De igual forma, se ordenó la vinculación de la Cámara de Comercio de

Bogotá, quien se opuso al amparo y alegó falta de legitimación en la
causa por pasiva.

CONSIDERACIONES

1. Como la solicitud de protección cuestiona, en lo bacilar, el hecho

de no haberse agotado rectamente el procedimiento de conciliación
prejudicial obligatoria, como requisito de procedibilidad, se impone
recordar, una vez más, que la acción de tutela tiene un carácter
subsidiario (C. Pol., art. 86), por lo que no "cabe cuando al alcance del
interesado existe un medio judicial ordinario apto para la protección de
sus derechos", como tampoco "si el accionante dejó pasar la
oportunidad que tenía, a la luz del ordenamiento jurídico en vigor, para

M.A.GO. Exp.: 00201000344 00 2

 República de Colombia

Tribunal Superior de
Bogotá D.C.
Sala Civil

utilizar los mecanismos de protección propicios, con miras a alcanzar

sus pretensiones"1.

Por consiguiente, como el señor Orozco intervino en el proceso

ordinario cuyo adelantamiento censura, sin discutir el incumplimiento
del requisito previsto en la Ley 640 de 2001, no puede ahora acudir al
amparo para superar su omisión.

En este sentido se destaca que según el Código de Procedimiento

Civil, la parte que propone una nulidad tiene la carga de alegar todos
los motivos que hasta ese momento se hubieren configurado y que
pudieren llegar a invalidar el juicio; si no lo hace, no puede luego
plantear una nueva solicitud de nulidad con respaldo en hechos que
ocurrieron antes de promoverse el otro incidente, evento en el cual el
legislador autoriza al juez para rechazar de plano la novísima petición
(C.P.C., art. 143, inc. 4°)

Por tanto, si el señor Orozco, al concurrir el proceso que le adelantan

los señores Cubillos y Rojas, se limitó a cuestionar su notificación del
auto admisorio de la demanda –lo que ya fue dilucidado por el Tribunal
en auto de 17 de marzo de 2010 (fls. 108 y ss.)-, no puede ahora, por
vía de tutela y con posterioridad, aducir un nuevo vicio de actividad
procesal, en franco desconocimiento de la regla prevista en el inciso 4°
del artículo 143 del C.P.C. y de la naturaleza subsidiaria que informa la
acción de tutela.

1
Corte Constitucional Sent. T-722 de 26 de noviembre de 1998; Cfme: SU-542 de 28 de julio
de 1999.

M.A.GO. Exp.: 00201000344 00 3

 República de Colombia

Tribunal Superior de
Bogotá D.C.
Sala Civil

Y como tampoco se advierte irregularidad en la Cámara de Comercio,

frente a ella tampoco procede la protección suplicada.

2. Así las cosas, se negará el amparo suplicado.

DECISIÓN

En virtud de las motivaciones que preceden, el Tribunal Superior del

Distrito Judicial de Bogotá, en Sala Civil de Decisión, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, DENIEGA
el amparo solicitado por el señor Guillermo Yuri Orozco Levi.

Si el presente fallo no fuere apelado, remítase a la Corte

Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE

MARCO ANTONIO ÁLVAREZ GÓMEZ

Magistrado

NANCY ESTHER ANGULO QUIROZ

Magistrada

RODOLFO ARCINIEGAS CUADROS

Magistrado

M.A.GO. Exp.: 00201000344 00 4