Jurisprudencia N° 162 de Tribunal Supremo de Justicia.

Sala
Constitucional de 03 de febrero de 2006. Expediente 03-0533.
Magistrado ponente Luis Velásquez Alvaray

1. Explique de que trata el caso, el asunto debatido.

En la presente jurisprudencia se presenta un Recurso de Revisión, con
motivo de que la Sala haga de revisión del fallo dictado por el Tribunal Supremo de
Justicia en Sala de Casación Social, sentencia en la cual se declaró perecido el
recurso de casación, casó de oficio y anuló el fallo dictado por el Tribunal a quo,
reponiendo la causa a que el Tribunal Superior que resultara competente dictara
nueva sentencia sobre el fondo de la acción. El recuro se presenta con fundamento
en una sentencia dictada por la Sala Constitucional de fecha 28 de noviembre de
2001 en la cual se establecía que las demandas que pretendían acumular diferentes
pretensiones, sin que este encaje en las causales previstas expresamente en la Ley
es contraria al orden público y a la Ley. Esto se debe a que en la sentencia motivo
de recurso los demandantes se encontraban litisconsorcio.
2. Explique la posición de los sujetos procesales.
La parte demandada es quien interpone el recurso de revisión, denunciando
una violación a las normas, principios y derechos constitucionales a la defensa y al
debido proceso y el desacato de la Sala Social a la sentencia antes mencionada de
carácter vinculante dictada por la Sala Constitucional.
La parte demandante se componía por varios ciudadanos los cales poseían
los mismos intereses, solicitando el beneficio de jubilación y el pago de sus
pensiones; estos se encontraban en Litisconsorcio de acuerdo al Artículo 49 dela
Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
3. Analice los efectos del litisconsorcio en los casos
En el presente caso se presenta un Litisconsorcio de parte de los
trabajadores de CANTV los cuales se encontraban en igualdad de condiciones
laborales, sus pretensiones eran conexas por objeto el cual era el otorgamiento de
una jubilación especial y el pago de las pensiones calculadas según sus años de
servicios.
4. Indique los privilegios y prerrogativas observados en cada caso, si los
hubiere.
5. Emita un juicio valorativo: opinión sobre el caso
Por lo estudiado en la presente jurisprudencia, el recurrente establecia que
en el fallo anterior se había incurrido en una falta de consideración de una
jurisprudencia dictada por la Sala Contitucional con anterioridadm faltando de esta
forma en su derecho a la defensa y al debido proceso, y que dicho fallo carecia de
constitucionalidad; la Sala al estudiar los alegatos establecidos por la parte
demandada establece que no existen tales alegatos, que no se contiene ningún
error en la interpretación de la norma constitucional, es por ello que la Sala
Constitucional considera NO HA LUGAR la revisión.
Nuestra opinión, es que la Sala actuó de buena manera en vista de que la
Litispendencia si podía corresponder al caso, los trabajadores si podían unirse en
la demanda en vista de que estaban solicitando intereses similares a la misma
empresa, y las decisiones podían verse afectadas una con la otra.