Punta Arenas, veintidós de mayo de dos mil diecinueve.

VISTOS:
Francisco Pinilla Valdés, abogado en representación de
Asesoría e Inversiones Katari S.A en los autos laborales
caratulados: “Asesoría e Inversiones Katari S.A con
Schulmeister”, RIT O-9-2018, del Juzgado de garantía y Letras
de Puerto Natales, ha interpuesto recurso de nulidad en
contra de la sentencia definitiva dictada con fecha primero
de febrero de 2019.
Fundamenta su recurso en la causal consignada en el
artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, esto es cuando
la sentencia haya sido pronunciada con infracción manifiesta
de las normas sobre la apreciación de la prueba conforme a
las reglas de la sana crítica. Y en subsidio la causal de
nulidad del artículo 478 letra c), esto es necesidad de la
alteración de la calificación jurídica de los hechos sin
modificar las conclusiones fácticas del tribunal inferior.
Solicita se anule el fallo referido, se dicte sentencia
de reemplazo mediante la cual se acoja la demanda de
desafuero maternal en todas sus partes, autorizando a su
representada a poner término al contrato de trabajo que la
unía con la demandada, con costas del juicio.
Con fecha 19 de marzo del presente año, tuvo lugar la
audiencia de rigor, con la asistencia del abogado señor
Rodolfo Andrés Saldivia Lillo, quien expuso lo conveniente a
sus derechos.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que se ha esgrimido como causal principal de
nulidad, la establecida en el artículo 478 letra b) del
código del trabajo, esto es cuando la sentencia haya sido
pronunciada con infracción manifiesta de las normas sobre la
RCXGXTXQMZ

apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana

crítica. Se fundamenta en la infracción al artículo 159
número 5 del código del trabajo esto es :” conclusión del
trabajo o servicio que dio origen al contrato”. Explica el
recurrente que la Sra. Schulmeister fue contratada para
desempeñarse como guía turística con fecha 19 de septiembre
de 2017, a través de un contrato de trabajo cuyo término
estaba sujeto a la conclusión del trabajo o servicio que dio
origen al contrato, fijando que dicho servicio sería el
término de la temporada 2017-2018 del Hotel Tierra Patagonia,
en Torres del Paine. Se le extendió el contrato bajo la
modalidad por obra o faena, el que culminó el día 26 de mayo
de 2018. Ello porque, el hotel cierra sus puertas hasta la
otra temporada. El sentenciador al valorar la prueba rendida
en el considerando quinto del fallo, estableció que la
demandada prestó servicios de manera sucesiva y por
temporadas desde 2014 al 2018. Ello fundado en la prueba
documental acompañada por la demandante de desafuero,
consistente en un contrato de trabajo de fecha 19 de
septiembre de 2017 y anexo de fecha 1 de noviembre del mismo
año. Sumado a la testimonial de dos trabajadores de la misma
empresa, los que de manera conteste afirmaron que la
demandada prestó servicios de manera sucesiva y por
temporadas desde 2014 a 2018.
El recurrente considera que se ha configurado la causal
invocada ya que se han vulnerado las máximas de la
experiencia al determinar que las temporadas de trabajo en
que se habría desempeñado la trabajadora, habrían iniciado y
terminado en una fecha específica cada año, lo que no es
posible de determinar ya que el comienzo de la temporada
estival y por consiguiente del trabajo de guía depende de los
fenómenos climáticos de cada año. Por otra parte, considera
que no existe prueba suficiente para acreditar la existencia
de los contratos de trabajo, que indica el sentenciador en su
fallo entre 2014 y 2018. Considera también, que la
habitualidad de la contratación de la manera que ha sido
probada vulnera el principio de razón suficiente, no siendo
RCXGXTXQMZ

posible llegar a las conclusiones a las que llega el juez de

la causa. Teniendo que haber llegado a la conclusión de que
efectuaba un trabajo por obra o faena, por lo que se
configuraba la causa del artículo 159 n°5 del código del
trabajo que permite otorgar el desafuero según el artículo
174 del mismo cuerpo legal.
 SEGUNDO: que la causal contenida en el artículo 478,
letra b) del Código del Trabajo, esto es, la sentencia
definitiva ha sido pronunciada con infracción manifiesta de
las normas sobre apreciación de la prueba conforme a las
reglas de la sana crítica. Señala que, el contenido de la
sentencia y el análisis de la prueba rendida, está en abierta
contradicción con las normas de la lógica y en desconexión
absoluta de la prueba rendida en este juicio.
TERCERO: Que la causal de nulidad contemplada en el
artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, supone que la
sentencia haya sido pronunciada con infracción manifiesta de
las normas sobre la apreciación de la prueba, conforme a las
reglas de la sana crítica. Esto es, que sea capaz de ser
advertida a simple vista por el que la analiza. También se
requiere, que el recurrente indique en forma precisa de qué
forma se ha producido la manifiesta infracción a las reglas
de la sana crítica, al momento de valorar la prueba rendida.
Para este último efecto, si la sentencia carece de lógica, lo
que se necesita es que el recurrente identifique con claridad
cual principio lógico que ha sido infringido y de qué forma.
El recurso no hace ningún aporte respecto del primer
requisito, solo se limita a discrepar del análisis valorativo
que hizo el juez de primer grado en sus considerandos,
esbozando su parecer y manifestando su desacuerdo respecto de
ese razonamiento, lo que no basta para configurar el vicio
denunciado.
CUARTO: Que reiteradamente se ha sostenido por nuestra
Excma. Corte Suprema que la forma de apreciar la prueba, de
acuerdo a las reglas de la sana crítica es materia propia de
los jueces del grado, constituye una facultad que les compete
en forma exclusiva y que no admite, en general, revisión por
RCXGXTXQMZ

medio del recurso de nulidad, salvo que en tal ponderación y

establecimiento subsecuente de los hechos se hayan infringido
las leyes reguladoras de la prueba, esto es, las normas
científicas, técnicas, simplemente lógicas o de experiencia
en cuya virtud se asignó valor o desestimaron los elementos
de convicción aportados al litigio.
 QUINTO: Que, al efecto la recurrente no ha señalado qué
reglas de la lógica, máximas de la experiencia, o
conocimientos científicamente afianzados ha vulnerado el Juez
en el fallo en revisión, ni menos aún explica de qué forma
dicha infracción reviste los caracteres de manifiesta. Sino
que lo que pretende, es que estos sentenciadores procedan a
hacer una nueva valoración y declaración de suficiencia de la
prueba aportada, para la determinación de los elementos, que
en su concepto no permiten concluir que haya existido
habitualidad en la contratación de la demandada y que por lo
tanto prestó servicios de manera transitoria y excepcional,
por obra o faena, de acuerdo a ello entiende que de haberse
valorado adecuadamente la prueba habría llegado el juez a la
conclusión de que se había configurado la causal del artículo
159 n°5 del CT y correspondería autorizar el desafuero de la
demandada. Por consiguiente, la carencia de fundamento y
existencia de los requisitos de la causal impide configurar
el supuesto vicio que se reclama a través de esta causal, por
ende debe ser desestimada la primera causal invocada.
SEXTO: Que en subsidio invoca la causal de la letra c)
del artículo 478 del Código del Trabajo, hace procedente el
recurso de nulidad cuando para resolver correctamente el
asunto, sea necesaria la alteración de la calificación
jurídica de los hechos, sin modificar las conclusiones
fácticas del tribunal inferior.
Es decir, se trata de que los hechos de la causa, que
son aceptados por las partes, calcen o se encuadren en las
conclusiones de carácter jurídico efectuadas en el fallo de
un modo correcto por el sentenciador, esto es, en términos
que guarden armonía y correspondencia con la decisión del
asunto.
RCXGXTXQMZ

SÉPTIMO: Que la recurrente sostiene que la sentencia

califica erradamente los hechos al considerar que la práctica
habitual consistía en suscribir un contrato de trabajo en el
mes de septiembre de cada año y luego un anexo suscrito en
noviembre, que extendía el vínculo hasta mayo del año
siguiente. Y por lo tanto, la relación laboral era de
carácter indefinido. En su opinión no existiría prueba que
pudiera llegar a sustentar la conclusión a que llega el
sentenciador.
La causal de nulidad en estudio permite a la Corte
variar la conclusión a la que ha llegado la juez de la causa,
sin modificar los hechos que se han dado por establecidos en
la sentencia recurrida.
De este modo, por intermedio de esta causal se permite
alterar la calificación jurídica efectuada en la sentencia,
pero se impide la alteración de las conclusiones fácticas o
supuestos de hecho fijados en la sentencia impugnada, con lo
que, de paso, no resulta pertinente efectuar una nueva
ponderación de la prueba rendida en el juicio para dicho
efecto, circunscribiéndose la revisión del fallo a aquellos
aspectos del debate que no dicen relación con el
establecimiento de los hechos ni la prueba rendida.
Esta causal parte de la base que se aceptan los hechos
que se han dado por establecidos en el fallo, y a partir de
ello, proceder por su intermedio a explicar las razones por
las cuales esos hechos calzan o se encuadran en el ámbito de
las hipótesis de una norma legal determinada, que el
recurrente debe también individualizar por ser aquella que
permite resolver el asunto del modo que propone en un sentido
distinto al que decide la sentencia.
OCTAVO : Que no existe discusión entre las partes en
torno a los hechos fijados en el motivo décimo del fallo, por
lo que es posible dar por establecidos y elevar a la
categoría de hechos de la causa, los siguientes:
1. que ha quedado acreditado el estado de embarazo de
la demandada por certificado de fecha 9 de febrero de 2018,
suscrito por la DRA. Marcela Grunert Prat, documento que
RCXGXTXQMZ

informa que Mónica Schulmeister, presenta un embarazo de 22,5

semanas de gestación y en condiciones de realizar cualquier
actividad física.
2. Que las partes suscribieron cuatro contratos de
trabajo desde el 19 de septiembre de 2014 y hasta el 29 de
mayo de 2015, luego un segundo contrato desde el 19 de
septiembre de 2015 y hasta el 29 de mayo de 2016 el tercero
desde 19 de septiembre de 2016 y hasta 29 de mayo de 2017 y
finalmente uno suscrito el 19 de septiembre de 2017 y hasta
el 29 de mayo de 2018.
NOVENO: Que la recurrente sostiene que la sentencia
califica erradamente los hechos al considerar que ha habido
una práctica habitual de suscribir contrato de trabajo el 19
de septiembre y luego mediante anexo se extendía su vigencia
hasta el 29 de mayo del año siguiente. Asume el juez que la
naturaleza jurídica de la relación laboral que une a las
partes es de carácter indefinido. Señala, que no es efectiva
la conclusión a la que llega el sentenciador en cuanto a la
pretendida práctica habitual de contratación, no existe
prueba en la que sustente esa conclusión. Asimismo, afirma
que no es de naturaleza indefinida el contrato que unió a las
partes tal como lo señalaron los testigos y el propio
sentenciador, fueron servicios transitorios y excepcionales
según el considerando quinto n°2, no existiendo prueba alguna
que respalde la tesis de la habitualidad ni de las fechas en
que se habría contratado por temporadas a la demandada.
Llegando a conclusiones equivocadas que no se relacionan con
los hechos que se han tenido por establecidos en la causa.
Ahora bien, en el análisis efectuado por el magistrado
surge de un modo evidente que ha debido interpretar el
contrato de trabajo y su anexo, como habituales, los que
conducen a entender que la relación laboral es de carácter
indefinido. el juez a quo concluye que en el caso sometido a
su decisión no se está en presencia de un contrato de plazo
fijo, por las razones que esgrime, y por el contrario el
vínculo que une a las partes es un contrato indefinido. Por
ello estima que el asunto no se encuadra en la hipótesis del
RCXGXTXQMZ

precepto ante referido y consecuentemente no da lugar al

desafuero solicitado. Que la convicción del sentenciador, en
cuanto se basa en que el vínculo que liga a las partes es un
contrato indefinido, encuentra sustento contrato y el anexo
acompañado por el demandante y la declaración conteste de dos
testigos que trabajaban con la demandada. Para decidir así
acude al principio de primacía de la realidad, por el cual
debe estarse más a los hechos que a lo establecido en los
documentos. Ha dado aplicación al principio “in dubio pro
operario”, regla que debe ser tomada en cuenta como criterio
orientador, optando por la interpretación que favorece al
trabajador. Que, por las razones expuestas, que se han
explicitado a lo largo de este fallo, esta Corte ha arribado
a la conclusión de que no concurre el vicio de nulidad
invocado por el impugnante, puesto que no se han infringido
los preceptos legales aludidos en el libelo. Por el contrario
se ha decidido conforme claras y especiales normas, propias
del derecho laboral, para resolver la cuestión debatida y
adoptar la decisión contenida en la sentencia recurrida por
esta vía. En las condiciones anotadas, se desestimará este
arbitrio de nulidad.
DECIMO: Que, por lo razonado, es posible concluir que la
sentencia no ha incurrido en los motivos de nulidad alegados,
razón por el cual, el recurso entablado por el demandante
deberá ser desestimado.
Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en
los artículos 474 y siguientes del Código del Trabajo, SE
RECHAZA el recurso de nulidad interpuesto por la recurrente
en contra de la sentencia definitiva dictada el 1 de febrero
de 2019 en la causa RIT O-9-2018 del Juzgado del Trabajo de
Trabajo de Puerto Natales, la que, en consecuencia, no es
nula.
Redacción de la abogada integrante Sonia Zuvanich
Hirmas.
Rol Nº 21-2019
RCXGXTXQMZ

MARIA ISABEL BEATRIZ SAN MARTIN Fabio Gonzalo Jordan Diaz

MORALES Fiscal
Ministro Fecha: 02/05/2019 13:34:24
Fecha: 02/05/2019 13:34:23
Sonia Joanna Zuvanich Hirmas
Abogado
Fecha: 02/05/2019 13:39:20

RCXGXTXQMZ
Pronunciado por la Primera Sala de la C.A. de Punta Arenas integrada por Ministra Maria Isabel Beatriz San Martin M.,
Fiscal Judicial Fabio Gonzalo Jordan D. y Abogada Integrante Sonia Joanna Zuvanich H. Punta arenas, dos de mayo
de dos mil diecinueve.

En Punta arenas, a dos de mayo de dos mil diecinueve, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

RCXGXTXQMZ

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 07 de abril de 2019, la hora visualizada
corresponde al horario de invierno establecido en Chile
Continental. Para la Región de Magallanes y la Antartica
Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar
dos horas. Para más información consulte
http://www.horaoficial.cl.