Professional Documents
Culture Documents
El problema de hacer frente a la resistencia conduce entonces a la cuestión del papel de las
medidas coercitivas, incluido el uso de la fuerza física, y la relación de la coerción con los
aspectos voluntarios y consensuales de los sistemas de poder. El objetivo de este artículo es
intentar aclarar este complejo de significados y relaciones colocando el concepto de poder
en el contexto de un esquema conceptual general para el análisis de sistemas sociales
complejos y de gran escala, es decir, de sociedades. Al hacerlo, hablo como sociólogo más
que como politólogo, pero como alguien que cree que las interconexiones de las principales
disciplinas sociales, incluidas no solo estas dos, sino también sus relaciones con la
economía, son tan cercanas que en cuestiones de teoría general de este tipo, no pueden
tratarse de manera segura y aislada; sus relaciones deben ser explícitas y sistemáticas.
Como sociólogo, trato un concepto central de la teoría política seleccionando entre los
elementos que han figurado de manera prominente en la teoría política en términos de su
ajuste y importancia para el análisis teórico general de la sociedad en su conjunto. Hay tres
contextos principales en los que me parece que las dificultades del concepto de poder, tal
como se tratan en la literatura de la última generación, llegan a un punto crítico. El primero
de ellos se refiere a su difusividad conceptual, la tendencia, en la tradición de Hobbes, a
tratar el poder simplemente como la capacidad generalizada para alcanzar fines u objetivos
en las relaciones sociales, independientemente de los medios de comunicación.
empleada o del estado de "autorización" para tomar decisiones o imponer obligaciones. El
efecto de esta difusividad, como lo llamo, es tratar la "influencia" y, a veces, el dinero, así
como la coerción en varios aspectos, como "formas" de poder, lo que hace que sea
lógicamente imposible tratar el poder como un mecanismo específico que opera para
provocar cambios en la acción de otras unidades, individuales o colectivas, en los procesos
de interacción social. Esta última es la línea de pensamiento que deseo seguir.
En segundo lugar, está el problema de la relación entre los aspectos coercitivos y
consensuales. No tengo conocimiento de ningún tratamiento en la literatura que presente
una solución satisfactoria de este problema. Una tendencia importante es sostener que de
alguna manera "en el último análisis" el poder se reduce a uno u otro, es decir, a "descansar
sobre" el control de sanciones coercitivas, o al consenso y la voluntad de cooperación
voluntaria. Si ir a una u otra solución polar parece ser inaceptable, una salida, tomada por
ejemplo por Friedrich, es hablar de cada una de estas como diferentes "formas" de poder.
Propondré una solución que mantenga que ambos aspectos son esenciales, pero que
ninguna de las dos formas anteriores de relacionarlos es satisfactoria, es decir, subordinar
una de la otra o tratarlas como "formas" discretas.
En segundo lugar, siguiendo esto, asumo que el sistema empírico al que se aplica la teoría
política en este sentido es un subsistema "funcional" de una sociedad definido
analíticamente, no por ejemplo un tipo concreto de colectividad. La concepción de la
economía de una sociedad está relativamente bien definida2. Debería proponer la
concepción de la política como el sistema empírico paralelo de relevancia directa para la
teoría política como se describe aquí. La política de una sociedad dada se compone de las
formas en que los componentes relevantes del sistema total se organizan con referencia a
una de sus funciones fundamentales, a saber, la acción colectiva efectiva en el logro de los
objetivos de las colectividades. El logro de objetivos en este sentido es el establecimiento
de una relación satisfactoria entre una colectividad y ciertos objetos en su entorno que
incluye tanto otras colectividades como categorías de personalidades, por ejemplo. "los
ciudadanos." En estos términos, una sociedad total debe ser concebida, en uno de sus
aspectos principales, como una colectividad, pero también está compuesta por una inmensa
variedad de subcollectividades, muchas de las cuales son parte no solo de esta sociedad
sino de otras. .
La lógica del proceso combinatorio que considero que es común a la teoría económica y al
tipo de teoría política desarrollada aquí, implica un paradigma de entradas y salidas y sus
relaciones. Una vez más, sostendremos que la lógica es estrictamente paralela al caso
económico, es decir, que debería haber un conjunto de categorías políticas estrictamente
paralelas a las de los factores de producción (insumos), por un lado, la participación de los
ingresos (productos) sobre el otro.
En el caso económico, con la excepción de la tierra, los tres factores restantes deben
considerarse entradas de los otros tres subsistemas funcionales de la sociedad, trabajo de lo
que llamamos sistema de "mantenimiento de patrones", capital de la organización y
política. , en el sentido de Alfred Marshall, desde el sistema integrativo.6 Además, queda
claro que la tierra no es, como factor de producción, simplemente el recurso físico, sino
esencialmente el compromiso, en términos de valor, de cualquier recurso para Producción
económica en el sistema independiente del precio.
Es muy importante tener en cuenta que ninguna de estas categorías de entrada se concibe
como una forma de poder. En la medida en que involucran medios, son los medios
arraigados en sistemas funcionales contiguos, no el poder como central para la política, por
ejemplo. el control de la productividad puede operar a través del dinero y las demandas de
los constituyentes a través de lo que yo llamo 'influencia'. El poder entonces es el medio
para adquirir el control de los factores en la efectividad; no es uno de estos factores, como
tampoco lo es. en el caso económico, el dinero es un factor de producción; suponer que lo
era, era la antigua falacia mercantilista.
Si bien el contexto analítico en el que se ubican es quizás desconocido a la luz del análisis
político tradicional, espero que quede claro que las categorías reales utilizadas están bien
establecidas, aunque sigue existiendo una serie de problemas de definición exacta. Por lo
tanto, el control de la productividad a través del financiamiento de la acción colectiva es
muy familiar, y el concepto de "demandas" en el sentido de lo que los electores quieren y
exigen, también es muy familiar.8 La legitimación del concepto se usa esencialmente en el
mismo sentido en general. que creo que Max Weber lo usó en un contexto político.
Hay una, para nosotros, revisión crítica del tratamiento económico tradicional de los
productos que debe realizarse, a saber, el corchete de "bienes y servicios", que luego se
trataría como productos para el hogar como, en nuestros términos técnicos. , una parte del
sistema de "mantenimiento de patrones". La posición actual es que los bienes, es decir, más
precisamente los derechos de propiedad en los objetos físicos de posesión, pertenecen a esta
categoría, pero que los "servicios", el compromiso de los roles humanos con un
"empleador" o convenio. - el agente de tramitación constituye una salida, no para el hogar,
sino para la política, siendo el caso tipo (aunque no el único) una organización empleadora
en la cual el titular del cargo se compromete a desempeñar un rol ocupacional, un trabajo ,
10 como contribución al funcionamiento efectivo de la colectividad.
De esta consideración, hay una conclusión que es algo sorprendente para los economistas, a
saber, que el servicio es, en el sentido económico, la contrapartida "real" del interés como
el ingreso monetario del uso de fondos. Lo que sugerimos es que el control político de la
productividad hace posible, a través de ganancias combinatorias en el contexto político,
producir un superávit por encima de los fondos monetarios comprometidos, en virtud de los
cuales, en condiciones específicas, se puede pagar una prima en el país. nivel monetario
que, aunque es el resultado del proceso combinatorio en su conjunto, está más directamente
relacionado con la producción de servicios disponibles como un fenómeno económico, es
decir, como un "recurso fluido". Visto un poco diferente, se hace necesario hacer una clara
distinción entre el trabajo como un factor de producción en el sentido económico y el
servicio como un resultado del proceso económico que se utiliza en un contexto político,
que es uno de organización o colectivo.
El segundo contexto, particularmente importante del resultado "real" del proceso político es
la categoría que, de acuerdo con mucha tradición, quisiera llamar capacidad para asumir la
responsabilidad del liderazgo. Esto, como categoría de resultados "reales" tampoco es una
forma de poder, sino este momento de influencia.12 Este es un resultado no para la
economía sino para lo que llamaré el sistema integrador, que en su relevancia para El
contexto actual es, en primer lugar, el sector de lo "público", que puede considerarse como
los "grupos de interés" de los procesos colectivos considerados. Es la estructura grupal de
la sociedad considerada en términos de sus intereses estructurados en modos particulares de
acción colectiva efectiva por colectividades particulares. Es solo a través de una
organización efectiva que se puede asumir una responsabilidad genuina, de ahí que la
implementación de tal interés exija la responsabilidad de la efectividad colectiva
Una vez más, debe quedar bastante claro que la responsabilidad del liderazgo no se concibe
aquí como un producto del poder, aunque muchos teóricos políticos (por ejemplo,
Friedrich) tratan tanto el liderazgo como, más ampliamente, la influencia, como "formas"
de poder. La categoría de poder que regula el resultado de la influencia del liderazgo toma
esta forma, por un lado, de las decisiones políticas vinculantes de la colectividad, por otro
lado, del apoyo político de la circunscripción, en el caso típico a través de la franquicia. Las
decisiones de política que consideraríamos como un factor en la integración del sistema, no
como un resultado "consumible" del proceso político.
Finalmente, es necesario decir algunas palabras sobre lo que he llamado el proceso
combinatorio en sí. Por supuesto, en teoría económica se supone que las "estructuras" de
los factores de producción, por un lado, el "sistema de demanda" para los resultados reales,
por otro lado, son independientes entre sí. La "utilidad" de los resultados solo puede
mejorarse, por no decir nada de maximizado, mediante procesos de transformación de los
factores en la dirección de proporcionar lo que se desea, a diferencia de lo que simplemente
está disponible. El aspecto de toma de decisiones de este proceso de transformación, lo que
se debe producir, cuánto y cómo se ofrece para el consumo, es lo que se entiende por
producción económica, mientras que los procesos físicos no son económicos sino
"tecnológicos"; Están controlados por consideraciones económicas, pero no son ellos
mismos en un sentido analítico económico.
La misma lógica se aplica al proceso combinatorio en la esfera política. Aquí los recursos
no son tierra, trabajo, capital y organización, sino la valoración de la efectividad, el control
de la productividad, las demandas estructuradas y el patrón de legitimación. Los "deseos"
no son para el consumo en el sentido económico, sino para la solución de problemas de
"interés" en el sistema, incluidos los problemas de competencia en el sentido de asignación
y los problemas de conflicto, así como los problemas de mejora de la eficacia total. del
sistema de organización colectiva. En este caso, la "estructura" de los recursos disponibles
no se puede asumir espontáneamente para que coincida con la estructura del sistema de
demandas de intereses. El incremento de la efectividad en la satisfacción de la demanda a
través del proceso político se logra, como en el caso económico, a través de procesos de
decisión combinatorios. La "tecnología" organizacional involucrada no es en el sentido
analítico político. La referencia a la demanda no es a las unidades discretas del sistema
concebidas en abstracción del sistema en su conjunto, el consumidor "individual" del
economista, sino al problema de la parte de los beneficios y las cargas que deben asignarse
a Subsistemas de varias órdenes. La referencia del "consumo" se refiere al lugar que ocupa
la unidad de interés en el sistema de asignación en lugar de a los méritos independientes de
las necesidades particulares.
EL CONCEPTO DE PODER
El poder aquí se concibe como un medio circulante, análogo al dinero, dentro de lo que se
llama el sistema político, pero notablemente sobre sus límites en los otros tres subsistemas
funcionales adyacentes de una sociedad (como los concibo) , los sistemas económicos,
integradores y de mantenimiento de patrones. La especificación de las propiedades del
poder se puede abordar mejor a través de un intento de delinear brevemente las propiedades
relevantes del dinero como un medio de este tipo en la economía.
El dinero es, como dijeron los economistas clásicos, un medio de intercambio y una
"medida de valor". Es simbólico en el sentido de que, aunque mide y por lo tanto
"representa" el valor económico o la utilidad, no posee utilidad en el sentido de consumo
primario, no tiene "valor en uso" sino solo "a cambio", es decir, para Posesión de cosas que
tienen utilidad. El uso del dinero es, por lo tanto, un modo de comunicación de ofertas, por
un lado para comprar, por el otro para vender, cosas de utilidad, con y por dinero. Se
convierte en un medio esencial solo cuando el intercambio no es ni adscriptivo, como el
intercambio de regalos entre las categorías de parentescos asignados, ni se lleva a cabo
sobre una base de trueque, un artículo de producto o servicio directamente para otro.
El dinero primitivo es un medio que todavía está muy cerca de una mercancía, el caso más
común es el metal precioso, y muchos todavía sienten que el valor del dinero está
"realmente" basado en el valor de la base metálica de la mercancía. Sin embargo, sobre esta
base, en los sistemas monetarios desarrollados se erige una compleja estructura de
instrumentos crediticios, de modo que solo una pequeña fracción de las transacciones reales
se lleva a cabo en términos del metal: se convierte en una "reserva" disponible para ciertas
contingencias, y en realidad se utiliza principalmente en la liquidación de saldos
internacionales. Discutiré la naturaleza del crédito más adelante en otra conexión más
adelante. Por el momento, basta con decir que, por importante que sea en ciertas
contingencias la disponibilidad de reservas metálicas, ningún sistema monetario moderno
opera principalmente con el metal como el medio real, sino que utiliza dinero "sin valor".
Además, la aceptación de este dinero "sin valor" se basa en una cierta confianza
institucionalizada en el sistema monetario. Si la seguridad de los compromisos monetarios
descansara solo en su convertibilidad en metal, entonces la mayoría abrumadora de ellos no
valdría de nada, por la sencilla razón de que la cantidad total de metal es demasiado
pequeña para canjearla por unos pocos.
La segunda variable se refiere entonces al tipo de sanciones que el ego puede emplear al
intentar garantizar el logro de su fin desde el cambio. La dicotomía aquí es entre sanciones
positivas y negativas. De este modo, a través del canal situacional, una sanción positiva es
un cambio en la situación de alter presuntamente considerado por alter en cuanto a su
ventaja, que se utiliza como medio por el ego para tener un efecto en las acciones de alter.
Una sanción negativa entonces es una alteración en la situación de alter a la desventaja de
este último. En el caso del canal intencional, la sanción positiva es la expresión de
"razones" simbólicas por las cuales el cumplimiento de los deseos del ego es "algo bueno"
independientemente de cualquier otra acción por parte del ego, desde el punto de vista del
alter, es decir, sería percibido por él como "personalmente ventajoso", mientras que la
sanción negativa está presentando razones por las cuales el no cumplimiento con los deseos
del ego debería ser percibido como un cambio para ser perjudicial para los intereses en los
que tenía una inversión personal significativa y, por lo tanto, debería ser evitado Me
gustaría llamar a los cuatro tipos de "estrategia" abierta al ego respectivamente (1) para el
canal situacional, caso de sanción positiva, "inducción"; (2) canal situacional sanción
negativa, "coerción"; (3) canal intencional, sanción positiva "persuasión" y (4) canal
intencional sanción negativa "activación de compromisos" como se muestra en la siguiente
tabla:
Ahora es necesario introducir otra complicación. Pensamos en una sanción como un acto
intencional por parte del ego, que él espera que cambie su relación para cambiar de lo que
de otra forma habría sido. Como un medio para lograr un cambio en la acción de alter,
puede operar de manera más obvia cuando la imposición real de la sanción está supeditada
a una decisión futura de alter. Por lo tanto, un proceso de inducción operará en dos etapas,
la primera oferta contingente por parte del ego que, si alter "cumple" con sus deseos, el ego
lo "recompensará" por el cambio de situación contingentemente prometido. Si luego la
alteración de hecho cumple, el ego realizará el acto sancionador. En el caso de la coerción,
la primera etapa es una amenaza contingente que, a menos que otra persona decida cumplir,
el ego impondrá la sanción negativa. Si, sin embargo, alter cumple, entonces no sucede
nada más, pero, si él decide sobre el incumplimiento, entonces el ego debe llevar a cabo su
amenaza, o estar en una posición de "no significarlo". En los casos del acto intencional de
la primera etapa del canal del ego, se trata de predecir el suceso o anunciar su propia
intención de hacer algo que afecte los sentimientos o intereses de los demás. El elemento de
contingencia entra en que el ego "arguye" para alterar, que si esto sucede, por un lado, debe
esperarse que "vea" que sería bueno para él hacer lo que el ego quiere: el caso positivo -o
que si no lo hace implicaría un importante "costo subjetivo" para alterar. En el caso
positivo, más allá de "señalar" si Alter cumple, el ego está obligado a entregar la sanción
positiva de actitud de aprobación. En el caso negativo, la sanción de desaprobación de
actitud correspondiente se implementa solo en caso de incumplimiento.
Por lo tanto, es claro que existe una asimetría básica entre los lados positivo y negativo del
aspecto de sanción del paradigma. Esto es que, en los casos de incentivo y persuasión, el
cumplimiento de alter obliga al ego a "entregar" la sanción positiva prometida, en el primer
caso las ventajas prometidas, en este último su aprobación del "buen sentido" de alter al
reconocer que la decisión deseaba Por el ego y aceptado como "bueno" por alter, de hecho
resulta ser bueno desde el punto de vista de alter. En los casos negativos, por otra parte, el
cumplimiento por parte de alter al ego obliga, en el caso de situación, a no llevar a cabo su
amenaza, en el caso intencional al negar la desaprobación a confirmar para alterar que su
cumplimiento de hecho le ahorró lo que debía. él, sin la intervención del ego, habría sido la
consecuencia subjetiva indeseable de sus intenciones previas, a saber, la culpa por las
violaciones de sus compromisos.
Ambos, sin embargo, pueden estar orientados a su efecto sobre la acción de alter en futuras
secuencias de interacción. El objeto de la compulsión puede haber sido "enseñado una
lección" y, por lo tanto, estar menos dispuesto a no cumplir con los deseos del ego en el
futuro, así como evitar el desempeño de un acto no deseado en particular y el receptor de un
regalo puede sentir una "Sentido de obligación" de corresponder de alguna forma en el
futuro.
Hasta ahora, esta discusión ha tratado los actos de sanción en términos de su significado
"intrínseco" tanto para el ego como para alterar. Por lo tanto, un incentivo ofrecido puede
ser la posesión de un objeto particular de utilidad, una amenaza coercitiva, la de una
pérdida temida particular u otra experiencia nociva. Pero así como, en la fase inicial de una
secuencia, el ego transmite sus intenciones contingentes de alterarse simbólicamente a
través de la comunicación, la sanción involucrada también puede ser simbólica, por
ejemplo. en lugar de la posesión de ciertos bienes de valor intrínseco, puede ofrecer una
suma de dinero. Lo que hemos llamado los medios generalizados de interacción se pueden
usar como tipos de sanciones que pueden analizarse en términos del paradigma anterior.
Los factores de generalización y legitimación de la institucionalización, sin embargo, como
se discutió anteriormente, introducen ciertas complicaciones que ahora debemos abordar
con referencia al poder. Hay un sentido en el que el poder puede ser considerado como el
medio generalizado de coerción en los términos anteriores, pero esta fórmula, como
mínimo, requiere una interpretación muy cuidadosa; de hecho, resultará por sí sola
inadecuada.
Hablé anteriormente del "fundamento" del valor del dinero en el valor de la mercancía del
metal monetario, y sugerí que existe una relación correspondiente del "valor", es decir, la
efectividad del poder, a la efectividad intrínseca de la fuerza física como un medio de
coerción y, en el caso límite, la compulsión ".
Al interpretar esta fórmula, se debe tener debidamente en cuenta la asimetría que acabamos
de discutir. El lugar especial del oro como base monetaria se basa en propiedades tales
como su durabilidad, alto valor en pequeño volumen, etc., y alta probabilidad de
aceptabilidad a cambio, es decir, como medio de inducción, en una variedad muy amplia de
condiciones que No son dependientes de un orden institucionalizado. Sin embargo, el
objetivo primordial del ego al recurrir a la compulsión o la coerción es la disuasión de la
acción no deseada por parte del alter.l8 La fuerza, por lo tanto, es en primer lugar
importante como la disuasión "última". Es el medio que, una vez más independiente de
cualquier sistema institucionalizado de orden, puede asumirse como "intrínsecamente" el
más eficaz en el contexto de la disuasión, cuando los medios de eficacia que dependen del
orden institucionalizado son inseguros o no funcionan. . Por lo tanto, la unidad de un
sistema de acción que controla el control de la fuerza física adecuada para hacer frente a
cualquier contraataque potencial de fuerza es más segura que cualquier otra en un estado de
naturaleza hobbesiano.
Pero así como un sistema monetario que se basa enteramente en el oro como medio de
intercambio real es muy primitivo y simplemente no puede mediar en un sistema complejo
de intercambio de mercado, un sistema de poder en el que la única sanción negativa es la
amenaza de la fuerza es muy primitiva y no puede funcionar para mediar en un sistema
complejo de coordinación organizacional; es un instrumento demasiado "contundente". El
dinero no puede ser solo una entidad intrínsecamente valiosa si va a servir como un medio
generalizado de incentivo, pero debe, como hemos dicho, institucionalizarse como un
símbolo; debe ser legitimado y debe inspirar "confianza" dentro del sistema, y también
debe ser manejado deliberadamente dentro de los límites. Del mismo modo, el poder no
puede ser solo un elemento de disuasión intrínsecamente eficaz; si ha de ser el medio
generalizado de movilizar recursos para una acción colectiva efectiva, y para el
cumplimiento de los compromisos asumidos por las colectividades con lo que hemos
llamado aquí sus constituyentes; también debe ser simbólicamente generalizada y
legitimada.
Por otro lado, hay áreas en los sistemas de interacción donde existe una gama de
alternativas, entre las cuales la opción es opcional, a la luz de la ventaja prometida,
situacional o "intencional", de una en comparación con otras opciones. Las sanciones
positivas que aquí se conciben constituyen un incremento contingente de la ventaja relativa,
situacional o intencional, de los deseos alternativos del ego que se pueden elegir.
Si, en estas últimas áreas, un medio generalizado, simbólico, es operar en lugar de ventajas
intrínsecas, debe haber un elemento de vinculación en la institucionalización del medio en
sí mismo, por ejemplo. el hecho de que el dinero de una sociedad es una "moneda de curso
legal" que debe aceptarse en la liquidación de deudas que tienen el estatus de obligaciones
contractuales conforme a la ley. En el caso del dinero, sugiero que, para la unidad de
actuación típica en un sistema de mercado, los compromisos específicos que realiza son
abrumadoramente opcionales en el sentido anterior, pero si el dinero involucrado en las
transacciones es o no es "bueno". "no es para que él lo juzgue, pero su aceptación es
vinculante. Esencialmente, lo mismo se aplica a las obligaciones contractuales, que
típicamente vinculan las utilidades monetarias e intrínsecas, que él asume.
Ahora me gustaría sugerir que lo que es, en cierto sentido, el anverso es válido para el
poder. Su importancia "intrínseca" radica en su capacidad para garantizar que las
obligaciones sean "realmente" vinculantes, por lo que, si es necesario, se pueden "imponer"
mediante sanciones negativas. Pero para que el poder funcione como un medio
generalizado en un sistema complejo, es decir, para movilizar recursos de manera efectiva
para la acción colectiva, debe ser "legitimado", lo que en el presente contexto significa que,
en ciertos aspectos, el cumplimiento, que es el factor común entre nuestros Los medios, no
son vinculantes, por no decir nada de ser coaccionados, pero son opcionales. El rango
dentro del cual existe un sistema continuo de obligaciones vinculantes entrelazadas es
esencialmente el de las relaciones internas de una colectividad organizada en nuestro
sentido, y las obligaciones contractuales asumidas en su nombre en sus límites.
Los puntos en los que los factores opcionales llegan a influir son, en las relaciones de
límites de la colectividad, donde se intercambian factores de importancia para el
funcionamiento colectivo distintos de las obligaciones vinculantes por dichos compromisos
vinculantes por parte de la colectividad y viceversa. Salidas no vinculantes de la
colectividad para comprometer compromisos con ella. Estos insumos "opcionales", como
he sugerido anteriormente, son el control de la productividad de la economía en un límite,
la influencia a través de las relaciones entre el liderazgo y las demandas públicas en el
otro20. Este es un punto en el que la disociación de El concepto de política de relación
exclusiva con el gobierno se vuelve particularmente importante. En una sociedad
suficientemente diferenciada, las relaciones de frontera de la gran mayoría de sus unidades
importantes de organización colectiva (incluyendo algunos límites de gobierno) son límites
donde la mayoría abrumadora de decisiones de compromiso son opcionales en el sentido
anterior, aunque una vez realizadas , su cumplimiento es vinculante. Sin embargo, esto solo
es posible de manera efectiva dentro del rango de un orden normativo institucionalizado
suficientemente estable, de modo que los grados de libertad requeridos estén protegidos,
por ejemplo. en los campos del empleo y de la promoción de demandas de intereses y
decisiones sobre el apoyo político.
Sin embargo, en el caso de una organización política "nacional", sus límites territoriales
coinciden generalmente con una ruptura relativa en el orden normativo que regula la
interacción social.21 Por lo tanto, a través de dichos límites, una ambigüedad se involucra
en el ejercicio del poder en nuestra sentido. Por un lado, la invocación de obligaciones
vinculantes opera normalmente sin el uso explícito de la coerción dentro de ciertos rangos
donde los dos sistemas de colectividad territorial han institucionalizado sus relaciones. Por
lo tanto, los viajeros en países extranjeros amistosos pueden, por lo general, disfrutar de la
seguridad personal y las comodidades de los principales alojamientos públicos, el
intercambio de su dinero a precios "en movimiento", etc. Donde, por otro lado, las
relaciones más generales entre colectividades nacionales En este punto, el sistema de poder
es especialmente vulnerable a la clase de inseguridad de expectativas que tiende a ser
cumplida por el recurso explícito a las amenazas de sanciones coercitivas. Tales amenazas,
a su vez, que operan a ambos lados de una relación recíproca, entran fácilmente en un
círculo vicioso de recurso a más y más medidas "intrínsecamente" efectivas o drásticas de
coerción, al final de las cuales se encuentra la fuerza física. En otras palabras, el peligro de
la guerra es endémico en las relaciones no institucionalizadas entre colectividades
organizadas territorialmente.
Por lo tanto, existe una relación inherente entre el uso y el control de la fuerza y las bases
territoriales de la organización.22 Una condición central de la integración de un sistema de
poder es que debe ser eficaz dentro de un área territorial, y una condición crucial de este La
efectividad a su vez es el monopolio del control de la fuerza suprema dentro del área. El
punto crítico entonces, en el cual la integración institucional de los sistemas de poder es
más vulnerable a la tensión y a la degeneración en amenazas recurrentes del uso de la
fuerza, es entre los sistemas políticos organizados territorialmente. Esto, notoriamente, es el
punto más débil en el orden normativo de la sociedad humana actual, como lo ha sido casi
desde tiempos inmemoriales.
A este respecto, debe reconocerse que la posesión, la amenaza mutua y el posible uso de la
fuerza es, en el sentido más próximo, la principal "causa" de la guerra. El punto esencial es
que el "cuello de botella" de la regresión mutua a medios cada vez más primitivos de
proteger o promover los intereses colectivos es un "canal" en el que pueden fluir todos los
elementos de tensión entre las unidades colectivas en cuestión. Se trata de los muchos
niveles en los que tales elementos de tensión pueden, por un lado, acumularse, por otro
lado, ser controlados, no de una concepción simple e inequívoca de las consecuencias
"inherentes" de la posesión y posible Usos de la fuerza organizada.
Debe quedar claro que nuevamente existe un paralelo directo con el caso económico. Un
sistema de mercado en funcionamiento requiere la integración del medio monetario. No
puede ser un sistema de N unidades monetarias independientes y agencias que las
controlan. Esta es la base sobre la cual la extensión principal de un sistema de mercado
relativamente integrado tiende a coincidir con la "sociedad organizada políticamente",
como lo llama Roscoe Pound, en un área territorial. Las transacciones internacionales
requieren disposiciones especiales no requeridas para el mercado nacional. La "gestión"
básica del sistema monetario debe integrarse luego con la institucionalización del poder
político. Así como este último depende de un monopolio efectivo de la fuerza organizada
institucionalmente, la estabilidad monetaria depende de un monopolio efectivo de las
reservas básicas que protegen a la unidad monetaria y, como veremos más adelante, de la
centralización del control sobre el sistema crediticio.
Ahora surge una pregunta muy crítica, que puede plantearse en términos de una diferencia
crucial entre el dinero y el poder. El dinero es una "medida de valor", como lo dicen los
economistas clásicos, en términos de una variable lineal continua. Los objetos de utilidad
valorados en dinero son más o menos valiosos que los demás en términos numéricos.
Similally, como medio de intercambio, las cantidades de dinero difieren en la misma
dimensión única. Una unidad que actúa en una sociedad tiene más dinero (o activos
intercambiables por dinero) que otra, menor o igual.
El poder implica eliminar una dimensión diferente que puede formularse en términos de la
concepción que puede tener poder sobre B. Por supuesto, en una licitación competitiva el
tenedor de activos financieros superiores tiene una ventaja en que, como dicen las
economías, la "utilidad marginal de El dinero es menos para él que para su competidor con
activos más pequeños. Pero su "oferta" no es más vinculante para el posible socio de
intercambio que la del oferente menos próspero, ya que en el "poder de compra" todos los
dólares se "crean libres e iguales". Puede haber algunas razones por las cuales el proveedor
puede pensar que es aconsejable aceptar la oferta del postor más rico; Estos, sin embargo,
no son estrictamente económicos, pero están de acuerdo en las interrelaciones entre el
dinero y otros medios, y otras bases de estatus en el sistema.
El derecho de usar el poder, o las sanciones negativas sobre una base de trueque o incluso
la compulsión de hacer valer la prioridad de una decisión sobre los demás, yo, después de
Barnard, llamaré autoridad. La precedencia en este sentido puede tomar diferentes formas.
La ambigüedad más seria aquí parece derivarse de la suposición de que la autoridad y su
poder asociado pueden entenderse como una oposición a los deseos de los escalones de
"orden inferior" que, por lo tanto, incluyen la prerrogativa de obligar o cumplir. Aunque
esto está implícito, puede ser que la autoridad y el poder de orden superior puedan implicar
que la prerrogativa es principalmente significativa como "definir la situación" para el
desempeño de los escalones de orden inferior. La "autoridad" superior puede entonces
tomar una decisión que define los términos dentro de los cuales se espera que otras
unidades de la colectividad actúen, y esta expectativa se considera vinculante. Por lo tanto,
una decisión del Comisionado de Rentas Internas puede excluir ciertas exenciones fiscales
que las unidades bajo su jurisdicción han pensado que los contribuyentes podrían reclamar.
Dicha decisión no necesita activar un conflicto manifiesto entre el comisionado y el
contribuyente, sino que puede más bien "canalizar" las decisiones de los agentes de
ingresos y los contribuyentes con referencia al cumplimiento de las obligaciones.
Esto, por supuesto, implica la institucionalización relativamente firme del propio orden
normativo. En el marco de una política altamente diferenciada, implica, además del propio
constitucionalismo, un sistema procesal para otorgar una alta autoridad política, incluso en
privado, por no hablar de organizaciones públicas, y un marco legal dentro del cual dicha
autoridad está legitimada. Esto, a su vez, incluye otro orden de instituciones procesales
dentro del cual se puede probar la cuestión de la legalidad de los usos reales del poder.
PODER Y AUTORIDAD
El sistema de prioridad jerárquica de autoridad y poder, con el que comenzó esta discusión,
solo puede ser vinculante dentro de un sistema de colectividad particular dado, según este
criterio. En este sentido, entonces, una jerarquía de autoridad, que se distingue de las
diferencias de poder de otras capacidades coercitivas, debe ser interna a un sistema
organizado colectivamente en este sentido. Esto incluirá la autoridad para vincular la
colectividad en sus relaciones con su entorno, con las personas y con otras colectividades.
Pero la vinculación, legitimada y reforzada a través de la agencia de esta colectividad
particular, no puede extenderse más allá de sus límites. Si existe, debe ser en virtud de un
orden normativo institucionalizado que trasciende la colectividad particular, a través de
acuerdos contractuales con otros, oa través de otros tipos de obligaciones mutuamente
vinculantes.
Es sobre esta base que se puede sostener que en los límites de la colectividad el sistema
cerrado de prioridades es violado por el ejercicio "libre", en el distrito electoral o en la
frontera integradora, de influencia. El estado en la colectividad otorga autoridad para
establecer los términos sobre los cuales se intercambiará el poder con influencia sobre este
límite. El que ejerce la influencia desde el exterior, en la colectividad, no está vinculado de
antemano a ningún término en particular, y es la esencia del uso del poder en las
"relaciones exteriores" de la colectividad, que la autoridad es un derecho, dentro de ciertos
límites. De discreción, gastar poder a cambio de influencia. Esto, a su vez, puede, a través
de la oferta de aceptar la responsabilidad del liderazgo a cambio de apoyo político, reponer
el gasto de poder mediante una aportación correspondiente.
Por este razonamiento, la influencia debe ser capaz de alterar el sistema de prioridad dentro
de la colectividad. Esto es lo que interpreto la decisión de política como una categoría del
uso del poder como un medio para ser, el proceso de alterar las prioridades de tal manera
que el nuevo patrón se vuelva vinculante para la colectividad. Del mismo modo, la
franquicia debe considerarse como la institucionalización de un estado marginal e
interpenetrado, entre la colectividad principal y su entorno de agrupaciones solidarias en el
sistema más amplio. Es la institucionalización de una autoridad marginal, cuyo uso se
limita a la función de selección entre los candidatos a la responsabilidad de liderazgo. En el
caso gubernamental, esta es la inclusión en un sistema de colectividad común tanto de las
agencias operativas del gobierno como de las "unidades constitutivas" de las que depende
el liderazgo, una subvención no solo en un caso dado de poder para este último sino
también un estatus. de autoridad con respecto a la única función crucial de la selección de
liderazgo y otorgarles la autoridad de cargo.
Al interpretar esta discusión es esencial tener en cuenta que una sociedad consiste, desde el
punto de vista actual, no en una colectividad, sino en un sistema ramificado de
colectividades. Sin embargo, dado que, de los imperativos básicos de la acción colectiva
efectiva ya discutida, estos además del pluralismo transversal que acompaña a la
diferenciación funcional, también tienen el aspecto de una relación de "caja china". Debe
haber en algún lugar un enfoque primordial de la autoridad colectiva y con él el control del
poder, aunque es crucial que esto no sea la parte superior del sistema total de control
normativo, que por ejemplo puede ser religioso. Este complejo de territorialidad y el
monopolio de la fuerza son fundamentales para esto, porque el sistema cerrado de
vinculación ejecutable siempre puede ser violado por la intervención de la fuerza.
Creo que deriva de lo que debería llamarse el componente universalista en los patrones de
orden normativo. Es el principio de valor que las discriminaciones entre unidades de un
sistema deben basarse en diferencias intrínsecamente valoradas entre ellas, que son, tanto
para personas como para colectividades, capacidades para contribuir a procesos sociales
valorados. Las diferencias de poder en la toma de decisiones que movilizan compromisos,
tanto en relación con el entorno de la colectividad como internamente, en la asignación de
tareas a sus miembros, están idealmente fundamentadas en las condiciones intrínsecas de la
efectividad. Del mismo modo, las diferencias en función de la competencia técnica para
cumplir funciones esenciales se basan en las condiciones estratégicas de la contribución
efectiva.
Este es, sin lugar a dudas, el famoso concepto de solidaridad formulado por Durkheim. Los
dos puntos de referencia esenciales para los propósitos actuales se refieren a los dos
aspectos principales de la membresía, como se describió anteriormente, el primero de los
cuales se refiere a las reclamaciones sobre la autoridad ejecutiva para decisiones de política
que integran el interés colectivo total, por un lado, el " interés parcial de un subgrupo en el
otro. El segundo se refiere a la integración de los derechos a una "voz" en los asuntos
colectivos con las exigencias de un liderazgo efectivo y la responsabilidad correspondiente.
n el cuerpo del artículo, he discutido las razones por las que parece necesario distinguir dos
componentes en el aspecto del código de cada medio, a saber, lo que se ha llamado el
principio del valor relevante, por una parte, la "norma de coordinación" en el otro. El
ejemplo más familiar se refiere al caso económico paradigmático. Aquí, el famoso concepto
de utilidad parece ser el principio de valor relevante, mientras que el de la solvencia es el
estándar de coordinación. La utilidad es la "medida" básica del valor en el sentido
económico, mientras que el imperativo de mantener la solvencia es una categoría de la
norma para la orientación de las unidades en la actividad económica. Para el caso político,
he adoptado el concepto de efectividad en el sentido de Barnard como paralelo a la utilidad
del economista. El éxito, para la unidad en cuestión, en particular la facilidad colectiva,
parece ser el mejor término disponible para el estándar de coordinación correspondiente.
(Posiblemente, usado con las calificaciones adecuadas, el término soberanía podría ser aún
más apropiado para esta norma).