Professional Documents
Culture Documents
INFORME SOBRE
ANTEJUICIO DE MERITO
(SENTENCIA Nº 38 DE TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PLENA DE 16 DE JULIO DE 2013)
Ningún ciudadano puede hacer una solicitud de antejuicio de mérito sobre cualquier
funcionario ya que esta es una atribución plenamente del Ministerio Público, quien es la
encargada de la acción penal.
De acuerdo con el ordenamiento jurídico, el TSJ debe solicitar a la Asamblea Nacional la
autorización para proceder al enjuiciamiento. Además, se establece que el pase a juicio de
altos funcionarios debe ser conducido penalmente por el Fiscal General “o quien haga sus
veces”.
El artículo 266 Constitucional no señala a quien corresponde la solicitud de antejuicio de
mérito y el artículo 285 del mismo texto fundamental no se lo atribuye al Fiscal General de
la República por lo que ante el silencio de la Ley y debido a la accesibilidad directa a la
justicia tal petición debe corresponder a quien, según el artículo 121 del Código Orgánico
Procesal Penal, sea víctima (ya que el antejuicio no atiende a una acción popular).Sin
embargo, el artículo 376 del COPP exige que el antejuicio de mérito proceda previa
querella del Fiscal General de la República.
Según la Ley Orgánica del TSJ en su artículo 110, corresponde a la Sala Plena del Tribunal
Supremo de Justicia declarar si hay o no mérito para el enjuiciamiento del funcionario.
¿Qué sucede después de que se declare con lugar el inicio del antejuicio de mérito?
Cuando se declare que hay lugar al enjuiciamiento, el Tribunal Supremo de Justicia deberá
pasar las actas al tribunal ordinario competente, si el delito fuere común, se continuará
debatiendo de la causa hasta sentencia definitiva.
Este mismo día sobra la Querella Fiscal de Antejuicio de Mérito La Fiscal General de
la República, solicitó la declaratoria de haber mérito para proseguir la causa penal por vía
del procedimiento ordinario, contra el ciudadano demandado, Diputado a la Asamblea
Nacional, con base en los argumentos.
Que de los méritos que arrojó la investigación preliminar, señala el escrito que “…los
elementos de convicción que vinculan al ciudadano demandado (…) con la presunta
comisión de los delitos de DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA, previsto y sancionado en el
artículo 116 del Código Orgánico Tributario y LEGITIMACIÓN DE CAPITALES,
establecido en el artículo 4 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada
[aplicable ratione temporis], se mencionan a continuación: (…) DENUNCIA presentada
por el Diputado P.C., Presidente de la Comisión de Contraloría de la Asamblea Nacional,
contra el ciudadano R.M.M.M., por la presunta comisión de uno de los delitos contra el
‘patrimonio público’ (…). Comunicación N° 0016/13 de fecha 13 de febrero de 2013,
suscrita por el Diputado Presidente de la Asamblea Nacional, quien remite copia
certificada de la transcripción de la sesión ordinaria del día cinco (05) de febrero del año
en curso, así como los instrumentos documentales (cheques y transferencia) presentados en
el parlamento, en virtud de la denuncia realizada por el Diputado, Presidente de la
Comisión de Contraloría de la Asamblea Nacional, contra el ciudadano demandado, por
presuntos hechos que afectan el patrimonio público…”.
Asimismo, se realiza una relación de cheques emitidos a nombre del ciudadano
demandado, así como la transferencia recibida, a saber:
El 3 de abril de 2013 la Sala Plena dicta la decisión N° 10, publicada el día 9 del
mismo mes y año, la cual determinó la competencia de esta Sala para conocer de la querella
presentada por la Fiscal General de la República abogada, contra el ciudadano, en virtud de
la presunta comisión de los delitos de Defraudación Tributaria y Legitimación de Capitales,
previstos y sancionados en el artículo 116 del Código Orgánico Tributario y el artículo 4 de
la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada -aplicable ratione temporis-,
respectivamente, así como admitió cuanto ha lugar en derecho la aludida solicitud de
antejuicio de mérito. Esta sentencia ordenó convocar por auto separado la audiencia pública
concerniente al procedimiento aplicable y ordenó notificar al ciudadano antes mencionado
y a la Fiscal General de la República.
El mismo día la Secretaria de la Sala Plena introdujo diligencia mediante la cual hizo
constar la designación de la nueva Junta Directiva del Tribunal Supremo de Justicia,
efectuada en sesión de la Sala Plena del 8 de mayo de 2013, así como que la ciudadana
Magistrada Ponente, Presidenta del Tribunal Supremo de Justicia, procedió a reservarse la
ponencia en el presente caso, conforme lo establecido en el artículo 100 de la Ley Orgánica
del Tribunal Supremo de Justicia.
El 29 de mayo de 2013, se introdujo escrito del ciudadano demandado, mediante el
que ratificó la designación de sus abogados defensores privados, a los fines de su
juramento. Asimismo ratificó solicitud de que la Sala Plena se pronuncie con anterioridad a
la celebración de la audiencia de antejuicio de mérito, sobre su solicitud de nulidad
presentada el 19 de marzo de 2013.
El mismo día, el ciudadano demandado solicitó que se tomara en cuenta como fecha
cierta de su notificación sobre la fijación de la audiencia, el día 28 de mayo de 2013. Pide
finalmente que se emita pronunciamiento sobre esta petición antes de la celebración de la
audiencia.
El 5 de junio de 2013 el abogado, Fiscal 10° del Ministerio Público con competencia
plena a nivel nacional, introdujo diligencia solicitando copia certificada parcial de los autos,
las cuales fueron expedidas por Secretaría de la Sala.
El 10 de junio de 2013 la abogada, Fiscal 3era. del Ministerio Público ante las Salas
Constitucional y de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, introdujo diligencia
solicitando copias certificadas del expediente.
El 10 de junio de 2013, mediante el oficio n° 29252 de esa misma fecha, suscrito por
la Fiscal General de la República, el Ministerio Público remitió comunicación N° P/13/06-
489 de esa misma fecha, suscrita por el Secretario de la Comisión Permanente de
Contraloría de la Asamblea Nacional, adjunto a la cual envió copia de la siguiente
documentación:
El 11 de junio de 2013, la Sala Plena dictó auto mediante el cual acordó diferir, a
solicitud de la Fiscal General de la República, la audiencia oral y pública prevista para
dicho día y fijó para el 25 de junio de 2013, a las diez de la mañana (10:00 am), de acuerdo
con lo establecido en los artículos 117 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia
y 379 del Código Orgánico Procesal Penal, la nueva fecha y hora para la celebración de tal
audiencia en la presente causa de antejuicio de mérito. Tal auto ordenó a su vez la práctica
de las respectivas notificaciones a la Fiscal General de la República y al ciudadano
demandado, siendo notificados efectivamente en la misma oportunidad.
El mismo día el abogado, Fiscal 10° del Ministerio Público con competencia plena a
nivel nacional, introdujo diligencia solicitando copias certificadas de las actuaciones
cursantes en el expediente correspondientes a los días 10 y 11 de junio de 2013.
El 13 de junio de 2013 la abogada, Fiscal 3era. del Ministerio Público ante las Salas
Constitucional y de Casación Penal, interpone diligencia mediante la que solicitó copias
certificadas de la pieza principal y del anexo 1 constitutivo del expediente respectivo.
El mismo día se inserta diligencia suscrita por la Magistrada Ponente, Presidenta del
Tribunal Supremo de Justicia y por la Secretaria de la Sala Plena, mediante la que se
acuerda la autorización correspondiente a los fines de la expedición de las copias
certificadas solicitadas por la abogada, Fiscal 3era. del Ministerio Público ante las Salas
Constitucional y de Casación Penal.
El mismo día, la Sala Plena dictó la decisión n° 37 mediante la que acordó con
respecto al escrito que el ciudadano demandado interpuso bajo el título de “amparo
sobrevenido” lo siguiente: 1) Que es incompetente para decidir la precitada acción de
amparo constitucional; y 2) Se declina la competencia en la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia para conocer y decidir la acción de amparo constitucional
intentada; en consecuencia, se ordenó desglosar el escrito contentivo de la acción de
amparo antes referida, con sus anexos y remitir en original, con oficio, a la mencionada
Sala de este Alto Tribunal.
En tal sentido, por tratarse de delitos de naturaleza común aquellos en los que podría
estar incurso el ciudadano demandado, y de conformidad con la precitada decisión n° 1.684
del 4 de noviembre de 2008, dictada por la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo
de Justicia, el enjuiciamiento del mencionado ciudadano, luego de allanada su inmunidad,
deberá hacerse por ante los tribunales ordinarios competentes y la causa se tramitará
conforme a las reglas del proceso ordinario, según lo dispuesto en el Código Orgánico
Procesal Penal y demás normas aplicables. En consecuencia, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 112 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, se ordena
la remisión de los autos a la Fiscal General de la República a los fines contemplados en la
referida Ley Orgánica y en el Código Orgánico Procesal Penal y, para la observancia de los
extremos aplicables dispuestos en el Texto Fundamental y en tales instrumentos
legislativos.
DECISIÓN
Por las razones precedentemente expuestas, esta Sala Plena del Tribunal Supremo de
Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
declara:
PRIMERO
TERCERO
Que hay mérito para el enjuiciamiento del ciudadano, por la presunta comisión de los
delitos de Defraudación Tributaria y Legitimación de Capitales, previstos y sancionados en
el artículo 116 del Código Orgánico Tributario y el artículo 4 de la Ley Orgánica contra la
Delincuencia Organizada -aplicable ratione temporis-, respectivamente.
CUARTO
QUINTO
SEXTO
Hecho este breve repaso de algunos hitos histórico-jurídicos devenidos de los Textos
Constitucionales que han regido en el país, estima conveniente la Sala referirse a algunos
aspectos sobre el tratamiento jurisprudencial dado a esta figura del antejuicio desde la
entrada en vigencia de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por parte
de este Tribunal Supremo de Justicia. En ese sentido, atinente a la institución del antejuicio
de mérito, se ha pronunciado el Máximo Tribunal de la República en diversos fallos.
3. El ante-juicio de mérito tiene por objeto el análisis y estudio previos de las actas
procesales, con el fin de establecer si de la reconstrucción de los hechos que de ella
deriva, emergen presunciones vehementes de la comisión de un hecho punible y de que
en la perpetración del mismo se encuentra comprometida la responsabilidad del
funcionario.
En síntesis, se trata de establecer – como lo señala la decisión de este Supremo
Tribunal de fecha 1950 (G.O. Nº 6, p. 23) – si existe ‘mérito suficiente’ para que sea
sometido a juicio el funcionario acusado. Para lograr este objetivo debe observarse si se
configura o no el hecho punible que se le imputa y si existen fundados indicios de haber
participado en la realización del mismo...’.
Por su parte, el Código Orgánico Procesal Penal, en su artículo 377, ubicado dentro
del Título IV (referido al procedimiento en los juicios contra el Presidente de la República
y otros altos funcionarios públicos) del Libro Tercero (dedicado a los procedimientos
especiales), dispone que corresponde al Tribunal Supremo de Justicia declarar si hay o no
mérito para el enjuiciamiento del Presidente o P. de la República o de quien haga sus veces
y de los Altos Funcionarios del Estado, previa querella del Fiscal o de la Fiscala General de
la República.
Es así como el 22 de mayo de 2013, la Sala Plena mediante el auto N° 29, acordó
convocar a la audiencia oral y pública, para el décimo día hábil siguiente, a las diez ante
merídiem (10:00 am), después de que constara en autos la última notificación. En efecto, tal
como se señaló, el 28 de mayo de 2013 el ciudadano demandado, fue notificado de la
referida audiencia. De esa manera, bajo el rigor de las actuaciones cursantes en el
expediente, la audiencia se celebraría el día 11 de junio de 2013 a la hora pautada. No
obstante, el 11 de junio de 2013, la Sala Plena dictó el auto N° 32 mediante el cual acordó
diferir, a solicitud de la Fiscal General de la República, contenida en el oficio N° 29252 del
10 de junio de 2011, la audiencia oral y pública prevista para dicho día y fijó para el 25 de
junio de 2013, a las diez ante merídiem (10:00 am), la celebración de tal audiencia en la
presente causa de antejuicio de mérito. Tal auto ordenó a su vez la práctica de las
respectivas notificaciones a la Fiscal General de la República y al ciudadano demandado,
siendo notificados efectivamente en la misma oportunidad.
Una vez instalada la Sala Plena, con la conducción de la Magistrada Presidenta del
Tribunal Supremo de Justicia, se declaró abierto el acto, y se produjeron las siguientes
intervenciones en ese orden, a saber: La Fiscal General de la República, quien expuso los
argumentos de hecho y de derecho en los que se sustenta la querella de antejuicio
presentada, concluyendo en la solicitud de que se declarase la existencia de mérito
suficiente para el enjuiciamiento del ciudadano objeto del antejuicio.
Será asunto, pues, del juicio que se lleve a cabo, cumplidos como sean los trámites
conducentes, luego de la declaratoria de existencia de mérito para el enjuiciamiento, la
apreciación de las pruebas y su valoración conforme lo determinen las reglas adjetivas del
Código Orgánico Procesal Penal. Este mismo razonamiento aplica para desestimar la
alegación sobre otra de las denuncias efectuadas por la defensa del funcionario objeto del
presente antejuicio de mérito, cual es la del presunto forjamiento de elementos de
convicción. Es así como tal oposición sería propia del juicio, mas no del antejuicio en el
presente caso. Sería el juez penal de la causa, con los derechos, garantías y demás
elementos inherentes dispuestos en el ordenamiento jurídico aplicable, el que contaría con
las herramientas procesales idóneas para examinar dicho alegato, y no necesariamente la
Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia.
De otra parte aduce la defensa que la solicitud de antejuicio de mérito no expresa qué
se pretende demostrar con cada uno de los elementos de convicción mencionados en la
misma. Al respecto aprecia la Sala que la Fiscal General de la República, tanto en su
querella –que no acto acusatorio-, como en la exposición brindada en la audiencia oral y
pública, mostró con claridad fundados indicios sobre la presunta comisión de los delitos de
defraudación tributaria en su modalidad de ocultamiento, tipificado en el artículo 116 del
Código Orgánico Tributario, toda vez que “observa [el Ministerio Público] que las
declaraciones del Impuesto Sobre la renta, correspondientes a los años 2009 y 2010, no
reflejan el dinero recibido o ingresado al patrimonio del referido parlamentario -como
consecuencia de los cheques y transferencias emitidos a su favor-, lo que requiere ser
objeto de investigación, para lo cual deben practicarse diligencias que son consideradas
como actos de persecución penal personalizada, y que solo pueden ser posibles con el
previo pronunciamiento del Tribunal Supremo de Justicia, que autorice el enjuiciamiento,
para luego -de ser el caso- solicitar a la Asamblea Nacional allane la inmunidad
parlamentaria correspondiente…”.
TEXTOS LEGALES.
www.tsj.gob.ve