Semántica en Lingüística

Capítulo 1
1.1. Introducción
La semántica es el estudio del significado comunicado a través del lenguaje. Este libro es
una introducción a la teoría y práctica de la semántica en la lingüística moderna. Aunque
esto no es una introducción a una sola teoría, comenzamos con un supuesto básico: que
las habilidades lingüísticas de una persona se basan en el conocimiento que tienen. Es
este conocimiento lo que estamos buscando investigar. Una de las ideas de la lingüística
moderna es que los hablantes de una lengua tienen diferentes tipos de conocimiento
lingüístico, que incluyen cómo pronunciar palabras, cómo construir oraciones y sobre el
significado de palabras y oraciones individuales. Para reflejar esto, la descripción
lingüística tiene diferentes niveles de análisis. Entonces, la fonología es el estudio de qué
sonidos tiene una lengua y cómo estos sonidos se combinan para formar palabras; la
sintaxis es el estudio de cómo las palabras pueden combinarse en oraciones; y la
semántica es el estudio de los significados de las palabras y las oraciones.
La división en niveles de análisis parece tener sentido de manera intuitiva: si está
aprendiendo un idioma extranjero, puede aprender una palabra de un libro, saber qué
significa, pero no saber cómo pronunciarlo. O puedes escuchar una palabra, pronunciarla
perfectamente pero no saber lo que significa. Por otra parte, es posible que sepa la
pronunciación y el significado de, diga un sustantivo, pero no sepa cómo se forma su
plural o cómo se ve su caso genitivo. En este sentido, conocer una palabra une diferentes
tipos de conocimiento, y esto es igual de cierto en su conocimiento de cómo construir
frases y oraciones.
Dado que la descripción lingüística es un intento de reflejar el conocimiento de un
hablante, el semántico se compromete a describir el conocimiento semántico. Este
conocimiento permite a los hablantes de inglés saber, por ejemplo, que las siguientes
oraciones describen la misma situación:
1.1 En la columna vertebral, las vértebras torácicas están por encima de las
vértebras lumbares.
1.2 En la columna vertebral, las vértebras lumbares están debajo de las vértebras
torácicas.
que 1.3 y 1.4 a continuación se contradicen entre sí:
1.3 Addis Abeba es la capital de Etiopía.
1.4 Addis Abeba no es la capital de Etiopía.
 que 1.5 a continuación tiene varios significados posibles, es decir, es ambiguo:
1.5 Ella le dio el resbalón.
y que 1.6 debajo implica 1.7:
1.6 Henry asesinó a su gerente de banco.
1.7 El gerente del banco de Henry está muerto.

Más adelante veremos estos tipos de conocimiento semántico con más detalle; por ahora
podemos considerar que la vinculación significa una relación entre oraciones, de modo
que, si una oración A implica una oración B, entonces si conocemos A, automáticamente
conocemos B. O, alternativamente, debería ser imposible, al mismo tiempo, afirmar A y
negar B. Saber el efecto de insertar la palabra no, o sobre las relaciones entre arriba y
abajo, y asesinato y muerto, son aspectos del conocimiento semántico de un hablante de
inglés y, por lo tanto, debe ser parte de una descripción semántica del inglés.
Como sugiere nuestra definición original de semántica, es un campo de investigación muy
amplio, y encontramos académicos que escriben sobre temas muy diferentes y usan
métodos muy diferentes, aunque comparten el objetivo general de describir el
conocimiento semántico. Como resultado, la semántica es el campo más diverso dentro
de la lingüística. Además, los semanticistas deben tener al menos un conocimiento de
otras disciplinas, como la filosofía y la psicología, que también investigan la creación y
transmisión de significado. Algunas de las preguntas planteadas en estas disciplinas
vecinas tienen efectos importantes en la forma en que los lingüistas hacen semántica. En
el capítulo 2 discutimos algunas de estas preguntas, pero comenzamos en este capítulo
analizando las tareas básicas involucradas en el establecimiento de la semántica como
rama de la lingüística.
1.2 Semántica y Semiótica
Así que vemos que nuestra tarea básica en semántica es mostrar cómo las personas
comunican significados con partes del lenguaje. Sin embargo, tenga en cuenta que esto es
solo parte de una empresa más grande de investigar cómo las personas entienden el
significado. El significado lingüístico es un subconjunto especial de la capacidad humana
más general para usar signos, como podemos ver en los siguientes ejemplos:
1.8 Esos buitres significan que hay un animal muerto adelante.
1.9 Su alta temperatura puede significar que tiene un virus.
1.10 La bandera roja significa que es peligroso nadar.
1.11 Esas rayas en su uniforme significan que él es un sargento.
El significado del verbo se usa para varios usos aquí, incluidas las inferencias basadas en
causa y efecto, y en el conocimiento de los símbolos arbitrarios utilizados en los signos
públicos. Estos usos reflejan el hábito humano omnipresente de identificar y crear signos:
de hacer que una cosa represente otra. Este proceso de creación e interpretación de
símbolos, a veces llamado significado, es mucho más amplio que el lenguaje. Los
estudiosos como Ferdinand de Saussure (1974) han enfatizado que el estudio del
significado lingüístico es parte de este estudio general del uso de sistemas de signos, y
este estudio general se llama semiótica.1 Los semióticos investigan los tipos de relación
que pueden existir entre un Signo y el objeto que representa, o en la terminología de
Saussure entre un significante y su significado. Una distinción básica, debida a C. S. Peirce,
es entre icono, índice y símbolo. Un icono es donde hay una similitud entre un signo y lo
que representa, como por ejemplo entre un retrato y su sujeto de la vida real, o un
diagrama de un motor y el motor real. Un índice es donde el signo está estrechamente
asociado con su significado, a menudo en una relación causal; Así, el humo es un índice de
fuego. Finalmente, un símbolo es donde solo existe un vínculo convencional entre el signo
y su significado, como en el uso de insignias para denotar los rangos militares, o tal vez la
forma en que el luto se simboliza con el uso de ropas negras en algunas culturas y blancos.
ropa en otros. En esta clasificación, las palabras parecen ser ejemplos de símbolos
verbales. En nuestra discusión de la semántica, dejaremos este nivel más amplio de
investigación y nos concentraremos en el significado lingüístico. El desarrollo histórico
entre el lenguaje y otros sistemas simbólicos es una pregunta abierta: lo que parece claro
es que el lenguaje representa el uso más sofisticado de los signos por parte del hombre.
1.3 Tres desafíos en hacer semántica
Analizar el conocimiento semántico de un hablante es una tarea emocionante y
desafiante, como esperamos mostrar en este libro. Podemos tener una idea de cuán
desafiante es adoptar una teoría de la semántica simple pero intuitivamente atractiva,
que podemos llamar teoría de las definiciones. Esta teoría simplemente afirmaría que
para dar el significado de las expresiones lingüísticas deberíamos establecer definiciones
de los significados de las palabras. Entonces podríamos suponer que cuando un hablante
combina palabras para formar oraciones de acuerdo con las reglas gramaticales de su
lenguaje, las definiciones de palabras se combinan para formar frases y luego oraciones,
dándonos el significado de las oraciones. Investiguemos poniendo en práctica este
enfoque. Tan pronto como comencemos nuestra tarea de adjuntar definiciones a las
palabras, nos enfrentaremos a una serie de desafíos. Tres en particular resultan muy
difíciles para nuestra teoría. El primero es el problema de la circularidad. ¿Cómo podemos
establecer el significado de una palabra, excepto, en otras palabras, ya sea en el mismo
idioma o en otro diferente? Este es un problema que enfrentan los escritores de
diccionarios: si busca una palabra como hurón en un diccionario monolingüe de inglés,
puede encontrar una definición como "Variedad albina domesticada del polecat, Mustela
putorius, criada para cazar conejos, ratas, etc." Para entender esto, tienes que entender
las palabras en la definición. De acuerdo con nuestros objetivos para la semántica,
también tenemos que describir el significado de estas palabras, comenzando con
domesticado. La definición para esto podría ser "de animales, domesticados, viviendo con
seres humanos". Dado que esta definición también está en palabras, tenemos que dar el
significado, por ejemplo, de domesticar. Y así. Si las definiciones de significado de la
palabra se dan en palabras, el proceso nunca podría terminar. La pregunta es: ¿podemos
alguna vez salir del lenguaje para describirlo, o estamos siempre involucrados en
definiciones circulares?
Un segundo problema que enfrentaremos es cómo asegurarnos de que nuestras
definiciones del significado de una palabra son exactas. Si preguntamos dónde existen los
significados de las palabras, la respuesta debe ser: en la mente de los hablantes nativos
del idioma. Así, el significado es un tipo de conocimiento. Esto plantea varias preguntas:
por ejemplo, ¿existe una diferencia entre este tipo de conocimiento y otros tipos de
conocimiento que tienen las personas? En particular: ¿podemos hacer una distinción
entre el conocimiento lingüístico (sobre el significado de las palabras) y el conocimiento
enciclopédico (sobre la forma en que el mundo es)? Por ejemplo, si creo que una ballena
es un pez y usted cree que es un mamífero, ¿nuestras palabras tienen significados
diferentes cuando ambos usamos el sustantivo ballena? Probablemente todavía me
entiendas cuando digo que soñé que me había tragado una ballena.
Hay otro aspecto de este problema: ¿qué debemos hacer si encontramos que los
hablantes de un idioma difieren en su comprensión de lo que significa una palabra? ¿Qué
conocimiento debemos elegir como nuestro "significado"? Podríamos evitar la decisión
seleccionando a un solo orador y limitando nuestra descripción semántica a un idiolecto,
el término técnico para el lenguaje de un individuo. Otra estrategia para resolver las
diferencias podría ser identificar a los expertos y usar su conocimiento, pero como
veremos, alejarse de los hablantes comunes para usar una definición científica de las
palabras tiene el peligro de hacer que la semántica sea equivalente a toda la ciencia.
También ignora el hecho de que la mayoría de nosotros parece que nos entendemos
hablando, digamos animales, sin ningún entrenamiento en zoología. Este es un punto al
que volveremos en el capítulo 2.
Un tercer tipo de desafío al que nos enfrentamos proviene de ver qué significan las
expresiones particulares en contexto. Por ejemplo: si alguien te dice que hace un clima
maravilloso aquí en Irlanda, puedes interpretarlo de manera diferente en un día soleado
sin nubes que cuando llueve. Del mismo modo, la muerte podría significar una cosa
cuando se dice de un paciente terminal y otra como un comentario al ver a un comediante
que no consigue reírse. O nuevamente: se está haciendo tarde si se le dice a un amigo en
una fiesta que significa que nos vamos. El problema aquí es que, si las características del
contexto son parte del significado de un enunciado, ¿cómo podemos incluirlas en nuestras
definiciones? Para empezar, el número de situaciones posibles, y por lo tanto de
interpretaciones, es enorme, si no infinito. No parece probable que podamos incluir toda
la información relevante en nuestras definiciones.
Estos tres temas: la circularidad; la cuestión de si el conocimiento lingüístico es diferente
del conocimiento general; y el problema de la contribución del contexto al significado,
muestra que nuestra teoría de definiciones es demasiado simple para hacer el trabajo que
queremos. El análisis semántico debe ser más complicado que adjuntar definiciones a
expresiones lingüísticas. Como veremos en el resto de este libro, los semánticos han
propuesto una serie de estrategias para mejorar esta posición inicial. En la siguiente
sección discutimos algunas ideas iniciales que nos permitirán seguir estas estrategias.
1.4 Afrontar los retos
En la mayoría de las teorías lingüísticas actuales, el análisis semántico es una parte tan
importante del trabajo del lingüista como, por ejemplo, el análisis fonológico. Las teorías
difieren en los detalles de la relación entre la semántica y otros niveles de análisis como la
sintaxis y la morfología, pero todas parecen estar de acuerdo en que el análisis lingüístico
está incompleto sin la semántica. Parece que necesitamos establecer un componente
semántico en nuestras teorías. Tenemos que preguntarnos: ¿cómo podemos enfrentar los
tres desafíos descritos en la sección anterior? Claramente, tenemos que reemplazar una
teoría simple de definiciones con una teoría que resuelva exitosamente estos problemas.
Uno de los objetivos de este libro es mostrar cómo varias teorías han tratado de
proporcionar soluciones a estos problemas y volveremos a ellas en detalle en los capítulos
siguientes. Por ahora simplemente mencionaremos posibles estrategias que veremos más
adelante. Para hacer frente al problema de la circularidad, una solución es diseñar un
metalenguaje semántico con el que describir las unidades y reglas semánticas de todos los
idiomas. Aquí utilizamos el metalenguaje con su significado habitual en lingüística: la
herramienta de descripción. Así que, en una gramática de la árabe escrita en francés, el
árabe es el idioma objeto, y el francés es el metalenguaje. Un metalenguaje ideal sería
neutral con respecto a cualquier idioma natural, es decir, no estaría inconscientemente
sesgado hacia el inglés, el francés, etc. Además, debería satisfacer los criterios científicos
de claridad, economía, coherencia, etc. Veremos varias propuestas para dicho
metalenguaje, por ejemplo, para representar los significados de las palabras y las
relaciones semánticas entre las palabras, en los capítulos 9 y 10. También nos reuniremos
con las afirmaciones de que dicho metalenguaje es inalcanzable y que la mejor política es
utilizar el lenguaje común. para describir el significado.
Sin embargo, para algunos lingüistas, la traducción incluso en un metalenguaje perfecto
no sería una descripción semántica satisfactoria. Tal línea de razonamiento es la siguiente:
si las palabras son símbolos, tienen que relacionarse con algo; De lo contrario, ¿de qué son
símbolos? En este punto de vista, para dar la semántica de las palabras tenemos que
fundamentarlas en algo no lingüístico. En el capítulo 2, revisaremos el debate sobre si las
cosas que significan las palabras son objetos reales en el mundo o pensamientos.
Configurar un metalenguaje podría ayudar también con el problema de relacionar el
conocimiento semántico y enciclopédico, ya que el diseño de representaciones de
significado, por ejemplo, para palabras, implica discutir qué elementos del conocimiento
deben incluirse. Para volver a nuestro ejemplo anterior de ballena: asumimos que los
hablantes de inglés pueden usar esta palabra porque saben lo que significa. El
conocimiento que tiene un hablante del significado de las palabras a menudo se compara
con un diccionario o léxico mental. Sin embargo, si abrimos un diccionario real en la
entrada para ballenas, es probable que la definición comience por "gran mamífero
marino ...". Para reformular nuestra pregunta anterior: ¿acaso sigue que alguien que no
sabe que las ballenas son mamíferos no entiende el significado de la palabra ballena?
¿Qué pasa si el hablante sabe que es un animal grande que vive en el mar, pero después
de eso está borroso? El problema real es la cantidad de conocimiento que es necesario
tener para usar una palabra. Veremos aspectos de este debate, que es realmente parte
del debate psicológico general sobre la representación de conceptos y categorías, en los
capítulos 2, 3, 7 y 11.
Al abordar el tercer problema, del contexto, una solución tradicional ha sido asumir una
división en el significado de una expresión entre los efectos contextuales locales y un
elemento de significado libre de contexto, que podríamos llamar significado convencional
o literal. Quizás podríamos intentar limitar nuestras definiciones a la parte literal de
significado y tratar las características contextuales por separado. Sin embargo, como
veremos en el capítulo 3, no resulta una tarea fácil aislar el significado de una palabra de
cualquier contexto posible. Discutimos algunos aspectos de esta idea de significado literal
en 1.6.3 a continuación. El otro lado de este enfoque es investigar el papel de la
información contextual en la comunicación y tratar de establecer teorías sobre cómo los
hablantes combinan el conocimiento del contexto con el conocimiento lingüístico. Como
veremos en el capítulo 7, parece que los oradores y los oyentes cooperan en el uso de
diversos tipos de información contextual. Investigar esto nos lleva a una visión del rol del
oyente que es bastante diferente de la simple, pero común, analogía de decodificar un
mensaje codificado. Veremos que los oyentes tienen un papel muy activo, utilizando lo
que se ha dicho, junto con el conocimiento previo, para hacer inferencias sobre lo que el
orador quiso decir. El estudio de estos procesos y el papel en ellos del contexto, a menudo
se asigna a un área especial de estudio llamada pragmática. Discutimos la relación entre
semántica y pragmática en 1.6.4 a continuación. Veremos ejemplos del papel del contexto
en el significado a lo largo de este libro y esto nos dará la oportunidad de revisar la
división del trabajo entre la semántica y este nuevo campo de la pragmática.
Cada una de estas estrategias se investigará en capítulos posteriores de este libro: la
creación de metalenguajes semánticos, el modelado del conocimiento conceptual, la
teoría del lenguaje literal y la factorización del contexto en pragmática. Mientras tanto, en
la siguiente sección veremos cómo la semántica podría encajar en un modelo de lenguaje.
1.5 Semántica en un modelo de gramática.
1.5.1 Introducción
Como ya se ha sugerido, para muchos lingüistas el objetivo de hacer semántica es
configurar un componente de la gramática que sea paralelo a otros componentes como la
sintaxis o la fonología. A los lingüistas les gusta dibujar diagramas de flujo de estilo de
modelos gramaticales, y en muchos de ellos hay un cuadro etiquetado como "semántica",
como en la figura 1.1.
Antes de continuar, podría valer la pena considerar si está justificado ver la semántica
como un componente igual y paralelo a, digamos, la sintaxis.
Figura 1.1 Componentes de la gramática.
Ya vimos que los lingüistas identifican diferentes niveles de análisis. Otra forma de
describir esto es decir que el conocimiento lingüístico forma distintos módulos, o está
modularizado. Como resultado, muchas teorías lingüísticas son modulares, teniendo algo
como nuestras casillas en la figura 1.1. Sin embargo, nuestra pregunta sigue siendo: ¿qué
tipo de módulo es la semántica? La respuesta varía de teoría a teoría. El problema real es,
por supuesto, que las unidades en todos los niveles lingüísticos sirven como parte de la
empresa general: para comunicar el significado. Esto significa que, al menos en un
sentido, el significado es un producto de todos los niveles lingüísticos. Cambiar un fonema
por otro, un verbo que termina por otro o el orden de una palabra por otro producirá
diferencias de significado. Esta visión lleva a algunos escritores a creer que el significado
no puede identificarse como un nivel separado, autónomo del estudio de otros niveles de
gramática. Una versión sólida de esta visión está asociada con la teoría conocida como
Gramática Cognitiva, defendida por lingüistas como Ronald Langacker (por ejemplo,
Langacker 2008); 5 ver, por ejemplo, esta afirmación de un lingüista cognitivo:
Las diversas tesis y dicotomías de autonomía propuestas en la literatura lingüística deben
ser abandonadas: una separación estricta de sintaxis, morfología y léxico es insostenible;
además, es imposible separar el conocimiento lingüístico del conocimiento extra-
lingüístico. (Rudzka-Ostyn 1993: 2).
Sin embargo, como veremos en el curso de este libro, muchos otros lingüistas ven cierta
utilidad en mantener los dos tipos de distinción mencionados anteriormente: entre el
conocimiento lingüístico y el no lingüístico; y dentro del conocimiento lingüístico,
identificando distintos módulos para el conocimiento sobre pronunciación, gramática y
significado.
1.5.2 Significado de la palabra y significado de la oración
Si se identifica un componente independiente de la semántica, un tema central es la
relación entre el significado de la palabra y el significado de la oración. Conocer un idioma,
especialmente el idioma nativo de uno, implica conocer miles de palabras. Como se
mencionó anteriormente, algunos lingüistas llaman a la reserva mental de estas palabras
un léxico, haciendo un paralelo abierto con las listas de palabras y significados publicados
como diccionarios. Desde este punto de vista, el léxico mental es un cuerpo de
conocimiento extenso pero finito, parte del cual debe ser semántico. Este léxico no es
completamente estático porque continuamente estamos aprendiendo y olvidando
palabras. Sin embargo, está claro que en cualquier momento tenemos una gran cantidad
de conocimiento semántico en nuestra memoria.
Por supuesto, las frases y las oraciones también tienen un significado, pero una diferencia
importante entre el significado de las palabras, por una parte, y el significado de las frases
y las oraciones, por otra, concierne a la productividad. Siempre es posible crear nuevas
palabras, pero esto es un hecho relativamente infrecuente. Por otro lado, los oradores
crean regularmente oraciones que nunca antes han usado o escuchado, confiados en que
su audiencia los entenderá. Noam Chomsky en particular ha comentado sobre la
creatividad de la formación de oraciones (por ejemplo, Chomsky 1965: 7–9). Una de las
ideas más importantes de la gramática generativa es que un número relativamente
pequeño de reglas combinatorias puede permitir que los hablantes usen un conjunto
finito de palabras para crear un número muy grande, quizás infinito, de oraciones. Para
permitir esto, las reglas para la formación de oraciones deben ser recursivas, permitiendo
la inserción repetitiva o la coordinación de categorías sintácticas. Para dar un ejemplo
simple, una regla de composición como la 1.13 a continuación, donde los elementos entre
paréntesis son opcionales y el asterisco significa que el grupo opcional es repetible,
permitirá expansiones de S potencialmente ilimitadas, como en 1.14:

Ver Lyons (1968: 221–22) para una discusión de tales reglas recursivas en sintaxis.
Esta visión tiene implicaciones para la descripción semántica. Claramente, si un hablante
puede inventar oraciones novedosas y estas oraciones se entienden, entonces obedecen
las reglas semánticas del lenguaje. Por lo tanto, los significados de las oraciones no se
pueden enumerar en un léxico como los significados de las palabras: también deben
crearse mediante reglas de combinación. Los semanticistas a menudo describen esto
diciendo que el significado de la oración es compositivo. Este término significa que el
significado de una expresión está determinado por el significado de sus partes
componentes y la forma en que se combinan.
Esto nos lleva de nuevo a nuestra cuestión de los niveles. Vemos que el significado está en
dos lugares, por así decirlo, en un modelo de gramática: un cuerpo más estable de
significados de palabras en el léxico, y los significados de oraciones compuestos ilimitados.
¿Cómo podemos conectar la información semántica en el léxico con el significado
compositivo de las oraciones? Parece razonable llegar a la conclusión de que las reglas
semánticas también tienen que ser compositivas y, en cierto sentido, "en línea" con las
reglas gramaticales. La relación se expresa de manera diferente en diferentes teorías del
lenguaje. En las formas evolutivas de la gramática generativa de Noam Chomsky (por
ejemplo, Chomsky 1965, 1988), las reglas sintácticas operan independientemente de las
reglas semánticas, pero los dos tipos se agrupan a un nivel de Forma lógica6. En muchas
otras teorías, las reglas semánticas y las reglas gramaticales son inextricablemente unidos
entre sí, por lo que cada combinación de palabras en un idioma debe estar permitida en
ambos. Este enfoque es típico de los enfoques funcionales como la gramática funcional de
Halliday (1994) y la gramática de la función y la referencia (Van Valin 2005), así como las
variantes de la gramática generativa como la gramática de la estructura de la frase dirigida
por la cabeza (Sag et al. 2003)

1.6 Algunas suposiciones importantes

En este punto, podemos introducir algunas ideas básicas que se asumen en muchas
teorías semánticas y que serán útiles en nuestra discusión posterior. En la mayoría de los
casos, las descripciones de estas ideas serán simples y un poco vagas: intentaremos
reafirmarlas en capítulos posteriores.
1.6.1 Referencia y sentido
Un punto importante del lingüista Ferdinand de Saussure (1974), cuyas ideas han sido tan
influyentes en el desarrollo de la lingüística moderna, es que el significado de las
expresiones lingüísticas se deriva de dos fuentes: el lenguaje del que forman parte y el
mundo que describen. Las palabras están en una relación con el mundo, o nuestra
clasificación mental del mismo: nos permiten identificar partes del mundo y hacer
declaraciones sobre ellas. Por lo tanto, si un orador dice que vio a Paul o Ella compró un
perro, los nominales subrayados le permiten identificar, seleccionar o referirse a
entidades específicas del mundo. Sin embargo, las palabras también derivan su valor de su
posición dentro del sistema lingüístico. La relación por la cual el lenguaje se engancha al
mundo generalmente se denomina referencia. Los enlaces semánticos entre elementos
dentro del sistema de vocabulario es un aspecto de su sentido, 8 o significado.
Saussure (1974: 115) usó el diagrama de la figura 1.2 para mostrar este patrón. Cada óvalo
es una palabra, que tiene su propia capacidad de referencia, pero también está vinculado
a otras palabras en el mismo idioma, como una celda en una red. Su discusión de este
punto es excelente y realmente no podemos hacerle justicia aquí, excepto para
recomendar al lector al original. Sus ejemplos bien conocidos incluyen una comparación
de ovejas inglesas y mouton francés. En algunos casos, se pueden usar para referirse de
una manera similar, pero su significado difiere porque están en diferentes sistemas y, por
lo tanto, tienen diferentes rangos: en inglés hay un término adicional de cordero, usado
para carne, mientras que la palabra francesa se puede usar para Tanto el animal como la
carne. Por lo tanto, el significado de una palabra se deriva de lo que puede usarse para
referirse y de la forma en que su alcance semántico se define mediante palabras
relacionadas. Entonces, el significado de silla en inglés se define en parte por la existencia
de otras palabras como taburete. De manera similar, el alcance del rojo se define por los
otros términos en el sistema de color: marrón, naranja, amarillo, etc. Lo mismo puede
hacerse con los sistemas gramaticales: Saussure señaló que el plural no "significa" lo
mismo en francés, donde se opone al singular, como lo hace en sánscrito o árabe, idiomas
que, además del singular, tienen Formas duales, para exactamente dos entidades. En el
sistema francés, el plural es "dos o más", en los otros sistemas, "tres o más".
1.6.2 Declaraciones, oraciones y proposiciones
Estos tres términos se utilizan para describir diferentes niveles de lenguaje. Lo más
concreto es la expresión: una expresión se crea al hablar (o escribir) una parte del
lenguaje. Si digo que la ontogenia recapitula la filogenia, esta es una expresión. Si otra
persona en la misma habitación también dice que la ontogenia recapitula la filogenia,
entonces estaríamos tratando con dos expresiones.
Las oraciones, por otro lado, son elementos gramaticales abstractos obtenidos de las
declaraciones. Las oraciones son abstractas porque si una tercera y cuarta persona en la
sala también dicen que Ontogenia recapitula la filogenia con la misma entonación,
querremos decir que hemos encontrado cuatro expresiones de la misma oración. En otras
palabras, las oraciones son abstractas o generalizadas del uso real del lenguaje. Un
ejemplo de esta abstracción es la cita directa. Si alguien informa: "La ontogenia recapitula
la filogenia", es poco probable que ella imite al hablante original exactamente. Por lo
general, la reportera usará su voz normal y, por lo tanto, filtrará ciertos tipos de
información: la diferencia en los niveles de tono entre hombres, mujeres y niños; tal vez
algunas diferencias de acento debido a la variación regional o social; Y ciertamente esos
detalles fonéticos que identifican a los hablantes individuales. Los oradores parecen
reconocer que, en el nivel de la oración, este tipo de información no es importante, por lo
que los descarta. Así que podemos ver las oraciones desde el punto de vista del hablante,
donde son elementos abstractos que se deben hacer reales al pronunciarlos; o desde el
punto de vista del oyente, donde son elementos abstractos que se alcanzan al filtrar
ciertos tipos de información de las declaraciones.
Un paso adicional de la abstracción es posible para propósitos especiales: identificar
proposiciones. Al tratar de establecer reglas de deducción válida, los lógicos descubrieron
que ciertos elementos de la información gramatical en las oraciones eran irrelevantes; por
ejemplo, la diferencia entre oraciones activas y pasivas:
César invadió la Galia.
Galia fue invadida por el césar.
Desde la perspectiva de un lógico, estas oraciones son equivalentes, ya que siempre que
1.17 es verdadero, también lo es 1.18. Por lo tanto, las diferencias gramaticales entre ellos
nunca serán significativas en una cadena de razonamiento y pueden ser ignoradas. Otra
información irrelevante (para estos fines) incluye lo que haremos en el capítulo 7,
estructura de información de llamadas, que es la diferencia entre las siguientes oraciones:
Fue Galia la que invadió César.
Fue César quien invadió la Galia.
Lo que César invadió fue la Galia.
El que invadió la Galia fue César.
Estas oraciones parecen compartir una descripción del mismo estado de cosas. Una vez
más, si uno es verdadero, todos son verdaderos, y si uno es falso, entonces todos son
falsos. Para captar este hecho, los lógicos identifican una proposición común. Dicha
proposición puede representarse de varias formas especiales para evitar confusiones con
las diversas oraciones que la representan, por ejemplo, usando mayúsculas:
1.23 CAESAR INVADIÓ GAUL.
Así, la proposición subyacente a la oración La guerra terminó podría escribirse:
1.24 LA GUERRA TERMINADA.
Los lógicos suelen utilizar fórmulas para proposiciones en las que el verbo se ve como una
función, y su sujeto y cualquier objeto como argumentos de la función. Dichas
formaciones a menudo eliminan los finales verbales, los artículos y otros elementos
gramaticales, de modo que, correspondientes a 1.23 y 1.24, obtendríamos 1.25 y 1.26 a
continuación:
invadir (caesar, galia)
fin (guerra)
Algunos semánticos han tomado de los lógicos esta noción de proposición y el uso de
fórmulas lógicas. Veremos varias aplicaciones de tales fórmulas en capítulos posteriores.9
Como veremos, algunos lingüistas emplean esta noción de proposición en su análisis
semántico, a menudo para identificar una descripción de un evento o situación que podría
ser un elemento compartido en diferentes oraciones. Entonces, por ejemplo, la
declaración de Joan hizo el sorbete, la pregunta ¿Joan hizo el sorbete ?, y el comando:
¡Joan, haz el sorbete! Se podría ver que comparte un elemento proposicional: JOAN MAKE
THE SORBET. Desde este punto de vista, estas diferentes oraciones le permiten al hablante
hacer diferentes cosas con la misma proposición: afirmarlo como un evento pasado; para
cuestionarlo; o pedir a alguien que lo haga realidad.
Las proposiciones entonces pueden ser una forma de capturar parte del significado de las
oraciones. Son más abstractos que las oraciones porque, como vimos en los ejemplos
1.17–22 anteriores, la misma proposición puede representarse por varias declaraciones
diferentes. Además, en las no afirmaciones como preguntas, órdenes, etc., no pueden ser
el significado completo ya que tales oraciones incluyen una indicación de la actitud del
hablante hacia la proposición. Volveremos a la marca lingüística de tales actitudes en el
capítulo.
Resumiendo: los enunciados son verdaderas palabras. Al filtrar ciertos tipos de
información (especialmente fonética) podemos obtener elementos gramaticales
abstractos, oraciones. Al filtrar ciertos tipos de información gramatical, podemos llegar a
proposiciones, que son descripciones de estados de cosas y que algunos escritores ven
como un elemento básico del significado de la oración. Nos daremos una idea de los
diferentes usos a los que se dan estos términos en el resto de este libro.
1.6.3 Significado literal y no literal
Esta distinción se asume en muchos textos semánticos, pero intentar definirla pronto nos
lleva a algunas decisiones difíciles y cargadas de teoría. La distinción básica parece ser de
sentido común: distinguir entre los casos en que el hablante habla de manera neutral y
objetivamente precisa, y los casos en que el hablante describe deliberadamente algo en
términos falsos o imposibles para lograr efectos especiales. Por lo tanto, si una tarde
siente los efectos de perderse el almuerzo, puede hablar literalmente como en 1.27, o no
literalmente como en 1.28–30:
Tengo hambre.
Estoy hambriento.
Podría comerme un caballo.
Mi estómago piensa que mi garganta está cortada.

Los usos no literales del lenguaje se denominan tradicionalmente figurativos y se

describen mediante una serie de términos retóricos que incluyen metáfora, ironía,
metonimia, sinécdoque, hipérbole y litotes. Más adelante veremos ejemplos de estos
términos. Sin embargo, en un examen más detenido, resulta difícil trazar una línea firme
entre los usos literales y no literales del lenguaje. Por un lado, una de las formas en que
los idiomas cambian con el tiempo es que los oradores cambien el significado de las
palabras para que se ajusten a las nuevas condiciones. Uno de estos cambios es por
extensión metafórica, donde se representa una nueva idea en términos de algo más
familiar. Durante un tiempo, la naturaleza metafórica de la nueva expresión permanece
clara, como por ejemplo en las expresiones, se vuelven virales o fotobombas. Monedas
más antiguas pueden incluir sala de chat o acantilado fiscal. Después de un tiempo, tales
expresiones se fosilizan y su calidad metafórica ya no es evidente para los hablantes. Es
dudoso, por ejemplo, si alguien que discute las perspectivas de un nuevo transbordador
espacial piensa en telares o máquinas de coser cuando pronuncia la palabra
transbordador. El vocabulario de una lengua está plagado de metáforas fosilizadas como
estas, y este proceso continuo hace difícil decidir el punto en el que el uso de una palabra
es literal en lugar de ilustrativo. Hechos como estos han llevado a algunos lingüistas, en
particular a George Lakoff (Lakoff y Johnson 1980; Lakoff 1987), a afirmar que no existe
una distinción basada en principios entre los usos literal y metafórico del lenguaje. Tales
eruditos ven la metáfora como una parte integral de la categorización humana: una forma
básica de organizar nuestros pensamientos sobre el mundo. Lakoff y Johnson identifican
agrupaciones de usos metafóricos, dándoles etiquetas como "El tiempo es dinero" para
explicar agrupamientos como 1.31 (Lakoff y Johnson 1980: 7):
Estás perdiendo el tiempo.
Este gadget te ahorrará horas.
No tengo tiempo para darte.
¿Cómo pasas tu tiempo estos días?
Ese pinchazo me costó una hora.
He invertido mucho tiempo en ella.
Su afirmación es que campos semánticos completos se organizan sistemáticamente en
torno a metáforas centrales como éstas, y que su uso no es solo un efecto estilístico
aislado: eso pensamos, culturalmente, del tiempo como una mercancía.
Claramente, si frases como ¿Cómo pasas tu tiempo estos días? se identifican como
metafóricos, entonces será difícil encontrar cualquier uso del lenguaje que sea literal.
Muchos lingüistas, sin embargo, negarían que este uso del gasto sea metafórico. La
posición adoptada por muchos semanticistas es que este es un ejemplo de una metáfora
difusa o muerta. La idea es que las metáforas se desvanecen con el tiempo y se convierten
en parte del lenguaje literal normal, como lo describimos anteriormente para el
transbordador. En este enfoque, existe una distinción válida entre lenguaje literal y no
literal. En lo que podemos llamar teoría del lenguaje literal, las metáforas y otros usos no
literales del lenguaje requieren una estrategia de procesamiento diferente a la del
lenguaje literal. Un punto de vista es que los oyentes reconocen los usos no literales como
semánticamente extraños, que en realidad no tienen sentido, como "comerse un caballo"
en la versión 1.29 anterior, pero luego están motivados a darles una cierta interpretación
por el supuesto de que los hablantes generalmente intentan tener sentido. El oyente
luego hace inferencias para dar sentido a una oración no literal. Claramente, algunas
expresiones figurativas como comer un caballo son bastante convencionales (es decir,
bien encaminadas a ser "muertas") y no requieren mucho trabajo. Otros ejemplos de
lenguaje no literal podrían requerir un poco más de esfuerzo interpretativo, como cuando
un lector llega a este intercambio en la novela ¿Una y otra vez de Sean O'Faolain (1972:
82):
"Por supuesto", dijo mi anfitrión con un suspiro, "la verdad es que no siguió con la
esposa".
"¿De Verdad?"
"Ella voló su cometa un poco demasiado a menudo. Todo Dublín lo sabía.
En la teoría del lenguaje literal, la tarea del lector aquí es, en primer lugar, rechazar la
interpretación literal, que el marido tenía una fobia a volar cometas, y luego averiguar qué
tipo de comportamiento se está refiriendo tan oblicuamente aquí.
Discutimos las suposiciones de los oyentes sobre las intenciones de los oradores en el
capítulo 7, cuando también investigamos las inferencias que los oyentes hacen
habitualmente para interpretar las expresiones. En el capítulo 11, discutimos los
argumentos de escritores en semántica cognitiva, como Lakoff (1987), de que la teoría del
lenguaje literal se confunde al ver la metáfora como algo adicional y diferente del lenguaje
literal ordinario.
1.6.4 Semántica y pragmática.
Una distinción igualmente difícil es entre semántica y pragmática. Estos términos denotan
campos de estudio relacionados y complementarios, ambos relacionados con la
transmisión de significado a través del lenguaje. Dibujar la línea entre los dos campos es
difícil y controvertido, pero como preliminar podemos recurrir a un uso temprano del
término pragmática en la división de semiótica de Charles Morris:
Reduciendo los signos a los signos lingüísticos, esto nos daría una visión de la pragmática
como el estudio de la interpretación del lenguaje del hablante / oyente, como sugiere
Rudolph Carnap (1942: 9, citado en Morris 1955: 218) a continuación:
Si en una investigación se hace referencia explícita al hablante o, para decirlo de manera
más general, al usuario de un idioma, entonces lo asignamos al campo de la pragmática.
(En este caso, la referencia a designata se hace o no no hace ninguna diferencia para esta
clasificación). Si nos abstraemos del usuario del lenguaje y analizamos solo las expresiones
y su designata, estamos en el campo de la semántica. Y si, finalmente, también nos
abstraemos de la designación y analizamos solo las relaciones entre las expresiones,
estamos en sintaxis (lógica). Toda la ciencia del lenguaje, que consta de las tres partes
mencionadas, se llama semiótica.