JUEZ PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO,
TRANSITO, Y DEL TRABAJO, CON SEDE EN EL MUNICIPIO PUERTO CABELLO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.- SU DESPACHO.-
Yo, CARLOS LUIS RAMOS SILVA, venezolano, mayor de edad, titular de
la Cédula de Identidad No. 8.845.438, abogado en ejercicio, inscrito en el I.P.S.A, bajo el No. 55.151, y de este domicilio, actuando en este acto con el carácter de apoderado judicial de la parte demandante, ciudadana: LIVIA BETZABETH HERRERA BAZAN, suficientemente identificada en autos, estando en la oportunidad legal para contradecir o subsanar las cuestiones previas opuestas por la contraria lo hago en los siguientes términos: CAPITULO I CONTRADICCIÓN Y RECHAZO Contradigo la cuestión previa promovida por la contraria en la oportunidad para dar contestación a la demanda, oponiendo en el “Capitulo I” de su escrito de promoción de cuestiones previas, la Incompetencia de este Tribunal en razón de la materia de acuerdo al ordinal 1 del articulo 346 del Código de Procedimiento Civil, alegando que mi representada sostuvo una relación únicamente de carácter mercantil con la empresa SUMINISTROS RH, C.A, en razón de que ésta era propietaria de DOS MIL QUINIENTAS (2500) acciones en dicha empresa, negando así que existiera cono en efecto existió una relación laboral, es de observar que la parte demandada en el escrito antes indicado menciona artículos del Código de Comercio que a su entender ubican cualquier pretensión de mi mandante en el campo de la relaciones mercantiles. Ahora bien ciudadana Juez, si bien es cierto que mi representada era socia accionista de la empresa demandada, también es cierto que esta ejercía funciones dentro de la misma de DIRECTOR ADMINISTRATIVO, designada por la empresa, estableciéndose desde entonces una relación laboral entre esta y la empresa SUMINISTROS RH, C.A, generándose en consecuencia una prestación de servicios personal por parte de mi mandante a dicha empresa, percibiendo en contraprestación una remuneración (salario) que le era pagada quincenalmente, así mismo cabe destacar que mi mandante debía respetar rigurosamente las directrices que la empresa establecía en el funcionamiento normal de la misma para sus trabajadores y empleados, así como el horario en el que en ella se laboraba. En tal sentido expresa el Doctor RAFAEL ALFONSO GUZMÁN, en su obra “ DIDACTICA DEL DERECHO DEL TRABAJO” “ La corte Suprema de Justicia (sent. De 16-5-9), ratificada el 29-1-81 OPT. Vol 1, P 126, 1981) asentó con acierto que la finalidad de la disposición en examen (Articulo 12 Reglamento de la Ley del Trabajo) “ es consagrar como norma jurídica una situación determinada e impuesto por los hechos, cual es la de que en la práctica las personas que ejercen en una empresa funciones de dirección o administración son considerados en la vida cotidiana como delegados del patrono, a quien sustituyen en todo o en parte en la gestión del establecimiento mercantil... Por consiguiente, la representación patronal estatuida en el citado texto reglamentario sólo puede ser admitida en el ámbito meramente administrativo o interno en que se desenvuelve la relación de trabajo.”
En ese mismo orden de ideas y ratificando el alegato de la existencia de
una relación laboral entre mi mandante y la empresa SUMINISTROS RH, C.A; parte demandada en el presente juicio, el articulo 4 del Reglamento de la Ley del Trabajo expone: PROFESIONALES. “Los profesionales que presten servicios personales bajo relación de dependencia y por cuenta ajena, están sometidos a la Ley Orgánica del Trabajo y al presente Reglamento. Lo establecido no les impedirá la celebración con sus patronos de contratos mediante los cuales se obliguen a prestar servicios profesionales en nombre y por cuenta propia . En este supuesto el contrato deberá celebrarse por escrito e indicar su duración y las obligaciones fundamentales de las partes. Si el contrato de servicios profesionales no fue celebrado por escrito y coexistiere con un contrato celebrado entre las mismas partes, se presumirá que la retribución percibida reviste naturaleza salarial, salvo prueba en contrario” (comillas y negrillas mías) En virtud de lo anteriormente expuesto debo señalar ciudadana Juez, que es claro y evidente que entre mi mandante y la empresa SUMINISTROS RH, C.A, si existió relación laboral, contentiva de todos los supuestos necesarios para calificarla de tal manera, ya que no se puede obviar como pretende la contraria hechos que así lo demuestran como son la existencia de un salario, la prestación de un servicio con carácter remunerativo propio e independiente de las ganancia o utilidades que como socia mi mandante tenía derecho, el goce y disfrute de vacaciones, el cumplimiento de obligaciones propias de los trabajadores u obreros de la empresa , así como que la empresa demandada recibía dicha prestación de servicios. Como quiera que la contraria quiere valerse de argumentos legales que no pueden llevar a calificar únicamente como mercantil las relaciones que existieron entre esta y mi mandante, debo referirme a lo establecido en el articulo 59 de la Ley Orgánica del Trabajo que textualmente expresa: ._ “En caso de conflicto de leyes prevalecerán las del Trabajo, sustantivas o de procedimiento. Si hubiere dudas en la aplicación de varias normas vigentes, o en la interpretación de una determinada norma, se aplicará la más favorable al trabajador. La norma adoptada deberá aplicarse en su integridad.” CAPITULO II DE LA SUBSANACIÖN DE LAS CUESTIONES PREVIAS En cuanto a lo expresado por la contraria en su escrito de promoción de cuestiones previas Capitulo IV, referente a la omisión de la profesión del demandante, cuestión previa ésta establecida en el Ordinal 6to del Articulo 346, indico para subsanar el mencionado vicio como profesión de mi poderdante la de Economista. Y en relación a la cuestión previa promovida por la contraria en el escrito antes indicado referente a la falta de indicar la dirección del domicilio del demandante prevista en el Ordinal 6to del articulo 346 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el ordinal 2 del articulo 340 Ejusdem y el ordinal 1 del articulo 57 de la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimientos del Trabajo, y a los fines de subsanar tal omisión indico la siguiente dirección: Edificio Torre Ejecutiva, Piso 2, Oficina “C”, Calle Silva, Municipio Puerto Cabello.
Por todo lo antes expuesto y con fundamento a lo establecido en los
artículos: 65, 66, 67, 68 de la Ley Orgánica del Trabajo y el articulo 4 de su reglamento, solicito en nombre y representación de mi mandante y luego de analizado el presente escrito proceda en ratificar la competencia en materia laboral del Tribunal que usted dignamente preside y declarar subsanadas las cuestiones previas promovidas por la cotraria.