You are on page 1of 3

Dirección Técnico Normativa

Opinión

T.D.: 7703099

OPINIÓN Nº 021-2016/DTN

Solicitante: Miguel Ángel Vargas Buendía

Asunto: Responsabilidad por omisiones de partidas y/o subpartidas en el


presupuesto de obra

Referencia: Comunicación recibida el 20.OCT.2015

1. ANTECEDENTES

Mediante el documento de la referencia, el señor Miguel Ángel Vargas Buendía realiza


varias consultas respecto a la responsabilidad por omisiones de partidas en el
presupuesto de obra.

Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las
consultas que absuelve este Organismo Supervisor son aquellas referidas al sentido y
alcance de la normativa de contrataciones del Estado, planteadas sobre temas genéricos
y vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o específicos, de
conformidad con lo dispuesto por el literal o) del artículo 52 de la Ley de
Contrataciones del Estado, Ley N° 30225, y la Tercera Disposición Complementaria
Final de su reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 350-2015-EF.

Adicionalmente, es importante señalar que también puede considerarse una


deficiencia del expediente técnico −y como tal podría generar la aprobación de
prestaciones adicionales de obra por parte de la Entidad− cuando los estudios
que lo conforman (estudios de suelos, estudio geológico, de impacto ambiental,
etc.) presenten información incorrecta que no guarde relación con la realidad.

1.1.1 Finalmente, es importante señalar que, durante el proceso de selección, los


participantes pueden presentar consultas y observaciones sobre la información
contenida u omitida en el expediente técnico (incluidas las partidas y/o
subpartidas del presupuesto de obra) con el objeto de que la Entidad aclare dicha
información.

Asimismo, durante la ejecución del contrato, el contratista también puede


realizar consultas sobre la información contenida en el expediente técnico, las
mismas que deben ser absueltas por el proyectista o la Entidad, según
corresponda, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 196 del
Reglamento.

De esta manera, es importante considerar que durante el proceso de selección los


proveedores cuentan con mecanismos suficientes para solicitar la aclaración de
la información contenida u omitida en el expediente técnico.
2

1.2 “En caso la Entidad impute o traslade la responsabilidad del Expediente


Técnico al Contratista, qué mecanismo se puede considerar para solicitar al
profesional o proyectista que apruebe la modificación a realizarse?” (sic).

En este punto, debe reiterarse que las consultas que absuelve este Organismo
Supervisor son aquellas referidas al sentido y alcance de la normativa de
contrataciones del Estado, planteadas sobre temas genéricos y vinculados entre
sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o específicos, razón por la cual este
Organismo Supervisor no puede pronunciarse sobre qué podría hacer un
contratista en un supuesto específico no contemplado por dicha normativa.

Sin perjuicio de ello, es importante precisar que la Entidad es responsable frente


al contratista1 del contenido del expediente técnico −en tanto forma parte de las
Bases que han sido elaboradas por aquella− y de las modificaciones que ordene
y apruebe en los proyectos, estudios, informes o similares o de aquellos cambios
que se generen debido a la necesidad de la ejecución de los mismos, sin perjuicio
de la responsabilidad que le corresponde a los autores de los proyectos, estudios,
informes o similares, de conformidad con el primer párrafo del artículo 153 del
Reglamento.

De esta manera, no es posible que la Entidad impute al contratista ejecutor de


obra la responsabilidad por errores u omisiones en alguno de los documentos
que forman parte del expediente técnico de obra2.

No obstante lo anterior, considerando que los documentos que integran el


expediente técnico se deben interpretar en conjunto y de manera sistemática, solo
la omisión total de información (entiéndase, en todos los documentos que forman
parte del expediente técnico), constituirá una deficiencia del expediente técnico
que podría generar la aprobación de una prestación adicional de obra.

2. CONCLUSIONES

3.1 No es posible que unilateralmente un contratista modifique el precio del contrato


al incorporar partidas en el presupuesto de obra bajo el argumento que no fueron
incorporadas por el consultor de obra que elaboró el expediente técnico.

3.2 No es posible que la Entidad impute al contratista ejecutor de obra la


responsabilidad por errores u omisiones en los documentos que forman parte del
expediente técnico de obra.

Jesús María, 10 de febrero de 2016

1
En tanto ambos son los sujetos de la relación contractual para la ejecución de la obra.
2
Salvo que dichas obras se convoquen bajo la modalidad de concurso oferta o llave en mano que incluye
la elaboración del expediente técnico por parte del contratista.
3

SANDRO HERNÁNDEZ DIEZ


Director Técnico Normativo

CVP/.