CONTESTACION DE DEMANDA

Señores miembros del Tribunal AD-HOC:

JOSEPH WILLIAM MURRAY RUIZ, con DNI 70675467 con domicilio real en Urb. Los jardines N° 564
San Borja- Lima; y domicilio procesal en la Urb. San Isidro calle cisnes N°709- Lima, con casilla
electrónica 4010; y MURRAY INVERSIONES EN LA WEB S.A.C. (MIWEB), con RUC N° 30896745309,
debidamente representada por su Gerente, señor JOSEPH WILLIAM MURRAY RUIZ, con DNI
70675467 con domicilio real en Urb. Sol de La Molina N° 3577 La molina – Lima y con domicilio
procesal en Urb. Miraflores calle los Olivos N° 222- Lima, con casilla electrónica 4020, , a usted
respetuosamente decimo:

I. APERSONAMIENTO:

Que, en mérito al poder que se acompaña, solicitamos al tribunal se tenga por apersonado a
nuestro representante legal, señor JOSEPH WILLIAM MURRAY RUIZ, en nombre y representación
de MURRAY INVERSIONES EN LA WEB S.A.C. (MIWEB), teniéndose presente su domicilio procesal y
casilla electrónica. Igualmente, solicitamos se tenga por apersonado por su propio derecho, a don
JOSEPH WILLIAM MURRAY RUIZ y presente su domicilio procesal y casilla electrónica.

II. PETITORIO. - CONTESTA DEMANDA

De conformidad con el Artículo 478º del Código Procesal Civil, CONTESTAMOS LA PRESENTE
DEMANDA NEGÁNDOLA Y CONTRADICIÉNDOLA EN TODOS SUS EXTREMOS al amparo de los
fundamentos que pasamos a exponer; solicitando que la demanda sea declarada INFUNDADA en
todos sus extremos, con expresa condena de costas y costos del proceso.

II. PRONUNCIAMIENTO SOBRE CADA UNO DE LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA:

2.1. Respecto al punto uno, es cierto que la sociedad anónima MURRAY

INVERSIONES EN LA WEB S.A.C. recibió un préstamo de US$ 5 000 000,00 del
empresario Robert Seinerson, dinero que fue usado para adquirir 100% de las
acciones de EPSISAC, procediendo con la transferencia del dominio
www.peruinternet.pe a MIWEB, y en adelante fue esta la empresa que opero el
portal de internet.
2.2. Con respecto al punto 2, es totalmente falso que:
A) La información publicada eran “chismes” tal y como lo describe la parte
demandante, ya que Perú Noticias desde que inicio ofreció una variada gama de
fuentes de información, entre las que destacan “Perú Teve”, un canal con
programación de video en vivo y grabada, “Perú Radio”, un canal con programación
de audio también en vivo y grabada, y “Perú Cho”, un espacio de prensa escrita
orientado a un segmento más popular, debe considerarse que MIWEB NO SE
RESPONSABILIZA POR LA INFORMACION subida por los propios usuarios en “Perú
Exprésate” tal como debe ser de conocimiento para todas las personas que han
ingresado al servicio “Perú Exprésate” ya que al ingresar se observa un llamativo
aviso que advierte que la empresa MIWEB no se responsabiliza por la información
que se pudiera divulgar en esta sección, además se encuentran referencias de la
diversidad de información que se encuentra disponible.
B) Se haya causado daño alguno a personas publicas y/o afectado a niños
psicológicamente, ya que en todo momento la empresa MIWEB realizo revisiones
periódicas del contenido subido por sus usuarios y tuvo las medidas necesarias para
proteger los derechos de todos sus usuarios.
2.3. Con respecto al punto 3, lo expresado por el demandante es totalmente falso, la
información publicada por los usuarios no podría ser descargada y compartida
fácilmente, esto es de conocimiento público lo cual argumentaremos más adelante,
sin embargo, la responsabilidad de la divulgación de lo subido es únicamente del
usuario que compartió la información, la empresa MIWEB informa a todos los
usuarios al ingresar a la página “Perú Exprésate", qué NO SE RESPONSABILIZA por la
información divulgada en esta sección de su portal.
2.4. Con respecto al punto 4, es totalmente falso que “Perú Exprésate” sea
responsable de que se haya desatado una veintena de presuntos escándalos de
corrupción, violaciones a la intimidad, indebidas políticas, afectaciones al honor, etc.
2.5. Con respecto al punto 5, en efecto se llevó a cabo el concurso al que se refiere el
numeral 5. Sin embargo, no es cierto que los videos ganadores hayan incurrido en
afectación de derechos de otros usuarios como lo señalaremos más adelante.
2.6. Con respecto al punto 6, efectivamente la demanda por publicidad alcanzo
niveles insospechados, sin embargo, es totalmente falso que está haya sido una
forma de financiar una actividad ilegal.
2.7. Respecto al punto 7, precisamos que lo expuesto por el demandante como un
supuesto es totalmente FALSO, ya que en todos sus servicios informativos “Perú
Noticias” siempre promovió la participación de los usuarios, ofreciendo espacios
para la discusión en foros o para comentarios a la información publicada.
2.8. Respecto al punto 8, lo señalado por el demandante es totalmente FALSO, el
reportaje emitido por el Grupo Amarillo TV fue publicado en base a supuestos, el
dinero que el señor Seinerson le presto al señor Murray fue dinero debidamente
justificado por el señor Seinerson ante la ley y fue devuelto bajo las condiciones que
expondremos más adelante.
2.9. Con respecto al punto 9, debemos expresar que lo señalado por el demandante es correcto
en parte, puesto que SIWSA y MIWEB si cerraron una millonaria operación por la cual SIWSA
proveyó con equipos tecnológicos a MIWEB, sin embargo, es totalmente falso que SIWSA
incurrió en un acto ilegal al prestar un servicio totalmente legal a MIWEB.
 III. FUNDAMENTOS DE LA DEFENSA:

3.1 En primer lugar, es de conocimiento que la empresa del Señor Murray recibió un
préstamo por US$ 5 000 000,00 de un empresario llamado Robert Seinerson, por el
cual se efectuó la adquisición del 100% de las acciones de EPSISAC. El préstamo fue
pagado en solo un mes por MIWEB, cabe mencionar que el accionista mayoritario y
represéntate de MIWEB, don Joshep Murray actuó de buena fe al realizar este
préstamo debido a su estado económico, sin embargo, es un empresario exitoso con
empresas nacionales e internacionales, por lo que posee todas las facultades
necesarias para solventar el pago de dicho préstamo dentro de un tiempo razonable.

3.2 . Respecto a los puntos 3.2,3.4,3.5,y 3.7 expuestos en la demanda, es necesario

señalar que están relacionados entre sí y que se refieren a las publicaciones emitidas
por los usuarios en “Perú Exprésate” y/u otro portal informativo de la sociedad
MIWEB, reiteramos que desde que “MI WEB” decidió lanzar dicho portal busco
promover la participación de los usuarios y fomentar una nueva alternativa de
acceso a la información de manera interactiva, sin embargo debe tenerse en cuenta
que, como está establecido en su portal y es de conocimiento público, toda la
información divulgada en “Perú Exprésate” es responsabilidad única del usuario que
sube la información, ya que “Perú exprésate” simplemente provee un espacio para el
intercambio de información entre los visitantes, quedando libre de toda
responsabilidad MIWEB.

Cabe resaltar que toda la información divulgada o intercambiada en “Perú

exprésate” fue subida por los usuarios quienes poseen la capacidad de ejercicio y
goce de su derecho fundamental, pasmado en la constitución política del Perú Art 2,
inciso 4.

Asimismo, señalamos que “Perú exprésate” está en constantes revisiones por parte
de Perú Noticias, y como parte de su compromiso con el bienestar de sus usuarios y
el bien de la sociedad, se consideró a los pocos días de emitida la nueva ley N° 35033
realizar las mejoras y cumplir con las medidas que se presentan en la ley, por la cual
se aprueban las medidas para regular actividades de proveedores de servicios de
internet.
- Lo señalado en el punto 3.3 de la demanda: Un colaborador de MIWEB salió en
televisión nacional a explicar y aclarar cómo funcionan los portales, principalmente
en el servicio “Perú Exprésate”, el colaborador afirmo que la información
intercambiada por los usuarios no queda almacenada en la computadora de los
usuarios que acceden a la información, sino solamente tienen acceso a ella en línea.
 Así, por ejemplo, si se elige la opción de descargar un video este solo podrá ser visto
mientras se mantenga la conexión a Internet, no se almacenará en el disco duro de
quien lo visualiza. De todas formas, Perú Noticias no proporciona ningún
servidor para almacenar la información; esta sale directamente de la computadora
del usuario que la provee.
- Es necesario agregar, que en el tiempo que se suscitaron los hechos se presentaba una
competencia desleal con el reducido mercado de medios de comunicación peruanos, por
la cual los demandados sufrieron varios ataques sin bases ni fundamentos, vulnerándose
así, varios derechos contra MIWEB y Don Joshep Murray, como el derecho al honor y a
la buena reputación.
El reportaje sacado por el Grupo Amarillo Tv dónde se pone en duda la legalidad de las
actividades realizadas por MI WEB y se cuestiona sin fundamentos de donde provenía el
dinero que uso inicialmente el señor Murray para lograr que se hiciera del portal en
internet más popular del país, no es más que un atropello a la buena reputación y el
honor de MI WEB Y el señor Murray.
También se les atribuyo a los demandados actividad ilegal, nuevamente sin
fundamentos, lo cual es totalmente falso, ya que las actividades realizadas dentro de
Perú Noticias y demás portales siempre fue conforme a la ley y como lo expone el
demandante, los niveles insospechados de demanda de publicidad son consecuencia de
la gran acogida y éxito de los portales de MIWEB, suscitándose así, un complot
mediático con el fin de eliminarnos de la libre competencia que el Estado facilita,
descrita en el Artículo 61° de la COSNTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ que dice: “El Estado
facilita y vigila la libre competencia…”.
-Con respecto a la venta de equipos de SIWSA a MIWEB:
Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, la parte demandante carece de
fundamentos y de causales de nulidad para poder declarar nula la venta de equipos a
MIWEB quien solvento esta compra con los ingresos de Publicidad de “Perú Exprésate”,
siendo realizada dicha acción con total transparencia y formalidad.

IV. FUNDAMENTACION JURIDICA:

Constitución Política del Perú:
- Articulo 2.- Derechos Fundamentales de la persona:
Inciso 4. A las libertades de información, opinión, expresión y difusión del
pensamiento mediante la palabra oral o escrita o la imagen, por cualquier medio
de comunicación social, sin previa autorización ni censura ni impedimentos
algunos, bajo la responsabilidad de la ley.
Es delito toda acción que suspende o clausura algún órgano de expresión o le
impide circular libremente. Los derechos de informar y opinar comprenden los de
fundar medios de comunicación.
Inciso 5. A solicitar sin expresión de causa la información que requiera y a
recibirla de cualquier entidad pública..
Inciso 7. Dignidad de la persona
Inciso 8. A la libertad de creación intelectual, artística, técnica y científica, así
como a la propiedad sobre dichas creaciones y su producto.
Inciso 14. A contratar con fines lícitos, siempre que no se contravengan leyes de
orden público.
- Artículo 61. El Estado facilita y vigila la libre competencia. Combate toda
práctica que la limite y el abuso de posiciones dominantes o monopólicas.
Ninguna ley ni concertación puede autorizar ni establecer monopolios. La prensa,
la radio, la televisión y los demás medios de expresión y comunicación social; y,
en general, las empresas, los bienes y servicios relacionados con la libertad de
expresión y de comunicación, no pueden ser objeto de exclusividad, monopolio
ni acaparamiento, directa ni indirectamente, por parte del Estado ni de
particulares.
LEY Nº 27806.- Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
- Artículo 9º.- Personas jurídicas sujetas al régimen privado que prestan
servicios Públicos:
Las personas jurídicas sujetas al régimen privado descritas en el inciso 8) del
Artículo I del Título Preliminar de la Ley Nº 27444 que gestionen servicios
públicos o ejerzan funciones administrativas del sector público bajo cualquier
modalidad están obligadas a informar sobre las características de los servicios
públicos que presta, sus tarifas y sobre las funciones administrativas que ejerce.
- Artículo 10º.- Información de acceso público
Las entidades de la Administración Pública tienen la obligación de proveer la
información requerida si se refiere a la contenida en documentos escritos,
fotografías, grabaciones, soporte magnético o digital, o en cualquier otro
formato, siempre que haya sido creada u obtenida por ella o que se encuentre en
su posesión o bajo su control. Asimismo, para los efectos de esta Ley, se
considera como información pública cualquier tipo de documentación financiada
por el presupuesto público que sirva de base a una decisión de naturaleza
administrativa, así como las actas de reuniones oficiales.

LEY Nº 35033.- Ley que aprueba medidas para regular actividades proveedores
de servicios de internet.
- Art 2. Los proveedores de servicios señalados en el artículo 1.
- Art 3. Medidas preventivas
- Art. 4. Requerimiento de la dirección de Derechos de Autor del INDECOPI

Principio de Retroactividad de la ley:

Por regla general la ley no es retroactiva y solo regula hechos posteriores a su
promulgación.
 V. CONCLUSIÓN
Por lo expuesto, de acuerdo a los argumentos vertidos en el presente escrito, solicito
que la demanda interpuesta contra mi representada y mi persona se declare
INFUNDANDA Y/O IMPROCEDENTE , ya que el pedido de que se ordene el INMEDIATO
CESE DE LAS ACTIVIDADES DEL PORTAL PERÚ NOTICIAS Y MIWEB, ASÍ COMO EL CESE DE
CONTRATACIÓN PUBLICITARIA EN EL PORTAL PERÚ NOTICIAS Y DE QUE SE DECLARE
NULO Y SIN EFECTO LEGAL LA VENTA DE EQUIPOS, CARECEN DE FUNDAMENTO LEGAL,
tal como se encuentra expuesto anteriormente, al no haber existido ley previa que
regule el control de la intervención o participación de los usuarios de internet al
momento en el que se dieron los hechos no se puede atribuirle responsabilidad alguna a
MIWEB o al señor Joshep Murray, por cuanto “Perú Expresate” era un portal abierto a la
expresión pública sin limitaciones debido a que no existía limitación legal alguna aun; sin
embargo después de haberse publicado la ley N°35033 inmediatamente nos acogimos
al mandato de dicha normal tal y como consta en el comunicado emitido en el portal
web PERÚ NOTICIAS.

POR TANTO:
Pedimos a Usted Señor Presidente del Tribunal, tener por contestada la demanda, la
misma deberá ser declarada Infundada.

Lima, 19 de abril del 2022.

- Bueno Alva, Bruno

- Briceño Amador, Diego
- Cordova Seminorio, Zoraya
- Davalos Santillan, Lucila
- Galvez Paredes, Jose
- Neira Guarniz, Luis
- Reyes Valdiviezo, Steffany
- Sandoval Huaman, Sharon
- Tapia Rebolledo, Maylin
- Ulloa Novoa, Ana