FALLOS:

1 “Recurso de hecho deducido por JavierDaniel Ciuffo en la causa Ciuffo,

Javier Daniel s/ causa N° 5579" (11 de diciembre del 2007)

Hechos: El 26 de abril de 2003, aproximadamente a las 21:30, llegó al paso

fronterizo San Sebastián, desde el territorio chileno, un automóvil Peugeot 405,
dominio RPF-311, conducido por Javier Daniel Ciuffo, quien se encontraba
acompañado de Nazarena Vanina Arnold, y de su hijo. Tanto el vehículo como
sus ocupantes fueron sometidos a una minuciosa inspección. Al ser requisada
Arnold, en el interior de un baño ubicado en las oficinas del establecimiento
aduanero, ésta alcanzó a introducir en el depósito del inodoro un envoltorio,
que al ser retirado por la testigo de actuación pudo comprobarse que contenía
226,50 gramos de clorhidrato de cocaína.

 TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CRIMINAL FEDERAL DE

TIERRA DE FUEGO: Lo condenó a Ciuffo a la pena de 4 años y 6
meses de prisión, como coautor responsable del delito de contrabando
agravado por tratarse de estupefacientes con el fin de ser
comercializados dentro del territorio nacional, en grado de tentativa (arts.
866, segundo párrafo, 871/2 del Código Aduanero)
 La defensa de Ciuffo APELA, no es admitido el recurso. Origina queja
ante Casación, la cual fue desestimada por la Sala I.
 Contra ello, se dedujo RECURSO EXTRAORDINARIO, la cual también
fue desestimada y dio origen a la QUEJA ante la CSJN. Planteos de la
defensa: Violación al Principio de Congruencia (Alegó que la conducta
por la que fue condenado Ciuffo difiere de la de transporte de
estupefacientes atribuida en la indagatoria, en el auto de procesamiento,
en la requisitoria de elevación a juicio, y respecto de la cual se acusó en
el debate y se ejerció la defensa técnica). (Hubo otros planteos pero
respecto a lo que vemos en la materia es la más importante.

CSJN RESUELVE:

VOTO DE LA MAYORIA: Que al caso resulta aplicable, en lo pertinente, lo

resuelto por el Tribunal en el expediente "Casal" (derecho a recurrir), se hace
lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin
efecto el pronunciamiento apelado. Remítase al tribunal de origen con el fin de
que, por quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a
la presente.

VOTO PARTICULAR DE LOS DR. ZAFFARONI y LORENZETTI (ellos tratan el

tema del principio de congruencia específicamente): “…cabe concluir que
mediante una interpretación inadecuada sobre el alcance que cabe atribuir a la
regla que exige congruencia entre la acusación y la sentencia, el a quo
convalidó una sorpresiva calificación jurídica más gravosa que desvirtuó la
defensa del acusado y determinó la imposición de un monto de pena mayor -
por el mínimo de la escala penal- que los cuatro años de prisión que había
solicitado el fiscal por el transporte de estupefacientes, razón por la cual
corresponde habilitar la instancia extraordinaria para reparar la violación a la
garantía de la defensa en juicio (Artículo 18 de la Constitución Nacional).”

VOTO DE FAYT y ARGIBAY: En disidencia, rechazan el recurso de queja.

2-“RECURSO DE HECHO Amodio, Héctor Luis s/ causa N° 5530.” (12 de

junio del 2007)

Hechos: Consistió en la negligencia con que el condenado, en su calidad de

anestesiólogo, había omitido suministrar la asistencia necesaria y urgente a la
paciente Débora Judith Shor que era atendida en el acto de parto realizado el
día 27 de diciembre del año 2000 en el Instituto Argentino de Diagnóstico y
Tratamiento Médico, provocando mediante su desatención que la nombrada
evolucionara hacia un estado vegetativo persistente que actualmente la tiene
en una situación de incapacidad psicofísica total y permanente, producto de
una encefalopatía hipóxica padecida inmediatamente después del parto.

 JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CORRECCIONAL Nª 8: Anula

el alegato de la querella (por no estar determinada ni requerir pena) y
CONDENA al Sr. Amodio a 3 años de prisión en suspenso junto a 4
años de inhabilitación especial para ejercer la profesión de médico por
considerarlo autor del delito de lesiones culposas gravísimas.
 La DEFENSA de Amodio APELA alegando la violación de los artículos
18 y 19 de la Constitución Nacional por aplicarse una pena que viola los
principios de proporcionalidad y el principio de congruencia (ya que el
requerimiento del Fiscal consistió en una pena de 2 años de prisión en
suspenso junto a 4 años de inhabilitación especial) y por recrearse la
tipicidad de una relación causal indeterminada.
 SALA III de la Cámara Nacional de Casación Penal rechaza el recurso
por considerar que existían suficientes y razonados fundamentos acerca
de la existencia del hecho y descartó el carácter arbitrario del fallo
condenatorio.
 Contra ello, se interpone RECURSO EXTRAORDINARIO, la cual fue
rechazada. Se va por QUEJA a la CSJN.

CSJN RESUELVE:

VOTO DE LA MAYORIA: se desestima la queja.

VOTO DE LORENZETTI y ZAFFARONI (en disidencia): Se declara procedente

el recurso extraordinario. “…Que desde la perspectiva del derecho de defensa
del imputado el ejercicio de la judicatura en los términos indicados opera como
garantía de equilibrio dentro de un proceso penal que, en ocasiones, puede
llegar a reconocer incluso más de dos acusadores (fiscal, particular ofendido y
otros organismos de la administración central a quienes de ordinario se les
reconoce legitimación activa). De lo contrario, la propia función jurisdiccional
podría conspirar contra el ideal constitucional de igualdad que en el proceso
penal requiere equiparar las posibilidades del enjuiciado respecto de las de los
acusadores…”

“…esta Corte también ha reconocido el rango constitucional de la regla que se

expresa como principio de correlación entre la acusación y el fallo en la
medida en que resulta ser una manifestación de la garantía de defensa en
juicio, pues el derecho a ser oído reclama del órgano jurisdiccional un
pronunciamiento que debe expedirse sobre el hecho y las circunstancias
contenidas o delimitadas en la acusación, fijando entonces aquella regla el
ámbito máximo de decisión del fallo penal…”

“…cualquier intento por superar aquella pretensión incurre en un ejercicio

jurisdiccional extra o ultra petita…”.

“…Además, al colocarse al procesado en una situación más desfavorable que

la pretendida por el propio órgano acusador, lo cual implica un plus que viene a
agregarse en una instancia procesal que es posterior a la oportunidad prevista
para resistirlo, se vulnera también la prohibición de la reformatio in pejus
cuyo contenido material intenta evitar precisamente que se agrave la situación
jurídica del imputado sin que mediase requerimiento acusatorio en tal sentido”.