Jurisprudencia asentada en el Art. 264 del Código Procesal Penal, Penúltimo Párrafo.

De conformidad con el Art. 264 del código procesal penal: se establecen los
delitos donde no puede concederse medidas sustitutivas los cuales son: homicidio
doloso, asesinato, parricidio, violación agravada, violación calificada, violación de
menor de doce años de edad, plagio o secuestro en todas sus formas, sabotajes,
robo agravado, al reincidente de los delitos de portación ilegal de armas de fuego
de uso civil y/o deportivas, tendencias o portación de armas de fuego con número
de registro alterado, borrado o no legalmente marcada por DIGEMAN.

También quedan excluidos de medidas sustitutivas los delitos comprendidos en el

Capítulo Vll del Decreto No. 48-92 del Congreso de la Republica. Ley contra la
Narcoactividad.

En procesos instruidos por los delitos de defraudación tributaria, defraudación

aduanera y contrabando aduanero, no podrá concederse ninguna de las medidas
sustitutivas a las que se refiere este artículo, excepto la de prestación de caución
económica, siempre y cuando la misma no sea inferior al cien por ciento (100%)
de los tributos retenidos o defraudados, así como los recargos, multas e intereses
resarcitorios, que a petición del Juez determine la administración tributaria.

Las medidas sustitutivas acordadas deberán guardar relación con la gravedad del
delito imputado. En caso de los delitos contra el patrimonio, la aplicación de la
prestación de una caución económica, deberá guardar una relación proporcional
con el daño causado.

Jurisprudencia asentada en el Artículo. 264 del código procesal penal en su

párrafo penúltimo “siempre y cuando la misma no sea inferior al cien por
ciento (100%) de los tributos retenidos o defraudados, así como los
recargos, multas e intereses resarcitorios, que a petición del Juez determine
la administración tributaria”. Según la acción de inconstitucionalidad parcial
de los artículos 15 y 16 del Decreto 30-2001 del Congreso de la República,
que reforman los artículos 27 y 264 ambos del Código Procesal Penal,
 Decreto 51-92 del Congreso de la República; promovida por el Comité
Coordinador de Asociaciones Agrícolas, Comerciales, Industriales y
Financieras.

Según Decreto No. 30-2001 del Congreso de la Republica.

Art. 64 del Código Procesal Penal Párrafo Penúltimo.

Análisis de los tres (3) fallos contestes en un mismo sentido.

1. Expediente No. 1555-2001.

La Corte de Constitucionalidad en noviembre de dos mil dos, dicta sentencia en acción

de inconstitucionalidad parcial de los artículos 15 y 16 del Decreto 30-2001 del
Congreso de la Republica, que reforman los artículos 27 y 264 ambos del Código
Procesal Penal, promovida por el Comité Coordinador de Asociaciones Agrícolas,
Comerciales, Industriales y Financieras, con el auxilio de los Abogados Olga María
Pivaral Alejos, Lucrecia Mendizabal Barrutia y Mario Roberto Fuentes Destarac.

Los abogados antes mencionados refieren sus fundamentos jurídicos de la

impugnación en su literal “e”, indicando que lo regulado en el artículo 16 del Decreto
30-2001 antes instruido, viola lo dispuesto en los artículos 2, 12 prime párrafo, 14
primer párrafo, 28 tercer párrafo, 44 primer párrafo, 203 primero, tercero y cuarto
párrafo y 221 segundo párrafo, de la Constitución Política de la República de
Guatemala, también el articulo 7 numeral “1” de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos y articulo 4, de la Ley de Amparo, Exhibicion Personal y de
Constitucionalidad.

¿Por qué razón según los abogados el Art. 16 del Decreto 30-2001 (Reforma al Código
Procesal Penal en su Art. 264 Penúltimo Párrafo), viola las garantías constitucionales y la
protección a la persona humana?

pues se obliga al contribuyente a caucionar un monto que la administración tributaria

aduce como omitido, adeudado o no pagado, para que éste -el contribuyente- recupere su
libertad en un proceso penal en el que todavía no se le ha juzgado ni condenado; y se
violan los artículos 28, párrafo tercero y 221, segundo párrafo, de la Carta Magna, que
establecen la prohibición constitucional donde indica que no se exigirá al contribuyente el
pago previo del impuesto o garantía alguna para impugnar resoluciones administrativas
en los expedientes que se originen en reparos o ajustes por cualquier tributo. Los artículos
impugnados establecen además una subordinación del juez de acatar el valor de los
impuestos retenidos o defraudados que la autoridad tributaria determine, con lo cual se
viola el principio constitucional de no subordinación de poderes previsto en el artículo 141
de la Carta Magna; pues delegan en la autoridad tributaria la determinación del valor de
los impuestos retenidos o defraudados, extremo que exclusivamente le corresponde a los
tribunales de justicia -porque es un elemento esencial del juzgamiento y condena- y no a
la autoridad tributaria, con lo cual se viola el artículo 203 de la Constitución.

¿Cuál fue el criterio del Congreso de la Republica, PGN, SAT, Ministerio de Finanzas
Publicas y el Ministerio Publico?

En resumen el criterio de estas instituciones fue que el Decreto 30-2001 en su artículo 16,
no contiene inconstitucionalidad por violación a los artículos de la constitución antes
mencionados, haciendo alusión principalmente a que al concurrir una sanción consistente
en la pena de privación de libertad esta se dará únicamente si el contribuyente incumple
con el pago de los tributos que la ley determina. Además otras razones que consideraron
pertinentes de manera legal

Resolución de la Corte de Constitucionalidad.

La corte de constitucionalidad luego de estudiar, interpretar y confrontar las normas

custodiadas con las disposiciones constitucionales, y en reiteración del criterio contenido
en las sentencias en los expedientes 131-95 y 332-95, 1011-97, 105-99, señalo
inconstitucional el artículo 16 del Decreto 30-2001 que reformo el Articulo 264 del Código
Procesal Penal en su penúltimo párrafo, ya que carece de razonabilidad y atenta contra la
presunción de inocencia contenida en el artículo 14 de la Carta Magna, pues sin tomar en
cuenta que el proceso penal no está en su etapa conclusiva, se impone como condición
para el otorgamiento de una medida sustitutiva de caución económica, el pago de un
mínimo del cien por ciento de los tributos que se denuncia como retenidos o defraudados
así como los recargos, multas e intereses resarcitorios, lo que configura un pago
anticipado de una sanción económica que implícitamente debe cumplir el procesado para
gozar de una medida de sustitución, lo cual resulta ser un contrasentido del espíritu de la
norma que regula de manera general el goce de las medidas de sustitución de la prisión
preventiva, que se hace más evidente si se atiende al hecho de que en el momento
procesal en el que se decide el otorgamiento de una medida sustitutiva de prisión, aún no
se ha determinado la culpabilidad del imputado; y aparte de ello, en contraposición a dejar
al arbitrio del juez quien de una manera racional decidesobre la procedencia del
otorgamiento de una medida sustitutiva de prisión de acuerdo con los parámetros
generales que fija el propio Código Procesal Pena.
¿En qué modifico este fallo de la Corte de Constitucionalidad, al Código Procesal Penal?

El artículo 264 del Código Procesal Penal en su penúltimo Parrado omite la frase
“siempre y cuando la misma no sea inferior al cien por ciento (100%) de los
tributos retenidos o defraudados, así como los recargos, multas e intereses
resarcitorios, que a petición del Juez determine la administración tributaria.
Haciendo con esto que el Juzgador designe el monto o porcentaje que considere
pertinente como prestación de caución económica haciendo uso de la facultad que
le otorga la Ley en la potestad de juzgar y promover lo juzgado, de conformidad
con el Articulo 203 de la Constitución Política de la República de Guatemala,
quedando el párrafo de dicho Artículo así:
EXPEDIENTE No. 1011-95

Amparos en Única Instancia

EXPEDIENTE No. 1011-97 AMPARO EN UNICA INSTANCIA CORTE

DE CONSTITUCIONALIDAD EN CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO. Los licenciados Edgar Augusto
Godoy Gaitán, Juan Valencia Osorio y Juan Guillermo Carrera,
denuncian “derechos de defensa, al debido proceso, libertad e
igualdad, presunción de inocencia e irretroactividad de la ley. En el
proceso penal en contra del asesinato de Myrna Elizabeth Mack
Chang, juzgado de primera instancia penal de sentencia del
departamento de Guatemala, en el que declaro que no había razón
para dejar abierto el procedimiento en su contra. Contra dicha
decisión se planteó recurso de casación en la cámara penal de la
Corte Suprema de Justicia. Seguidamente solicitaron a la sala tercera
de la Corte de Apelaciones declarar la extinción total de la
responsabilidad penal invocando la aplicación del artículo 5º. De la Ley
de Reconciliación Nacional, petición que fue denegada.
La Corte Suprema De Justicia hizo un análisis del caso; en primer
lugar omitió considerar que se encuentra acusados en un proceso
penal y, como tales, tienen derecho a gozar de garantías
constitucionales, principalmente a que se presuma se inocencia en
tanto no se establezca legalmente su culpabilidad; y, en segundo
lugar, el haber invertido la carga de la prueba en perjuicio de personas
sujetas a un procedimiento penal, ya que al no aceptar que el
fallecimiento de Myrna Elizabeth Mack Chang ocurrió dentro del
enfrentamiento armado interno y que “ de las actuaciones no se
desprenden que la fallecida Myrna Mack, hubiera realizado hechos
delictivos contra la seguridad del Estado, y por consiguiente que su
muerte violenta se hubiera realizado con fines de prevenir, impedir,
perseguir o reprimir los delitos a que se refieren los artículos 2º. Y 4º.
De la Ley de Reconciliación Nacional.
El amparo provisional no se otorgó, puesto que los hechos
constitutivos de delito no hubieran obedecido a un móvil personal,
presupuestos que no ocurrieron en el presente caso, al no
desprenderse que la fallecida Myrna Mack dentro del enfrentamiento
armado, hubiera realizado hechos delictivos contra la seguridad del
Estado y contra el Orden Institucional o bien hubiera incurrido en
delitos comunes que directa, objetiva o intencional quieran relación
con la comisión de delitos políticos, no existiendo, en consecuencia,
una relación racional y objetiva entre tales fines y el hecho concreto
cometido contra su vida; por lo que se estimó improcedente la
aplicación de los beneficios contemplados en la Ley de Reconciliación
Nacional.

CONCLUSION.

El beneficio de extinción de la responsabilidad penal únicamente

puede concederse a aquellas personas que hayan cometido delitos en
el marco del enfrentamiento armado interno, con los fines de prevenir,
perseguir o reprimir la comisión de los delitos contra la seguridad del
Estado.

Los postulantes invocan la vulneración del principio de presunción de

inocencia, sin embargo dicho principio no tiene ninguna relación con el
caso de estudio, y carece de fundamento, ya que implica que un
persona, a pesar de ser sospechosa de la comisión de un hecho
punible, el Estado debe tratarla como inocente hasta que en sentencia
firme se declare su culpabilidad.

“Los culpables solo deben ser tratados como personas aún no

culpables, pero no por ello se puede ignorar que, por decisión judicial
firme se encuentran sometidos a un proceso penal por asesinato y no
por otro hecho”

No probaron los presupuestos facticos que utilizaron para fundar su

petición, pues tales circunstancias ya habían sido demostradas por las
partes acusadoras. Por lo tanto es evidente que no se los impuso ni
soportaron efectivamente tal carga probatoria.
EXPEDIENTE NO. 105-99
INCONSTITUCIONALIDAD GENERAL

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, INTEGRADA POR LOS MAGISTRADOS , JOSE

ARTURO SIERRA GONZALEZ, QUIEN LA PRESIDE, LUIS FELIPE SAENZ JUAREZ,
ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE, RUBEN HOMERO LOPEZ MIJANGOS,
CONCHITA MAZARIEGOS TOBIAS, HECTOR EFRAIN TRUJILLO ALDANA Y OSCAR
HILARIO COMPARINI ALQUIJAY. Guatemala, dieciséis de diciembre de mil novecientos
noventa y nueve. Acción inconstitucional parcial del artículo 264, en sus párrafos cuarto y
quinto del código procesal penal, promovida por el abogado Alejandro Rodríguez Barillas,
quien actuó con su propio auxilio y el de los abogados Anneliezze Pereira Ruano y Milton
Guillermo Miranda Ramírez.

El Congreso de la República alegó que la norma impugnada no restringe derecho

constitucional alguno por el solo hecho de prohibir el otorgamiento de una medida
sustitutiva, ya que el procesado puede hacerse asesorar de un abogado, el que a su vez,
puede procurar lo necesario para la defensa de su cliente, con el objeto de que en
sentencia se decida sobre su culpabilidad o inocencia; además, la norma regula que es un
procedimiento posterior derivado en sentencia y no la emisión de sentencia plenamente y
que los párrafos impugnados tampoco contradicen lo dispuesto en el artículo de la
Constitución, así mismo no existe violación al artículo constitucional, por corresponder al
Congreso de la República la potestad de juzgar y ejecutar lo juzgado. El Procurador
General de la Nación expresó que los párrafos impugnados no violan los artículos y
constitucionales, ya que la liberta, como el derecho inherente a la persona, no es
absoluta, sino tiene limitaciones de orden legal que tienen que ser acatadas para que
exista un a plena connivencia entre los seres humanos; no conceder medidas sustitutivas
en los delitos que la norma regula, no genera violación al derecho constitucional citado

Según lo establecía en alegatos el abogado Rodríguez Barillas, que la prisión preventiva

tiene un carácter meramente excepcional y la cual se tiene contemplada en las Reglas
Mínimas de prisión como único recurso la cual ha sido reconocido por la Corte de
Constitucionalidad y la Corte Interamericana de Derecho Humanos, los requisitos que
reza el artículo 13 constitucional no habilitan al juez para dictar la prisión preventiva, ya
que para dictarla debe aportarse la evidencia probatoria suficiente

, En los artículos constitucionales 12 y 14, la sanción penal, como una forma de restringir
los derechos fundamentales, únicamente puede ser el producto o resultado d en juicio
previo y la propia constitución garantiza que no se puede aplicar ninguna sanción de
condena. Por o que considerando que una presunción iuris tantum, esta dirigida a
garantizar al sindicado que no podrá sufrir pena o sanción que no tenga fundamente en
prueba pertinente, valorado por un tribunal con eficacia suficiente para destruir la
presunción y basar un fallo razonable de responsabilidad porque de lo contrario, el
principio constitucional enunciado prevalecerá en su favor.
CONCLUSION

La Corte de Constitucionalidad con base a lo considerado en este expediente, resolvió

Con lugar la Inconstitucionalidad parcial del artículo 264 en la frase “y hurto agravado” del
código Procesal Peal, planteada por Alejandro Rodríguez Barillas, la cual quedo sin
vigencia, dejando de surtir efectos desde el día siguiente a la fecha que se publica este
fallo, ubicado en el Diario Oficial.

Código Procesal Penal

 UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA

CENTRO UNIVERSITARIO DEL NORTE

CIENCIAS JURIDICAS Y SOCIALES

ABOGADO Y NOTARIO

JURISPRUDENCIA EN MATERIA PENAL

ALUMNOS:

CINDY MAGDALENA NO. CARNET: 201645065

CHINCHILLA IBARRA
MARIA FERNANDA MORALES NO. CARNET: 201642948
PAAU
JOSUÉ GABRIEL MORAN NO. CARNET:201642968
GUALIM.

CURSO: DERECHO PROCESAL PENAL

DOCENTE: LIC. ALVARO SONTAY

COBAN, ALTA VERAPAZ.

 NUMERO DE EXPEDIENTE SIMILITUDES

 EXPEDIENTE NO. 1555-2001  Se establece que los

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, expedientes
INTEGRADA POR LOS MAGISTRADOS sujetos análisis fueron
MARIO GUILLERMO RUIZ WONG, QUIEN vulnerados los principios de
LA PRESIDE, CIPRIANO FRANCISO presunción de inocencia y
SOTO TOBAR, JUAN FRANCISO
Derecho de Defensa, que reza
FLORES JUAREZ, RODOLFO
ROHRMOSER VALDEAVELLANO, el artículo 12 y 14 de la
FRANCICO JOSE PALOMO TEJEDA, Constitución Política de la
CARLOS ENRIQUE LUNA VILLACORTA Y República de Guatemala, por
CARLOS ENRIQUE REYNOSO GIL: lo que estando en un mismo
Guatemala dieciocho de noviembre de dos en sentido, al causar
mil dos jurisprudencia también creo
un impacto en el Código
 EXPEDIENTE NO. 105-99 Procesal Penal en su artículo
264, párrafos cuarto y quinto.
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
INTEGRADA POR LOS MAGISTRADOS
JOSE ARTURO SIERRA GOZALES, LA
PRESIDE, LUIS FELIPE SANZ JUAREZ,
ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE,
RUBÉN HOMEROLOPEZ MIJANGOS,
CONCHITA MAZARIEGOS TOBIAS,
HECHOR EFRAÍN TRUJILO ALDANA Y
OSCAR HILARIO COMPARINI
ALQUIJAY. Guatemala dieciséis de
diciembre de mil novecientos noventa y
nueve.

 EXPEDIENTE NO. 1011-97

AMARO EN UNICA INSTANCIA
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD EN
CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO.
Guatemala, treinta y uno de marzo de mil
novecientos noventa y ocho.