Señor Juez:

Con carácter previo se informa a la Sede que el imputado A.A.M.M., C.I. x.xxx.xxx-x,
oriental, casado, de 49 años de edad (20/08/1969) domiciliado en XXXX de la ciudad de Melo, de
ocupación jornalero, concurrió citado a Sede de Fiscalía y así también lo hará al Juzgado, por lo que
el mismo no registró detención cautelar.-
En el estado de los presentes, al amparo del art. 266 del C.P.P., la Fiscalía viene a solicitar la
formalización de la investigación que se lleva adelante, respecto del imputado A.A.M.M., como
presunto autor de UN DELITO DE LIBRAMIENTO DE CHEQUE SIN PROVISIÓN DE FONDOS
SUFICIENTES, en reiteración real con REITERADOS DELITOS DE CERTIFICACION FALSA
POR UN PARTICULAR y DOS DELITOS DE FALSIFICACIÓN DE CERTIFICADOS en
concurrencia fuera de la reiteración con UN DELITO DE ESTAFA y DOS DELITOS
CONTINUADOS DE APROPIACIÓN INDEBIDA estos tres últimos entre sí en régimen de
reiteración real (arts. 54, 56, 58, 60, 241, 242, 347 y 351 del Código Penal y articulo 58 literal E del
Decreto Ley 14.412).-
De la prueba resulta que:
1) EVENTO 7840836 - Con fecha 04/09/2018, SE DENUNCIÓ POR LA VÍCTIMA C.M.N., el
LIBRAMIENTO de un cheque que al momento de su presentación al cobro resulto rechazado por
FALTA DE FONDOS.-
La indagatoria se difirió hasta que el denunciante, amplio sus dichos y aporto original del cheque del
cual se resguardo copia, extremo que opera el 04/10/2018.-
El cheque en cuestión es del Banco SANTANDER, Serie XX Numero XXXXX, que corresponde a
una cuenta personal del imputado A.A.M.M., tratándose de un recaudo de pago diferido librado el
21/04/2018 y venciendo el 31/07/2018. Luciendo al dorso que fue presentado ante la institución
financiera el 27/08/18, donde luce el sello “SE DEVUELVE POR falta de fondos”.-
El cheque es por un importe treinta mil dólares (U$S 30.000), y era el pago de la venta de cincuenta
novillos de más de 3 años, cuya traslación de dominio consta en la Guía de Propiedad y Tránsito Serie
X Nº XXXX.-
Si bien el denunciante realizó gestiones extrajudiciales para el cobro, las mismas fueron infructuosas,
debiendo iniciar el Juicio Ejecutivo, del cual según su aporte consta la insolvencia intempestiva del
imputado.-
El imputado admite el libramiento del cheque en cuestión, que se origina en adquisición de haciendas,
que de larga data le compra al denunciante M., y que en el momento de su presentación al cobro,
carecía de fondos suficientes para su pago. Precisando que el hecho de la venta en remate feria de sus
haciendas, por parte del Escritorio F.R., acaecido en julio de 2018 antes del vencimiento del cheque,
fue por un valor total de poco más de ciento ocho mil dólares, cuando la proyección era de obtener
una suma del orden de ciento setenta mil dólares, importe que fue retenido por parte del escritorio
para saldar otro cheque de noventa y ocho mil dólares, y eso unido al hecho de que fue despedido de
su trabajo, motivó la insolvencia.-
Si bien en la oportunidad se otorgó un plazo para el pago pertinente, de hecho la suma se obtendría
de un juicio laboral en trámite, del cual según acuerdo transaccional incorporado no se obtuvo pago
alguno, extremo que determina, que no opero cancelación ni entrega a cuenta del importe
documentado en el cheque denunciado.-

2) EVENTO 7907907 - Con fecha 17/09/2018, SE DENUNCIÓ POR LA DRA. A.M., en

representación de la VÍCTIMA A.C.M., la existencia de un negocio de “capitalización” de ganado
que databa del año 2010 con el imputado A.A.M.M., del cual a la fecha daba cuenta de la apropiación
por el denunciado de 392 reses vacunas.-

Que se trató de la entrega por la denunciante de 315 reses de su propiedad, que fueron a predios
rurales arrendados por M., donde lo acordado sería que la producción de terneros MACHOS serían
para el imputado y las HEMBRAS para la denunciante, los gastos se abonaban 50 % por cada parte,
al igual que la compra de Toros. Registrando M. poder ante escribano Público amplio, lo que le
permitía el manejo total de la razón social. Determinando que en el año 2012 se volvió a realizar un
contrato básicamente en los mismos términos por el plazo de 10 años, y que a la fecha no lograron
recuperación alguna de sus haciendas.-
Según precisa la denunciante, las correspondientes DECLARACIONES JURADAS anuales ante
DICOSE, se realizaban en base a los números aportados por el imputado, y eran firmadas por A.C.M.,
en su calidad de titular de la razón social, numero de inscripción xxxxx.-
Pero la última de ellas, es decir la correspondiente al ejercicio 2017-2018 cuya fecha de presentación
es 31/07/18, fue presentada valga la redundancia, por el imputado, quién como consta en el recaudo
correspondiente lo hizo en calidad de apoderado, reconociendo como propia la firma estampada en
el formulario.-
La denunciante aportó como soporte probatorio el teléfono celular del testigo R.A.M. (esposo de C.),
cuyos mensajes vía Whatsapp con el imputado M. fueron relevados, y respaldados en la Carpeta
Técnica Nº 343/2018 y su ampliación. De donde resulta con elocuencia que se reconoce la maniobra
y la ausencia de los animales entregados para el negocio de capitalización.-
Se desarrolla allí todo tipo de excusas que fueron dilatando la entrega de los vacunos, desde problemas
climáticos, cumulo de trabajo, o incluso la necesidad de realizar a las haciendas el procedimiento de
“sangrado” para su análisis por razones sanitarias. Para culminar con la expresión de la realidad
cuando dice en un texto del 05/09/2018 “...Bueno los camiones no van a llegar porque no tengo el
ganado, les estoy mintiendo porque no encontraba la forma de decírselos...Me equivoqué mal y eso
se paga solo con la vida...No me preguntes que hice porque no sé...Perdí todo, estoy en la lona...no
tengo otra salida que matarme, porque preso no voy...”.-
El imputado afirma que en realidad las haciendas fueron disminuyendo desde poco después del inicio
del negocio, dado que salieron en excelente estado corporal de un buen campo propios de 500
hectáreas, y fueron a campos de forestación, cuyo potencial alimenticio es sensiblemente inferior, lo
que provoco su deterioro. Operando luego sucesivas enajenaciones, y que los denunciantes
registraban conocimiento de ello, adaptando las cifras de las Declaraciones Juradas, porque esas
haciendas eran el aval de una deuda.-
Precisamente esa realidad de la operación comercial, es un extremo controvertido, al que no se
ingresara dado que no incide en el ajuste punitivo de la conducta del agente. En efecto es una realidad
que la Declaración Jurada presentada en el año 2018 la presentó y firmó M., que en la misma constaba
una clara falsificación dado que se hacía constar existencias, por un total de 392 vacunos, y a la fecha
no existía hacienda alguna correspondiente a los denunciantes.-
Si bien en principio ensayó algunas evasivas, acaba por confesar lo sustancial de su conducta, que
fue él que firmo la declaración jurada 2018 de la razón social denunciante, que fue él el emisor de los
mensajes que fueron relevados en la Carpeta Técnica, y que en definitiva a la fecha no existen los
vacunos reclamados por la víctima, de los que él era el encargado de su manejo y administración en
el negocio de capitalización. Y que según respaldo documental de informes del BROU y RED
PAGOS, el dinero aportado por el imputado a la víctima, fue sensiblemente inferior a lo que
significaría el producido de las haciendas.-
En el curso de obrados, resultaron otras aristas comerciales que podrían ser objeto de indagatoria,
pero careciendo de otros denunciantes en la causa, la Fiscalía no ingresará a su consideración en esta
etapa.-

3) EVENTO 8060841 - Con fecha 18/10/2018, SE DENUNCIÓ POR LA VÍCTIMA L.A.F.S., la

existencia de un negocio de “capitalización” de ganado que databa del año 2016 con el imputado
A.A.M.M., que se trató según los dichos primigenios de cien vacas y setenta terneros, donde lo
acordado sería un 60 % del producido para el imputado y un 40 % de ello para el denunciante, de lo
cual operó una entrega en efectivo de treinta mil dólares (U$S 30.000) en el año 2017, y no obtuvo
recuperación de otras haciendas.-
Precisando luego que en enero de 2018, envió a pastoreo al campo de R.B., que era arrendado por
M., 80 vacas, 80 terneros y 3 toros. De lo que comercializó para sí 18 terneros y recuperó en el predio
rural 80 vacas y 3 toros, operando un faltante de 62 terneros.-
Del estudio de los movimientos de haciendas de la razón social del denunciante (xxxxx), consta que
las movilizadas en la primera etapa del negocio fueron 244 reses (fundamentalmente vacas y
terneros), si bien el denunciante refiere a 239 en su declaración, porque se omite la suma de 5 terneros
de una de las Guías de Propiedad y Transito, lo que acaece entre el 17/06/2016 y el 23/08/2016, y que
fueron a las razones sociales de W.U.S.A. en la localidad ZAPALLAR y A.S. en el paraje CHUY.-

De la investigación resulta que el imputado admite la existencia del negocio de capitalización, que es
necesario precisar que de hecho no lo vinculaba ni un contrato de pastoreo, ni el detalle de las Guías
de Propiedad y Tránsito (que son las Serie W Nº xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx y xxxxx). Precisando
que si bien el contrato era a capitalización, y el peso de las haciendas era relevante, solo fueron
pesadas las haciendas de la primera Guía (73 vacas) y de la cuarta Guía (54 vacas).-
Por otra parte aporta que las haciendas estaban en un estado corporal crítico, por carencias de
alimentación y problemas sanitarios (garrapata), extremo que determinaba un muy bajo porcentaje de
parición de los vientres y una importante mortandad.-
Determina M., que efectivamente como parte de la operativa comercial entregó a F. la suma de U$S
30.000 en transferencia bancaria, y asumió otros costos del negocio, tales como medicación para la
sanidad de las haciendas, pago de pastoreo, e incluso los daños y perjuicios de un animal del
denunciante, que habían originado un siniestro vial.-
Al respecto se probó:
A- Con un recibo comercial el pago de la suma de U$S 12.471, por concepto de pastoreo desde
mayo 2018 a febrero de 2019, y complementado con el aporte testimonial de O.S.C., se determinó
que los pagos de pastoreo eran realizados por M., cuando en su predio rural de Cuchilla San Ramón,
había haciendas del denunciante F. Habiendo comenzado la transacción comercial con este último,
recién a partir de febrero de 2019, cuando M. le comunica que ya no abonaría los importes y F. hace
el pago correspondiente al pastoreo de un mes.-
B- Con la copia del evento xxxxx se determinó la existencia de un siniestro vial el 08/11/2016, en
Ruta 44 km. 25, que involucró una camioneta matrícula XXX XXXX conducida por el extinto
G.M.R., la que embiste a un vacuno raza Hereford, que por su registro ante el SNIG (xxxxx) era
propiedad del denunciante F. La compensación pecuniaria por las reparaciones derivadas del siniestro,
según comprobante de pago de M.R.A.C. resultó de un importe de U$S 7.920, suma que según refiere
el testigo G.F.P. (dueño de la sucursal en Cerro Largo de la empresa), “...quien se hizo cargo de toda
la reparación fue A.M... y me pagó el importe de las reparaciones...”.-
En definitiva el imputado argumenta la existencia de mortandad, pagos y erogaciones, que deben ser
imputadas a cuenta del negocio de capitalización, lo que según su dosimetría, lo posicionaría fuera
del incumplimiento contractual. Pero si admite que entre enero y mayo de 2018, según su aporte con
conocimiento del denunciante, “cambió” las caravanas, es decir la identificación de las haciendas en
el SNIG, de unos 120 vacunos de F., que fue luego comercializando con las propias.-

4) En la misma investigación, producto del estudio de la razón social del imputado y la totalidad de
los movimientos de haciendas así como la procedencia, se determinó también que:
A- Por la Guía de Propiedad y Tránsito serie W Nº xxxx, cuya fecha de emisión es 26/12/2016, consta
una VENTA de 178 vacas de la razón social de A.B. a la razón social de S.G.-
B- Por la Guía de Propiedad y Tránsito serie W Nº xxxx, cuya fecha de emisión es 26/12/2016, consta
una VENTA de 178 vacas de la razón social de S.G. a la razón social de A.M.-
C- Por la Guía de Propiedad y Tránsito serie W Nº xxxx, cuya fecha de emisión es 26/12/2016, consta
un FIDEICOMISO G.T.M. de 200 vacas de la razón social de A.M. con la institución financiera
BANCO SANTANDER.-
Los presuntos enajenantes B. y G., niegan la existencia de esas compraventas, pero precisa que en
sus razones sociales no operó faltante al respecto.-
Averiguado sobre dicha realidad el imputado admite que él mismo elaboró la totalidad de las Guías
en cuestión, pero que las dos primeras no pasaron de una ficción documental, para hacer ingresar a
su propia razón social, el número de vacas establecido. Dado que como administrador de las haciendas
de B., tenía conocimiento de ese número de vacas “muertas”, de las que contaba con la totalidad de
los números de las “caravanas” de registro de las mismas ante el SNIG, y como no habían sido dadas
de baja, la utilizó para lograr de esa manera, un caudal de animales de respaldo, que le permitió
acceder a la operación financiera con el BANCO SANTANDER.-
Determina que en el apartado que refiere en las guías a “firma autorizada” solo se trata de su propia
grafía y no la de las personas que debieron ser emisores de la misma. En efecto tal como se lee en la
Guía de B., estampo PP (por poder) M. cuando en realidad no estaba autorizado a firmar por dicha
razón social y en la Guía de G. realizó un dibujo ilegible, extremo que posibilitó el sellado de ambas
guías. Haciéndose el mismo cargo de abonar el importe que dichas operaciones ficticias generaron
ante la I.M.C.L. por concepto de 1 %, de manera que los titulares de las razones sociales no tomaran
conocimiento de la maniobra.-
Determinando que a esas 178 vacas añadió unas caravanas propias para completar el número de 200
vacas que permitió la operación financiera con el Banco Santander, pero que a la fecha no contaba
con hacienda alguna.-
A instancias de la propia Fiscalía, el personal Policial de la BEPRA, puso en conocimiento de los
hechos relevados al Banco SANTANDER, quién posteriormente formuló denuncia penal, por
intermedio de su representante legal.-
Determinando que la operativa del Programa Ganadería Tres Millones (G.T.M.), que se documenta
en el contrato del cual se gloso copia, consiste en aportar la Guía de Propiedad y Tránsito
correspondiente, con la lectura de SNIG, pero que no concurre ningún técnico de la Institución
Financiera a verificar en el predio rural la existencia de las haciendas, de las que el productor mantiene
la posesión, y que con ello se otorgó al imputado una línea de crédito hasta la suma de U$S 60.243.-
Ante el incumplimiento en la obligación de cancelar la línea de crédito concedida (cuyo plazo original
era de 365 días), se habían iniciado las acciones en vía civil, precisando que a la fecha de la
presentación de denuncia adeudaba U$S 64.090,20, pero registrando cabal conocimiento de la
inexistencia de las haciendas por los presentes, ante lo cual presentaron la denuncia que se cursó en
forma conjunta en el presente evento.-
Es del caso determinar que en relación a la Institución Financiera se logró la “liberación” de parte del
ganado, setenta vacas, las que pretendieron utilizarse para saldar un pasivo con tercera persona, pero
como tal extremo se resolvió en forma extrajudicial con una reparación patrimonial, y esos terceros
no se constituyen en denunciantes de obrados, la Fiscalía no ingresara en detalles al respecto.-

La conducta desplegada por el agente se adecua típicamente a las previsiones de los arts. 54, 56, 58,
60, 241, 242, 347 y 351 del Código Penal y artículo 58 literal E del Decreto Ley 14.412) del Código
Penal, por cuanto:
1- Libró un cheque de pago diferido que al momento de su presentación al cobro por su tenedor, no
fue abonado, por carecer la cuenta correspondiente de fondos suficientes.-
Al respecto esta Fiscalía considera que si bien el cheque de pago diferido es un instrumento de crédito,
cuando opera su vencimiento, le son aplicables las normas que regulan el cheque común. Por lo que
es necesario probar el elemento subjetivo del agente, es decir la voluntad ajustada al resultado de no
contar con esos fondos necesarios, lo que no es otra cosa que el dolo específico. Ahora bien, la
realidad económica del imputado, según se acreditó en toda la investigación, era que el pasivo
superaba en mucho al activo, por lo que claramente el desfasaje financiero, hacían del incumplimiento
una realidad cierta y conocida por el agente, que aun así libro el mismo (artículo 58 literal E del
Decreto Ley 14.412).-
2- Perpetró una Estafa respecto de la Institución Financiera Santander, ya que con una clara
estratagema, como fue hacer que en forma ficticia ingresaran a su razón social como productor
agropecuario 178 vacas, propició la inducción en error de una persona que representaba a la
institución, para procurarse a sí mismo un provecho injusto, como fue el importe obtenido, en daño
de otro (art. 347 del Código Penal).-
Para consumar dicho delito, fue necesaria otras conductas previas también punibles, que son los
delitos medios que permitieron el delito fin.-
Precisamente al respecto se elaboraron dos Guías de Propiedad Tránsito, la serie W Nº xxxxx, cuya
fecha de emisión es 26/12/2016, donde consta una VENTA de 178 vacas de la razón social de A.B. a
la razón social de S.G. y la serie W Nº xxxxx, cuya fecha de emisión es 26/12/2016, donde consta
una VENTA de 178 vacas de la razón social de S.G. a la razón social de A.M., las que son ideológicas
y materialmente falsas, ya que los titulares de las razones sociales presuntamente enajenantes no las
emitieron y por supuesto no las firmaron, siendo el apartado correspondiente a ello un dibujo de grafía
actuado por el imputado. De manera que la elaboración de estos dos “certificados” porque es lo que
son las Guías de Propiedad y Tránsito, conjuga dos delitos de Falsificación de Certificado (art. 242
del Código Penal).-
Siendo necesario con posterioridad a ello, elaborar una tercera Guía de Propiedad y Tránsito serie W
Nº xxxxxx, cuya fecha de emisión es 26/12/2016, donde consta un FIDEICOMISO G.T.M. de 200
vacas de la razón social de A.M. con la institución financiera BANCO SANTANDER. Dicho
certificado es materialmente veraz, ya que fue firmado por M., que se trataba del titular de la razón
social, pero ideológicamente falso, ya que el mismo claramente no tenía esas haciendas, que solo
había logrado ingresar documentalmente, respaldándose en animales registrados ante el SNIG que
estaban muertos, por lo que la conducta queda atrapada por el delito de Certificación Falsa por un
Particular (art. 241 del Código Penal).-
Estos delitos de Falsificación de Certificado y Certificación Falsa por un Particular, concurren
claramente fuera de la reiteración respecto del delito de Estafa (art. 56 del Código Penal).-
3- Sin perjuicio que la Sede Penal no resulta la idónea para dirimir las diferencias contractuales, que
son materia específica de la Sede Civil, y más allá de contemplar los pagos a cuenta, los gastos, o
problemas sanitarios, de mortandad o escasa parición de las haciendas, lo que resulta de compleja
determinación, por ser el objeto de contrato de Capitalización seres vivos (vacunos), el imputado
admite que en el caso de las haciendas del denunciante F., comercializó con las haciendas propias un
total de 120 reses a las que le cambió las caravanas, y en relación a la denunciante C. consta la
existencia de múltiples ventas, cuyos respaldo documental podía suscribir por contar con poder
suficiente.-
Respecto a C. los pagos a cuenta del negocio de capitalización son parciales, lo que resulta del
respaldo de los listados de la Institución Financiera BROU, y la ausencia de los giros invocados por
RED PAGOS.-
Por lo que a su respecto resultan consumados dos delitos de Apropiación Indebida, ya que convirtió
en su provecho los semovientes que le habían sido confiados por dos denunciantes diversos en
negocios independientes, respecto de los que tenía la carga de realizar un uso determinado y
oportunamente restituirlos (art. 351 del Código Penal).-
Ambos tipos penales fueron en diversas acciones ejecutivas, dilatadas en el tiempo, que se estiman
producto de una única resolución criminal, y por ello como delitos continuados (art. 58 del Código
Penal).-
Es claro que para materializar la Apropiación Indebida respecto del denunciante F., dado que sustituyó
sus caravanas de identificación en el SNIG y las vendió como propias, debió respaldar las operaciones
con Guías de Propiedad y Tránsito propias (cuyo número es indeterminado), que eran
ideológicamente falsas, ya que hacían constar número de identificación y marcas apócrifas de los
ganados. Y para ocultar la Apropiación Indebida respecto de la denunciante C., debió presentar la
Declaración Jurada ante DICOSE 2018 de la razón social, haciendo constar la existencia de un
número de haciendas que no detentaba, de manera que también registra una falsificación ideológica,
y por tal su conducta se ve atrapada en reiterados delitos de Certificación Falsa por un Particular (art.
241 del Código Penal).-
Estos constituyeron los delitos medios para materializar el delito fin y por ende concurren respecto
de los delitos de Apropiación Indebida en concurrencia fuera de la reiteración (art. 56 del Código
Penal).-
Los tipos penales entre sí a su vez concurren en régimen de reiteración real, conforme establece el
art. 54 del Código Penal.-
Las evidencias colectadas se conforman por:
1) Evento Nro.7840836:
a) Denuncia de C.M.N. y declaraciones del mismo.
b) Fotocopia del cheque Serie xx Nro. xxxxx.
c) Capturas de pantalla de diálogo de Whatsapp del denunciante con el imputado.
d) Guía de propiedad y tránsito Serie X Nro. xxxxxx y detalle SIRA de los animales registrados.
e) Copia del escrito de juicio laboral y captura de pantalla de decretos judiciales.
f) declaración del imputado, debidamente asistido.
g) demás resultancias útiles al presente evento.

2) Evento Nro.7907907:
a) Denuncia de A.C.M. y sus declaraciones.
b) Declaraciones testimoniales de R.A.M., J.J.C., M.W.M., O.G.C., H.G.B., F.R.B., A.V., D.P.F.,
J.R.G., F.M.R., J.M.B., G.R., S.A.G., J.S.L.,
c) Copia de contratos de aparcería de fechas 01/04/2010 y 03/08/2012.
d) Informes de Red Pagos de fecha 15 y 16 de noviembre de 2018.
e) Informe del BROU de movimientos de la cuenta de ahorro en dólares de la denunciante, de su
esposo R.M. y del imputado.
f) Listado de DICOSE de movimientos de Guías de Propiedad y Tránsito de la razón social
denunciante, A.C.M.
g) Facturas de liquidaciones de venta de haciendas en remate feria (Escritorio F.R.) de la razón social
denunciante.
h) Constancia de registro electrónico de animales de la razón social denunciante, así como, listado de
entrega de dispositivos.
i) Copias de declaración jurada ante DICOSE de la razón social denunciante del año 2010 al año
2018.
j) Copia de la declaración jurada ante DICOSE de la razón social del denunciado del año 2018.
k) Carpeta Técnica Nro.143/2018 y su ampliación en formato papel y digital, con registros Whatsapp
entre R.A.M. y el imputado.
l) declaraciones confesorias del imputado, debidamente asistido.
ll) demás resultancias útiles al presente evento.

3) Evento Nro.8060841:
a) Denuncias y declaraciones de los denunciantes L.A.F. y el Dr. T.S.G. por el Banco Santander.
b) Guías de propiedad y tránsito Serie W Nro. xxxxx, xxxxx y xxxxx, que respaldaron la maniobra
ante GTM, y constancia del SIRA de la identificación de los animales de las mismas Guías.
c) Listado de DICOSE de los movimientos de hacienda de la razón social de L.A.F.
d) Guías de propiedad y tránsito de los movimientos primigenios de la hacienda del denunciante F.,
materializada en los recaudos Serie W Nro. xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx y xxxxx.
e) Guías de propiedad y tránsito de los movimientos posteriores de la hacienda del denunciante F.,
materializada en los recaudos Serie X Nro. xxxxx, xxxxx y xxxxx.
f) Fotocopia del evento nro.5222587 con registro del relevamiento fotográfico del siniestro de tránsito
que a él corresponde.
g) Factura de la empresa M. correspondiente a la reparación de la camioneta del evento detallado en
el literal anterior, y declaración testimonial de G.R.F.
h) Recibo comercial de pago de pastoreo y declaración testimonial de O.S.
i) Declaraciones testimoniales de A.R., A.B., S.A.G., F.A.P., A.D.S., H.G.B. y A.B.F.
j) Copia simple del escrito de diligencias preparatorias presentado por el imputado y copia simple del
acuerdo arribado en el juicio laboral contra F.R.
k) Boletas de venta de hacienda del imputado, por la firma F.R., de fecha 20/07/2018.
l) Declaraciones confesorias del imputado, debidamente asistido.
ll) Demás resultancias útiles al presente evento.

Por todo lo expuesto, la Fiscalía solicita la formalización de la investigación bajo la referida

imputación.
En este estado se anuncia a la Sede que en principio y sin perjuicio, no se requerirán medidas
cautelares por cuanto se ha arribado con la imputada debidamente asistida al acuerdo para sustanciar
las actuaciones por proceso abreviado (arts. 272 y 273 del C.P.P.).