1

Título: Language and World View

Autor: Jane H. Hill and Bruce Mannheim
Revista: Annual Review of Anthropology, Vol. 21 (1992)
Páginas: 381-406
Resumen:
La "visión del mundo" (Humboldt's( 95) Weltanschauung), ha servido a la antropología como un término para las
dimensiones filosóficas de las "culturas" consideradas con cierto grado de coherencia en el tiempo y el espacio.
Hoy, tanto la inclinación teórica como los datos etnográficos nos obligan a admitir la naturaleza fragmentada y
contingente de los mundos humanos, en oposición a su "totalidad" y persistencia.
Así, donde la "visión del mundo" hubiera servido alguna vez, se oye a menudo la "ideología", sugiriendo que las
representaciones son discutibles, están posicionadas socialmente y cargadas de interés político. Dentro de estos nuevos
marcos, los antropólogos lingüísticos y los estudiosos de disciplinas afines están volviendo a las cuestiones clásicas sobre
las relaciones entre el lenguaje y otras formas de conocimiento y práctica.
"LENGUAJE" Y "NO LENGUAJE": En primer lugar, es problemática la separación entre "lengua" y "no lengua", de manera
que puedan "relacionarse" entre sí, mientras que la noción de "lengua" y "no lengua" elude a los antropólogos culturales
contemporáneos. En este sentido, la disciplina vuelve a una posición defendida por Sapir (186), para quien la cualidad
tácita, "estética" de la sensación de forma de los actores para su cultura significaba precisamente que el patrón en la
cultura era como el patrón en el lenguaje. No existe una manera a primera vista de identificar ciertos comportamientos -
o mejor dicho, ciertas formas de acción social- como lingüísticos y otros como culturales (cf. 72). Incluso el aspecto más
formal y diminuto de la fonética -el tiempo de la sílaba- penetra completamente en el arte no lingüístico y consciente de
la conducta -el tiempo de los movimientos y gestos del cuerpo (ver 46, 47; también 30, 114, 165, 195). Así pues, "lengua"
y "cultura" no pueden separarse claramente mediante distinciones.
RELATIVIDAD LINGÜÍSTICA EN EL PENSAMIENTO DE BOAS, SAPIR Y WHORF: La postura de la "relatividad lingüística", un
término acuñado por Sapir para la epistemología transcultural de la tradición boasiana es a menudo tomada como una
"hipótesis" de que los patrones lingüísticos en todos los niveles exhiben una variación ilimitada, de manera que cada
idioma debe ser abordado enteramente en sus propios términos (106:96). Sostenemos que la "relatividad lingüística"
propuesta por Boas, Sapir y Whorf no es una hipótesis en el sentido tradicional, sino un axioma, una parte de la
epistemología y metodología inicial del antropólogo lingüístico. Boas, Sapir y Whorf no eran relativistas en el sentido
extremo que a menudo sugieren los críticos modernos, sino que asumieron una posición más limitada, reconociendo que
los particulares lingüísticos y culturales se entrecruzan con los universales. Boas, Sapir y Whorf reconocieron que los tipos
de organización cognitiva bastante general para los seres humanos podrían ser la base de la capacidad de lenguaje. Así,
Boas escribió que "en cada idioma se expresa sólo parte del concepto completo que tenemos en mente" (18:43),
reconociendo, aunque sólo sea implícitamente, que existe un dominio de organización conceptual que preexiste en el
lenguaje. Si bien Sapir consideraba la cultura como "una gestalt de patrones históricamente derivada y compartida"
(64:11; cf. 4, 204:87ss), también buscaba los mecanismos mediante los cuales los individuos se apropiaban y configuraban
tales patrones, recurriendo a la "psicología de la personalidad" de su tiempo en ausencia de una psicología cognitiva
desarrollada. Whorf, casi haciéndose eco de Boas, sugirió que un estrato prelingüístico organizaba la experiencia
lingüística y cultural. Los estudiosos que se acercan de nuevo a la relación entre el lenguaje y la cosmovisión de hoy en
día problematizan la formulación de la relatividad lingüística con una comprensión cada vez más sofisticada de los tipos
de fenómenos lingüísticos que pueden ser aspectos universales de la psicobiología humana, y consideran que esto es un
avance positivo (79). Como hemos señalado, al hacerlo no se apartan radicalmente de la tradición boasiana.
Así, dejan abierta la posibilidad de que algún "universalismo" y la idea asociada de innaturalidad biológica pueda ser
producto de una ontología esencial, derivada de prácticas de objetivación referencial en lenguas europeas. Incluso el acto
de transcripción en sí mismo es, para Becker, la imposición política de nuestros propios "juegos lingüísticos" sobre las
formas de vida de los hablantes de otras lenguas. Boas, Sapir y Whorf limitaron sus reclamos sobre el poder que el lenguaje
tenía sobre el pensamiento a formas específicas y altamente habituadas. Boas se centró en el "poder selectivo" de las
categorías gramaticales obligatorias (104). Sapir enfatizó la expresión irreflexiva e idiomática (184) y escribió
 2

extensamente sobre la alienación que podría venir con la conciencia erudita del patrón (88). Whorf restringe los
fenómenos lingüísticos de relevancia a las habituales "modas de hablar".
Boas (18) criticó a los gramáticos por su tendencia a ver el sistema de categorías de indoeuropeos. las lenguas nativas
americanas, y argumentó que era fundamental identificar los aspectos gramaticales patrones por criterios internos de la
lengua. Al igual que su contemporáneo Ferdinand de Saussure (192), Boas observó que el significado gramatical sólo
puede entenderse en términos del sistema del que forma parte. Sapir también advirtió contra la tentación de tratar la
lengua como un conjunto de etiquetas en un mundo preexistente, no cultural (u "objetivo"). Esta medida conduciría
inevitablemente a tratar las formas lingüísticas y culturales como reflejos de significados universales e intemporales, lo
que sólo podría impedir que el etnógrafo o lingüista comprendiera los patrones formales de otra cultura o lengua. No hay
dos idiomas lo suficientemente similares para que se considere que representan la misma realidad. Los mundos en los
que viven las diferentes sociedades son distintos mundos, no sólo el mismo mundo con etiquetas diferentes (187:162).”
Boas (18), esculpiendo una racionalización intelectual de la antropología como ciencia, abogó por la atención a los
"patrones inconscientes" en el lenguaje como garantía de objetividad con respecto a las "ideas técnicas fundamentales",
como fuente de evidencia relativamente prístina de las conexiones areal-geográficas entre los pueblos, y como evidencia
de la organización de las categorías en el pensamiento mismo, tanto en el sentido culturalmente específico como en el
universal. En contra de la tendencia de su tiempo, Sapir se alejó cada vez más de ver el idioma, la cultura y la personalidad
como sistemas autónomos. A mediados de la década de 1930, durante el período en que se trasladó a la Universidad de
Yale para intentar fundar un amplio programa interdisciplinario de ciencias sociales (38), se le apareció esta visión como
una desafortunada consecuencia de la inmadurez intelectual de las disciplinas de lingüística, antropología y psicología,
respectivamente. Whorf insistió en la importancia continua de la diferencia de idioma, en particular la diferencia en la
gramática de patrones a la etnografía.
. Schultz aboga por una interpretación Bakhtiniana de la obra de Whorf como un diálogo polifónico (e incluso paradójico)
entre las voces de la ciencia positivista y de la interpretación poética.
Es un error creer que la idea de lengua, cultura y pensamiento como variables separadas es de alguna manera validada
por la conocida insistencia de Boas y Sapir en la separación de raza, lengua y cultura. Declaraciones como la de Sapir
(183:218-19) de que "las derivas del lenguaje y la cultura[son] procesos no comparables y no relacionados" no tienen
relevancia directa para ninguna "operacionalización" hipotético-deductiva de una hipótesis de relatividad lingüística. En
cambio, argumentan en contra de una tendencia contemporánea a asignar ingenuamente "lenguaje" y "raza" a los restos
arqueológicos. Además, Whorf no utilizó un lenguaje hipotético-deductivo; en ninguna parte habla de "variables"
"dependientes" o "independientes", aunque su formación matemática le habría familiarizado completamente con tales
locuciones. En cambio, la "relatividad lingüística" de Boas, Sapir y Whorf es un axioma (cf. 2,87). Al igual que otros
supuestos de trabajo, como "los arbitrarinescos del signo", sólo puede juzgarse sobre la base de los siguientes criterios
hasta qué punto conduce a preguntas productivas sobre el discurso y la acción social (61), no por medio de cánones de
falsificabilidad. Sin embargo, la tradición boasiana no excluye la subculturalidad de los universales, como Boas y Sapir
implícita y explícitamente Whorf ha reconocido. Tampoco excluye las leyes interculturales e interlingüísticas de patrones.
El debate moderno sobre la "relatividad lingüística" ha sido sistemáticamente suposiciones confusas con los hallazgos de
la investigación, axioma con hipótesis. La interpretación estrecha de la tradición boasiana también encajaría bien con una
teoría de la "estructuración", del tipo propuesto por Giddens (74:121), en la que la estructura es a la vez una propiedad
emergente de la interacción social y constitutiva de la interacción. Las categorías gramaticales estructurarían los campos
cognitivo y social al mismo tiempo que son el resultado sedimentado de largas historias de interacción (cf. 45).
Los antropólogos han explorado cómo las categorías gramaticales proyectan las posiciones y relaciones sociales,
especialmente para la pragmática de la persona (48, 49, 59), y los tipos y jerarquía de los agentes sociales (9: Cap. 4; 45,
199, 205). Los procesos por los cuales las categorías gramaticales estructuran los campos cognitivos y sociales, o "efectos
Whorfianos" (112, también 96), no han sido vinculados a una teoría integrada, tanto por los límites disciplinarios como
porque el folklore académico ha desviado la atención de la interpretación estrecha de los efectos Whorfianos propuestos.
EFECTOS WHORFIANOS: PRONOMBRES DE GÉNERO EN INGLÉS: La estructura de género en los pronombres en tercera
persona del inglés proporciona un ejemplo políticamente saturado de un efecto Whorfiano. Aunque constituyen una parte
relativamente pequeña de la forma en que se reproducen las distinciones de género a través del lenguaje, la tercera
 3

persona ha recibido una atención desproporcionada como foco de las prescripciones conscientes desde finales del siglo
XVIII. El ejemplo ilustra la complejidad de la interacción entre las estructuras tácitas de las categorías, los prototipos
cognitivos asociados a cada categoría, los pragmatismos de cada una de ellas, las descripciones gramaticales y los marcos
culturales tácitos y las ideologías explícitas asociadas a las categorías. Los pronombres de género del inglés han sido el
foco de las prescripciones conscientes durante al menos 200 años, por lo que también ilustran la complejidad de la
interacción entre la dominación consciente y la resistencia y la hegemonía tácita. Los problemas para establecer el valor
por defecto en "masculino" son bien conocidos: Cada pronombre indexa una categoría que está asociada con un prototipo
cognitivo o instancia paradigmática. La instancia paradigmática de él (excepto en el ejemplo anterior), por supuesto, es
masculina. Incluso los usos genéricos de él evocan un prototipo masculino. Además, por razones pragmáticas, "indefinido"
será normalmente interpretado como varón. Estas asociaciones se realizan habitualmente por medio de los hablantes,
por debajo del umbral de la conciencia. Aquí hay un sencillo Whorfiano en el que la estructura de un sistema de categorías
gramaticales influye en la ontología social planteada por los hablantes. Desde mediados del siglo XIX se han acuñado nada
menos que 65 neologismos para un pronombre singular neutro. Entre otras opciones, por razones políticas muchos
hablantes las adoptan como un singular neutro. Por razones teóricas o políticas, algunos hablantes eligen utilizarla en una
interpretación genérica, y otros alternan entre él y ella. La solución más común es usarlos como un producto neutro
singular. Esta ha sido siempre una opción pragmática a disposición de los hablantes que decidieron ocultar el sexo del
referente. Las sugerencias prescriptivas para un pronombre neutro o que incluya el género incluyen su uso para referirse
a los seres humanos. Esta propuesta probablemente fracasa porque la distinción entre ella y los otros pronombres de
tercera persona proyecta un postulado cultural más profundamente arraigado que la distinción entre plural y no plural,
una distinción entre los seres humanos (y algunos animales domésticos) como potencial social y todos los demás
referentes de sustantivos. El ejemplo muestra cómo un sistema de categorías gramaticales obligatorias tiene
implicaciones culturales. El sistema naturaliza y reproduce categorías de acción social. La articulación de la gramática del
género pronominal con las categorías de humanidad y agencia social estabiliza la representación gramatical de género al
restringir posibles cambios del sistema gramatical y, a su vez, del sistema de reproducción cultural. El carácter directo del
efecto whorfiano se ve parcialmente compensado por la tensión entre las determinantes presiones normativas internas
y externas, que establecen y erosionan lo masculino genérico. La estructura hegemónica se reproduce por debajo del
umbral de conciencia del hablante, inconscientemente, pero es desafiada desde arriba, el umbral de la conciencia,
conscientemente. Los diferentes sistemas retroceden y a través del umbral de la conciencia, emergiendo ocasionalmente
hacia lo directo, conflicto intencional.
REPENSANDO LA "HIPÓTESIS SAPIR-WHORFH".Boas, Sapir, y la Significación del Sonido
Lucy, afirma que en ningún lugar Boas "dio una discusión detallada o mostró mucho entusiasmo o convicción sobre la
posibilidad de que el lenguaje influyera en el pensamiento" (131:81). Esto ignora una de las discusiones más penetrantes
de tal influencia en la historia de la lingüística, el artículo de Boas de 1889 "Sobre la alternancia de sonidos". Una discusión
importante sobre la importancia del documento se encuentra en Stocking (211). La relación entre el patrón de sonido y
la categorización del sonido fue también el lugar donde Sapir realizó sus contribuciones más significativas al
estructuralismo moderno y donde obtuvo la evidencia más convincente de la relación entre el patrón lingüístico y el
cognitivo (185, 186, 189).
Boas (17) mostró que la aparente inestabilidad o alternancia de sonidos en los datos de las lenguas indígenas americanas
no ilustraba las imperfecciones de las lenguas primitivas, sino el hecho de que incluso los eruditos entrenados no podían
escuchar de manera fiable un sistema de distinciones sonoras diferente al de su propia lengua. Boas prefigura allí una de
las lecciones más profundas de la obra de Whorf: que las lenguas de los eruditos occidentales, tanto como cualquier otra,
imponen sus patrones a sus hablantes. Boas señala la naturaleza encarnada y habitual de la producción sonora: Como los
hablantes dominan la producción y la percepción, simultáneamente formular una clasificación a la que se asimilan los
nuevos tipos de sonido. El concepto de "patrón fonémico" de Sapir especificaba con gran precisión la fuente sistémica de
los efectos categoriales identificados por Boas: la "configuración interna" del sistema de sonido dentro del cual los sonidos
adquirían importancia funcional, expresada en patrones de distribución fonotáctica, variación condicionada y contraste.
Sapir argumentaba que la categorización y los patrones formales en fonología eran experiencias estéticas para los
hablantes, formas de "arte" donde la pronunciación de un sonido era como la realización de un paso en la danza (Sapir
 4

185:35). Este reconocimiento de un "sentimiento de forma" estético para el lenguaje prefigura una preocupación
contemporánea con los patrones sonoros como una forma significativa y descuidada de la experiencia humana, una
preocupación a la que volvemos más adelante.
Reformulación de Lucy: Su preocupación es la operacionalización de una "hipótesis de Whorf" que sea consistente con la
propia práctica lingüística de Whorf. Lucy se queja de que el trabajo hipotético-deductivo previo se ha movido de sus
raíces whorfianas al descentrar el "lenguaje" en favor de la "cognición", haciendo de la primera una variable dependiente.
Lucy (131, 132) enfatiza que la implementación del proyecto analítico de Whorf requiere el reconocimiento de patrones
lingüísticos a gran escala, como en la demostración por parte de Whorf de las formas habituales de hablar del tiempo
como una "entidad" en lenguas europeas. Este ejemplo muestra que los principios encubiertos y abiertos de
categorización en el lenguaje pueden presentar múltiples vínculos inesperados, y no podemos entender el impacto que
estos pueden tener en la categorización de la experiencia de un hablante hasta que su complejidad sea comprendida
completamente. Lucy también intenta una nueva conceptualización del término "realidad" de Whorf, para evitar un
realismo ingenuo que casi siempre resulta ser etnocéntrico. Además, Lucy argumenta que un genuinamente "el proyecto
etnolingüístico whorfiano debe ser rigurosamente comparativo, identificando la penetración total de los patrones
lingüísticos particulares en por lo menos dos idiomas y comparando su impacto en los hablantes. La importante
contribución de Lucy (132) a una tradición crítica (cf. 84, 85, 153, 180, 238) argumenta que los resultados "universalistas"
de esta investigación de la terminología del color son en gran medida consecuencias de opciones conceptuales y
metodológicas. Primero, los investigadores en terminología del color equiparan el "pensamiento" (representado como
actos de categorización y memoria) con el "potencial de procesamiento", en contraste con el propio énfasis de Whorf en
lo real y lo habitual. Lucy argumenta que precisamente el dominio de la investigación, el "color", con sus parámetros de
tono, brillo y saturación, se construye en el idioma inglés. De hecho, muchos idiomas no tienen un uso general palabra
para "color". La imposición de esta categoría en inglés hace imposible la identificación de otras categorías y parámetros,
por ejemplo, el Hanunoo dimensión de la "reflectancia" o la distinción de Zuni entre el amarillo como resultado de proceso
y amarillo como intrínseco.
La lingüística cognitiva y la estructura a gran escala del lenguaje: En la última década, la "Lingüística Cognitiva" (vinculada
en cierta medida con el trabajo lingüístico de la "Antropología Cognitiva") ha desarrollado dos dimensiones del programa
de investigación neo-whorfiano recomendado en las declaraciones programáticas de Lucy: la exploración de los patrones
gramaticales a gran escala en lenguas particulares, y el desarrollo de una teoría de la cognición lingüística. La mayoría de
los llamados "lingüistas cognitivos" ven su proyecto como un surgimiento de la lingüística teórica contemporánea, pero
en una oposición autoconsciente a una serie de importantes hipótesis de esta última (cf. 36, 50, 55, 103, 120, 125-127,
164, 181, 216-218, 237). Los lingüistas cognitivos toman las discontinuidades lingüísticas formales para indexar las
discontinuidades conceptuales subyacentes. Así, los límites de la denotación de un elemento lingüístico se consideran
coincidentes con los límites de un esquema cognitivo. Si bien los lingüistas cognitivos han admitido que su trabajo puede
vincularse a la tradición de los Whorfianos, no han hecho hincapié en la relatividad interlingüística (pero ver 120:304-37).
En cambio, Langacker (125) señala que a pesar de que su gramática permite claramente la posibilidad de que las formas
habituales de hablar en diferentes idiomas se organizan alrededor de diferentes sistemas de imágenes, cree que el
comportamiento real de los hablantes refleja un cambio constante de punto de vista, más que la construcción de unas
cuantas imágenes habituales. Los lingüistas cognitivos no han estado muy interesados en la cultura. Quinn (172) ataca a
Lakoff por descuidar el lugar cultural de la metáfora. Ella encuentra que ocho metáforas virtualmente agotan las
estrategias figurativas usadas por los angloparlantes americanos que ella entrevistó sobre el matrimonio. Ella sugiere que
esto ocurre porque su elección de metáforas está motivada por un escenario cultural sobre el matrimonio, no por
esquemas de imagen subyacentes arraigados en la experiencia corporal del espacio. El escenario cultural, no las metáforas
en sí, juega un papel constitutivo. Papel en la representación y el razonamiento sobre el matrimonio. Quinn sugiere que
las referencias culturales sólo son comprensibles si este es el caso: El conocimiento de escenarios culturales es
compartida, pero, a diferencia de los esquemas de imagen corporal del tipo sugerido por Johnson (105), no es universal.
Turner se vuelve en contra de varios estudios clásicos al mostrar que el enfoque estrecho sobre la metáfora mistifica la
figuración semiótica de formas sociales tales como totemismo. Su estudio y la teoría de Friedrich (67) de los tropos
maestros entrelazados tienen el potencial de transformar el aparato analítico de los lingüistas cognitivos en un marco de
 5

poder suficiente para dilucidar la figuración cultural. Slobin apoya la posición de los Whorfianos de que las lenguas no son
sistemas neutrales, sino "orientaciones subjetivas" a la experiencia. Sin embargo, propone que estas orientaciones
puedan ser limitadas en su impacto, activas sólo mientras estamos "pensando para hablar".
La lingüística cognitiva es a menudo vulnerable a la crítica del "linguacentrismo" (132). En lugar de relacionar los patrones
en el lenguaje con los patrones en la práctica cultural o cognitiva no verbal, la investigación lingüística relaciona un patrón
en una forma de organización lingüística con un patrón en otra. Así, en el trabajo de Slobin la variable independiente es
el patrón gramatical, mientras que la variable dependiente es la estrategia narrativa. Ambos son fenómenos "lingüísticos".
Los supuestos escenarios "culturales", como en la obra de Quinn (170-172) o Sweetser (215) son donde se propone
evidencia "cultural" para un marco o escenario, es usualmente anecdótico, como en el ejemplo de Fillmore (53) de niños
que fueron sorprendido de ver a un adulto pelar una toronja y comerla "como una naranja".Silverstein vuelve a enfocar
El "pensamiento y comportamiento habitual" de Whorf como "ideología" (véase también 65, 222). La "ideología
lingüística" entra en complejas relaciones de retroalimentación con el pragmatismo, práctica y forma gramatical. En un
proyecto relacionado, explorar las circunstancias en la que dicha retroalimentación es especialmente probable o
improbable, en Silverstein el interés de Boas en la relativa "conciencia" de los patrones de de la lengua y la cultura, el
desarrollo de los preliminares de una teoría de los sitios para la toma de conciencia reflexión sobre los patrones en el
lenguaje (201).
Silverstein (200) considera que la sugerencia de una relación sistemática entre "la estructura gramatical de la lengua" y
una "ideología de referencia, una comprensión de la evocación conceptual de cómo ... la naturaleza de la lengua
representa la naturaleza" (p. 202), es la contribución más significativa de Whorf. Silverstein argumenta que el
conocimiento de Whorf depende crucialmente del desarrollo de un nuevo inventario de herramientas analíticas
(especialmente, la distinción entre categorías gramaticales abiertas y encubiertas) a través de las cuales los sistemas
gramaticales pueden ser rigurosamente identificados. Una vez identificados, los sistemas de categorías gramaticales
pueden ser vistos como "proyectados referencialmente" por los hablantes o producir "objetificaciones", nociones como
forma, sustancia, tiempo y espacio. Sostiene que La lingüística occidental ha tendido a reducir todas las semiosis a
referencia. El problema es entonces revertir este proyecto ideológico mediante el desarrollo de un proyecto plenamente
científico. y la teoría comparativa de la función del lenguaje, que reconocerá esa indexación, no sólo de referencia, es el
núcleo del uso de la lengua.
Rumsey (179) desarrolla las ideas de Silverstein en un recuento particularmente sugerente de la interacción entre
estructura, sabio e ideología lingüística. En inglés, él identifica por lo menos dos patrones gramaticales que distinguen la
"redacción" de significado: la gramática del habla reportada, que distingue el discurso directo (fiel a las palabras) del
discurso indirecto (fiel al significado); y la distinción en la cohesión textual, identificada por Halliday & Hasan (80) entre la
referencia, el uso de los anáforas de discurso que implican un significado idéntico (como en "Raylene le dijo a sus mejores
amigos, luego Bruce les dijo a ellos"), y la elipsis, una relación de formación de texto que implica una redacción idéntica
(como en "Raylene le dijo a sus mejores amigos, luego Bruce les dijo a los suyos"). La ideología lingüística inglesa distingue
los significados, las propiedades del mundo, de las palabras, las propiedades del habla. En contraste, en el idioma
australiano Ungarinyin no hay distinción entre discurso directo e indirecto (y, de hecho, la representación de "locuciones"
no se distingue claramente de la representación de actitudes propositivas como deseos y creencias). Tampoco existe una
distinción formal en la cohesión textual de Ungarinyin que pueda distinguir entre la redacción y el significado. Las personas
ngarinyin, al hablar de lenguaje, no distinguen entre hablar y actuar, sino que se centran en los efectos sociales de las
palabras y las ven como fuertemente conectadas con sus referentes. Rumsey sugiere que las distintas ideologías
lingüísticas de los angloparlantes y de los hablantes de Ungarinyin están estrechamente ligadas a los patrones formales
de estas lenguas, que se determinan mutuamente [aunque Rumsey insinúa que, dado que "una rudimentaria oposición
formal entre el discurso directo e indirecto [ha estado presente] desde la antigüedad veces" (179: 357) en lenguas
europeas, el patrón lingüístico puede ser anterior]
Tal vez el resultado más indagatorio y detallado de la propuesta de Silverstein (202) de una dialéctica irreductible entre
estructura, práctica e ideología es el relato de Hanks (83) sobre la relación entre la codificación formal de los elementos
deícticos en yucateco, las prácticas de referencia espacial entre sus hablantes y la cosmología yucateca. Al caracterizar las
referencias como una forma de práctica, Hanks es capaz de desarrollar un enfoque particular para el uso yucateco. Hanks
 6

argumenta no sólo por la pragmática de lo referencial, sino también por la estructura de lo referencial. pragmático,
enfatizando que los efectos de la indexación no pueden ser vistos como puramente emergente, sino como esquematizado
a través de la práctica de los hablantes que invocar repetidamente los marcos indexados para lograr la referencia.
La segunda gran lectura neorrelativista de las fuentes clásicas dentro del pliegue interpretativo y semiótico es la de Paul
Friedrich (62-64). Friedrich argumenta que la negligencia de Whorf hacia el individuo único y hacia el lenguaje poético
refleja sus raíces científicas y pragmáticas; Sapir, con su énfasis en el sentimiento estético del lenguaje y en el genio de
los poetas, puede inspirar un nuevo tipo de relatividad lingüística. En una formulación neo-sapiriana el individuo único
La imaginación debe tomar un encaje central, junto con la estructura y el contexto, en un nuevo relativismo que dará
tanto privilegio a las dimensiones relativamente indeterminadas y caóticas del lenguaje como a las dimensiones de la
estructura y la restricción formal. Un relativismo así configurado, argumenta Friedrich, es probable que dé una visión más
profunda que una centrada exclusivamente en los patrones gramaticales, ya que el lenguaje poético es el lugar más
importante de las diferencias entre lenguas (ver también 10, 11, 102, 221, 240). Al estudiar dimensiones relativamente
indeterminadas de la lengua y la cultura, también presentan el desafío más agudo hasta la fecha de la asunción,
compartida por sistemas cognitivistas e interpretativos como el de que la coherencia está presente en los sistemas
cognitivos y culturales. Estudios como estos, junto con los de DeBernardi (40), que muestran cómo las prácticas religiosas
chinas malayas no se sintetizan en un único discurso maestro autoconsistente, y de Leavitt (128) sobre la carga emocional,
el inguísticamente marginal "infralenguaje" de la posesión del espíritu kuamani, rescatan efectivamente a sus sujetos
etnográficos de un énfasis excesivamente centrado en el orden intelectual y abren la posibilidad de explorar los aspectos
más caóticos e incipientes del lenguaje y la vida social.
La conceptualización y ejemplificación más elaborada del enfoque centrado en el discurso es desarrollada por Urban (228).
Urban argumenta que el discurso debe tener prioridad sobre la cultura concebida como un sistema abstracto de
significado, porque el discurso es público, y porque es a la vez sensible (que ocurre y se manifiesta en el sonido distribuido
en el espacio y en el tiempo) y abstracto e inteligible (en el sentido de que los hablantes deben interpretar momentos del
discurso basados en redes históricamente específicas de similitudes y diferencias estilísticas). En Shokleng, una lengua de
Brasil, los hablantes han ideologizado la similitud y la diferencia estilística. Su ideología de continuidad histórica se expresa
en estrechas similitudes entre las recitaciones de mitos de diferentes oradores a lo largo de muchos años. Su énfasis en
la similitud a nivel de discurso, sugiere Urban, se acompaña de una alta tolerancia a la diferencia a nivel de gramática y
léxico; este último hallazgo desafía la sugerencia de Silverstein (201) de que la atención ideológica se centrará en los
elementos lingüísticos referenciales y de máxima segmentación. La ideología Shokleng de continuidad y similitud
contrasta con una ideología de continuidad y diferencia en el noroeste amazónico. Pascal Boyer (21) también postula una
base comunicativa para la tradición cultural. Tanto Boyer como Urban sitúan el momento concreto del discurso en el
centro del análisis, pero sólo Urban desarrolla un sentido de la intrincada dialéctica entre lo que es "sensato" y lo que es
"inteligible". El énfasis de Urban en lo "sensible" se relaciona con la exploración del poder concreto de las figuras sonoras
examinadas anteriormente.